Mapa de vulnerabilidad_a_la_inseguridad_alimentaria_2012_web

1,442 views

Published on

0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
1,442
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
3
Actions
Shares
0
Downloads
33
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Mapa de vulnerabilidad_a_la_inseguridad_alimentaria_2012_web

  1. 1. MAPA DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA 2012
  2. 2. MAPA DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012
  3. 3. Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social Carolina Trivelli Ávila Ministra de Desarrollo e Inclusión Social Juan Pablo Silva Macher Viceministro de Políticas y Evaluación Social Jorge Ernesto Arrunátegui Gadea Viceministro de Prestaciones Sociales Alfonso Tolmos León Director General de Políticas y Estrategias Janeth Bouby Cerna Directora General de Descentralización y Coordinación de Programas Sociales Aníbal Velásquez Valdivia Director General de Seguimiento y Evaluación Gabriel Arrisueño Fajardo Director General de Calidad de Prestaciones Sociales Carlos Gazzo Serrano Director General de Gestión de Usuario Gabinete de Asesores Juan Antonio Silva Sologuren Iván Castillo Cuadra Silvana Vargas Winstanley Silvia Ruiz Zá Avenida Paseo de la República 3101, San Isidro - Lima, Perú Central telefónica: 209-8000 www.midis.gob.pe Elaboración: Juvenal Díaz MIDIS - DGSYE Dirección General de Seguimiento y Evaluación “Esta publicación ha sido posible gracias al apoyo del Programa Conjunto Infancia, Nutrición y Seguridad Alimentaria del Fondo para el Logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio”.
  4. 4. Presentación 5 E l Programa Mundial de Alimentos (PMA), del Sistema de las Naciones Unidas, ha promovido la metodología del “Índice de Vulnerabilidad” para la evaluación de la seguridad alimentaria en el Perú, desde el año 2000. Este índice, tiene la propiedad de expresar un tema complejo de manera simple y con enfoque prospectivo. Estas características le confieren la virtud de diferenciar localidades, distritos, provincias y departamentos en el país a fin de identificar los factores determinantes de la inseguridad alimentaria y mejorar la focalización de las inversiones públicas dentro de la política social del Gobierno. El PMA decidió introducir este nuevo concepto en el país debido al éxito obtenido en otros contextos de pobreza y debilidades sociales a nivel global - similares a los que viene atravesando el Perú. Privilegia el enfoque de desarrollo de capacidades, sostenido en el tiempo, por lo que se publica periódicamente, como ha sido el caso de la circulación de los Mapas de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria y a la Desnutrición Crónica Infantil del 2007 y el 2010. Este proceso de análisis de datos e información ha contribuido sensiblemente al desarrollo de las capacidades de funcionarios del Gobierno del Perú, tanto en la preparación de los Mapas de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria, como en el uso de los Índices con fines de focalización de los programas sociales a nivel distrital e incluso de centros poblados. La potencia de esta herramienta de información y planificación se ha ido incorporando, de manera natural, en los sectores académicos y técnicos del país, evidenciándose en el 2010 cuando el entonces Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social (ex MIMDES) publicó el Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria, instrumento actualizado al 2012 por el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS) quien decide publicar junto al PMA. Preparado por la Dirección General de Seguimiento y Evaluación (DGSYE) del MIDIS - ha sido utilizado a partir del 25 de julio pasado como el instrumento oficial para la focalización de la política social del Gobierno en materia de lucha contra la desnutrición infantil. Refleja la firme decisión del Gobierno de mejorar la oferta de servicios e implementación de los programas sociales. Representa el esfuerzo de funcionarios técnicos que se han empoderado de este conocimiento demostrando su utilidad ante las importantes reformas que está introduciendo en el sector de prestaciones de servicios sociales el Gobierno del Perú. Este Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria 2012 es la apuesta de los decisores políticos a ir más allá de los promedios que enmascaran la vulnerabilidad de las minorías y poder así propugnar por la inclusión social sobre todo para alrededor de 4.5 millones de personas, principalmente del sector rural, que habitan en los 734 distritos calificados con “Muy Alta” y “Alta” Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria. A través del Programa Conjunto ”Mejorando la Seguridad Alimentaria de la Niñez en el Perú: Un Enfoque de Desarrollo de Capacidades” del Fondo para el Logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (F-ODM), que tiene como objetivo la lucha contra la pobreza y desigualdad como metas hasta 2015, el PMA se honra en acompañar este proceso de reforma de la política social en el Perú, mediante el apoyo técnico al desarrollo de instrumentos tan importantes como este Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria 2012 que el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS) pone a disposición de los diferentes actores del quehacer social sea vía intervenciones humanitarias y/o de desarrollo. Beatriz Yermenos Representante y Directora Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas en el Perú
  5. 5. 6 PRóLOGO C on la Resolución Ministerial 004-2012-MIDIS publicada el día 25 de julio de 2012 en el diario El Peruano, se aprobaron los Lineamientos para la Gestión Articulada Intersectorial e Intergubernamental orientada a Reducir la Desnutrición Crónica Infantil, en el marco de las Políticas de Desarrollo e Inclusión Social. Esta Directiva es una herramienta muy útil para los decisores en el nivel local y regional ya que allí se establecen los distritos priorizados para las intervenciones en nutrición infantil, bajo criterios de mayor desnutrición, vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria, porcentaje de población en proceso de inclusión y con más niños desnutridos. Los distritos con inseguridad alimentaria fueron identificados mediante un índice de vulnerabilidad y fue desarrollado por la Dirección General de Seguimiento y Evaluación del MIDIS. Las áreas con mayor vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria son de extrema pobreza con falta de acceso, disponibilidad y limitado consumo de alimentos. En este documento técnico se publica la metodología de cálculo de este índice, su análisis de consistencia y validez, así como los mapas para cada componente del índice. La identificación de las áreas de inseguridad alimentaria sirven para focalizar mejor las acciones del Estado, de las agencias cooperantes y el sector privado porque permiten implementar intervenciones efectivas de forma más específica en estos ámbitos. En este sentido, la misma norma contiene intervenciones efectivas para áreas de inseguridad alimentaria. Estas intervenciones con base en la evidencia científica son: la “articulación de programas de transferencia condicionada con entrega de alimentos y consejería nutricional” y la “titulación de tierras de pequeños agricultores junto con proyectos de mejora de la producción de alimentos”. En suma, el índice de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria que se publica en este documento ha contribuido con el diseño de la política de estado para erradicar la desnutrición crónica infantil. Esta política conducida por el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social y expresada en los Lineamientos para la Gestión Articulada ha sido respaldada por todos los sectores de la Comisión Interministerial de Asuntos Sociales, la Asamblea Nacional de Gobiernos Regionales y el propio Presidente de la República. La Iniciativa contra la Desnutrición Infantil que articula la acción de los organismos de las Naciones Unidas, ONGs y agencias cooperantes también han manifestado su decidido apoyo para implementar estos lineamientos. Este acontecimiento es una muestra del uso de la mejor evidencia disponible para el diseño e implementación de una política de inclusión social, rol fundamental del Viceministerio de Políticas y Evaluación del MIDIS y de nuestra Dirección. Anibal Velásquez Director General de Seguimiento y Evaluación Vice Ministerio de Políticas y Evaluación Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
  6. 6. íNDICE 7 SIGLAS Y ACRONIMOS RESUMEN EJECUTIVO INTRODUCCIÓN 9 10 11 1. SEGURIDAD ALIMENTARIA E INSEGURIDAD ALIMENTARIA 7 1.1 Conceptos sobre seguridad alimentaria e inseguridad alimentaria 1.2 Componentes de la seguridad alimentaria 2. MÉTODOS PARA MEDIR LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA – IA 2.1 El método de la FAO, para estimar la disponibilidad per cápita de calorías de un país 2.2 Encuestas de ingresos y gastos en el hogar 2.3 Encuestas de ingesta alimentaria 2.4 Evaluación del estado nutricional por Antropometría 2.5 Medición de inseguridad alimentaria basada en la experiencia 3. MAPAS DE VULNERABILIDAD 3.1 Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social – MIMDES 2010 3.2 Mapa de Vulnerabilidad a la Desnutrición Cronica Infantil desde la Perspectiva de la Pobreza 2010 (PNUD-PMA) 3.3 Mapa de Vulnerabilidad a los Desastres Naturales Tipo 1 y Tipo 2 (PNUD-PMA) 4. METODOLOGIA PARA CALCULAR UN INDICE DE INSEGURIDAD ALIMENTARIA 4.1 Propuesta de un índice de inseguridad alimentaria 4.2 Disponibilidad (Oferta) de alimentos 4.3 Acceso a los alimentos 4.4 Consumo de alimentos 4.5 Cálculo del índice 4.6 Validación de los resultados 4.7 Resultados a nivel distrital 4.8 Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria 4.9 Resultados de acuerdo a los componentes de la seguridad alimentaria 4.9.1 Disponibilidad de alimentos 4.9.2 Acceso a los alimentos 4.9.3 Consumo de alimentos 7 7 14 14 15 15 16 16 18 18 20 23 25 25 26 26 27 27 27 28 29 31 31 31 31
  7. 7. íNDICE 8 4.10 Listado de los 20 distritos menos vulnerables y los 20 distritos más vulnerables a la inseguridad alimentaria. 4.11 Ranking departamental según el índice de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria 4.12 Distribución departamental de los distritos por nivel de vulnerabilidad 4.13 Estratificación y mapeo de los departamentos y provincias 32 34 34 35 5. USOS 36 6. CONCLUSIONES 38 7. RECOMENDACIONES 39 BIBLIOGRAFIA 40 ANEXOS 42
  8. 8. SIGLAS Y ACRONIMOS FAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación FONCODES Fondo de Cooperación para el Desarrollo DGSYE Dirección General de Seguimiento y Evaluación DSPS Dirección de Seguimiento de Políticas Sociales IA Inseguridad Alimentaria IDH Indice de Desarrollo Humano INEI Instituto Nacional de Estadística e Informática MIDIS Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social MIMDES Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social MIMP Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables PEA Población Económicamente Activa PMA Programa Mundial de Alimentos PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo OMS Organización Mundial de la Salud RENAMU Registro Nacional del Municipalidades UNICEF Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia EE.UU. Estados Unidos de América 9
  9. 9. 10 RESUMEN EJECUTIVO S e podría conceptualizar que la vulnerabilidad es el nivel de exposición a factores de riesgo que afectan directamente a distintos grupos de la población. Estos factores de riesgo, pueden ser; la pobreza, enfermedades, carencias en el acceso a servicios básicos de la vivienda, déficit en el acceso a la salud y educación, la recurrencia de desastres ocacionados por fenómenos naturales, contaminación ambiental, entre otros; y que pueden tener un impacto negativo en la seguridad alimentaria y nutricional de la población. El “Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria, 2012” es un estudio a nivel de los distritos del país, que permitirá focalizar geográficamente esta situación para identificar y priorizar la atención a grupos de población más vulnerables a la inseguridad alimentaria. Este instrumento debe contribuir a mejorar la inversión social en materia de salud, educación, infraestructura de saneamiento básico; así como al monitoreo de las intervenciones de los programas alimentario - nutricionales. Para calcular el índice de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria a nivel distrital, se utilizaron fuentes de información secundaria, como el Censo de Población y Vivienda de 2007, las tasas de desnutrición crónica estimadas por el INEI para el 2007, el Registro Nacional del Municipalidades Renamu 2008 (INEI) y la Incidencia de la Pobreza Extrema 2007 (INEI). Se construyó un total de 14 indicadores a nivel distrital, agrupados en los 3 componentes de la seguridad alimentaria, disponibilidad (3), acceso (5) y consumo (6). Para la estimación del índice de vulnerabilidad se aplicó el análisis factorial por el método de las componentes principales, de manera independiente para cada uno de los grupos mencionados. Finalmente, el índice de vulnerabilidad es el promedio de los índices de cada grupo. De esta manera se construyeron índices de vulnerabilidad para cada uno de los distritos. Los resultados muestran que los departamentos de Huancavelica, Cajamarca, Huánuco, Apurímac y Amazonas son los de mayores niveles de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria; en tanto que Ica, Tacna, Tumbes, Lima y Callao, son las menos vulnerables. Las cinco provincias más vulnerables son Pachitea y Yarowilca (Huánuco), Paucartambo y Chumbivilcas (Cusco) y Julcan (La Libertad) y las cinco menos vulnerables son Arequipa, Talara, Ilo, Lima y Callao. A nivel de distritos, 367 (sobre un total de 1,834) han sido clasificados con un nivel de vulnerabilidad “muy alta”, donde viven alrededor de 2.4 millones de personas, de ellos el 85% es población rural. En el siguiente nivel categorizado con vulnerabilidad “alta” se encuentran 367 distritos, donde viven alrededor de 2.1 millones de personas, donde el 74% viven en el área rural.
  10. 10. INTRODUCCIÓN 11 E l presente estudio tiene el propósito de desarrollar una metodología para la construcción de un índice de inseguridad alimentaria a nivel distrital, provincial y departamental. El índice permitirá mostrar la distribución espacial de la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria a distintos niveles de ámbitos geográficos, para convertirse de este modo en un instrumento de focalización geográfica, para priorizar por ejemplo, proyectos en seguridad alimentaria y nutrición infantil. Para ello, se ha utilizado información principalmente del Censo de Población y Vivienda del 2007, las estimaciones de pobreza y desnutrición crónica infantil para el año 2007 a nivel de distritos, desarrollados por el Instituto Nacional de Estadística e Informática, así como la data del Registro Nacional de Municipalidades – RENAMU del 2008. En el primer capítulo se hace una revisión a los conceptos sobre seguridad alimentaria y sus componentes, en el segundo; se analiza rápidamente los distintos métodos para medir la inseguridad alimentaria, en el tercero; se muestra los distintos tipos de mapas de vulnerabilidad que existen en el medio y cuarto; se presenta la propuesta metodológica para el cálculo de un índice de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria, la validación y los principales resultados. En el quinto, los usos de este nuevo instrumento, y finalmente en el sexto y sétimo, se anotan las principales conclusiones y recomendaciones del presente estudio.
  11. 11. 12 Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
  12. 12. Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria 2012 13 1. SEGURIDAD ALIMENTARIA E INSEGURIDAD ALIMENTARIA 1.1 Conceptos sobre seguridad alimentaria e inseguridad alimentaria Seguridad alimentaria: cuando toda persona en todo momento tiene acceso económico y físico a suficientes alimentos inocuos y nutritivos para satisfacer sus necesidades alimentarias y preferencias en cuanto a alimentos a fin de llevar una vida sana y activa1. Inseguridad alimentaria: es la disponibilidad limitada o incierta de alimentos nutricionalmente adecuados e inocuos, o la capacidad limitada e incierta de adquirir alimentos adecuados en formas socialmente aceptables2. 1.2 Componentes de la seguridad alimentaria Disponibilidad (Oferta) Es la cantidad de alimentos disponibles a nivel nacional, regional y local; está relacionada con el suministro suficiente de estos frente a los requerimientos de la población y depende de la producción local, regional, nacional o la importación de alimentos. Está determinada por: la estructura productiva (agropecuaria, agroindustrial), sistemas de comercialización y distribución, factores productivos (tierras, crédito, agua, tecnología, recurso humano), las condiciones ecosistémicas (clima, biodiversidad), políticas de producción y comercio, y conflicto sociopolítico. Accesibilidad (Acceso) Es la posibilidad de que todas las personas alcancen una alimentación adecuada y sostenible. Son los alimentos que puede obtener o comprar una familia, comunidad o país. Los determinantes son: nivel y distribución de los ingresos monetarios y no monetarios y los precios de los alimentos. Utilización (Consumo) Se refiere a los alimentos que ingieren las personas y está relacionado con las preferencias, actitudes y prácticas. Sus determinantes son: la cultura, patrones de consumo, educación alimentaria y nutricional, nivel educativo, información comercial, publicidad, tamaño y composición de la familia. Estabilidad Es importante la estabilidad en los precios de los alimentos, de los fenómenos naturales (desastres naturales, sismos) y de origen antrópico (contaminación del agua y la tierra, conflictos sociales, guerras, entre otros). Ver Figura Nº 1. 1. FAO. Cumbre Mundial sobre Alimentación. Roma 1996. 2. Pelletier DL, Olson CM, Frongillo EA. Inseguridad alimentaria, hambre y desnutrición.
  13. 13. 14 Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social figura N° 1 COMPONENTES DE LA SEGURIDAD ALIMENTARIA ESTADO NUTRICIONAL DISPONIBILIDAD ACCESIBILIDAD UTILIZACION ESTABILIDAD (tiempo) 2. MÉTODOS PARA MEDIR LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA – IA 3 Existen al menos cinco métodos que son los más utilizados para medir la IA: 1. El Método de la FAO, para estimar la disponibilidad per cápita de calorías de un país. 2. Le encuestas de ingresos y gastos en el hogar. 3. Las encuestas de ingesta de alimentos. 4. La evaluación del estado nutricional por antropometría. 5. La experiencia de IA en el hogar. 2.1 El Método de la FAO, para estimar la disponibilidad per cápita de calorías de un país, utiliza: 1. Hojas de balance de alimentos. 2. Encuestas de ingresos y gastos en el hogar. Parámetros: 1) Promedio de ingesta calórica, 2) Coeficiente de variación de esta ingesta, 3) La población del país, y 4) Punto de corte para establecer el requerimiento calórico mínimo per cápita. Desventajas: - Solo reporta información para el ámbito nacional - No permite identificar hogares o individuos con IA, ni desagregar la información a nivel regional, por grupo de edad o sexo de las personas. - Sólo mide la disponibilidad per cápita, más no el acceso a los alimentos ni la calidad de la dieta. 3. Universidad de Antioquia Colombia: “1 Conferencia en América Latina y el Caribe sobre la Medición de la Seguridad Alimentaria en el Hogar” – junio 2007
  14. 14. Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria 2012 15 Ventajas: - Casi todos los países tienen datos sobre disponibilidad calórica per cápita, lo que permite su comparación internacional. - Se pueden medir periódicamente para analizar la tendencia. - Su costo es razonable, motivo por el cual tiene mucha aceptabilidad entre los países. 2.2 Encuestas de ingresos y gastos en el hogar Se basa en entrevistas a informantes en sus hogares para que reporten sus ingresos y gastos en alimentos y otras necesidades básicas. El período de referencia es la última semana o las dos últimas o el último mes. Variables necesarias: 1) La cantidad de alimentos comprados o el gasto y los precios de alimentos consumidos dentro y fuera del hogar, 2) los alimentos recibidos por algún miembro del hogar: programas sociales, donación, pago por trabajo, 3) Autoconsumo y 4) las kilocalorías promedio ingeridas por los miembros del hogar por día y por persona usando Tablas de Composición de Alimentos disponibles de cada país. Desventajas: - Los datos primarios reflejan los alimentos disponibles y no los consumidos. - Es difícil estimar la cantidad de alimentos consumidos fuera del hogar, solo reportan cuanto gastan. - No permite identificar el riesgo de c/u de los miembros del hogar a la IA que puede estar influenciado por la distribución intrafamiliar de alimentos. - La periodicidad es un reto de este método, pues depende de la memoria del informante, pues podrá traer como consecuencia imprecisiones tanto en la cantidad, calidad y precios de los alimentos adquiridos. - Es difícil la conversión del gasto en alimentos a calorías per cápita en el hogar. - El costo es elevado, debido al trabajo de campo, la digitación y el procesamiento de la información. Ventajas: - Permite identificar hogares con insuficiencia alimentaria, útil para elaborar mapas de riesgo de IA (nacional, regional, local). - Se puede medir el riesgo de bajo consumo calórico, calidad de la alimentación y la vulnerabilidad de los hogares a la IA. - Se puede utilizar para evaluar programas nacionales de ayuda alimentaria. - Generan datos para la Canasta Básica de Alimentos para la medición de pobreza extrema. 2.3 Encuestas de ingesta alimentaria Este método consiste en preguntar directamente a los individuos sobre su consumo de alimentos y/o el consumo de alimentos de otros miembros del hogar. Desventajas: - Generalmente se utiliza un recordatorio de 24 horas y la frecuencia del consumo de alimentos. - La ingesta de alimentos varía día a día en el mismo individuo y entre individuos, por ello la recomendación de un mínimo de 3 recordatorios, haciendo más complejo y costoso el estudio. - Es intrusivo, pues en muchos casos hay que permanecer dentro del hogar para una mayor precisión de la toma de información.
  15. 15. 16 Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social Ventajas: - Mide directamente la ingesta de alimentos y no solo la disponibilidad en el hogar. - Puede detectar problemas nutricionales generados por la cantidad, calidad y variedad de los alimentos ingeridos. - Estos métodos ayudan a identificar no sólo la ingesta alimentaria de un individuo sino también es apropiado para describir la ingesta media de un grupo. 2.4 Evaluación del estado nutricional por Antropometría Los indicadores antropométricos miden el estado nutricional de los individuos, el cual es afectado negativamente tanto por la IA como por la inseguridad en la salud. Los indicadores antropométricos más utilizados son las encuestas nacionales que se derivan de las mediciones de peso, talla (longitud) y edad, en infantes, niños, adolescentes y adultos. Estas técnicas de medición están muy estandarizadas y son altamente reproducibles cuando son tomadas por personal capacitado y estandarizado en mediciones antropométricas. Desventajas: - No son necesariamente indicadores directos de la IA. Ventajas: - Los indicadores permiten el monitoreo a nivel nacional, regional, local, hogar, de grupos vulnerables objetivo (niños menores de 5 años, mujeres en edad reproductiva, etc.). - Muchos países desarrollan encuestas nacionales de este tipo, haciéndolo comparables. 2.5 Medición de inseguridad alimentaria basada en la experiencia en el hogar Es una aplicación de métodos cualitativos y está basada en la experiencia de la IA en el hogar. Las preguntas se refieren a las condiciones, experiencias y comportamientos de los hogares en los últimos 12 meses, los cuales permiten determinar si los hogares han tenido dificultades para satisfacer sus necesidades mínimas de alimentación en algún momento de este periodo. El estudio comenzó con una escala de 10 preguntas cubriendo tanto la percepción de preocupación como de problemas con la cantidad de consumo y/o calidad de la dieta. Hoy día es aplicado en USA con una nueva escala de 16 preguntas. También en Brasil, Colombia, Venezuela, Bolivia y países de Centroamérica, están midiendo la IA y el hambre con este procedimiento (Anexo ° 3). Desventajas: - Puede ser susceptible a sesgos, pues al responder las preguntas podrían pensar que pueden recibir ayuda de alimentos o beneficios sociales. - Este método no captura la calidad de los alimentos y solo parcialmente la dimensión de acceso a los alimentos. Ventajas: - Mide directamente la IA. - Es el único método que captura información de las dimensiones físicas y también psicológicas de IA. - La aplicación de esta escala permite clasificar a los hogares de acuerdo a su vulnerabilidad o nivel de riesgo de IA. - Tiene un bajo costo y rapidez en su aplicación, importante para el monitoreo y seguimiento de la IA.
  16. 16. 17 Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria 2012 En el Perú, se realizó un estudio utilizando este método basada en la experiencia del hogar, cuyo objetivo fue adaptar una escala para medir la percepción sobre la inseguridad alimentaria y el hambre entre los hogares en las comunidades urbanas y rurales en el Perú. Ver Cuadro N° 1. Los resultados de dicho estudio muestran que los hogares se pueden clasificar en hogares con seguridad alimentaria y hogares con inseguridad alimentaria sin hambre y con hambre moderada y severa. Por ejemplo, en San Martín (Banda de Shilcayo y Sapote) hay una mayor prevalencia de inseguridad alimentaria con el 56% de los hogares, le sigue Lima (Huaycán) con 53% y Ayacucho (Socos) con 51%. Por otro lado, en Lima (Huaycán) el 26% de hogares tienen IA sin hambre, en Ayacucho (Socos) el 43% de los hogares tienen IA sin hambre y en San Martín (Banda de Shilcayo y Sapote) alcanza al 47% de los hogares. Con IA y con hambre moderada, en Lima alcanza al 14% de los hogares y 4% en Ayacucho y San Martín respectivamente. El mayor porcentaje de hogares con IA con hambre severa, se da en Lima (Huaycán) con 13%, le sigue San Martín (5%) y Ayacucho (4%). Sería interesante coordinar con el INEI, para que este último método de medición de la IA basada en la experiencia del hogar, pudiera implementarse gradualmente en alguno de los módulos de la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), para levantar información a nivel nacional o focalizado para el ámbito rural. Sin duda, los resultados aportarían mucho al conocimiento de la IA y el hambre, para mejorar las estrategias de intervención de los programas sociales alimentarios en el país. Cuadro N° 1 Estudio de la IA Basada en la Experiencia del Hogar Table 2 Regional variation in scores on the Food Insecurity and Hunger Scale grouped by level of food insecurity among selected households (n 300), Peru, 2005 Region of the country % n % n San Martín % n 0.00 0.67 1.33 2.00 Subtotal 2.67 3.33 6.00 Subtotal 4.67 5.33 6.00 Subtotal 6.67 7.33 8.00 8.67 9.33 Subtotal 14 10 11 12 47 9 9 8 26 5 6 3 14 1 2 2 6 2 13 14 10 11 12 47 9 9 8 26 5 6 3 14 1 2 2 6 2 13 17 9 8 15 49 12 22 9 43 3 1 0 4 2 0 0 2 0 4 17 9 8 15 49 12 22 9 43 3 1 0 4 2 0 0 2 0 4 19 4 12 9 44 20 26 1 47 2 1 1 4 1 2 2 0 0 5 Total 100 100 100 100 100 Score* Food secure Food insecure without hunger Food insecure with moderate hunger Food insecure with severe hunger Lima Ayacucho Total % n 19 4 12 9 44 20 26 1 47 2 1 1 4 1 2 2 0 0 5 16.76 7.67 10.33 12.00 46.67 13.67 19.00 6.00 38.67 3.33 2.67 1.33 7.33 1.33 1.33 1.33 2.67 0.67 7.33 50 23 31 36 140 41 57 18 116 10 8 4 22 4 4 4 8 2 22 100 100.00 300 * Scale from 1 to 10 constructed from the sum of positive replies to each item in the fifteen-item scale corrected to maximum of 10. Zonas de estudio: urbana: Huaycán (Lima), rural: Socos (Ayacucho) y Banda de Shilcayo y Sapote (San Martín). Fuente: Measuring food insecurity and hunger in Peru: a qualitative and quantitative analysis of an adapted version of the USDA’s Food Insecurity and Hunger Module. Silvana Vargas and Mary E Penny (2009).
  17. 17. 18 Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social 3. MAPAS DE VULNERABILIDAD Existen otro tipo de instrumentos denominados mapas de vulnerabilidad, que permiten conocer la distribución espacial donde la probabilidad de ocurrencia de determinados fenómenos (factores de riesgo) se da con mayor frecuencia e intensidad, afectando seriamente a las personas, siendo importante su conocimiento para fines de planificación de las intervenciones de los programas sociales encargados de mitigar dichos fenómenos. Se podría conceptualizar que la vulnerabilidad es el nivel de exposición a factores de riesgo que afectan directamente a distintos grupos de la población. Estos factores de riesgo, pueden ser; la pobreza, enfermedades, carencias en el acceso a servicios básicos de la vivienda, déficit en el acceso a la salud y educación, la recurrencia de desastres naturales, contaminación ambiental, entre otros; y que pueden tener un impacto negativo en la seguridad alimentaria y nutricional de la población. A continuación se revisarán algunos mapas de vulnerabilidad, elaborados por distintas instituciones. 3.1 Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria del Ministerio del Mujer y Desarrollo social – MIMDES 2010 Resumen de la metodología Variables incluidas para el cálculo del índice de vulnerabilidad a la IA, seleccionadas por el método de Componentes Principales: - Ingresos promedios anuales per cápita - Grado de urbanización de la población - Población en situación de no pobreza - Población con acceso a agua por red pública interna y externa - Producto bruto interno de alimentos de los sectores agrícola, pecuario y pesquero Estos indicadores fueron normalizados utilizando el procedimiento Max-Mín, luego son promediados para obtener un Indice de Seguridad Alimentaria – ISA, y por diferencia; obtener el Indice de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria – IVIA. IVIA=1 - Indice de Seguridad Alimentaria Resultados El índice de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria para el país es 0,475, que multiplicado por la población total del país da una cifra de alrededor de 14 millones de personas que estarían expuestas al riesgo de inseguridad alimentaria. Las regiones más vulnerables son Huancavelica, Huánuco, Amazonas y Puno.
  18. 18. 19 Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria 2012 figura N° 2 perú 2009: índice de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria y población índice via población total población con via (%) población total con via 0,475 29.132.013 47,5 13.848.871 PERÚ Fuente: MIMDES, 2010 Cuadro N° 2 mapa de vulnerabilidad a la ia (mimdes) (solo a nivel departamental) dep via Huncavelica Huánuco Amazonas Puno 0.982 0.841 0.828 0.806 Apurímac Pasco Cajamarca Ayacucho Loreto Cusco 0.761 0.744 0.719 0.700 0.688 0.629 San Martín Ucayali Ancash Junín Piura Madre de Dios Perú La Libertad 0.563 0.563 0.514 0.494 0.482 0.481 0.475 0.411 Tumbes Lambayeque Moquegua Tacna Ica Arequipa 0.393 0.391 0.329 0.310 0.277 0.245 Lima 0.029 Fuente: “Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria, 2010 - MIMDES Muy Alta Moderadamente Alta Moderada Moderadamente Baja Baja
  19. 19. 20 Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social Mapa Nº 1 Perú 2009. Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria Dirección de Investigación y Desarrollo Social Coordinación de Seguridad Alimentaria y Acceso a Oportunidades Económicas TUMBES PIURA LORETO AMAZONAS LAMBAYEQUECAJAMARCA SAN MARTIN LA LIBERTAD ANCASH HUANUCO UCAYALI PASCO JUNIN CALLAOLIMA MADRE DE DIOS HUANCAVELICA Vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria ICA AYACUCHO CUSCO APURIMAC PUNO Baja Moderadamente baja Moderada Moderadamente alta Muy alta Elaborado: DGPDS - DIDS - DMEIS - MIMDES Fuente: Documento Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria AREQUIPA MOQUEGUA TACNA Fuente: MIMDES, 2010 3.2 Mapa de Vulnerabilidad a la Desnutrición Crónica Infantil desde la Perspectiva de la Pobreza 2010 (PNUD-PMA) Otro instrumento de focalización geográfica es el mapa de vulnerabilidad a la desnutrición crónica infantil, elaborado por el PNUD-PMA. Sin lugar a dudas, este estudio es bastante completo y abarca a nivel regional, provincial, distrital y centros poblados. Resumen de la metodología El estudio se ha desarrollado tomando en cuenta el modelo causal de la desnutrición, tal como se puede apreciar en el Figura Nº 3 y Cuadro Nº 3, donde se puede apreciar los indicadores incluidos en dicho estudio. Lo novedoso de este estudio ha sido la incorporación de un índice de vulnerabilidad a los desastres naturales, que hoy día se ha convertido en un factor de riesgo muy importante como consecuencia del cambio climático mundial. Para el cálculo del índice de vulnerabilidad se ha utilizado el método de las componentes principales del análisis factorial, procedimiento con la que se obtiene los puntajes factoriales para cada uno de los distritos y centros poblados. Luego son convertidos en un índice entre 0 y 1 (probabilidad).
  20. 20. Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria 2012 21 figura N° 3 En el Cuadro Nº 4, las regiones han sido clasificadas según su nivel de vulnerabilidad, donde Huancavelica aparece como uno de los departamentos más vulnerables a la desnutrición crónica infantil, le sigue Apurímac y Cajamarca. Estos resultados son coincidentes con otros mapas de pobreza, donde las tres regiones mencionadas siempre encabezan los rankings de pobreza o vulnerabilidad. Cuadro N° 3 efectos 1. % niños desnutridos menores de 5 años- Patrón OMS (INEI 2007) 2. Tasa de mortalidad infantil 2007 (INEI) causas inmediatas Ingesta insuficiente de alimentos Enfermedad causas subyacentes (nivel de hogar) Acceso insuficiente a alimentos 3. Gasto percápita del hogar (pobreza extrema monetaria 2007 - INEI 4. % PEA ocupada agrícola de 14 años y más (Censo del 2007) 5. % Población rural (Censo del 2007) Cuidado inadecuado al niño y madre 6. Tasa de analfabetismo de mujeres (Censo del 2007) 7. % Mujeres de 15-49 años con primaria incompleta (Censo del 2007) 8. % Jefe de hogar con primaria incompleta (Censo del 2007) 9. % hogares concinan con kerosene, leña, otros (Censo del 2007) Insuficientes servicios de salud y falta de saneamiento básico 10. Brecha del indice de Desarrollo Humano del 2008 (1-IDH) (PNUD 2009) 11. % Viviendas sin desague de ningún tipo (Censo del 2007) 12. % Viviendas con piso de tierra (Censo del 2007) 13. % Viviendas sin electricicdad (Censo del 2007) causas basicas (nivel social) Medio Ambiente 14. Indice de Vulnerabilidad a los desastres naturales Tipo 1 (RENAMU 2008 - INEI) 15. Altitud m.s.n.m. (INEI)
  21. 21. 22 Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social Cuadro N° 4 REGIONES SEGÚN EL NIVEL DE VULNERABILIDADranking departamental 1/ ranking dptal. departamento indice de vulnerabilidad 2010 1 2 3 0,79287 0,60761 0,60136 4 5 6 7 8 huanuco ayacucho puno cusco amazonas 0,59911 0,57970 0,55184 0,52330 0,51852 9 10 11 12 13 14 15 16 pasco ancash san martin loreto piura la libertad junin ucayali 0,37633 0,36692 0,35625 0,35318 0,30742 0,30049 0,29189 0,23531 17 18 19 20 21 22 23 24 25 Huancavelica Apurimac Cajamarca lambayeque moquegua madre de dios arequipa tacna tumbes ica lima callao 0,16708 0,10374 0,10067 0,08953 0,06400 0,05391 0,04443 0,02112 0,01002 1/: Promedio ponderado por el número de niños menores de 5 años Mapa Nº 2
  22. 22. Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria 2012 23 Mapa Nº 3 3.3 Mapa de Vulnerabilidad a los Desastres Naturales Tipo 1 y Tipo 2 (PNUD-PMA) Estos mapas de vulnerabilidad a los desastres naturales son instrumentos que permiten conocer las zonas más vulnerables a los fenómenos naturales que están ocurriendo con mucha frecuencia y mayor intensidad en distintas regiones del país y del mundo, debido al cambio climático y que están afectando seriamente la seguridad alimentaria. El primer mapa tipo 1, está asociado a los fenómenos naturales como las heladas, granizadas, sequías, nevadas, vientos fuertes y tormentas eléctricas. El índice de vulnerabilidad de este mapa ha sido incorporado en el estudio de la vulnerabilidad a la desnutrición crónica infantil, por estar correlacionado significativamente con la desnutrición. El segundo mapa tipo 2, está asociado a los fenómenos naturales como los deslizamientos de tierras, huaycos, derrumbe de cerros y lluvia intensa. El índice de vulnerabilidad de este mapa no correlaciona con la desnutrición crónica infantil.
  23. 23. 24 Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social Cuadro N° 5 mapa de vulnerabilidad a los desastres naturales tipo 1 fenomeno natural tipo 1 1. Helada 2. Granizada 3. Altitud m.s.n.m. 4. Sequia 5. Nevada 6. Viento fuerte 7. Tormentas eléctricas Fuente: PNUD-PMA 2010 Cuadro N° 6 mapa de vulnerabilidad a los desastres naturales tipo 2 fenomeno natural tipo 2 1. Deslizamiento de tierra 2. Huaico 3. Derrumbe de cerros 4. Lluvia intensa Fuente: PNUD-PMA 2010 Mapa Nº 4 Fuente: PNUD-PMA 2010
  24. 24. Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria 2012 25 Mapa Nº 5 Fuente: PNUD-PMA 2010 4. METODOLOGIA PARA CALCULAR UN INDICE DE INSEGURIDAD ALIMENTARIA 4.1 Propuesta de un índice de inseguridad alimentaria Es muy importante señalar que el objetivo del estudio no es la predicción de la inseguridad alimentaria (no es un modelo de causalidad), debido a que los datos analizados no son hogares, son ámbitos geográficos (distritos). La finalidad del estudio es mostrar la distribución espacial de la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria a nivel distrital, provincial y departamental y usarlo como un instrumento de focalización geográfica, por ejemplo; para priorizar proyectos en seguridad alimentaria y nutrición infantil. En resumen, la unidad de análisis no es el hogar, son ámbitos geográficos. Se podría conceptualizar que la vulnerabilidad es el nivel de exposición a factores de riesgo que afectan a distintos grupos de la población. Estos factores de riesgo, pueden ser la pobreza, enfermedades, carencias en el acceso a servicios básicos de la vivienda, déficit en el acceso a la salud y educación, la recurrencia de desastres naturales, contaminación ambiental, entre otros; y que pueden tener un impacto negativo en la seguridad alimentaria y nutricional de la población. Debido a la ausencia de información de inseguridad alimentaria a nivel de hogares, y ante la abundancia de variables proxi a nivel de distritos (censos y estimaciones del INEI), y por el reducido costo y tiempo, tanto en el procesamiento y análisis de dicha información, se ha optado por esta metodología.
  25. 25. 26 Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social El método estadístico multivariado que se ajusta muy bien a la data mencionada, es el Análisis Factorial (AF), el cual permite crear una variable resumen (factor subyacente) que represente a todas las variables tratadas en el modelo. Este método es muy útil para resumir en un solo índice (con pérdida mínima de información) un conjunto de variables, que luego es utilizado para elaborar mapas con diferentes niveles de ámbitos geográficos. Por otro lado, el AF no tiene restricciones como los modelos lineales multivariados basados en la normalidad y multicolinealidad, por el contrario; el AF solo requiere de variables que estén significativamente correlacionados entre sí, a fin de asegurar la obtención de un índice resumen que represente a estas variables. Al índice resumen obtenido con este procedimiento, se le ha denominado “índice de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria”, cuya finalidad es mostrar cuán vulnerables a la inseguridad alimentaria están expuestos grupos poblacionales en muchas zonas del país, usando para ello indicadores que son factores de riesgo de la seguridad alimentaria. Para la elaboración de este nuevo índice, se revisó la información de distintas fuentes, principalmente del Censo de Población y Vivienda y las estimaciones de pobreza y desnutrición crónica infantil, realizadas por el INEI y el Registro Nacional de Municipalidades (RENAMU). Con esta información se construyó o seleccionó un conjunto de indicadores relacionados a los distintos componentes de la seguridad alimentaria, a nivel de cada uno de los distritos del país. 4.2 Disponibilidad (Oferta) de alimentos Debido a la carencia de información actualizada del Censo Agropecuario, se utilizó otros indicadores proxi que expresan principalmente el nivel de desarrollo económico de los distritos, utilizando para ello el Indice Concentración de Herfindahl4 (H) y % de empleados (categoría ocupacional), en el supuesto de que a mayor desarrollo económico, los mercados de alimentos (oferta), también se desarrollan y ofrecen una variedad de alimentos a la población. Por otro lado, la disponibilidad puede ser afectada por los desastres naturales concurrentes en muchas zonas del país, variable que ha sido incorporado en este componente. El Indice de Concentración de Herfindahl (H) (ver Anexo Nº 1), muestra el grado de diversificación de la actividad económica (primaria, secundaria y terciaria) de la PEA censal del año 2007 a nivel distrital. Un valor de H cercano a cero, expresa una amplia diversificación de las actividades económicas, por tanto un mayor nivel de desarrollo económico del distrito, por el contrario, valores altos de H, indican una alta concentración de la actividad primaria, principalmente la agropecuaria. La segunda variable, es la categoría ocupacional como empleado de la PEA censal, que está asociado con el índice H. La tercera variable, conformado por un índice de riesgo a los desastres naturales tipo 1, que está relacionado principalmente a fenómenos naturales como las heladas, granizadas, sequías, nevada, vientos fuertes, tormentas eléctricas y la altitud en m.s.n.m. (no es un fenómeno natural pero si es un factor de riesgo), que frecuentemente afectan la producción agropecuaria y consecuentemente la seguridad alimentaria. 4.3 Acceso a los alimentos Para el componente Acceso, se han considerado variables que están relacionados con los niveles de vida de los hogares, siendo los siguientes; la pobreza extrema (bajos ingresos) de hogares que no cubren una canasta mínima de alimentos, la PEA que trabaja en actividades agropecuarias (asociado a la ruralidad de la población), la carencia en el acceso a los servicios básicos (sistema de desagüe y electricidad) y la falta de una vivienda adecuada (piso de tierra). 4. Índice de Herfindahl - Wikipedia, la enciclopedia libre
  26. 26. Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria 2012 27 4.4 Consumo de alimentos Para este componente se ha incluido 6 variables; el porcentaje de niños desnutridos menores de 5 años, tasa de analfabetismo de mujeres de 15 años y más, mujeres de 15-49 años con primaria incompleta, jefe de hogar con primaria incompleta, hogares que cocinan con kerosene, leña o bosta y porcentaje de población que es rural. Cuadro N° 7 INDICADORES UTILIZADOS PARA CADA COMPONENTE DE LA SEGURIDAD ALIMENTARIA COMPONENTES DISPONIBILIDAD (OFERTA) VARIABLES 1. Indice de concentración de Herfindahl - H (Censo de Población y Vivienda del 2007) 2. % empleados (PEA del Censo de Población y Vivienda del 2007) 3. Indice de vulnerabilidad a los desastres naturales tipo 1 (PNUD-PMA 2010) 4. Pobreza extrema monetaria 2007 - INEI 5. % PEA ocupada agrícola de 14 años y más (Censo de Población y Vivienda 2007) ACCESO 6. % Viviendas sin desagüe de ningún tipo (Censo de Población y Vivienda 2007) 7. % Viviendas con piso de tierra (Censo de Población y Vivienda 2007) 8. % Viviendas sin electricidad (Censo de Población y Vivienda 2007) 9. % niños desnutridos menores de 5 años - Patrón OMS (INEI 2007) 10. Tasa de analfabetismo de mujeres (Censo de Población y Vivienda 2007) CONSUMO 11. % Mujeres de 15-49 años con primaria incompleta (Censo de Población y Vivienda 2007) 12. % Jefe de hogar con primaria incompleta (Censo de Población y Vivienda 2007) 13. % hogares cocinan con kerosene, leña, otros (Censo de Población y Vivienda 2007) 14. % Población rural (Censo de Población y Vivienda 2007) 4.5 Cálculo del índice Se utilizó el Análisis Factorial por el método de las Componentes Principales, para calcular un índice resumen para cada grupo de variables (componentes de la seguridad alimentaria). Este procedimiento asigna puntajes factoriales (z-scores) a cada observación (distrito), los que pueden transformarse en probabilidades (valores entre 0 y 1). Ver Anexo Nº 2. Luego, se obtuvo el promedio simple de los tres índices resumen para obtener el “índice de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria”. Donde: id = índice de disponibilidad, ia = índice de acceso, ic = índice de consumo 4.6 Validación de los resultados Una manera de validar los resultados de este nuevo instrumento, es cruzar la información con otros mapas distritales. El indicador que se aplicó fue el coeficiente de correlación de Pearson, para medir el nivel de asociación o similitud con aquellas que miden la pobreza, vulnerabilidad o el desarrollo humano.
  27. 27. 28 Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social En la siguiente tabla se puede apreciar que el nivel de coincidencias con el Mapa de Vulnerabilidad a la Desnutrición Crónica Infantil es muy significativa con un r=0,955, con la Brecha del Indice de Desarrollo Humano (1-IDH) es r=0,858, con el Indice de Carencias del Mapa de Pobreza de FONCODES con r=0,846 y con el Indice de Pobreza Extrema del Mapa de Pobreza del INEI con un r=0,744. Estos niveles de coincidencias indican que la inseguridad alimentaria es parte del problema de los hogares que viven en las zonas más pobres del país. Cuadro N° 8 “TABLA DE CORRELACIONES DE DISTINTOS MAPAS CON EL INDICE DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012” TIPOS DE MAPAS SIGNFICANCIA DE LA CORRELACIÓN INDICE DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012 - MIDIS Indice de Vulnerabilidad a la Desnutrición Crónica Infantil 2010 (PNUD-PMA) Correlación de Pearson Sig. (bilateral) Nº distritos 0.955 0.000 1,834 Brecha del IDH 2009 (1-IDH), (PNUD) Correlación de Pearson Sig. (bilateral) Nº distritos 0.858 0.000 1,834 Indice de Carencias del Mapa de Pobreza de FONCODES, 2006 Correlación de Pearson Sig. (bilateral) Nº distritos 0.846 0.000 1,834 Incidencia de la Pobreza Extrema del Mapa de Pobreza Monetaria, 2007 (INEI) Correlación de Pearson Sig. (bilateral) Nº distritos 0.744 0.000 1,834 Elaboración: MIDIS - DGSYE 4.7 Resultados a nivel distrital Los distritos (1834) se clasificaron en quintiles simples de acuerdo a su índice de vulnerabilidad, en “Muy baja”, “Baja”, “Media”, “Alta” y “Muy Alta”. Ver Cuadro Nº 9. En el Cuadro Nº 26, se observa que la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria se da principalmente en la región de la sierra, donde el 50% de la población tiene una vulnerabilidad entre media, alta o muy alta, le sigue la región de la selva con el 43% y la costa con el 4% de su población (alrededor de 522 mil). Hay que señalar que en la costa vive el 55% de la población total del país (14.9 millones) de ellos, 8.4 millones viven el Lima Metropolitana (provincias del Lima y Callao).
  28. 28. 29 Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria 2012 Cuadro N° 9 DISTRIBUCION DE LA POBLACION SEGÚN NIVELES DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012 Nivel de Vulnerabilidad a la IA Nº distritos Población total 2007 % Población rural 2007 % Muy baja (0-0,233) Baja (0,234-0,483) Media (0,484-0,650) Alta (0,651-0,780) Muy alta (0,781-0,972) 366 367 367 367 367 18,264,782 2,357,989 1,979,726 2,057,820 2,389,734 68% 9% 7% 8% 9% 764,766 981,547 1,228,613 1,520,955 2,022,644 12% 15% 19% 23% 31% Total 1834 27,050,051 100% 6,518,525 100% Fuente: Censo de Población y Vivienda del 2007, INEI Elaboración: MIDIS-DGSYE Cuadro N° 10 DISTRIBUCION DE LA POBLACION POR REGION NATURAL, SEGÚN NIVELES DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012 costa Nivel de Vulnerabilidad a la IA sierra selva Nº distritos % Población total Nº distritos % Población total Nº distritos % Población total Muy baja (0-0,233) Baja (0,234-0,483) Media (0,484-0,650) Alta (0,651-0,780) Muy alta (0,781-0,972) 220 79 26 14 9 91% 5% 2% 1% 1% 107 235 271 270 323 37% 13% 12% 14% 24% 39 53 70 83 35 43% 14% 17% 19% 7% Total 348 100% 14,856,351 1,206 100% 8,592,721 280 100% 3,600,979 Fuente: Censo de Población y Vivienda del 2007, INEI Elaboración: MIDIS-DGSYE 4.8 Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria En el siguiente mapa se puede observar las zonas del país que son más vulnerables a la inseguridad alimentaria, cuya ubicación se da preferentemente en la sierra y selva del país, tal como se observó en el cuadro anterior. En la región de la costa del país, se observa que se encuentra los más bajos niveles de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria. Obviamente, en esta región se encuentran las ciudades más importantes y con los mayores niveles de desarrollo en el país.
  29. 29. 30 Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social Mapa Nº 6 PERU - DISTRITOS MAPA DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012 TUMBES LAMBAYEQUE CAJAMARCA PIURA AMAZONAS LORETO SAN MARTIN LA LIBERTAD ANCASH HUANUCO UCAYALI PASCO JUNIN MADRE DE DIOS Baja (0,234 - 0,483) Media (0,484 - 0,650) Alta (0,651 - 0,780) UA AREQUIPA EG Muy baja (0,003 - 0,233) PUNO QU Nivel de vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria CHO APURIMAC MO ICA CUSCO AYA CU HU AN CA VE L IC A CALLAOLIMA CA N D A R AVE 1 3 2 6 5 2 6 8 4 5 JOR G E B A SA D R E 1 TA R ATA 7 2 7 4 1 3 5 3 TACNA 6 4 2 TA C N A 9 3 8 10 1 Muy alta (0,781 - 0,972) Límite departamental Elaboración: MIDIS-DGSYE
  30. 30. 31 Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria 2012 4.9 Resultados de acuerdo a los componentes de la seguridad alimentaria 4.9.1 Disponibilidad de alimentos En el cuadro que sigue, se puede observar que existe una estrecha relación entre el índice H y la vulnerabilidad a la IA, conforme aumenta el ésta, se incrementa H, por otro lado el porcentaje de empleados disminuye conforme aumenta el nivel de vulnerabilidad a la IA, y del mismo modo, el índice de desastres naturales también se incrementa de acuerdo al nivel de vulnerabilidad de la IA. Cuadro N° 11 DISPONIBILIDAD (OFERTA) DE ALIMENTOS SEGÚN NIVELES DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012 Nivel de Vulnerabilidad a la IA Indice de Herfindahl % PEA con categoría de empleados Indice de Vulnerab. a los desastres naturales Tipo 1 Muy baja (0-0,233) Baja (0,234-0,483) Media (0,484-0,650) Alta (0,651-0,780) Muy alta (0,781-0,972) 0,1132 0,3103 0,4399 0,5663 0,6655 37% 15% 11% 7% 5% 0,2417 0,3769 0,4505 0,4838 0,5987 Total 0,2153 30% 0,3049 Fuentes: Censo de Población y Vivienda del 2007, Registro Nacional de Municipalidades - RENAMU 2008 Elaboración: MIDIS-DGSYE 4.9.2 Acceso a los alimentos La pobreza extrema (hogares cuyo gasto per cápita no cubre una canasta de alimentos), es otra característica de los distritos más vulnerables “Muy alta”, donde alrededor del 50% de la población se encuentra en esta situación. Esta población ya está en inseguridad alimentaria debido a que los ingresos familiares obtenidos no cubren ni siquiera el costo de una canasta mínima de alimentos. Se suma a esta condición el trabajo de los miembros del hogar que mayoritariamente se dedican a la actividad agropecuaria de subsistencia que no les genera los ingresos suficientes para tener una alimentación adecuada. En este sentido, el 80% de la PEA es agrícola. Por otro lado, en este mismo estrato, el 48% de viviendas carecen de servicios de desagüe, el 93% de las viviendas tienen piso de tierra y 71% no tienen servicio de electricidad. Ver Cuadro Nº 12. 4.9.3 Consumo de alimentos La desnutrición crónica es una de las características de los niños que viven en zonas donde existe vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria, tal como se puede apreciar en el Cuadro Nº 13. Los niveles bajos educativos de las mujeres así como el jefe de hogar (analfabetismo y primaria incompleta), son también factores que influyen en la IA, pues carecen de educación alimentaria y nutricional, así como el hecho de cocinar con leña/carbón y habitar zonas rurales, también son condicionantes de la IA.
  31. 31. 32 Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social Cuadro N° 12 “ACCESO A LOS ALIMENTOS SEGÚN NIVELES DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012” Nivel de Vulnerabilidad a la IA Incidencia de la pobreza extrema 2007 % PEA ocupada agrícola % Viv. sin desag. ningun tipo % Viv. con piso de tierra % Viv. sin electricidad Muy baja (0-0,233) 3% 7% 8% 26% 11% Baja (0,234-0,483) 17% 47% 29% 64% 37% Media (0,484-0,650) 28% 62% 41% 74% 53% Alta (0,651-0,780) 33% 73% 41% 83% 63% Muy alta (0,781-0,972) 50% 80% 48% 93% 71% Total 13% 23% 18% 43% 25% Fuente: Censo de Población y Vivienda del 2007, Mapa de Pobreza Monetaria 2007, INEI Elaboración: MIDIS-DGSYE Cuadro N° 13 “CONSUMO DE ALIMENTOS SEGÚN NIVELES DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012” Nivel de Vulnerabilidad a la IA % niños desnutridos menores de 5 años 2007 (OMS) Tasa de analfabetismo de mujeres % Mujeres 15-49 años con primaria incompleta % Jefe de hogar con primaria incompleta % hogares cocinan con kerosene, leña, otros % Población rural Muy baja (0-0,233) 15% 5% 8% 13% 18% 4% Baja (0,234-0,483) 33% 17% 20% 27% 69% 42% Media (0,484-0,650) 40% 22% 25% 30% 86% 62% Alta (0,651-0,780) 46% 26% 28% 33% 92% 74% Muy alta (0,781-0,972) 55% 36% 34% 37% 96% 85% Total 26% 11% 13% 19% 40% 24% Fuente: Censo de Población y Vivienda del 2007, Mapa de Desnutrición Crónica en Niños Menores a 5 años 2007, INEI Elaboración: MIDIS-DGSYE 4.10 Listado de los 20 distritos menos vulnerables y los 20 distritos más vulnerables a la inseguridad alimentaria. En este listado se observa las grandes diferencias que existen entre los distritos menos vulnerables donde los valores de los índices de vulnerabilidad se encuentran alrededor de cero y los más vulnerables, donde los índices están por encima de 0.900 (altamente vulnerables a la inseguridad alimentaria). Todos los indicadores incluidos en esta tabla, muestran con toda claridad las enormes brechas que existen a nivel distrital.
  32. 32. 33 Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria 2012 Cuadro N° 14 RANKING DE LOS 20 DISTRITOS MENOS VULNERABLES Y LOS 20 DISTRITOS MAS VULNERABLES, SEGÚN EL INDICE DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012 Rank Dpto. Provincia 1 2 3 4 LIMA LIMA LIMA LIMA LIMA LIMA LIMA LIMA 5 LIMA 6 LIMA 7 LIMA 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 LIMA LIMA CALLAO LIMA CALLAO CALLAO LIMA AREQUIPA LIMA LIMA MOQUEGUA LIMA CUSCO 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 PUNO HUANCAVELICA LORETO CUSCO HUANUCO PIURA CUSCO HUANCAVELICA 1823 HUANUCO 1824 1825 1826 1827 LA LIBERTAD CUSCO CUSCO PIURA 1828 HUANUCO 1829 HUANUCO 1830 HUANCAVELICA 1831 1832 1833 1834 CUSCO HUANCAVELICA CUSCO LA LIBERTAD Distrito Población total 2007 Región natural “Indice Vulnerabilidad a la Inseg. Alimentaria (MIDIS)” % Pobreza extrema (INEI) 2007 % niños desnutridos 2007 INEI IDH (PNUD) 2010 “Indice vulnerab. a la desnutr. (PNUDPMA)” 3% 5% 4% 4% 0.732 0.736 0.757 0.759 0.003 0.003 0.002 0.002 6% 0.733 0.003 6% 0.729 0.003 4% 0.726 0.003 6% 6% 17% 5% 7% 5% 7% 3% 7% 8% 3% 8% 11% 0.728 0.727 0.748 0.737 0.717 0.713 0.720 0.720 0.716 0.710 0.719 0.704 0.677 0.003 0.003 0.003 0.003 0.003 0.004 0.004 0.006 0.004 0.004 0.004 0.005 0.011 56% 76% 42% 61% 70% 60% 57% 79% 0.484 0.523 0.460 0.464 0.464 0.498 0.498 0.527 0.973 0.931 0.934 0.976 0.932 0.942 0.953 0.928 79% 0.525 0.935 56% 46% 59% 78% 0.475 0.509 0.515 0.479 0.953 0.942 0.943 0.972 72% 0.514 0.930 66% 0.507 0.949 88% 0.499 0.951 61% 73% 59% 71% 0.506 0.523 0.482 0.474 0.951 0.944 0.979 0.980 LOS 20 DISTRITOS MENOS VULNERABLES A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA San Borja 104,063 Costa 0.003 0.1% Jesus Maria 62,421 Costa 0.003 0.0% Miraflores 81,481 Costa 0.003 0.0% San Isidro 56,359 Costa 0.004 0.0% Magdalena LIMA 73,316 Costa 0.004 0.1% Vieja Magdalena LIMA 49,314 Costa 0.004 0.1% Del Mar Santiago De LIMA 287,338 Costa 0.004 0.2% Surco LIMA Lince 53,567 Costa 0.004 0.1% LIMA San Miguel 129,047 Costa 0.004 0.1% CALLAO La Punta 4,259 Costa 0.004 0.0% LIMA La Molina 131,851 Costa 0.004 0.0% CALLAO La Perla 61,361 Costa 0.004 0.0% CALLAO Bellavista 73,588 Costa 0.004 0.0% LIMA Barranco 33,893 Costa 0.004 0.1% AREQUIPA Yanahuara 22,575 Sierra 0.004 0.3% LIMA Surquillo 88,475 Costa 0.004 0.1% LIMA Breña 79,914 Costa 0.005 0.1% ILO Pacocha 4,400 Costa 0.005 0.4% LIMA San Luis 54,093 Costa 0.006 0.1% CUSCO Wanchaq 56,710 Sierra 0.006 2.0% LOS 20 DISTRITOS MAS VULNERABLES A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA CARABAYA Corani 3,604 Sierra 0.925 65.0% ACOBAMBA Rosario 6,959 Sierra 0.925 73.3% ALTO AMAZONAS Balsapuerto 13,733 Selva Baja 0.927 80.6% PAUCARTAMBO Colquepata 9,570 Sierra 0.928 69.9% HUANUCO Churubamba 24,549 Sierra 0.928 47.1% AYABACA Sapillica 11,126 Costa 0.929 60.0% PARURO Huanoquite 5,543 Sierra 0.929 60.1% CHURCAMPA Locroja 4,439 Sierra 0.929 73.3% Aparicio YAROWILCA 5,732 Sierra 0.930 53.4% Pomares SANCHEZ CARRION Marcabal 14,793 Sierra 0.934 47.5% CHUMBIVILCAS Quiñota 4,304 Sierra 0.935 70.7% CUSCO Ccorca 2,343 Sierra 0.937 49.1% AYABACA Pacaipampa 24,744 Sierra 0.939 66.2% San Pedro De HUANUCO 6,903 Sierra 0.941 56.5% Chaulan PACHITEA Umari 17,196 Sierra 0.943 46.2% HuanANGARAES 1,643 Sierra 0.945 68.1% ca-Huanca CHUMBIVILCAS Llusco 6,367 Sierra 0.947 56.4% ACOBAMBA Anta 8,253 Sierra 0.953 77.4% QUISPICANCHI Ccarhuayo 2,882 Sierra 0.958 73.7% SANCHEZ CARRION Sanagoran 12,976 Sierra 0.972 53.6% Elaboración: MIDIS-DGSYE
  33. 33. 34 Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social 4.11 Ranking departamental según el índice de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria El departamento de Huancavelica es la región más vulnerable a la inseguridad alimentaria. Le siguen Cajamarca, Huánuco, Apurímac y Amazonas. Los menos vulnerables son Ica, Tacna, Tumbes, Lima y Callao. Cuadro N° 15 RANKING DEPARTAMENTAL, SEGÚN EL NIVEL DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012 Ranking Dptal. Departamento Indice de vulnerabilidad 1/ 25 HUANCAVELICA 0.7163 24 CAJAMARCA 0.5688 23 HUANUCO 0.5549 22 APURIMAC 0.5183 21 AMAZONAS 0.5117 20 AYACUCHO 0.5075 19 PUNO 0.4865 18 CUSCO 0.4358 17 SAN MARTIN 0.3948 16 PASCO 0.3522 15 LORETO 0.3124 14 PIURA 0.2962 13 ANCASH 0.2898 12 JUNIN 0.2696 11 LA LIBERTAD 0.2436 10 UCAYALI 0.2061 9 LAMBAYEQUE 0.1589 8 MOQUEGUA 0.1281 7 MADRE DE DIOS 0.1002 6 AREQUIPA 0.0931 5 ICA 0.0869 4 TACNA 0.0825 3 TUMBES 0.0815 2 LIMA 0.0270 1 CALLAO 0.0138 Total Nacional 0.2304 1/: Promedio ponderado por la población. Elaboración: MIDIS-DGSYE 4.12 Distribución departamental de los distritos por nivel de vulnerabilidad Los departamentos que tienen el mayor número de distritos con niveles de vulnerabilidad “alta” y “muy alta” son: Cajamarca (94), Puno (73), Huancavelica (66), Cusco (65), Ayacucho (61), Huánuco (57), Apurímac (50), Amazonas (47) y Ancash (43), que totalizan 556 distritos (76%) sobre un total de 734. Ver Cuadro Nº 16.
  34. 34. 35 Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria 2012 Cuadro N° 16 “DISTRIBUCIÓN DE LOS DISTRITOS POR EL NIVEL DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, SEGÚN DEPARTAMENTOS, 2012” Nivel de vulnerabilidad Departamentos Total Muy baja (00,233) Baja (0,2340,483) Media (0,4840,650) Alta (0,6510,780) Muy alta (0,781-0,972) AMAZONAS 6 13 18 37 10 84 ANCASH 17 53 53 28 15 166 APURIMAC 5 8 17 28 22 80 AREQUIPA 43 35 17 8 6 109 AYACUCHO 6 19 25 28 33 111 CAJAMARCA 4 9 20 38 56 127 CALLAO 6 0 0 0 0 6 CUSCO 12 13 18 22 43 108 HUANCAVELICA 2 11 15 22 44 94 HUANUCO 5 3 11 15 42 76 ICA 28 10 3 2 0 43 JUNIN 30 37 26 19 11 123 LA LIBERTAD 21 18 11 11 22 83 LAMBAYEQUE 21 9 3 2 3 38 LIMA 81 42 29 14 5 171 LORETO 6 11 19 8 7 51 MADRE DE DIOS 7 4 0 0 0 11 MOQUEGUA 7 7 5 1 0 20 PASCO 7 8 7 6 0 28 PIURA 14 19 10 10 11 64 PUNO 3 10 23 43 30 109 SAN MARTIN 11 16 20 23 7 77 TACNA 10 7 10 0 0 27 TUMBES 11 1 1 0 0 13 UCAYALI 3 4 6 2 0 15 TOTAL 366 367 367 367 367 1834 Elaboración: MIDIS-DGSYE 4.13 Estratificación y mapeo de los departamentos y provincias Para la construcción del mapa departamental y provincial, el índice de vulnerabilidad distrital se ponderó por la población de cada distrito, obteniéndose un índice de vulnerabilidad promedio ponderado. Estos valores se utilizaron para estratificar los departamentos y las provincias. Los departamentos y provincias fueron clasificados en cinco estratos, tal como se puede revisar en los cuadros siguientes. Finalmente, estos niveles son utilizados para la elaboración de los mapas de vulnerabilidad a nivel de departamentos y provincias. Ver Cuadros Nº 17 y 18 y Mapas Nº 7 y 8.
  35. 35. 36 Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social Cuadro N° 17 CLASIFICACION DEPARTAMENTAL, SEGÚN EL NIVEL DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012 Nivel de vulnerabilidad N° Dptos. Valor mínimo del índice Valor máximo del índice Promedio del índice Muy baja 5 0.01376 0.08689 0.03246 Baja 5 0.09315 0.20607 0.13649 Media 5 0.24364 0.31237 0.27931 Alta 5 0.35222 0.50754 0.44948 Muy alta 5 0.51174 0.71627 0.57306 Total 25 0.01376 0.71627 0.23042 Nota: Los índices están ponderados por la población. Elaboración: MIDIS-DGSYE Cuadro N° 18 CLASIFICACION PROVINCIAL, SEGÚN EL NIVEL DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012 Nivel de vulnerabilidad N° Provicinas Valor mínimo del índice Valor máximo del índice Promedio del índice Muy baja 39 0.01376 0.17312 0.05077 Baja 39 0.17525 0.41207 0.30735 Media 39 0.41235 0.55329 0.48051 Alta 39 0.56400 0.67342 0.62165 Muy alta 39 0.68079 0.90226 0.75392 Total 195 0.01376 0.90226 0.23042 Nota: Los índices están ponderados por la población. Elaboración: MIDIS-DGSYE 5. USOS - El MIDIS, ha elaborado “Los Lineamientos para la Gestión Articulada Intersectorial e Intergubernamental Orientada a Reducir la Desnutrición Crónica Infantil, en el Marco de la Políticas de Desarrollo e Inclusión Social” (RM N° 131-2012-MIDIS, Directiva N° 004-2012-MIDIS), utilizando para ello cuatro criterios para la identificación de los distritos a ser intervenidos, siendo uno de ellos los que están clasificados con niveles de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria Alta y Muy Alta. - Existe una diversidad de instrumentos para la focalización geográfica, como los mapas de pobreza monetaria (INEI), pobreza no monetaria (FONCODES), vulnerabilidad a la desnutrición crónica infantil (PMA), entre otros. Los mapas de pobreza se caracterizan por mostrar la distribución espacial de la pobreza monetaria (falta de recursos económicos de los hogares) o no monetaria (carencias en el acceso a los servicios básicos), en tanto que los mapas de vulnerabilidad muestran el nivel de exposición a factores de riesgo (probabilidad de ocurrencia), que ocasionan un impacto negativo en la seguridad alimentaria y la nutrición infantil. En este sentido, contar con diversos tipos de instrumentos es muy útil para conocer distintos aspectos de la realidad nacional.
  36. 36. Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria 2012 Mapa N° 7 PERU - DEPARTAMENTOS MAPA DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012 TUMBES CAJAMARCA LAMBAYEQUE AMAZONAS LORETO PIURA SAN MARTIN LA LIBERTAD ANCASH HUANUCO UCAYALI PASCO JUNIN MADRE DE DIOS CA VE LIC A CALLAOLIMA AYA CU HU CHO AN CUSCO ICA Nivel de vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria APURIMAC PUNO UA AREQUIPA EG Muy baja (0,014 - 0,087) MO QU Baja (0,093 - 0,206) Media (0,244 - 0,312) CA N D A R AVE 1 3 2 6 5 2 6 8 4 5 JOR G E B A SA D R E 1 TA R ATA 7 2 7 4 1 3 5 TACNA 6 3 4 2 Alta (0,352 - 0,508) TA C N A 9 3 8 10 1 Muy alta (0,512 - 0,716) Elaboración: MIDIS-DGSYE Límite departamental Mapa N° 8 PERU - PROVINCIAS MAPA DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, 2012 TUMBES CAJAMARCA LAMBAYEQUE AMAZONAS LORETO PIURA SAN MARTIN LA LIBERTAD ANCASH HUANUCO UCAYALI PASCO JUNIN MADRE DE DIOS Baja (0,175 - 0,412) Media (0,412 - 0,553) Alta (0,564 - 0,673) UA AREQUIPA EG Muy baja (0,014 - 0,173) PUNO QU Nivel de vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria CHO APURIMAC MO ICA CUSCO AYA CU HU AN CA VE LIC A CALLAOLIMA CA N D A R AVE 1 3 2 6 5 2 6 8 4 5 JOR G E B A SA D R E 1 TA R ATA 7 2 7 4 1 3 5 3 TACNA 6 4 2 TA C N A 9 3 8 10 1 Muy alta (0,681 - 0,902) Límite departamental Elaboración: MIDIS-DGSYE 37
  37. 37. 38 Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social 6. CONCLUSIONES - Los resultados de este nuevo instrumento de focalización, muestran que el problema de la inseguridad alimentaria se ubica principalmente en las áreas rurales del país. Los altos índices de vulnerabilidad encontrados en este estudio, están significativamente asociados a los ámbitos rurales y con elevadas tasas de desnutrición crónica infantil. - Los cinco departamentos con los mayores niveles de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria son Huancavelica, Cajamarca, Huánuco, Apurímac y Amazonas; en tanto que Ica, Tacna, Tumbes, Lima y Callao, son las menos vulnerables. Las cinco provincias más vulnerables son Pachitea y Yarowilca (Huánuco), Paucartambo y Chumbivilcas (Cusco) y Julcan (La Libertad) y las cinco menos vulnerables son Arequipa, Talara, Ilo, Lima y Callao. - Son 367 distritos (sobre un total de 1,834) que han sido clasificados con un nivel de vulnerabilidad “muy alta”, donde viven alrededor de 2.4 millones de personas, de ellos el 85% es población rural. En el siguiente nivel categorizado con vulnerabilidad “alta” se encuentran 367 distritos, donde viven alrededor de 2.1 millones de personas, donde el 74% viven en el área rural. - Ante la ausencia de información relativa a la inseguridad alimentaria a nivel de hogares, existe la alternativa de aprovechar la abundancia de información agregada a nivel de ámbitos geográficos (distritos), para desarrollar instrumentos de focalización geográfica como el mapa de vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria, aplicando para ello métodos estadísticos multivariados, para calcular un índice resumen denominado índice de vulnerabilidad, cuyo objetivo principal es mostrar la distribución espacial de la inseguridad alimentaria en el país. - En este estudio se ha incorporado un factor de riesgo a los fenómenos naturales, dentro del componente disponibilidad de alimentos, desde la perspectiva del cambio climático, que se ha convertido en un factor de riesgo para la seguridad alimentaria en muchas zonas del mundo, y en el Perú en áreas alto andinas principalmente. - Los resultados del modelo aplicado en este estudio se han validado con otros mapas existentes, los cuales arrojan correlaciones muy significativas. Por ejemplo el nivel de coincidencias con el Mapa de Vulnerabilidad a la Desnutrición Crónica Infantil (PMA) es muy significativa con un r=0,955, con la Brecha del Indice de Desarrollo Humano (PNUD) es r=0,858, con el Indice de Carencias del Mapa de Pobreza de FONCODES con r=0,846 y con el Indice de Pobreza Extrema del Mapa de Pobreza del INEI con un r=0,744. Estos niveles de coincidencias indican que la inseguridad alimentaria y la desnutrición crónica infantil es parte del problema de los hogares que viven en las zonas más pobres del país. - Es muy importante señalar que el objetivo del estudio no es la predicción de la inseguridad alimentaria (no es un modelo de causalidad), debido a que los datos analizados no son hogares, son ámbitos geográficos (distritos). La finalidad del estudio es mostrar la distribución espacial de la vulnerabilidad a la inseguridad alimentaria a nivel distrital, provincial y departamental y usarlo como un instrumento de focalización geográfica, por ejemplo; para priorizar proyectos en seguridad alimentaria y nutrición infantil. En resumen, la unidad de análisis no es el hogar, son ámbitos geográficos.
  38. 38. Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria 2012 39 7. RECOMENDACIONES - Es importante la difusión de este instrumento de focalización geográfica, para identificar de manera muy objetiva los ámbitos geográficos donde hay problemas de seguridad alimentaria y nutrición infantil, para una intervención más efectiva por parte de los Programas Sociales, Sector Público, Fuentes Cooperantes, entre otros. El presente mapa puede ser revisado en la web de la institución (INFO MIDIS), www.midis.gob.pe. - Hay que desarrollar guías metodológicas para un uso adecuado de este instrumento, por parte de los Gobiernos Locales, Gobiernos Regionales, Sector Público e Instituciones Privadas, a fin de mejorar la focalización de sus intervenciones en zonas más vulnerables a la inseguridad alimentaria y desnutrición crónica infantil. - El Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), debería ser la entidad encargada de la actualización permanente de esta herramienta, con información periódica censal. - De manera complementaria a estos instrumentos de focalización geográfica, es importante la identificación de las familias o personas, que se encuentran con alto riesgo a la inseguridad alimentaria y a la desnutrición crónica infantil. En este sentido, es muy importante la elaboración de algoritmos que permitan identificar adecuadamente a las familias más pobres de las menos pobres, y establecer una atención personalizada comenzando por los niños, en distintos aspectos del bienestar familiar, como nutrición, alimentación, educación y salud. - Utilizar las nuevas tecnologías de información, para implementar sistemas informáticos que recopilen datos sobre inseguridad alimentaria y desnutrición crónica infantil, incluyendo a los lugares más alejados y rurales del país. Esta forma de trabajo, permitirá monitorear permanentemente sobre los éxitos o fracaso en este campo. - Actualizar el presente instrumento de focalización con los datos del nuevo Censo Agropecuario que se ejecutará en el último trimestre del presente año por el INEI.
  39. 39. 40 Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social BIBLIOGRAFIA FAO. Cumbre Mundial sobre Alimentación. Roma 1996. MIMDES, “Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria, 2010” Pelletier DL, Olson CM, Frongillo EA. Inseguridad alimentaria, hambre y desnutrición. PNUD-PMA. “Mapa de Vulnerabilidad a la Desnutrición Crónica Infantil desde la Perspectiva de la Pobreza, 2010”. Silvana Vargas and Mary E Penny. Measuring food insecurity and hunger in Peru: a qualitative and quantitative analysis of an adapted version of the USDA’s Food Insecurity and Hunger Module. 2005. Universidad de Antioquia Colombia: “1 Conferencia en América Latina y el Caribe sobre la Medición de la Seguridad Alimentaria en el Hogar” – junio 2007.
  40. 40. Mapa de Vulnerabilidad a la Inseguridad Alimentaria 2012 41
  41. 41. 42 ANEXO ESTADISTICO Ubigeo Dpto/provincia/ distrito 000000 PERU 010000 AMAZONAS Rank dptal / provin./ distrital 1/ Indice de vulnerab. insegurid. Alimentaria 2/ Indice de vulnerab. disponib. Indice de vulnerab. acceso Indice de vulnerab. Consumo Poblac. total, 2012 3/ Poblac. menor de 5 años, 2012 3/ Tasa de desnutr. crónica 2007 4/ IDH 2009 PNUD Pobreza extrema monet. 2007 (%) - INEI Poblac. rural (%) 2007 INEI 0.230 0.231 0.221 0.239 30,135,875 2,923,685 26.0 0.623 12.8 24.1 21 0.512 0.522 0.460 0.553 417,508 46,837 37.2 0.574 19.5 56.4 010100 CHACHAPOYAS 62 0.350 0.372 0.304 0.374 54,783 4,918 38.7 0.607 17.5 31.4 010101 CHACHAPOYAS 77 0.028 0.011 0.029 0.044 27,737 2,147 22.5 0.639 7.9 3.1 010102 ASUNCION 1135 0.662 0.639 0.723 0.624 296 26 51.2 0.581 26.8 48.1 010103 BALSAS 1159 0.669 0.621 0.579 0.806 1,590 188 53.5 0.562 20.2 81.5 010104 CHETO 1109 0.654 0.915 0.404 0.641 608 58 49.1 0.599 11.9 35.1 010105 CHILIQUIN 1742 0.877 0.944 0.781 0.907 790 76 63.5 0.545 32.5 73.2 010106 CHUQUIBAMBA 991 0.606 0.564 0.616 0.636 2,146 239 54.7 0.585 30.5 70.5 010107 GRANADA 1626 0.833 0.853 0.733 0.914 415 39 39.0 0.573 22.8 66.4 010108 HUANCAS 776 0.507 0.439 0.470 0.612 1,119 45 51.6 0.591 12.5 1.5 010109 LA JALCA 1374 0.749 0.803 0.703 0.741 5,632 732 50.0 0.561 49.0 56.1 010110 LEIMEBAMBA 748 0.493 0.587 0.365 0.526 4,217 410 47.6 0.579 26.5 53.3 010111 LEVANTO 1577 0.813 0.974 0.628 0.837 932 97 41.9 0.563 16.2 48.7 010112 MAGDALENA 486 0.325 0.279 0.240 0.455 856 83 40.3 0.606 7.1 21.2 010113 MARISCAL CASTILLA 1196 0.682 0.885 0.499 0.664 1,090 108 49.2 0.592 15.9 51.9 010114 MOLINOPAMPA 1175 0.675 0.666 0.584 0.774 2,731 271 54.6 0.590 14.4 74.0 010115 MONTEVIDEO 447 0.300 0.439 0.209 0.252 648 62 36.5 0.604 9.7 10.4 010116 OLLEROS 1315 0.731 0.936 0.638 0.620 370 22 25.5 0.568 25.1 70.7 010117 QUINJALCA 1618 0.830 0.893 0.735 0.862 907 74 53.6 0.561 27.1 85.1 010118 SAN FRANCISCO DE DAGUAS 374 0.240 0.153 0.286 0.281 343 26 41.7 0.606 6.1 24.7 010119 SAN ISIDRO DE MAINO 1048 0.628 0.725 0.521 0.639 722 75 58.1 0.573 14.3 31.0 010120 SOLOCO 1375 0.751 0.922 0.563 0.768 1,403 121 54.4 0.576 15.4 78.9 010121 SONCHE 1327 0.734 0.649 0.720 0.833 231 19 46.1 0.557 21.0 55.3 010200 BAGUA 85 0.436 0.452 0.404 0.451 77,438 8,975 41.6 0.588 20.7 53.5 10.8 010201 BAGUA 185 0.075 0.054 0.076 0.094 26,067 2,331 19.9 0.619 10.2 010202 ARAMANGO 1211 0.687 0.769 0.552 0.741 11,587 1,266 48.6 0.574 14.8 77.4 010203 COPALLIN 1027 0.619 0.786 0.486 0.587 6,501 614 28.9 0.582 11.1 69.8 010204 EL PARCO 923 0.576 0.737 0.354 0.638 1,443 142 47.2 0.590 7.7 48.9 010205 IMAZA 1431 0.769 0.753 0.785 0.769 23,820 3,930 56.5 0.548 42.7 87.0 010206 LA PECA 701 0.466 0.679 0.215 0.505 8,020 692 32.6 0.619 10.2 44.4 41.0 010300 BONGARA 82 0.425 0.461 0.359 0.454 32,317 3,022 37.0 0.588 13.9 010301 JUMBILLA 321 0.187 0.186 0.205 0.170 1,734 128 33.7 0.601 17.5 11.8 010302 CHISQUILLA 1049 0.629 0.864 0.462 0.560 349 29 55.9 0.609 16.7 59.5 010303 CHURUJA 464 0.306 0.376 0.310 0.232 282 25 34.1 0.603 6.4 8.8 010304 COROSHA 1207 0.686 0.875 0.474 0.711 922 112 58.6 0.570 17.9 86.0 010305 CUISPES 1345 0.740 0.874 0.680 0.665 883 105 32.6 0.572 12.4 53.5 010306 FLORIDA 685 0.456 0.479 0.391 0.498 7,786 726 40.2 0.576 21.7 44.2 010307 JAZAN 294 0.162 0.162 0.126 0.200 9,208 750 24.3 0.613 8.5 19.0 010308 RECTA 1310 0.729 0.868 0.500 0.818 223 15 60.1 0.584 18.7 65.4 010309 SAN CARLOS 1012 0.613 0.843 0.471 0.526 347 16 40.0 0.583 8.0 19.6 010310 SHIPASBAMBA 1148 0.667 0.849 0.456 0.695 1,659 154 41.5 0.576 10.8 42.5 010311 VALERA 1198 0.683 0.635 0.800 0.612 1,320 88 26.6 0.555 15.4 66.2 010312 YAMBRASBAMBA 964 0.593 0.627 0.492 0.660 7,604 874 44.2 0.574 12.9 62.7
  42. 42. INDICE DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, A NIVEL NACIONAL, DEPARTAMENTAL, PROVINCIAL Y DISTRITAL, 2012 Rank dptal / provin./ distrital 1/ Indice de vulnerab. insegurid. Alimentaria 2/ Indice de vulnerab. disponib. Indice de vulnerab. acceso Indice de vulnerab. Consumo 43 Poblac. total, 2012 3/ Poblac. menor de 5 años, 2012 3/ Tasa de desnutr. crónica 2007 4/ IDH 2009 PNUD Pobreza extrema monet. 2007 (%) - INEI Poblac. rural (%) 2007 INEI Ubigeo Dpto/provincia/ distrito 010400 CONDORCANQUI 179 0.756 0.657 0.779 0.831 51,802 9,255 55.5 0.527 37.8 85.6 010401 NIEVA 1428 0.768 0.731 0.766 0.809 26,884 4,586 53.6 0.534 32.0 85.4 010402 EL CENEPA 1599 0.820 0.723 0.846 0.891 9,444 1,617 54.2 0.507 48.7 89.9 010403 RIO SANTIAGO 1225 0.691 0.486 0.758 0.830 15,474 3,052 59.2 0.527 40.8 83.3 010500 LUYA 137 0.633 0.657 0.545 0.696 52,185 5,588 44.7 0.566 23.6 59.8 010501 LAMUD 344 0.212 0.088 0.201 0.346 2,386 181 33.2 0.597 18.8 13.4 010502 CAMPORREDONDO 878 0.555 0.673 0.454 0.539 6,897 736 31.6 0.570 25.8 36.8 85.6 010503 COCABAMBA 1413 0.764 0.601 0.789 0.903 2,476 293 56.8 0.544 33.1 010504 COLCAMAR 1254 0.706 0.784 0.609 0.726 2,408 235 44.6 0.559 29.3 41.8 010505 CONILA 1143 0.666 0.817 0.431 0.749 2,135 200 41.1 0.558 16.9 41.3 010506 INGUILPATA 992 0.607 0.623 0.523 0.673 660 56 48.3 0.584 10.1 40.9 010507 LONGUITA 1112 0.654 0.812 0.430 0.721 1,102 126 39.7 0.569 20.6 79.1 010508 LONYA CHICO 1065 0.634 0.662 0.475 0.766 1,039 93 57.5 0.566 15.1 67.2 48.0 010509 LUYA 728 0.482 0.439 0.445 0.562 4,453 465 40.4 0.582 21.2 010510 LUYA VIEJO 940 0.581 0.720 0.322 0.701 469 58 38.4 0.565 18.3 0.0 010511 MARIA 782 0.509 0.590 0.336 0.600 934 94 44.0 0.591 13.8 46.8 010512 OCALLI 960 0.592 0.670 0.444 0.661 4,112 398 37.6 0.573 15.4 62.1 010513 OCUMAL 1199 0.683 0.798 0.499 0.751 4,154 496 49.7 0.558 24.0 83.4 010514 PISUQUIA 1421 0.767 0.696 0.766 0.840 6,025 707 44.9 0.552 28.3 95.5 010515 PROVIDENCIA 1440 0.771 0.798 0.700 0.814 1,550 192 49.2 0.566 27.6 81.7 010516 SAN CRISTOBAL 1515 0.796 0.870 0.689 0.828 720 82 65.6 0.562 26.7 29.6 010517 SAN FRANCISCO DEL YESO 1151 0.667 0.770 0.658 0.574 838 79 44.2 0.518 29.8 53.2 010518 SAN JERONIMO 1594 0.818 0.889 0.765 0.799 944 86 47.4 0.557 24.2 62.9 010519 SAN JUAN DE LOPECANCHA 1103 0.651 0.652 0.457 0.844 546 78 55.5 0.569 24.9 86.3 010520 SANTA CATALINA 1484 0.785 0.760 0.733 0.863 1,876 239 45.2 0.552 26.7 75.1 010521 SANTO TOMAS 1274 0.717 0.680 0.701 0.770 3,730 395 57.6 0.569 31.4 70.6 010522 TINGO 554 0.381 0.254 0.388 0.502 1,345 124 38.9 0.575 9.5 49.6 010523 TRITA 1226 0.691 0.871 0.422 0.782 1,386 175 54.5 0.569 16.7 40.2 010600 RODRIGUEZ DE MENDOZA 122 0.568 0.642 0.491 0.570 30,236 2,794 34.4 0.600 9.4 67.5 010601 SAN NICOLAS 233 0.105 0.092 0.064 0.159 5,290 378 22.3 0.641 6.0 30.6 010602 CHIRIMOTO 1602 0.821 0.902 0.830 0.730 2,040 229 34.0 0.557 22.8 94.3 010603 COCHAMAL 704 0.467 0.608 0.338 0.456 544 51 30.6 0.619 6.0 20.6 010604 HUAMBO 920 0.575 0.588 0.492 0.644 2,933 158 27.2 0.603 5.1 78.7 010605 LIMABAMBA 1258 0.708 0.886 0.679 0.557 2,976 253 35.4 0.601 10.6 78.7 010606 LONGAR 643 0.437 0.405 0.254 0.654 1,744 116 31.5 0.615 6.1 45.2 010607 MARISCAL BENAVIDES 517 0.349 0.391 0.168 0.489 1,487 92 27.1 0.609 6.2 38.1 42.5 010608 MILPUC 1279 0.718 0.861 0.643 0.651 657 53 24.6 0.611 7.7 010609 OMIA 1455 0.775 0.894 0.692 0.740 8,905 1,030 39.9 0.584 11.1 91.5 010610 SANTA ROSA 1119 0.656 0.870 0.423 0.675 514 34 23.5 0.582 6.7 72.5 010611 TOTORA 796 0.515 0.805 0.417 0.324 485 29 44.1 0.621 5.1 72.9 010612 VISTA ALEGRE 1701 0.860 0.921 0.839 0.822 2,661 371 49.5 0.550 14.6 78.9 010700 UTCUBAMBA 100 0.493 0.508 0.421 0.549 118,747 12,285 37.1 0.581 14.5 57.5
  43. 43. 44 ANEXO ESTADISTICO Ubigeo Dpto/provincia/ distrito Rank dptal / provin./ distrital 1/ Indice de vulnerab. insegurid. Alimentaria 2/ Indice de vulnerab. disponib. Indice de vulnerab. acceso Indice de vulnerab. Consumo Poblac. total, 2012 3/ Poblac. menor de 5 años, 2012 3/ Tasa de desnutr. crónica 2007 4/ IDH 2009 PNUD Pobreza extrema monet. 2007 (%) - INEI Poblac. rural (%) 2007 INEI 0.260 0.191 0.221 0.366 52,821 5,403 32.8 0.590 13.6 38.2 010701 BAGUA GRANDE 396 010702 CAJARURO 1308 0.728 0.858 0.620 0.706 28,712 3,029 41.1 0.575 12.6 69.4 010703 CUMBA 1240 0.699 0.794 0.611 0.692 9,224 931 39.7 0.572 17.5 69.6 010704 EL MILAGRO 595 0.410 0.243 0.374 0.614 6,378 645 41.2 0.581 10.0 80.7 010705 JAMALCA 1307 0.727 0.805 0.612 0.765 8,210 920 44.3 0.566 13.9 81.8 010706 LONYA GRANDE 945 0.584 0.687 0.469 0.596 10,351 1,042 34.9 0.573 23.0 67.3 010707 YAMON 1141 0.665 0.608 0.626 0.761 3,051 315 40.0 0.569 20.6 80.9 020000 ANCASH 13 0.290 0.237 0.290 0.342 1,129,391 113,717 38.6 0.600 18.5 35.9 020100 HUARAZ 37 0.165 0.137 0.148 0.212 161,003 15,240 23.7 0.605 11.3 26.2 020101 HUARAZ 121 0.048 0.025 0.047 0.071 61,736 5,610 21.2 0.624 6.6 10.7 020102 COCHABAMBA 1311 0.729 0.722 0.843 0.622 2,040 247 55.7 0.544 36.0 77.9 020103 COLCABAMBA 724 0.481 0.452 0.470 0.520 749 60 55.7 0.575 19.8 45.0 020104 HUANCHAY 1046 0.628 0.676 0.665 0.543 2,405 271 38.5 0.578 16.6 84.6 020105 INDEPENDENCIA 189 0.076 0.050 0.061 0.116 70,147 6,645 17.8 0.611 8.3 19.7 020106 JANGAS 593 0.410 0.286 0.259 0.683 4,816 469 30.1 0.550 21.2 59.1 020107 LA LIBERTAD 1575 0.813 0.832 0.796 0.810 1,223 144 34.9 0.562 46.7 73.4 020108 OLLEROS 899 0.564 0.521 0.485 0.687 2,394 222 38.7 0.547 27.6 46.0 020109 PAMPAS 1117 0.656 0.782 0.687 0.498 1,253 120 50.3 0.582 19.3 68.5 020110 PARIACOTO 1153 0.668 0.618 0.622 0.765 4,650 504 38.6 0.545 30.8 71.2 020111 PIRA 1452 0.775 0.711 0.711 0.903 3,851 420 43.2 0.541 43.3 88.4 72.0 020112 TARICA 630 0.430 0.344 0.302 0.644 5,739 528 40.4 0.559 17.3 020200 AIJA 97 0.483 0.447 0.555 0.446 7,974 942 36.3 0.559 23.1 68.7 020201 AIJA 365 0.232 0.134 0.277 0.286 1,962 225 19.4 0.571 16.4 48.6 020202 CORIS 1060 0.634 0.501 0.778 0.623 2,224 294 43.9 0.547 22.2 78.8 40.3 020203 HUACLLAN 668 0.448 0.305 0.608 0.431 600 70 42.2 0.568 18.8 020204 LA MERCED 930 0.578 0.741 0.566 0.428 2,311 262 46.3 0.553 32.1 87.1 020205 SUCCHA 676 0.453 0.330 0.587 0.441 877 91 22.2 0.570 19.2 58.9 020300 ANTONIO RAYMONDI 120 0.564 0.339 0.668 0.686 16,879 2,153 46.3 0.540 41.5 74.8 020301 LLAMELLIN 545 0.373 0.149 0.489 0.481 3,742 458 48.7 0.559 28.4 54.7 020302 ACZO 727 0.481 0.215 0.544 0.685 2,284 251 40.5 0.546 35.1 82.4 020303 CHACCHO 736 0.484 0.096 0.682 0.674 1,822 212 40.0 0.534 48.9 71.2 020304 CHINGAS 765 0.501 0.424 0.522 0.556 2,015 250 40.4 0.554 25.7 64.9 020305 MIRGAS 1495 0.788 0.644 0.882 0.839 5,366 756 48.1 0.519 53.6 87.8 020306 SAN JUAN DE RONTOY 934 0.580 0.149 0.742 0.848 1,650 226 55.5 0.535 53.9 86.2 75.4 020400 ASUNCION 105 0.503 0.313 0.516 0.680 9,013 997 61.4 0.529 30.0 020401 CHACAS 523 0.355 0.138 0.307 0.622 5,558 662 61.7 0.543 22.7 62.1 020402 ACOCHACA 1265 0.710 0.560 0.809 0.761 3,455 335 60.8 0.509 40.2 94.1 020500 BOLOGNESI 73 0.386 0.299 0.439 0.422 32,452 3,287 47.9 0.584 19.7 35.6 020501 CHIQUIAN 284 0.155 0.088 0.156 0.221 3,880 395 45.4 0.606 11.6 9.2 020502 ABELARDO PARDO LEZAMETA 401 0.262 0.231 0.407 0.148 983 82 45.3 0.604 10.5 28.3 020503 ANTONIO RAYMONDI 963 0.592 0.704 0.612 0.461 1,141 90 24.8 0.571 19.2 72.1 020504 AQUIA 667 0.448 0.195 0.404 0.744 2,692 295 59.5 0.569 28.2 50.7
  44. 44. INDICE DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, A NIVEL NACIONAL, DEPARTAMENTAL, PROVINCIAL Y DISTRITAL, 2012 Ubigeo Dpto/provincia/ distrito Rank dptal / provin./ distrital 1/ Indice de vulnerab. insegurid. Alimentaria 2/ Indice de vulnerab. disponib. Indice de vulnerab. acceso Indice de vulnerab. Consumo Poblac. total, 2012 3/ Poblac. menor de 5 años, 2012 3/ 45 Tasa de desnutr. crónica 2007 4/ IDH 2009 PNUD Pobreza extrema monet. 2007 (%) - INEI Poblac. rural (%) 2007 INEI 62.3 020505 CAJACAY 873 0.552 0.555 0.493 0.608 1,664 190 59.9 0.572 15.8 020506 CANIS 395 0.258 0.139 0.473 0.162 1,011 73 30.8 0.602 4.3 4.2 020507 COLQUIOC 402 0.264 0.253 0.249 0.290 3,682 340 11.9 0.599 7.8 49.5 020508 HUALLANCA 531 0.363 0.156 0.393 0.541 8,391 948 65.2 0.578 23.9 36.9 020509 HUASTA 933 0.579 0.744 0.717 0.277 2,547 290 34.3 0.584 22.8 33.6 020510 HUAYLLACAYAN 1243 0.701 0.637 0.800 0.665 1,190 99 34.5 0.556 30.1 79.8 020511 LA PRIMAVERA 809 0.521 0.597 0.608 0.358 816 77 22.9 0.571 23.5 23.9 020512 MANGAS 799 0.516 0.235 0.727 0.585 581 51 71.0 0.564 29.7 20.1 020513 PACLLON 484 0.325 0.161 0.585 0.228 1,668 155 48.6 0.585 27.4 3.9 020514 SAN MIGUEL DE CORPANQUI 412 0.272 0.205 0.453 0.160 1,053 94 23.7 0.600 15.5 23.6 020515 TICLLOS 737 0.484 0.383 0.632 0.438 1,153 108 43.4 0.581 25.0 6.4 020600 CARHUAZ 112 0.537 0.436 0.457 0.718 46,434 4,541 44.8 0.541 25.1 66.3 020601 CARHUAZ 585 0.404 0.244 0.343 0.627 14,938 1,445 50.2 0.549 20.9 48.0 020602 ACOPAMPA 579 0.400 0.322 0.326 0.552 2,630 229 21.4 0.571 17.0 65.4 020603 AMASHCA 1309 0.728 0.737 0.679 0.769 1,629 138 21.1 0.526 25.6 55.9 020604 ANTA 955 0.589 0.443 0.596 0.727 2,485 280 45.0 0.557 32.0 74.3 020605 ATAQUERO 1668 0.848 0.852 0.772 0.921 1,442 138 43.7 0.528 35.3 81.6 020606 MARCARA 1036 0.624 0.492 0.562 0.816 9,159 982 50.8 0.526 27.4 85.2 020607 PARIAHUANCA 759 0.497 0.514 0.346 0.630 1,589 155 24.8 0.554 12.5 64.4 020608 SAN MIGUEL DE ACO 1170 0.673 0.649 0.473 0.897 2,707 313 47.9 0.518 33.9 87.4 020609 SHILLA 1399 0.758 0.727 0.673 0.875 3,340 251 52.8 0.498 43.3 60.4 020610 TINCO 587 0.406 0.379 0.306 0.532 3,162 282 35.7 0.580 15.2 62.6 020611 YUNGAR 767 0.501 0.392 0.355 0.755 3,353 328 38.8 0.553 22.0 81.2 020700 CARLOS FERMIN FITZCARRALD 143 0.643 0.325 0.793 0.810 21,920 2,779 65.6 0.522 44.1 84.1 020701 SAN LUIS 1215 0.689 0.417 0.798 0.851 12,553 1,576 78.2 0.520 42.9 81.5 85.0 020702 SAN NICOLAS 885 0.561 0.186 0.704 0.792 3,861 525 44.0 0.523 40.5 020703 YAUYA 978 0.598 0.216 0.847 0.730 5,506 678 54.0 0.528 49.6 89.5 020800 CASMA 45 0.228 0.267 0.175 0.241 46,032 4,575 22.5 0.616 5.8 30.5 020801 CASMA 208 0.087 0.096 0.075 0.090 31,627 3,066 19.6 0.632 2.6 13.8 020802 BUENA VISTA ALTA 1010 0.613 0.721 0.445 0.674 4,159 417 30.7 0.564 15.2 74.1 020803 COMANDANTE NOEL 443 0.292 0.401 0.219 0.257 2,079 208 13.6 0.600 6.1 51.8 020804 YAUTAN 851 0.540 0.641 0.398 0.582 8,167 884 30.7 0.585 12.9 65.5 020900 CORONGO 92 0.465 0.322 0.484 0.588 8,340 865 55.0 0.584 21.6 50.7 020901 CORONGO 539 0.370 0.158 0.395 0.556 1,647 181 68.2 0.572 22.8 27.8 020902 ACO 905 0.568 0.661 0.506 0.537 498 46 21.8 0.582 20.2 47.7 020903 BAMBAS 1297 0.724 0.750 0.859 0.563 530 55 70.2 0.582 30.3 68.2 020904 CUSCA 1058 0.633 0.404 0.687 0.809 2,920 340 64.6 0.579 31.0 82.3 020905 LA PAMPA 325 0.189 0.136 0.141 0.290 1,097 109 30.6 0.598 4.0 26.7 020906 YANAC 713 0.473 0.338 0.407 0.673 734 72 41.4 0.587 17.7 58.4 020907 YUPAN 347 0.213 0.137 0.259 0.243 914 62 33.6 0.609 10.0 9.2 021000 HUARI 103 0.500 0.276 0.567 0.657 63,726 7,039 47.1 0.554 40.4 63.5 021001 HUARI 345 0.212 0.041 0.283 0.314 10,210 994 40.5 0.577 22.8 51.1 021002 ANRA 897 0.564 0.272 0.625 0.795 1,711 205 46.4 0.548 40.3 76.9
  45. 45. 46 ANEXO ESTADISTICO Rank dptal / provin./ distrital 1/ Indice de vulnerab. insegurid. Alimentaria 2/ Indice de vulnerab. disponib. Indice de vulnerab. acceso Indice de vulnerab. Consumo Poblac. total, 2012 3/ Poblac. menor de 5 años, 2012 3/ Tasa de desnutr. crónica 2007 4/ IDH 2009 PNUD Pobreza extrema monet. 2007 (%) - INEI Poblac. rural (%) 2007 INEI Ubigeo Dpto/provincia/ distrito 021003 CAJAY 1262 0.708 0.489 0.793 0.843 2,819 334 47.0 0.527 52.9 79.2 021004 CHAVIN DE HUANTAR 1050 0.629 0.415 0.701 0.771 9,306 1,190 44.2 0.529 51.4 77.6 60.9 021005 HUACACHI 1186 0.680 0.496 0.653 0.892 1,992 237 70.3 0.553 49.5 021006 HUACCHIS 1071 0.636 0.473 0.728 0.708 2,099 267 65.3 0.563 55.3 31.9 021007 HUACHIS 1418 0.766 0.647 0.821 0.832 3,655 445 60.8 0.536 54.4 66.0 021008 HUANTAR 994 0.607 0.482 0.557 0.782 3,072 280 57.8 0.543 37.7 72.0 021009 MASIN 665 0.447 0.274 0.444 0.622 1,822 165 39.2 0.551 24.0 61.8 021010 PAUCAS 702 0.466 0.239 0.691 0.469 1,961 261 26.9 0.572 41.6 21.6 021011 PONTO 752 0.494 0.138 0.722 0.621 3,444 345 26.9 0.547 53.5 77.9 021012 RAHUAPAMPA 274 0.147 0.020 0.226 0.194 790 82 6.9 0.586 15.3 35.0 021013 RAPAYAN 819 0.526 0.200 0.659 0.719 1,805 284 74.6 0.558 43.7 54.3 021014 SAN MARCOS 591 0.409 0.122 0.423 0.681 14,498 1,349 44.3 0.564 32.6 67.6 021015 SAN PEDRO DE CHANA 892 0.563 0.222 0.673 0.793 2,794 416 46.8 0.553 51.9 64.0 021016 UCO 921 0.575 0.407 0.669 0.648 1,748 185 61.6 0.564 34.0 55.3 021100 HUARMEY 36 0.155 0.191 0.156 0.118 29,972 2,924 21.0 0.640 4.2 24.5 15.5 021101 HUARMEY 198 0.079 0.109 0.071 0.058 23,575 2,190 18.1 0.646 2.4 021102 COCHAPETI 1004 0.611 0.595 0.745 0.493 822 111 41.4 0.608 20.7 71.0 021103 CULEBRAS 419 0.275 0.389 0.240 0.195 3,500 392 12.5 0.618 5.0 45.9 021104 HUAYAN 754 0.494 0.511 0.590 0.381 1,087 130 41.8 0.615 10.4 60.6 021105 MALVAS 972 0.595 0.612 0.669 0.505 988 101 56.2 0.621 17.4 65.4 021200 HUAYLAS 113 0.540 0.475 0.475 0.671 56,102 6,493 42.5 0.562 25.3 67.8 021201 CARAZ 400 0.262 0.138 0.199 0.450 25,514 2,776 30.7 0.591 14.6 43.9 021202 HUALLANCA 468 0.307 0.190 0.228 0.502 804 66 57.3 0.595 7.6 63.9 021203 HUATA 1271 0.714 0.744 0.542 0.857 1,654 213 71.5 0.566 32.6 85.8 021204 HUAYLAS 1063 0.634 0.564 0.764 0.576 1,644 141 32.7 0.585 21.3 69.6 021205 MATO 1020 0.617 0.651 0.423 0.776 2,091 204 51.8 0.569 22.9 48.9 021206 PAMPAROMAS 1755 0.888 0.904 0.840 0.919 9,066 1,265 58.4 0.520 43.8 95.6 021207 PUEBLO LIBRE 1502 0.791 0.736 0.697 0.941 7,168 901 35.0 0.520 36.3 94.5 021208 SANTA CRUZ 1543 0.803 0.781 0.722 0.906 5,107 607 64.0 0.520 33.8 93.4 021209 SANTO TORIBIO 835 0.533 0.555 0.515 0.530 1,227 106 25.0 0.595 21.7 77.3 021210 YURACMARCA 956 0.589 0.502 0.590 0.676 1,827 214 43.6 0.554 23.0 73.5 021300 MARISCAL LUZURIAGA 150 0.662 0.494 0.770 0.721 23,888 3,000 54.6 0.522 43.2 88.1 021301 PISCOBAMBA 472 0.310 0.061 0.455 0.414 3,765 357 38.9 0.563 22.9 63.5 021302 CASCA 1355 0.743 0.607 0.815 0.807 4,498 598 73.4 0.528 41.5 95.1 021303 ELEAZAR GUZMAN BARRON 1166 0.671 0.445 0.669 0.900 1,382 206 57.4 0.498 37.7 85.9 021304 FIDEL OLIVAS ESCUDERO 941 0.581 0.248 0.733 0.763 2,306 337 49.6 0.510 39.1 90.6 021305 LLAMA 1014 0.615 0.594 0.778 0.473 1,324 132 39.3 0.558 14.7 87.9 021306 LLUMPA 1597 0.818 0.703 0.955 0.797 6,278 881 55.1 0.487 67.4 94.6 021307 LUCMA 1461 0.778 0.649 0.830 0.853 3,269 373 55.9 0.515 51.4 95.7 021308 MUSGA 762 0.499 0.298 0.614 0.585 1,066 116 28.2 0.568 9.0 79.8 021400 OCROS 99 0.490 0.515 0.574 0.380 10,283 1,019 32.5 0.612 14.5 42.7 021401 OCROS 675 0.453 0.460 0.508 0.390 1,174 116 24.7 0.610 18.8 39.6 021402 ACAS 674 0.452 0.299 0.677 0.380 957 85 57.8 0.620 8.4 45.1
  46. 46. INDICE DE VULNERABILIDAD A LA INSEGURIDAD ALIMENTARIA, A NIVEL NACIONAL, DEPARTAMENTAL, PROVINCIAL Y DISTRITAL, 2012 Ubigeo Dpto/provincia/ distrito Rank dptal / provin./ distrital 1/ Indice de vulnerab. insegurid. Alimentaria 2/ Indice de vulnerab. disponib. 47 Indice de vulnerab. acceso Indice de vulnerab. Consumo Poblac. total, 2012 3/ Poblac. menor de 5 años, 2012 3/ Tasa de desnutr. crónica 2007 4/ IDH 2009 PNUD Pobreza extrema monet. 2007 (%) - INEI Poblac. rural (%) 2007 INEI 021403 CAJAMARQUILLA 414 0.273 0.218 0.312 0.289 524 63 41.7 0.624 11.4 1.9 021404 CARHUAPAMPA 657 0.445 0.583 0.585 0.167 812 67 7.9 0.613 8.5 20.6 021405 COCHAS 913 0.570 0.755 0.492 0.462 1,408 164 7.9 0.612 7.7 83.6 021406 CONGAS 968 0.594 0.675 0.661 0.446 1,250 142 41.2 0.599 21.0 30.9 021407 LLIPA 678 0.454 0.428 0.600 0.335 1,351 95 44.5 0.611 22.6 25.6 021408 SAN CRISTOBAL DE RAJAN 938 0.580 0.378 0.753 0.610 612 60 54.2 0.598 32.0 21.6 021409 SAN PEDRO 627 0.428 0.499 0.486 0.298 1,789 190 35.0 0.629 5.5 66.8 021410 SANTIAGO DE CHILCAS 989 0.604 0.517 0.837 0.456 406 37 45.2 0.599 20.7 17.3 021500 PALLASCA 101 0.495 0.309 0.590 0.585 30,536 4,014 50.9 0.544 36.3 48.2 021501 CABANA 473 0.310 0.174 0.275 0.482 2,797 281 64.6 0.563 16.8 34.0 021502 BOLOGNESI 705 0.468 0.295 0.465 0.644 1,347 158 70.1 0.568 12.5 66.0 021503 CONCHUCOS 1035 0.622 0.347 0.828 0.691 8,346 1,176 53.1 0.527 50.7 44.8 021504 HUACASCHUQUE 662 0.446 0.346 0.345 0.647 625 86 37.7 0.545 26.5 65.0 021505 HUANDOVAL 551 0.379 0.281 0.448 0.407 1,148 131 53.8 0.567 21.6 38.0 021506 LACABAMBA 673 0.452 0.350 0.467 0.538 615 67 59.4 0.559 28.0 42.4 021507 LLAPO 622 0.423 0.336 0.396 0.535 718 88 43.7 0.569 32.1 1.4 021508 PALLASCA 598 0.412 0.253 0.472 0.512 2,551 281 41.9 0.540 33.6 59.3 021509 PAMPAS 792 0.514 0.287 0.731 0.524 8,037 1,304 38.4 0.538 49.0 48.6 021510 SANTA ROSA 778 0.508 0.498 0.349 0.678 1,109 100 63.9 0.560 10.7 67.4 021511 TAUCA 661 0.446 0.348 0.375 0.614 3,243 342 71.6 0.553 21.2 55.1 021600 POMABAMBA 131 0.605 0.406 0.672 0.737 29,196 3,556 58.2 0.542 36.4 78.5 021601 POMABAMBA 639 0.434 0.163 0.508 0.632 15,960 1,907 58.2 0.564 25.7 70.5 021602 HUAYLLAN 1237 0.698 0.609 0.727 0.758 3,720 415 49.8 0.551 29.7 87.4 021603 PAROBAMBA 1702 0.861 0.750 0.901 0.931 7,038 857 69.7 0.506 55.5 87.0 021604 QUINUABAMBA 1472 0.781 0.605 0.939 0.798 2,478 377 42.0 0.491 57.6 89.8 021700 RECUAY 67 0.364 0.255 0.420 0.417 19,509 1,854 42.3 0.579 20.8 43.7 40.8 021701 RECUAY 380 0.244 0.113 0.279 0.339 4,739 425 33.1 0.590 20.5 021702 CATAC 491 0.329 0.184 0.294 0.509 4,087 460 65.5 0.587 13.6 40.4 021703 COTAPARACO 613 0.419 0.394 0.486 0.375 641 80 61.8 0.581 15.8 35.5 021704 HUAYLLAPAMPA 1195 0.682 0.643 0.804 0.600 1,259 112 38.7 0.553 25.0 40.8 021705 LLACLLIN 541 0.370 0.192 0.616 0.302 1,669 162 17.0 0.567 33.3 49.0 021706 MARCA 520 0.354 0.262 0.464 0.337 1,024 91 24.3 0.579 10.2 39.7 021707 PAMPAS CHICO 589 0.406 0.290 0.553 0.376 1,891 153 47.2 0.568 22.8 49.1 021708 PARARIN 1340 0.738 0.688 0.860 0.665 1,344 123 57.4 0.577 33.3 73.9 021709 TAPACOCHA 931 0.579 0.337 0.702 0.698 494 46 56.8 0.548 36.0 40.6 021710 TICAPAMPA 373 0.240 0.217 0.211 0.293 2,361 202 17.0 0.579 18.3 38.7 021800 SANTA 11 0.065 0.078 0.052 0.065 427,157 38,220 17.2 0.655 8.2 6.6 021801 CHIMBOTE 100 0.038 0.042 0.032 0.039 218,542 18,388 15.8 0.657 13.0 3.9 021802 CACERES DEL PERU 1165 0.671 0.731 0.439 0.843 5,026 531 71.9 0.587 11.6 77.2 021803 COISHCO 140 0.056 0.105 0.027 0.035 15,642 1,479 4.2 0.636 3.0 0.0 021804 MACATE 1221 0.690 0.809 0.510 0.751 3,651 381 47.3 0.585 15.4 91.8 56.7 021805 MORO 623 0.423 0.458 0.331 0.480 7,659 738 29.9 0.594 10.1 021806 NEPEÑA 271 0.139 0.214 0.089 0.112 15,106 1,412 15.3 0.627 2.3 9.5 021807 SAMANCO 299 0.167 0.244 0.125 0.134 4,506 401 23.7 0.633 2.8 34.2

×