Evaluación de la focalizaciónde Red Solidaria
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Evaluación de la focalización de Red Solidaria

on

  • 2,677 views

http://www.redsolidaria.gob.sv/content/view/828/

http://www.redsolidaria.gob.sv/content/view/828/

Statistics

Views

Total Views
2,677
Views on SlideShare
2,656
Embed Views
21

Actions

Likes
0
Downloads
16
Comments
0

2 Embeds 21

http://www.redsolidaria.gob.sv 16
http://www.slideshare.net 5

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Evaluación de la focalizaciónde Red Solidaria Evaluación de la focalización de Red Solidaria Presentation Transcript

    • Evaluaci ón de la focalización de Red Solidaria
    • Temas a discutir
      • Introducci ón general: aspectos metodológicos y definiciones
      • Resultados principales
        • Errores de inclusión y exclusión
        • Índice CGH
      • Conclusiones
      Página
    • Introducción general: aspectos metodológicos y definiciones Página
    • Conceptos básicos del análisis de focalización
      • Al hacer an álisis de la focalización, se busca medir qué tan bien un programa social está focalizado
      • Se quiere encontrar:
        • Qué proporción de las transferencias llega a los pobres
        • Qué proporción de las transferencias llega a personas que no son pobres
        • Qué proporción de los pobres no reciben transferencias
    • Tipos de focalización
      • Focalización categórica
        • Incluye focalización geográfica, focalización hacia grupos específicos, etc.
      • Evaluación individual o de hogares
        • Pruebas de medios verificable (Verified Means Test) es el “estándar de oro” pero muy costoso de implementar
        • Modelos de variables próximas (Proxy Means Test), listas de verificación son menos costosas
      • Auto selección
        • Los beneficiarios potenciales deben aplicar para ingresar al programa
    • Focalización en Red Solidaria
      • Mayormente categórica, con un elemento de evaluación en las áreas urbanas
        • 1. Focalización geográfica: Mapa de Pobreza
        • 2. Focalización de grupo: hogares con niños menores de 15 años (o 18 a partir de 2008) que no han terminado la primaria, o con mujeres embarzadas
        • 3. En las áreas urbanas: aplicación de Modelo de Variables próximas: 2007 y luego modificado a partir de 2008
    • Errores de inclusión y exclusión
      • Errores de inclusión (fugas)
        • Personas que son “no pobres” reciben beneficios del programa
      • Errores de Exclusión (subcobertura)
        • Personas que son “pobres” no reciben ningún beneficio del programa
      • La medición de esos “errores” depende grandemente de la línea de pobreza seleccionada
    • Ilustración Status de pobreza Elegibilidad para el programa Pobres No pobres Elegible Focalización exitosa Error of Inclusión ( fuga ) No elegible Error de exclusión ( subcobertura ) Focalización exitosa
    • Fuentes de información para esta presentación
      • Datos del Mapa de Pobreza
      • No se puede utilizar información más reciente por falta de información representativa de los municipios de Red Solidaria
      Page
    • Resultados principales: Área rural Página
    • Consideraciones
      • Los errores de inclusión en el área rural simplemente reflejan la focalización categórica: todos los hogares son elegibles si tienen niños en las edades apropiadas.
      • Los errores de exlusión reflejan los hogares pobres que no tienen niños en las edades apropiadas.
      Page
    • Errores de inclusión (fugas) – Áreas rurales Page Línea Pobreza Extrema Línea Pobreza Todos 53.2% 26.2% Municipios de Pobreza Extrema Severa 43.7% 19.6% Municipios de Pobreza Extrema Alta 55.9% 28.1% Municipios que ingresan en: 2005 41.6% 17.5% 2006 47.0% 22.9% 2007 54.5% 27.6% 2008 56.5% 29.0% 2009 56.6% 27.3%
    • Fugas, por año de ingreso Page Muchos de los beneficiarios de Red Solidaria tienen ingresos entre la línea de pobreza y la línea de pobreza extrema
    • Errores de exclusión (subcobertura) – Áreas rurales Page Línea Pobreza Extrema Línea Pobreza Todos 19.8% 21.5% Municipios de Pobreza Extrema Severa 19.3% 21.0% Municipios de Pobreza Extrema Alta 20.0% 21.7% Municipios que ingresan en: 2005 19.5% 20.5% 2006 18.8% 21.7% 2007 17.1% 18.4% 2008 20.6% 23.3% 2009 22.0% 22.6%
    • Evidencia de la Línea Basal de Red Solidaria
    • Resumen de fugas y subcobertura, áreas rurales
      • Usando la línea de pobreza extrema: la fuga es de 53.2% para todos los municipios de Red Solidaria
      • Pero es de 26.2% para la línea de pobreza relativa
        • Muchos de los hogares beneficiarios caen entre las líneas de pobreza extrema y pobreza relativa
      • La fuga sería mucho mayor en los primeros municipios de pobreza extrema moderada
      • La subcobertura es razonablemente constante, alrededor de 20% (hogares pobres no elegibles)
      Page
    • Resultados principales: Área urbana Página
      • Para estos estimados se ha utilizado la línea de pobreza extrema o de pobreza relativa como corte del PMT
      • Para los municipios que ingresaron en 2005 ó 2006, no se aplica el PMT
      • Para los municipios que ingresaron en 2007, se aplica el PMT original
      • Para los municipios que ingresen a partir de 2008 se aplica el PMT modificado que se ha comenzado a utilizar
      • Alguna proporción de los errores de exclusión no provienen del PMT sino que de la focalización hacia hogares con características específicas
      Consideraciones Page
    • Errores de inclusión (fugas) – Áreas urbanas Page Línea Pobreza Extrema Línea Pobreza Todos 54.4% 23.7% Municipios de Pobreza Extrema Severa 45.2% 21.5% Municipios de Pobreza Extrema Alta 57.4% 24.5% Municipios que ingresan en: 2005 43.5% 18.6% 2006 46.7% 24.2% 2007 55.0% 26.8% 2008 54.1% 23.0% 2009 63.0% 25.3%
    • Page Errores de exclusión (subcobertura) – Áreas rurales   Todos Hogares con niños elegibles   Línea Pobreza Extrema Línea de pobreza extrema Línea de pobreza relativa Todos 30.4% 5.3% 11.1% Municipios de Pobreza Extrema Severa 27.0%     Municipios de Pobreza Extrema Alta 31.7% 7.4% 14.3% Municipios que ingresan en:       2007 5.0% 11.1% 2008   6.4% 11.4% 2009   10.2% 19.3%
    • Resumen, áreas urbanas
      • Las fugas son mucho menores en las áreas urbanas que en las rurales, debido al PMT
      • Dicho esto, también hay más subcobertura
      • La subcobertura se reduce cuando se eliminan de la muestra a los hogares que no tienen niños elegibles
      Page
    • Índices CGH Página
    • Problemas con la comparabilidad
      • Tasas de fugas y subcobertura:
        • Dependen grandemente en la línea de pobreza
        • Los programas pueden diseñarse para no cubrir a cierto grupo de personas (ej. hogares con personas mayores en Red Solidaria, hogares más jóvenes en programas de pensiones)
        • La fuga puede también ser resultado del diseño de la focalización
    • Índice CGH
      • El índice Coady-Grosh-Hoddinott es más ampliamente comparable
        • Mide el porcentaje de transferencias que llegan al X% más pobre de la población
        • X usualmente se define como 10, 20 ó 40 (20 es bastante comparable)
        • Es claro que valores más altos significan que más transferencias llegan a los pobres
        • CGH=% de las transferencias al X% de la población /X%
    • Índice CGH, Red Solidaria
      • El índice se calculó usando el PMT para las áreas urbanas
      • Se estimó el monto de las transferencias asignando el monto que les correspondería a cada hogar según el tipo de bono que recibirían
      Page
    • Índice CGH – Áreas rurales Page Año de ingreso a Red Solidaria CGH 10 CGH 20 CGH 40 Todos los municipios 2.13 3.13 4.11 2005 2.26 3.58 5.34 2006 2.20 3.35 4.82 2005 2.11 3.09 4.11 2008 2.10 2.98 3.73 2005 2.10 3.01 3.64
    • Índice CGH – Áreas urbanas Page Año de ingreso a Red Solidaria CGH 10 CGH 20 CGH 40 Todos los municipios 1.80 2.16 2.16 2005 1.95 2.64 3.37 2006 1.83 2.54 2.84 2005 1.69 2.18 2.67 2008 1.84 2.21 1.73 2005 1.73 1.72 1.62
    • Índice CGH – Todo el programa Page Año de ingreso a Red Solidaria CGH 10 CGH 20 CGH 40 Todos los municipios 2.07 2.94 3.73 2005 2.21 3.42 5.00 2006 2.10 3.14 4.30 2005 2.06 2.98 3.94 2008 2.05 2.82 3.32 2005 2.01 2.72 3.19
    • Comparación con otros programas de América Latina Page País Año Programa CGH (20%) CGH (40%) Brasil 2004 Bolsa Familia 3.65 2.35 Chile 2003 SUF 2.98 2.10 El Salvador 2003 Red Solidaria 2.94 2.07 Chile 2003 Solidario 2.81 2.02 Brasil 2004 Pre Bolsa Familia 2.70 2.10 Brasil 2003 Auxilio Gas 2.39 2.01 Perú 2003 Almuerzo escolar 2.25 1.94 Perú 2003 Comedor infantil 2.13 1.87 México 2002 Oportunidades (PROGRESA) 1.73 1.58 Colombia 2003 FAMI 1.91 1.53
    • Resumen, Índice CGH
      • La focalización de Red Solidaria es muy sencilla y muy buena, incluso excelente, para los estándares de América Latina
        • Claramente la focalización geográfica es bastante efectiva
      • Probablemente sea menos costoso hacer focalización geográfica que incorporar PMT para las transferencias hacia áreas rurales
      Page
    • Conclusiones Página
    • Conclusiones
      • Red Solidaria es un programa muy bien focalizado, en general
      • La porción rural del programa parece estar excepcionalmente bien focalizado
        • Segundo solo después de Bolsa Familia in Brasil (con base en datos de un documento reciente del Banco Mundial)
      • La focalización global también implica que una gran proporción de las transferencias llegan a los pobres
      Page
    • Consideración final
      • A pesar que la focalización es muy buena, en el informe se sugieren algunos aspectos puntuales que pueden hacerse para mejorar marginalmente el PMT
        • Le quedaría al FISDL determinar si los beneficios de cambiar el PMT son mayores que los costos asociados
      Page
    • Evaluaci ón de la focalización de Red Solidaria