Osinergmin: Separata Especial
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Osinergmin: Separata Especial

on

  • 1,546 views

 

Statistics

Views

Total Views
1,546
Views on SlideShare
1,546
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
4
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Osinergmin: Separata Especial Osinergmin: Separata Especial Document Transcript

  • AÑO DELCENTENARIO DE FUNDADOMACHU PICCHU EN 1825 PORPARA EL MUNDO EL LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR viernes 21 de octubre de 2011 Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria División de Distribución Eléctrica Resolución OSINERGMIN N° 185-2011-OS/CD Resolución del Recurso de Reconsideración interpuesto por Edelnor contra la Resolución OSINERGMIN N° 153-2011-OS/CD Resolución OSINERGMIN N° 186-2011-OS/CD Resolución del Recurso de Reconsideración interpuesto por Edecañete contra la Resolución OSINERGMIN N° 153-2011-OS/CD Resolución OSINERGMIN N° 187-2011-OS/CD Resolución del Recurso de Reconsideración interpuesto por Electronorte contra la Resolución OSINERGMIN N° 153-2011-OS/CD Resolución OSINERGMIN N° 188-2011-OS/CD Resolución del Recurso de Reconsideración interpuesto por Luz del Sur contra la Resolución OSINERGMIN N° 153-2011-OS/CD Resolución OSINERGMIN N° 189-2011-OS/CD Modificación de la Resolución OSINERGMIN N° 153-2011-OS/CD Resolución OSINERGMIN N° 190-2011-OS/CD Resolución del Recurso de Reconsideración interpuesto por Electronorte contra la Resolución OSINERGMIN N° 159-2011-OS/CD NORMAS LEGALES SEPARATA ESPECIAL
  • El PeruanoPág. 451956 NORMAS LEGALES Lima, viernes 21 de octubre de 2011
  • El PeruanoLima, viernes 21 de octubre de 2011 NORMAS LEGALES Pág. 451957 legal fijado por el Banco Central de Reserva del RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO Perú. ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍA 1.1 Uso del Terminal Bimetálico tipo Pin para OSINERGMIN Nº 185-2011-OS/CD Conexiones BT en Borneras de Medidor 1.1.1 Sustento del Petitorio Lima, 18 de octubre de 2011 Que, la empresa señala que OSINERGMIN no Con fecha 15 de agosto de 2011, el Organismo considera dentro de los costos de la conexión eléctrica enSupervisor de la Inversión en Energía y Minería (en baja tensión, el terminal tipo pin de aleación de aluminioadelante “OSINERGMIN”), publicó la Resolución con revestimiento de estaño, que impide el deterioro yOSINERGMIN Nº 153-2011-OS/CD (en adelante rotura prematura del conductor de aluminio en el punto de“RESOLUCIÓN), mediante la cual se fijó los valores conexión con la bornera de cobre del medidor;máximos de los presupuestos y los cargos mensuales Que, en el Informe Nº 001-2011-GTyGE que acompañade reposición y mantenimiento de la conexión eléctrica, como sustento de su pedido, la empresa concluye que,aplicables a los usuarios del servicio público de según pruebas realizadas en campo, debido a la menorelectricidad. Es contra dicha resolución que la empresa de dureza del aluminio respecto a la del cobre, el conductor deDistribución Eléctrica de Lima Norte S.A.A. (en adelante aluminio requiere de una protección mecánica para evitar“EDELNOR”), ha presentado recurso de reconsideración, el cercenamiento de sus hilos en el punto de conexión consiendo materia del presente acto administrativo el análisis la bornera de cobre del medidor. Además, concluye quey decisión de dicho recurso. debido al potencial electroquímico del aluminio y cobre, su conexión directa originaría un par galvánico que aceleraría CONSIDERANDO: la corrosión del aluminio, por lo cual es necesario intercalar un material como el estaño para evitar el contacto directo; ANTECEDENTES Que, por lo mencionado, solicita considerar dentro de los costos de la conexión eléctrica en baja tensión, el Que, mediante Resolución OSINERGMIN Nº 775-2007- terminal tipo pin de aleación de aluminio con revestimientoOS/CD, el Consejo Directivo del OSINERGMIN aprobó la de estaño.Texto Único Ordenado de la Norma “Procedimientos deFijación de Precios Regulados”, en cuyo Anexo D quedó 1.1.2 Análisis del OSINERGMINaprobado el “Procedimiento para Fijación de las Tarifasde Distribución Eléctrica: Costos de Conexión a la Red de Que, tal como señala EDELNOR, debido a laDistribución Eléctrica”; menor dureza del conductor de aluminio, así como al Que, el procedimiento contenido en el Anexo D antes par galvánico que se presentaría por el contacto directomencionado, se ha venido desarrollando cumpliendo de dicho conductor y la bornera del medidor, lo cualtodas las etapas previstas en el mismo, tales como la originaría deterioro del aluminio y fallas en la conexiónpresentación de la Información de Costos y Propuestas eléctrica, corresponde el empleo de terminales tipo pinde Costos de Conexión, la publicación de propuestas en en las conexiones eléctricas subterráneas hasta 20 kW,la web institucional y convocatoria a Audiencia Pública, la donde se consideró el empleo de cables subterráneos deAudiencia Pública para que las Empresas Distribuidoras aluminio;expongan y sustenten sus propuestas, así como respondan Que, cabe mencionar que EDELNOR en su recurso dea las consultas de los asistentes, la etapa de observaciones reconsideración no indica el detalle de las características,a dichas propuestas por parte del OSINERGMIN y especificaciones ni precios de los terminales tipo pinla absolución de las mismas por las empresas, la de aleación de aluminio con revestimiento de estañopublicación de la Absolución de Observaciones y de que propone utilizar, por lo que su propuesta no estálas Propuestas Definitivas de los Costos de Conexión debidamente sustentada;en la web institucional, la publicación del Proyecto de Que, toda vez que en la presente fijación seResolución que fija los Costos de Conexión y señala está considerando por primera vez la utilización dela relación de la información que lo sustenta, dispuesta cables subterráneos de aluminio en la instalación demediante la Resolución OSINERGMIN Nº 084-2011-OS/ las conexiones eléctricas en el Perú, se ha revisadoCD y, finalmente, la Audiencia Pública Descentralizada experiencias internacionales (EDENOR de Argentina) adonde el OSINERGMIN expuso y sustentó el proyecto de efectos de contar con referencias de las características,resolución publicado, así como respondió a las preguntas especificaciones y precios de los conectores o terminalesde los asistentes; a utilizar, considerándose apropiado el empleo de Que, con fecha 07 de setiembre de 2011, EDELNOR, conectores tubulares tipo terminal de latón estañado,interpuso recurso de reconsideración contra la que cumplan con los requerimientos de protección delRESOLUCIÓN; conductor de aluminio en su conexión con la bornera del Que, vencido el plazo señalado en el ítem ñ del Anexo medidor, así como eviten la corrosión galvánica de dicho“D”, que contiene el “Procedimiento para Fijación de las conductor;Tarifas de Distribución Eléctrica: Costos de Conexión a la Que, por razones de orden, las modificacionesRed de Distribución Eléctrica”, no se recibieron opiniones y/o precisiones de los costos de conexión eléctricay sugerencias sobre el recurso de reconsideración por fijados a través de la RESOLUCIÓN que se derivenparte de los interesados legitimados; del presente análisis serán consignadas en resolución complementaria; 1. EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe declararse fundado en parte, aceptando el uso de La empresa EDELNOR solicita se declare fundado conectores o terminales en las conexiones eléctricassu recurso de reconsideración, y como consecuencia de en baja tensión con cables subterráneos de aluminio yello, se emita una nueva resolución, considerando los rechazando la propuesta de uso del terminal tipo pin desiguientes extremos: aleación de aluminio con revestimiento de estaño. • Reconsiderar dentro de los costos de la conexión 1.2 Tasa de Actualización BT, el terminal tipo PIN aleación de aluminio con 1.2.1 Sustento del Petitorio revestimiento de estaño. • Reconsiderar la tasa de actualización del costo de Que, EDELNOR sostiene que el Artículo 79º del reposición de la conexión BT y MT como el interés Decreto Ley Nº 25844, Ley de Concesiones Eléctricas
  • El PeruanoPág. 451958 NORMAS LEGALES Lima, viernes 21 de octubre de 2011(en adelante “LCE”), forma parte del Título V, Sistemas referido artículo, además, resulta contundente cuandode Precios de Electricidad, sección “Disposiciones señala que la Tasa de Actualización a utilizar en laDiversas sobre Tarifas”, razón por la cual, la tasa presente Ley será de 12% real anual;de actualización de 12% prevista en dicho artículo, Que, el citado Artículo 79º de la LCE no especificase encuentra relacionada con los precios máximos que su aplicación solo sea en favor de las empresasde generador a distribuidor, de transmisión y de concesionarias, al momento de valorizar sus inversiones.distribución, como el Valor Agregado de Distribución, no Dicho articulado dispone en general que la Tasa dehabiendo vínculo con los costos máximos de conexión Actualización a utilizar en la Ley, es de 12%, y, por lo tanto,y/o cargo por reposición; también resulta aplicable en los costos de conexión y Que, la recurrente señala que la tasa de 12% está reposición. En efecto, la LCE no distingue entre relacionesconformada por una tasa libre de riesgo más el premio por concedente-concesionario ni concesionario-usuario parael riesgo país, relacionados con la rentabilidad potencial la aplicación de la referida tasa;del negocio eléctrico, los cuales sirven para la evaluación Que, en tal sentido, el argumento de la recurrente,de inversiones en generación, transmisión y distribución, respecto a que en los depósitos mensuales de los usuariospero no con los costos máximos de conexión y/o cargo para la renovación de su conexión no se aplica la tasa delpor reposición; 12%, carece de sustento legal, en tanto que se contradice el Que, EDELNOR explica que el espíritu de los cargos de principio jurídico de no distinguir donde la ley no distingue”,reposición consiste en conservar los depósitos mensuales de según el cual “constituye una arbitrariedad el establecerlos usuarios que le permitan la renovación de su conexión, excepciones cuando la ley habla en términos generales,sin considerar rentabilidad alguna, pero manteniendo su valor más aún cuando el Artículo 79º de la LCE no ha establecidoen el tiempo. Por ello, según EDELNOR, no corresponde la la posibilidad que un precio regulado se vea afectado portasa de 12%, toda vez que ésta, es aplicable a inversiones una tasa distinta a la de los demás precios regulados;y lleva de forma inherente rentabilidad, aspecto no buscado Que, por otro lado, las afirmaciones de la recurrentepor los cargos de reposición. La recurrente manifiesta que respecto a que, el Artículo 79º, se halla en el Título V,el cargo mensual por reposición a cargo del usuario, es un Sistemas de Precios de Electricidad y que por tanto, la tasadepósito libre de riesgo, que tendría la calificación de ahorro, se relacionaría y aplicaría únicamente sobre los preciospor lo que la tasa de 12% no es aplicable, sino la tasa que máximos de generador a distribuidor, de transmisión y depreserve su valor; distribución; no son afirmaciones exactas, toda vez que, Que, finalmente, EDELNOR sostiene que ni la LCE en dicho Título V, hay secciones diferenciadas para losni su Reglamento, establecen cuál es la tasa de interés a precios máximos: i) de generador a distribuidor (Artículosreconocer al usuario por los montos o cargos realizados 45º al 57º), ii) de transmisión (Artículos 58º al 62º), y iii)en calidad de depósito a su favor, por lo que a falta de de distribución (Artículos 63º al 73º); y, en la secciónpacto debe considerarse el interés legal fijado por el Banco “Disposiciones Diversas sobre Tarifas” (Artículos 74º alCentral de Reserva del Perú, conforme lo establecen los 81º) no sólo contiene disposiciones aplicables para lasArtículos 1244 y 1245 del Código Civil. primeras tres secciones, sino transversales para todas las tarifas regidas por la LCE. Por ejemplo, se establece, 1.2.2 Análisis del OSINERGMIN entre otros: i) el plazo para interponer los recursos de reconsideración y su resolución, ii) que sucede, una vez Que, atendiendo que el servicio público de electricidad, vencido el período de vigencia de las tarifas y mientrasrelacionado a los costos de conexión y reposición, no no sean fijadas las del período siguiente, por causasse desarrolla en condiciones de libre competencia, le atribuibles al OSINERGMIN, iii) la obligación de llevar porcorresponde a OSINERGMIN intervenir con la finalidad separado una contabilidad de costos para las actividadesde establecer los precios máximos, es decir, una tarifa de generación, transmisión y distribución, en losregulada que busque el equilibrio entre los derechos de Sistemas Aislados, en caso se disponga de generaciónlos usuarios y la rentabilidad de los concesionarios; y transmisión propia, iv) la tasa de actualización aplicable Que, en ese mismo orden, los Artículos 22º y 163º del en la ley, v) la obligación de OSINERGMIN de prepararReglamento de la LCE, disponen expresamente que es periódicamente información que permita conocer alfunción de OSINERGMIN fijar, revisar y modificar los montos Sector, los procedimientos utilizados en la determinaciónque deberán pagar los usuarios del servicio público de de tarifas, los valores históricos y esperados. Es decir, enelectricidad por el costo de acometida, equipo de medición efecto, conforme se titula, en la última sección se dictany protección y su respectiva caja, y el monto mensual que disposiciones diversas sobre tarifas, y no únicamentecubre su mantenimiento y permite su reposición; vinculadas a las tres primeras secciones; Que, de lo expuesto, resulta claro que el monto Que, del mismo modo, tampoco resulta exacto quedeterminado por OSINERGMIN para los costos de exista “falta de pacto” o un vacío normativo en materia deconexión y reposición, es una tarifa aplicable a los usuarios, tasa aplicable, toda vez que el Artículo 79º de la LCE esel precio fijado por la Administración para remunerar, a una norma expresa para regular tarifas, lo cual descartaquien en régimen de derecho privado presta un servicio1, la posibilidad o supuesta necesidad de aplicar la tasa legalindependientemente de su denominación; dispuesta por el Código Civil, pues dicho cuerpo normativo se Que, por su parte, la legislación peruana2 define como aplica con carácter supletorio, es decir únicamente cuandotarifa regulada al valor de la contraprestación que se el derecho especial no ha regulado algún asunto y en estepaga por un servicio público, sujeto a determinación por caso en el derecho especial (LCE), sí hay regulación sobrelos Organismos Reguladores, de acuerdo con el marco la tasa aplicable a la regulación de los costos de conexión;normativo vigente; Que, sobre el particular, la doctrina señala que “la Que, en ese sentido, la conexión domiciliaria se norma general rige cuando no existe norma especialdesarrolla dentro de la prestación del servicio eléctrico, que la contradiga (la norma especial prima sobre lapor lo que se desprende de forma indubitable que los general)”3 y “se habla de las normas de derecho especialcostos de conexión y reposición, son una tarifa que seencuentra regulada por OSINERGMIN, por lo que resultade aplicación el referido marco normativo vigente, que noes otro, que las disposiciones tarifarias eléctricas; Que, el Artículo 79º de la LCE, tal como lo señala larecurrente, se encuentra contenido en el Título V, Sistemas 1 TORNOS MÁS, Joaquín. “Potestad Tarifaria y Política de Precios”. En:de Precios de Electricidad, sección “Disposiciones Revista Administración Pública Nº 135, 1994, página.77Diversas sobre Tarifas” de la LCE, no obstante, como 2 Primera Disposición de la Ley Nº 27838, Ley de Transparencia yya hemos visto, los costos de conexión y reposición son Simplificación de los Procedimientos Regulatorios de Tarifas.una tarifa del servicio público de electricidad, por lo que 3 TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. “Teoría General del Derecho – Introducción alcorresponde aplicarle el citado Artículo 79, dado que el Derecho”, Editorial Idemsa, Lima, 2011, página 236.
  • El PeruanoLima, viernes 21 de octubre de 2011 NORMAS LEGALES Pág. 451959en contraposición a las de derecho general, para denotar Artículo 2º.- Declarar infundado el recurso delas que regulan relaciones que tienen índole especial y reconsideración interpuesto por la Empresa deenteramente propia que las distingue de las regidas por Distribución Eléctrica de Lima Norte S.A.A. contra lalas normas generales, por más que presente respecto a Resolución OSINERGMIN Nº 153-2011-OS/CD, en la parteellas algún punto de contacto”4; correspondiente a considerar como Tasa de Actualización Que, de ese modo, emplear supletoriamente el Código el interés legal fijado por el Banco Central de Reserva delCivil para establecer una tasa de actualización de distinta Perú, conforme a lo indicado en el numeral 1.2.2 de lanaturaleza a la prevista en la LCE, vulneraría el principio parte considerativa de la presente resolución.de legalidad que le atañe observar a OSINERGMIN, de Artículo 3º.- Las incorporaciones a efectuarse comoconformidad con el numeral 1.1 del Artículo IV del Título consecuencia de lo dispuesto en el artículo 1º de laPreliminar de la Ley del Procedimiento General (en presente resolución, serán consignadas en resoluciónadelante “LPAG”); complementaria. Que, el Tribunal Constitucional al pronunciarse sobre Artículo 4º.- Incorpórese el Informe Técnico Nº 344-el principio de legalidad, en materia administrativa, lo ha 2011-GART y el Informe Legal Nº 353-2011-GART,reconocido como la subordinación de todos los poderes como Anexos Nº 1 y Nº 2, de la presente resolución,públicos a leyes generales y abstractas que disciplinan respectivamente.su forma de ejercicio5. Así, conforme lo señala Morón Artículo 5º.- La presente resolución deberá serUrbina, la Administración se encuentra vinculada a la publicada en el Diario Oficial El Peruano y consignada,ley6, en ese sentido, actuar de manera distinta, es decir, junto con sus Anexos Nº 1 y Nº 2, en la página web deldesconocer la tasa del Artículo 79º de la LCE, para los OSINERGMIN: www.osinerg.gob.pe.costos de conexión y reposición, es una causal de nulidaddel acto administrativo, de conformidad con el numeral 1 ALFREDO DAMMERT LIRAdel Artículo 10º de la LPAG; Presidente del Consejo Directivo Que, por lo expuesto, OSINERGMIN no efectúa OSINERGMINuna referencia mecánica al Artículo 79º de la LCE,sino procede conforme a Derecho. Cabe precisar queOSINERGMIN ha sido reiterativo en sostener que la LCEsólo reconoce en materia tarifaria la aplicación de la tasade actualización prevista en el Artículo 79º de la LCE yque no existe ninguna norma que lo faculte en aplicar 4 COVIELLO, Nicolas. “Doctrina General del Derecho Civil”, Traducción Felipeuna tasa distinta en los precios regulados. Este criterio ha de Jesús Tena, Editorial Uteha, Madrid, 1938, página 18.sido establecido por OSINERGMIN y sustentado en las 5 Sentencia del Tribunal Constitucional del Expediente Nº 2302-2003-AA/TC.regulaciones anteriores de los costos de conexión, como Fundamento 32.en la Resolución OSINERGMIN Nº 423-2007-OS/CD y su 6 MORON URBINA, Juan Carlos; “Comentarios. Nueva Ley del ProcedimientoInforme Nº 328-2007-GART, así como en el Informe Nº 287- Administrativo General”; Gaceta Jurídica, Lima, 2001, página 26.2011-GART que sustentó la RESOLUCIÓN; Que, en consecuencia, este extremo del petitorioresulta infundado. Que, en razón a que diferentes empresas distribuidorashan presentado recursos impugnativos contra la RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVORESOLUCIÓN, habiéndose encontrado fundados algunos ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓNde sus extremos, por razones de orden, es necesario EN ENERGÍA Y MINERÍA OSINERGMIN Nº 186-2011-OS/CDque las modificaciones y/o precisiones que se efectúena la resolución mencionada se consignen en resolucióncomplementaria; Que, finalmente, con relación al recurso de Lima, 18 de octubre de 2011reconsideración se han expedido el Informe TécnicoNº 344-2011-GART y el Informe Legal Nº 353-2011- Con fecha 15 de agosto de 2011, el OrganismoGART, elaborados por la Gerencia Adjunta de Regulación Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (enTarifaria, (en adelante “GART”), del OSINERGMIN, los adelante “OSINERGMIN”), publicó la Resoluciónmismos que contienen la motivación que sustenta la OSINERGMIN Nº 153-2011-OS/CD (en adelantedecisión del OSINERGMIN, cumpliendo de esta manera “RESOLUCIÓN), mediante la cual se fijó los valorescon el requisito de validez de los actos administrativos máximos de los presupuestos y los cargos mensualesa que se refiere el artículo 3º, numeral 4 de la Ley del de reposición y mantenimiento de la conexión eléctrica,Procedimiento Administrativo General; y, aplicables a los usuarios del servicio público de electricidad. De conformidad con lo establecido en la Ley Nº 27332, Es contra dicha resolución que la empresa EDECAÑETELey Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión S.A. (en adelante “EDECAÑETE”), ha presentado recursoPrivada en los Servicios Públicos, en el Reglamento General de reconsideración, siendo materia del presente actodel OSINERGMIN aprobado mediante Decreto Supremo administrativo el análisis y decisión de dicho recurso.Nº 054-2001-PCM, en el Decreto Ley Nº 25844, LCE y ensu Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 009-93- CONSIDERANDO:EM, así como en lo dispuesto en la Ley Nº 27444, Ley delProcedimiento Administrativo General. 1. ANTECEDENTES SE RESUELVE: Que, mediante Resolución OSINERGMIN Nº 775-2007- OS/CD, el Consejo Directivo del OSINERGMIN aprobó el Artículo 1º.- Declarar fundado en parte, el recurso Texto Único Ordenado de la Norma “Procedimientos dede reconsideración interpuesto por la Empresa de Fijación de Precios Regulados”, en cuyo Anexo D quedóDistribución Eléctrica de Lima Norte S.A.A. contra la aprobado el “Procedimiento para Fijación de las TarifasResolución OSINERGMIN Nº 153-2011-OS/CD, en la de Distribución Eléctrica: Costos de Conexión a la Red departe relacionada con el uso de conectores o terminales Distribución Eléctrica”;en las conexiones eléctricas en baja tensión con cables Que, el procedimiento contenido en el Anexosubterráneos de aluminio, rechazando la propuesta de D antes mencionado, se ha venido desarrollandouso del terminal tipo pin de aleación de aluminio con cumpliendo todas las etapas previstas en el mismo,revestimiento de estaño, conforme a lo indicado en el tales como la presentación de la Información de Costosnumeral 1.1.2 de la parte considerativa de la presente y Propuestas de Costos de Conexión, la publicaciónresolución. de propuestas en la web institucional y convocatoria
  • El PeruanoPág. 451960 NORMAS LEGALES Lima, viernes 21 de octubre de 2011a Audiencia Pública, la Audiencia Pública para que de tensión/corriente en 10 kV, fusibles limitadores delas Empresas Distribuidoras expongan y sustenten corriente en 10 kV, transformadores de tensión/corrientesus propuestas, así como respondan a las consultas en 22.9 kV y empalmes subterráneos unipolares derechode los asistentes, la etapa de observaciones a dichas y/o derivación Cu-Al, los cuales fueron estimados a travéspropuestas por parte del OSINERGMIN y la absolución de correlación por familias de materiales, no reflejándosede las mismas por las empresas, la publicación de la costos de mercado;Absolución de Observaciones y de las Propuestas Que, por lo mencionado, la empresa solicita considerarDefinitivas de los Costos de Conexión en la web precios reales de mercado.institucional, la publicación del Proyecto de Resoluciónque fija los Costos de Conexión y señala la relación 2.1.2 Análisis del OSINERGMINde la información que lo sustenta, dispuesta mediantela Resolución OSINERGMIN Nº 084-2011-OS/CD Que, debe indicarse que los sustentos de los preciosy, finalmente, la Audiencia Pública Descentralizada de los materiales se basan, en primer lugar, en lasdonde el OSINERGMIN expuso y sustentó el proyecto compras de materiales informadas por las empresas,de resolución publicado, así como respondió a las sustentadas con facturas, órdenes de compra, contratos,preguntas de los asistentes; etc., verificándose que los precios reflejen costos de Que, con fecha 07 de setiembre de 2011, la empresa mercado teniendo en cuenta economías de escalaEDECAÑETE S.A., interpuso recurso de reconsideración adecuadas y precios vigentes. En los casos donde lascontra la RESOLUCIÓN; empresas no han remitido información de compras, los Que, vencido el plazo señalado en el ítem ñ del Anexo precios se estiman por correlación a partir de precios“D”, que contiene el “Procedimiento para Fijación de las con sustentos dentro de las familias de materiales dondeTarifas de Distribución Eléctrica: Costos de Conexión a la sea factible. En las familias sin referencias de preciosRed de Distribución Eléctrica”, no se recibieron opiniones con sustentos, que corresponden a materiales de menory sugerencias sobre los recursos de reconsideración por incidencia en los costos de conexión eléctrica, los preciosparte de los interesados legitimados. se toman de los costos declarados por las empresas distribuidoras, considerándose los valores informados 2. EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN: con mayor frecuencia. Por ello, los precios adoptados por OSINERGMIN cuentan con sustentos válidos y reflejan La empresa EDECAÑETE plantea el siguiente costos de mercado;petitorio: En consecuencia, este extremo del recurso debe declararse infundado. • Costos de Materiales: Considerar precios reales de mercado en los costos de los transformadores 2.2 Vida Útil del Medidor Multifunción de corriente en 10 kV, transformadores de tensión/corriente en 10 kV, fusibles limitadores de 2.2.1 Sustento del Petitorio corriente en 10 kV, transformadores de tensión/ corriente en 22.9 kV y empalmes subterráneos Que, la empresa indica que OSINERGMIN considera unipolares derecho y/o derivación Cu-Al; una vida útil de 30 años para el medidor electrónico multifunción, de acuerdo con el Artículo 163º del • Vida Útil del Medidor Electrónico Multifunción: Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas. Al Reconocer una vida útil de 20 años para el respecto menciona que debe considerarse una vida útil de medidor electrónico multifunción; 20 años del medidor electrónico multifunción, de acuerdo a lo especificado por los fabricantes. Agrega, que dicho • Ejecución de Actividades en Paralelo: No medidor tiene las mismas características constructivas considerar las actividades de instalación de caja del medidor estático monofásico de simple medición, de medición y cable de acometida en paralelo para el cual el Artículo 163º del Reglamento de la Ley de con la actividad de excavación y compactación de Concesiones Eléctricas establece una vida útil no menor zanja; a 15 años; Que, en virtud a lo mencionado, la empresa solicita • Rotura y Reparación de Vereda: Considerar los reconocer una vida útil de 20 años para el medidor rendimientos de las propuestas de la actividad electrónico multifunción. de rotura y reparación de vereda o presentar el sustento técnico respectivo; 2.2.2 Análisis del OSINERGMIN • Recojo de Señalización: Reconocer el recojo de Que, para efectos tarifarios, la vida útil de los equipos la señalización en el armado de rotura y reparación de medición considera lo establecido por el Artículo 163º de vereda; del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, disponiendo que el usuario debe abonar al concesionario, • Costo de Hora Máquina de Grúa: Considerar la mensualmente, un monto que cubra el mantenimiento totalidad de los costos (camión, grúa, montaje y y permita la reposición del equipo de medición en un toma de fuerza) en el costo de adquisición de la plazo de 30 años, precisando que cuando la instalación grúa de 2.5 tn.; comprende un equipo de medición estático monofásico de medición simple, se considere únicamente para este • Liquidación del CRER 2007-2010: Corregir la equipo, una vida útil no menor de 15 años; liquidación del Cargo de Reposición de Elementos Que, la precisión señalada alcanza a los medidores Sustraídos por Terceros de la Conexión en Baja electrónicos de medición simple, clase 1, de medición Tensión (CRER), incorporando interruptores directa, características que inciden en su vida útil. En termomagnéticos y tapas de cajas de medición ese sentido, dado que para el caso de las conexiones como elementos sustraídos. eléctricas trifásicas de medición simple (opción tarifaria BT5B), se requiere un medidor trifásico de las mismas 2.1 Costo de Materiales características, OSINERGMIN ha considerado una vida útil de 15 años, al igual que en el caso del medidor 2.1.1 Sustento del Petitorio monofásico, lo cual es concordante con el Artículo 163º del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, Que, EDECAÑETE señala que OSINERGMIN ya que se trata de la misma familia de medidor, laha considerado sustentos no válidos para costos de misma clase de precisión de medida y el mismo tipo detransformadores de corriente en 10 kV, transformadores medición (medición simple con conexión directa). Ello,
  • El PeruanoLima, viernes 21 de octubre de 2011 NORMAS LEGALES Pág. 451961no ocurre con el medidor multifunción que presenta otra 2.4 Rotura y Reparación de Veredaclase de precisión de medida (clase 0.2) y otro tipo demedición (múltiple con conexión indirecta), así como 2.4.1 Sustento del Petitoriootras características constructivas distintas al medidorde simple medición. Similarmente se presenta en los Que, la empresa manifiesta que OSINERGMIN nomedidores de doble medición de energía y de medición ha sustentado los rendimientos de la actividad de roturade energía y potencia, que corresponden a otra familia y reparación de vereda. Agrega que la empresa Luzde medidores; del Sur S.A.A. sí ha realizado un estudio de tiempos y Que, en ese sentido, ajustándose a la disposición rendimientos, en el cual considera tareas como corte,señalada se considera una vida útil de 30 años para los rotura y reparación de vereda, obteniendo un tiempo totalmedidores de medición doble de energía, medición de de ejecución de 1 hora y 36 minutos;energía y potencia, y medición múltiple (medidor electrónico Que, por lo tanto, solicita que OSINERGMIN tome enmultifunción), haciéndose la excepción únicamente para cuenta los rendimientos de las propuestas de la actividadel medidor de medición simple, monofásicos y trifásicos, de rotura y reparación de vereda que ha recibido o, en supor las razones señaladas, donde se considera una vida defecto, presente el sustento técnico de os datos a utilizarútil de 15 años; en el presente proceso de regulación. Que, en consecuencia, este extremo del recurso debedeclararse infundado. 2.4.2 Análisis del OSINERGMIN 2.3 Ejecución de Actividades en Paralelo Que, la evaluación del armado rotura y reparación de vereda, está sustentada a través del detalle de las 2.3.1 Sustento del Petitorio cantidades de materiales y recursos de mano de obra y transporte y equipos, incluido en el Anexo Nº 7 del Que, EDECAÑETE señala que OSINERGMIN, en su Informe Técnico Nº 286-2011-GART que sustentó laestudio de tiempos y rendimientos, ha considerado las RESOLUCIÓN. Asimismo, cabe indicar que dicho armadoactividades de instalación de caja de medición y cable de ha sido continuamente revisado y validado en diversasacometida en paralelo con la actividad de excavación y fijaciones (Valor Agregado de Distribución, Valor Nuevocompactación de zanja. Agrega que, según los videos de de Reemplazo de las Instalaciones de Distribuciónsustento entregados por OSINERGMIN, se aprecia que la Eléctrica y Costos de Conexión Eléctrica), por lo cual estázona de trabajo no reúne las condiciones ergonómicas y debidamente sustentado y refleja todas las tareas quede seguridad para hacer el trabajo; comprende la rotura y reparación de vereda; Que, en razón a lo expuesto, la empresa solicita Que, no obstante lo mencionado, se ha efectuadono considerar las actividades de instalación de caja de una nueva validación del armado considerando lasmedición y cable de acometida en paralelo con la actividad especificaciones técnicas establecidas en el Reglamentode excavación y compactación de zanja. para la Ejecución de Obras en las Áreas de Uso Público (Ordenanza Nº 203), las cantidades de materiales requeridas, 2.3.2 Análisis del OSINERGMIN incluyendo las mermas respectivas y los rendimientos, en base a la buena práctica de la construcción civil, obteniéndose Que, del análisis de las actividades de instalación de que las cantidades de materiales, mano de obra, transporte y equipos considerados por OSINERGMIN son válidas. Lalas conexiones eléctricas realizado por OSINERGMIN, validación se adjunta al Informe Técnico Nº 343-2011-GART,se ha verificado en campo que es posible la realización como Anexo Nº 1 del mismo;de diversas tareas en paralelo, siguiendo procedimientos Que, el estudio de tiempos y rendimientos del armadode instalación previamente establecidos y realizando rotura y reparación de vereda de Luz del Sur S.A.A., al queuna efectiva coordinación de las tareas, todo ello hace referencia EDECAÑETE, no sustenta las cantidadescumpliendo con las disposiciones técnicas y de seguridad de materiales, de horas-hombre y de horas-máquina. Lascorrespondientes, con lo cual se optimiza los tiempos de cantidades de materiales requeridas son mayores a lasinstalación; que se obtienen de diferentes referencias de publicaciones Que, en el caso de las actividades de instalación de especializadas en construcción como Ingeniería ycaja de medición y cable de acometida en paralelo con Construcción, Costos, CAPECO, etc. Las cantidades dela actividad de excavación y compactación de zanja, recursos de mano de obra y transporte y equipos, resultande acuerdo a los videos de sustento de las diversas excesivos y no se corresponden con un proceso dondetareas que comprenden dichas actividades, se aprecia las actividades se hacen de forma permanente y sonque la zona de trabajo permite el desenvolvimiento repetitivas. Por ello, el estudio que realizara Luz del Surnormal, con condiciones ergonómicas adecuadas, S.A.A. no es aceptado por OSINERGMIN;del personal de la cuadrilla, que con una efectiva Que, por las razones señaladas precedentemente,coordinación de las tareas, no se originan condiciones este extremo del recurso debe declararse infundado.inseguras; Que, la imagen mostrada por la empresa en su 2.5 Recojo de SeñalizaciónRecurso, corresponde a una situación puntual durantela tarea de fijación del tubo de PVC, en la cual se 2.5.1 Sustento del Petitorioestá haciendo la limpieza de la zanja con la lampa.A lo largo del desarrollo de la excavación de la zanja, Que, EDECAÑETE indica que cuando se repara lade acuerdo al video, se aprecia la coordinación del vereda, esta se deja señalizada hasta el día siguiente parapersonal, evitándose la interferencia en condiciones de evitar que sea dañada por terceros. Agrega que el recojoriesgo como cuando se usa el pico. Además, existen de la señalización implica un traslado de 25 minutos dediversas tareas de las actividades de instalación de la cuadrilla más 5 minutos para el recojo, totalizando 30caja de medición y cable de acometida, realizadas minutos;fuera de la zanja, que con mayor razón son factibles Que, por lo mencionado, la empresa solicita considerarde realizarse en paralelo, optimizándose los tiempos adicionalmente en el armado de rotura y reparación dede ejecución y, en consecuencia, los rendimientos. vereda, 30 minutos de recursos de operario y oficial y, 20Por ello, no corresponde el pedido de la empresa, ya minutos de camión de 4 tn, para la actividad de recojo deque se estaría promoviendo la realización de tareas en señalización.forma secuencia, sin aprovechar adecuadamente losrecursos de personal, originándose excesivos tiempos 2.5.2 Análisis del OSINERGMINmuertos; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe Que, como parte del armado de rotura y reparacióndeclararse infundado. de vereda, se ha considerado la tarea de recojo de
  • El PeruanoPág. 451962 NORMAS LEGALES Lima, viernes 21 de octubre de 2011la señalización, tal como se puede apreciar en la 2.7.2 Análisis del OSINERGMINvalidación incluida en el Anexo Nº 1 del InformeTécnico Nº 343-2011-GART que sustenta la presente Que, estando a lo señalado, en el numeral 5.1.5resolución; del Informe Técnico 286-2011-GART, se explicaron los Que, cabe mencionar que las diversas tareas que fundamentos técnicos y legales que determinaron lacomprende la instalación de las conexiones eléctricas, fijación del cargo de reposición de elementos sustraídosdeben efectuarse de forma coordinada, aprovechando por terceros en Baja Tensión (CRER), así como loslos recursos de personal y transporte para ejecutar elementos que fueron reconocidos y debidamenteaquellas que por aspectos técnicos deben efectuarse con valorizados en dicho cargo;posterioridad como el recojo de la señalización en los Que, desde el punto de vista conceptual, no secasos de la instalación de las conexiones subterráneas. excluyó de la fijación del CRER lo relativo al hurto deNo se acepta que dicha tarea se haga de forma puntual, tapas e interruptores termomagnéticos. Lo que sucedió,destinando recursos de personal y transporte exclusivos, de acuerdo a lo explicado por el área técnica, fue elcuando puede ser realizada por la supervisión o por las hecho que no se había acreditado el hurto de tapas, nopropias cuadrillas, como parte de los traslados en la zona existiendo un monto o valor que debiera asignarse porde trabajo; dicho concepto; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe Que, cabe indicar que las tapas, junto con el equipo dedeclararse infundado. medición y el interruptor termomagnético, es reconocido en el CRER desde el año 2003, tal como lo prevén el Informe 2.6 Costo de Hora Máquina de Grúa Técnico OSINERG-GART/DDE Nº 048-2003 que sustentó la Resolución OSINERG 142-2003-OS/CD y los Informes 2.6.1 Sustento del Petitorio Técnicos 322, 323, 324, 325 y 326-2007-GART que sustentaron las Resoluciones 603, 604, 605, 606 y 607- Que, la recurrente indica que OSINERGMIN, para 2007-OS/CD, respectivamente; es decir, regulatoriamentela prepublicación de los costos de conexión eléctrica, se ha reconocido en el CRER, desde el año 2003, tresconsideró un monto de US$ 55 700 como costo de elementos sustanciales: equipos de medición, interruptoradquisición de grúa de 2.5 tn, que se sustentó solo con el termomagnético y la tapa;costo del camión sin incluir el costo del brazo hidráulico, Que, dado que en la liquidación efectuada, tal comoel costo de montaje de dicho brazo ni el costo de la toma se señala en el Numeral 5.1.5 del Informe Nº 286-2011-de fuerza; GART, ya citado, solo se consideró la información de Que, en razón a lo expuesto, la empresa solicita reposición de medidores y un interruptor termomagnéticoconsiderar la totalidad de los costos indicados en el costo asociado a cada reposición de medidor, correspondede adquisición de la grúa de 2.5 tn. efectuar la corrección de la liquidación incorporando la información de reposición en caso de hurtos de 2.6.2 Análisis del OSINERGMIN interruptores termomagnéticos y tapas de cajas de medición. Que, el costo de adquisición de la grúa de 2.5 Que, en consecuencia, este extremo del recurso debetn, considerado por OSINERGMIN, se encuentra declararse fundado.debidamente sustentado y comprende todos los costos Que, en razón a que diferentes empresas distribuidorasde los elementos necesarios como camión, grúa, toma de han presentado recursos impugnativos contra lafuerza y baranda baja, así como los costos del montaje RESOLUCIÓN, habiéndose encontrado fundados algunosrespectivos, acordes con la capacidad de la grúa, es decir, de sus extremos, por razones de orden, es necesario2.5 tn. Los sustentos fueron publicados en la página web que las modificaciones y/o precisiones que se efectúende OSINERGMIN como Anexo Nº 3 del Informe Técnico a la resolución mencionada se consignen en resoluciónNº 286-2011-GART que sustentó la RESOLUCIÓN. complementaria;Dichos sustentos se incluyen como Anexo Nº 2 del Informe Que, finalmente, con relación al recurso deTécnico Nº 343-2011-GART que sustenta la presente reconsideración se han expedido el Informe Técnicoresolución. Nº 343-2011-GART y el Informe Legal Nº 352-2011- Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe GART, elaborados por la Gerencia Adjunta de Regulacióndeclararse infundado. Tarifaria, (en adelante “GART”), del OSINERGMIN, los mismos que contienen la motivación que sustenta la 2.7 Liquidación del CRER período 2007-2010 decisión del OSINERGMIN, cumpliendo de esta manera con el requisito de validez de los actos administrativos 2.7.1 Sustento del Petitorio a que se refiere el artículo 3º, numeral 4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General; y, Que, la empresa señala que la liquidación del CRER De conformidad con lo establecido en la Ley Nº 27332,2007-2010, efectuada por OSINERGMIN, no se ajusta al Ley Marco de los Organismos Reguladores de la InversiónNumeral 5.1.5 del Informe Nº 368-2007-GART “Proceso de Privada en los Servicios Públicos, en el ReglamentoCálculo de los Costos de Conexión Eléctrica 2007-2011”, General del OSINERGMIN aprobado mediante Decretoel cual indica que el CRER comprende la reposición por Supremo Nº 054-2001-PCM, en el Decreto Ley Nº 25844,hurto del medidor, interruptor termomagnético, tapa de Ley de Concesiones Eléctricas y en su Reglamentocaja de medición y otros materiales y accesorios menores aprobado por Decreto Supremo Nº 009-93-EM, así comode la conexión eléctrica; en lo dispuesto en la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Que, menciona que la liquidación de OSINERGMIN Administrativo General.solo ha considerado el hurto de medidores, omitiéndose elhurto de interruptores termomagnéticos y tapas de las cajas SE RESUELVE:de medición. Agrega que con Oficio Nº 466-2011-GART,OSINERGMIN solicitó información que exclusivamente Artículo 1º.- Declarar fundado el recurso dedebía corresponder al hurto de medidores, la cual es reconsideración interpuesto por la empresa EDECAÑETEincompleta para efectuar la liquidación del CRER 2007- S.A., contra la Resolución OSINERGMIN Nº 153-2011-2010; OS/CD, en la parte correspondiente a Liquidación del Que, por lo mencionado, la empresa solicita corregir CRER, período 2007-2010, por las razones expuestas enla liquidación del CRER 2007-2010 considerando el numeral 2.7.2 de la parte considerativa de la presenteademás de la información de hurto de medidores, la resolución.información de hurto de interruptores termomagnéticos Artículo 2º.- Declarar infundados los demás extremosy tapas de las cajas de medición del periodo 2007- del recurso de reconsideración de EDECAÑETE S.A.,2010. contra la Resolución OSINERGMIN Nº 153-2011-OS/CD.
  • El PeruanoLima, viernes 21 de octubre de 2011 NORMAS LEGALES Pág. 451963 Artículo 3º.- Las incorporaciones a efectuarse como Tarifas de Distribución Eléctrica: Costos de Conexión a laconsecuencia de lo dispuesto en el Artículo 1º de la Red de Distribución Eléctrica”, no se recibieron opinionespresente resolución, serán consignadas en resolución y sugerencias sobre los recursos de reconsideración porcomplementaria. parte de los interesados legitimados. Artículo 4º.- Incorpórese el Informe Técnico Nº 0343-2011-GART y el Informe Legal Nº 352-2011-GART, como 2. EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓNAnexos Nº 1 y Nº 2 de la presente resolución. Artículo 5º.- La presente resolución deberá ser Que, ELECTRONORTE solicita en su recursopublicada en el Diario Oficial El Peruano y consignada, impugnatorio que se incorpore en el Cargo de Reposiciónjunto con sus Anexos Nº 1 y Nº 2, en la página web del de Elementos Sustraídos por Terceros (CRER) laOSINERGMIN: www.osinerg.gob.pe. reposición por hurtos de acometidas de las conexiones eléctricas y reconsiderar su valor de S/. - 0.01 a S/. 0.02. ALFREDO DAMMERT LIRA Presidente del Consejo Directivo 2.1 Cargo de Reposición de Elementos Sustraídos OSINERGMIN por Terceros (CRER) 2.1.1 Sustento del Petitorio Que, la empresa señala que, mediante su Carta GR- RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO 1755-2011 del 14 de julio de 2011, sustentó el uso del ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN CRER considerando que dicho cargo no solo contempla EN ENERGÍA Y MINERÍA la reposición de los equipos de medición, ya que OSINERGMIN Nº 187-2011-OS/CD existen otros elementos de la conexión eléctrica como la acometida cuya sustracción está asociada a la de los conductores en baja tensión. Agrega que por Resolución Lima, 18 de octubre de 2011 OSINERGMIN Nº 228-2009-OS/CD no se contempla empalmes intermedios ni aislamientos rotos o picados de Con fecha 15 de agosto de 2011, el Organismo la acometida, por lo que su reemplazo debe efectuarse enSupervisor de la Inversión en Energía y Minería (en su totalidad, incrementándose el costo;adelante “OSINERGMIN”), publicó la Resolución Que, menciona que OSINERGMIN, en laOSINERGMIN Nº 153-2011-OS/CD (en adelante RESOLUCIÓN, no ha considerado la información remitida“RESOLUCIÓN), mediante la cual se fijó los valores con la Carta GR-1755-2011 ni considerado los gastos enmáximos de los presupuestos y los cargos mensuales que incurrió la empresa por la reposición de acometidasde reposición y mantenimiento de la conexión eléctrica, en el periodo 2007-2010, que ascienden a S/. 236 450,aplicables a los usuarios del servicio público de lo cual supera los saldos de la liquidación efectuada porelectricidad. Es contra dicha resolución que la Empresa OSINERGMIN;Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A. Que, además, la empresa indica que de no(en adelante “ELECTRONORTE”), ha presentado recurso considerarse los gastos mencionados en la liquidación delde reconsideración, siendo materia del presente acto CRER es conveniente que OSINERGMIN confirme queadministrativo el análisis y decisión de dicho recurso. estos deberán trasladarse al usuario; Que, señala que es necesario que OSINERGMIN CONSIDERANDO: actúe con transparencia en la evaluación y toma de decisiones, permitiendo la participación de los 1. ANTECEDENTES concesionarios mediante mecanismos de transparencia de la información. Asimismo, menciona que se deben Que, mediante Resolución OSINERGMIN Nº 775-2007- disponer medidas necesarias para la toma de decisionesOS/CD, el Consejo Directivo del OSINERGMIN aprobó la debidamente motivadas, exponiendo las razones queTexto Único Ordenado de la Norma “Procedimientos de lleven a fijar los costos de conexión eléctrica;Fijación de Precios Regulados”, en cuyo Anexo D quedó Que, solicita un trato igualitario respecto a los demásaprobado el “Procedimiento para Fijación de las Tarifas concesionarios en atención al interés general, tanto delde Distribución Eléctrica: Costos de Conexión a la Red de usuario como de la concesionaria. Agrega que el CRERDistribución Eléctrica”; ha sido aplicado a la reposición del equipo de medición, Que, el procedimiento contenido en el Anexo D antes acometida y demás elementos de la conexión sustraídosmencionado, se ha venido desarrollando cumpliendo por terceros, lo cual se ha venido incrementando entodas las etapas previstas en el mismo, tales como la el transcurso del tiempo. Adjunta información de lospresentación de la Información de Costos y Propuestas suministros que registraros sustracciones en el periodode Costos de Conexión, la publicación de propuestas en 2007-2010, verificándose la incidencia de los hechosla web institucional y convocatoria a Audiencia Pública, la vandálicos sobre las instalaciones eléctricas. Incluye unAudiencia Pública para que las Empresas Distribuidoras resumen de la información que señala un total de 1172expongan y sustenten sus propuestas, así como respondan hurtos de elementos de la conexión eléctrica y 3963a las consultas de los asistentes, la etapa de observaciones hurtos de acometidas en el periodo 2007-2011;a dichas propuestas por parte del OSINERGMIN y la Que, por lo mencionado, solicita incorporar en elabsolución de las mismas por las empresas, la publicación CRER la reposición por hurtos de acometidas de lasde la Absolución de Observaciones y de las Propuestas conexiones eléctricas y reconsiderar su valor de S/. - 0.01Definitivas de los Costos de Conexión en la web institucional, a S/. 0.02.la publicación del Proyecto de Resolución que fija los Costos Que, finalmente ELECTRONORTE añade que elde Conexión y señala la relación de la información que lo Organismo Regulador debe basar su actuación en lossustenta, dispuesta mediante la Resolución OSINERGMIN principios de transparencia, motivación, imparcialidad,Nº 084-2011-OS/CD y, finalmente, la Audiencia Pública uniformidad y trato igualitario recogidos en la LPAG.Descentralizada donde el OSINERGMIN expuso y sustentóel proyecto de resolución publicado, así como respondió a 2.1.2 Análisis del OSINERGMINlas preguntas de los asistentes; Que, con fecha 07 de setiembre de 2011, la empresa Que, OSINERGMIN en el procedimiento de fijaciónELECTRONORTE, interpuso recurso de reconsideración de costos de conexión, ha respetado los principios decontra la RESOLUCIÓN; transparencia, motivación, imparcialidad, uniformidad, Que, vencido el plazo señalado en el ítem ñ del Anexo trato igualitario y demás principios previstos en el Título“D”, que contiene el “Procedimiento para Fijación de las Preliminar de la LPAG, el Título III del Reglamento
  • El PeruanoPág. 451964 NORMAS LEGALES Lima, viernes 21 de octubre de 2011General de OSINERGMIN, aprobado por Decreto sustento. Asimismo, ha dado un trato igualitario a todasSupremo Nº 054-2001-PCM y la Ley 27838, Ley de las empresas distribuidoras, reconociéndose en el CRERTransparencia y Simplificación de los Procedimientos las reposiciones por hurtos del medidor, interruptorRegulatorios; termomagnético y tapa de caja de medición, de acuerdo Que, entre los principios que rigen la actuación de a sus registros y utilizando los costos fijados queOSINERGMIN, se encuentra el de transparencia, el mismo corresponden;que se encuentra recogido en el artículo 8º del Reglamento Que, en consecuencia, este extremo del recurso debeGeneral de OSINERGMIN, y en virtud del cual, toda decisión declararse infundado.de cualquier órgano de OSINERGMIN deberá adoptarse de Que, finalmente, con relación al recurso detal manera que los criterios a utilizarse sean conocibles y reconsideración se han expedido el Informe Técnicopredecibles por los administrados. Asimismo, por el principio Nº 345-2011-GART y el Informe Legal Nº 355-2011-de motivación, se debe dar a conocer al administrado las GART, elaborados por la Gerencia Adjunta de Regulaciónrazones y fundamentos que sustentan las decisiones Tarifaria, (en adelante “GART”), del OSINERGMIN, losadoptadas, tal como lo establece el numeral 4 del artículo mismos que contienen la motivación que sustenta la3º de la LPAG, según el cual, el acto administrativo debe decisión del OSINERGMIN, cumpliendo de esta maneraestar debidamente motivado en proporción al contenido y con el requisito de validez de los actos administrativosconforme al ordenamiento jurídico; a que se refiere el artículo 3º, numeral 4 de la Ley del Que, de acuerdo a lo dispuesto por la Resolución Procedimiento Administrativo General; y,OSINERGMIN Nº 611-2007-OS/CD, que estableció el De conformidad con lo establecido en la Ley Nº 27332,CRER de la Fijación de los Costos de Conexión Eléctrica Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión2007-2011, así como según lo indicado en el Numeral Privada en los Servicios Públicos, en el Reglamento5.1.5 del Informe Nº 368-2007-GART “Proceso de Cálculo General del OSINERGMIN aprobado mediante Decretode los Costos de Conexión Eléctrica 2007-2011”, el CRER Supremo Nº 054-2001-PCM, en el Decreto Ley Nº 25844,comprende la reposición en caso de hurtos del medidor, Ley de Concesiones Eléctricas y en su Reglamentointerruptor termomagnético, tapa de caja de medición y aprobado por Decreto Supremo Nº 009-93-EM, así comootros materiales y accesorios menores vinculados con en lo dispuesto en la Ley Nº 27444, Ley del Procedimientodichos materiales, de la conexión eléctrica con opción Administrativo General.tarifaria BT5B. Por ello, la liquidación del CRER 2007-2010, así como su determinación para el periodo 2011- SE RESUELVE:2015, no contempla los hurtos de las acometidas; Que, por tal razón, la información de reposición de Artículo 1º.- Declarar infundado el recurso deacometidas remitida por ELECTRONORTE a través de reconsideración interpuesto por la Empresa Regional desu Carta GR-1755-2011 no fue tomada en cuenta, ya que Servicio Público de Electricidad del Norte S.A., contra lacomo se ha dispuesto en las Resoluciones e Informes de Resolución OSINERGMIN Nº 153-2011-OS/CD, por lasOSINERGMIN desde el año 2003, en donde se estableció consideraciones expuestas en el numeral 2.1.2 de la parteel CRER, solo comprende la reposición por hurtos del considerativa de la presente resolución.medidor, interruptor termomagnético y tapa de caja de Artículo 2º.- Incorpórese el Informe Técnico Nº 345-medición, ya que son los elementos más expuestos y 2011-GART y el Informe Legal Nº 355-2011-GART, comoaccesibles, siendo más susceptibles al hurto. Por ello, para Anexos Nº 1 y Nº 2 de la presente resolución.evitar los perjuicios económicos del usuario, la empresa y Artículo 3º.- La presente resolución deberá serla sociedad, derivados de la pérdida del servicio eléctrico publicada en el Diario Oficial El Peruano y consignada,por hurto de los elementos señalados, se consideró junto con sus Anexos Nº 1 y Nº 2, en la página web delpertinente considerar un cargo, denominado CRER, que OSINERGMIN: www.osinerg.gob.pe.permita la reposición inmediata y automática de dichoselementos por la primera vez en el término de un año, ALFREDO DAMMERT LIRAgarantizándose la continuidad del servicio eléctrico, lo Presidente del Consejo Directivocual resulta eficiente desde el punto de vista técnico y OSINERGMINeconómico; Que, en el caso de las acometidas, estas no sonaccesibles y su hurto requiere de equipos adicionales, porejemplo, escaleras para las acometidas aéreas y palas RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVOo picos para las acometidas subterráneas, con lo cual ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓNsu incidencia es relativamente menor. Como lo señala la EN ENERGÍA Y MINERÍApropia empresa en su Carta GR-1755-2011, los hurtos OSINERGMIN Nº 188-2011-OS/CDde las acometidas registrados se deben principalmente ahurtos de las redes de distribución eléctrica, es decir, nose debe a hurtos puntuales de acometidas, ratificando se Lima, 18 de octubre de 2011baja incidencia y no justificándose su inclusión en el CRER.Cabe mencionar que la reposición por hurtos de las redes Con fecha 15 de agosto de 2011, el Organismode distribución eléctrica es de total responsabilidad de las Supervisor de la Inversión en Energía y Minería (enempresas distribuidoras, teniendo los medios legales para adelante “OSINERGMIN”), publicó la Resoluciónresarcirse de las pérdidas y los perjuicios económicos; OSINERGMIN Nº 153-2011-OS/CD (en adelante Que, debe indicarse que en caso de hurto de “RESOLUCIÓN), mediante la cual se fijó los valoreselementos distintos a los considerados en el CRER, es máximos de los presupuestos y los cargos mensualesdecir, medidor, interruptor termomagnético y tapa de caja de reposición y mantenimiento de la conexión eléctrica,de medición, de las conexiones eléctricas con opción aplicables a los usuarios del servicio público de electricidad.tarifaria BT5B, así como de elementos de las conexiones Es contra dicha resolución que la empresa Luz del Sureléctricas del resto de opciones tarifarias, los costos de su S.A.A. (en adelante “LUZ DEL SUR”), ha presentadoreposición serán asumidos por los usuarios afectados; recurso de reconsideración, siendo materia del presente Que, por lo mencionado, consideramos que acto administrativo el análisis y decisión de dicho recurso.OSINERGMIN ha actuado con transparencia en laevaluación de los diferentes aspectos vinculados con CONSIDERANDO:la fijación de los costos de conexión eléctrica, así comoen la toma de decisiones, precisando e indicando en 1. ANTECEDENTESlas respectivas Resoluciones e Informes los alcances ylimitaciones del CRER, y publicando en el Diario Oficial Que, mediante Resolución OSINERGMIN Nº 775-2007-El Peruano y en su página web toda la información de OS/CD, el Consejo Directivo del OSINERGMIN aprobó la
  • El PeruanoLima, viernes 21 de octubre de 2011 NORMAS LEGALES Pág. 451965Texto Único Ordenado de la Norma “Procedimientos de • Costo de Hora Máquina de Grúa: Tomar unFijación de Precios Regulados”, en cuyo Anexo D quedó costo de US$ 91 519 como costo de adquisiciónaprobado el “Procedimiento para Fijación de las Tarifas de la grúa de 2.5 tn.de Distribución Eléctrica: Costos de Conexión a la Red deDistribución Eléctrica”; • Liquidación del CRER 2007-2010: Corregir la Que, el procedimiento contenido en el Anexo D antes liquidación del Cargo de Reposición de Elementosmencionado, se ha venido desarrollando cumpliendo Sustraídos por Terceros de la Conexión en Bajatodas las etapas previstas en el mismo, tales como la Tensión (CRER), incorporando interruptorespresentación de la Información de Costos y Propuestas termomagnéticos y tapas de cajas de mediciónde Costos de Conexión, la publicación de propuestas en como elementos sustraídos.la web institucional y convocatoria a Audiencia Pública, laAudiencia Pública para que las Empresas Distribuidoras 2.1 Aplicación de Tasa de Actualizaciónexpongan y sustenten sus propuestas, así como respondana las consultas de los asistentes, la etapa de observaciones 2.1.1 Sustento del Petitorioa dichas propuestas por parte del OSINERGMIN y laabsolución de las mismas por las empresas, la publicación Que, la recurrente parte de la premisa que, en lade la Absolución de Observaciones y de las Propuestas Ley de Concesiones Eléctricas, Decreto Ley Nº 25844Definitivas de los Costos de Conexión en la web institucional, (en adelante “LCE”), existen dos relaciones plenamentela publicación del Proyecto de Resolución que fija los Costos distinguidas: la relación de prestación, existente entrede Conexión y señala la relación de la información que lo el Estado concedente y el concesionario (relaciónsustenta, dispuesta mediante la Resolución OSINERGMIN concedente-concesionario) y la relación de consumoNº 084-2011-OS/CD y, finalmente, la Audiencia Pública existente entre el concesionario y el usuario (relaciónDescentralizada donde el OSINERGMIN expuso y sustentó concesionario-usuario). Cada una de estas relacionesel proyecto de resolución publicado, así como respondió a cuenta con sus propias reglas, por lo que, las de una nolas preguntas de los asistentes; son aplicables a la otra; Que, con fecha 07 de setiembre de 2011, LUZ DEL Que, Luz del Sur sostiene que la conexión domiciliariaSUR, interpuso recurso de reconsideración contra la se desarrolla entre el concesionario y el usuario, en medioRESOLUCIÓN; de relaciones de consumo, motivo por el cual, no debe Que, vencido el plazo señalado en el ítem ñ del Anexo utilizarse el ordenamiento que regulan las relaciones“D”, que contiene el “Procedimiento para Fijación de las concedente-concesionario;Tarifas de Distribución Eléctrica: Costos de Conexión a la Que, asimismo, manifiesta que, si bien el Artículo 79º deRed de Distribución Eléctrica”, no se recibieron opiniones la LCE se encuentra inserto en el apartado “Disposicionesy sugerencias sobre los recursos de reconsideración por diversas sobre tarifas”, ello no implica que la tasa previstaparte de los interesados legitimados; en el mismo, sea aplicable a todo supuesto acaecido en el ejercicio de las potestades tarifarias, ya que cada 2. EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN disposición normativa debe entenderse y aplicarse en función al tipo y naturaleza de la relación que se pretende La empresa LUZ DEL SUR plantea el siguiente regular;petitorio: Que, la recurrente señala, que la tasa del 12% prevista en el Artículo 79º de la LCE se aplica a para el cálculo del • Aplicación de Tasa de Actualización: Utilizar la interés que perciben los concesionarios producto de sus tasa de interés legal fijada por el Banco Central de emprendimientos iniciales o de expansión, toda vez que Reserva del Perú para la determinación del cargo su ratio legis está pensada para resarcir al inversionista de reposición de la conexión eléctrica. frente a un país que tenía condiciones poco favorables para la inversión. Este concepto, agrega Luz del Sur, fue • Costos de Materiales: Considerar costos de pensado para la relación concedente-concesionario, más mercado en los precios de los transformadores de no para la relación concesionario-usuario, toda vez que el corriente en 10 kV, transformadores de tensión/ usuario no es inversionista; corriente en 10 kV, fusibles limitadores de corriente Que, además, cita a los Artículos 65º, 76º, 63º y en 10 kV y transformadores de tensión/corriente 71º de la LCE, referentes al VAD y VNR, en los cuales en 22.9 kV, tomando los precios propuestos se aplica el Artículo 79º del mismo cuerpo normativo, y sustentados por la empresa. En el caso de siempre dentro de la relación concedente-concesionario; empalmes subterráneos unipolares derecho y/o y, por último, hace referencia al Artículo 92º de la LCE derivación Cu-Al, considerar precios de mercado para concluir que no existe en el ordenamiento eléctrico reales que proponen las empresas distribuidoras. un porcentaje positivamente establecido aplicable a la relación de consumo concesionario-usuario, y que sólo • Empleo de Conectores Tubulares: Usar se prescribe que la tasa aplicable a las relaciones que se conectores tubulares tipo terminal en las generen por la prestación del servicio público eléctrico conexiones eléctricas subterráneas hasta 20 kW. debe ser nominal, simple y no capitalizable; Que, de ese modo, Luz del Sur concluye que el • Vida Útil del Medidor Electrónico Multifunción: ordenamiento eléctrico no presenta una solución a la Reconocer una vida útil de 20 años para el tasa de interés aplicable a las deudas contraídas por el medidor electrónico multifunción. concesionario a favor de los usuarios por los costes de la acometida e instalaciones físicas necesarias para instalar • Ejecución de Actividades en Paralelo: No las conexiones domiciliares de distribución eléctrica. En considerar las actividades de instalación de caja ese sentido, considera que no existe en el ordenamiento de medición y cable de acometida en paralelo público una tasa concreta prevista positivamente; con la actividad de excavación y compactación de Que, ante este supuesto vacío normativo, la zanja. impugnante opina que debe aplicarse supletoriamente el Código Civil, según el cual, de conformidad con sus • Rotura y Reparación de Vereda: Considerar su Artículos 1244º y 1245º, cuando deba pagarse intereses propuesta para la actividad de rotura y reparación sin haberse fijado la tasa, el deudor debe pagar la tasa de vereda. de interés legal fijada por el Banco Central de Reserva del Perú; • Recojo de Señalización: Reconocer el recojo de Que, de otro lado, la recurrente manifiesta que, aplicar la señalización en el armado de rotura y reparación el Artículo 79º de la LCE sin una motivación adecuada de vereda. o aparente, constituye una interpretación mecánica de
  • El PeruanoPág. 451966 NORMAS LEGALES Lima, viernes 21 de octubre de 2011la norma, que no considera los límites obligatorios y V de la LCE, no sólo contiene disposiciones aplicablesjurídicos que debe tener la discrecional potestad tarifaria para las primeras tres secciones: 1) precios máximosde OSINERGMIN; de generador a distribuidor, 2) de transmisión, y 3) Que, finalmente, Luz del Sur señala que las de distribución, sino transversales para todas lasexcepciones a la aplicación del Artículo 79º de la LCE tarifas regidas por la LCE, por ejemplo, se establece,planteadas en el Informe Nº 287-2011-GART y que entre otros: i) el plazo para interponer los recursos dehan sido recogidas en la Resolución 153, constituyen reconsideración y su resolución, ii) qué sucede, una vezsupuestos de la relación concesionario-usuario, similares vencido el período de vigencia de las tarifas y mientrasal caso de conexiones domiciliarias materia del presente no sean fijadas las del período siguiente, por causasextremo del petitorio. atribuibles al OSINERGMIN, iii) la obligación de llevar por separado una contabilidad de costos para las actividades 2.1.2 Análisis del OSINERGMIN de generación, transmisión y distribución, en los Sistemas Aislados, en caso se disponga de generación y Que, atendiendo a que el servicio público de electricidad transmisión propia, iv) la tasa de actualización aplicablerelacionado a los costos de conexión y reposición, no para toda la ley, v) la obligación de OSINERGMIN dese desarrolla en condiciones de libre competencia, preparar periódicamente información que permitacorresponde a OSINERGMIN intervenir con la finalidad conocer al Sector, los procedimientos utilizados ende establecer los precios máximos, es decir, una tarifa la determinación de tarifas, los valores históricos yregulada que busque el equilibrio entre los derechos de esperados. Es decir, en efecto, conforme se titula, enlos usuarios y la rentabilidad de los concesionarios; la última sección se dictan diversas disposiciones sobre Que, en ese mismo orden, los Artículos 22º y 163º tarifas, y no únicamente vinculadas a las tres primerasdel Reglamento de la LCE, disponen expresamente como secciones;función del Regulador fijar, revisar y modificar los montos Que, del mismo modo, tampoco existe vacíoque deberán pagar los usuarios del servicio público de normativo en materia de tasa aplicable, toda vez queelectricidad por el costo de acometida, equipo de medición el Artículo 79º de la LCE es una norma expresa paray protección y su respectiva caja, y el monto mensual que regular tarifas, lo cual descarta la posibilidad o supuestacubre su mantenimiento y permite su reposición; necesidad de aplicar la tasa legal dispuesta por el Que, de lo expuesto, resulta claro que el monto Código Civil, pues dicho cuerpo normativo se aplicadeterminado por OSINERGMIN para los costos de con carácter supletorio, es decir, únicamente cuandoconexión y reposición, constituye una tarifa aplicable a el derecho especial no ha regulado algún asunto,los usuarios, el precio fijado por la Administración para y en este caso, en el derecho especial (LCE), sí hayremunerar, a quien en régimen de derecho privado presta regulación sobre la tasa aplicable a la regulación de losun servicio1, independientemente de su denominación; costos de conexión; Que, por su parte, la legislación peruana2 define como Que, sobre el particular, la doctrina señala que “latarifa regulada al valor de la contraprestación que se norma general rige cuando no existe norma especialpaga por un servicio público, sujeto a determinación por que la contradiga (la norma especial prima sobre lalos Organismos Reguladores, de acuerdo con el marco general)”3 y “se habla de las normas de derecho especialnormativo vigente; en contraposición a las de derecho general, para denotar Que, en ese sentido, la conexión domiciliaria se las que regulan relaciones que tienen índole especial ydesarrolla dentro de la prestación del servicio eléctrico, por enteramente propia que las distingue de las regidas porlo que se desprende de forma indubitable que, los costos las normas generales, por más que presente respecto ade conexión y reposición, son una tarifa regulada por ellas algún punto de contacto”4;OSINERGMIN, resultando de aplicación el referido marco De ese modo, emplear supletoriamente el Códigonormativo vigente, que no es otro, que las disposiciones Civil para establecer una tasa de actualización de distintatarifarias eléctricas; naturaleza a la prevista en la LCE, vulneraría el principio Que, el Artículo 79º de la LCE, se encuentra de legalidad que le atañe observar a OSINERGMIN, decontenido en el Título V, Sistemas de Precios de conformidad con el numeral 1.1 del Artículo IV del TítuloElectricidad, sección “Disposiciones Diversas sobre Preliminar de la LPAG;Tarifas” de la LCE, no obstante, como se ha verificado, Que, el Tribunal Constitucional, al pronunciarselos costos de conexión y reposición son una tarifa del sobre el principio de legalidad, en materia administrativa,servicio público de electricidad, por lo que corresponde lo ha reconocido como la subordinación de todos losaplicar el citado Artículo 79º, dado que éste además, poderes públicos a leyes generales y abstractas queresulta contundente cuando señala que la Tasa de disciplinan su forma de ejercicio 5; así, conforme loActualización a utilizar en la presente Ley, será de 12% señala Morón Urbina, la Administración se encuentrareal anual; vinculada a la ley 6. En ese sentido, actuar de manera Que, el Artículo 79º de la LCE no especifica que distinta, es decir, desconocer la tasa del Artículo 79ºsu aplicación solo sea en favor de las empresas de la LCE, para los costos de conexión y reposición,concesionarias, al momento de valorizar sus inversiones. es una causal de nulidad del acto administrativo, deDicho artículo dispone, en general, que la Tasa de conformidad con el numeral 1 del Artículo 10º de laActualización a utilizar en la Ley, es de 12%; por lo tanto, LPAG;también resulta aplicable en los costos de conexión yreposición. En efecto, la LCE no distingue entre relacionesconcedente-concesionario ni concesionario-usuario parala aplicación de la referida tasa; Que, en tal sentido, el argumento de la recurrente,respecto a que, en los depósitos mensuales de los 1 Primera Disposición de la Ley Nº 27838, Ley de Transparencia yusuarios para la renovación de su conexión no se aplica Simplificación de los Procedimientos Regulatorios de Tarifas.la tasa del 12%, carece de sustento legal, en tanto que se 2 Primera Disposición de la Ley Nº 27838, Ley de Transparencia y Simplifi-contradice el principio jurídico de “no distinguir donde la ley cación de los Procedimientos Regulatorios de Tarifas.no distingue”, según el cual constituye una arbitrariedad el 3 Primera Disposición de la Ley Nº 27838, Ley de Transparencia y Simplifi-establecer excepciones cuando la ley habla en términos cación de los Procedimientos Regulatorios de Tarifas.generales, más aún cuando el Artículo 79º de la LCE 4 Primera Disposición de la Ley Nº 27838, Ley de Transparencia y Simplifi-no ha establecido la posibilidad que un precio regulado cación de los Procedimientos Regulatorios de Tarifas.se vea afectado por una tasa distinta a la de los demás 5 Primera Disposición de la Ley Nº 27838, Ley de Transparencia y Simplifi-precios regulados; cación de los Procedimientos Regulatorios de Tarifas. Que, cabe precisar que la sección “Disposiciones 6 Primera Disposición de la Ley Nº 27838, Ley de Transparencia y Simplifi-Diversas sobre Tarifas” (Artículos 74º al 81º) del Título cación de los Procedimientos Regulatorios de Tarifas.
  • El PeruanoLima, viernes 21 de octubre de 2011 NORMAS LEGALES Pág. 451967 Que, por lo expuesto, OSINERGMIN no efectúa 2.2.2 Análisis del OSINERGMINuna referencia mecánica al Artículo 79º de la LCE, sinoprocede conforme a Derecho, reiterando además que ha Que, conforme al Artículo 8º del Decreto Ley Nº 25844,sido reiterativo en sostener que la LCE sólo reconoce, en Ley de Concesiones Eléctricas (en adelante “LCE”), semateria tarifaria, la aplicación de la tasa de actualización ha establecido un régimen de libertad de precios paraprevista en el Artículo 79º de la LCE, y que no existe los suministros que puedan efectuarse en condicionesninguna norma que lo faculte en aplicar una tasa de competencia, y un sistema de precios regulados endistinta en los precios regulados. Este criterio ha sido aquellos suministros que por su naturaleza lo requieran,establecido por OSINERGMIN y sustentado, tanto en las reconociendo costos de eficiencia;regulaciones anteriores de los costos de conexión, como Que, en tal sentido, de conformidad con el Artículoen la Resolución OSINERGMIN Nº 423-2007-OS/CD y 42º de la misma norma, los precios regulados reflejaránsu Informe Nº 328-2007-GART, así como en el Informe los costos marginales de suministro y se estructuran deNº 287-2011-GART que sustentó la RESOLUCIÓN. modo que promuevan la eficiencia del sector. Así, queda Que, finalmente, cabe aclarar que, cuando se claro que la tarifa solamente debe reconocer costoshizo referencia en el Informe Nº 287-2011-GART a las eficientes;excepciones de la aplicación de la tasa del Artículo Que, debe indicarse que los sustentos de los79º, únicamente para casos de deudas de la empresa precios de los materiales se basan, en primer lugar,concesionaria de electricidad con el usuario y viceversa, se en las compras de materiales informadas por lasespecificó que dicha excepción era sólo para casos en que empresas, sustentadas con facturas, órdenes delos pagos se realicen fuera de las fechas de vencimiento compra, contratos, etc., verificándose que los precios(léase recibos de luz), lo cual, de ninguna forma, es similar reflejen costos de mercado teniendo en cuentaa los pagos mensuales que se abonan por el mantenimiento economías de escala adecuadas y precios vigentes.y reposición de los elementos de la conexión eléctrica, toda En los casos donde las empresas no han remitidovez que el Artículo 176º del Reglamento de la LCE establece información de compras, los precios se estiman porlos supuestos en los que se aplica una tasa distinta a la del correlación a partir de precios con sustentos dentro deArtículo 79º, por lo que no puede argumentarse que se trata las familias de materiales donde sea factible. En lasde supuestos iguales; familias sin referencias de precios con sustentos, que Que, en consecuencia, este extremo del petitorio corresponden a materiales de menor incidencia en losresulta infundado. costos de conexión eléctrica, los precios se toman de los costos declarados por las empresas distribuidoras, 2.2 Costo de Materiales considerándose los valores informados con mayor frecuencia. Por ello, se considera que los precios 2.2.1 Sustento del Petitorio adoptados por OSINERGMIN cuentan con sustentos válidos y reflejan costos de mercado; Que, LUZ DEL SUR señala que OSINERGMIN ha Que, respecto a los transformadores de corrienteconsiderado sustentos no válidos para costos de algunos con barra pasante en 10 kV, la empresa sostiene que hamateriales (transformadores de corriente en 10 kV, sustentado los precios de las relaciones de 30/5A, 50/5Atransformadores de tensión/corriente en 10 kV, fusibles y 100/5A. Sin embargo, dicha afirmación no es exacta,limitadores de corriente en 10 kV, transformadores de ya que de la revisión de su Información de Costos,tensión/corriente en 22.9 kV y empalmes subterráneos Propuesta de Costos y Propuesta Definitiva de Costos, seunipolares derecho y/o derivación Cu-Al), los cuales ha verificado que la empresa no ha presentado sustentosfueron estimados a través de correlación por familias de de dichos materiales. Asimismo, la propia empresa en elmateriales, no reflejándose costos de mercado; Anexo Nº 2 de su Propuesta Definitiva de Costos, Lista de Que, en el caso de los transformadores de corriente en Materiales Sustentados por Luz del Sur, manifiesta que10 kV, de las relaciones de 30/5A, 50/5A y 100/5A, se han dichos materiales no cuentan con sustentos. Además, enestimado los costos mediante correlación considerando el los anexos de su Recurso tampoco incluye los sustentoscosto de la relación de 10/5A; no obstante, la empresa ha a los que hace referencia en los argumentos de supresentado sustentos con precios de mercado, por lo que petitorio;solicita se considere los precios propuestos; Que, al no contar con sustentos de las relaciones Que, respecto a los transformadores de tensión/ de 30/5A, 50/5A y 100/5A, de acuerdo con los criterioscorriente en 10 kV, de las relaciones de 10/5A y 200/5A, de determinación de costos de materiales indicados ense han estimado los costos mediante correlación el Informe Técnico Nº 286-2011-GART que sustentó laconsiderando los costos de las relaciones 30/5A, 50/5A y Res. 153, sus precios fueron estimados por correlación a100/5A. No obstante, indica, ha presentado sustento con partir del precio de la relación de 10/5A, con sustento defacturas, debiendo considerarse los precios de mercado; Luz del Sur, y de la tendencia de costos obtenida a partir Que, en cuanto a los fusibles limitadores de corriente de precios FOB de transformadores de corriente conen 10 kV, de 100A y 200A, se han estimado los costos barra pasante en 10 kV de EDELNOR, tal como se indicamediante correlación sin ningún valor sustentado; y muestra en la información de sustento de los preciosno obstante, la empresa ha presentado sustento con estimados por correlación, publicada en la página webfacturas. Por ello, la empresa solicita considerar los de OSINERGMIN como Anexo Nº 2 del Informe Técnicoprecios propuestos y sustentados por ella; Nº 286-2011-GART; Que, con relación a los transformadores de tensión/ Que, en cuanto a los transformadores de tensión/corriente en 22.9 kV, de las relaciones de 10/5A, 20/5A y corriente en 10 kV, el precio de la relación de 10/5A,100/5A, OSINERGMIN ha estimado los costos mediante sustentado por Luz del Sur, no fue considerado debidocorrelación considerando el costo de la relación 30/5A, a que no guarda una relación coherente (es mayor) cona pesar de que la empresa ha presentado facturas. Por los precios de las relaciones 30/5A, 50/5A y 100/5A, porello, la empresa solicita considerar los precios de los lo que su precio fue estimado por correlación. En el casotransformadores que ha propuesto y sustentado con de la relación de 200/5A, de igual forma que en el casofacturas; anterior, la empresa no ha presentado sustento alguno Que, finalmente, en el caso de los empalmes en su Información de Costos, Propuesta de Costos ysubterráneos unipolares derecho y/o derivación Cu-Al, Propuesta Definitiva de Costos ni en su Recurso, porde las secciones 35 mm2 y 120 mm2, OSINERGMIN ha lo que siguiendo los criterios establecidos el precio fueestimado los costos mediante correlación considerando estimado por correlación. La estimación se indica ylos costos de las secciones 70 mm2, 240 mm2 y 400 muestra en la información de sustento de los preciosmm2. Al respecto, la empresa solicita se consideren los estimados por correlación, publicada en la página webprecios reales de mercado que proponen las empresas de OSINERGMIN como Anexo Nº 2 del Informe Técnicodistribuidoras. Nº 286-2011-GART;
  • El PeruanoPág. 451968 NORMAS LEGALES Lima, viernes 21 de octubre de 2011 Que, con relación a los fusibles limitadores de corriente directo de dicho conductor y la bornera del medidor,en 10 kV, de 100A y 200A, igualmente la empresa no ha lo cual originaría deterioro del aluminio y fallas enpresentado sustento alguno en su Información de Costos, la conexión eléctrica, corresponde considerar elPropuesta de Costos y Propuesta Definitiva de Costos empleo de conectores tubulares tipo terminal en lasni en su Recurso. Además, cabe indicar que la propia conexiones eléctricas subterráneas hasta 20 kW,empresa en el Anexo Nº 2 de su Propuesta Definitiva donde se consideró el empleo de cables subterráneosde Costos, Lista de Materiales Sustentados por Luz del de aluminio;Sur, manifiesta que el fusible limitador de corriente en 10 Que, cabe mencionar que LUZ DEL SUR en sukV, de 100A, no cuenta con sustento. En consecuencia, Recurso no indica el detalle de las características,siguiendo los criterios establecidos los precios de 100A especificaciones ni precios de los conectores tubularesy 200A fueron estimados por correlación en base a tipo terminal que propone;precios de fusibles limitadores de corriente 10kV, de Que, toda vez que en la presente fijación se16A, 25A, 32A y 40A, con sustento según Orden de está considerando por primera vez la utilización deCompra Nº 4210003726 de ELECTROCENTRO, tal como cables subterráneos de aluminio en la instalación dese indica y muestra en la información de sustento de los las conexiones eléctricas en el Perú, se ha revisadoprecios estimados por correlación, publicada en la página experiencias internacionales (EDENOR de Argentina) aweb de OSINERGMIN como Anexo Nº 2 del Informe efectos de contar con referencias de las características,Técnico Nº 286-2011-GART; especificaciones y precios de los conectores o terminales Que, en el caso de los transformadores de tensión/ a utilizar, considerándose apropiado el empleo decorriente en 22.9 kV, de las relaciones 10/5A y 20/5A, conectores tubulares tipo terminal de latón estañado,sustentados por LUZ DEL SUR, no fueron considerados que cumplan con los requerimientos de protección deldebido a que no guardan una relación coherente (son conductor de aluminio en su conexión con la bornera delmayores al precio de la relación 30/5A) con los precios medidor, así como eviten la corrosión galvánica de dichode las relaciones 6/5A, 30/5A, 50/5A y 100/5A, por lo que conductor;sus precios fueron estimados por correlación a partir Que, por razones de orden, las modificacionesde precios con sustentos de ELECTRO SUR ESTE, y/o precisiones de los costos de conexión eléctricaCOELVISAC Y ELECTRONOROESTE, según Órdenes fijados a través de la RESOLUCIÓN, que se derivende Compra Nº 002877, Nº 096-2010 y Nº 1210005747, del presente análisis serán consignadas en resoluciónrespectivamente. En el caso de la relación de 100/5A, complementaria;la empresa no ha presentado sustento alguno en su Que, en consecuencia, este extremo del recurso debeInformación de Costos, Propuesta de Costos y Propuesta declararse fundado.Definitiva de Costos ni en su Recurso, por lo quesiguiendo los criterios establecidos el precio fue estimado 2.4 Vida Útil del Medidor Electrónico Multifunciónpor correlación. La estimación se indica y muestra en lainformación de sustento de los precios estimados por 2.4.1 Sustento del Petitoriocorrelación, publicada en la página web de OSINERGMINcomo Anexo Nº 2 del Informe Técnico Nº 286-2011-GART; Que, la empresa indica que OSINERGMIN considera Que,finalmente, respecto a los empalmes subterráneos una vida útil de 30 años para el medidor electrónicounipolares derecho y/o derivación Cu-Al, al no contar con multifunción, de acuerdo con el Artículo 163º delinformación de compras de las empresas distribuidoras, Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas. Sinse consideró los precios de las secciones 70/6-35mm2, embargo, menciona, el referido Reglamento no señala la240/70-240mm2 y 400/240-400mm2, declarados por vida útil para el medidor electrónico multifunción;EDELNOR, única empresa que informó precios de dichos Que, agrega LUZ DEL SUR que, así comomateriales, a partir de los cuales se estimó por correlación OSINERGMIN considera una vida útil de 15 años paralos precios de las secciones 35/6-35mm2 y de 120/70- el medidor electrónico trifásico de simple medición,120 mm2, de acuerdo con los criterios de determinación a pesar de que la Ley de Concesiones Eléctricas node precios indicados en el Informe Técnico Nº 286-2011- considera a dichos medidores con una vida útil de 15GART, lo cual se considera válido; años, por la misma razón se debe tomar 20 años para Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe el medidor electrónico multifunción, tiempo que sustentadeclararse infundado. con información de empresas fabricantes que adjunta a su recurso impugnativo; 2.3 Empleo de Conectores Tubulares: Que, en virtud a lo expuesto, la empresa solicita se reconozca una vida útil de 20 años para el medidor 2.3.1 Sustento del Petitorio electrónico multifunción. Que, la empresa manifiesta que OSINERGMIN ha 2.4.2 Análisis de OSINERGMINconsiderado la instalación directa del cable de aluminioa la bornera del medidor, sin utilizar el uso de conectores Que, el argumento “donde hay la misma razón hay eltubulares tipo terminal. Agrega que al no usar dichos mismo derecho” se aplica recurriendo a la ratio legis de laconectores, se daría lugar al desprendimiento del norma en cuestión7, es decir, las situaciones de igualdadconductor de aluminio debido a su menor dureza en en supuestos de hecho tienen una consecuencia jurídicael momento de su instalación directa a la bornera del igual, salvo que una norma lo impida expresamente.medidor. Además menciona que la instalación directa En tal sentido, cuando existe un mismo fundamentopondría en contacto dos materiales con pares galvánicos en un supuesto determinado, corresponde la mismadistintos (aluminio del cable y bronce niquelado de consecuencia jurídica;la bornera), lo cual originaría corrosión galvánica, Que, de conformidad con el criterio de costos eficientesdeteriorando el aluminio y generando fallas en la señalado en el Artículo 8º de la LCE, el área técnicaconexión eléctrica; de OSINERGMIN (División de Distribución Eléctrica) Que, con base a lo mencionado, LUZ DEL SUR solicita consideró una vida útil de quince (15) años para el medidorusar conectores tubulares tipo terminal en las conexiones trifásico de simple medición, al contener característicaseléctricas subterráneas hasta 20 kW. similares a las del medidor monofásico, cuya vida útil es de quince (15) años, por lo que, siendo ambos medidores 2.3.2 Análisis del OSINERGMIN de naturaleza similar (supuestos similares desde el punto de vista técnico), resultaría ineficiente considerar una Que, tal como señala la empresa, debido a la vida útil de treinta años para el medidor trifásico. En esemenor dureza del conductor de aluminio, así como sentido, se aplicó para el caso de los medidores trifásicosal par galvánico que se presentaría por el contacto de simple medición la disposición contenida en el Artículo
  • El PeruanoLima, viernes 21 de octubre de 2011 NORMAS LEGALES Pág. 451969163º del Reglamento de la LCE, referida a la vida útil de condiciones ergonómicas adecuadas, del personal de lalos medidores monofásicos de medición simple, siendo cuadrilla, que con una efectiva coordinación de las tareas,así que consecuentemente se aplicó una vida útil de no se originan condiciones inseguras;quince años para este medidor; Que, la imagen mostrada por la empresa en su Que, con respecto a los medidores distintos al medidor Recurso, corresponde a una situación puntual durantemonofásico de simple medición y al medidor trifásico de la tarea de fijación del tubo de PVC, en la cual se estásimple medición, se aplica la cláusula general contenida haciendo la limpieza de la zanja con la lampa. A lo largoen el Artículo 163º del Reglamento de la LCE, que dispone del desarrollo de la excavación de la zanja, de acuerdoque la vida útil de un equipo de medición, luego de lo cual al video, se aprecia la coordinación del personal,se procederá a su reposición, es de treinta años, salvo, la evitándose la interferencia en condiciones de riesgoexcepción a la que hemos hecho referencia en el párrafo como cuando se usa el pico. Además, existen diversasanterior. Tal es así que el mencionado Artículo 163º tareas de las actividades de instalación de caja deestablece únicamente dos tiempos de vida útil para los medición y cable de acometida, realizadas fuera de laequipos de medición: zanja, que con mayor razón son factibles de realizarse en paralelo, optimizándose los tiempos de ejecución y, en • quince años para los equipos monofásicos consecuencia, los rendimientos. Por ello, no corresponde de medición simple, donde se encuentran el pedido de la empresa, ya que se estaría promoviendo la considerados los equipos trifásicos de medición realización de tareas en forma secuencia, sin aprovechar simple con iguales características que los adecuadamente los recursos de personal, originándose monofásicos; excesivos tiempos muertos; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe • treinta años para los demás equipos de medición. declararse infundado. Que, en ese sentido, la solicitud de LUZ DEL SUR 2.6 Rotura y Reparación de Veredaen el aspecto referido a considerar como vida útil delos medidores trifásicos electrónicos multifunción el 2.6.1 Sustento del Petitoriotiempo de veinte años, de acuerdo con la declaratoriade los fabricantes, no tiene sustento legal; por cuanto, Que, LUZ DEL SUR manifiesta que OSINERGMINde acuerdo con lo explicado en el Informe del área no ha presentado el sustento de los rendimientos de latécnica que figura como Anexo de la presente actividad de rotura y reparación de vereda. Agrega haberRESOLUCIÓN, no tiene características similares a realizado un estudio de tiempos y rendimientos, en ellas de aquellos cuya vida útil es de 15 años. Actuar cual considera tareas como corte, rotura y reparación dede manera distinta, sería incumplir lo dispuesto en el vereda, obteniendo un tiempo total de ejecución de 1 horaArtículo 163º del Reglamento de la LCE, puesto que, y 36 minutos. Adjunta en su recurso el detalle del cálculode conformidad con el Artículo 1º del Reglamento (medio electrónico);General de OSINERGMIN y el principio de legalidad Por lo mencionado, la empresa solicita considerar suantes descrito, OSINERGMIN debe cumplir con aplicar propuesta de rendimientos para la actividad de rotura yel marco normativo vigente; reparación de vereda. Que, por lo expuesto, el extremo del petitorio referidoa considerar una vida útil de veinte años para los 2.6.2 Análisis del OSINERGMINmedidores trifásicos electrónicos multifunción devieneen infundado. Que, la evaluación del armado rotura y reparación de vereda, está sustentada a través del detalle de las 2.5 Ejecución de Actividades en Paralelo cantidades de materiales y recursos de mano de obra y transporte y equipos, incluido en el Anexo Nº 7 del 2.5.1 Sustento del Petitorio Informe Técnico Nº 286-2011-GART que sustentó la RESOLUCIÓN. Asimismo, cabe indicar que dicho armado Que, la empresa reclamante señala que OSINERGMIN, ha sido continuamente revisado y validado en diversasen su estudio de tiempos y rendimientos, ha considerado fijaciones (Valor Agregado de Distribución, Valor Nuevolas actividades de instalación de caja de medición y cable de Reemplazo de las Instalaciones de Distribuciónde acometida en paralelo con la actividad de excavación y Eléctrica y Costos de Conexión Eléctrica), por lo cual estácompactación de zanja. Agrega que, según los videos de debidamente sustentado y refleja todas las tareas quesustento entregados por OSINERGMIN, se aprecia que la comprende la rotura y reparación de vereda;zona de trabajo no reúne las condiciones ergonómicas y Que no obstante lo mencionado, se ha efectuadode seguridad para hacer el trabajo; una nueva validación del armado considerando las Que, por lo mencionado, la empresa solicita no especificaciones técnicas establecidas en el Reglamentoconsiderar las actividades de instalación de caja de para la Ejecución de Obras en las Áreas de Uso Públicomedición y cable de acometida en paralelo con la actividad (Ordenanza Nº 203), las cantidades de materialesde excavación y compactación de zanja. requeridas, incluyendo las mermas respectivas y los rendimientos, en base a la buena práctica de la construcción 2.5.2 Análisis del OSINERGMIN civil, obteniéndose que las cantidades de materiales, mano de obra, transporte y equipos considerados por Que, del análisis de las actividades de instalación de OSINERGMIN son válidas. La validación se adjunta comolas conexiones eléctricas realizado por OSINERGMIN, Anexo Nº 1 del Informe Técnico Nº 346-2011-GART quese ha verificado en campo que es posible la realización sustenta la presente Resolución;de diversas tareas en paralelo, siguiendo procedimientos Que, el estudio de tiempos y rendimientos delde instalación previamente establecidos y realizando armado rotura y reparación de vereda, presentado por launa efectiva coordinación de las tareas, todo ello empresa, no sustenta las cantidades de materiales, decumpliendo con las disposiciones técnicas y de seguridad horas-hombre y de horas-máquina. Las cantidades decorrespondientes, con lo cual se optimiza los tiempos de materiales requeridas son mayores a las que se obtieneninstalación; de diferentes referencias de publicaciones especializadas Que, en el caso de las actividades de instalación de en construcción como Ingeniería y Construcción, Costos,caja de medición y cable de acometida en paralelo con CAPECO, etc. Las cantidades de recursos de mano dela actividad de excavación y compactación de zanja, de obra y transporte y equipos, resultan excesivos y no seacuerdo a los videos de sustento de las diversas tareas corresponden con un proceso donde las actividades seque comprenden dichas actividades, se aprecia que la hacen de forma permanente y son repetitivas. Por ello, nozona de trabajo permite el desenvolvimiento normal, con el estudio de la empresa no se acepta;
  • El PeruanoPág. 451970 NORMAS LEGALES Lima, viernes 21 de octubre de 2011 Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe Proyecto de Resolución de Fijación de los Costos dedeclararse infundado. Conexión Eléctrica 2011-2015 (Numeral 2.2.8), se indicó que, a efectos de la Fijación de los Costos de 2.7 Recojo de Señalización Conexión Eléctrica 2011-2015, se revisó los precios de adquisición de los vehículos, incluida la grúa de 2.5 tn 2.7.1 Sustento del Petitorio y se incluyó como parte de los costos de transporte y equipos los sustentos correspondientes, por lo cual la Que, la empresa indica que cuando se repara la afirmación de Luz del Sur respecto a que OSINERGMINvereda, esta se deja señalizada hasta el día siguiente para no sustentó el costo de adquisición de la grúa de 2.5 tnevitar que sea dañada por terceros. Agrega que el recojo no es exacta;de la señalización implica un traslado de 25 minutos de Que, finalmente, respecto a la propuesta de costola cuadrilla más 5 minutos para el recojo, totalizando 30 de adquisición (US$ 91 519) de la grúa de 2.5 tn de laminutos; empresa, de acuerdo a la revisión de sus sustentos, Que, con base a ello, solicita considerar adicionalmente esta corresponde a una grúa de mayor capacidad a laen el armado de rotura y reparación de vereda, 30 minutos requerida, lo cual no es aceptable para las actividades dede recursos de operario y oficial y 20 minutos de camión instalación de las conexiones eléctricas en media tensión,de 4 tn, para la actividad de recojo de señalización. donde es requerida la grúa; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe 2.7.2 Análisis del OSINERGMIN declararse infundado. Que, como parte del armado de rotura y reparación 2.9 Liquidación del CRER 2007-2010:de vereda, se ha considerado la tarea de recojo de laseñalización, tal como se puede apreciar en la validación 2.9.1 Sustento del Petitorioincluida en el Anexo Nº 1 del Informe Técnico Nº 346-2011-GART que sustenta la presente Resolución; Que, la empresa señala que la liquidación del CRER Que, cabe mencionar que las diversas tareas que 2007-2010, efectuada por OSINERGMIN, no se ajusta alcomprende la instalación de las conexiones eléctricas, Numeral 5.1.5 del Informe Nº 368-2007-GART “Proceso dedeben efectuarse de forma coordinada, aprovechando Cálculo de los Costos de Conexión Eléctrica 2007-2011”,los recursos de personal y transporte para ejecutar el cual indica que el CRER comprende la reposición poraquellas que por aspectos técnicos deben efectuarse con hurto del medidor, interruptor termomagnético, tapa deposterioridad como el recojo de la señalización en los caja de medición y otros materiales y accesorios menorescasos de la instalación de las conexiones subterráneas. de la conexión eléctrica;No se acepta que dicha tarea se haga de forma puntual, Que, menciona que la liquidación de OSINERGMINdestinando recursos de personal y transporte exclusivos, solo ha considerado el hurto de medidores, omitiéndose elcuando puede ser realizada por la supervisión o por las hurto de interruptores termomagnéticos y tapas de las cajaspropias cuadrillas, como parte de los traslados en la zona de medición. Agrega que con Oficio Nº 466-2011-GART,de trabajo; OSINERGMIN solicitó información que exclusivamente Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe debía corresponder al hurto de medidores, la cual esdeclararse infundado. incompleta para efectuar la liquidación del CRER 2007- 2010; 2.8 Costo de Hora Máquina de Grúa Que, por lo mencionado, la empresa solicita corregir la liquidación del CRER 2007-2010 considerando además 2.8.1 Sustento del Petitorio de la información de hurto de medidores, la información de hurto de interruptores termomagnéticos (7009 unidades) Que, la empresa indica que OSINERGMIN para y tapas de las cajas de medición (11 846 unidades) della prepublicación de los costos de conexión eléctrica, periodo 2007-2010, contenida en el medio electrónico queconsideró un monto de US$ 55 700 como costo de acompaña al recurso.adquisición de grúa de 2.5 tn, que se sustentó solo con elcosto del camión sin incluir el costo del brazo hidráulico, 2.9.2 Análisis del OSINERGMINel costo de montaje de dicho brazo ni el costo de la tomade fuerza; Que, de acuerdo a lo dispuesto por la Resolución Que, menciona que para la fijación OSINERGMIN OSINERGMIN Nº 611-2007-OS/CD, que estableció elconsideró un costo de US$ 51 729 sin el sustento CRER de la Fijación de los Costos de Conexión Eléctricarespectivo, por lo cual LUZ DEL SUR infiere que no se ha 2007-2011, así como según lo indicado en el Numeralconsiderado todos los elementos necesarios para equipar 5.1.5 del Informe Nº 368-2007-GART “Proceso de Cálculola grúa de 2.5 tn; de los Costos de Conexión Eléctrica 2007-2011”, el Que, en virtud a lo expuesto, la empresa solicita CRER comprende la reposición en caso de hurtos de losestablecer el precio de adquisición de la grúa de 2.5 tn elementos de la conexión eléctrica medidor, interruptortomando en cuenta un costo de US$ 91 519, de acuerdo termomagnético, tapa de caja de medición y otrosa los sustentos presentados por ella. materiales y accesorios menores vinculados con dichos materiales; 2.8.2 Análisis del OSINERGMIN Que, dado que en la liquidación efectuada, tal como se señala en el Numeral 5.1.5 del Informe Nº 286-2011- Que, el costo de adquisición de la grúa de 2.5 tn, GART, solo se consideró la información de reposiciónconsiderado por OSINERGMIN, se encuentra debidamente de medidores y un interruptor termomagnético asociadosustentado y comprende todos los costos de los elementos a cada reposición de medidor, corresponde efectuar lanecesarios como camión, grúa, toma de fuerza y baranda corrección de la liquidación incorporando la informaciónbaja, así como los costos del montaje respectivos, acordes de reposición en caso de hurtos de interruptorescon la capacidad de la grúa, es decir, 2.5 tn. Los sustentos termomagnéticos y tapas de cajas de medición;fueron publicados en la página web de OSINERGMIN Que. por razones de orden, las modificaciones y/ocomo Anexo Nº 3 del Informe Técnico Nº 286-2011-GART precisiones de los costos de conexión eléctrica fijados aque sustentó la Res. 153. Dichos sustentos se incluyen través de la RESOLUCIÓN, que se deriven del presentecomo Anexo Nº 2 del Informe Técnico Nº 346-2011-GART análisis serán consignadas en informe complementario;que sustenta la presente Resolución; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe Que, cabe aclarar que en el Anexo Nº 20 del Informe declararse fundado.Técnico Nº 286-2011-GART, Análisis de las Opiniones Que, en razón a que diferentes empresas distribuidorasy Sugerencias de Luz del Sur a la Prepublicación del han presentado recursos impugnativos contra la
  • El PeruanoLima, viernes 21 de octubre de 2011 NORMAS LEGALES Pág. 451971RESOLUCIÓN, habiéndose encontrado fundados algunos mediante la cual se fijó los valores máximos de losde sus extremos, por razones de orden, es necesario presupuestos y los cargos mensuales de reposición yque las modificaciones y/o precisiones que se efectúen mantenimiento de la conexión eléctrica, aplicables a losa la resolución mencionada se consignen en resolución usuarios del servicio público de electricidad del periodocomplementaria; 01 de setiembre de 2011 al 31 de agosto de 2015, se Que, finalmente, con relación al recurso de han expedido las Resoluciones OSINERGMIN Nº 186-reconsideración se han expedido el Informe Técnico 2011-OS/CD, Nº 185-2011-OS/CD, Nº 187-2011-OS/CDNº 346-2011-GART y el Informe Legal Nº 354-2011- y Nº 188-2011-OS/CD, respectivamente;GART, elaborados por la Gerencia Adjunta de Regulación Que, en las Resoluciones señaladas, que resuelvenTarifaria, (en adelante “GART”), del OSINERGMIN, los los recursos de reconsideración de las empresasmismos que contienen la motivación que sustenta la EDECAÑETE, EDELNOR, ELECTRONORTE y LUZ DELdecisión del OSINERGMIN, cumpliendo de esta manera SUR, respectivamente; se ha dispuesto que en resolucióncon el requisito de validez de los actos administrativos complementaria se consignen las modificaciones y/oa que se refiere el artículo 3º, numeral 4 de la Ley del precisiones a efectuarse en la Resolución OSINERGMINProcedimiento Administrativo General; y, Nº 153-2011-OS/CD, como consecuencia de lo De conformidad con lo establecido en la Ley Nº 27332, dispuesto en dichas resoluciones. Las modificacionesLey Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión y/o precisiones ordenadas por las Resoluciones citadasPrivada en los Servicios Públicos, en el Reglamento anteriormente, se encuentran detalladas en el InformeGeneral del OSINERGMIN aprobado mediante Decreto Técnico Nº 358-2011-GART que forma parte de laSupremo Nº 054-2001-PCM, en el Decreto Ley Nº 25844, presente Resolución;Ley de Concesiones Eléctricas y en su Reglamento Que, finalmente, con relación a la presente resoluciónaprobado por Decreto Supremo Nº 009-93-EM, así como se ha expedido el Informe Técnico Nº 358-2011-GART,en lo dispuesto en la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento elaborado por la Gerencia Adjunta de Regulación Tarifaria,Administrativo General. (en adelante “GART”), del OSINERGMIN, los mismos que contienen la motivación que sustenta la decisión SE RESUELVE: del OSINERGMIN, cumpliendo de esta manera con el requisito de validez de los actos administrativos a que se Artículo 1º.- Declarar fundado el recurso de refiere el artículo 3º, numeral 4 de la Ley del Procedimientoreconsideración interpuesto por la empresa LUZ DEL SUR Administrativo General; yS.A.A., contra la Resolución OSINERGMIN Nº 153-2011- De conformidad con lo establecido en la Ley Nº 27332,OS/CD, en lo relacionado a los numerales 2.3 – Empleo Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversiónde Conectores Tubulares y 2.9 – Liquidación CRER, por Privada en los Servicios Públicos, en el Reglamentolas razones expuestas en los numerales 2.3.2 y 2.9.2, General del OSINERGMIN aprobado mediante Decretorespectivamente, de la parte considerativa de la presente Supremo Nº 054-2001-PCM, en el Decreto Ley Nº 25844,resolución. Ley de Concesiones Eléctricas y en su Reglamento Artículo 2º.- Declarar infundados los demás extremos aprobado por Decreto Supremo Nº 009-93-EM, así comodel recurso de reconsideración de LUZ DEL SUR S.A.A., en lo dispuesto en la Ley Nº 27444, Ley del Procedimientocontra la Resolución OSINERGMIN Nº 153-2011-OS/CD. Administrativo General. Artículo 3º.- Las incorporaciones a efectuarse comoconsecuencia de lo dispuesto en el Artículo 1º de la SE RESUELVE:presente resolución, serán consignadas en resolucióncomplementaria. Artículo 1º.- Adiciónese los costos por conectores Artículo 4º.- Incorpórese el Informe Técnico Nº 346- tubulares tipo terminal a los presupuestos de las2011-GART y el Informe Legal Nº 354-2011-GART, conexiones eléctricas subterráneas y mixtas hasta 20 kW,como Anexos Nº 1 y Nº 2 de la presente resolución, señalados en la Resolución OSINERGMIN Nº 153-2011-respectivamente. OS/CD, según lo siguiente: Artículo 5º.- La presente resolución deberá serpublicada en el Diario Oficial El Peruano y consignada, Costos de Conectores Tubulares Tipo Terminal - Nuevos Solesjunto con sus Anexos Nº 1 y Nº 2, en la página web delOSINERGMIN: www.osinerg.gob.pe. Subterránea/ Subtipo Fases Potencia Opción Mixta Tipo ALFREDO DAMMERT LIRA Tensión Conectada (Pc) tarifaria Simple/Doble/ Presidente del Consejo Directivo Múltiple OSINERGMIN C1 C1.1 Monofásica Pc 3 kW BT5A/B/C/D/E 0.21 C1.2 220 V 3 kW < Pc 10 kW BT6-BT7 C2 C2.1 Trifásica Pc 10 kW BT5A/B/C/D/E 0.32 C2.2 220 V 10 kW < Pc 20 kW BT6-BT7 BT2-BT3-BT4 RESOLUCIÓN DE CONSEJODIRECTIVO C2 C2.1 Trifásica Pc 10 kW BT5A/B/C/D/E 0.43 ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN C2.2 380/220 V 10 kW < Pc 20 kW BT6-BT7 EN ENERGÍA Y MINERÍA BT2-BT3-BT4 OSINERGMIN Nº 189-2011-OS/CD Costos de Conectores Tubulares Tipo Terminal - Amazonía - Nuevos Soles Lima, 18 de octubre de 2011 Subterránea/ Fases Potencia Opción Mixta Tipo Subtipo Tensión Conectada (Pc) tarifaria Simple/Doble/ CONSIDERANDO: Múltiple C1 C1.1 Monofásica Pc 3 kW BT5A/B/C/D/E 0.25 Que, como consecuencia de los recursos de C1.2 220 V 3 kW < Pc 10 kW BT6-BT7reconsideración interpuestos por Edecañete S.A. (en C2 C2.1 Trifásica Pc 10 kW BT5A/B/C/D/E 0.38adelante “EDECAÑETE”), Empresa de Distribución C2.2 220 V 10 kW < Pc 20 kW BT6-BT7Eléctrica de Lima Norte S.A.A. (en adelante “EDELNOR”),Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad BT2-BT3-BT4del Norte S.A. (en adelante “ELECTRONORTE”) y Luz C2 C2.1 Trifásica Pc 10 kW BT5A/B/C/D/E 0.51del Sur S.A.A. (en adelante “LUZ DEL SUR”) contra C2.2 380/220 V 10 kW < Pc 20 kW BT6-BT7la Resolución OSINERGMIN Nº 153-2011-OS/CD, BT2-BT3-BT4
  • El PeruanoPág. 451972 NORMAS LEGALES Lima, viernes 21 de octubre de 2011 Artículo 2º.- Modifíquese los Cargos de Reposición Ordenado el Procedimiento para la Aprobación de losde Elementos Sustraídos por Terceros en Baja Tensión Importes Máximos de Corte y Reconexión;(CRER), señalados en el Numeral 4.3.3 del Artículo 1º Que, el procedimiento antes mencionado, se hade la Resolución OSINERGMIN Nº 153-2011-OS/CD, venido desarrollando cumpliendo todas las etapaspara Edecañete, Edelnor, Luz del Sur y Seal, según lo previstas en el mismo, tales como: la presentación desiguiente: las Propuestas de los Importes de Corte y Reconexión, la publicación de las propuestas y convocatoria a CRER Audiencias Públicas, la Audiencia Pública para que las Empresa Empresas de Distribución Eléctrica expongan y sustenten S/./Usuario-mes sus propuestas, así como respondan a las consultas Edecañete -0.01 de los asistentes, la etapa de observaciones a dichas Edelnor 0.01 propuestas por parte del OSINERGMIN y la absolución Luz del Sur 0.01 de las mismas por las empresas, la publicación de la absolución de observaciones y de las Propuestas Seal 0.00 Definitivas de los Importes de Corte y Reconexión, la prepublicación del Proyecto de Resolución que aprueba Artículo 3º.- El Cargo CRER, establecido por los Importes Máximos de Corte y Reconexión con lala Resolución OSINERGMIN Nº 153-2011-OS/CD, relación de la información que lo sustenta, la Audienciase aplicará mensualmente junto con el cargo de Pública Descentralizada donde el OSINERGMIN expuso yreposición y mantenimiento de la conexión eléctrica. El sustentó el proyecto de resolución prepublicado, así comoCRER comprende la reposición en caso de hurtos del respondió a las preguntas de los asistentes, el análisismedidor, interruptor termomagnético, tapa de caja de de las opiniones y sugerencias presentadas con respectomedición y otros materiales y accesorios menores de al proyecto de resolución prepublicado, la publicación delas conexiones con opción tarifaria BT5B por la primera la RESOLUCIÓN que aprobó los importes máximos devez en el año. corte y reconexión aplicables a los usuarios del servicio Las empresas de distribución eléctrica deberán público de electricidad, la interposición de recursos deregistrar apropiadamente los ingresos y utilización del reconsideración por parte de los interesados, la publicaciónCRER, de tal forma que en la próxima revisión tarifaria de los recursos de reconsideración y convocatoria ade los costos de conexión se efectúe la respectiva Audiencia Pública, y finalmente, la Audiencia Públicaliquidación. Para dicho fin, las empresas deben informar para que los interesados que presentaron recursos delas cantidades de elementos sustraídos de la conexión reconsideración, expongan el sustento de sus respectivoseléctrica (medidor, interruptor termomagnético, tapa recursos, así como respondan a las preguntas de losde caja de medición) y sustentar los gastos a través de asistentes;documentación administrativa (solicitudes, órdenes de Que, con fecha 09 de setiembre de 2011,ejecución, etc.), lo cual será verificado por la Gerencia de ELECTRONORTE interpone recurso de reconsideraciónFiscalización Eléctrica de OSINERGMIN. contra la RESOLUCIÓN. Artículo 4º.- La presente resolución deberá serpublicada en el Diario Oficial El Peruano y consignada en 2. EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓNla página web del OSINERGMIN: www.osinerg.gob.pe,junto con el Informe Técnico Nº 358-2011-GART. Que, mediante recurso de reconsideración, ELECTRONORTE solicita lo siguiente: ALFREDO DAMMERT LIRA a) Que se reconozca el costo de traslado en Presidente del Consejo Directivo camioneta para las actividades de corte y OSINERGMIN reconexión en zonas de media y baja densidad del tipo urbano provincia. b) Que se revise el porcentaje asignado a zonas peligrosas en 17,37%, para el reconocimiento del transporte que se debe utilizar en el desarrollo de RESOLUCIÓN DE CONSEJO DIRECTIVO la actividad de cortes y reconexiones. ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSIÓN c) Que se reconsidere la exigencia de que la EN ENERGÍA Y MINERÍA empresa eléctrica coloque, en cada oportunidad OSINERGMIN Nº 190-2011-OS/CD que realiza el corte o la reconexión, una etiqueta de identificación pegada en la cara interior de la tapa del portamedidor. Lima, 18 de octubre de 2011 2.1 Revisión de la Unidad de Transporte en las Con fecha 22 de agosto de 2011, el Organismo Zona de Media y Baja DensidadSupervisor de la Inversión en Energía y Minería, (enadelante el “OSINERGMIN”), publicó la Resolución 2.1.1 Sustento del PetitorioOSINERGMIN Nº 159-2011-OS/CD, (en adelante la“RESOLUCIÓN”), mediante la cual se aprobó los importes Que, en relación con el traslado en camioneta para lasmáximos de corte y reconexión aplicables a los usuarios del actividades de cortes y reconexiones en zonas de media yservicio público de electricidad. Es contra dicha Resolución baja densidad, señala lo siguiente:que Electronorte S.A., (en adelante “ELECTRONORTE”),ha presentado recurso de reconsideración, siendo materia Que, en las zonas de media y baja densidad sedel presente acto administrativo el análisis y decisión de considere como medio de transporte la camionetadicho recurso. para la ejecución de las actividades de corte y reconexión, considerando que en dichas zonas CONSIDERANDO: se encuentra además de suministros dispersos, aéreas agrestes, de difícil tránsito y acceso, 1. ANTECEDENTES ocasionando que el personal técnico realice maniobras que ponen en peligro tanto al técnico Que, mediante la Resolución OSINERGMIN Nº 775- como al vehículo motorizado y que se debe2007-OS/CD, el Consejo Directivo del OSINERGMIN respetar y cumplir con el objetivo del Reglamentoaprobó la Norma “Procedimiento para Fijación de Precios de Seguridad y Salud en el Trabajo de lasRegulados”, el cual contiene en el Anexo L del Texto Único Actividades Eléctricas;
  • El PeruanoLima, viernes 21 de octubre de 2011 NORMAS LEGALES Pág. 451973 Que, la imposición de la motocicleta como medio infringido el principio de debido procedimiento, vulnerándose de transporte les lleva a incurrir en un mayor el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del porcentaje de posibles accidentes, situación que Estado, numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de no puede ser admitida por la concesionaria, sobre la Ley 27444, debiendo ampararse el presente recurso de todo si tiene en cuenta que existen dentro de su reconsideración conforme a lo señalado en el numeral 2 concesión una gran extensión de zonas ubicadas del artículo 230º de la Ley 27444, referido a la motivación fuera de la ciudad; de las resoluciones administrativas, al no haberse emitido Que, no sólo se debe buscar lograr el menor costo pronunciamiento, realizándose un análisis respecto al posible sino que, además, no se debe dejar de Índice porcentual de ponderación asignada a las zonas lado lograr los mejores resultados en el menor peligrosas, específicamente en la zona urbana provincia; tiempo posible; esto requiere que el personal Que, ELECTRONORTE señala que no se ha tenido técnico cuente con las herramientas adecuadas en consideración que al momento de haber sido expedida que permitan un buen desempeño. la RESOLUCIÓN no se ha realizado un análisis respecto a las razones para fijar en 13,47% el índice porcentual, 2.1.2 Análisis del OSINERGMIN omisión que transgrede el debido proceso en sede administrativa; Que, se debe precisar que en el estudio de tiempos Que, la recurrente cita doctrina y jurisprudencia dey movimiento desarrollado para la presente regulación la Corte Interamericana y del Tribunal Constitucional,se ha analizado y evaluado para cada zona, estrato y relacionada con las garantías del debido proceso,cuadrícula de trabajo, la modalidad de traslado más señalando que éste importa un conjunto de derechos yeficiente, considerando las condiciones en las que principios que forman parte de un contenido mínimo, yse realizan las actividades de corte y reconexión. que constituyen las garantías indispensables con lasCon este fin se utilizaron muestras representativas que cuenta el administrado frente a la administración.seleccionadas tomando como base la información de En tal sentido, ELECTRONORTE señala que, siendocortes y reconexiones reportadas por las empresas OSINERGMIN una persona jurídica de derecho público,concesionarias para el año 2010; las mismas que resulta pertinente invocar los principios que rigenfueron elegidas aplicando criterios estadísticos que el derecho administrativo, en particular, los principios queestán debidamente sustentados en el Anexo Nº 4 del guían los procesos administrativos en virtud del derechoInforme Técnico Nº 290-2011-GART que sustenta la constitucional al debido proceso;RESOLUCIÓN (Informe de Análisis Estadístico); Que, expresa también que en el presente caso, al fijar Que, se consideraron zonas urbanas de provincias de en 13,47% el índice porcentual de zonas peligrosas dentromedia densidad para evaluar las modalidades de traslado de la concesión de ELECTRONORTE, no se cumplió conen moto y furgoneta, habiéndose verificado en campo que realizar una explicación razonada de los motivos que hanla modalidad de traslado en moto es la más eficiente en llevado a establecer dicha cifra porcentual, anomalía quetiempo y costos para las zonas de media y baja densidad acredita que ELECTRONORTE viene siendo sometidade corte, mientras que en zonas peligrosas se reconoce a un proceso administrativo irregular, en el cual no se lela necesidad del empleo de la furgoneta. Todo este trabajo presentan las garantías mínimas propias de un debidofue realizado siguiendo los procedimientos de seguridad procedimiento administrativo, vulnerándose su derechovial y el Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo, de defensa en su manifestación de motivación detal como lo haría cualquier empresa distribuidora siguiendo resoluciones administrativas;sus procedimientos estándar de trabajo para realizar estas Que, concluye señalando que en consecuencia,actividades; habiendo sido vulnerados los derechos de defensa y a la Que, por otro lado, se debe señalar que la debida motivación de las resoluciones administrativas, yfundamentación presentada por la empresa para solicitar por tanto, lesionado su derecho fundamental a un debidoel cambio de la motocicleta por la camioneta es insuficiente proceso en sede administrativa, solicita que el porcentajey no toma en cuenta que no existen inconvenientes para de ponderación asignado a las zonas peligrosas sea fijadoel traslado en motocicleta, ya que dicha actividad se viene en 17,37 %, acorde a la regulación del año 2003.realizando con dicho medio de transporte debido a queresulta ser más eficiente; 2.2.2 Análisis del OSINERGMIN Que, en consecuencia, este extremo del recurso debedeclararse infundado; Que, la recurrente alega la vulneración de su derecho al debido procedimiento en su manifestación de motivación de resoluciones, al no haberse sustentado debidamente, 2.2 Revisión del Porcentaje Asignado a Zonas según señala, la cifra establecida como índice porcentualPeligrosas de zonas peligrosas en la RESOLUCIÓN; Que, sobre el particular, de conformidad con el numeral 2.2.1 Sustento del Petitorio 4 del artículo 3º de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (LPAG) según el cual, el acto Que, en relación con el porcentaje asignado a zonas administrativo debe estar debidamente motivado enpeligrosas señala lo siguiente: proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico, se ha verificado que el Informe Técnico Nº 290- Que, en la regulación del año 2003, el porcentaje 2011-GART, que sustentó la RESOLUCIÓN, incluye ende ponderación asignado a las zonas peligrosas fue de la página 02 de su Anexo 9, referido a la Ponderación17,37% y para esta nueva regulación se ha determinado de los Importes Máximos de Corte y Reconexión, losque para la zona Urbana Provincia sea de 13,47%, lo cual cuadros y la explicación de la metodología utilizada parasignifica una disminución de 3,9%, a pesar que se sabe la determinación del porcentaje de zonas peligrosas,han aumentado las zonas peligrosas, lo que se demuestra razón por la cual puede afirmarse que OSINERGMINdiariamente con la información de los noticieros y diarios sí ha cumplido con el requisito de validez de los actosnacionales; administrativos; Que, la decisión es cuestionable debido a que no se Que, no obstante, se amplía el sustento y motivaciónsustenta en ningún análisis estadístico que demuestre sobre este aspecto, señalando que la informaciónque el índice de delincuencia disminuyó del año 2004 al estadística de incidencia delictiva fue procesadaaño 2011 y no se explica de donde salió la cifra de 13,47% considerando una metodología de puntos y polígonoscomo índice porcentual de zonas peligrosas dentro de la asociados a un mapa georeferenciado de la ciudad y, comoconcesión de la empresa ELECTRONORTE; resultado se obtiene el 13,47% que ha sido aplicado para Que, asimismo, expresa que en virtud de lo expuesto el sector urbano provincia. La metodología establecida poranteriormente se concluye que la RESOLUCIÓN, ha OSINERGMIN para el cálculo de los importes máximos de
  • El PeruanoPág. 451974 NORMAS LEGALES Lima, viernes 21 de octubre de 2011corte y reconexión ha sido establecida en los procesos Que, cabe agregar que, de acuerdo con el Artículoregulatorios de los años 2003 y 2007. Dicha metodología 180º del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas,considera la elección de una ciudad representativa. De la obligación del Regulador, consiste en determinaracuerdo a la evaluación efectuada se ha elegido la ciudad importes máximos de corte y reconexión que cubran losde Piura sobre la cual se han desarrollado los estudios y costos eficientes en que se incurre para su realización,análisis correspondientes para el cálculo de los importes otorgándosele a dicho Regulador, facultad discrecional demáximos de corte y reconexión; establecer los criterios y procedimientos que deben regir Que, con respecto a la determinación de las zonas la aprobación de los mismos;peligrosas, se debe precisar que en la regulación del Que, la colocación de la etiqueta para el control no esaño 2003 el porcentaje de zonas peligrosas considerado una actividad nueva, pues la misma ya fue consideradapara la zona urbana provincia fue de 17,37%; en en regulaciones anteriores y el tiempo requerido para sula regulación del año 2007 dicho porcentaje fue de colocación también está previsto, tal como se puede apreciar10,01%, mientras que para la presente regulación el en el Anexo Nº 5 del Informe Técnico Nº 290-2011-GARTporcentaje asignado es de 13,47%, lo cual representa que sustenta la RESOLUCIÓN (Informe de Levantamientoun incremento de 3,46% con respecto a la regulación en Campo de los Tiempos de Ejecución de las Actividadesdel año 2007. Asimismo, el porcentaje asignado en la de Corte y Reconexión). En tal sentido, los tiempos ypresente regulación ha sido determinado sobre la base recursos para esta actividad ya están incluidos en los costosde la información estadística de incidencia delictiva asociados a las actividades de cortes y reconexiones,(delitos contra el patrimonio) reportada por la Policía por lo que el precisar que su colocación se realice en laNacional del Perú (Oficio Nº Nº 319 -2011-I-DIRTEPOL/ cara interior de la tapa del portamedidor no implica que elEM-UNIPLOPE) en la ciudad de Piura en el año 2011; personal técnico requiera un mayor tiempo al que ya hatomando en cuenta que esta ciudad fue seleccionada sido considerado para la misma. Por otro lado, en relacióncomo representativa para la zona urbana provincia con las tapas soldadas corresponde a la empresa realizartipo costa. En tal sentido, en el Anexo Nº 1 del Informe las gestiones administrativas necesarias para mejorar estaNº 348-2011-GART que forma parte integrante de la situación sobre la base de lo señalado en el artículo 172º delRESOLUCIÓN, se muestra el sustento del cálculo; Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas; Que, en consecuencia, este extremo del recurso debe Que, es necesario precisar que, como es lógicodeclararse infundado; suponer, en todos los casos en que no se abra la tapa de la caja portamedidor, es admisible que la etiqueta sea 2.3 Colocación de Sticker en la Tapa Portamedidor pegada en la parte exterior de la tapa; Que, por lo expuesto, no es factible aceptar el pedido 2.3.1 Sustento del Petitorio de ELECTRONORTE para que se deje en libertad a las empresas concesionarias la decisión de la colocación o Que, en relación con el requerimiento que en cada no de stickers en las tapas de las cajas portamedidor, nioportunidad que se realiza el corte ó la reconexión, se reconocer mayor tiempo por dicha actividad;coloque una etiqueta de identificación, pegada en la cara Que, en consecuencia, este extremo del recurso debeinterior de la tapa del portamedidor, señala lo siguiente: declararse infundado; Que, la medida dispuesta no debe tener el carácter Que, finalmente, con relación al recurso deimpositivo, solicitando que se deje a facultad de la reconsideración, se ha expedido el Informe Técnicoconcesionaria si la etiqueta tanto del corte como de la Nº 348-2011-GART, que se incluye como Anexo de lareconexión sea pegada en la cara anterior o interior de presente Resolución, y el Informe Legal Nº 351-2011-la tapa del portamedidor. Precisa también que dicha GART, los mismos que contienen la motivación queexigencia implicaría que el personal técnico dedique sustenta la decisión del OSINERGMIN, cumpliendoun mayor tiempo a la actividad de corte o reconexión, de esta manera con el requisito de validez de los actosdebiendo tomarse en consideración para la fijación de administrativos a que se refiere el artículo 3º, numeral 4costos de actividades técnicas, el valor “hora-hombre”. de la Ley del Procedimiento Administrativo General; yEs así, que el personal técnico Incurriría en mayor De conformidad con lo establecido en la Ley Nº 27332,tiempo para realizar sus actividades, consiguiendo que Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversiónen un determinado tiempo se realicen menos cortes o Privada en los Servicios Públicos, en el Reglamentoreconexiones, afectando en consecuencia la productividad. General del OSINERGMIN, aprobado mediante DecretoSeñala también que se debe considerar que el pegar una Supremo Nº 054-2001-PCM, en el Decreto Ley Nº 25844,etiqueta dentro de la caja portamedidor, implica que se Ley de Concesiones Eléctricas y en su Reglamento,realice con las herramientas correspondientes la apertura aprobado por Decreto Supremo Nº 009-93-EM, así comoy el cierre de la tapa de una caja portamedidor regulada; en lo dispuesto en la Ley Nº 27444, Ley del Procedimientosin considerar las tapas soldadas, en las que demandaría Administrativo General.mayor tiempo abrirla y cerrarla; Que, por lo señalado solicita que el costo de las SE RESUELVE:actividades técnicas de corte y reconexión se incremente,o en su defecto, sea facultativa la ubicación de la Artículo 1º.- Declarar infundado en todos susetiqueta; extremos, el recurso de reconsideración interpuesto por Electronorte S.A., contra la Resolución OSINERGMIN 2.3.2 Análisis del OSINERGMIN Nº 159-2011-OS/CD, por los fundamentos expuestos en los numerales 2.1.2, 2.2.2 y 2.3.2 de la presente Que, con relación a este extremo del petitorio, debe Resolución.tenerse presente que una resolución tarifaria puede Artículo 2º.- Incorpórese los Informes Nº 348-2011-contener, además de disposiciones estrictamente GART y Nº 351-2011-GART, como parte integrante de laregulatorias, aquellas que establezcan derechos u presente Resolución.obligaciones para las entidades y usuarios vinculadas Artículo 3º.- La presente Resolución deberá sercon dicha regulación, tal como lo constituye la obligación publicada en el Diario Oficial El Peruano y consignada,de pegar la etiqueta de identificación, atendiendo a que junto con sus Anexos, en la página web del OSINERGMIN:con ella se acredita que se ha efectuado el corte o la www.osinerg.gob.pe.reconexión y que el costo de dicha etiqueta se encuentrareconocido en la tarifa; ALFREDO DAMMERT LIRA Que, al respecto, las potestades reguladoras y Presidente del Consejo Directivonormativas de OSINERGMIN, se encuentran definidas en OSINERGMINlos Artículo 21º y 26º de su Reglamento General, aprobadopor Decreto Supremo Nº 054-2001-PCM; 706311-1