• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
La dogmática penal
 

La dogmática penal

on

  • 2,022 views

 

Statistics

Views

Total Views
2,022
Views on SlideShare
2,022
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
9
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    La dogmática penal La dogmática penal Document Transcript

    • LA DOGMÁTICA PENAL EVOLUCIONA HACIA LA VICTIMOLOGÍA (AYER, IN DUBIO PRO REO; HOY, PRO VÍCTIMAS; MAÑANA, LAS VÍCTIMAS PROTAGONISTAS) Antonio Beristain1. SALUDO AGRADECIDO DESDE LA HERMENÉUTICA DE LA EVOLUCIÓN“Es evidente que, pese a lo que a primera vista pudiera parecer, innovar (subrayo) en el campo del Derecho es una tarea muchas veces imprescindible” Enrique Ruiz VadilloEsta histórica y bella ciudad alcaliana nos brinda seguridad y confianza. Vengo desde el PaísVasco, donde –velis nolis– padecemos experiencias trágicas, aunque esperanzadoras, de lasmacrovíctimas de ETA, de sus cómplices y encubridores (con y sin el síndrome de Estocolmo,consciente e inconsciente). Nuestro compromiso por la paz brota de la Justicia, no del diálogoprevio; ni de la impunidad. Deseo pergeñar, desde la hermenéutica que proclama el axioma innovador teilhardiano (suevolución progresiva), la curva sismográfica ascendente de la evolución imparable de la Dogmáticapenal hacia la Victimología. La clave de la evolución, que actualmente se acepta y cultiva en elagora académico, jurídico, sociológico, filosófico, teológico, etcétera, como advierten eminentesespecialistas. Analizaré el ayer, la actualidad y el futuro previsible de la Dogmática penal. Éstaabocará a una ruptura epistemológica que deriva a una nueva ciencia: la Victimología, con sunueva cosmovisión de lo justo, lo injusto y su sinergia de revolucionarios paradigmas reparadores ydignificadores de las víctimas.Como introducción, permítanme unas palabras acerca de la evolución de Ignacio de Loyola y deeminentes jesuitas en esta Universidad, esta Alma Mater, tan vinculada a la Compañía de Jesús.2. EVOLUCIÓN DE IGNACIO DE LOYOLA EN ALCALÁ: INICIA SU VIDA UNIVERSITARIATodos los biógrafos de Ignacio de Loyola coinciden en subrayar que promovió en la Iglesia unnuevo estilo de vida religiosa, de dogmática y de obediencia eclesial.Desde marzo de 1526 hasta junio de 1527 Ignacio de Loyola ha evolucionado profundamente. Seha convertido de militar gravemente herido en Pamplona, convaleciente y peregrino… enestudiante de esta Universidad de Alcalá de Henares. Deja las armas para iniciarse en las Letras (y“ayudar a las almas”, servir a los demás). Aquí cursa sus primeros estudios de Filosofía. Losculmina, con Teología, en París -desde 1528 hasta 1535- donde obtiene el título de MAGISTERARTIUM, que le capacita como Profesor Universitario.En Alcalá, Ignacio de Loyola se aloja en el hospital de Antezana, para convivir, pobre con lospobres, a quienes sirve. Aquí fue víctima del abuso del poder, fue procesado y permaneció enprisión eclesiástica durante cuarenta y dos días. Uno de los principales motivos de esta oposición 1Vol. I agosto-diciembre 2008www.somecrimnl.es.tl
    • (y otras posteriores, no menores,) que encontró Ignacio frente al poder hemos de verlo en sutalante innovador, que destacan diversos comentaristas; por eso la Inquisición le critica y condena.Años después, estas aulas acogieron también a otros jesuitas, como Juan de Mariana, S.J, quesignifica una de las aportaciones importantes de la Compañía de Jesús al llamado siglo de oroespañol, y defendió a las víctimas del abuso del poder, pues aprobó el tiranicidio (pero, no elregicidio).3. EVOLUCIÓN DE LA DOGMÁTICA PENAL HACIA LA VICTIMOLOGÍA “La dogmática jurídico-penal (subrayo) no siempre sirvió para proveer seguridad jurídica, sino que en demasiadas oportunidades operó al servicio del estado de policía u ocultó el objetivo político quedando reducida a una función mercenaria”. E. Zaffaroni, A. Alagia, A. Slokar (2005): Manual de Derecho Penal. Parte General, Ediar, Buenos Aires.Quizás, muchos de ustedes esperan, lógicamente, que un catedrático de Derecho penal, hoy yaquí, en estas solemnes Jornadas Académicas, argumente cómo debemos mejorar la Dogmáticapenal para que indemnice más a las víctimas... Aparentemente comentaré esto: la evolución quemejora la Dogmática penal; pero, realmente no pretendo mejorar la Dogmática penal, pretendotransformarla (en clave metarracional). Espero lograr algo distinto que la Dogmática penal. Procuroque entre todos, legisladores, juristas, sociólogos, filósofos, Universidad, teólogos de religiónexotérica (no esotérica)… pensemos, sintamos y creemos una Dogmática nueva, centrada en lasvíctimas, macrovíctimas, protagonistas axiológicas. Una Dogmática victimal que dista de la actualcomo el oriente dista del occidente.La primera parte, elogia la Dogmática penal tradicional que, ante la duda, protege al delincuente.La segunda parte, consciente de la evolución imparable, critica aquella Dogmática penal yargumenta para que la Dogmática de hoy, ante la duda, supere el axioma tradicional, y optepreferencialmente por las víctimas. La tercera parte da otro paso más adelante –en otra dirección–,pregunta qué debe hacer nuestra Dogmática penal futura, de mañana. Esta parte final respondeque sine dubio, sin duda, debe transformarse ex radice en una dogmática victimal, que reconozca yproclame a las víctimas como las protagonistas de algo superior a la actual Dogmática penal, deuna nueva justicia, la restorative Justice, que considera a las víctimas como el alfa y la omega delDerecho, de la Política criminal, del sistema prisional, de la Sociología, de la Filosofía, de laAntropología, de la Teología... con dinamismo creador, revolucionario, en favor de los más débiles,de los que sufren.3.1. LA DOGMÁTICA PENAL DE AYER: IN DUBIO PRO REO. “A nivel humano no es posible hablar ni de expiación ni de retribución” “El fin del Derecho penal no es el de retribuir” Enrique Gimbernat 2Vol. I agosto-diciembre 2008www.somecrimnl.es.tl
    • El axioma in dubio pro reo significó un avance importante en la historia de la Dogmática penal yciencias afines, pues cercenó la violencia, la agresividad, la venganza… del Derecho penalprimitivo. Abrió la puerta a la aportación “humanista” de la ley del talión: „ojo por ojo, diente pordiente‟. Ha influido (positivamente) en ámbitos más amplios de lo que suele creerse. No sólo en elDerecho penal y procesal. Tiene aplicación importante en campos diversos: Ilumina casos difíciles[proceso del aceite de colza (1981), de la talidomida (década 1950-1960)], el obscuro nexo decausalidad (imputación objetiva y subjetiva) entre el supuesto delincuente y su acción tipificadacomo delito en el Código penal, etcétera.Afecta también un aspecto ontológico-empírico que vincula al juzgador, como indican MuñozConde, Díaz Pita y otros. Pertenece a un aspecto esencial de nuestra cultura, como patentizaCervantes: “Cuando pudiere y debiere tener lugar la equidad, no cargues todo el rigor de la ley aldelincuente” (Consejos que dio D. Quijote a Sancho Panza antes de que fuese a gobernar la ínsulade Barataria). Manifiesta una profunda relación -no identidad- con el principio constitucional de lapresunción de inocencia (Const. Española, art. 24.2). No puede confundirse con él, que poseeexplícito reconocimiento constitucional y expreso acceso a la casación (art. 5.4 de la Ley Orgánicadel Poder Judicial). Pero, media cierto parentesco entre ambos principios.Este axioma tradicional in dubio pro reo figura entre las grandes conquistas pretéritas de losjuristas en general y de los penalistas en particular. Propugna una cosmovisión de calidadhumana superior a la de las culturas anteriores. De él ha brotado y derivado, por ejemplo, elaxioma de la opción preferencial en favor de los débiles, que tanto proclaman los autores de laCarta de la Tierra, reconocidos juristas y teólogos de la liberación.Después de tantos siglos de vigencia (como todo evoluciona, todo fluye, en formulación deHeráclito), este principio progresa, de manera que se presiente algo nuevo… “el despliegue de lootro”. Este futuro “lo otro” es, según los victimólogos, el axioma in dubio pro víctima (ante la duda,en favor de la víctima). Lo pide, con serios argumentos, la moderna Victimología. Sus coordenadasprincipales y sus argumentos fundamentales encuentran cada día mayor eco y acogida enespecialistas e instituciones de indiscutido prestigio, como veremos a continuación.3.2. LA DOGMÁTICA PENAL DE HOY: IN DUBIO, PRO VÍCTIMA “El artículo 41 del Código penal argentino menciona a un personaje olvidado por el poder punitivo: la víctima. La víctima no es una construcción mediática para sostener el autoritarismo cool, sino el ser humano concreto que rara vez conocen los medios y cuyo interés debe ser privilegiado (subrayo) a la hora de resolver la pena”. E. Zaffaroni, A. ALagia, A. Slokar (2005): Manual de Derecho Penal…, op. cit., p. 771.Sí, actualmente, el interés superior de las víctimas debe ser privilegiado como pretendeZAFFARONI y eminentes especialistas, cada día más. A partir del 1er Simposio Internacional deVictimología, Jerusalén, 1973, y, sobre todo, a partir de 1985 (Declaración de las Naciones Unidassobre los principios fundamentales de justicia para las víctimas de delitos y del abuso de poder)destacados tratadistas nacionales e internacionales se ocupan, con celo creciente, por conocer,comentar y aplicar las coordenadas teóricas y prácticas de esta nueva e innovadora ciencia ypraxis victimológica. 3Vol. I agosto-diciembre 2008www.somecrimnl.es.tl
    • Cientos de victimólogos en todo el mundo pretenden y van logrando un giro copernicano de grancalado en el ámbito de la Dogmática jurídico penal. También, aunque indirectamente, en otrosámbitos, como el de la Política criminal, el Sistema prisional, la Sociología, la Filosofía, la Teología,etcétera. En el mejor sentido de la metáfora, han colocado el carro delante de los bueyes. Handescubierto que, ante la actual evolución social, tecnocientífica…, las ciencias jurídico penalesdeben girar principalmente alrededor de las víctimas. Más que alrededor del delito, del delincuentey de la pena-retributiva o castigo (malum passionis propter malum actionis: el mal que se le infringeal delincuente por el mal que él ha causado al sujeto pasivo de su crimen).Como afirma Carmen Cerdeira, Ponente de la Comisión de Libertades y Derechos de losCiudadanos, Justicia y Asuntos Interiores del Parlamento Europeo: “[…] recientemente se hasuscitado un interés muy considerable por el problema de la protección de los derechos de lasvíctimas de los delitos, tanto a nivel científico, como político, nacional e internacional. Incluso,algunos destacados juristas han llegado a fundamentar la existencia misma del Derecho penal enla necesidad de reparar el daño causado a la(s) víctima(s)”.La ONU admitió el principio in dubio pro víctima, en la apertura del 58 período de sesiones (NuevaYork, 22 de septiembre 2003), al inaugurar la “primera Conferencia Internacional sobre terrorismo”,enfocada desde el punto de vista de las víctimas. La organizó la Embajada de Noruega ante laONU, precisamente ese día de inauguración, para garantizar la asistencia de los jefes de Estado yprimeros Ministros de los países miembros. En aquel acto solemne participaron MaitePagazaurtundúa, hermana de Joseba, asesinado por ETA, y Luis Portero, hijo de Luis Portero(Fiscal Jefe del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía y Melilla), igualmente asesinado porETA.También el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa se hace eco de estemovimiento internacional y habla de los cada día mayores derechos de las víctimas, aunqueinsuficientemente, en los artículos III-270.2.c y III-321.1.Desde profundas y diversas reflexiones e investigaciones de eminentes juristas, me permito pedirque este principio –in dubio pro víctima– se configure en la Constitución española como underecho del ciudadano protegible en la vía de amparo ante el Tribunal Constitucional.Dicho lacónicamente, la Dogmática penal hodierna pretende, desde diversos puntos de vista,superar la Dogmática penal, el Derecho penal y la Criminología tradicionales, para colocar en elcentro a las víctimas, a la sanción reparadora y dignificadora de las víctimas (sin merma –alcontrario, con aumento– de las garantías del delincuente; éste puede ejercer sus derechos a travésdel nuevo sistema procesal de mediación- conciliación). La nueva Dogmática atiendepreferencialmente a las víctimas, no al delito, ni al interés jurídico protegido por el poder…, ni aldelincuente, ni al castigo-expiación.Este “travestir” el in dubio pro reo en el opuesto in dubio pro víctima parece que cambiaradicalmente la cosmovisión humanista del cristianismo exotérico, pero, en cierto sentido, mantieney consolida lo fundamental: la exigencia sine qua non de la reparación-satisfacción… la preferenciapor los más débiles, la fraternidad, la solidaridad... porque, hoy, el más débil, en mil supuestos, son 4Vol. I agosto-diciembre 2008www.somecrimnl.es.tl
    • las macrovíctimas, mucho más que sus victimarios, sobre todo en algunos delitos como elterrorismo y contra la libertad y su indemnidad sexuales.3.3. MAÑANA: LAS VÍCTIMAS PROTAGONISTAS AXIOLÓGICAS “Cuando se habla de devolver el protagonismo a la víctima, no se propugna en modo alguno elretorno a la Justicia privada… La conciliación víctima-delincuente… reclama la oportunidad de una participación activa de la víctima en algo que le atañe muy directamente”. E. Giménez-SalinasLa Fenomenología de las víctimas protagonistas axiológicas no ha entrado todavía en el dintel denuestra Universidad Española, donde no encontramos ni un Instituto de Victimología. Todavíamuchos gobernantes, políticos, sociólogos, juristas y teólogos no reconocen a las víctimas toda sudignidad ex post, por el hecho de su victimación. Tampoco lo reconoció la viuda de una personaque trabajaba en las Torres Gemelas de Nueva York y que falleció allí, el 11 de septiembre de2001. Negó que su marido tuviera una dignidad especial después de su muerte. Esta señora, NikiStern, directora ejecutiva de las víctimas del 11-S, argumentaba que su marido no merecíahomenaje alguno, que no era más digno que cualquier ciudadano. Lo expresaba con las siguientespalabras: “yo adoraba a mi marido... pero mi marido no era un héroe” (por lo tanto, tampoco ahoratiene una dignidad mayor). Según esta mujer, las víctimas no poseen una dignidad especial, noadquieren metadignidad por el hecho de la victimación, en determinadas circunstancias.La reflexión de esta viuda merece respeto y consideración. Pero, creo que olvida algo innegable ytranscendental: antes del 11 de septiembre de 2001 su marido no era un héroe, sin embargo, esedía acaeció un hecho muy importante: algo que ella ni observa, ni ve, ni comenta... Algo que,desde otra perspectiva, sí observan, sí ven y sí comentan los victimólogos, y que nos obligan atomar en consideración: su marido sufrió un asesinato terrorista..., sin provocarlo y sin responderviolentamente. Eso acreció, agigantó, su dignidad. Nos ayudará a explicarlo que contemplemos lafotografía del homenaje (1.065 grandes cruces de madera) a las personas que murieron cuando yporque pretendían cruzar el muro de Berlín.Quienes decidieron cruzar el muro de Berlín, lo cruzaron y murieron acribillados a balazos, enaquellas graves e injustas circunstancias históricas (de los años sesenta y setenta), antes de sudecisión de cruzar el muro, antes de esa acción suya… no eran héroes. Pero, durante sucompromiso y durante su ejecución, mientras lo hacían (por haberlo hecho y padecido en paz) seautotransformaron en héroes.La hermenéutica victimal considera a las víctimas, en estas y/o similares circunstancias, como“protagonistas axiológicas” porque son sujetos activos de valores e intereses superiores(Constitución Española arts. 1.1, 24.1 y 103). Son creadores de cambios de estructuras socialesinjustas y protagonistas de nuevas estructuras conceptuales y culturales… Son quienes –contratoda apariencia– contribuyeron eficazmente a la “caída” del muro de Berlín, el 9 de noviembre de1989.No son (como suele entenderse) únicamente objetos pasivos de la asistencia, la solidaridad, laayuda, la indemnización. Estas víctimas, ex ante, y cuando padecen la victimación, el asesinato, 5Vol. I agosto-diciembre 2008www.somecrimnl.es.tl
    • también hacen, también son autores, protagonistas (más que el victimario), pues pueden decircomo Jesucristo: “no me quitan la vida, sino que la doy”. Lógicamente, el Derecho procesal penaldebe reconocerles como sujetos activos en diversos momentos del Proceso penal. Todavía más,debe reconocerles como sujetos activos de un nuevo proceso penal victimal, centrado en lamediación.Estas víctimas se encuentran ubicadas científicamente en el tipo 5 de las clases de víctimas, y quetranscribo a continuación:Cinco tipos de víctimasVíctimas Tipo Participación Ejemplo Víctima provocadora Contribución exclusiva de Agresor que muere "víctima" del la víctima al hecho agredido que se defiende victimizante no punible legítimamente1.-Víctimacompletamente Víctima propiciadora Contribución predominante - Estafador estafadoculpable, del delito de la víctima al hecho - Borracho que fanfarronea en el barprecipitadora punible con dinero y le hurtan la cartera Falsa víctima Denuncia falsa Una mujer quiere vengarse de un (delito simulado) hombre y le acusa de violación Víctima por Mayor o menor Mujer que fallece al provocarse el ignorancia o por contribución al hecho aborto imprudencia2.-Víctimaparcialmente Víctima con escasa Mayor o menor Mujer que entrega al falsoculpable culpabilidad contribución al hecho contrayente matrimonial su libreta de ahorro Víctima voluntaria Mayor o menor Causación de la muerte de/a enfermo contribución al hecho incurable, por su propio deseo (homicidio-suicidio)3.-Víctima Víctima "ideal" Ninguna participación - Bomba en establecimiento públicocompletamente activa - Persona privada de conocimientoinculpable que es robada en calle céntrica no peligrosa - Persona dormida en coche-cama, en tren no peligroso que es robada 6Vol. I agosto-diciembre 2008www.somecrimnl.es.tl
    • - Pobres Reacciona con Comete el delito “de la4.-Víctima violencia. realización arbitraria del Presos por delitos de terrorismovindicativa propio derecho” (artículo 455 del Código penal español).5.-Víctima Lleva con paz y con No comete el delito “de la Siervo Sufriente, Maximiliam Kolbe,no vindicativa, esperanza el realización arbitraria del D. Bonhoeffer, macrovíctimas deaceptadora, sufrimiento y/o la propio derecho” (artículo ETA...altruista, muerte 455 del Código penalprotagonista español).axiológicaSon muchas las víctimas que entran dentro del tipo 5, son personas altruistas, amantes de lasolidaridad, comprometidas con la paz y la justicia, a favor de los marginados, los pobres… Sucompromiso les aboca a situaciones peligrosas que ellas aceptan. Como prototipo de estasvíctimas puede considerarse a Maximiliam KOLBE, que en el campo de concentración deAuschwitz (agosto 1941) se ofreció para sustituir a otro preso condenado a muerte (el capitánaceptó y KOLBE, encerrado en una celda de castigo, murió de hambre y sed). También al teólogoalemán BONHOEFFER, cuando el año 1939 (plena dictadura hitleriana) abandonó su vidatranquila de Estados Unidos para trasladarse a Alemania, conocedor del riesgo mortal que, dehecho, le llevó a la muerte. Muchas otras personas, conscientemente, no huyen del peligro quecorre su vida, seria y repetidamente amenazada.Este deseado “mañana” de la Dogmática victimal se puede decir que dio un gran paso adelante el23 de abril de 2002, cuando la Comisión de las NN.UU. para los Derechos Humanos, en su 51ªsesión, firma (sin votación) su Resolución 2002/44. Añade algo nuevo a la doctrina anterior de lasaltas instituciones internacionales. Formula una interpretación inteligente, nueva, de “lareadaptación” y “la reparación moral”. Les otorga un contenido concreto, es decir, considera a lasvíctimas protagonistas axiológicas, cuando recuerda el Informe del experto independiente, Prof. Dr.D. Cherif Bassiouni, nombrado por la Comisión (E/CN.4/2000/62), cuyo número 25, apartado d),pide una “Declaración oficial o decisión judicial que restablezca a las víctimas y/o las personas quetienen gran vinculación con ellas (las víctimas indirectas, ya reconocidas por la Declaración de1985) su dignidad, su reputación y sus derechos jurídicos y sociales”. Después, el apartado g) pide“conmemoraciones y homenajes a las víctimas”. Y el apartado h) exige la “inclusión, en el materialde enseñanza a todos los niveles, de informaciones fidedignas de todas las victimaciones sufridaspor las víctimas”.Hoy, ante la evolución progresiva de los derechos fundamentales de la cuarta generación, hemosde reconocer que a las macrovíctimas de los grandes crímenes, con frecuencia, las ofendemos,pues llegamos a considerarlas meros objetos de indemnización… y –a veces– las desacreditamosy humillamos. Esas macrovíctimas, como las denominé en el Consejo de Europa, el 27 denoviembre de 1984, son agentes sociales axiológicos, pebeteros ígneos, que nos guían a todospara distinguir entre los diversos grados de victimación y de víctimas…, para indagar, descubrir,ver, reconocer, “crear” sus diversos grados de dignidad, y homenajearlas como sujetos de 7Vol. I agosto-diciembre 2008www.somecrimnl.es.tl
    • derechos inalienables, superiores, como agentes sociales, como protagonistas de la futuraDogmática penal, Política criminal, Política prisional, Filosofía, Teología, etcétera.3.3.1. CINCO TIPOS DE VÍCTIMAS “Contra lo que usualmente pretende el discurso único, la víctima, pasado el primer momento de indignación, y especialmente en delitos contra la propiedad y en los cometidos en ámbito familiar, dista mucho de responder al estereotipo degradado de un ser sediento de venganza e insaciable en su exigencia de reparación”. E. Zaffaroni, A. Alagia, A. Slokar (2005): Manual de Derecho Penal…, op. cit., p. 771.Unas breves palabras finales para un tema de máxima transcendencia. La Dogmática jurídicavictimal distingue las diversas clases de víctimas, y proclama que, entre todas, merecenconsideración muy distinta –como indican los especialistas– las macrovíctimas del terrorismo, y lasque, por sus peculiares y graves circunstancias, merecen el calificativo de protagonistasaxiológicas, a las que se refiere el apartado cinco –capítulo 3.3.– del cuadro citado anteriormente.A estos agentes sociales axiológicos les debemos más que solidaridad que algunos tratadistas, eincluso teólogos, consideran como el summum de la ética. Estas víctimas merecen más quesolidaridad: merecen justicia victimal. Merecen más de lo que les concede el excelente Estatuto dela Corte Penal Internacional. Éste, a pesar de su preocupación por las víctimas, se configuraexcesivamente proteccionista de ellas, puesto que en lugar de reconocerles directamente losderechos y los medios para asegurar su respeto en los diversos procesos, sobre todo del Derechopenal, los artículos 57.3 (46) y 64.2 (47) del Estatuto refuerzan la tendencia constatada delDerecho Internacional Humanitario –su legitimación pasiva a nivel internacional–, pero descuidanla legitimación activa de éstos, a diferencia de las tendencias que fomentan el nuevo Derechovictimal y Derecho internacional de las personas.La Corte Penal Internacional supera la concepción soberanista del Estado, pero no tanto comodebía. Aciertan los docentes y discentes de la Universidad San Pablo CEU (Madrid), en elhomenaje que han brindado el 26 de abril de 2007 a las víctimas, cuando el punto quinto de suManifiesto exige que las víctimas del terrorismo sean escuchadas, que tienen derecho a ser oídasy a participar en el debate público, y (añado yo) en el sistema procesal, sus derechos comopersonas de máxima dignidad, y que, por lo tanto, pueden participar como miembros activos de losTribunales, con mayor razón que los Jurados, según la Ley Orgánica 5/1995, de 22 de mayo, delTribunal del Jurado.La balanza de la Justicia victimal, para lograr la igualdad de los desiguales, debe quebrar latradicional horizontalidad, debe inclinarse a favor de los más débiles, como manifiesta este gráficoque la Profª. Mª de la Luz Lima expuso y comentó en el XII Symposium Internacional deVictimología de la Sociedad Mundial de Victimología (Orlando, Florida, EE.UU., 20-25 agosto2006)… y que, de alguna manera, ya proclama el artículo 9.2 de la Constitución española. Variossiglos antes, ya lo enunciaba el Digesto, Lib. L., Tit. XVII, leges 56, 192, §. 1: “Semper in dubiisbenigniore praeferenda sunt” (ante la duda, siempre son preferibles las respuestas más benignas). 8Vol. I agosto-diciembre 2008www.somecrimnl.es.tl
    • 4. CONCLUSIONES: LA UNIVERSIDAD DEBE CREAR LA LICENCIATURA DE VICTIMOLOGÍA.URGE ELABORAR Y PUBLICAR MAS ESTADÍSTICAS VICTIMOLÓGICAS “Mientras todo esto se hace, comienza en nuestro país una nueva (subrayo) etapa, ocaso del pasado régimen” C. García Valdés, Mª Carmen FigueroaDespués de haber constatado que la Dogmática penal futura necesita una ruptura epistemológicapara superar su excesivo encapsulamiento punitivo, expiacionista y retribucionista, parece lógicopedir que la Universidad Española dé un paso adelante para crear, lo antes posible, unaLicenciatura en Victimología, como el año 2003 creó la Licenciatura en Criminología.Como primera tarea, urge formular dos conclusiones: que se investiguen y publiquen másestadísticas –y más detalladas– acerca de las víctimas. Nadie duda que a los operadores de laJusticia y a la opinión pública interesa poseer mayor información sobre el número y lascircunstancias personales, culturales, políticas, sociales, etcétera, de las personas victimizadas.La Dogmática penal, la Criminología y la Victimología son algo parecido a lo que, para Chillida, esel arte: “... algo que va evolucionando día a día. Tú no eres nunca el mismo que fuiste ayer, y notienes que mirar hacia atrás, sino hacia delante”…. Lo confirman autorizados historiadores.BIBLIOGRAFÍA.Antonio Beristain (2007): “Cárceles”, en J. García de Castro (Dir.), Diccionario de EspiritualidadIgnaciana, T. I: “San Ignacio… pionero de la ayuda a los presos”;Antonio Beristain (2000): Victimología. Nueve palabras clave, Tirant lo Blanch, Valencia;Antoni Blanch (2005): “Nostalgia de una Justicia mayor. Dos testimonios: Bertolt Brecht y AlbertCamus”, Cuadernos Cristianisme i Justícia, nº 132, Barcelona;Antonio Cuerda Riezu (1991): El legislador y el Derecho penal (Una orientación a los orígenes),Centro de Estudios Ramón Areces, S.A., Madrid;Andrés Ortiz-Osés y Patxi Lanceros (Dirs.) (2001): Diccionario de hermenéutica. Una obrainterdisciplinar para las ciencias humanas, 3ª ed., Universidad de Deusto, Bilbao;Albin Eser (1996): “Rechtsgut und Oppfer: zur Überhöhung des einen auf Kosten des anderen”, enLibro- homenaje a Ernst-Joachim Mëstmacker, Nomos-Verlag, Baden-Baden;Antonio Beristain (2005): “Derecho penal reparador y transdisciplinar (Desde la Victimología demínimos hacia la Victimología de máximos), en F. Verbruggen, R. Verstraeten, D. van Daele et al.(Comps.), Strafrecht als Roeping. Liber amicorum Lieven Dupont, vol. II, Universitaire Pers Leuven,Leuven (Bélgica); 9Vol. I agosto-diciembre 2008www.somecrimnl.es.tl
    • Antonio Beristain (2006): “Las víctimas y el perdón… hacia la superación integradora delsufrimiento”, en J. Danet, S. Grunvald, Ch. Lazerges, S. Lorvellec (Comps.), Le champ pénal.Mélanges en l’honneur du professeur Reynald Ottenhof, Dalloz, Paris;Antonio Beristain (2004): Protagonismo de las víctimas de hoy y mañana (Evolución en el campojurídico penal, prisional y ético), Tirant lo Blanch, Valencia;Antonio Beristain (2006): “Dignificarlas”, El Correo, 28 enero 2006;Antonio Beristain (2004): “Inmigración/xenofobia ante las instituciones culturales y religiosas”,Migraciones, Revista del Instituto Universitario de Estudios sobre Migraciones, UniversidadPontificia Comillas, núm. 15, junio 2004;Antonio Beristain (2005): De Dios legislador en el Derecho penal, la Criminología y la Victimología,Porrúa, Universidad Iberoamericana, México;Aurelio Arteta (2007): “Mucho más que solidaridad: justicia con las víctimas”, El Diario Vasco, 25abril 2007;Bernard Sesboüé (2000): Creer, trad. Juan Padilla Moreno, Ed. San Pablo, Madrid;Brandon Hamber (2005): “The dilemmas of reparations: in search of a process-driven approach”, enK. De Feyter, S. Parmentier, M. Bossuyt, P. Lemmens (Eds.), Out of the Ashes. Reparation forVictims of Gross and Systematic Human Right Violations, Intersentia, Antwerpen-Oxford;Carolina Sanchís Crespo (2005): “El jurado y la presunción de inocencia. A propósito de la película„Veredicto final‟ ”, Estudios penales y criminológicos, vol. XXV, Santiago de Compostela, p. 325; A.C. de Dalmases, J. Escalera (2001): “Ignacio de Loyola”, en Diccionario Histórico de la Compañíade Jesús. Biográfico-temático, T. II, Institutum Historicum, S.I. (Roma), Universidad PontificiaComillas (Madrid);Carlos Blanco Lozano (2005): “Dogmática, Política criminal y Criminología en el sistema delDerecho penal”, Cuadernos de Política Criminal, núm. 86: Las víctimas, “la Victimología, por tanto,está llamada a desempeñar un papel cada vez más intenso y activo (subrayo) en el seno de lasciencias penales contemporáneas”;Catherine Rossi (2006): “Les proches des victimes d‟homicide: des victimes à double visage?”,Revue internationale de Criminologie et de Police technique et scientifique, vol. LIX, núm. 1;Carlos Fernández De Casadevante (2006): La nación sin ciudadanos: el dilema del País Vasco,Dilex, Madrid;Carlos García Valdés, Mª Carmen Figueroa Navarro (2006): “La Administración de Justicia entre elAntiguo (subrayo) y el Moderno (subrayo) Régimen: los Consejos y las Secretarías del Despacho”,Revista de Estudios Penitenciarios, núm. extra, Dirección General de Instituciones Penitenciarias;Carlos García Valdés (1979): “La reforma de la prisión: historia y filosofía (subrayo)”, El País; 10Vol. I agosto-diciembre 2008www.somecrimnl.es.tl
    • Idem (1986): “Derecho penitenciario militar: una aproximación histórica”, Anuario de Derecho penaly Ciencias penales, Madrid, pp. 771-835;Idem (Director) (1997): Historia (subrayo) de la prisión. Teorías economicistas. Crítica, Edisofer,Madrid;Cristina Cuesta (2000): Contra el olvido. Testimonios de víctimas del terrorismo, Temas de hoy,Madrid; Iñaki Ezkerra (2002): ETA pro nobis. El pecado original de la iglesia vasca, Planeta,Barcelona;Daniel I. García San José (2000): “La configuración jurídica de las víctimas de los crímenes de lacompetencia de la Corte Penal Internacional”, en J. A. Carrillo Salcedo (Coord.), La criminalizaciónde la barbarie: la Corte Penal Internacional, Consejo General del Poder Judicial, Madrid;E. Ruiz Vadillo (1996): Exigencias constitucionales en el proceso penal como garantía de larealización de la Justicia. La grandeza del Derecho penal, Real Academia de Jurisprudencia yLegislación, Madrid;E. Molina, A. Carreras, J. Puertas (Eds.), (1998): Evolucionismo y racionalismo, Institución"Fernando el Católico" (C.S.I.C.), Diputación de Zaragoza, Zaragoza; Stefan Niklaus Bosshard(1984): “Evolución y creación”, en Fe cristiana y Sociedad moderna, tomo III, Ed. SM, Madrid.Ernst Bloch (1980): Derecho natural y dignidad humana, trad. de Felipe González Vicén, Aguilar,Madrid; Francisco BUENO ARÚS (2007): “Sombras y lagunas de la Política criminal española entorno a la responsabilidad penal de los menores”, ICADE, Revista de las Facultades de Derecho yCiencias Económicas y Empresariales de la Universidad Pontificia Comillas, núm. 70, enero-abril2007;Ernesto Garzón Valdés (1993): Derecho, Ética y Política, Centro de Estudios Constitucionales,Madrid;E. Zaffaroni, A. Alagia, A. Slokar (2005): Manual de Derecho Penal. Parte General, Ediar, BuenosAires.Enrique Gimbernat (2005): “Imputación objetiva y conducta de la víctima”, Anuario de DerechoPenal y Ciencias Sociales, T. LVIII, Fasc. III, septiembre-diciembre 2005;Elías López Pérez, S.J. (2007): “Abrir el confesionario a la paz, la justicia al perdón”, Sal Terrae.Revista de Teología pastoral, Tomo 95/1, núm. 1.108, enero;Esther Giménez-Salinas (1999): “La conciliación víctima-delincuente: hacia un derecho penalreparador”, en AA.VV., La Mediación Penal, Generalitat de Catalunya, Departament de Justicia-Centre d´Estudis Jurídics i formació Especialitzada, Instituto Vasco de Criminología, Barcelona;Evangelio de SAN JUAN, cap. 10, vers. 15, 18;Fernando García De Cortázar (2007): “Con toda su dignidad a cuestas”, El Mundo, 2 mayo 2007; 11Vol. I agosto-diciembre 2008www.somecrimnl.es.tl
    • Idem, (2002): Historia de España. De Atapuerca al euro, Planeta, Barcelona;Franza Böckle (1986): “Valores y fundamentación de normas”, en Fe cristiana y Sociedad moderna,vol. 12, SM, Madrid;Francisco Muñoz Conde (2002): Derecho Penal. Parte General, 5ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia;Idem, (2004): Derecho Penal. Parte General, 6ª ed., Tirant lo Blanch, Valencia;Ignacio Subijana (2006): El principio de protección de las víctimas en el orden jurídico penal. Delolvido al reconocimiento, Comares, Granada;Jacques Guillet, S.J. (1981): “Gethsémani”, Christus, París, nº 111, T. 28 (monográfico „Souffrancevaincue‟), junio;John P.J. Dussich (1997): “Enfrentamiento social: un modelo teórico para la comprensión de lavictimización y la mejoría”, Cuadernos de Criminología, Instituto de Criminología, núm. 7, Santiago(Chile);José Antonio Martín Pallín (2005): “La sangre de las víctimas”, El País, 24 mayo 2005;José Luis de la Cuesta, Isidoro Blanco (2005): “El modelo penal de la Constitución Europea”, enJ.C. Carbonell, B. del Rosal, L. Morillas et al. (Coords.), Estudios penales en homenaje al ProfesorCobo del Rosal, Dykinson, Madrid;José Ramón Busto (2005): “En la muerte de Juan Pablo II”, Razón y Fe;Julio Andrés Sampedro (2005): “Las víctimas del delito en los tiempos del olvido. Una reflexióndesde la Victimología en torno a la reforma al sistema penal en Colombia”, Universitas, núm. 109,Facultad de Ciencias Jurídicas, Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá (Colombia);Julio Caro Baroja (Dir.), Antonio Beristain (Coord.) (1991): Ignacio de Loyola, Magister Artium enParís 1528-1535, Kutxa-Caja Gipuzkoa San Sebastián, San Sebastián;Kofi Annan, Nueva York, 23.9.2003, NN. UU., 58 ASAMBLEA GENERAL;Lorenzo Tous (1984): “La „kenosis‟ de Jesús en el pobre de hoy”, Biblia y Fe, Revista de Teologíabíblica, núm. 29, vol. X, mayo-agosto, Madrid;Marina Sanz-Díez De Ulzurrun Lluch (2006): “La víctima ante el Derecho. La regulación de laposición jurídica de la víctima en el Derecho Internacional, en el Derecho Europeo y en el Derechopositivo español”, Anuario de Derecho penal, Tomo LVII, Madrid;Parlamento Europeo, C. Cerdeira, 2000, Decisión Marco del Consejo de la Unión Europea, de 15de marzo de 2001, relativa al Estatuto de la víctima en el proceso penal. 12Vol. I agosto-diciembre 2008www.somecrimnl.es.tl
    • Pierre Teilhard De Chardin (1881-1955): Le phénomène humain, 1956, Ed. du Seuil, Paris;Idem (1976): Le Coeur de la Matière, Escritos esenciales;Philippe Bonfils (2006): “La participation de la victime au procès pénal une action innomée”, enAA.VV., Le Droit pénal à l’aube du troisième millénaire. Mélanges offerts à Jean Pradel, Cujas, Pari;Rafael Mª Sanz de Diego, S.J. (2007): “Alcalá de Henares”, en J. García de Castro (Dir.),Diccionario de Espiritualidad Ignaciana, T. I, Mensajero, (Bilbao), Sal Terrae (Maliaño -Cantabria-);Robert Cario (2005): Justice restaurative. Principes et promesses, L‟Harmattan, Paris;Reyes Mate (1991): La razón de los vencidos, Anthropos, Barcelona;Susana Chillida (Comp.) (2003): Elogio del horizonte. Conversaciones con Eduardo Chillida,Destino, Barcelona; ywww.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276304281.html. 13Vol. I agosto-diciembre 2008www.somecrimnl.es.tl