Lect05 slides


Published on

  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Total views
On SlideShare
From Embeds
Number of Embeds
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Lect05 slides

  1. 1. 2/18/2010 Coordination Games and  Continuous Strategy Spaces gy p More Complicated Simultaneous  Move Games Other Coordination Games • Suppose you and a partner are asked to choose one element  from the following sets of choices. If you both make the same  choice, you earn $1, otherwise nothing. – {Red, Green, Blue} – {Heads, Tails} – {7 100 13 261 555} {7, 100, 13, 261, 555} • Write down an answer to the following questions. If your  partner writes the same answer you win $1, otherwise  nothing.  – A positive number – A month of the year – A woman’s name Anti‐Coordination Games • Not the same dress! (Fashion) • Not the same words/ideas (Writing) • LUPI, a Swedish lottery game designed in  2007: 200 – Choose a positive integer from 1 to 99 inclusive. – The winner is the one person who chooses the  lowest unique positive integer (LUPI). – If no unique integer choice, no winner. 1
  2. 2. 2/18/2010 Another Example of Multiple Equilibria in Pure  Strategies: The Alpha‐Beta game. • Strategies for Alpha (Row)  are Up (U), Middle (M) or Down (D).  Strategies for Beta (Column)  are Left (L) or Right (R). • What are the multiple equilibria in this game? Why? Finding Equilibria by Eliminating  Dominated Strategies.... • Strategies U and M are weakly dominated for Player Alpha by  strategy D.  • Suppose we eliminate strategy U first. The resulting game is: • It now appears as though there is a unique equilibrium at D,R. ...Can Lead to the Wrong Conclusion. • Suppose instead we eliminated Alpha’s M strategy first. The resulting  game is: • Now it appears as though D,L is the unique equilibrium. • Lesson: If there are weakly dominated strategies, consider all possible  orders for removing these strategies when searching for the Nash  equilibria of the game. 2
  3. 3. 2/18/2010 Finding Equilibria via Best Response  Analysis Always Works: • There are two mutual best responses: (D,L) and  (D,R).These are the two Nash equilibria of the  game. Cournot Competition • A game where two firms (duopoly) compete in terms of the quantity sold  (market share) of a homogeneous good is referred to as a Cournot game  after the French economist who first studied it. • Let q1 and q2 be the number of units of the good that are brought to  market by firm 1 and firm 2.  • Assume the market price, P, is determined by market demand: P a b(q P=a‐b(q1+q2) if a>b(q1+q2), P=0 otherwise. ) if a>b(q ),  P 0 otherwise. P a Slope  =‐b q1+q2 • Firm 1’s profits are (P‐c)q1 and firm 2’s profits are (P‐c)q2, where c is the  marginal cost of producing each unit of the good. • Assume both firms seek to maximize profits. Numerical Example, Discrete Choices • Suppose P = 130‐(q1+q2), so a=130, b=1 • The marginal cost per unit, c=$10 for both firms. • Suppose there are just three possible quantities  that each firm i=1,2 can choose qi = 30, 40 or 60. • There are 3x3=9 possible profit outcomes for the  two firms. • For example, if firm 1 chooses q1=30, and firm 2  chooses q2=60, then P=130‐(30+60)=$40. • Firm 1’s profit is then (P‐c)q1=($40‐$10)30=$900. • Firm 2’s profit is then (P‐c)q2=($40‐$10)60=$1800. 3
  4. 4. 2/18/2010 Cournot Game Payoff Matrix Firm 2 q2=30 q2=40 q2=60 1800,1800 1500, 2000 900, 1800 q1=30 2000, 1500 1600, 1600 800, 1200 Firm 1 q1=40 1800, 900 1200, 800 0, 0 q1=60 • Depicts all 9 possible profit outcomes for each firm. Find the Nash Equilibrium Firm 2 q2=30 q2=40 q2=60 Nash Equilibrium 1800,1800 1500, 2000 900, 1800 q1=30 2000, 1500 1600, 1600 800, 1200 Firm 1 q1=40 1800, 900 1200, 800 0, 0 q1=60 • q=60 is weakly dominated for both firms; use cell‐by‐cell  inspection to complete the search for the equilibrium. Continuous Pure Strategies • In many instances, the pure strategies available to players do  not consist of just 2 or 3 choices but instead consist of  (infinitely) many possibilities. • We handle these situations by finding each player’s reaction  function, a continuous function revealing the action the player  will choose as a function of the action chosen by the other  will choose as a function of the action chosen by the other player. • For illustration purposes, let us consider again the two firm  Cournot quantity competition game. • Duopoloy (two firms only) competition leads to an outcome in  between monopoly (1 firm, maximum possible profit) and  perfect competition (many firms, each earning 0 profits, p=c) 4
  5. 5. 2/18/2010 Profit Maximization with Continuous Strategies • Firm 1’s profit π1= (P‐c)q1=(a‐b(q1+q2)‐c) q1=(a‐bq2‐c) q1‐b(q1)2. • Firm 2’s profit π2= (P‐c)q2=(a‐b(q1+q2)‐c) q2=(a‐bq1‐c) q2‐b(q2)2 . • Both firms seek to maximize profits. We find the profit  maximizing amount using calculus: – Firm 1: d π1 /dq1=a‐bq2‐c‐2bq1.  At a maximum, d π1 /dq1=0,  • q1=(a‐bq2‐c)/2b. This is firm 1’s best response function. (a bq c)/2b. This is firm 1 s best response function. – Firm 2: d π2 /dq2=a‐bq1‐c‐2bq2.  At a maximum, d π2 /dq2=0, • q2=(a‐bq1‐c)/2b. This is firm 2’s best response function. • In our numerical example, firm 1’s best response function is : q1=(a‐bq2‐c)/2b = (130‐q2‐10)/2=60‐q2/2. • Similarly, firm 2’s best response function in our example is:  q2=(a‐bq1‐c)/2b = (130‐q1‐10)/2=60‐q1/2. Equilibrium with Continuous Strategies • Equilibrium can be found algebraically or graphically. • Algebraically: q1=60‐q2/2 and q2=60‐q1/2, so substitute out using  one of these equations: q1=60‐(60‐q1/2)/2 =60‐30+q1/4, so q1 (1‐ 1/4)=30, q1=30/.75=40.  • Similarly, you can show that q2=40 as well (the problem is  perfectly symmetric). perfectly symmetric) • Graphically: q1 120 60‐q1/2 40 60‐q2/2 40 120 q2 Multiple Equilibria:  Fact of Life or Problem to be Resolved? • Suppose we have multiple Nash equilibria –the Alpha‐Beta game is an example.  What  can we say about the behavior of players in such games? • One answer is we can say nothing: both equilibria are mutual best responses , so what  we have is a coordination problem as to which equilibrium players will select. Such  coordination problems seem endemic to lots of interesting strategic environments.   – For instance there are two ways to drive, on the right and on the left and no amount of theorizing has led to  the conclusion that one way to drive is better than another.  The U.S. and France drive on the right; the U.K  and Japan drive on the left. • A second answer is that if economics strives to be a predictive science, then multiplicity of  equilibria is a problem that has to be dealt with.  For those with this view, the solution is  to adopt some additional criteria, beyond mutual best response, for selecting from  among multiple equilibria.  • Some criteria used are: – Focalness/salience (we have already seen this in the coordination games). – Fairness /envy‐freeness (we have already seen this in the alpha‐beta game). – Efficiency /Payoff dominance – Risk dominance 5
  6. 6. 2/18/2010 Efficiency • In selecting from among multiple equilibria,  economists often make use of efficiency  considerations: which equilibrium is most efficient? • An equilibrium is efficient if there exists no other  equilibrium in which at least one player earns a  higher payoff and no player earns a lower payoff. • Efficiency considerations require that all players know  all payoffs and believe that all other player value  efficiency as a selection criterion. – This may be unrealistic:  Consider the Alpha‐Beta game, for  example: many pairs coordinate on D,R over D,L. • Efficiency may be more relevant as a selection  criterion if agents can communicate/collude with one  another. Why? Line Formation as an Example • There are two ways for a firm to line customers up  to conduct business with spatially separated agents  of the firm: 1. There is a line for every agent of the firm, and each  customer chooses which line to get in (as at the grocery  store or a toll plaza). store or a toll plaza) or  2.    There is one “snake line,” and customers at the head of  the line go to the first agent who becomes available (as at  a bank or airport check‐in counter).  • Efficiency considerations govern the choice between  these two line conventions. Can you explain why?  Efficiency Considerations Cannot Always be  Used to Select an Equilibrium • There can be multiple efficient equilibria. • Example 1: Driving on the left (U.K.) or right hand  side (U.S.) of the road. • Example 2: The Pittsburgh Left‐Turn Game. – Consider 2 cars who have stopped at an intersection  opposite one another. Driver 1 is signaling with the turn  i h Di 1 i i li ih h signal that she plans to make a left turn. The other driver,  Driver 2, by not signaling indicates his plan is to proceed  through the intersection. – The light turns green. Drivers 1 and 2 have to  simultaneously decide whether to proceed with their  plans or to yield to the other driver. – What are the payoffs to each strategy? 6
  7. 7. 2/18/2010 The Pittsburgh Left‐Turn Game Driver 1 Driver 2 Payoffs are in terms of Driver 2 (Plan: proceed seconds gained or lost d i d l t through intersection) th hi t ti ) (with minus sign) Proceed with Yield to Plan Other Driver Proceed with -1490, -1490 5, -5 Driver 1 Plan (Plan: make Yield to -5, 5 -10, -10 left turn) Other Driver Equilibria in the Pittsburgh Left‐Turn Game • Both equilibria have one driver proceeding, while the other yields. • Both equilibria are efficient.  • In such cases, governments often step in to impose one          equilibrium by law. This game is a particular Driver 2 (Plan: proceed version of the game of i f th f through intersection) th hi t ti ) “Chicken” Proceed with Yield to Plan Other Driver Proceed with -1490, -1490 5, -5 Driver 1 Plan (Plan: make Yield to -5, 5 -10, -10 left turn) Other Driver Risk Considerations and Equilibrium Selection. • Consider the following game X Y X 75, 75 25, 60 Y 60, 25 60, 60 • What are the Nash equilibria? • Which equilibrium do you think is the most likely one to be chosen? 7
  8. 8. 2/18/2010 Computer Screen View Risk Dominance • The two equilibria are X,X and Y,Y. • X,X is efficient (also known as payoff dominant) but Y,Y is less risky, or  what we call the risk dominant equilibrium – why? X Y X 75, 75 25, 60 Y 60, 25 60, 60 • In choosing Y, each player insures himself a payoff of 60 regardless of  what the other player does.  So, Y is a risk‐free or “safe” strategy. • How can we evaluate the expected payoff from playing X? The Principle of Insufficient Reason • If you are completely ignorant of which of n possible outcomes will occur,  assign probability 1/n that each outcome will occur. X Y X 75, 75 25, 60 Y 60, 25 60, 60 • Applying this principle to this two state game, we assign probability ½ to our  opponent choosing X and probability ½ to our opponent choosing Y.  • The expected payoff from playing X is: ½(75)+½(25)=50. • The expected payoff from playing Y is: ½(60)+½(60)=60. • Since the expected payoff from playing Y, 60 is greater than the expected  payoff from playing X, 50, Y is the preferred choice. If both players reason this  way, they end up at Y,Y. 8
  9. 9. 2/18/2010 Some Games Have No Equilibrium in Pure Strategies • Some games have no pure strategy equilibria. • Consider, for example, the following “tennis game” between the Williams  sisters, Serena and Venus. • Suppose Serena is in a position to return the ball and and can choose  between a down‐the‐line (DL) passing shot or a cross‐court (CC) diagonal  shot. • Venus (on defense) has to guess what Serena will do, and position herself Venus (on defense) has to guess what Serena will do, and position herself  accordingly. DL positions Serena for the DL shot, and CC for the CC shot. • Payoffs are the fraction (%) of times that each player wins the point. Venus Williams DL CC Serena DL 50, 50 80, 20 Williams CC 90, 10 20, 80 In such cases, playing a pure strategy is  usually not a winning strategy • Using best response/cell‐by‐cell inspection, we see that  there is no pure strategy Nash equilibrium; Serena’s best  response arrows do not point to the same cell as Venus’s  best response arrows. • I In such cases, it is better to behave unpredictably using a  h i i b b h di bl i mixed strategy. Venus Williams DL CC Serena DL 50, 50 80, 20 Williams CC 90, 10 20, 80 9