Your SlideShare is downloading. ×
Libreremo  -fromm_-_anatomia_della_distruttivita_umana
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Libreremo -fromm_-_anatomia_della_distruttivita_umana

2,442
views

Published on

Published in: Education

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
2,442
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
23
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. LibreremoQuesto libro è il frutto di un percorso di lotta per l’accesso alle conoscenze e alla formazionepromosso dal CSOA Terra Terra, CSOA Officina 99, Get Up Kids!, Neapolis Hacklab.Questo libro è solo uno dei tanti messi a disposizione da LIBREREMO, un portale finalizzato allacondivisione e alla libera circolazione di materiali di studio universitario (e non solo!).Pensiamo che in un’università dai costi e dai ritmi sempre più escludenti, sempre piùsubordinata agli interessi delle aziende, LIBREREMO possa essere uno strumento nelle manidegli studenti per riappropriarsi, attraverso la collaborazione reciproca, del proprio diritto allostudio e per stimolare, attraverso la diffusione di materiale controinformativo, una critica dellaproprietà intellettuale al fine di smascherarne i reali interessi.I diritti di proprietà intellettuale (che siano brevetti o copyright) sono da sempre – e soprattuttooggi - grosse fonti di profitto per multinazionali e grandi gruppi economici, che pur di tutelare iloro guadagni sono disposti a privatizzare le idee, a impedire l’accesso alla ricerca e a qualsiasicontenuto, tagliando fuori dalla cultura e dallo sviluppo la stragrande maggioranza dellepersone. Inoltre impedire l’accesso ai saperi, renderlo possibile solo ad una ristretta minoranza,reprimere i contenuti culturali dal carattere emancipatorio e proporre solo contenuti inoffensivi odi intrattenimento sono da sempre i mezzi del capitale per garantirsi un controllo massiccio sulleclassi sociali subalterne.L’ignoranza, la mancanza di un pensiero critico rende succubi e sottomette allelogiche di profitto e di oppressione: per questo riappropriarsi della cultura – che sia undisco, un libro, un film o altro – è un atto cosciente caratterizzato da un precisosignificato e peso politico. Condividere e cercare canali alternativi per la circolazione deisaperi significa combattere tale situazione, apportando benefici per tutti.Abbiamo scelto di mettere in condivisione proprio i libri di testo perché i primi ad essere colpitidall’attuale repressione di qualsiasi tipo di copia privata messa in atto da SIAE, governi emultinazionali, sono la gran parte degli studenti che, considerati gli alti costi che hannoattualmente i libri, non possono affrontare spese eccessive, costretti già a fare i conti con affittielevati, mancanza di strutture, carenza di servizi e borse di studio etc...Questo va evidentemente a ledere il nostro diritto allo studio: le università dovrebberofornire libri di testo gratuiti o quanto meno strutture e biblioteche attrezzate, invece di creare difatto uno sbarramento per chi non ha la possibilità di spendere migliaia di euro fra tasse e librioriginali... Proprio per reagire a tale situazione, senza stare ad aspettare nulla dall’alto,invitiamo tutt* a far circolare il più possibile i libri, approfittando delle enormi possibilità che cioffrono al momento attuale internet e le nuove tecnologie, appropriandocene, liberandole eliberandoci dai limiti imposti dal controllo repressivo di tali mezzi da parte del capitale.Facciamo fronte comune davanti ad un problema che coinvolge tutt* noi!Riappropriamoci di ciò che è un nostro inviolabile diritto! csoa TerraaTerra Get Up Kids! Neapolis Hacklab csoa Terra Terra csoa Officina 99 www.getupkids.org www.neapolishacklab.org www.csoaterraterra.org www.officina99.org www.libreremo.org
  • 2. Erich Fromm. ANATOMIA DELLA DISTRUTTIVITA UMANA. Arnoldo Mondadori Editore 1975. Titolo dellopera originale: "The Anatomy of Human Destructiveness" (1973). Traduzione di Silvia Stefani. VOLUME PRIMO.ERICH FROMMANATOMIA DELLA DISTRUTTIVITA’ UMANAINDICE GENERALE. VOLUME PRIMO. Prefazione: pagina 10. Terminologia: pagina 16. Introduzione: Istinti e passioni umane: pagina 21 Parte prima. ISTINTIVISMO, COMPORTAMENTISMO, PSICOANALISI. Cap. 1: Gli istintivisti: pagina 42. - I primi istintivisti. - I neo-istintivisti: Sigmund Freud e Konrad Lorenz (: Il concetto freudiano di aggressione; La teoria dellaggressione di Lorenz; Freud e Lorenz: analogie e differenze). Note: pagina 80. Cap. 2: Ambientalisti e comportamentisti: pagina 84. - Lambientalismo dellIlluminismo. - Comportamentismo. - Il neo-comportamentismo di B. F. Skinner (: Obiettivi e valori; I motivi della popolarità di Skinner). - Comportamentismo e aggressione. - Sugli esperimenti psicologici. - La teoria della frustrazione-aggressione. Note: pagina 155. Cap. 3: Istintivismo e comportamentismo: differenze e analogie: pagina 162. - Un terreno comune. - Opinioni più recenti. - Il background politico e sociale di entrambe le teorie. Note: pagina 175. Cap. 4: Lapproccio psicoanalitico alla comprensione dellaggressione: pagina 177. Note: pagina 192. Parte seconda. PROVE CONTRO LA TESI ISTINTIVISTICA.
  • 3. Cap. 5: Neurofisiologia: pagina 195.- La relazione fra psicologia e neurofisiologia.- Il cervello come base per il comportamento aggressivo.- La funzione difensiva dellaggressione(: Listinto di «fuga»).- Predatore e aggressore.Note: pagina 216.Cap. 6: Il comportamento animale: pagina 221.- Aggressione in cattività(: Aggressione umana e affollamento).- Aggressione in libertà.- Territorialismo e dominanza.- Aggressività fra gli altri mammiferi(: Luomo ha uninibizione a uccidere?).Note: pagina 260.Cap. 7: Paleontologia: pagina 266.- Luomo è una specie?- Luomo è un animale predatore?Note: pagina 273.Cap. 8: Antropologia: pagina 275.- «Il cacciatore uomo» - LAdamo antropologico?(: Aggressione e cacciatori primitivi).- Cacciatori primitivi - La società affluente.- La guerra primitiva.- La rivoluzione neolitica.- Le società preistoriche e la «natura umana».- La rivoluzione urbana.- Aggressività nelle culture primitive.- Analisi di trenta tribù primitive(: Sistema A: società che esaltano la vita; Sistema B: societàaggressive non-distruttive; Sistema C: società distruttive; Esempi deitre sistemi).Le prove di distruttività e crudeltà.Note: pagina 374.VOLUME SECONDO.Parte terza.LE VARIETA DI AGGRESSIONE E DISTRUTTIVITA E LE RISPETTIVECONDIZIONI.Cap. 9: Aggressione benigna.- Osservazioni preliminari- Pseudo-aggressione(: Aggressione accidentale; Aggressione sportiva; Aggressione auto-affermatrice).- Aggressione difensiva(: Differenza fra gli animali e luomo; Aggressione e libertà;Aggressione e narcisismo; Aggressione e resistenza; Aggressioneconformista; Aggressione strumentale; Sulle cause della guerra; Lecondizioni per la riduzione dellaggressione difensiva).Cap. 10: Laggressione maligna: premesse.- Osservazioni preliminari.- La natura umana.Le esigenze esistenziali delluomo e le varie passioni-radicate-nel-carattere(: Uno schema di orientamento e di devozione; Mettere radici; Unità;
  • 4. Efficacia; Eccitazione e stimolazione; Noia e depressione croniche;Struttura del carattere).- Condizioni per lo sviluppo delle passioni-radicate-nel-carattere(: Condizioni neurofisiologiche; Condizioni sociali; Sulla razionalitàe irrazionalità di istinti e passioni; Funzione psichica dellepassioni).Cap. 11: Aggressione maligna. Crudeltà e distruttività.- Distruttività apparente.- Forme spontanee(: La documentazione storica; Distruttività vendicativa; Distruttivitàestatica; Idolatria della distruttività; Kern von Salomon: un casoclinico di idolatria della distruzione).- Il carattere distruttivo: il sadismo(: Esempi di sadismo-masochismo sessuali; Giuseppe Stalin: un casoclinico di sadismo non-sessuale; La natura del sadismo; Le condizioniche generano il sadismo; Heinrich Himmler: un caso clinico di sadismoanale-accumulatore).Cap. 12: Laggressione maligna: la necrofilia.- Il concetto tradizionale.- Il carattere necrofilo(: Sogni necrofili; Azioni necrofile «involontarie»; Il linguaggionecrofilo; Il nesso fra la necrofilia e il culto della tecnica).- Ipotesi sullincesto e sul complesso di Edipo.- Il rapporto fra gli istinti di vita e di morte freudiani conbiofilia e necrofilia.- Princìpi clinici/metodologici.Cap. 13: Aggressione maligna: Adolf Hitler, un caso clinico dinecrofilia.- Osservazioni preliminari.- La famiglia di Hitler e i primi anni(: Klara Hitler; Alois Hitler; Dallinfanzia alletà di 6 anni (1889-1895); Linfanzia dai 6 agli 11 anni (1895-1900); Pre-adolescenza eadolescenza: dagli 11 ai 17 anni (1900-1906); Vienna (1907-1913);Monaco).- Un commento sulla metodologia.- La distruttività di Hitler(: Repressione della distruttività).- Altri aspetti della personalità di Hitler(: I rapporti con le donne; Attitudini e doti naturali; Vernice;Mancanza di volontà e di realismo).Epilogo: Sullambiguità della speranza.Appendice.La teoria freudiana dellaggressività e della distruttività.- 1. Levoluzione del concetto freudiano di aggressività edistruttività.- 2. Analisi delle vicende e critica delle teorie freudianedellistinto di morte ed Eros.- 3. Potere e limitazioni dellistinto di morte.- 4. Critica alla sostanza della teoria- 5. Il principio di riduzione delleccitazione: la base del principiodi piacere e dellistinto di morte.BIBLIOGRAFIA.
  • 5. PREFAZIONE.Questo è il primo volume di unopera complessiva sulla teoriapsicoanalitica. Ho cominciato con lo studio dellaggressione e delladistruttività, perché, oltre ad essere uno dei problemi teoricifondamentali della psicoanalisi, è anche uno dei più rilevanti sulpiano pratico, come dimostra londata di distruttività che sommerge ilmondo.Quando mi accinsi a scrivere questo libro, oltre sei anni fa,sottovalutavo moltissimo le difficoltà che avrei incontrato. Ma benpresto mi accorsi che non era possibile studiare a fondo il problemadella distruttività umana rimanendo entro i limiti del mio settore dicompetenza specifica, ossia quello della psicoanalisi. Per quanto ilmio studio fosse essenzialmente di indirizzo psicoanalitico, avevobisogno di una certa conoscenza di altre discipline, particolarmentedella neurofisiologia, della psicologia animale, della paleontologia edellantropologia, per evitare di lavorare secondo uno schema diriferimento troppo limitato, e quindi anche fuorviante. Se non altro,avevo bisogno di poter verificare le mie conclusioni con i datifondamentali degli altri settori, per essere certo che le mie ipotesinon li contraddicessero, e anzi, come speravo, ne venisseroconfermate.Poiché non esisteva alcuna opera che riferisse e integrasse lescoperte sullaggressione fatte in tutti questi settori, o che anchesoltanto le riassumesse in un qualsiasi campo specifico, ho dovuto iostesso intraprendere questo tentativo. Ho pensato che ciò sarebbestato utile anche ai miei lettori, offrendo loro la possibilità dicondividere con me una visione globale e non settoriale del problemadella distruttività. Evidentemente un simile tentativo presenta varitrabocchetti. Come è naturale, non potevo acquisire competenza intutti questi campi, e soprattutto in quello che, inizialmente, mi erameno familiare: le scienze neurologiche. La discreta conoscenza che neho acquisita deriva in parte direttamente dai miei studi, ma anchedalla collaborazione dei neurologi: molti di loro mi hanno offerto unaguida, hanno risposto ai miei numerosi interrogativi, e alcuni hannoletto le parti dargomento neurologico del manoscritto. Glispecialisti capiranno che non ho niente di nuovo da proporre nei lorosettori particolari, ma forse accoglieranno favorevolmentelopportunità di conoscere meglio i dati provenienti da altri campi suun argomento di importanza così centrale.Un problema insolubile è quello delle ripetizioni e dellesovrapposizioni rispetto ai miei lavori precedenti. Sono oramai oltretrentanni che mi occupo del problema delluomo, concentrandomi sunuovi settori, man mano che approfondisco e allargo la miacomprensione di quelli vecchi. Non mi è proprio possibile scriveresulla distruttività umana senza riportare idee da me già espresse inprecedenza, che tuttavia sono necessarie per capire i nuovi concettiaffrontati in questo libro. Ho cercato di limitare il più possibile leripetizioni, facendo riferimento alle pubblicazioni in cui ho giàesaminato più approfonditamente i vari problemi; tuttavia alcune sonostate inevitabili. E il caso in particolare di "The Heart of Man"(1), che contiene in abbozzo alcune delle mie nuove scoperte sullanecrofilia-biofilia. Nel corso del presente volume, ho notevolmente
  • 6. ampliato la presentazione di queste scoperte, sia teoricamente siasotto laspetto dellesemplificazione clinica. Non ho approfonditoinvece la discussione su certe differenze di opinioni che è possibilerilevare attraverso una analisi comparata di questo e dei miei scrittiprecedenti: ciò avrebbe richiesto moltissimo spazio, senza interessaregran che la maggior parte dei lettori.Mi rimane soltanto il gradevole compito di ringraziare coloro chehanno collaborato con me alla stesura di questo libro.Sono grato al dottor Jerome Brams per avermi aiutato nellachiarificazione teorica dei problemi del comportamentismo e per la suainstancabile assistenza nel ricercare la letteratura pertinente.Sono grato al dottor Juan de Dios Hernández che mi ha grandementefacilitato lo studio della neurofisiologia. Attraverso ore didiscussione, mi ha chiarito diversi problemi, mi ha orientato nellavasta letteratura specialistica e ha commentato le parti del miomanoscritto concernenti i problemi di neurofisiologia.Sono grato ai seguenti neurologi, che mi hanno aiutato attraversoconversazioni dirette, talvolta molto prolungate, ed epistolari: ildefunto dottor Raul Hernández Peón, i dottori Robert B. Livingston,Robert G. Heath, Heinz von Foerster, e Theodore Melnechuk, che haletto anche le sezioni neurofisiologiche del manoscritto. Sono inoltregrato al dottor Francis O. Schmitt che ha organizzato una riunione coni membri del «Neurosciences Research Program», Massachusetts Instituteof Technology, durante la quale sono state discusse alcune questionispecifiche da me sollevate.Ringrazio Albert Speer che, sia di persona sia per corrispondenza, miha aiutato moltissimo ad approfondire la mia immagine di Hitler. Sonograto anche al dottor Robert M. W. Kempner per le informazioni da luiraccolte nella veste di pubblico ministero per gli USA al processo diNorimberga.Ringrazio il dottor David Schechter, il dottor Michael Maccoby eGertrud Hunziker-Fromm per aver letto il manoscritto e avermi datosuggerimenti preziosi dal punto di vista critico e costruttivo; ildottor Ivan Illich e il dottor Ramon Xirau per i loro utilisuggerimenti sui problemi filosofici; il dottor W. A. Mason per le sueosservazioni nel campo della psicologia animale; il dottor Helmuth deTerra per le sue valide osservazioni sui problemi della paleontologia;Max Hunziker per i suoi utili suggerimenti riguardanti il surrealismo,e Heinz Brandt per le sue informazioni e indicazioni chiarificatricisulle pratiche del terrore nazista. Sono grato al dottor Kalinkowitzper linteresse attivo e incoraggiante da lui mostrato nei riguardidel mio lavoro. Ringrazio anche il dottor Illich e Miss ValentinaBorremans per la loro assistenza nelluso dellapparato bibliograficoal Centro di Documentazione Interculturale a Cuernavaca, Messico.Voglio approfittare delloccasione per esprimere la mia sinceragratitudine alla signora Beatrice H. Mayer che, nel corso degli ultimiventanni, oltre ad aver dattiloscritto più volte le varie versioni diciascun mio manoscritto, compreso questo, le ha rivisteredazionalmente con grande sensibilità, intelligenza e scrupolositàper quanto riguarda la terminologia, fornendo diversi suggerimentipreziosi.Nei mesi in cui fui allestero, la signora Joan Hughes si occupò delmanoscritto in modo molto competente e costruttivo, e gliene sonograto.Esprimo la mia gratitudine al signor Joseph Cunneen della Holt,Rinehart e Winston, per il suo lavoro redazionale molto efficace ecoscienzioso e i suoi suggerimenti costruttivi. Inoltre voglioringraziare la signora Lorraine Hill, il signor Wilson R. Gathings eMiss Cathie Fallin; Holt, Rinehart e Winston per le cure da essidedicate alle varie fasi delledizione di questo volume, e MarionOdomirok per la sua eccellente, penetrante e coscienziosa messa apunto del manoscritto.
  • 7. Questa ricerca è stata in parte finanziata dal Public Health Servicecon la sovvenzione n. M H 13144-01, M H 13144-02, del NationalInstitute of Mental Health, e con un contributo della fondazioneAlbert e Mary Lasker che mi ha permesso di avere laiuto di unassistente.New York, maggio 1973.N. 1: New York 1964 (trad. italiana: "Il cuore delluomo", Roma 1965).[N.d.T.]TERMINOLOGIA.Luso equivoco della parola «aggressione» ha creato grande confusionenellabbondante letteratura esistente sullargomento. Il termine èstato applicato indiscriminatamente al comportamento delluomo chedifende la propria vita in caso di attacco, del bandito che ammazza lasua vittima per procurarsi denaro, del sadico che tortura unprigioniero. Ma la confusione va ancora oltre: il termine è statousato per definire lapproccio sessuale del maschio alla femmina, perlimpulso a progredire che ritroviamo in un alpinista o in unvenditore, e applicato persino al contadino che ara la terra. Questaconfusione è forse imputabile allinfluenza del pensierocomportamentistico in psicologia e psichiatria. Se si applicaletichetta di aggressione a tutti gli atti «nocivi» - quelli cioè chehanno leffetto di danneggiare o distruggere una cosa inanimata, unapianta, un animale, un uomo - allora naturalmente la qualitàdellimpulso che sta alla base dellatto nocivo è interamenteirrilevante. Se atti che hanno lo scopo di distruggere, di proteggere,di costruire, vengono denotati con la stessa identica parola, non cèproprio alcuna speranza di capirne la «causa», che non è affattocomune, poiché si tratta di fenomeni completamente diversi. Così,allorché si tenta di individuare le cause dell«aggressione», ci siviene a trovare in una situazione teorica disperata (1).Prendiamo per esempio Lorenz: il suo concetto di aggressione èoriginariamente quello dellimpulso biologicamente adattivo (eadattativo), sviluppato secondo linee evolutive, che serve allasopravvivenza dellindividuo e della specie. Ma poiché egli haapplicato il termine di «aggressione» anche alla crudeltà e alla setedi sangue, la conclusione è che queste passioni irrazionali sonoanchesse innate e, poiché si crede che le guerre siano originate dalpiacere di uccidere, ne deriva necessariamente che esse sono provocateda una tendenza distruttiva innata nella natura umana. La parola«aggressione» funziona egregiamente da ponte per collegarelaggressione biologicamente adattiva (che non è maligna) con ladistruttività umana, che è veramente il male. Il nucleo di un simile«ragionamento» è il seguente:Aggressione biologicamente adattiva = innata.Distruttività e crudeltà = aggressione.Ergo: Distruttività e crudeltà = innate Q. E. D.In questo libro ho usato il termine «aggressione» per laggressionedifensiva, reattiva, che ho classificato come «aggressione benigna»,mentre ho chiamato «distruttività» e «crudeltà» la propensionespecificamente umana a distruggere e a ricercare il controllo assoluto
  • 8. («aggressione maligna»). Ogni volta che mi è sembrato utile, in uncerto contesto, usare il termine «aggressione» in un senso diverso daquello dellaggressione difensiva, lho qualificato, per evitareequivoci.Un altro problema semantico è rappresentato dalluso della parola«uomo» per denotare lumanità o il genere umano, applicandolaindiscriminatamente a uomo e donna, il che non è sorprendente, vistoche la nostra lingua si è sviluppata in una società patriarcale.Credo, però, che sarebbe abbastanza pedantesco evitare la parola permettere in chiaro che lautore non la usa secondo lo spiritopatriarcale. In realtà, il libro stesso dovrebbe chiarirlo al di là diogni dubbio.Inoltre ho generalmente usato i pronomi «egli», «lui» in riferimentoagli esseri umani, perché sarebbe goffo e pesante usare «lei» o «lui»a seconda dei casi. Sono convinto che le parole siano moltoimportanti, ma credo anche che non debbano diventare feticci, econtare più del contenuto concettuale che esprimono.Per favorire una documentazione accurata, le citazioni fatte in questolibro sono accompagnate dal nome dellautore, dalla città e dallannodi pubblicazione. Così il lettore potrà poi ritrovare il riferimentocompleto nella Bibliografia. Perciò non sempre le date menzionate sonoquelle dellanno in cui fu ultimata lopera, come nel caso di Spinoza(1927) (1-A).NOTE.N. 1: Tuttavia bisogna osservare che Freud non ignorava le varie formedi aggressione (confronta lAppendice). Per di più, la motivazione chesta alla base della sua terminologia non risale a un orientamentocomportamentistico; molto più probabilmente, Freud si limitò a seguireluso comune e, inoltre, scelse i termini più generici per conciliarlicon le sue ampie categorie, come quella dellistinto di morte.N. 1-A: Trad. italiana: Torino 1959 [N.d.T.]."Le generazioni peggiorano sempre più. Verrà un tempo in cui sarannotalmente maligne da adorare il potere; il potere equivarrà a dirittoper loro, e sparirà il rispetto per la buona volontà. Infine, quandoluomo non sarà più capace di indignarsi per le ingiustizie o divergognarsi in presenza della meschinità, Zeus lo distruggerà. Eppure,persino allora, ci sarebbe una speranza, se soltanto la gente comuneinsorgesse e rovesciasse i tiranni che la opprimono".Mito Greco sullEtà del Ferro."Quando guardo alla storia, sono pessimista... Ma quando guardo allapreistoria, sono ottimista".J. C. Smuts."Da un lato, luomo è affine a diverse specie animali, poiché combattei propri simili. Ma dallaltro, egli, fra le migliaia di specie inlotta, è lunico che combatta per distruggere... La specie umana èlunica che pratichi lomicidio di massa, pesce fuor dacquaallinterno della propria società".N. Tinbergen.
  • 9. INTRODUZIONE:ISTINTI E PASSIONI UMANE.Poiché la violenza e la distruttività aumentano su scala nazionale emondiale, specialisti e profani hanno rivolto la loro attenzione a unaindagine teorica della natura e delle cause dellaggressione. Questointeresse non sorprende; sorprende invece che sia così recente,soprattutto se si pensa che, già negli anni Venti, uno scienziato dieccezionale statura come Freud, rivedendo la sua precedente teoriaincentrata sulla pulsione sessuale, aveva formulato una nuova teoriain cui la passione di distruggere («istinto di morte») era considerataaltrettanto potente della passione di amare («istinto di vita»,«sessualità»). Il pubblico, comunque, continuò a credere che nelsistema freudiano la libido rappresentasse la passione centrale,frenata soltanto dallistinto di auto-conservazione.La situazione cambiò soltanto verso la metà degli anni Sessanta.Probabilmente uno dei motivi di tale mutamento va individuato nelfatto che il livello di violenza e la paura della guerra avevanosuperato una certa soglia in tutto il mondo. Ma vi contribuì anche lapubblicazione di diversi libri sullaggressione umana, particolarmente"Das sogenannte Böse. Zur Naturgeschichte der Aggression" di KonradLorenz (Vienna 1963) (0-A). Lorenz, uno studioso eminente nel settoredel comportamento animale (1) e particolarmente di quello di pesci euccelli, decise di avventurarsi in un campo di cui aveva scarsaesperienza e competenza, quello del comportamento umano. Benchérespinto dalla maggior parte degli psicologi e dei neurologi, "Dassogenannfe Böse" divenne un bestseller e fece una profonda impressionesu un ampio settore del pubblico colto, che, in buona parte, accettòlopinione di Lorenz come la risposta definitiva al problema.Il successo e la popolarità delle idee di Lorenz ricevettero un grandeimpulso con la diffusione dellopera, redatta precedentemente, di unautore di formazione molto diversa, Robert Ardrey ("African Genesis",New York 1961 (1-A) e "The Territorial Imperative"e, New York 1961). Ardrey, che non è uno scienziato, ma un drammaturgodi valore, ricompose diversi dati sullalba dellumanità in unmessaggio eloquente, anche se molto prevenuto, che doveva dimostrareche laggressività delluomo è innata. Alle sue opere seguirono quelledi altri studiosi di etologia, "The Naked Ape" (New York 1967) (1-B)di Desmond Morris e "Liebe und Hass" (Monaco 1970) (1-C) del discepolodi Lorenz, I. Eibl-Eibesfeldt.Tutta questa pubblicistica propone fondamentalmente la stessa tesi. Ilcomportamento aggressivo delluomo, quale si manifesta nelle guerre,nel crimine, nelle liti personali e in tutte le modalità dicomportamento distruttive e sadiche, deriva da un istinto innato,programmato filogeneticamente, che cerca di scaricarsi e aspettaloccasione propizia per esprimersi.Forse il neo-istintivismo di Lorenz ebbe tanto successo non perché lesue argomentazioni fossero così forti, ma perché facevano leva su unadeterminata esigenza. Quale teoria potrebbe risultare più allettanteper unumanità spaventata, che si sente impotente a cambiare la stradache porta verso la distruzione? La violenza ha origine dalla nostranatura animale, da unirrefrenabile pulsione aggressiva, e la cosamigliore che possiamo fare, asserisce Lorenz, è cercare di capire leleggi dellevoluzione che giustificano la potenza di questa pulsione.Ma la "teoria" dellaggressività innata diventa facilmenteun"ideologia", che aiuta a sopire la paura per quello che dovràaccadere, e a razionalizzare il senso di impotenza.Vi sono altre ragioni per preferire la risposta semplicistica di unateoria istintivistica a uno studio serio delle cause della
  • 10. distruttività: questultimo, infatti, ci costringe a mettere in dubbiole premesse fondamentali dellideologia attuale; ad analizzarelirrazionalità del nostro sistema sociale, a violare tabù nascostidietro parole edificanti come «difesa», «onore», «patriottismo». Masoltanto unanalisi approfondita del nostro sistema sociale potràmettere a nudo le ragioni di questo aumento di distruttività, osuggerirci un mezzo per ridurlo. La teoria istintivistica si offre disollevarci da questo compito ingrato, lasciando credere che, se anchedovremo tutti perire, potremo se non altro estinguerci con laconvinzione che è stato un destino ineluttabile, determinato dallanostra «natura», e che, insomma, noi comprendiamo perché dovevaproprio andare così.Dato lo schieramento di opinioni attualmente dominante nellambito delpensiero psicologico, la critica alla teoria di Lorenzsullaggressione umana doveva necessariamente innestarsi nella teoriadominante in psicologia, quella del comportamentismo. Diversamentedallistintivismo, la teoria comportamentistica non si interessa alleforze soggettive che spingono luomo ad agire in un certo modo, non siinteressa a quello che egli sente, ma soltanto al suo modo dicomportarsi e al condizionamento sociale che plasma il suocomportamento.Fu soltanto negli anni Venti che, in psicologia, linteresse si spostòradicalmente dal "sentimento" al "comportamento", dopo di che moltipsicologi eliminarono emozioni e passioni dal loro campo visivo,giudicandole dati irrilevanti, almeno dal punto di vista scientifico.Il "comportamento", dunque, e non luomo che "adotta questocomportamento", divenne largomento centrale della scuola dipsicologia allora dominante: la «scienza della psiche» fu trasformatanella scienza della tecnica della condotta umana e animale. Questosviluppo ha raggiunto il suo apogeo nel neocomportamentismo diSkinner, che è oggi la teoria psicologica più largamente accettatanelle università americane.E facile individuare il motivo di questa trasformazione dellapsicologia. Più di ogni altro scienziato, colui che studia luomo èinfluenzato dallatmosfera della sua società. Non soltanto perché ilsuo modo di pensare, i suoi interessi, gli interrogativi che si ponesono tutti in parte determinati socialmente, come nelle scienzenaturali, ma perché nel suo caso è socialmente determinato largomentostesso della sua ricerca: luomo. Quando uno psicologo parladelluomo, il suo modello è costituito dagli uomini che lo circondano,e soprattutto da se stesso. Nella società industriale contemporaneagli uomini sono orientati cerebralmente, sono poco sensibili, econsiderano le emozioni una zavorra inutile - quelle degli psicologicome quelle dei soggetti sperimentali. Quindi per loro la teoriacomportamentistica funziona a dovere.Lattuale alternativa fra istintivismo e comportamentismo nonfavorisce il progresso teorico. Entrambe le posizioni sono a «mono-esplicatrici», si basano cioè su preconcetti dogmatici: ai ricercatorisi richiede semplicemente di assestare i dati secondo questa oquellaltra spiegazione. Ma ci troviamo veramente di fronteallalternativa di accettare la teoria istintivistica o quellacomportamentistica? Siamo veramente costretti a scegliere fra Lorenz eSkinner, per mancanza di proposte diverse? Questo libro sostiene cheesiste unaltra alternativa, e si pone il problema di delinearla.Dobbiamo distinguere nelluomo "due tipi completamente diversi diaggressione". Il primo, che egli ha in comune con tutti gli animali, èlimpulso, programmato filogeneticamente, di attaccare (o di fuggire)quando sono minacciati interessi vitali. Questa aggressione"difensiva", «benigna», è al servizio della sopravvivenzadellindividuo e della specie, è biologicamente adattiva e cessaquando viene a mancare laggressione. Laltro tipo, laggressione«maligna», e cioè la "crudeltà e la distruttività", è specifica della
  • 11. specie umana, e praticamente assente nella maggior parte deimammiferi; non è programmata filogeneticamente e non è biologicamenteadattiva; non ha alcuno scopo e, se soddisfatta, procura voluttà. Granparte delle precedenti discussioni sullargomento sono state viziatedalla mancata distinzione fra queste due forme di aggressione,ciascuna delle quali ha fonti e qualità diverse.In realtà laggressione difensiva è parte della natura umana, anche senon è un istinto «innato» (2) come veniva classificata un tempo. Lededuzioni di Lorenz sullistinto aggressivo sono esatte finché egliinquadra laggressione come difesa (anche se da un punto di vistascientifico rigoroso la teoria riguardante la spontaneità e lacaratteristica autorinnovatrice di questo istinto non regge). MaLorenz si spinge oltre. Con una serie di ingegnose elaborazioni egliclassifica "tutta" laggressione umana, compresa la passione diuccidere e di torturare, come il risultato di unaggressione originatabiologicamente, che un certo numero di fattori trasforma da forzabenefica in forza distruttiva. I dati empirici che contraddiconoquesta ipotesi sono però tanti da renderla praticamente indifendibile.Lo studio degli animali dimostra che i mammiferi - specialmente iprimati - non sono né assassini né torturatori, sebbene possiedano unabuona carica di aggressione difensiva. La paleontologia,lantropologia, la storia offrono ampie prove contro la tesiistintivistica: (Primo) i gruppi umani presentano, rispettivamente,gradi così fondamentalmente diversi di distruttività, che sarebbeimpossibile spiegare i fatti col presupposto che distruttività ecrudeltà siano innate; (Secondo) i diversi gradi di distruttivitàpossono essere correlati ad altri fattori fisici e alle differenzeesistenti nelle rispettive strutture sociali, e (Terzo) il grado didistruttività aumenta con il crescente sviluppo della civiltà, e nonil contrario. In realtà il quadro della distruttività innata si adattamolto meglio alla storia che alla preistoria. Se luomo fosse dotatosoltanto dellaggressione biologicamente adattiva che egli condividecon i suoi antenati animali, sarebbe un essere relativamente pacifico;se tra gli scimpanzé vi fossero degli psicologi, questi ultimicertamente non considererebbero laggressione un fenomeno preoccupantesul quale scrivere dei libri.Dunque, luomo si differenzia dagli animali perché è assassino; èlunico primate che uccida e torturi membri della propria specie senzamotivo, né biologico né economico, traendone soddisfazione. E proprioquesta aggressione «maligna», biologicamente non-adattiva e non-programmata filogeneticamente, che costituisce il vero problema e ilpericolo per lesistenza delluomo come specie. Lobiettivofondamentale di questo libro consiste nellanalizzare la natura e lecondizioni dellaggressione distruttiva.La distinzione fra aggressione benigno-difensiva e maligno-distruttivarichiede unulteriore, più fondamentale distinzione: quella fra"istinto" (3) e "carattere", o, più precisamente, fra pulsioniradicate nelle esigenze fisiologiche (pulsioni organiche) e quellepassioni specificamente umane che affondano le radici nel carattere(«radicate-nel-carattere o umane»). Discuterò in seguito estesamentela distinzione fra istinto e carattere. Cercherò di dimostrare che ilcarattere è la «seconda natura» delluomo, il sostituto dei suoiistinti scarsamente sviluppati, e che le passioni umane (il desideriodi amore, tenerezza, libertà, come la voluttà di distruzione, sadismo,masochismo, la brama di potere e di possesso) sono risposte a«esigenze esistenziali», a loro volta radicate nelle condizioni stessedellesistenza umana. In breve, gli "istinti" sono le risposte alleesigenze fisiologiche delluomo, le "passioni" condizionate-dal-carattere sono le risposte alle sue "esigenze esistenziali" e sonospecificamente umane. Mentre queste esigenze esistenziali sono lestesse per tutti gli uomini, gli uomini si distinguono fra di loroproprio rispetto alle passioni che li dominano. Per fare un esempio:
  • 12. luomo può essere guidato dallamore o dalla passione di distruggere:in ciascun caso soddisfa uno dei suoi bisogni esistenziali: lesigenzadi «realizzare», o di muovere qualcosa, di «lasciare una impronta».Che la passione dominante delluomo sia lamore o la distruttività,dipende in gran parte dalle circostanze sociali: queste circostanze,in ogni caso, operano in riferimento alla situazione esistenzialedelluomo, data biologicamente, con le esigenze che ne derivano, e nona una psiche infinitamente malleabile, indifferenziata, come presumela teoria ambientalistica.Ma quando vogliamo sapere quali sono le condizioni dellesistenzaumana, ci troviamo di fronte ad altri interrogativi ancora: che cosèla natura umana? In virtù di che cosa siamo esseri umani? Inutiledirlo, latmosfera che regna attualmente nelle scienze sociali non èmolto favorevole alla discussione di questi problemi. Consideratigeneralmente campo di studio della filosofia e della religione,vengono trattati, nel quadro del pensiero positivistico comespeculazioni puramente soggettive che non possono pretendere alcunavalidità oggettiva. Poiché non sarebbe opportuno anticipare a questopunto le complesse argomentazioni sui dati offerti nel corso dellibro, per il momento mi limiterò ad alcune osservazioni. Nel nostrotentativo di definire lessenza umana, non ci riferiamo aunastrazione formata attraverso speculazioni metafisiche come quelledi Heidegger e di Sartre. Ci riferiamo alle condizioni realidellesistenza comuni alluomo in quanto tale, così che lessenza diciascun individuo si identifica con lesistenza della specie.Arriviamo a questo concetto con lanalisi empirica della strutturaanatomica e neurofisiologica e delle sue correlazioni psichiche checaratterizzano la specie "Homo". Perciò, per spiegare le passioniumane, passiamo dal principio "fisiologico" freudiano a un principiostorico e sociobiologico. Poiché la specie "Homo Sapiens" può esseredefinita in termini anatomici, neurologici e fisiologici, dovremmoessere in grado di definirla come specie anche in termini psichici. Laprospettiva in cui verranno studiati questi problemi potrebbe esseredefinita esistenzialista, anche se non nel senso della filosofiaesistenzialista.Questa base teorica ci offre la possibilità di una discussioneparticolareggiata sulle varie forme di aggressione maligna, radicatanel carattere: il "sadismo" innanzitutto - la passione di raggiungereun potere illimitato su un altro essere senziente - e la "necrofilia",la passione di distruggere la vita e lattrazione per tutto quanto èmorto, in disfacimento e puramente meccanico. La comprensione diqueste strutture caratteriali sarà, spero, facilitata dallanalisi delcarattere di alcuni famigerati sadici e distruttori del recentepassato: Stalin, Himmler, Hitler.Dopo aver tracciato le linee generali di questo mio studio, sarà forseutile indicare, anche se brevemente, alcune delle premesse econclusioni generali che il lettore troverà nei capitoli seguenti:(Primo) non studieremo il comportamento avulso dalluomo; cioccuperemo delle pulsioni umane, che siano o no espresse in uncomportamento immediatamente osservabile. Per quanto riguarda ilfenomeno dellaggressione, questo significa che studieremo lorigine elintensità degli impulsi aggressivi e non il comportamento aggressivoindipendentemente dalla sua motivazione; (Secondo) questi impulsipossono essere consci, ma più spesso sono inconsci; (Terzo) per granparte del tempo sono integrati in una struttura caratterialerelativamente stabile; (Quarto) in una formulazione più generale,questo studio si basa sulla teoria della psicoanalisi; di conseguenza,useremo il metodo psicoanalitico di scoprire la realtà interioreinconscia attraverso linterpretazione dei dati osservabili e spessoapparentemente insignificanti. Va precisato, però, che il termine«psicoanalisi» non è usato in riferimento alla teoria classica, ma auna certa sua revisione. Gli aspetti chiave di questa revisione
  • 13. saranno discussi successivamente, per ora vorrei dire soltanto che nonsi tratta della psicoanalisi basata sulla teoria della libido,evitando così i concetti istintivistici che sono generalmente ritenutilessenza stessa della teoria freudiana.Questa identificazione della teoria freudiana con listintivismoappare, comunque, molto dubbia. In realtà, Freud fu il primopsicoanalista moderno che, contrariamente alla tendenza dominante,indagò nel regno delle passioni umane: amore, odio, ambizione,avidità, gelosia, invidia; passioni di cui prima si erano occupatisoltanto drammaturghi e romanzieri divennero, attraverso Freud,argomento di indagine scientifica (4). Questo può spiegare perché lasua opera trovò unaccoglienza molto più calda e una maggiorecomprensione fra gli artisti che fra gli psichiatri e gli psicologi,almeno fino allepoca in cui il suo metodo divenne lo strumento persoddisfare una crescente richiesta di psicoterapia. Gli artistiintuirono immediatamente che Freud era il primo scienziato adoccuparsi del loro peculiare argomento, l«anima» umana, nelle suemanifestazioni più sottili e segrete. Con chiarezza estrema, ilSurrealismo mostrò limpatto enorme esercitato da Freud sul pensieroartistico. Contrariamente alle precedenti forme darte, accantonò la«realtà» giudicandola irrilevante, e non si interessò alcomportamento: quello che contava era lesperienza soggettiva. Erasemplicemente logico che linterpretazione freudiana del sognodiventasse uno degli elementi che maggiormente influirono sul suosviluppo.Necessariamente, Freud diede una formulazione alle sue nuove scopertesecondo i concetti e la terminologia della sua epoca. Non essendosimai liberato dal materialismo dei suoi maestri dovette dunque trovareun modo di mascherare le passioni umane, presentandole come ilrisultato di un istinto. Vi riuscì brillantemente attraverso un "tourde force" teorico: allargò il concetto di sessualità (libido) al puntoche tutte le passioni umane (tranne lauto-conservazione) potevanoessere inquadrate come la conseguenza di un solo istinto. Amore, odio,avidità, vanità, ambizione, avarizia, gelosia, crudeltà, tenerezza,tutto fu inserito nella camicia di forza di questo schema, trattatoteoricamente come sublimazione, o formazione reattiva delle variemanifestazioni della libido narcisistica, orale, anale e genitale.Comunque, nella seconda fase del suo lavoro, Freud cercò di uscire daquesto schema, presentando una nuova teoria che costituì un passodecisivo verso la comprensione della distruttività. Riconobbe che lavita non è governata da due pulsioni egoistiche, una per il cibo,laltra per il sesso, ma da due passioni - amore e distruzione - chenon sono al servizio della sopravvivenza fisiologica nello stessosenso di fame e sessualità. Tuttavia, sempre legato alle sue premesseteoriche, le chiamò «istinto di vita» e «istinto di morte»,riconoscendo così alla distruttività umana sua importanza come unadelle due fondamentali passioni umane.Questo studio libera le passioni - come la tensione damore, dilibertà, e la pulsione a distruggere, a torturare, a controllare, asottomettere - dal matrimonio forzato con gli istinti. Gli istintisono una categoria puramente naturale, mentre le passioni-radicate-nel-carattere sono una categoria sociobiologica, storica (5). Sebbenenon siano direttamente al servizio della sopravvivenza fisica, essesono altrettanto forti - e spesso ancor più forti - degli istinti.Costituiscono la base dellinteresse che luomo ha per la vita, il suoentusiasmo, la sua eccitazione; sono la materia di cui sono fatti nonsolo i suoi sogni, ma larte, la religione, il mito, il dramma: tuttociò che rende la vita degna di essere vissuta. Luomo non può viverecome una cosa, come un dado gettato dal bicchiere. Soffre intensamentequando viene ridotto al livello di macchina per mangiare o permoltiplicarsi, anche se ha tutta la sicurezza che desidera. Luomo èalla ricerca del drammatico, delleccitante; se non riesce a ottenere
  • 14. una soddisfazione di livello superiore, crea per se stesso il drammadella distruzione.Lattuale clima di pensiero incoraggia lassioma che una motivazionepuò essere intensa soltanto se serve a un bisogno organico: e cioè chesoltanto gli istinti hanno un intenso potere motivazionale.Smantellando questo punto di vista riduzionista, meccanicistico, ebasandosi invece su una premessa olistica, si comincia a capire che lepassioni umane devono essere considerate nel contesto della lorofunzione rispetto al processo vitale dellintero organismo. La lorointensità non dipende da bisogni fisiologici specifici, ma dallanecessità di sopravvivenza dellintero organismo, dallesigenza dicrescere sia fisicamente sia mentalmente.Non è vero che queste passioni diventino potenti soltanto dopo chesono stati soddisfatti i bisogni fisiologici. Esse sono alla radicestessa dellesistenza umana, e non costituiscono affatto una specie dilusso che ci si può concedere dopo che sono stati soddisfatti ibisogni normali, «inferiori». La gente si è suicidata per lincapacitàdi realizzare la propria passione di amore, potere, fama, vendetta.Virtualmente inesistenti sono i casi di suicidio per insoddisfazionesessuale. Queste passioni non-istintuali eccitano luomo, lo accendonodel loro fuoco, rendono la vita degna di essere vissuta; come disseuna volta von Holbach, il filosofo dellIlluminismo francese: «"Unhomme sans passions et désirs cesserait dêtre un homme"» («Un uomosenza passioni e desideri smetterebbe di essere uomo»). (P. H. D.dHolbach, Parigi 1822.) Sono intense proprio perché, senza di esse,luomo smetterebbe di essere tale (6).Le passioni umane trasformano luomo da semplice cosa in eroe, in unessere che cerca di dare un senso alla vita, nonostante spaventosiostacoli. Vuol essere creatore di se stesso, trasformare la suacondizione di incompletezza in quella di individuo con un certoobiettivo e un certo scopo, capace di raggiungere un certo grado diintegrazione. Le passioni umane non sono banali complessi psicologiciche si possono spiegare adeguatamente con qualche trauma infantile.Per capirle, bisogna spingersi al di là della sfera della psicologiariduzionista e riconoscerle per quello che sono: "il tentativo umanodi dare un senso alla vita e di sperimentare loptimum di intensità edi forza che egli può (o crede di poter) raggiungere in determinatecircostanze". Sono la sua religione, il suo culto, il suo rituale, chedeve nascondere (persino a se stesso) se sono disapprovati dal suogruppo. Certamente, col ricatto o con la corruzione, e cioè con unabile condizionamento, si può persuaderlo ad abbandonare la sua«religione», convertirlo al culto generale del non-io, del robot,dellautomazione. Ma questo rimedio psichico lo priva della suacaratteristica migliore, della sua qualità di essere uomo e non cosa.La verità è che tutte le passioni umane, sia «buone» sia «cattive»,possono essere intese soltanto come il tentativo di un individuo didare un senso alla propria vita, di trascendere le pure e sempliciesigenze di sussistenza. Un cambiamento di personalità è possibilesoltanto se egli è in grado di «convertirsi»: di trovare cioè un modonuovo di dare un senso allesistenza, mobilitando le passioni-che-incoraggiano-la-vita, sperimentando così un senso di vitalità eintegrazione superiori a quelli che aveva prima. Altrimenti potràessere addomesticato, ma mai guarito. Sebbene le passioni che sitrovano al servizio della vita producano un maggior senso di gioia, diintegrazione, di vitalità rispetto alla distruttività e alla crudeltà,queste ultime rappresentano, come le prime, una risposta al problemadella esistenza umana. Persino lindividuo più sadico e distruttivo èumano, umano come il santo. Potremo definirlo un uomo corrotto emalato che non è riuscito a dare una risposta migliore alla sfida dinascere uomo, e questo è vero: ma potremo anche vedere in lui un uomoche ha preso la strada sbagliata nella sua ricerca di salvezza (7).Queste considerazioni non implicano assolutamente che crudeltà e
  • 15. distruttività non siano maligne, ma semplicemente che il vizio èumano. In effetti tali pulsioni distruggono la vita, il corpo, lospirito, distruggono non solo la vittima, ma anche laguzzino.Costituiscono un paradosso: "la vita che si rivolta contro se stessanel tentativo di darsi un senso". Sono le uniche vere perversioni.Capirle non significa perdonarle. Ma se non le capiamo, non abbiamomodo di scoprire come limitarle e quali fattori tendono adaccrescerle.Tale comprensione è particolarmente importante oggi, poiché lasensibilità verso i fenomeni di distruttività-crudeltà sta rapidamentediminuendo e la necrofilia, lattrazione per ciò che è morto,putrescente, senza vita, puramente meccanico, sta aumentando in tuttala nostra società industriale cibernetica. F. T. Marinetti fu il primoa esprimere in forma letteraria lo spirito della necrofilia nel suo"Manifesto futurista" del 1909. La stessa tendenza emerge in granparte dellarte e della letteratura degli ultimi decenni,ostentatamente affascinata da tutto ciò che è putrefatto, non-vivo,distruttivo e meccanico. Il motto falangista «viva la muerte» minacciadi diventare il principio segreto di una società in cui la conquistadella natura ad opera delle macchine costituisce il significato stessodi progresso, e in cui la persona umana diventa unappendice dellamacchina.Questo studio tenta di chiarire la natura della passione necrofila ele condizioni sociali che tendono a incoraggiarla. La conclusione saràche un rimedio in senso lato potrà prodursi soltanto attraversocambiamenti radicali nella nostra struttura politica e sociale, talida reintegrare luomo nel suo ruolo supremo allinterno della società.Il motto «legge e ordine» (piuttosto che vita e struttura), larichiesta di punizioni più severe contro i criminali, comelossessione per la violenza e la distruzione che caratterizzano certi«rivoluzionari», sono soltanto ulteriori esempi della potenteattrazione che la necrofilia esercita sul mondo contemporaneo. Abbiamobisogno di creare le condizioni adatte perché la crescita delluomo,questo essere imperfetto, incompleto - unico nella natura - diventilobiettivo supremo di tutti gli ordinamenti sociali. La libertàgenuina, lindipendenza, la fine di ogni forma di controllo e disfruttamento sono le premesse indispensabili per mobilitare lamoreper la vita, lunica forza che possa sconfiggere lamore per la morte.NOTE.N. 0-A: Trad. italiana: "Il cosiddetto male", Milano 1969 [N.d.T].N. 1: Lorenz definì «etologia» lo studio del comportamento animale, untermine peculiare, dato che etologia significa letteralmente «scienzadel comportamento» (dalla parola greca "ethos", «condotta», «norma»).Per definire lo studio del comportamento animale, Lorenz avrebbedovuto usare lespressione «etologia animale». Il fatto che abbiadeciso di non qualificare letologia, comporta naturalmente lidea cheil comportamento umano debba essere sussunto a quello animale. Einteressante rilevare che, già parecchio tempo prima di Lorenz, JohnStuart Mill aveva coniato il termine «etologia» per definire lascienza del carattere. Se volessi riassumere molto brevemente ilcontenuto di questo mio libro, dovrei dire che si occupa di «etologia»secondo il significato che Mill, e non Lorenz, ha dato al termine.N. 1-A: : Trad. italiana: "Listinto di uccidere", Milano 1968[N.d.T].N. 1-B: : Trad. italiana: "La scimmia nuda", Milano 1968 [N.d.T].N. 1-C: : Trad. italiana: "Amore e odio", Milano 1971 [N.d.T].N. 2: Recentemente Lorenz ha qualificato il concetto di «innato»riconoscendo la presenza simultanea del fattore dellapprendimento.(K. Lorenz, Chicago 1965).N. 3: Il termine «istinto», sebbene piuttosto antiquato, è usato quiprovvisoriamente. In seguito userò il termine «pulsioni organiche».
  • 16. N. 4: La maggior parte delle vecchie psicologie, come quella degliscritti buddisti, quella greca, la psicologia medievale e moderna finoa Spinoza, si sono occupate delle passioni umane, come argomentoprincipe, seguendo il metodo di accoppiare al pensiero criticounattenta osservazione (sebbene senza sperimentazione).N. 5: Confronta R. B. Livingston (New York 1967) sulla questione dellamisura in cui certe passioni si formano nel cervello; discussa nelcapitolo 10.N. 6: Questa asserzione di Holbach deve naturalmente essere intesa nelcontesto del pensiero filosofico della sua epoca. La filosofiabuddista e spinoziana hanno un concetto completamente diverso dellepassioni: dal loro punto di vista la descrizione di Holbach sarebbeempiricamente valida per la maggioranza delle persone, mentre laposizione di Holbach è esattamente lopposto di quello che essiconsiderano lobiettivo dello sviluppo umano. Per capire a fondo ladifferenza mi riferisco alla distinzione fra «passioni irrazionali»come ambizione e avidità, e «passioni razionali» come lamore elattenzione per tutti gli esseri senzienti (di cui si discuterà inseguito). Quel che è rilevante nella citazione, tuttavia, non è questadifferenza, ma lidea che la vita imperniata prevalentemente sullasopravvivenza è inumana.N. 7: «Salvezza» deriva dalla radice latina "sal", «sale» (in spagnolo"salud", «salute»). Il significato deriva dal fatto che il saleprotegge la carne dalla decomposizione; «salvezza» è la protezionedelluomo dalla decomposizione. In questo senso (in un senso non-teologico) ciascun uomo ha bisogno della «salvezza».Parte prima.ISTINTIVISMO, COMPORTAMENTISMO, PSICOANALISI.Capitolo 1.GLI ISTINTIVISTI.I PRIMI ISTINTIVISTI.Eviterò qui di presentare una storia della teoria istintivistica, cheil lettore potrà trovare in diversi testi (1). Questa storia risalefin agli inizi dellevoluzione del pensiero filosofico, ma, per quantoriguarda il pensiero moderno, risale allopera di Charles Darwin.Tutte le ricerche post-darwiniane sugli istinti si sono basate sullateoria dellevoluzione di Darwin.William James (New York 1890), William McDougall (1913; New York 1932)e altri hanno tracciato lunghe liste in cui ciascun istintoindividuale era visto come la motivazione di modalità di comportamentocorrispondenti; per esempio gli istinti elencati da James: imitazione,rivalità, combattività, simpatia, caccia, paura, cupidigia,cleptomania, costruttività, gioco, curiosità, sociabilità, furtività,pulizia, modestia, amore, gelosia, una strana mistura di qualità umaneuniversali e di tratti caratteriali specifici, socialmentecondizionati. (J. J. McDermott, a cura di, New York 1967.) Sebbeneoggi tali liste appaiano piuttosto ingenue, lopera di questiistintivisti è altamente complessa, ricca di articolazioni teoriche edotata di un livello di pensiero teorico ancora ragguardevole; non sipuò dire che sia semplicemente invecchiata. Così, per esempio, Jamesera perfettamente consapevole del fatto che può esistere un elementodi apprendimento persino nella prima manifestazione di un istinto, eMcDougall non era alloscuro dellinfluenza plasmatrice di esperienze
  • 17. e background culturali diversi. Listintivismo di questultimocostituisce un ponte con la teoria freudiana. Come Fletcher hagiustamente sottolineato, McDougall non ha identificato listinto conun «meccanismo motorio» e una risposta motoria rigidamente fissata.Per lui il nucleo dellistinto è una «"propensione"», un «desiderio»,e questo nucleo affettivo-congenito di ciascun istinto «sembra ingrado di funzionare con indipendenza relativa sia dalla parteconoscitiva sia da quella motoria della disposizione istintivacomplessiva». (W. McDougall, New York 1932.)Prima di discutere sui due più famosi rappresentanti moderni dellateoria istintivistica, i «neo-istintivisti» Sigmund Freud e KonradLorenz, esaminiamo una caratteristica comune a entrambi così come ailoro predecessori: la concezione del modello istintivistico in terminimeccanicistico-idraulici. McDougall raffigurò lenergia cometrattenuta da «chiuse», che in determinate condizioni «erompevaschiumeggiando». (W. McDougall, 1913.) In seguito usò unanalogia incui ciascun istinto fu raffigurato come una «camera in cui il gas ècostantemente liberato». (W. McDougall, Boston 1923.) Nella suaconcezione della teoria della libido, anche Freud seguì uno schemaidraulico. La libido aumenta [freccia] la tensione sale [freccia] ildispiacere aumenta; latto sessuale fa calare la tensione e ildispiacere finché la tensione comincia a salire di nuovo.Analogamente, Lorenz pensò a unenergia specifica come «un gas cheviene costantemente pompate dentro un contenitore» o il liquido di unserbatoio che può caricarsi attraverso una valvola caricata a mollasul fondo. (K. Lorenz, 1950.) R. A. Hinde ha sottolineato che,nonostante parecchie differenze, questi e altri modelli distinto«hanno in comune lidea di una sostanza capace di produrre la caricadi energia necessaria al comportamento, trattenuta in un contenitore esuccessivamente liberata nellazione». (R. A. Hinde, 1960.)I NEO-ISTINTIVISTI: SIGMUND FREUD E KONRAD LORENZ."Il concetto freudiano di aggressione" (2).Rispetto ai vecchi istintivisti, in particolare McDougall, Freud feceun grande passo in avanti: unificò tutti gli «istinti» in duecategorie: istinti sessuali e istinti di auto-conservazione. Ragionper cui la teoria freudiana può essere considerata lultimo gradinonello sviluppo della storia dellistintivismo; come dimostrerò inseguito, questa unificazione degli istinti in uno (ad eccezionedellistinto dellIo) fu anche il primo passo verso il superamentodellintera concezione istintivistica, sebbene Freud non ne fosseconsapevole. Qui di seguito mi occuperò esclusivamente del concettofreudiano dellaggressione, poiché la sua teoria della libido è nota amolti lettori e se ne può leggere in altre opere di Freud, soprattuttonella "Introduzione alla psicoanalisi" (1915-1916, 1916-1917 e 1933).Freud prestò relativamente poca attenzione al fenomenodellaggressione finché considerò la sessualità (libido) e lauto-conservazione come le due forze che dominano luomo. Ma a partiredagli anni Venti questo quadro cambiò completamente. In "LIo e lEs"(1923) e nei suoi scritti successivi, egli postulò una nuovadicotomia: quella tra listinto (gli istinti) di vita (Eros) elistinto (gli istinti) di morte. Così Freud descrisse la nuova faseteorica: «Partendo da speculazioni sugli inizi della vita e daparalleli biologici, trassi la conclusione che, oltre alla pulsione aconservare la sostanza vivente e a legarla in unità sempre più larghe,doveva esisterne unaltra, ad essa opposta, che mirava a dissolverequeste unità e a condurle allo stato primevo, inorganico. Dunque,oltre a Eros, una pulsione di morte». (S. Freud, 1930)Listinto di morte può essere diretto contro lorganismo stesso, eallora è una pulsione auto-distruttiva, oppure verso lesterno, e in
  • 18. questo caso tende a distruggere gli altri piuttosto che se stesso. Semescolato alla sessualità, listinto di morte si trasforma in impulsipiù innocui, espressi nel sadismo e nel masochismo. Anche se Freudavanzò a più riprese lipotesi che la potenza dellistinto di mortepotesse essere ridotta (S. Freud, 1927), rimaneva il presupposto dibase: luomo era dominato da un impulso a distruggere se stesso o glialtri, e poteva fare ben poco per sfuggire a questa tragicaalternativa. Ne conseguiva che, nella prospettiva dellistinto dimorte, laggressione non era essenzialmente una reazione agli stimoli,ma un impulso che scorreva in continuazione, radicato nellacostituzione dellorganismo umano. Pur seguendo Freud in ogni altradirezione, la maggioranza degli psicoanalisti rifiutò questa teoriadellistinto di morte; forse perché essa trascendeva il vecchio schemameccanicistico di riferimento ed esigeva un pensiero biologicoinaccettabile per i più, che identificavano il termine «biologico» conla fisiologia degli istinti. Tuttavia, essi non rifiutarono in bloccola nuova posizione di Freud, ma vennero ad un compromesso,riconoscendo lesistenza di un «istinto distruttivo» come il poloopposto dellistinto sessuale: così poterono riconoscere la nuovaimportanza attribuita da Freud allaggressione senza sottomettersi aun tipo di pensiero completamente nuovo.Freud aveva compiuto un progresso importante, passando da un approcciopuramente fisiologico-meccanicistico a un approccio biologico, checonsidera lorganismo come unentità e analizza le fonti biologichedellamore e dellodio. La sua teoria, comunque, presenta notevolidifetti. E basata su speculazioni piuttosto astratte e non offre inpratica "prove empiriche" convincenti. Inoltre, mentre tentabrillantemente di interpretare gli "impulsi umani" nel quadro dellanuova teoria, lipotesi di Freud non si adatta al comportamentoanimale. Per lui listinto di morte è una forza biologica che agiscein tutti gli organismi viventi: questo dovrebbe significare che anchegli animali esprimono il loro istinto di morte o contro se stessi ocontro altri. Ma in questo caso si dovrebbe riscontrare un tasso piùelevato di malattie o di morte prematura negli animali meno aggressiviverso lesterno, e viceversa; naturalmente, però, non esistono dati aconferma di questa tesi.Nel capitolo successivo dimostrerò che aggressione e distruttività nonsono impulsi dati biologicamente, che fluiscono spontaneamente. Perora voglio soltanto aggiungere che Freud ha notevolmente confusolanalisi del fenomeno dellaggressione seguendo la pratica di usarequesto termine per i tipi più diversi di aggressione, la qual cosafacilitava il suo tentativo di spiegarli tutti sulla base di "un soloistinto". E poiché è certo che non aveva nessuna propensionecomportamentistica, possiamo dedurre che egli era mosso dalla suatendenza generale ad arrivare a un concetto dualistico, in cui dueforze fondamentali si oppongono luna allaltra. Dapprima la dicotomiafu tra auto-conservazione e libido, più tardi fra istinto di vita eistinto di morte. Per raggiungere larmonia di questi concetti, Freudfu costretto a classificare ciascuna passione sotto uno dei due poli,e quindi a mettere insieme delle tendenze che in realtà nulla hanno incomune."La teoria dellaggressione di Lorenz".La teoria freudiana dellaggressione era ed è tuttora moltoautorevole, ma per la sua complessità e difficoltà non è mai statapopolare, nel senso di essere letta e assimilata da un pubblico vasto.Al contrario, il saggio di Konrad Lorenz "Das sogenannte Böse. ZurNaturgeschichte der Aggression" (Vienna 1963) (2-A) è diventato, inbreve tempo dalla sua pubblicazione, un bestseller nel settore dellasociologia.Non è difficile individuare i motivi di questa popolarità. Prima di
  • 19. tutto, "Il cosiddetto male" è un libro che si legge molto volentieri -proprio come il precedente, affascinante saggio "Er redete mit demVieh, den Vogeln und den Fischen - So kam der Mensch auf den Hund"(Vienna 1949-1950) (2-B) - completamente diverso, sotto questoaspetto, sia dai pesanti trattati di Freud sullistinto di morte, siadagli stessi scritti e opere di Lorenz rivolti agli specialisti.Inoltre, come già è stato sottolineato nellIntroduzione, il libroattrae molte persone che oggi preferiscono vedere nel nostro camminoverso la violenza e la guerra nucleare leffetto di fattori biologiciincontrollabili, piuttosto che aprire gli occhi e rendersi conto cheesso dipende da circostanze sociali, politiche ed economiche di cuinoi siamo responsabili.Per Lorenz (3), come per Freud, laggressività umana è un istintoalimentato da una fonte di energia che scorre in continuazione, e nonnecessariamente il risultato di una "reazione" a stimoli esterni.Lorenz ritiene che lenergia specifica di un atto istintivo siaccumuli continuamente nei centri neurali collegati a quel determinatoschema di comportamento: quando se ne sia accumulata una certaquantità, è probabile che si verifichi una "esplosione" anche senza lapresenza di uno stimolo. In ogni caso, sia lanimale sia luomo, ingenere trovano stimoli che liberano lenergia arginata della pulsione;non hanno bisogno di aspettare passivamente che arrivi lo stimoloadatto. Essi stessi ricercano stimoli, e addirittura li producono.Seguendo W. Craig, Lorenz ha definito questo comportamento«appetitivo». Luomo, egli sostiene, crea i partiti politici alloscopo di trovare stimoli che gli consentano di scaricare lenergiaimbrigliata, e non sono i partiti politici la causa dellaggressione.Ma nei casi in cui non si possono trovare né produrre stimoli esterni,lenergia della pulsione aggressiva arginata diventa così potente daesplodere, per così dire, e da manifestarsi in vacuo, cioè a senzastimolazione esterna dimostrabile... Lattività a vuoto compiuta senzaun oggetto... mostra unanalogia veramente fotografica conl"esecuzione" normale delle azioni motrici connesse... Questodimostra che gli schemi motori di coordinamento del modello dicomportamento istintivo sono determinati ereditariamente fino al piùpiccolo particolare». (K. Lorenz, 1970; originariamente in tedesco,1931-42.) (4).Per Lorenz, dunque, laggressione "non" è primariamente una reazione astimoli esterni, ma una eccitazione interiore «incorporata» che cercadi scaricarsi e troverà comunque espressione, indipendentemente dalgrado di adeguatezza dello stimolo esterno: «"E la spontaneitàdellistinto a renderlo così pericoloso"». (K. Lorenz, Milano 1969. Ilcorsivo è mio.) Il modello dellaggressione di Lorenz, come il modellofreudiano della libido, è stato giustamente definito "idraulico", peranalogia alla pressione esercitata dallacqua o dal vaporeimprigionati in un contenitore chiuso.Questo concetto idraulico dellaggressione è, per così dire, unpilastro sul quale si basa la teoria di Lorenz; si riferisce almeccanismo attraverso il quale si produce laggressione. Laltropilastro è lidea che laggressione sia al servizio della vita, dellasopravvivenza dellindividuo e della specie. In generale, Lorenz partedal presupposto che laggressione intra-specifica (aggressione framembri della stessa specie) abbia la funzione di favorire lasopravvivenza della specie. Secondo Lorenz, laggressione adempiequesto compito con lo «"spacing-out"», cioè con la distribuzione degliindividui della stessa specie sullhabitat disponibile; attraverso laselezione del «migliore», che si estrinseca nella difesa della femminae nella creazione di una gerarchia sociale. (K. Lorenz, New York1964.) Tanto più efficace è la funzione conservatricedellaggressione, visto che, nel corso dellevoluzione, laggressionemortale è stata trasformata in un comportamento di minacce simbolichee rituali, che adempiono la stessa funzione senza danneggiare la
  • 20. specie.Ma, prosegue Lorenz, listinto che nellanimale serviva allasopravvivenza, nelluomo è stato «grottescamente esagerato» ed è«impazzito». Invece di contribuire alla sopravvivenza. laggressione èstata trasformata in minaccia.Sembrerebbe che lo stesso Lorenz, insoddisfatto di queste spiegazionidellaggressione umana, abbia sentito il bisogno di aggiungerneunaltra, che porta, comunque, fuori del campo delletologia. Scrive:"Ma soprattutto è più probabile che la perniciosa intensitàdistruttiva della pulsione aggressiva, che noi uomini abbiamo ancoranel sangue, sia una brutta eredità dei processi della selezione intra-specifica che hanno agito sui nostri avi per decine di migliaia dianni, cioè durante il periodo Paleolitico. [Lorenz probabilmenteintendeva il Paleolitico superiore.] Quando quei nostri avi ebberoconquistato le armi; i vestiti, e un principio di organizzazionesociale, per cui potevano superare la fame, il freddo e il pericoloesterno dessere mangiati dai grossi animali feroci, così che questinon rappresentavano più fattori fortemente selettivi, deve aver avutoinizio una maligna selezione intra-specifica. Il fattore che oradeterminava la selezione era la guerra, che le orde umane vicine enemiche conducevano fra loro. Essa deve aver prodotto unestremafermentazione di tutte le cosiddette «virtù guerresche», che purtropposono ancora oggi per molti uomini gli ideali veramente meritevolidesser perseguiti". (K. Lorenz, Milano 1969).Questo quadro della guerra costante fra i «selvaggi» che praticavanola caccia-raccolta, a partire da quando l«"Homo sapiens sapiens"»comparve sulla scena circa 40000-50.000 anni prima di Cristo, è uncliché ampiamente in voga, che Lorenz adotta senza alcun riferimento aquei ricercatori che tendono a dimostrarne linfondatezza (5). Ilpresupposto di Lorenz, quello di quarantamila anni di guerraorganizzata, non è altro che il vecchio schema di Hobbes, secondo cuila guerra sarebbe la naturale condizione delluomo, usato comeargomentazione per dimostrare la qualità innata della distruttivitàumana. La logica dellassunto di Lorenz è che luomo "è" aggressivoperché "era" aggressivo; ed "era" aggressivo perché "è" aggressivo.Anche se Lorenz avesse ragione con questa sua tesi della guerracontinua nel Paleolitico superiore, le sue deduzioni genetiche sonodiscutibili. Perché un certo tratto consenta un vantaggio selettivo,occorre che aumenti la produzione di prole fertile nei portatori deltratto in questione. Ma considerando la probabilità di perditesuperiori fra gli individui aggressivi nelle guerre, è dubbio che laselezione possa spiegare il persistere di unalta incidenza di questotratto. Anzi, se si considera una simile perdita come selezionenegativa, la frequenza del gene dovrebbe diminuire (6). A dire ilvero, la densità demografica a quellepoca era estremamente bassa, ediverse tribù umane, dopo la comparsa dell"Homo sapiens", avevano benpoco bisogno di entrare in concorrenza e di combattersi lun laltraper cibo e spazio.Nella sua teoria, Lorenz ha amalgamato due elementi. Il primo è chegli animali, come gli uomini, hanno una carica innata di aggressione,che serve alla sopravvivenza dellindividuo e della specie. Comechiarirò in seguito, le scoperte neurofisiologiche dimostrano chequesta aggressione difensiva è una reazione alle minacce mosse controgli interessi vitali degli animali, e non scorre né spontaneamente nécontinuamente. Laltro elemento, il carattere idraulicodellaggressione arginata, è usato per spiegare gli impulsi crudeli eomicidi delluomo, ma Lorenz ne porta ben poche prove a conferma. Sialaggressione-al-servizio-della-vita, sia quella distruttiva, sonoclassificate in una sola categoria, mentre quel che in realtà lecollega è soprattutto una parola: «aggressione». Contrariamente a
  • 21. Lorenz, Tinbergen ha formulato il problema con assoluta chiarezza: «Daun lato luomo è affine a diverse specie animali poiché combatte ipropri simili. Ma dallaltro egli, fra le migliaia di specie in lotta,è lunico che combatta per distruggere... La specie umana è lunicache pratichi lomicidio di massa, pesce fuor dacqua allinterno dellapropria società. Perché dovrebbe essere così?» (N. Tinbergen, 1968.)"Freud e Lorenz: analogie e differenze".La relazione esistente fra le teorie di Lorenz e quelle di Freud ècomplicata. I due hanno in comune il concetto idraulicodellaggressione, anche se danno una spiegazione diversa delloriginedella pulsione. Ma sotto un altro aspetto sembrano avere posizionidiametralmente opposte. Mentre Freud ipotizzava un istintodistruttivo, Lorenz dichiara insostenibile un simile presupposto, permotivi biologici. La sua pulsione aggressiva incoraggia la vita,mentre listinto di morte di Freud è al servizio della morte.Questa divergenza perde, però, gran parte del suo significato, se siconsidera il modo in cui Lorenz descrive le vicissitudinidellaggressione-al-servizio-della-vita, originariamente difensiva.Con una quantità di elaborazioni teoriche complicate e spessodiscutibili, egli suppone che laggressione difensiva si trasformi,nelluomo, in una pulsione che scorre spontaneamente e si accresceautonomamente, cercando di creare circostanze tali da facilitarelespressione dellaggressione, o che esploda anche se non si possononé trovare né creare stimoli. Ne consegue che, persino in una societàorganizzata, sotto laspetto socioeconomico, in modo da non consentirenessuno stimolo adeguato a forme vistose di aggressione, la spintastessa dellistinto aggressivo costringerebbe i suoi membri amodificare questa organizzazione; ma se ciò non avvenisse,laggressione esploderebbe anche senza alcuno stimolo. Quindi laconclusione cui arriva Lorenz, e cioè che luomo è spinto adistruggere da una forza innata, è sotto tutti gli aspetti pratici,identica a quella di Freud. Questi, però vede la pulsione distruttivacontrastata dalla forza altrettanto potente di Eros (vita, sesso),mentre per Lorenz lamore stesso è un prodotto dellistintoaggressivo.Freud e Lorenz sono daccordo su un punto, e cioè che limpossibilitàdi esprimere praticamente laggressione non è salutare. Nella primafase del suo lavoro, Freud aveva postulato che la repressione dellasessualità può provocare malattie mentali; successivamente applicò lostesso principio allistinto di morte, insegnando che la repressionedellaggressione-diretta-verso-lesterno è dannosa. Lorenz crede che«in genere lodierno uomo civilizzato soffra di insufficiente sfogo aisuoi forti impulsi aggressivi». Entrambi, per vie diverse, arrivanoalla stessa immagine delluomo in cui lenergia aggressivo-distruttivasi produce continuamente, di modo che, a lungo andare, è moltodifficile - se non impossibile - controllarla. Il cosiddetto malenegli animali, diventa un vero e proprio male nelluomo, anche se,secondo Lorenz, le sue radici non sono maligne."«Prova» per analogia". Queste analogie esistenti fra le teorie diFreud e di Lorenz sullaggressione non devono tuttavia oscurare ladifferenza principale. Freud era uno studioso delluomo, un acutoosservatore del suo comportamento manifesto e delle variemanifestazioni del suo inconscio. Può darsi che la sua teoriadellistinto di morte sia sbagliata, o incompleta, o che sia fondatasu prove insufficienti, ma resta il fatto che fu costruita attraversouna osservazione costante delluomo. Lorenz, invece, è un osservatore,indubbiamente molto competente, degli animali, soprattutto di quelliinferiori. La sua conoscenza delluomo, però, non va oltre quelladella persona media: egli non lha perfezionata né attraverso
  • 22. unosservazione sistematica, né con una sufficiente conoscenza dellaletteratura (7). Lorenz parte ingenuamente dal presupposto che leosservazioni fatte su se stesso o su conoscenti siano applicabili atutti gli uomini. Il suo metodo principale, comunque, non è tantoquello dellauto-osservazione, quanto delle analogie ricavate dalconfronto del comportamento di certi animali con quello delluomo.Scientificamente parlando, tali analogie non dimostrano niente, anchese sono suggestive e gradevoli per chi ama gli animali. Permeate diquellantropomorfismo cui Lorenz indulge, diventano molto popolariproprio perché danno la gradevole illusione di «capire» quel che«sente» lanimale. Chi non vorrebbe possedere lanello di re Salomone?Lorenz basa le sue teorie della natura idraulica dellaggressionesugli esperimenti compiuti sugli animali: soprattutto pesci e uccelliin condizione di cattività. Il problema in discussione è questo: lastessa pulsione aggressiva che porta a uccidere i propri simili, ameno che non sia ri-diretta - fenomeno che Lorenz osservò in certipesci e uccelli - agisce anche nelluomo?Poiché non esiste alcuna prova diretta che questa ipotesi siaapplicabile alluomo e ai primati non-umani, Lorenz ricorre a tuttauna serie di argomentazioni per convalidarla. Il suo metodo principaleè quello dellanalogia: scopre somiglianze fra il comportamento umanoe quello degli animali che ha studiato, e ne conclude che entrambi itipi di comportamento hanno la stessa causa. Questo metodo è statocriticato da diversi psicologi: già nel 1948 un eminente collega diLorenz, N. Tinbergen, si rendeva conto dei pericoli «"inerenti allaprocedura di usare prove fisiologiche ricavate da livelli evolutiviinferiori, livelli inferiori di organizzazione neurale, e forme piùsemplici di comportamento come analogie per sostenere teoriefisiologiche di meccanismi comportamentali a livelli superiori e piùcomplessi"». (N. Tinbergen, 1948. Il corsivo è mio.)Alcuni esempi illustreranno la «prova per analogia» adottata da Lorenz(8). Parlando dei ciclidi gialli dellIndia orientale e del pescemadreperla-brasiliano, Lorenz osserva che, se ciascun pesce puòscaricare la sua rabbia salutare su un vicino dello stesso sesso, nonattacca il suo compagno («aggressione ri-diretta») (9). Poi commenta:"Un comportamento analogo si può del resto osservare anche presso gliuomini. Nei bei tempi andati, quando ancora sussisteva la monarchiaasburgica e si trovavano ancora donne di servizio, mi ricordo di averosservato presso una mia zia vedova il seguente comportamento normalee pronosticabile. Una domestica non resisteva da lei più di 8-10 mesi.La zia andava regolarmente in estasi per la ragazza che aveva appenaassunto, la lodava in tutte le rime, si trattava sempre dunacosiddetta perla, insomma giurava e spergiurava daver finalmentetrovato quella giusta. Col passare dei mesi il suo entusiasmo siraffreddava, prima notava difettucci, poi cominciava a lamentarsi, everso la fine del periodo accennato aveva scoperto qualità tantoodiose che la povera ragazza veniva regolarmente licenziata sui duepiedi dopo una bella scenata. Passato questo sfogo lanziana signoraera di nuovo disposta a scoprire nella prossima domestica un veroangelo.Sono molto lontano dal volermi presuntuosamente divertire alle spalledi questa mia zia ormai morta da tempo e per il resto molto cara. Hoavuto modo dosservare troppo bene su uomini seri e capaci del massimoautocontrollo, e naturalmente anche su me stesso, esattamente glistessi fenomeni, o meglio, vi sono stato obbligato, quanderoprigioniero durante la guerra. La cosiddetta malattia polare, chiamataanche rabbia da spedizione, colpisce in prevalenza piccoli gruppi diuomini quando questi, nelle situazioni suddette, sono completamentedipendenti luno dallaltro e impossibilitati a polemizzare conpersone estranee alla loro cerchia di amici. Da quanto ho già dettosarà certamente comprensibile che lingorgo dellaggressione diventa
  • 23. più pericoloso quanto più si conoscono, capiscono e amano gliappartenenti al gruppo. In questa situazione, come posso assicurareper esperienza diretta, tutti gli stimoli che innescano laggressionee il comportamento di lotta intra-specifica subiscono un paurosoabbassamento dei loro valori di soglia. Soggettivamente questo siesprime nel fatto che si reagisce a piccoli moti espressivi deimigliori amici - come il modo in cui si schiariscono la gola ostarnutiscono - in un modo che sarebbe adeguato se un brutto ubriacoci avesse appioppato uno schiaffo". (K. Lorenz. Milano 1969.)A quanto pare, a Lorenz non viene in mente che le sue esperienzepersonali con la zia, con i suoi compagni di prigionia durante laguerra, e con se stesso, non implicano necessariamente che questereazioni siano universali. Inoltre sembra non rendersi assolutamenteconto che al comportamento della zia si potrebbe dare unainterpretazione psicologica più complessa di quella idraulica, secondocui il potenziale aggressivo della signora sarebbe salito ogni otto odieci mesi a un livello tale da rendere inevitabile una esplosione.Da un punto di vista psicoanalitico, si potrebbe dedurre che questazia era una persona molto narcisistica, sfruttatrice; esigeva che ladomestica le fosse completamente «devota», non avesse alcun interessepersonale e accettasse allegramente il ruolo della creatura felice diservirla. Si avvicinava a ogni nuova cameriera con la fissazione chequesta avrebbe finalmente soddisfatto tutte le sue aspettative.Seguiva una breve «luna di miele», durante la quale la fissazione eraancora abbastanza forte da nasconderle che la domestica non era quella«giusta» per lei, forse aiutata anche dal fatto che la donnaallinizio faceva ogni sforzo per accontentare il suo nuovo datore dilavoro. Poi la zia si risvegliava, accorgendosi che la domestica nonera disposta a portare avanti il ruolo assegnatole. Questo processo dirisveglio, naturalmente, durava qualche tempo prima di raggiungere ilsuo esito definitivo. A questo punto la zia sperimentava profondadelusione e rabbia, proprio come reagisce qualsiasi personanarcisistico-sfruttatrice quando è frustrata. Poiché non eraconsapevole che la causa del furore risiedeva nelle sue preteseimpossibili, razionalizzava la delusione accusando la domestica. Epoiché non poteva rinunciare ai suoi desideri, licenziava la donnanella speranza che la prossima fosse quella «giusta». Lo stessomeccanismo si ripete finché la zia muore oppure non riesce più atrovare domestiche. Ma questo sviluppo non è certo esclusivo delrapporto fra padrone di casa e domestici. Spesso la storia deiconflitti coniugali è identica; comunque, dato che è più facilelicenziare una donna di servizio che divorziare, ne risulta spesso unabattaglia, che dura una vita, in cui ciascun partner cerca di punirelaltro per i torti che continua ad accumulare. Qui ci troviamo adaffrontare il problema di un carattere umano specifico, e cioè ilcarattere narcisistico-sfruttatore, e non un problema di energiaistintiva accumulata.In un capitolo sui «Comportamenti analoghi alla morale» Lorenz fa laseguente dichiarazione: «Ciononostante anche chi intuisca veramentequesti nessi non potrà sottrarsi a una rinnovata e ricorrenteammirazione, quando vede al lavoro meccanismi fisiologici cheimpongono agli animali un comportamento disinteressato, che ha perscopo il benessere della comunità, così come viene imposto a noiuomini dalla legge morale presente in noi». (K. Lorenz, Milano 1969.)Come è possibile riconoscere un comportamento «disinteressato» neglianimali? Quello descritto da Lorenz è uno schema (o modello) dazionedeterminato istintivamente. Il termine «disinteressato» è preso dallapsicologia umana, e si riferisce al fatto che un essere umano puòdimenticare il suo sé (si dovrebbe dire, per essere esatti, il suo Io)nel desiderio di aiutare gli altri. Ma unoca, un pesce, un cane hannoforse un sé (o un Io) da dimenticare? Laltruismo non è forse legato
  • 24. alla consapevolezza umana di sé e alla struttura neurofisiologica sucui questultima si basa? Linterrogativo si pone anche per quantoriguarda molte altre parole usate da Lorenz per descrivere ilcomportamento animale, come «crudeltà», «tristezza», «imbarazzo».Uno dei più importanti e interessanti dati etologici di Lorenz è il«legame» che si forma fra animali (lesempio principale che forniscesono le oche selvatiche) come reazione alle minacce provenientidallesterno contro il gruppo. Ma le analogie che ne trae per spiegareil comportamento umano sono talvolta sorprendenti: «Laggressionebasata sulla discriminazione degli stranieri e il legame fra i membridi un gruppo si intensificano vicendevolmente. Lopposizione fra noie loro può congiungere certe unità fra cui prima regnavano violenticontrasti. Rispetto allattuale Cina, di tanto in tanto Stati Uniti eUnione Sovietica sembrano avere latteggiamento di noi. Lo stessofenomeno, che fra laltro presenta certe caratteristiche della guerra,può essere studiato nella cerimonia del giubilo delle ocheselvatiche». (K. Lorenz, New York 1966.) Ciò vuol dire forse chelatteggiamento di Americani e Sovietici è determinato da schemiistintivi che abbiano ereditato dalloca selvatica? Lautore stacercando di essere più o meno spiritoso, oppure vuole veramente direqualcosa sulla connessione esistente fra queste oche e i leaders delledue superpotenze?Lorenz si spinge persino oltre con queste analogie fra comportamentoanimale (o linterpretazione che egli ne fornisce) e i suoi concettiingenui sul comportamento umano, come in questa dichiarazionesullamore e lodio negli uomini: «Un vincolo personale, unamiciziaindividuale si trovano "soltanto" negli animali con unaggressioneintra-specifica altamente sviluppata, anzi, questo vincolo è tanto piùsaldo quanto più aggressiva è la rispettiva specie animale». (K.Lorenz, Milano 1969.) Finora niente da obiettare; prendiamo pure perbuone le osservazioni di Lorenz. Ma, a questo punto, egli salta alregno della psicologia umana; dopo aver dichiarato che laggressioneintraspecifica ha milioni di anni di vita in più rispetto allamiciziapersonale e allamore, ne conclude che «"non cè amore senzaaggressione"». (K. Lorenz, Milano 1969. Il corsivo è mio.) Questadichiarazione alata, non sostenuta da alcuna prova per quanto riguardalamore umano, ma contraddetta dalla maggioranza dei fattiosservabili, è completata da unaltra dichiarazione che non riguardalaggressione intraspecifica, ma «"lodioso fratello minore del grandeamore"», lodio: «Diversamente dallaggressione comune, esso è direttocontro un individuo, proprio come lamore, e probabilmente "esso hacome presupposto la sua presenza": uno può veramente odiare soltantoquando ha molto amato e ama ancora, anche se lo nega». (K. Lorenz,Milano 1969. Il corsivo è mio.) E un luogo comune che lamore spessosi trasformi in odio, anche se sarebbe più esatto dire che non èlamore a subire questa trasformazione, ma il narcisismo ferito dellapersona che ama, e cioè che è il non-amore a causare lodio.Pretendere invece che si possa odiare soltanto se si è amato,trasforma lelemento di verità contenuto nella dichiarazione in unavera e propria assurdità. Si può forse affermare che loppresso odiail suo oppressore, che la madre odia lassassino di suo figlio, che iltorturato odia il suo aguzzino perché una volta lamavano o lamanoancora?Unaltra analogia viene ricavata dal fenomeno dell«"entusiasmomilitante"»: «E una forma specializzata di aggressione di gruppo,chiaramente distinta, eppure connessa funzionalmente alle forme piùprimitive di aggressione individuale di importanza secondaria». (K.Lorenz, New York 1966.) E una «sacra usanza», che deve la sua forzadi motivazione a schemi di comportamento evolutisi filogeneticamente.Lorenz asserisce che «non cè da dubitare che lentusiasmo umanomilitante si sia evoluto da una reazione difensiva di gruppo deinostri antenati pre-umani». (K. Lorenz, New York 1966.) E
  • 25. lentusiasmo condiviso dal gruppo che si difende contro un nemicocomune."Ogni uomo sufficientemente emotivo conosce lesperienza soggettivache procede di pari passo con la reazione in questione. Consiste inprima linea nella qualità della sensazione nota come entusiasmo;inoltre un «sacro» brivido corre lungo la schiena, e, come si constataad una più precisa osservazione, anche lungo il lato esterno dellebraccia, ci si sente strappati da tutti i legami del mondo ordinario,innalzati, pronti a piantare e lasciar tutto per seguire il richiamodel sacro dovere. Tutti gli ostacoli che si frappongono al suoraggiungimento perdono significato e importanza, le inibizioniistintive a danneggiare e uccidere i compagni di specie perdonodisgraziatamente molto del loro potere. Considerazioni razionali, ognicritica e ragioni contrarie, che parlano contro il comportamentodettato dal travolgente entusiasmo, vengono messe a tacere dal fattoche una curiosa inversione di tutti i valori le fa apparire nonsoltanto insostenibili, ma addirittura basse e infamanti. Luomo puòprovare un senso di assoluta integrità anche a commettere atrocità. Ilpensiero concettuale e la responsabilità morale sono al livello piùbasso del loro declino. In breve, come dice meravigliosamente unproverbio ucraino: «Quando sventola la bandiera, la ragione è nellatromba»". (K. Lorenz, Milano 1969.)Lorenz esprime «la ragionevole speranza che la nostra responsabilitàmorale possa arrivare a controllare la pulsione primitiva, ma lanostra unica speranza in questo senso risiede nel riconoscereumilmente che lentusiasmo militante è una reazione istintiva con unmeccanismo di scarico determinato filogeneticamente, e che lunicopunto in cui una supervisione intelligente e responsabile può assumereil controllo, è nel condizionare la reazione verso un oggetto che sisia dimostrato un valore genuino allesame dellindagine categorica».(Lorenz, New York 1966.)La descrizione del comportamento umano normale, che Lorenz fa, èpiuttosto stupefacente. Non cè dubbio che gli uomini provino «unsenso di assoluta integrità anche a commettere atrocità», o, peresprimersi in termini psicologici più adeguati, molti godono acommettere atrocità senza alcuna inibizione morale e senza provare unsenso di colpa. Ma è una procedura scientificamente indifendibileaffermare, senza nemmeno cercare di raccoglierne le prove, che questaè una reazione umana universale, oppure che è la «natura umana» acommettere atrocità durante le guerre, e fondare questa affermazionesu un presunto istinto basato su una discutibile analogia con pesci euccelli.Il fatto è che gli individui e i gruppi presentano enormi differenzenella loro tendenza a commettere atrocità quando si attizza lodiocontro un altro gruppo. Durante la prima guerra mondiale, lapropaganda britannica dovette inventarsi resoconti di soldati tedeschiche uccidevano a colpi di baionetta bambini belgi, perché in realtàtroppo poche erano le atrocità vere per alimentare lodio contro ilnemico. Analogamente, i Tedeschi diedero scarsi resoconti sulleatrocità commesse dai loro nemici, per il semplice motivo che eranodavvero poche. Persino durante la seconda guerra mondiale, nonostantela crescente brutalizzazione dellumanità, le atrocità furonogeneralmente limitate a formazioni speciali di nazisti. In generale,da entrambe le parti le truppe regolari non commisero crimini diguerra nella misura che sarebbe stata prevedibile secondo il quadro diLorenz. Quello che descrive lui, per quanto riguarda le atrocità, è ilcomportamento di tipi caratteriali sadici o assetati di sangue; il suo«entusiasmo militante» è semplicemente una reazione nazionalistica eabbastanza primitiva dal punto di vista emotivo. Sostenere che lapropensione a commettere atrocità, una volta che sia stata dissepolta
  • 26. lascia di guerra, è una qualità istintiva della natura umana,significherebbe accettare la difesa classica invocata contro le accusedi violazione dei principi della Convenzione di Ginevra. Anche se sonocerto che Lorenz non intende difendere le atrocità, le sueargomentazioni, in realtà, giungono a questo preciso risultato. Il suoapproccio blocca la comprensione dei sistemi caratteriali in cui sonoradicate, e delle condizioni individuali e sociali che ne provocano losviluppo.Lorenz si spinge persino oltre, argomentando che, senza lentusiasmomilitante (questo «vero, autonomo istinto delluomo»), «non sisarebbero mai realizzate né larte, né la scienza, anzi nessuna dellegrandi imprese dellumanità...». (K. Lorenz, New York 1966.) Ma come èpossibile una cosa del genere, se la condizione fondamentale perchéquesto istinto si manifesti è che «lunità sociale con cui il soggettosi identifica debba apparire minacciata da qualche pericolo esterno?».(K. Lorenz, New York 1966.) Esiste forse qualche prova che la scienzae larte fioriscano soltanto quando si verifica una minaccia esterna?Lamore verso il prossimo significa per Lorenz essere pronti arischiare la propria vita per esso, cioè: «naturalmente se è il tuomigliore amico e ti ha salvato diverse volte la vita: lo fai senzanemmeno pensarci». (K. Lorenz, New York 1966.) Esempi di un simile«buon comportamento» in momenti difficili sono frequenti, «purchésiano di un tipo che si è verificato abbastanza frequentemente nelperiodo Paleolitico, producendo norme sociali filogeneticamente adattead affrontare la situazione». (K. Lorenz, New York 1966.)Questa visione dellamore verso il prossimo è un misto di istintivismoe di utilitarismo. Salvi il tuo amico perché lui ti ha salvato già lavita parecchie volte; ma allora, se te lavesse salvata una voltasola, o mai? Inoltre, ti comporti così solo perché succedeva piuttostospesso nel Paleolitico!"Conclusioni sulla guerra". Alla conclusione della sua analisisullaggressione istintiva nelluomo, Lorenz si trova in una posizioneanaloga a quella di Freud nella sua lettera a Einstein "Perché laguerra?" (1933). Nessuno dei due è soddisfatto dessere arrivato a unaconclusione da cui sembra emergere che la guerra è inestirpabile,perché risultato di un istinto. Comunque, mentre Freud potevaautodefinirsi, in un senso molto lato, «pacifista», Lorenz nonpotrebbe essere compreso in questa categoria, anche se è del tuttoconsapevole che la guerra nucleare sarebbe una catastrofe senzaprecedenti. Cerca di trovare delle strade che permettano alla societàdi evitare i tragici effetti dellistinto aggressivo; a dire il vero,nellera nucleare è quasi costretto a ricercare possibilità di paceper rendere accettabile la sua teoria della distruttività innatadelluomo. Alcune delle sue proposte sono analoghe a quelle di Freud,ma fra di loro cè una differenza considerevole. Freud esprime i suoisuggerimenti con scetticismo e modestia, mentre Lorenz dichiara: «...Milludo di poter insegnare qualcosa per migliorare e convertire gliuomini. Questa opinione non mi sembra presuntuosa...». (K. Lorenz,Milano 1969.)In realtà, non sarebbe presuntuosa se Lorenz avesse veramente qualcosadi importante da insegnare. Purtroppo i suoi suggerimenti non sispingono oltre il cliché abusato dei «semplici precetti» contro ilpericolo di «una società che diventa completamente disintegrata acausa del cattivo funzionamento di schemi di comportamento sociali».1. «Il primo e più ovvio precetto è già espresso nel "Conosci testesso"»; con ciò egli intende dire che dobbiamo «approfondire lanostra visione delle concatenazioni causali del nostro stessocomportamento» (K. Lorenz, Milano 1969), in altre parole, le leggidellevoluzione. Di questa conoscenza Lorenz sottolineaparticolarmente un elemento: «Lanalisi oggettiva, etologica di tuttele possibilità di scaricare laggressione nella sua forma originaria
  • 27. contro un opportuno oggetto sostitutivo». (K. Lorenz, Milano 1969.)2. «Lo studio della cosiddetta sublimazione con i metodi dellapsicoanalisi.»3. «Incoraggiare le conoscenze personali e, se possibile, lamiciziafra individui di ideologie o nazioni diverse.»4. «Il quarto, e forse più importante provvedimento che dovrebbevenire subito adottato, è la canalizzazione intelligente eresponsabile dellentusiasmo militante», consiste cioè nellaiutare«la giovane generazione... a trovare cause genuine che siano degne diessere servite nel mondo moderno».Esaminiamo questo programma punto per punto.Lorenz fa un uso distorto del concetto classico «conosci te stesso»,non solo del concetto greco, ma anche di quello di Freud, la cuiscienza e terapia della psicoanalisi sono completamente basate sullaconoscenza di sé. Per Freud conoscenza di sé significa diventareconsapevole di quello che è inconscio: un processo estremamentedifficile, poiché incontra lenergia della resistenza con cuilinconscio si difende da ogni tentativo di essere fatto conscio. Laconoscenza di sé in senso freudiano non è soltanto un processointellettuale, ma simultaneamente un processo affettivo, come già eraper Spinoza. Non è soltanto conoscenza attraverso il cervello, maanche attraverso il cuore. Conoscere se stesso significa acquisire unacomprensione crescente, intellettuale e affettiva, di parti fino adallora segrete della propria psiche. Questo processo può richiedereanni e anni a un malato che voglia guarire dei suoi sintomi, e unavita intera a una persona che voglia veramente essere se stessa. Essoproduce un aumento dellenergia, che viene liberata dal compito disostenere le rimozioni; così, più luomo è in contatto con la suarealtà interiore, più è lucido e libero. Quel che Lorenz intende per«conosci te stesso» è invece una cosa completamente diversa; è laconoscenza "teorica" dei fatti dellevoluzione, e specificamente dellanatura istintiva dellaggressione. Analoga alla concezione dellaconoscenza-di-sé di Lorenz potrebbe essere la conoscenza teorica delconcetto freudiano dellistinto di morte. In realtà, seguendo ilragionamento di Lorenz, la psicoanalisi come terapia dovrebbesemplicemente ridursi alla lettura dell«opera omnia» di Freud. Aquesto punto viene in mente una dichiarazione di Marx, che cioè sequalcuno finisce in acque profonde e non sa nuotare, le sue eventualiconoscenze sulle leggi di gravità non gli impediranno di affogare.Come dice un proverbio cinese: «A leggere ricette non si guarisce».Lorenz non elabora il secondo dei suoi precetti, la sublimazione;quanto al terzo, «incoraggiare la conoscenza personale e, sepossibile, lamicizia fra individui di ideologie o nazioni diverse»,lo stesso Lorenz arriva ad ammettere che è quasi «ovvio»: persino lelinee aeree internazionali se ne servono come slogan pubblicitario,affermando che i viaggi internazionali servono la causa della pace.Disgraziatamente questa presunta funzione della conoscenza personalenel far calare laggressione non corrisponde alla realtà, come èampiamente dimostrabile. Gli Inglesi e i Tedeschi si conoscevanobenissimo prima del 1914, eppure quando scoppiò la guerra si odiaronoferocemente. Ma ci sono prove ancor più significative. E noto chenessuna guerra fra popoli scatena tanto odio e crudeltà quanto laguerra civile, in cui le due parti in causa si conoscono benissimo.Forse che unintima conoscenza reciproca diminuisce lintensitàdellodio fra membri della stessa famiglia?Non ci si può aspettare che «conoscenza» e «amicizia» diminuiscanolaggressione, poiché rappresentano una conoscenza superficialedellaltra persona; la conoscenza di un «oggetto» che si guardadallesterno, ben diversa quindi dalla conoscenza penetrante, ricca diempatia, con cui si capiscono le esperienze dellaltro mobilitandoquelle nostre interiori che, se non identiche, sono analoghe alle sue.Una conoscenza di questo tipo richiede che la maggior parte delle
  • 28. rimozioni interiori siano abbassate di intensità, al punto da ridurrela resistenza a prendere coscienza dei nuovi aspetti del proprioinconscio. Raggiungere una comprensione senza-verdetti può abbassare,o addirittura eliminare laggressività: dipende dalla misura in cuiuna persona ha superato la propria insicurezza, avidità, narcisismo, enon dalla quantità di informazioni che ha raccolto sugli altri (10).Lultimo dei quattro precetti di Lorenz è «la canalizzazionedellentusiasmo militante»; a questo proposito egli raccomandasoprattutto latletica. Il fatto è, però, che gli sport competitiviscatenano molta aggressività, con unintensità esemplificata da unepisodio recente, quando la profonda sensazione scatenata da unapartita internazionale di calcio provocò una piccola guerranellAmerica Latina.Come non cè nessuna prova che gli sport riducano laggressione, noncè alcuna prova che lo sport sia motivato dallaggressione. Quel chespesso produce aggressione nello sport è il carattere agonisticodellevento, incoraggiato in un clima sociale di competizione eaccresciuto dal fenomeno della commercializzazione complessiva, percui non lorgoglio atletico, ma il denaro e la pubblicità sonodiventati gli obiettivi più importanti. I più attenti fra glispettatori dei Giochi di Monaco (1972), di triste memoria, hannoriconosciuto che, invece di incentivare buona volontà e pace, leOlimpiadi incoraggiavano laggressività competitiva e lorgoglionazionalistico (11).E il caso di citare qualche altra dichiarazione di Lorenz sulla pacee sulla guerra, perché sono ottimi esempi della sua ambiguità inquesta sfera teorica. «Supponiamo» dice «che, essendo (come sono) unpatriota del mio paese, provassi una ostilità irriducibile (cheassolutamente non provo) verso un altro paese; non potrei comunquedesiderare "sinceramente" la sua distruzione, se capissi che lì vivegente che, come me, lavora con entusiasmo nel campo delle scienzenaturali induttive, oppure venera Charles Darwin e propaga conentusiasmo la verità delle sue scoperte, o altri ancora checondividono la mia ammirazione per larte di Michelangelo, o il mioentusiasmo per il "Faust" di Goethe, o per la bellezza di uno scogliocorallino, o per la protezione della vita selvaggia, e vari altri mieientusiasmi meno importanti. Sarebbe per me completamente impossibileodiare, "senza riserve", un nemico che condividesse anche soltanto unadelle mie identificazioni con valori culturali ed etici.» (K. Lorenz,New York 1966. Il corsivo è mio.)Lorenz circoscrive la negazione del desiderio di distruggere un interopaese con la parola «sinceramente», e qualificando lodio con un«senza riserve». Ma che cosè un desiderio di distruzione «nonsincero» oppure un odio «con riserve»? Per di più, la condizione chelui pone per non desiderare la distruzione di un altro paese è che viabitino persone in grado di condividere i suoi gusti ed entusiasmiparticolari (coloro che venerano Darwin sembrano rientrare in questacategoria soltanto se ne propagano entusiasticamente le scoperte): nonbasta che siano esseri umani. In altre parole, la distruzione totaledi un nemico non è desiderabile soltanto se ha una cultura simile aquella di Lorenz e, ancor più specificamente, se ne condivideinteressi e valori.La caratteristica peculiare di questa dichiarazione non è modificatadal fatto che Lorenz invochi una «cultura umanistica», e cioè unacultura che offra un optimum di ideali comuni con cui un individuopossa identificarsi: proprio il tipo di educazione impartito nei liceitedeschi precedentemente alla prima guerra mondiale, solo che lamaggioranza di coloro che insegnavano questo umanesimo eranoprobabilmente più bellicisti del tedesco medio. Soltanto un umanesimocompletamente diverso e radicale, che si identifichi essenzialmentecon la vita e con lumanità, può esercitare un influsso contro laguerra.
  • 29. "Idolatria dellevoluzione". Per capire a fondo la posizione diLorenz, bisogna essere al corrente del suo atteggiamento quasi-religioso verso il Darwinismo. Sotto questo aspetto il suoatteggiamento non è raro, e merita di essere studiato ulteriormentecome un importante fenomeno socio-psicologico della culturacontemporanea. Lesigenza, profondamente radicata nelluomo, di nonsentirsi solo e perduto nel mondo, veniva soddisfatta un tempoattraverso il concetto di un Dio che ha creato questo mondo e che sipreoccupa di ogni sua creatura. Quando la teoria dellevoluzionedistrusse limmagine di Dio come Creatore supremo, cadde con essa lafiducia in Dio come Padre onnipotente delluomo, sebbene moltiriuscissero a combinare la fede in Dio con laccettazione della teoriadarwiniana. Ma in molti di coloro che avevano detronizzato Dio, nonsparì lesigenza di una immagine divina. Alcuni proclamarono un nuovoDio, lEvoluzione, e adorarono Darwin come suo profeta. Per Lorenz emolti altri lidea dellevoluzione è diventata il nucleo di un interosistema di orientamento e devozione. Darwin aveva rivelato la veritàultima sullorigine delluomo: ogni fenomeno umano che potrebbe essereaffrontato e spiegato in una prospettiva economica, religiosa, etica opolitica, doveva essere visto nel contesto dellevoluzione. Questoatteggiamento quasi-religioso verso il Darwinismo diventa trasparentenei termini usati da Lorenz («i grandi costruttori») in riferimento aselezione e mutazione. Parla dei metodi e degli obiettivi dei «grandicostruttori», così come un cristiano potrebbe parlare degli atti diDio. Usa persino il singolare, il «grande costruttore», avvicinandosicosì ulteriormente allanalogia con Dio. Ma niente, forse, come ilparagrafo conclusivo de "Il cosiddetto male", esprime piùefficacemente la caratteristica idolatrica del pensiero di Lorenz:"Sappiamo che nellevoluzione dei vertebrati il legame dellamicizia edellamore personali fu un invenzione storica creata dai grandicostruttori, quando sorse la necessità che due o più individui di unaspecie aggressiva convivessero pacificamente e collaborassero per unobiettivo comune. Sappiamo che la società umana è costruita sulfondamento di questo vincolo, ma dobbiamo riconoscere il fatto cheesso è diventato troppo limitato per abbracciare tutto quel chedovrebbe: impedisce laggressione soltanto fra coloro che si conosconoe sono amici, mentre ovviamente occorre porre fine allostilità attivafra tutti gli uomini di ogni nazione o ideologia. (K. Lorenz, New York1966.) Da questo deriva lovvia esigenza, tratta quasi addiritturadalla natura, di amare tutti i nostri fratelli umani senza badare allapersona. Lesigenza non è nuova, la nostra ragione riesce adafferrarne la necessità, il nostro sentimento la sua sublime bellezza,ma nonostante ciò non riusciamo, così come siamo fatti, asoddisfarla. Il pieno e caldo sentimento damore e damiciziapossiamo sentirlo soltanto per uomini singoli, e questo non puòmutarlo la migliore e più forte volontà! Ma i grandi costruttori lopossono. Io credo che lo faranno perché credo nella potenza dellaragione umana, come credo nella potenza della selezione naturale ecredo che la ragione guidi a una ragionevole selezione. Io credoche questo conferirà ai nostri discendenti in un futuro non troppolontano la capacità di soddisfare quella esigenza, la più grande e lapiù bella di una vera umanità". (K. Lorenz, Milano 1969. Il corsivo èmio.)I grandi costruttori prevarranno là dove Dio e luomo hanno fallito.Il comandamento dellamore fraterno è condannato ad essere inefficace,ma i grandi costruttori gli infonderanno nuova vita. Lultima partedella dichiarazione finisce in una vera e propria confessione di fede:Credo, Credo, Credo...Il Darwinismo sociale e morale predicato da Lorenz è un romantico
  • 30. paganesimo nazionalista che tende a oscurare la vera comprensione deifattori biologici, psicologici e sociali determinanti perlaggressione umana. Qui risiede la fondamentale differenza fra Freude Lorenz, nonostante certe analogie nelle loro opinionisullaggressione. Freud fu uno degli ultimi esponenti della filosofiadellIlluminismo. Credeva sinceramente nella ragione come nellunicaforza che luomo possieda, e che sola può salvarlo dalla confusione edal decadimento. Postulò sinceramente lesigenza della conoscenza disé, mettendo a nudo i desideri inconsci delluomo. Superò la perditadi Dio rivolgendosi alla ragione, e si sentì penosamente debole. Manon si rivolse a nuovi idoli.NOTE.N. 1: Raccomando soprattutto R. Fletcher (New York 1968) per la suapenetrante storia della teoria degli istinti.N. 2: Nellappendice ho inserito una storia e unanalisiparticolareggiate del concetto freudiano di aggressione.N. 2-A: Trad. italiana: "Il cosiddetto male", Milano 1969. Trad.americana: "On Aggression" (New York 1966). A causa delle discrepanzefra ledizione italiana e quella americana, citata da Fromm, quandoquestultima si differenzia dalla prima, ogni citazione è accompagnatadalla dicitura: New York 1966. [N.d.T.]N. 2-B: Trad. italiana: "Lanello di re Salomone", Milano 1967.N. 3: Confronta D. S. Lehrman (1953) per una recensioneparticolareggiata e ormai classica del concetto dellistinto di Lorenz(e di Tinbergen) e per una critica complessiva della posizione diLorenz. Inoltre, per una critica a "Il cosiddetto male", vedi larecensione di L. Berkowith (1967) e di K. E. Boulding (1967). Vedianche la valutazione critica della teoria di Lorenz di N. Tinbergen(1968), la raccolta di saggi critici sulla teoria di Lorenz di M. F.A. Montagu (1968) e la breve critica penetrante di L. Eisenberg(1972).N. 4: Successivamente, sotto linflusso della critica di diversipsicologi americani e di N. Tinbergen, Lorenz modificò questadichiarazione, facendola valere anche per linfluenzadellapprendimento. (K. Lorenz, Chicago 1965.)N. 5: La questione dellaggressione fra raccoglitori di cibo ecacciatori è discussa estesamente al capitolo 8.N. 6: Sono grato al professor Kulrt Hirschhorn per una comunicazionepersonale in cui ha sottolineato il problema genetico connesso conlopinione sopra menzionata.N. 7: Sembra che Lorenz, per lo meno quando scriveva "Il cosiddettomale" , non avesse una conoscenza di prima mano dellopera di Freud.Non cè un solo richiamo diretto ai suoi scritti, e i riferimentiesistenti riguardano quello che i suoi amici psicoanalisti gli hannoraccontato sulle posizioni di Freud; sfortunatamente questiriferimenti non sono sempre esatti, oppure non sono stati capitiesattamente.N. 8: Lorenz aveva già rivelato la tendenza a tracciare analogie deltutto arbitrarie fra fenomeni biologici e fenomeni sociali in unoscritto sfortunato del 1940 (K. Lorenz, 1940), in cui sosteneva che leleggi dello stato devono sostituirsi ai princìpi di selezionenaturale, quando questi ultimi non riescono ad avere debitamente curadelle esigenze biologiche della razza.N. 9: Termine di N. Tinbergen.N. 10: E interessante analizzare come mai le guerre civili in realtàsiano molto più feroci e scatenino impulsi molto più distruttivi delleguerre internazionali. Una ragione plausibile potrebbe essere che,generalmente, almeno per quanto riguarda le guerre internazionalimoderne, lobiettivo non è la distruzione o lestinzione del nemico.Il loro obiettivo è limitato: costringere lavversario ad accettare
  • 31. condizioni di pace che, pur danneggiandolo, non minaccino lasopravvivenza della popolazione del paese sconfitto. (Per illustrarequesto punto, non cè esempio più valido di quello della Germania, cheha perso ben due guerre mondiali, diventando, dopo ciascuna sconfitta,più prospera di prima.) Eccezione alla regola sono i conflitti chemirano alla estinzione fisica o alla schiavitù della popolazionenemica complessiva, come certe guerre - anche se non tutte - condottedai Romani. Nelle guerre civili, i due avversari hanno lo scopo, senon di distruggersi fisicamente lun laltro, di distruggersieconomicamente, socialmente, politicamente. Se questa ipotesi ègiusta, significherebbe che il grado di distruttività dipende ingenerale dalla gravità della minaccia.N. 11: Il fatto che Lorenz abbia ben poco da dire sulla canalizzazionedellentusiasmo militante diventa particolarmente chiaro leggendo loscritto classico di William James, "The Moral Equivalent of War". (In:W. James, New York 1911.)Capitolo 2.AMBIENTALISTI E COMPORTAMENTISTI.LAMBIENTALISMO DELLILLUMINISMO.La posizione degli ambientalisti sembrerebbe diametralmente opposta aquella degli istintivisti. Secondo il loro pensiero, il comportamentoumano è plasmato esclusivamente dallinflusso dellambiente, cioè dafattori sociali e culturali, in opposizione a quelli «innati». Questosarebbe particolarmente vero per quanto riguarda laggressione, unodei principali ostacoli al progresso umano.Nella sua forma più radicale questo punto di vista era già statoformulato dai filosofi dellIlluminismo. Luomo, secondo gliilluministi, nasce «buono» e razionale e se sviluppa cattive tendenze,la colpa è delle cattive istituzioni, di una cattiva educazione, dicattivi esempi. Alcuni negarono ogni differenza psichica fra i sessi("Lâme na pas de sexe"): se esistevano delle differenze aprescindere da quelle anatomiche, erano dovute esclusivamentealleducazione e ai meccanismi sociali. Contrariamente aicomportamentisti, questi filosofi non si interessarono di metodi ditecnica e manipolazione umana, ma di cambiamenti politici e sociali.Credevano che una «buona società» avrebbe creato luomo buono, omeglio avrebbe permesso alla bontà naturale delluomo di manifestarsi.COMPORTAMENTISMO.Fondato da J. B. Watson (New York 1914), il comportamentismo è basatosulla premessa che «argomento della psicologia umana sono il"comportamento o le attività dellessere umano"». Come nel positivismologico, sono esclusi tutti i concetti «soggettivi», che non possonoessere osservati direttamente, quindi «sensazione, percezione,immagine, desiderio, e persino pensiero ed emozione, nella lorodefinizione soggettiva». (J. B. Watson, Chicago 1958.)Il comportamentismo ebbe uno sviluppo notevole, dalle formulazionimeno elaborate di Watson fino al brillante neo-comportamentismo diSkinner, che, però, rappresenta un perfezionamento della tesi dipartenza, e non un contributo valido per profondità o originalità.
  • 32. IL NEO-COMPORTAMENTISMO DI B. F. SKINNER.Il neo-comportamentismo di Skinner (1) si basa sullo stesso principioenunciato da Watson: la psicologia come scienza non deve, non habisogno, di occuparsi di sentimenti o di impulsi o di qualsiasi altroevento soggettivo (2). Guarda con disprezzo a ogni tentativo diparlare della «natura» delluomo o di costruire un modello delluomo,o di analizzare le varie passioni che motivano il comportamento umano.Credere che il comportamento umano sia stimolato da intenzioni, scopi,obiettivi o finalità, è prescientifico e inutile. La psicologia devestudiare "quali" rinforzi tendono a plasmare il comportamento umano, e"come" applicare più efficacemente questi rinforzi. La «psicologia» diSkinner è la scienza della tecnica del comportamento; il suo scopo ètrovare i rinforzi adatti per produrre il comportamento desiderato.Invece del semplice condizionamento del modello di Pavlov, Skinnerparla di condizionamento «operante» (3). In breve, questo significache il comportamento non-condizionato, purché desiderabile dal puntodi vista dello sperimentatore, è compensato, cioè seguito, dalpiacere. (Skinner crede che il rinforzo di ricompensa sia molto piùefficace di quello punitivo.) Ne risulta che il soggetto finirà percontinuare a comportarsi nel modo desiderato. Per esempio, a Johnnynon piacciono particolarmente gli spinaci: li mangia lo stesso e lamamma lo premia con una lode, uno sguardo affettuoso o una razioneextra di dolce, con qualsiasi cosa sia più rinforzante per Johnny, ecioè funzioni meglio; la donna, insomma, somministra «rinforzipositivi». Johnny finirà col prendere gusto agli spinaci,particolarmente se i rinforzi sono effettivamente somministratisecondo intervalli ragionevoli. In centinaia di esperimenti, Skinner ealtri hanno sviluppato le tecniche di questo condizionamento operante.Skinner ha dimostrato che luso adatto di rinforzi positivi puòmodificare in modo stupefacente il comportamento di animali ed esseriumani, persino il contrasto con tendenze che certi definirebberodisinvoltamente «innate».Averlo dimostrato è indubbiamente il grande merito del lavorosperimentale di Skinner; inoltre la sua tesi riconferma la convinzioneche la struttura sociale (o «cultura», nel gergo della maggior partedegli antropologi americani) possa plasmare luomo, anche se nonnecessariamente attraverso un condizionamento operante. E importanteprecisare che Skinner non trascura lequipaggiamento genetico. Si puòriassumere correttamente la sua posizione con la seguente asserzione:oltre che dallequipaggiamento genetico, il comportamento èfondamentalmente determinato dal rinforzo.Il rinforzo può verificarsi in due modi: può avere luogo nel corso deinormali processi culturali, oppure può essere pianificato secondolinsegnamento di Skinner, e quindi inserito in un «programma dicultura». (B. F. Skinner, 1961; New York 1971.) (3-A)."Obiettivi e valori".Gli esperimenti di Skinner non riguardano gli obiettivi delcondizionamento. Lanimale, o il soggetto umano, è condizionato acomportarsi in un certo modo, deciso dallo sperimentatore; il qualepone gli obiettivi del condizionamento. In queste ricerche dilaboratorio, generalmente, lo sperimentatore non si preoccupa delmotivo per cui condiziona un animale o un soggetto umano; quel che gliinteressa è invece la possibilità di condizionarli verso un obiettivodi sua scelta, e come riuscirvi più efficacemente. Ma se dallaboratorio si passa alla vita vera, alla vita individuale e sociale,sorgono problemi seri. Allora gli interrogativi fondamentali suonanocosì: verso "che cosa" è condizionata la gente, e chi determina questiobiettivi?
  • 33. Si direbbe che, quando parla di cultura, Skinner abbia sempre in menteil suo laboratorio, dove lo psicologo può procedere facilmente senzaformulare giudizi di valore, dato che lobiettivo del condizionamentonon ha praticamente alcuna importanza. In questo modo si può forsespiegare perché mai Skinner non affronti il problema degli obiettivi edei valori. Per esempio scrive: «Ammiriamo la gente che ha uncomportamento originale ed eccezionale non perché questo comportamentosia di per se stesso ammirevole, ma perché non conosciamo nessun altromodo di incoraggiare un comportamento originale o eccezionale». (C. R.Rogers e B. F. Skinner, 1956.) Questo è semplicemente un circolovizioso: ammiriamo loriginalità perché possiamo condizionarlasoltanto con la nostra ammirazione.Ma perché vogliamo condizionarla, se non è di per sé un obiettivodesiderabile?Skinner non affronta la questione. Eppure, anche con un minimo dianalisi sociologica, una risposta sarebbe possibile. Allinterno diuna determinata società, è diverso il grado di originalità e dicreatività desiderabile nelle varie classi e gruppi occupazionali. Inuna società tecnologico-burocratica come la nostra, per esempio, diqueste qualità hanno molto bisogno gli scienziati e i dirigenti adalto livello. Mentre per le tute blu lo stesso grado di creativitàsarebbe un lusso, o una minaccia al funzionamento senza intoppidellintero sistema.Non credo che questa analisi sia una risposta sufficiente al problemadel valore delloriginalità e della creatività. Esistono parecchieprove psicologiche che la tensione verso la creatività e loriginalitàè un impulso profondamente radicato nelluomo, e alcune proveneurofisiologiche ci consentono di affermare che la tensione verso lacreatività e loriginalità è «insita» nel sistema cerebrale. (R. B.Livingston, New York 1967.) Voglio soltanto sottolineare che Skinnerfinisce in un vicolo cieco con la sua posizione, dal momento che nonpresta alcuna attenzione a questo tipo di speculazioni o a quelledella sociologia psicoanalitica, e conclude perciò che non esistonorisposte a determinati interrogativi solo perché il comportamentismonon è in grado di fornirle.Ecco un altro esempio del pensiero confuso di Skinner sulla questionedei valori:"La maggior parte delle persone sottoscriverebbe la tesi che non cènessun giudizio di valore nel decidere come si costruisce una bombaatomica, ma rifiuterebbero la tesi che non ne esista nella decisionedi costruirla. La differenza più significativa può essere indicata intal caso nel fatto che la pratica scientifica che guida il costruttoredella bomba è chiara, mentre quella che guida il progettatore dellacultura che costruisce la bomba non lo è. Non possiamo predire ilsuccesso o linsuccesso di una invenzione culturale con la stessaprecisione con cui possiamo predire quello di una invenzione fisica.E per questa ragione che ricorriamo a giudizi di valore nel secondocaso. In realtà ricorriamo a una illazione. E solo in questo sensoche i giudizi di valore subentrano dove la scienza finisce. Quandosaremo in grado di progettare piccole interazioni sociali e, magari,intere culture con la sicurezza con cui affrontiamo la tecnologiafisica, la questione del valore non sarà più sollevata". (B. F.Skinner, 1961.)La tesi principale di Skinner è che non esiste veramente unadifferenza essenziale fra lassenza di giudizio di valore sul problematecnico di progettare la bomba e la decisione di costruirla. Lunicadifferenza è che le motivazioni per la costruzione della bomba nonsono «chiare». Forse non sono chiare al professor Skinner, ma lo sonoinvece per tanti studiosi di storia. In realtà la decisione dicostruire la bomba atomica (e analogamente la bomba allidrogeno) fu
  • 34. dettata da diverse ragioni: la paura che fosse Hitler a costruirla;forse il desiderio di avere unarma superiore contro lUnioneSovietica per eventuali conflitti successivi (questo vale soprattuttoper la bomba allidrogeno); la logica di un sistema che è costretto adaumentare il suo armamento per sostenere la lotta con sistemiconcorrenti.Oltre a queste ragioni militari, strategiche e politiche, ne esisteunaltra che, a mio avviso, è altrettanto importante. Mi riferiscoalla massima che è una delle norme assiomatiche della societàcibernetica: «"Bisogna" fare qualcosa perché è tecnicamente"possibile" farla». Se è possibile costruire armi nucleari, bisognacostruirle, pur correndo il rischio di farci distruggere tutti. Se èpossibile arrivare fino alla Luna e agli altri pianeti, bisogna farlo,anche a costo di lasciar insoddisfatte molte esigenze sulla Terra.Questo principio significa la negazione di tutti i valori umanistici,e tuttavia rappresenta di per sé un valore, forse la norma supremadella società «tecnotronica» (3).Disinteressandosi completamente dei motivi che hanno ispirato lacostruzione della bomba, Skinner ci chiede di aspettare finché,sviluppandosi ulteriormente, il comportamentismo risolverà ognimistero. Nelle sue formulazioni sui processi sociali, lautore mostrala stessa incapacità di capire le motivazioni nascoste, non-verbalizzate, già rivelata nel suo modo di trattare i processipsichici. Poiché notoriamente gran parte di quel che la gente dicesulle proprie motivazioni nella vita politica e personale è fittizio,affidandosi a quel che è "verbalizzato" si blocca la comprensione deiprocessi sociali e psichici.In altri casi Skinner contrabbanda valori senza esserne evidentementeconsapevole. Nello stesso documento, per esempio, scrive: «Nessuno, nesono certo, desidera sviluppare nuovi rapporti schiavo-padrone opiegare la volontà della gente a dominatori dispotici nuova maniera.Questi sono schemi di controllo adatti a un mondo senza scienza». (B.F. Skinner, 1961.) Ma in che anno vive il professor Skinner? Si puòforse negare lesistenza di sistemi che si prefiggono appunto dipiegare la volontà del popolo ai dittatori? E affermare che ciòavviene soltanto nelle culture «senza scienza»? Skinner sembra credereancora in una ideologia del «progresso» vecchia maniera: il Medioevofu unetà di «tenebre», perché non esisteva la scienza, che porterebbenecessariamente alla libertà delluomo. Certo nessun capo di stato,nessun governo dichiara esplicitamente di voler piegare la volontà delpopolo; anzi si tende a usare un nuovo frasario che sembra tuttolopposto di quello vecchio. Nessun dittatore si autodefinisce tale eogni sistema pretende di esprimere la volontà popolare. Nei paesi del«mondo libero», invece, allautoritarismo aperto nella cultura, nellavoro, nella politica, sono subentrate l«autorità anonima» e lamanipolazione.I valori di Skinner emergono anche nella seguente dichiarazione: «Sesiamo "degni" della nostra eredità democratica, dovremo, naturalmente,essere pronti a respingere ogni uso tirannico della scienza per scopiimmediati o egoistici. Ma se "apprezziamo" i risultati e gli obiettividella democrazia, non dobbiamo rifiutarci di applicare la scienza allaprogettazione e costruzione di modelli culturali, a costo di trovarci,in un certo senso, nella posizione di controllori». (B. F. Skinner,1961. Il corsivo è mio.) Qual è la base di questo valore nella teorianeo-comportamentistica?Che cosa si può dire dei controllori?La risposta di Skinner è che «tutti gli uomini controllano e sonocontrollati». (C. R. Rogers e B. F. Skinner, 1956.) Una formulaapparentemente rassicurante per una persona di mentalità democratica,ma vaga e piuttosto vuota di significato, non appena diventaesplicita:
  • 35. "Nellosservare come il padrone controlla lo schiavo o il datore dilavoro controlla il dipendente, generalmente trascuriamo gli effettireciproci, e, prendendo in esame lazione unilateralmente, siamopropensi a considerare il controllo alla stregua di sfruttamento, o,se non altro, come lo strumento che permette a una sola parte diraggiungere un certo vantaggio; ma in realtà il controllo è reciproco.Lo schiavo controlla il padrone completamente, come questi controllalo schiavo (il corsivo è mio), nel senso che le tecniche punitiveimpiegate dal padrone sono state scelte dal comportamento delloschiavo che vi si sottomette. Questo non significa che il concetto disfruttamento sia privo di significato o che non abbiamo il diritto dichiederci «Cui bono?». Così facendo, però, ci spingiamo oltre ilresoconto dellepisodio sociale stesso (il corsivo è mio) econsideriamo certi effetti a lungo termine che sono chiaramenteconnessi alla questione dei giudizi di valore. Una considerazioneanaloga si presenta nellanalisi di qualsiasi comportamento chemodifichi una pratica culturale". (B. F. Skinner, 1961.)Questa dichiarazione, per me, è sconvolgente: ci si chiede di credereche il rapporto fra schiavo e padrone sia reciproco, anche se ilconcetto di sfruttamento non è «privo di significato». Per Skinner nonlo sfruttamento, ma solo le tecniche di controllo rientranonellepisodio sociale in sé e per sé. Questa è lopinione di unapersona che osserva la vita sociale come se fosse un episodio del suolaboratorio, dove tutto quel che conta per il ricercatore è la suatecnica, e non l«episodio» stesso, perché, che il topo sia pacifico oaggressivo, è del tutto irrilevante in quel mondo artificiale. Ma,come se non bastasse, Skinner afferma che lo sfruttamento del padroneè «chiaramente connesso» alla questione dei giudizi di valore. Skinnercrede forse che lo sfruttamento, o addirittura la rapina, la tortura elomicidio, in quanto chiaramente correlati a giudizi di valore, nonsiano «fatti»? Questo significherebbe che tutti i fenomeni psicologicie sociali, quando possono essere giudicati per il loro valore, cessanodi essere fatti scientificamente analizzabili (4).Luso ambiguo che Skinner fa della parola «controllo» è lunico modoper spiegare laffermazione che fra schiavo e padrone esiste unrapporto reciproco. Nel senso che alla parola è dato nella vita reale,non vi possono essere dubbi che il proprietario controlla lo schiavo,e che in questo controllo non vi è nulla di «reciproco», tranne ilfatto che lo schiavo può esercitare un minimo di contro-controllo, peresempio minacciando una ribellione. Ma non è a questo che alludeSkinner. Egli parla di controllo nel senso altamente astrattodellesperimento di laboratorio, in cui la vita reale noninterferisce. In realtà egli ripete con estrema serietà quella che èstata spesso raccontata come una battuta, la storiella del topo cheracconta a un altro topo come ha ben condizionato il suosperimentatore: non appena la bestiola preme un certo pulsante, luomoè costretto a nutrirlo.Siccome il neo-comportamentismo non ha alcuna teoria delluomo, riescesoltanto a vedere il comportamento e non luomo che ladotta. Chequalcuno mi sorrida perché vuole nascondermi la sua ostilità, o unacommessa sorrida perché lhanno addestrata così (nei negozi più chic),o un amico mi sorrida perché è felice di vedermi, non fa nessunadifferenza per il neo-comportamentismo, tanto «un sorriso è unsorriso». Che non faccia nessuna differenza per il professor Skinnercome persona, è difficile crederlo, a meno che egli non sia talmentealienato da aver perso ogni interesse per la realtà umana. Ma, sequesta differenza conta, come può essere valida una teoria che laignora?Né il neo-comportamentismo può spiegare perché alcuni individuicondizionati a essere persecutori e aguzzini diventino malati di mentenonostante la continua somministrazione di «rinforzi positivi». Perché
  • 36. allora il rinforzo positivo non impedisce a molte altre persone diribellarsi, con la forza della ragione, della coscienza, o dellamore,quando tutto il condizionamento opera proprio nella direzione opposta?E perché molte delle persone più adattate, che dovrebbero esseretestimonianze viventi del successo del condizionamento, spesso sonoprofondamente infelici e inquiete e soffrono di nevrosi? Nelluomodevono essere radicati degli impulsi che limitano il potere delcondizionamento; studiare linsuccesso del condizionamento èscientificamente importante quanto studiarne il successo. In realtà, èpossibile condizionare luomo ad adottare «quasi» ogni tipo dicomportamento desiderato; ma soltanto «"quasi"». Alle condizioni chesono in conflitto con le fondamentali esigenze umane ha reazionidiverse e individuabili. Può essere condizionato alla schiavitù, mareagirà con laggressione, oppure la sua vitalità si smorzerà; puòessere condizionato a sentirsi parte di una macchina e reagirà connoia, aggressione e infelicità.Fondamentalmente, Skinner è un razionalista ingenuo che ignora lepassioni umane. Contrariamente a Freud, non è colpito dal potere dellepassioni, ma è convinto che luomo si comporti sempre secondo il suoinvestimento egocentrico. In realtà tutto il neo-comportamentismo sibasa sul principio che linvestimento egocentrico è tanto potente che,facendovi riferimento - essenzialmente con ricompense dellambienteallindividuo che si comporta nel senso desiderato - il comportamentoumano può essere completamente determinato. In ultima analisi, il"neo-comportamentismo si basa sulla quintessenza dellesperienzaborghese: il primato dellegoismo e dellinvestimento egocentrico sututte le altre passioni umane"."I motivi della popolarità di Skinner".Skinner è riuscito ad amalgamare gli elementi del pensierotradizionale, ottimistico, liberale, con la realtà sociale e mentaledella società cibernetica: ecco la spiegazione della sua straordinariapopolarità.Skinner crede che luomo sia malleabile, soggetto a influenze sociali,e che nella sua «natura» non esista nulla che possa essere consideratoun ostacolo insuperabile a uno sviluppo verso una società giusta epacifica. Perciò il suo sistema esercita una certa attrazione suglipsicologi liberali, che trovano nel sistema di Skinner un argomento adifesa del loro ottimismo politico. Egli attrae quanti credono checerti obiettivi sociali auspicabili, come la pace e luguaglianza, nonsiano semplicemente ideali senza radice, ma possano essereconcretizzati. Lidea complessiva che si possa «progettare» unasocietà migliore su base scientifica affascina molti di coloro che untempo sarebbero potuti essere socialisti. Anche Marx non voleva forseprogettare una società migliore? Non definì il suo tipo di socialismo«scientifico», in contrapposizione a quello «utopistico»? Non è forseparticolarmente attraente il sistema di Skinner in una fase storica incui la soluzione politica sembra aver fallito e le speranzerivoluzionarie sono in riflusso?Ma se non fosse stato per la combinazione di opinioni liberalitradizionali con la loro stessa negazione, lottimismo implicito diSkinner non sarebbe bastato per rendere tanto attraenti le sue idee.Nellera cibernetica, lindividuo è sempre più soggetto allamanipolazione. Il suo lavoro, i suoi consumi, il suo tempo libero sonomanipolati dalla pubblicità, dallideologia, dai «rinforzi positivi»,come li chiama Skinner. Lindividuo perde il suo ruolo attivo,responsabile nel processo sociale: diventa completamente «adattato» eimpara che ogni comportamento, atto, pensiero o sentimento che non siadatta allo schema generale lo mette in una situazione di pesantesvantaggio; in realtà egli è quello che si suppone che sia. Se insistea essere se stesso, rischia la libertà o persino la vita nei regimi di
  • 37. polizia; in certe democrazie, compromette un suo possibile avanzamentosociale, o addirittura, sebbene più raramente, il posto di lavoro e,forse quel che conta di più, rischia di sentirsi isolato, senzapossibilità di comunicare con nessuno.Anche se la maggioranza non è chiaramente consapevole del propriodisagio, capta confusamente la paura della vita, del futuro, dellanoia provocata dalla monotonia e dallassurdità di quel che stafacendo. Avverte che gli stessi ideali in cui si sforza di credere nonsono più ancorati alla realtà sociale. E un sollievo, dunque,apprendere che il condizionamento è la soluzione migliore, piùprogressista ed efficace! Skinner addita come paradiso del progressolinferno delluomo isolato, manipolato dellera cibernetica. Smorzale nostre paure per quello che ci aspetta affermando che non dobbiamotemere niente, che la direzione imboccata dal nostro sistemaindustriale è la stessa sognata dai grandi umanisti, con la differenzache questa ha un fondamento scientifico. Per di più, la teoria diSkinner sembra vera, perché lo è (quasi) per luomo alienato dellasocietà cibernetica. Per tirare le somme, si tratta di una psicologiadellopportunismo rivestita di un nuovo umanesimo scientifico.Con questo, non intendo dire che Skinner "voglia" veramente recitarela parte del paladino dellera «tecnotronica»; al contrario, la suaingenuità politica e sociale lo porta talvolta a scrivere in modo piùconvincente (e confuso) di quel che gli riuscirebbe se fosseconsapevole del tipo di condizionamento che cerca di imporci.COMPORTAMENTISMO E AGGRESSIONE.Il metodo comportamentistico è molto importante per il problemadellaggressione perché quasi tutti i ricercatori americani hannoscritto con un orientamento comportamentistico. In breve, questo è illoro ragionamento: se Johnny scopre che, facendo laggressivo, ilfratello minore (o la madre, e così via) gli danno quel che vuole,diventerà una persona che tende a comportarsi aggressivamente; lostesso vale per il comportamento sottomesso, coraggioso o affettuoso.La formula è questa: si agisce, si sente e si pensa secondo il metodoche si è rivelato più efficace per ottenere quel che si vuole. Comeogni altro comportamento, laggressione è basata essenzialmente sullaricerca del vantaggio ottimale.Il concetto comportamentistico dellaggressione è stato espressosuccintamente da A. H. Buss, che definisce laggressione come una«reazione che trasmette stimoli nocivi a un altro organismo». Scrive:"Due sono i motivi per escludere il concetto di intento dalladefinizione di aggressione. Primo: esso implica la teleologia, un attopremeditato diretto verso un obiettivo futuro, opinione non coerentecon lapproccio comportamentistico adottato in questo libro. Secondo,e più importante: è difficile applicare questo termine agli eventicomportamentali. Lintento è un evento privato che può e può nonessere suscettibile di verbalizzazione, che può e può non riflettersiesattamente in una dichiarazione verbale. Si potrebbe essere indottiad accettare lintento come una derivazione dalla storia dei rinforzidellorganismo. Se una reazione aggressiva è stata sistematicamenterinforzata da una conseguenza specifica, come la fuga della vittima,si potrebbe dire che la ricorrenza della reazione aggressiva implical«intento di provocare la fuga». Comunque questo tipo di deduzione èsuperfluo nellanalisi del comportamento; è più fruttuoso esaminaredirettamente la relazione tra la storia dei rinforzi di una reazioneaggressiva e la situazione immediata che sollecita tale reazione.Riassumendo, l"intento" costituisce un intralcio superfluonellanalisi del comportamento aggressivo; anzi, la questionefondamentale è la natura delle conseguenze di rinforzo che influenzanolevento e la forza della risposta aggressiva. In altre parole, quali
  • 38. sono le classi di rinforzi che influenzano il comportamentoaggressivo?" (A. H. Buss, New York 1961.)Quando usa la parola «intento», Buss allude allintento conscio. MaBuss non è completamente chiuso allapproccio psicoanalitico: «Selira non è la pulsione che determina laggressione, è forsevantaggioso considerarla pulsione? La posizione adottata in questocaso è che non è vantaggioso». (A. H. Buss, New York 1961.) (5).Eminenti psicologi comportamentisti come A. H. Buss e L. Berkowitzsono molto più sensibili di Skinner al fenomeno dei sentimenti umani,ma anche per loro vale il principio fondamentale di Skinner: oggettodellosservazione scientifica è latto, non colui che lo compie. Perquesto non danno importanza adeguata alle scoperte fondamentali diFreud: che sono le forze psichiche a determinare il comportamento, chequeste forze hanno un carattere in gran parte inconscio, e che quindila «consapevolezza» («penetrazione») è un fattore che può provocarecambiamenti nella carica di energia e nella direzione di queste forze.I comportamentisti affermano che il loro metodo è «scientifico» perchési occupano di quel che è visibile, e cioè del comportamentomanifesto. Non ammettono limpossibilità di descrivere adeguatamenteil «comportamento» in sé e per sé, scisso dalla persona che ne èresponsabile. Un uomo spara con un fucile, uccidendo qualcuno: seisolato dall«aggressore», il puro atto comportamentale - sparare euccidere una persona - significa ben poco, sotto laspettopsicologico. In realtà una esposizione in termini comportamentisticipotrebbe valere soltanto per il fucile; rispetto al fucile, infatti,la motivazione che spinge luomo a premere il grilletto è irrilevante.Ma per capire il comportamento dellaggressore dobbiamo conoscere lemotivazioni consce e inconsce che lo hanno indotto a premere ilgrilletto. Anche se non troveremo una causa "precisa" per il suocomportamento, potremo scoprire la sua struttura psichica - il suocarattere - e i diversi fattori consci e inconsci che, a un certopunto, lo hanno indotto a fare fuoco. Vediamo allora che l"impulso"di sparare può essere spiegato con diversi fattori del suo sistemacaratteriale, ma che questo "atto" di far fuoco è il più contingentefra tutti i fattori, e il meno prevedibile. Dipende da molti elementiaccidentali di quella situazione, come la possibilità di accederefacilmente alle armi, lassenza di altre persone, il livello di"stress" e le condizioni di tutto il suo sistema psicofisiologico inquel momento.La massima comportamentistica, secondo cui il comportamento manifestoè un dato scientificamente valido, è semplicemente non vera. Il fattoè che il comportamento stesso varia secondo limpulso che lo motiva,anche se un esame superficiale non rivelerà una differenza visibile.Questo è dimostrato da un semplice esempio: due padri, ciascuno conuna diversa struttura caratteriale, picchiano i rispettivi figli,convinti che questa punizione sia necessaria per un sano sviluppodella prole. Dunque, i due padri si comportano in modo apparentementeidentico. Schiaffeggiano i bambini con le loro mani. Eppure, seconfrontiamo il comportamento di un padre affettuoso e premuroso conquello di un padre sadico, scopriamo che in realtà il comportamento èdiverso. Basta osservare il modo in cui tengono il figlio, e come gliparlano prima e dopo la punizione, lespressione che compare sulleloro facce. In misura corrispondente varia la reazione dei bambini.Uno avverte la caratteristica distruttiva, o sadica, della punizione;laltro non ha alcun motivo di dubitare dellamore del padre. Tantopiù che questo particolare esempio di comportamento paterno è soltantouno fra gli innumerevoli comportamenti già sperimentati dal bambino,che hanno formato limmagine del padre e la reazione che laaccompagna. Il fatto che entrambi i padri siano convinti di punire ibambini per il bene di questi ultimi, non fa alcuna differenza, anziquesta convinzione moralistica può rimuovere le eventuali inibizioni
  • 39. del padre sadico. Se poi costui non picchia mai il figlio, forseperché teme la moglie, o perché ciò andrebbe contro le sue ideeprogressiste sulleducazione, la sua «non-violenza» produrrà la stessareazione di un comportamento violento, perché con gli occhitrasmetterà ugualmente al bambino i suoi impulsi sadici. Infatti ibambini, che sono generalmente più sensibili degli adulti, rispondonoallimpulso del padre e non a un frammento isolato di comportamento.Ora prendiamo un altro esempio: vediamo un uomo che grida, tuttopaonazzo. Per descrivere il suo comportamento, diciamo che è«arrabbiato». Se domandiamo però perché è arrabbiato, la rispostapotrebbe essere che «ha paura». E «perché ha paura?». «Perché soffredi un profondo senso di impotenza.» Ma »perché è in questo stato?».«Perché non ha mai reciso i legami con la madre ed è rimastoemotivamente un bambino.» (Non è detto, naturalmente, che questasequenza sia lunica possibile.) Ciascuna di queste risposte è «vera».La differenza risiede nel fatto che si riferiscono a livelli diesperienza sempre più profondi (e generalmente sempre meno consci).Più profondo è il livello cui si riferisce la risposta, più èrilevante per la comprensione del comportamento. Non semplicemente perintenderne le motivazioni, ma per esplorarlo in ogni particolare. Inun caso come questo, per esempio, un osservatore sensibile vedràlespressione impaurita, impotente sulla faccia delluomo, e nonsoltanto lira. Oppure, di fronte a un analogo comportamentomanifesto, una persona sensibile e consapevole potrebbe scoprire sulvolto delluomo unespressione di intensa distruttività e durezza.Quel comportamento furibondo è soltanto lespressione controllata diimpulsi distruttivi. I due comportamenti, apparentemente analoghi,sono in realtà completamente diversi: oltre alla sensibilitàintuitiva, per capire scientificamente questa differenza, occorreunanalisi delle motivazioni, cioè la comprensione delle rispettivestrutture caratteriali.Ho escluso la solita risposta: «E furibondo perché è stato (o sisente) insultato». Tale spiegazione punta esclusivamente sullostimolo-detonatore, mentre ignora che il potere detonante dellostimolo dipende anche dalla struttura caratteriale della personastimolata. Sottoposto allo stesso stimolo, ciascun membro di un gruppoavrà una reazione diversa, secondo il proprio carattere. A potràsentirsene attratto; B respinto; C spaventato; D lo ignorerà.Naturalmente, Buss ha perfettamente ragione ad affermare che lintentoè un evento privato che può e può non essere suscettibile diverbalizzazione. Ma questo è proprio il dilemma del comportamentismo;poiché non ha alcun metodo per esaminare dati non verbalizzati, develimitare le sue indagini ai dati che può trattare, e che sonogeneralmente troppo rozzi per prestarsi a sottili analisi teoriche.SUGLI ESPERIMENTI PSICOLOGICI.Se affronta il compito di capire il comportamento umano, lo psicologodeve escogitare metodi di indagine che siano adeguati allo studiodegli esseri umani "in vivo", mentre praticamente tutti gli studicomportamentistici sono fatti "in vitro". (Non nel significato che halespressione nel laboratorio fisiologico, ma nel senso equivalente, ecioè che il soggetto è osservato in condizioni controllate, provocateartificialmente, e non nel «reale» processo di vita.) Sembra così chela psicologia abbia cercato di conquistarsi la rispettabilità imitandoi metodi delle scienze naturali, anche se di cinquantanni fa e nonattraverso il metodo «scientifico» applicato attualmente nelle scienzenaturali più progredite (6). Per di più, alla mancanza di un discorsoteorico fornito di significato si cerca spesso di ovviare con formulematematiche di effetto, che non sono pertinenti ai dati e non dannoquindi alcun contributo al loro valore.Escogitare un metodo di osservazione e di analisi del comportamento
  • 40. umano fuori del laboratorio è senzaltro difficile, ma è unacondizione indispensabile per capire luomo. In linea di principio,due sono i campi di osservazione per lo studio delluomo:1. Losservazione diretta e particolareggiata di unaltra persona. Lasituazione più elaborata e vantaggiosa è quella psicoanalitica, il«laboratorio psicoanalitico», come lo ideò Freud, che consente alpaziente di esprimere i suoi impulsi inconsci, e un esame dellaconnessione esistente fra questi impulsi e il comportamento manifesto«normale» e «nevrotico» del paziente (7). Meno intensa, ma ricchissimadi possibilità, è lintervista - o meglio, una serie di interviste -che dovrebbe comprendere anche, se possibile, lo studio di certi sognie di certi metodi proiettivi. Ma non bisogna sottovalutare la profondaconoscenza che un osservatore esperto può ottenere osservandosemplicemente una persona, con estrema attenzione, per un certoperiodo di tempo (compresi naturalmente i suoi gesti, atteggiamenti,espressioni del viso, mani, voce, eccetera). Anche senza unaconoscenza personale dellindividuo, lettere, diari, resocontodettagliato della sua vita, questo tipo di osservazione può essere unafonte importante per capire in profondità il suo carattere.2. Un altro metodo per studiare luomo "in vivo" consiste neltrasformare una data situazione della vita in «laboratorio naturale»,piuttosto che portare la vita nel laboratorio psicologico. Invece dicostruire una situazione sociale artificiale, come fa losperimentatore nel laboratorio psicologico, si studiano gliesperimenti offerti dalla vita stessa; si scelgono "determinatesituazioni" sociali assimilabili e, adottando un certo "metodo" perstudiarle, si trasformano nellequivalente di esperimenti. Tenendocostanti certi fattori e facendo variare gli altri, questo laboratorionaturale consente anche di valutare diverse ipotesi. Tra variesituazioni paragonabili, si può valutare se una certa situazionefunziona per tutte le ipotesi, e, in caso contrario, se si possonofornire sufficienti spiegazioni alle eccezioni senza cambiarelipotesi. Una delle forme più semplici di questi «esperimentinaturali» sono le "enquêtes" (usando questionari lunghi senza rispostepre-formulate e/o interviste personali) con rappresentanti selezionatidi certi gruppi divisi secondo letà e loccupazione, per esempiodetenuti, degenti dospedale, eccetera. (Luso della batteriaconvenzionale di test psicologici è, a mio avviso, insufficiente perla comprensione degli strati più profondi del carattere.)Certo gli «esperimenti naturali» non ci permettono di raggiungere la«precisione» degli esperimenti di laboratorio, perché non esistono duecostellazioni sociali identiche; ma, se non altro, osservando la gentee non i «soggetti», la vita e non i fatti ricavati artificiosamente,non si ottengono risultati superficiali, in nome di una presunta (espesso dubbia) esattezza. Credo che, per quanto riguarda lanalisi delcomportamento, lesplorazione dellaggressione, sia nel laboratoriodellintervista psicoanalitica sia nel «laboratorio» sociale, sia digran lunga preferibile, dal punto di vista scientifico, ai metodi dellaboratorio psicologico; essa richiede, comunque, un livello dipensiero teorico assai più complesso di quello necessario per condurreanche esperimenti di laboratorio molto ingegnosi (8).Per illustrare quanto ho appena detto, esaminiamo un esperimento moltointeressante - e uno dei più apprezzati - nel campo dellaggressione,il «Behavioral Study of Obedience» (Studio comportamentaledellobbedienza) di Stanley Milgram, condotto allUniversità di Yalenel suo «laboratorio di interazione». (S. Milgram, 1963.) (9)."I soggetti dellesperimento erano 40 maschi di unetà compresa fra iventi e i cinquantanni, provenienti da New Haven e dai paesi delcircondario. Furono rintracciati attraverso inserzioni sui giornali elettere a domicilio. Coloro che risposero allappello credevano dipartecipare a uno studio sulla memoria e sullapprendimento
  • 41. organizzato dallUniversità di Yale. Nel campione umano erarappresentata unampia gamma di occupazioni. Soggetti tipici eranoimpiegati postali, insegnanti di scuola superiore, commessiviaggiatori, tecnici e manovali. Il livello culturale era variopartendo dai soggetti che non avevano completato le scuole elementarisino ai laureati o comunque ai soggetti forniti di altri titoliprofessionali. Ai partecipanti era assegnato un compenso di 4,50dollari, con la precisazione che il denaro spettava loro per ilsemplice fatto di venire in laboratorio, a prescindere, quindi, daquel che sarebbe successo dopo il loro arrivo.Per ciascun esperimento cerano un soggetto ingenuo e una vittima(complice dello sperimentatore). Bisognava escogitare un pretesto pergiustificare la somministrazione di elettrochoc da parte del soggettoingenuo (10). Si ricorreva perciò a una spiegazione di copertura. Dopouna introduzione generale sulla presunta relazione fra punizione eapprendimento, si diceva ai soggetti:«Per la verità, sappiamo ben poco circa leffetto che la punizioneha sullapprendimento, perché studi veramente scientifici di questogenere non sono stati quasi mai compiuti sugli esseri umani.«Per esempio, non sappiamo in che misura la punizione sia utile perlapprendimento - non sappiamo fino a che punto abbia uninfluenza lapersona di chi impartisce la punizione, se un adulto impari meglio daun individuo più giovane o più vecchio - e molte altre cose delgenere.«Così in questo studio mettiamo insieme un certo numero di adulti dietà e mestieri diversi, e chiediamo ad alcuni di fare da insegnanti ead altri da allievi.«Vogliamo scoprire proprio gli effetti reciproci che si verificano trapersone diverse nel ruolo di insegnanti e allievi, e come influisce lapunizione sullapprendimento in questa situazione.«Perciò, questa sera, chiederò a uno di voi di fare linsegnante, eallaltro di fare lallievo. Avete delle preferenze?»Allora i soggetti estraevano striscioline di carta da un cappello perdeterminare chi sarebbe stato linsegnante e chi lallievo nel corsodellesperimento. Ma loperazione era truccata in modo che il soggettoingenuo fosse sempre insegnante e il complice sempre allievo. (Tutte edue le striscioline portavano la parola «insegnante».) Subito dopo,insegnante e allievo erano accompagnati in una stanza vicina, elallievo veniva legato con cinghie a una specie di «sedia elettrica».Lo sperimentatore spiegava che le cinghie servivano per impedireallallievo movimenti eccessivi mentre gli venivano somministrati glichoc. Leffetto era di precludergli ogni possibilità di sfuggire allasituazione. Si attaccava un elettrodo al polso dellallievo, previaapplicazione di una crema speciale per «evitare bruciature evesciche». Ai soggetti si raccontava che lelettrodo era collegato conun generatore di choc sistemato nella stanza attigua.... A questo punto si ordina al soggetto di somministrare allallievouno choc ogni volta che questo dà una risposta sbagliata. Inoltre - equesto è lordine chiave - il soggetto riceve listruzione di«spostare il generatore di choc verso il livello superiore ogni voltache lallievo fornisce una risposta sbagliata». Prima di somministrarelo choc, egli dovrà specificarne a voce alta il voltaggio; questoserve per ricordare continuamente al soggetto lintensità crescentedegli choc somministrati allallievo... Di regola lallievo fornisceuna serie predeterminata di risposte al test, che è costituito dacoppie di parole, secondo uno schema che prevede approssimativamentetre risposte sbagliate su una giusta. Nellattuale situazionesperimentale lallievo non mostra alcuna reazione vocale o altro segnodi protesta, finché non si raggiunge il livello «choc 300». Quandoviene somministrato lo choc a 300 volt, lallievo batte i piedi sulmuro della stanza in cui si trova legato alla «sedia elettrica», inmodo che il soggetto senta il rumore. A partire da questo momento le
  • 42. risposte dellallievo non compaiono più sul pannello diviso in quattroparti... Se il soggetto si mostra riluttante a continuare, losperimentatore risponde con una sequenza di «stimoli», usando tuttiquelli che sono necessari per sottomettere il soggetto.Stimolo 1: Per favore continui, o Per piacere vada avanti.Stimolo 2: Lesperimento richiede che lei continui.Stimolo 3: E assolutamente necessario che lei continui.Stimolo 4: Non ha scelte, deve continuare.Gli stimoli vengono sempre somministrati in questa sequenza: soltantose lo stimolo 1 non funziona, si può usare lo stimolo 2. Se ilsoggetto rifiuta di obbedire allo sperimentatore dopo lo stimolo 4,lesperimento è terminato. Ogni volta il tono di voce dellosperimentatore è fermo, ma non scortese. La sequenza è ripetuta dacapo ogni volta che il soggetto si rifiuta o si mostra riluttante aobbedire.Stimoli speciali. Se il soggetto si informa sulla possibilità chelallievo subisca danni fisici permanenti, lo sperimentatore risponde:«Anche se gli choc possono essere penosi, non ne deriva alcun dannopermanente ai tessuti; così, per favore, vada avanti.» (Seguito daglistimoli 2, 3 e anche 4, se necessario.)Se il soggetto afferma che lallievo non vuole proseguire, losperimentatore risponde:«Anche se lallievo non vuole, lei deve continuare finché non haimparato esattamente tutte le coppie di parole. Così, per piacere,vada avanti. (Seguito dagli stimoli 2, 3 e 4, se necessario.)".Quali sono stati i risultati dellesperimento? «Molti soggetti hannomostrato segni di nervosismo durante la situazione sperimentale,soprattutto quando dovevano somministrare gli choc più potenti. In ungran numero di casi "il livello di tensione ha raggiunto estremiraramente riscontrabili negli esperimenti condotti ne laboratorisocio-psicologici".» (Il corsivo è mio.) I soggetti sudavano,tremavano, balbettavano, si mordevano le labbra, si lamentavano,affondavano le unghie nella carne. Reazioni di questo tipo sono stategeneralizzate e non eccezionali."Un sintomo di tensione era lesplosione regolare di scoppi di risa.Quattordici soggetti su quaranta hanno mostrato chiari segni di riso esorriso nervoso, che sembravano completamente fuori posto, persinostrani. In tre soggetti sono stati osservati accessi violenti,incontrollabili. In unoccasione abbiamo assistito a uno scoppio cosìviolentemente convulsivo che abbiamo dovuto interromperelesperimento. Il soggetto, un venditore di enciclopedie diquarantasei anni, era seriamente imbarazzato dal suo comportamentosconveniente e incontrollabile. Nelle interviste post-esperimento isoggetti si sono preoccupati di sottolineare che non erano dei sadici,e che quelle risate non volevano dire che si divertissero asomministrare choc alle vittime".Contrariamente alle aspettative iniziali dello sperimentatore, nessunodei quaranta soggetti si è interrotto prima di aver raggiunto illivello «choc-300», quando cioè la vittima cominciava a battere sulmuro, smettendo di fornire risposte alle domande, caratterizzate dapossibilità di scelta multipla, dellinsegnante. Soltanto cinquesoggetti su quaranta hanno rifiutato di ubbidire al comando dellosperimentatore che ordinava di superare il livello di 300 volt; altriquattro hanno somministrato un ulteriore choc, due si sono interrottial livello di 330 volt e poi tre rispettivamente a 345, 360 e 375volt. Quindi un totale di quattordici soggetti (= 35%) ha sfidato losperimentatore. I soggetti «ubbidienti»"spesso manifestavano uno stress estremo... e paure analoghe a quelle
  • 43. di coloro che sfidavano lo sperimentatore; eppure hanno ubbidito.Dopo che è stato somministrato il livello massimo di choc, e losperimentatore ha annunciato linterruzione dei procedimenti, moltisoggetti ubbidienti si sono lasciati sfuggire un sospiro di sollievo,si sono asciugati la fronte, si sono stropicciati gli occhi oppurehanno cercato nervosamente una sigaretta. Alcuni scuotevano la testa,apparentemente dispiaciuti. Altri invece erano rimasti calmi per tuttala durata dellesperimento, mostrando sino alla fine solo segni minimidi tensione".Nella discussione dellesperimento lautore rileva di aver fatto duescoperte sorprendenti:"La prima riguarda la forza pura della tendenza allobbedienza che siè manifestata in questa situazione. I soggetti hanno assimilato findallinfanzia il principio che far del male a unaltra persona controla sua volontà è una fondamentale violazione della condotta morale.Eppure, 26 soggetti hanno abbandonato questo principio seguendo leistruzioni di una autorità che non possedeva nessun potere specialeper far rispettare i suoi ordini... Il secondo effetto imprevisto èstata la straordinaria tensione provocata dalle proceduresperimentali. La previsione più semplice era che ciascun soggetto sisarebbe interrotto o avrebbe continuato secondo il diktat dellapropria coscienza. La realtà è stata ben diversa. Vi sono stateeccezionali reazioni di tensione e di stress emotivo. Un osservatoreha riferito:«Osservai un maturo uomo daffari, inizialmente molto equilibrato, cheentrò nel laboratorio sorridendo, sicuro di sé. Nel giro di 20 minutiera ridotto in condizioni pietose, balbettava e si contorceva,avvicinandosi rapidamente al collasso nervoso. Continuava a tirarsi illobo dellorecchio e si torceva le mani. A un certo punto avvicinò lamano contratta alla fronte e borbottò: Facciamola finita, perfavore. Eppure continuò a rispondere a ciascuna parola dellosperimentatore, e ubbidì sino alla fine.»".Lesperimento è davvero molto interessante: unanalisi non solodellubbidienza e del conformismo, ma anche della crudeltà e delladistruttività. Sembra quasi simulare una situazione che si èverificata nella vita reale: la colpevolezza di soldati che sicomportarono con estrema crudeltà e distruttività eseguendo, senzametterli in dubbio, gli ordini dei superiori (o quel che presero perordini). Dunque, questa è anche la storia dei generali tedeschi chefurono condannati come criminali di guerra al processo di Norimberga;o la storia del tenente Calley e di alcuni suoi subordinati inVietnam?Ma io non credo che questo esperimento permetta di trarre conclusioniper quanto riguarda le situazioni della vita reale. Lo psicologo nonera soltanto unautorità alla quale si deve ubbidienza, ma unrappresentante della Scienza, e di una delle più prestigioseistituzioni delleducazione superiore negli Stati Uniti. Tenuto contoche, nella società industriale contemporanea, la scienza ègeneralmente considerata il valore supremo, la persona media ha moltadifficoltà a credere che essa possa impartire ordini sbagliati oimmorali. Se Dio non avesse detto ad Abramo di risparmiare il figlio,Abramo lo avrebbe ucciso, come gli innumerevoli genitori che hannopraticato il sacrificio dei figli nel corso della storia. Per ilcredente, né Dio né il suo equivalente moderno, la Scienza, possonodare un ordine sbagliato. Per questo motivo, in aggiunta agli altrienumerati da Milgram, lalta percentuale di ubbidienza non sorprendepiù del rifiuto di ubbidire, espresso, a un certo punto, dal 35% deisoggetti; in realtà potrebbe apparire più sorprendente - eincoraggiante - questa disubbidienza di oltre un terzo.
  • 44. Unaltra sorpresa sembra essere ugualmente ingiustificata: la presenzadi tanta tensione. Lo sperimentatore si aspettava che «ciascunsoggetto semplicemente si interrompesse, oppure continuasse secondo ildiktat della propria coscienza». Ma è forse questo il modo in cui lagente risolve i propri conflitti nella vita reale? Non è precisamentela caratteristica - e la tragedia - del funzionamento umano che luomotenti di "non" affrontare i suoi conflitti? Che cioè egli "non" scelgaconsapevolmente fra quel che desidera fare, per avidità o per paura, equello che la sua coscienza gli proibisce di fare? In realtà eglirimuove la consapevolezza del conflitto con la razionalizzazione,sicché il conflitto si manifesta solo inconsciamente, con un aumentodi stress, di sintomi nevrotici, di sensi di colpa ingiustificati.Sotto questo aspetto i soggetti di Milgram si comportano in modo deltutto normale.A questo punto si presentano altri interrogativi interessanti. Milgrampresume che i suoi soggetti si trovino in una situazione conflittuale,perché intrappolati fra lubbidienza allautorità e gli schemi dicomportamento appresi dai tempi dellinfanzia: non far del male alprossimo.Ma è questa la verità? Abbiamo imparato a «non far del male alprossimo»? Forse questo lo si dice ai bambini durante il catechismo.Ma nella realistica scuola della vita i giovani imparano che devonoperseguire il proprio vantaggio anche a spese degli altri. Su questopunto, almeno, il conflitto non sembra così bruciante come se loimmagina Milgram.Secondo me, invece, la scoperta più importante emersa dallo studio diMilgram è lintensità delle reazioni "contro" il comportamentocrudele. Certo, il 65% dei soggetti subì questo «condizionamento» a"comportarsi" con crudeltà, ma la maggior parte manifestò chiaramenteuna reazione di indignazione o di orrore contro tale comportamentosadico. Disgraziatamente lautore non fornisce dati esatti sul numerodei «soggetti» che conservarono la calma per tutto lesperimento.Saper qualcosa di più su di loro sarebbe estremamente interessante perla comprensione del comportamento umano. Apparentemente ebbero benpoco, o nessun senso di rivolta per gli atti crudeli che compivano.Perché? dobbiamo ora domandarci. Una risposta possibile a questointerrogativo è che godevano della sofferenza degli altri e nonprovavano alcun rimorso, visto che il loro comportamento erasanzionato dallautorità. Unaltra possibilità è che fossero talmentealienati o narcisisti da essere isolati da qualsiasi reazione delprossimo; oppure che fossero «psicopatici», incapaci di qualsiasireazione morale. Quanto a quelli che manifestarono il conflitto sottoforma di sintomi vari di stress e ansietà, si dovrebbe presumere chenon avessero un carattere né sadico né distruttivo. (Se fosse statacompiuta unintervista in profondità, si sarebbero individuate ledifferenze nel carattere, con possibilità di ricavare una ipotesivalida sul comportamento.)Il risultato principale emergente dallo studio di Milgram sembraessere proprio quello che lui non enfatizza: la presenza di unacoscienza nella maggior parte dei soggetti, e la loro sofferenzaquando erano costretti ad agire contro questa coscienza. Così, mentrelesperimento può essere interpretato come unulteriore prova dellafacile disumanizzazione delluomo, le reazioni dei soggetti dimostranoinvece il contrario: la presenza di forze intense che rendono lacrudeltà intollerabile. Questo suggerisce una linea importante diapproccio per lo studio della crudeltà nella vita reale: esaminare nonsolo il "comportamento" crudele ma anche il senso di colpa - spessoinconscio - di coloro che ubbidiscono allautorità. (I nazistidovevano usare un sistema elaborato per camuffare le atrocità in mododa far fronte alla coscienza delluomo medio.) Col suo esperimento,Milgram illustra efficacemente la differenza fra aspetti consci einconsci del comportamento, anche se avrebbe potuto esplorare meglio
  • 45. questa differenza.Un altro esperimento è particolarmente rilevante, poiché affrontadirettamente il problema delle cause della crudeltà.La prima relazione fu pubblicata in un breve documento (P. G.Zimbardo, 1972), lestratto, come mi scrisse lautore, di un rapportoorale presentato davanti a una sottocommissione del Congresso sullariforma delle carceri. A causa della brevità del documento, il dottorZimbardo non lo considera una base adeguata per una critica del suolavoro; rispetto il suo desiderio, anche se a malincuore, perché visono certe discrepanze fra esso e il documento successivo (C. Haney,C. Banks e P. Zimbardo, in corso di stampa) (11) che avrei volutosottolineare. Mi riferirò solo brevemente al primo documento, inrelazione a due punti cruciali: (a) latteggiamento delle guardie e(b) la tesi centrale degli autori.Lo scopo dellesperimento era quello di studiare il comportamento digente normale trasportandola, in una situazione particolare, e cioèdentro un «carcere per finta», a recitare rispettivamente il ruolo diguardie e detenuti. Secondo gli autori, lesperimento conferma la lorotesi centrale per cui, inserendoli semplicemente in una certasituazione, molti, forse la maggioranza, possono essere condizionati afare praticamente qualsiasi cosa, a dispetto della loro morale, delleloro convinzioni e valori personali (P. H. G. Zimbardo, 1972); piùspecificamente, durante questo esperimento, la situazione del carceretrasformò la maggior parte dei soggetti che facevano le «guardie» insadici brutali, e la maggior parte di coloro che indossavano la divisadi detenuti in uomini sottomessi, abietti, spaventati, al punto chealcuni dovettero essere congedati dopo qualche giorni a causa dipesanti squilibri mentali. In realtà le reazioni di entrambi i gruppifurono così intense da provocare dopo sei giorni linterruzionedellesperimento, che doveva durare invece due settimane.Dubito che lesperimento abbia confermato questa tesicomportamentistica, e spiegherò il motivo dei miei dubbi. Ma primadevo portare a conoscenza del lettore i particolari dellesperimento,così come viene descritto nella seconda relazione. I soggetti furonotrovati attraverso uninserzione comparsa sul giornale, che offriva uncompenso di 15 dollari al giorno a persone di sesso maschile dispostea partecipare a uno studio psicologico sulla vita nelle carceri. Glistudenti che risposero"compilarono un questionario particolareggiato riguardante il lorobackground familiare e la storia della loro salute fisica e mentale,esperienze precedenti e propensioni attitudinali riguardo a fontipsicopatologiche (comprese eventuali implicazioni in attivitàcriminose). Una volta compilato il questionario, ciascuno di loro fuintervistato da uno dei due sperimentatori. Si selezionarono così 24soggetti, giudicati i più stabili (fisicamente e mentalmente), i piùmaturi e i meno coinvolti in comportamenti antisociali. A metà di lorofu assegnato, a caso, il ruolo di «guardia» e allaltra metà quello di«detenuto»".Al campione finale di soggetti «fu sottoposta una batteria di testpsicologici il giorno precedente linizio dellesperimento, ma perevitare qualsiasi pregiudizio selettivo da parte degli sperimentatori-osservatori, i risultati furono catalogati soltanto dopo ilcompletamento dello studio». Secondo gli autori, il campione diindividui così raccolto non si discostava dal livello medio dellapopolazione, e non mostrava predisposizioni sadiche o masochistiche.Il «carcere» fu installato in una sezione di corridoio di 10 metri, inun seminterrato dellistituto di psicologia delluniversità diStanford. A tutti i soggetti fu detto che"sarebbe stato assegnato loro, completamente a caso, il ruolo di
  • 46. guardia oppure quello di detenuto, e tutti avevano accettatospontaneamente di assumere uno dei due ruoli, per un compenso di 15dollari al giorno per due settimane. Sottoscrissero un contratto chegarantiva un minimo di dieta adeguata, di vestiario, domicilio eassistenza medica, oltre al compenso finanziario, in cambio dellaesplicita «intenzione o di recitare il ruolo loro assegnato per tuttala durata dello studio.Fu precisato nel contratto che i detenuti dovevano aspettarsi direstare sotto sorveglianza (avere quindi poca o nessuna intimità),oltre alla sospensione di alcuni fondamentali diritti civili, esclusele lesioni fisiche. Non ricevettero altre informazioni su quel chepotevano aspettarsi e nessuna istruzione sul comportamento appropriatoda tenere come detenuti. Coloro ai quali era stato assegnato questoruolo, furono informati per telefono di tenersi a disposizione nelloro luogo di residenza per una determinata domenica, quando sarebbecominciato lesperimento".I soggetti cui era stato assegnato il ruolo di guardie parteciparono auna riunione con il «direttore della prigione» (un assistente-ricercatore non laureato) e con il «sovrintendente», (il ricercatorecapo). Fu spiegato loro che avevano il compito di «mantenere un gradoragionevole di ordine nel carcere, necessario per il suo effettivofunzionamento».E importante precisare che cosa intendono gli autori per «carcere»Non usano il termine in senso generico, riferendosi al luogo in cuivengono internati coloro che hanno infranto la legge, ma in sensospecifico, come riproduzione delle condizioni esistenti in certecarceri americane."Non ci proponevamo di creare un duplicato letterale di un carcereamericano, ma piuttosto una sua rappresentazione funzionale. Permotivi etici, morali e pragmatici, non potevamo tener prigionieri inostri soggetti per periodi prolungati o indefiniti, non potevamoesercitare la minaccia e la promessa di dure punizioni fisiche, nonpotevamo permettere la proliferazione di pratiche razziste oomosessuali, né potevamo riprodurre certi aspetti specifici della vitanelle prigioni. Tuttavia, credevamo di poter ricreare, con sufficienterealismo, una situazione che consentisse ai vari protagonisti dispingere la propria partecipazione al di là delle esigenzesuperficiali dei ruoli assegnati, addentrandosi nella strutturaprofonda dei caratteri che rappresentavano. Per fare questo, abbiamostabilito equivalenti funzionali per le attività ed esperienze dellavera vita nelle carceri, che, secondo le nostre aspettative, avrebberoprodotto nei nostri soggetti reazioni psicologiche qualitativamenteanaloghe - senso di potenza e impotenza, di controllo e oppressione,di soddisfazione e frustrazione, di dominio arbitrario e di resistenzaallautorità, di status e anonimità, di machismo (11-A) edevirilizzazione".Come il lettore capirà fra poco dalla descrizione dei metodi adottatinel carcere, questa descrizione sottovaluta notevolmente iltrattamento impiegato durante lesperimento, cui si allude solovagamente nelle ultime parole. In realtà, si trattò di una umiliazionee degradazione pesante, sistematica, provocata non solo dalcomportamento delle guardie, ma attraverso il regolamento carcerariocodificato dagli sperimentatori.Usando il termine «carcere» si sottintende che almeno tutti ipenitenziari degli Stati Uniti - e addirittura quelli di ogni altropaese - sono di questo genere. Tale implicazione ignora il fatto cheve ne sono di altro tipo, come certe carceri federali americane e illoro equivalente allestero, che non raggiungono il livello diperversione introdotto dagli autori nella loro prigione simulata.
  • 47. Comerano trattati i «detenuti»? Era stato detto loro di tenersipronti per linizio dellesperimento."Con la collaborazione del dipartimento di polizia della città di PaloAlto, tutti i soggetti cui era stato assegnato il ruolo di detenutifurono «arrestati» senza preavviso nelle loro residenze. Un ufficialedi polizia li accusò di essere sospetti di effrazione o rapina a manoarmata, li informò dei loro diritti legali, li ammanettò, li perquisìda capo a piedi (spesso sotto lo sguardo incuriosito dei vicini) e liportò alla stazione di polizia sul sedile posteriore diunautopattuglia. Alla stazione furono sottoposti alla solita routine:prelievo delle impronte digitali, cartella di identificazioneintestata a loro, e infine la cella di detenzione. Con gli occhibendati, ciascun detenuto fu quindi accompagnato in macchina allanostra finta prigione da uno degli sperimentatori e da una guardia-soggetto. Per tutta la durata della procedura darresto, gli ufficialidi polizia mantennero un atteggiamento formale, serio, evitando dirispondere a qualsiasi richiesta di chiarificazione sul rapportoesistente fra l«arresto» e lesperimento nella prigione per finta.Arrivato nel carcere sperimentale, ciascun detenuto fu spogliato,irrorato con un preparato contro i pidocchi (uno spray deodorante) elasciato solo e nudo per un po nel cortile antistante le celle.Rivestito con luniforme descritta più avanti, e dopo la foto diidentificazione («mug shot»), ogni prigioniero fu messo nella suacella, con lordine di starsene zitto".Poiché gli «arresti» venivano eseguiti dalla polizia "vera" (apparedubbia la legalità della sua partecipazione alla procedura), per quelche ne potevano sapere i soggetti, quelle erano accuse vere, tanto piùche gli ufficiali non risposero alle domande sul nesso fra larresto elesperimento. Che cosa dovevano pensare i soggetti? Come potevanosapere che l«arresto» era simulato, che la polizia si era prestata algioco, muovendo accuse false e usando la forza tanto per renderelesperimento più vivace?Le uniformi dei «detenuti» erano strane e consistevano di"camiciotti larghi e informi di tela con un numero didentificazionedietro e davanti. Sotto questi «abiti» non cera biancheria intima.Intorno a una caviglia era assicurata una catena leggera conlucchetto. Ai piedi i detenuti portavano sandali di gomma, e in testaavevano una calza di nailon sistemata a mo di copricapo... Leuniformi erano state studiate non solo per togliere loro ogniindividualità, ma anche per umiliarli, e servire come simbolo dellaloro dipendenza e subordinazione. La catena alla caviglia dovevaricordare costantemente (persino durante il sonno quando urtavalaltra caviglia) la caratteristica oppressiva dellambiente. Lacalza-copricapo annullava ogni tratto personale riguardante lalunghezza dei capelli, il colore, la pettinatura (equivalente allarasatura a zero applicata in certe «vere» carceri e nei penitenziarimilitari). Così malcombinate, le uniformi mettevano a disagio ildetenuto che, per la mancanza di biancheria intima, era costretto adassumere atteggiamenti poco familiari, più femminili che maschili -sempre nellambito di quel processo di devirilizzazione inflitto a undetenuto".Quali furono le reazioni dei detenuti e delle guardie a quellasituazione, durante i sei giorni dellesperimento?"Limpatto che questa condizione ebbe sui partecipanti emersedrammaticamente dalle reazioni di cinque detenuti, che furonorilasciati per lo stato di estrema depressione emozionale, crisi dipianto, furia e ansietà acuta. Lo schema dei sintomi fu identico in
  • 48. quattro soggetti, e cominciò a manifestarsi già al secondo giorno didetenzione. Il quinto soggetto fu congedato dopo essere stato curatoper un eczema psicosomatico che aveva ricoperto parti del suo corpo.Fra i rimanenti detenuti, soltanto due si dichiararono contrari arinunciare al denaro promesso in cambio della «libertà provvisoria».Quando lesperimento terminò in anticipo, dopo solo sei giorni, tuttii detenuti rimasti furono ben felici di quel colpo di fortunainaspettato".Mentre la reazione dei prigionieri è piuttosto uniforme, e variasoltanto dintensità, quella delle guardie presenta un quadro moltopiù complesso:"Al contrario, la maggior parte delle guardie sembrò angosciata dalladecisione di interrompere lesperimento: secondo la nostraimpressione, erano rimaste coinvolte nel ruolo abbastanza da goderedellestremo controllo e potenza che potevano esercitare e che eranoriluttanti ad abbandonare".Gli autori descrivono latteggiamento delle «guardie»:"Nessuna delle guardie arrivò mai in ritardo per il suo turno, e indiverse occasioni si prestarono per fare straordinari, senzalamentarsi, e senza chiedere un pagamento supplementare.Le estreme reazioni patologiche emerse in entrambi i gruppi deisoggetti riconfermano il potere delle forze sociali in atto, anche sesi sono manifestate differenze individuali nel modo di inserirsi inquesta nuova esperienza e nel grado di adattamento. La metà deidetenuti sopportò latmosfera opprimente, e non tutte le guardiearrivarono allostilità. Certe furono dure ma leali («osservarono leregole del gioco»), altre si spinsero ben al di là del loro ruolo,impegnandosi in variazioni di crudeltà e molestia, mentre alcunerimasero passive, e raramente esercitarono un controllo coercitivo suidetenuti".Purtroppo non esistono precisazioni quantitative al di là di «certi»,«alcuni». Una omissione ingiustificata, a quanto pare, dato cheindicare i numeri esatti doveva essere estremamente facile e tanto piùsorprendente, visto che nella prima comunicazione in "Trans-Action"erano state fatte dichiarazioni sostanzialmente diverse e un po piùprecise. Si calcolava intorno a "un terzo" la percentuale delleguardie attivamente sadiche, «ricche di inventiva nellelaboraretecniche per spezzare la resistenza dei prigionieri». Le rimanentierano suddivise fra le altre due categorie, descritte rispettivamentecome (1) «dure ma leali», o (2) buone dal punto di vista dei detenuti,dato che facevano loro dei piccoli favori ed erano amichevoli»; unacaratterizzazione ben diversa da quella espressa nel rapportosuccessivo, secondo cui queste guardie sarebbero «rimaste passive, eavrebbero esercitato raramente un controllo coercitivo».Queste descrizioni indicano una certa mancanza di precisione nellaformulazione dei dati, tanto più deprecabile in quanto riguardaproprio la tesi centrale dellesperimento. Secondo la convinzionedegli autori, una determinata situazione basta da sola pertrasformare, nel giro di qualche giorno, gente normale in individuiabietti, striscianti, oppure in sadici spietati. Secondo me, tuttalpiù, questo esperimento dimostra proprio il contrario. Se, nonostantelatmosfera complessiva che regnava in questa finta prigione - e chesecondo limpostazione dellesperimento doveva essere degradante eumiliante (la qual cosa ovviamente dovette essere subito captata dalleguardie) - due terzi dei secondini non commisero atti di sadismo persoddisfare «gusti» personali, lesperimento sembra dimostrare inveceche, pur inserendoli nella situazione propizia, "non" è poi tanto
  • 49. facile trasformare gli uomini in sadici.La differenza fra comportamento e carattere ha grande importanza inquesto contesto. Un conto è "comportarsi" secondo regole sadiche, unaltro conto è voler essere e godere ad essere crudele con la gente.Lassenza di questa distinzione priva lesperimento di gran parte delsuo valore, così come ha stravolto lesperienza di Milgram.Questa distinzione è rilevante anche per laltro aspetto della tesi:la batteria di test non aveva portato alla luce predisposizioni deisoggetti a un comportamento sadico o masochista, ovvero la presenza ditratti caratteriali sadici o masochistici nei soggetti. Per quantoriguarda gli psicologi, che vedono nel comportamento manifesto il datoprincipale, può essere una conclusione giusta, mentre non è moltoconvincente sulla base dellesperienza psicoanalitica. I tratticaratteriali sono spesso completamente inconsci e, per di più, èimpossibile scoprirli attraverso i normali test psicologici: soltantoricercatori con una esperienza considerevole nello studio dei processiinconsci sono in grado di portare alla luce parecchio materialeinconscio attraverso reattivi mentali come il T.A.T. (ThematicApperception Test) o il Rorschach.Ma i dati riguardanti le «guardie» sono contestabili anche per unaltro motivo. I soggetti in questione furono scelti appunto perchérappresentavano più o meno luomo medio, normale, e non avevanorivelato alcuna predisposizione sadica. Ma questo risultatocontraddice le prove empiriche secondo cui la percentuale dei sadiciinconsapevoli nella popolazione media non è uguale a zero. Questo èstato dimostrato da alcuni studi (E. Fromm, 1936; E. Fromm e M.Maccoby, Englewood Cliffs 1970) e anche un osservatore esperto puòaccorgersene senza laiuto di questionari o di test. Ora, qualunquesia la percentuale dei caratteri sadici nella popolazione normale, lacompleta assenza di questa categoria fa sospettare che i testimpiegati non fossero adeguati al problema.Un altro fattore, probabilmente, è alla base di certi risultatisconcertanti dellesperimento. Gli autori affermano che i soggettiavevano difficoltà nel distinguere fra la realtà e il ruolo che sierano assunti, presumendo che questo dipendesse direttamente dallasituazione; ciò è senzaltro vero, ma furono gli sperimentatori stessia determinare questo risultato. In primo luogo, i «detenuti» eranostati confusi da diverse circostanze. Le condizioni prospettate in unprimo tempo, e in base alle quali avevano accettato il contratto,erano drasticamente diverse da quelle in cui si trovarono nellarealtà. Evidentemente non potevano aspettarsi di essere immessi inunatmosfera umiliante e degradante. Ma più importante nel crearequesta confusione fu la collaborazione della polizia: poiché èestremamente inconsueto che le autorità di polizia si prestino agiochi sperimentali di questo genere, per i detenuti fu moltodifficile valutare la differenza fra realtà e recitazione di un certoruolo. Basta leggere la relazione per capire che non sapevano nemmenose il loro arresto avesse a che fare con lesperimento, dato che gliufficiali si rifiutavano di fornire qualsiasi chiarimento inproposito. Comera possibile che luomo medio non si sentisse confuso,e non si inserisse nellesperimento con un senso di disorientamento,di impotenza, e limpressione di essere stato ingannato?Ma perché non se ne andarono immediatamente, o nel giro di un paio digiorni? Gli autori non ci hanno fornito un quadro esatto di quel chefu detto ai «prigionieri» circa le condizioni per essere rilasciatidalla finta prigione. Non gli fu mai spiegato, a quanto mi risulta,che avevano il diritto di andarsene se trovavano intollerabile lacontinuazione del soggiorno. Al contrario, quando qualcuno cercò difarlo, le guardie glielo impedirono con la forza. A quanto pare, futrasmessa loro limpressione che, per andarsene, dovevano ottenere ilpermesso della commissione per la libertà condizionata. Eppure gliautori raccontano:
  • 50. "Uno degli episodi più interessanti dellesperimento ebbe luogodurante una seduta della commissione per la libertà condizionata,quando lautore capo domandò a ciascuno dei cinque prigioniericandidati per il rilascio se era disposto a rinunciare a tutto ildenaro guadagnato in cambio della libertà condizionata (cioè dellapossibilità di abbandonare lesperimento). Tre detenuti su cinquerisposero di «sì». Notare che lincentivo originario per partecipareallesperimento era stato la promessa di un compenso, e quelli, dopoquattro giorni soltanto, erano disposti a rinunciarvi completamente.E, più sorprendente ancora, quando fu spiegato loro che questapossibilità doveva essere discussa coi Membri dello staff prima delladecisione finale, ciascun prigioniero si alzò tranquillamente e silasciò scortare in cella dalla guardia. Se si consideravanosemplicemente «soggetti» che partecipavano a un esperimento perguadagnare del denaro, non cera più alcun incentivo a restaredoverano, e avrebbero potuto facilmente sfuggire a questa situazione,che era diventata così chiaramente insopportabile. Eppure, cosìpotente era il controllo che la situazione esercitava ormai su diloro, così reale era diventato questo ambiente simulato da cancellarela consapevolezza che il motivo originario per restare non sussistevapiù, e tornarono in cella ad aspettare la decisione dei lorocarcerieri in merito alla «libertà condizionata»".Ma è poi vero che sarebbero potuti sfuggire così facilmente allasituazione? Perché, durante quella riunione, non fu detto lorosemplicemente: «Coloro che vogliono andarsene, sono liberi di farloimmediatamente, purché rinuncino al denaro»? Se fossero rimasti anchedopo questo annuncio, losservazione degli autori circa la lorodocilità sarebbe stata giustificata. Sentendosi dire invece che«questa possibilità doveva essere discussa con i membri dello staffprima della decisione finale», ebbero la tipica risposta burocraticacon cui si cerca di scaricare addosso ad altri la responsabilità; conciò si implicava che i detenuti non avessero il diritto di andarsene.Ma essi «sapevano» veramente che questo era un esperimento? Dipende dacosa significa «sapere» in una occasione del genere, e dalleripercussioni sui processi di pensiero dei detenuti, confusipremeditatamente fin dallinizio, tanto che essi non capivano piùniente di niente.Oltre a questa mancanza di precisione e di valutazione autocritica deirisultati, lesperimento è insufficiente sotto un altro aspetto: irisultati ricavati non sono stati verificati con situazioni realidello stesso tipo. Forse che la maggioranza dei reclusi nelle peggioriprigioni americane sono docili come schiavi, e tutte le guardie sonosadici brutali? Per avvalorare la tesi che i risultati del fintocarcere corrispondono a quelli rilevati nelle prigioni vere, gliautori citano soltanto un ex detenuto e un prete che ha lavorato in unistituto penale. Trattandosi di un aspetto fondamentale rispetto allatesi centrale degli esperimenti, sarebbero dovuti andare molto più afondo nella ricerca di prove analogiche: per esempio, attraversointerviste sistematiche di parecchi ex detenuti. Inoltre, invece diparlare semplicemente di «carceri», avrebbero dovuto presentare datipiù precisi sulla percentuale degli istituti di pena americanicorrispondenti al tipo degradante che hanno cercato di riprodurre.Che gli autori non abbiano verificato le loro conclusioni con lasituazione reale è particolarmente deprecabile, data labbondanza dimateriale esistente su una situazione di detenzione assai più brutaledi quella delle peggiori prigioni americane: i campi di concentramentohitleriani.Per quanto riguarda la crudeltà spontanea delle S.S. non è statocompiuto uno studio sistematico del problema. Attraverso i miei sforzilimitati, ho raccolto dati sullincidenza del sadismo spontaneo nelle
  • 51. guardie naziste, di quel comportamento sadico, cioè, che va al di làdella routine prescritta, motivato da un gusto sadico individuale. Gliex internati mi hanno fornito una valutazione variante dal 10 al 90per cento; le valutazioni più basse provenivano spesso dagli exdetenuti politici (12). Per accertare i fatti, sarebbe necessariointraprendere uno studio radicale sul sadismo delle guardie nelsistema nazista del campo di concentramento, scegliendo fra diversimetodi di approccio. Per esempio:1. Interviste sistematiche con ex internati, mettendo in relazione iresoconti con la loro età, il motivo dellarresto, la durata delladetenzione e altri dati pertinenti, e interviste analoghe con exguardie di campi di concentramento (13).2. Dati «indiretti», come i seguenti: il sistema usato, almeno nel1939, per «spezzare» i nuovi prigionieri durante i lunghi viaggi intreno verso i campi di concentramento, come infliggere durissimesofferenze fisiche (pestaggi, ferite di baionette), fame, umiliazioniestreme. Le S.S. eseguirono questi ordini sadici senza mostrare alcunapietà. In seguito, però, quando gli internati venivano trasportati intreno da un campo allaltro, nessuno toccava più gli «anziani». (B.Bettelheim, New York 1960.) (13-A). Se le guardie avessero volutodivertirsi con atti sadici, certamente non avrebbero dovuto temerenessun tipo di punizione (14). Il fatto che questo non accadessefrequentemente, può portare a certe conclusioni sul sadismoindividuale delle guardie. Per quanto riguarda latteggiamento deiprigionieri, i dati provenienti dai campi di concentramento tendono asmentire la tesi centrale di Haney, Banks e Zimbardo, secondo cui leconvinzioni, letica, i valori individuali non fanno alcuna differenzarispetto alla influenza irresistibile dellambiente. Al contrario, idiversi atteggiamenti degli internati apolitici e delle classi medie(per lo più ebrei) da una parte, e degli internati con una veraconvinzione politica o religiosa, o con entrambe, dallaltra,dimostrano in modo lampante che i valori e le convinzioni determinanoreazioni radicalmente differenziate, pur nella situazione comune delcampo.Bruno Bettelheim ha compiuto unanalisi estremamente viva e profondadi questa differenza:"I prigionieri non politici appartenenti alla classe media (che neicampi di concentramento costituivano una minoranza) erano quelli chesopportavano meno bene degli altri lo shock iniziale. Erano deltutto incapaci di rendersi conto di quello che stava succedendo, eperché. Si aggrappavano più che mai a ciò che fino ad allora avevaalimentato il loro rispetto di sé. Persino mentre venivano maltrattatie ingiuriati cercavano di convincere le S.S. di non essersi maiopposti al nazismo. Non riuscivano a capire perché fossero proprioloro ad essere perseguitati, loro che avevano sempre obbedito a tuttele leggi senza discutere. Perfino ora che erano stati messiingiustamente in prigione, non osavano opporsi ai loro persecutori,nemmeno col pensiero, anche se ciò avrebbe potuto aiutarli arecuperare in parte quella dignità di cui ora avevano tanto bisogno.Tutto quello che sapevano fare era di implorare, e spesso distrisciare davanti alle guardie. Poiché la legge e la polizia dovevanorestare al di sopra di ogni critica, stimavano giusto tutto quello chela Gestapo potesse fare. Lunica obiezione era che fossero loro asubire una persecuzione che pure in se stessa doveva essere giusta,dal momento che le autorità la infliggevano. Essi razionalizzavano ledifficoltà in cui si trovavano, insistendo nel dire che tutto dovevaessere un «errore». Le S.S. si prendevano gioco di loro, limaltrattavano duramente, godendo moltissimo per queste scene chesottolineavano la loro superiorità. Nellinsieme i membri di questogruppo si mostravano particolarmente ansiosi che, in una maniera onellaltra, venisse rispettata la loro condizione sociale borghese.
  • 52. Ciò che li agitava di più era il fatto di essere trattati come «deicriminali qualsiasi».Il loro comportamento mostrava quanto il borghese tedesco apoliticofosse impreparato a resistere contro il nazionalsocialismo. Privi diuna ideologia coerente, di una vera morale, di ferme convinzionipolitiche o sociali, non avevano niente che li proteggesse contro ilnazismo e desse loro energie per alimentare una qualche resistenzainteriore. Poco o niente restava loro cui potessero ricorrere nelmomento in cui subivano lo shock dellinternamento. La loro dignitàsi fondava sulla posizione sociale che avevano occupato o sul rispettoderivato dalla professione, dalla qualità di capofamiglia o da altrifattori ugualmente esteriori...Quasi tutti persero le qualità positive tipiche della classe media,come la correttezza e la dignità. Diventarono degli incapaci, eportarono fino allesasperazione le caratteristiche spiacevoli delloro gruppo sociale, come la meschinità, i piagnucolamenti elautocommiserazione. Molti di loro, depressi e agitati, non facevanoche lamentarsi. Altri cominciarono a truffare e a derubare i compagni(derubare o ingannare le S.S. era spesso considerato onorevole,disonorevole invece derubare un altro prigioniero). Sembravanoincapaci di seguire una linea di condotta propria, e imitavano ilcomportamento di altri gruppi di prigionieri. Alcuni giunsero fino alpunto di adottare i metodi dei criminali. Solo pochissimi adottaronole posizioni e le maniere dei prigionieri politici, che, di solito,anche se discutibili, erano tuttavia meno abiette di quelle deglialtri. Altri ancora cercarono di fare in prigione quello che avevanofatto fuori, cioè di sottomettersi incondizionatamente a chicomandava. Alcuni cercarono di aggregarsi ai prigionieri appartenentialle classi più alte, imitando il loro comportamento. In numero moltomaggiore si sottomisero vigliaccamente alle S.S., alcuni diventandoaddirittura delle spie al loro servizio (cosa questa che, a parte queipochi, fecero solo alcuni criminali). Ciò tuttavia non era loro dialcun aiuto, perché la Gestapo, pur favorendo il tradimento,disprezzava i traditori". (B. Bettelheim, Milano 1965.)Bettelheim fa qui unanalisi penetrante del senso di identità e dirispetto di sé dellesponente tipico delle classi medie: la suaposizione sociale, il prestigio, il potere di comandare sono ipuntelli della sua stima di sé. Se questi gli vengono tolti, crollamoralmente come un pallone sgonfiato. Bettelheim spiega "perché"questa gente era demoralizzata e perché molti diventarono schiaviabietti e persino spie delle S.S. Fra le cause della trasformazionebisogna sottolineare un elemento importante: i prigionieri non-politici non erano in grado di capire la situazione, e di comprendereperché mai fossero finiti in un campo di concentramento, chiusicomerano nella convinzione conformistica che soltanto i «criminali»venissero puniti - e "loro" non erano criminali. Questa incapacità dicapire contribuì notevolmente al loro crollo.Nella stessa situazione, i prigionieri "politici" e "religiosi" ebberouna reazione completamente diversa."I prigionieri politici, invece, si erano aspettati la persecuzionedelle S.S., e perciò larresto non era per loro uno shock,paragonabile a quello subìto dagli altri, essendovici psicologicamentepreparati. Soffrivano, sì, ma in un certo senso accettavano queldestino, che era conforme al loro giudizio sul corso degli eventi.Mentre si preoccupavano a buon diritto di quello che poteva accadere aloro, alle loro famiglie e ai loro amici, non vedevano alcuna ragionedi sentirsi umiliati per il fatto di essere stati arrestati, anche se,non meno degli altri, soffrivano per le condizioni di vita del campo.Tutti i Testimoni di Geova furono inviati nei campi diconcentramento come obiettori di coscienza. Essi risentivano le
  • 53. conseguenze dellinternamento meno degli altri gruppi, e riuscirono aconservare la propria integrità in virtù dei loro rigidi princìpireligiosi. Poiché agli occhi delle S.S. il loro unico delitto eraquello di essersi rifiutati di indossare luniforme gli veniva spessoofferta la libertà a condizione che accettassero di prestare ilservizio militare. Essi tuttavia rifiutarono sempre, e ostinatamente,di farlo.I membri di questo gruppo erano in generale persone limitate, senzauna grande esperienza del mondo e desiderose di far proseliti, ma daogni altro punto di vista compagni esemplari, servizievoli, corretti efidati. Diventavano polemici e perfino attaccabrighe soltanto quandoqualcuno voleva discutere le loro convinzioni religiose. Per lacoscienziosità con la quale lavoravano, erano spesso scelti comecapisquadra. Ma, una volta che lo fossero diventati e avesseroricevuto un incarico da parte delle S.S., facevano in modo che iprigionieri lavorassero bene, rispettando i termini di tempostabiliti. Pur essendo i soli prigionieri che non offendessero omaltrattassero i compagni (verso i quali, anzi, erano di solito moltogentili), gli ufficiali delle S.S. li preferivano agli altri comeattendenti per la loro abilità e la loro abnegazione. Diversamentedagli altri gruppi di prigionieri in lotta permanente e micidiale fraloro, i Testimoni di Geova non si servirono mai delle loro relazionispeciali con gli ufficiali delle S.S. per procurarsi posizioni diprivilegio o vantaggi di altro genere". (B. Bettelheim, Milano 1965.)Per quanto sommaria (15), la descrizione che Bettelheim fa deiprigionieri politici chiarisce, al di là di ogni dubbio, che gliinternati con un ideale e una convinzione in cui credere reagirono,nelle stesse circostanze, in un modo completamente diverso daiprigionieri che ne erano privi. Questo dato di fatto contraddice latesi comportamentistica che Haney ed altri hanno cercato di dimostrarecon il loro esperimento.E inevitabile contestare il valore degli esperimenti «artificiali»,quando abbonda il materiale per quelli «naturali». Il problema sipone, tanto più che gli esperimenti di questo tipo non solo mancanodella presunta accuratezza che dovrebbe renderli preferibili a quellinaturali, ma si svolgono su uno sfondo artificiale, che tende asnaturare lintera situazione sperimentale rispetto a quella della«vita reale».Ma che cosa significa qui «vita reale»?Forse è più opportuno spiegare il termine con qualche esempio,piuttosto che con una definizione formale che solleverebbe questionifilosofiche ed epistemologiche la cui discussione ci porterebbe moltofuori del seminato.Nelle «manovre militari simulate» si dichiara che un certo numero disoldati è stato «ucciso» e un certo numero di armi «distrutto». Cosìè, secondo le regole del gioco, ma senza alcuna conseguenza concretané per le persone né per le cose; il «soldato morto» si gode un breveriposo, il cannone «distrutto» continuerà a funzionare. Il peggio chepossa capitare alla parte sconfitta è che il suo generale comandantesia ostacolato nella carriera. In altre parole, quel che succede nellemanovre militari simulate non influenza in alcun modo la situazionereale della maggior parte di coloro che vi sono coinvolti.Un altro problema è quello dei giochi dazzardo. La maggioranza dicoloro che fanno scommesse sulla roulette, sui cavalli, giocando acarte, sono ben consapevoli del confine fra «gioco» e «realtà»;puntano soltanto somme la cui perdita non inciderebbe seriamente sullaloro situazione economica, e, insomma, non provocherebbe graviconseguenze.Una minoranza, i veri «giocatori dazzardo», sono pronti a rischiaresomme di denaro la cui perdita influirebbe sulla loro situazionefinanziaria al punto da rovinarli. Ma questo tipo di giocatore non
  • 54. «gioca» veramente: è coinvolto in una forma di vita molto realistica,spesso drammatica. Il concetto di «realtà-gioco» vale anche per unosport come la scherma dove nessuno dei due contendenti rischia lavita. Se invece la situazione è organizzata in modo da far sussisterequesto rischio, allora non si parla più di gioco, ma di duello (16).Se, negli esperimenti psicologici, i «soggetti» fossero chiaramenteconsapevoli che lintera situazione è soltanto un gioco, sarebbe tuttosemplice. Ma in diversi esperimenti, come in quello di Milgram, isoggetti sono mal informati e ingannati; quello del «carcere simulato»fu organizzato in modo tale da minimizzare o cancellare laconsapevolezza che si trattasse soltanto di una messa in scena. Ilfatto stesso che, per attuare molti di questi esperimenti, bisogna farricorso alla frode, dimostra la loro particolare irrealtà: si confondeil senso della realtà nei partecipanti, si riduce fortemente il lorosenso critico (17).Nella «vita reale» la persona sa che il suo comportamento avràdeterminate conseguenze. Può darsi che abbia la fantasia di ucciderequalcuno, ma solo raramente arriva alle vie di fatto. Molti esprimonoqueste fantasie in sogni, perché così non hanno alcuna conseguenza. Sei soggetti non hanno un senso completo della realtà, gli esperimentipossono provocare reazioni che rappresentano tendenze inconsce, ma nonmettono in luce il comportamento che il soggetto adotterebbe nellarealtà (18). Che si tratti di un gioco, invece che di un evento reale,è dimportanza decisiva per un altro motivo ancora. E noto che un"vero" pericolo tende a mobilitare «lenergia demergenza» peraffrontarlo, spesso in misura tale da far affiorare nella persona dotiinsospettate di forza fisica, abilità, resistenza. Ma perché questaenergia demergenza venga mobilitata, lintero organismo deve trovarsiad affrontare un pericolo vero, e avere validi motivineurofisiologici; i pericoli intravisti solo nella fantasia nonstimolano lorganismo in questo senso, ma provocano unicamente paura epreoccupazione. Lo stesso principio vale non solo per le reazionidemergenza di fronte al pericolo, ma per la differenza fra fantasia erealtà sotto diversi altri aspetti, come, per esempio, lamobilitazione di inibizioni morali e reazioni di coscienza, che nonentrano in campo quando lintera situazione non è sentita come reale.Bisogna analizzare inoltre il ruolo dello sperimentatore inesperimenti di laboratorio di questo tipo. Egli presiede a una realtàfittizia costruita e controllata da lui. In un certo senso, "egli"rappresenta la realtà per il soggetto, che per questo motivo subisceuna influenza ipnoide, paragonabile soltanto a quella emanata da unipnotizzatore. Lo sperimentatore solleva, in una certa misura, ilsoggetto dalle sue responsabilità, dalla sua volontà, rendendoloquindi molto più propenso a rispettare le regole di quanto lo sarebbein una situazione non-ipnoide.Infine, la differenza tra detenuti per finta e detenuti veri ètalmente enorme, che risulta praticamente impossibile ricavareanalogie valide dallosservazione della prima categoria. Per undetenuto che è stato incarcerato per una certa azione, la situazione èmolto reale. Ne conosce i motivi (che la punizione sia giusta o no èun altro problema). Sa di essere inerme, conosce i suoi pochi diritti,le sue "chances" per essere rilasciato prima. Ovviamentesullatteggiamento del detenuto è decisiva linfluenza di un fattore:la consapevolezza di dover restare in prigione (anche nelle peggioricondizioni) due settimane, o due mesi, o due anni, o ventanni. Questofattore da solo determina il suo senso di impotenza, il suoavvilimento e talvolta (anche se in casi eccezionali) la mobilitazionedi nuove energie - con scopi benigni o maligni. Per di più, undetenuto non è semplicemente un «detenuto». I detenuti sono individuiche reagiscono individualmente secondo le differenze delle rispettivestrutture caratteriali. Questo non implica certo che la loro reazionesia soltanto una funzione del loro carattere, e non del loro ambiente.
  • 55. Ma presumere che debba essere luna o laltra cosa è semplicementeingenuo. Scoprire qual è linterazione specifica fra una determinatastruttura caratteriale e una determinata struttura sociale è ilproblema complesso, denso di incognite, che ciascun individuo, ogruppo, presenta. A questo punto comincia lindagine vera e propria,che verrebbe soltanto imbavagliata dal presupposto che la situazione èlunico fattore in grado di spiegare il comportamento umano.LA TEORIA DELLA FRUSTRAZIONE-AGGRESSIONE.Sullaggressione esistono diversi altri studi orientati in sensocomportamentistico (19); nessuno, comunque, sviluppa una teoriagenerale sulle origini dellaggressione e della violenza, trannequella della frustrazione-aggressione formulata da J. Dollard ecollaboratori (New Haven 1939), che pretende di aver scoperto le causedellaggressione. Più specificamente che «lemergere di uncomportamento aggressivo presuppone sempre lesistenza dellafrustrazione e, viceversa, lesistenza della frustrazione porta semprea qualche forma di aggressione». (J. Dollard ed altri, New Haven1939.) (19-A). Due anni dopo, uno degli autori, N. E. Miller,abbandonò la seconda parte dellipotesi, ammettendo che lafrustrazione poteva attizzare una gamma di tipi diversi di reazioni,dei quali, appunto, laggressione era soltanto un esempio. (N. E.Miller, 1941.)Secondo Buss, questa teoria fu accettata praticamente da tutti glipsicologi, salvo rare eccezioni. Col risultato, conclude criticamentelo stesso Buss, che «sfortunatamente laccentuazione dellafrustrazione ha portato a trascurare laltra vasta classe diantecedenti (gli stimoli nocivi), così come ha messo in secondo pianoil ruolo dellaggressione come reazione strumentale. La frustrazionenon è che uno degli antecedenti dellaggressione, e nemmeno il piùpotente». (A. H. Buss, New York 1961.)Una discussione approfondita sulla teoria della frustrazione-aggressione è impossibile in questo contesto, data la mole diletteratura di cui sarebbe necessario occuparsi (20). Mi limiterò asegnalare alcuni punti fondamentali.La semplicità della formulazione originaria della teoria è grandementealterata dallambiguità del concetto di frustrazione. Fondamentalmenteil termine viene usato in due accezioni: (a) linterruzione diunattività finalizzata, in corso (esempio: un bambino viene sorpresodalla madre con le mani nel vaso dei dolci e costretto a lasciarperdere; una persona sessualmente eccitata viene interrotta durante ilcoito); (b) frustrazione come negazione di un desiderio, «privazione»,secondo Buss (esempio: un bambino che si vede rifiutare un dolce dallamadre; un uomo che fa una proposta a una donna e viene respinto).Questo termine «frustrazione» è ambiguo, perché Dollard ecollaboratori non si sono espressi con la necessaria chiarezza. Altromotivo di ambiguità risiede probabilmente nel fatto che la parola«frustrazione», viene usata comunemente nella seconda accezione, anchea causa del pensiero psicoanalitico. (Esempio: il desiderio damore diun bambino è «frustrato» dalla madre.)A seconda del significato della frustrazione, ci troviamo di fronte adue teorie completamente diverse. Nel primo senso, la frustrazionesarebbe relativamente rara, verificandosi solo quando lattivitàdesiderata fosse già cominciata; non sarebbe quindi abbastanzafrequente da spiegare tutta o anche soltanto una parte considerevoledellaggressione. Allo stesso tempo, spiegare laggressione comerisultato di una attività interrotta potrebbe essere lunica partevalida della teoria. Per smentirla o confermarla, nuovi datineurofisiologici potranno essere di valore decisivo.Anche la teoria basata sul secondo significato della frustrazione nonsembra reggere di fronte a tutte le vaste prove empiriche. Prima di
  • 56. tutto, potremo considerare un fatto fondamentale della vita: senzafrustrazione, non si può raggiungere nulla dimportante. Lidea che sipossa imparare senza sforzo, e cioè senza frustrazione, può andar beneper uno slogan pubblicitario, ma certamente non è vera per quantoriguarda lacquisizione di certe capacità fondamentali. Senza lacapacità di accettare la frustrazione, luomo non si sarebbe affattoevoluto. E la vita di ogni giorno non ci dimostra, forse, che la gentesubisce spesso frustrazioni senza avere reazioni aggressive?... Quelche può produrre aggressione, come spesso succede, è il "significato"che la frustrazione ha per la persona, e il significato psicologicodella frustrazione varia secondo la costellazione complessiva in cuisi inserisce.Se, per esempio, si proibisce a un bambino di mangiare dolci lafrustrazione non mobiliterà laggressione, purché latteggiamento deigenitori sia genuinamente affettuoso, senza traccia del piacere dicontrollare; ma se il divieto non è che una delle varie manifestazionidel loro desiderio di controllare, o se, per esempio, la stessa cosaviene concessa a un fratello, con tutta probabilità ne risulterà unaconsiderevole arrabbiatura. Quel che produce laggressione non è lafrustrazione in sé e per sé, ma lingiustizia o il rifiuto implicitinella situazione.Il "carattere" di una persona è il fattore più importante neldeterminare il verificarsi e lintensità della frustrazione. Unapersona molto ingorda, per esempio, reagirà con furore se non ottienetutto il cibo che vuole, e lo stesso vale per un taccagno, quandoviene frustrato il suo desiderio di comperare qualcosa a buon mercato;così il narcisista si sente frustrato quando non riceve tutte le lodie i riconoscimenti che si aspetta. E il carattere della persona adeterminare, in primo luogo, "che cosa" può frustrarla, e in secondoluogo l"intensità" della sua reazione alla frustrazione.Per quanto molti studi psicologici ad orientamento comportamentisticosullaggressione siano validi per gli obiettivi che perseguono, nonsono sfociati nella formulazione di ipotesi globali sulle causedellaggressione violenta. «Pochi fra gli studi che abbiamo esaminato»così conclude Megargee la sua eccellente rassegna sulla letteraturapsicologica «hanno cercato di verificare teorie sulla violenza umana.Gli studi empirici che invece si sono concentrati sulla violenza "nonerano generalmente congegnati per verificare teorie". Le indagini cheinvestivano importanti questioni teoriche analizzavano in generecomportamenti di aggressività moderata, oppure si servivano disoggetti infraumani.» (E. I. Megargee, 1969. Il corsivo è mio.)Considerando lingegno dei ricercatori, i mezzi di ricerca a lorodisposizione e la folta schiera di studiosi desiderosi di eccellerenel lavoro scientifico, i magri risultati sembrano confermare ilpresupposto che la psicologia comportamentistica non si presta allosviluppo di una teoria sistematica delle fonti dellaggressioneviolenta.NOTE.N. 1: Poiché un esame completo dei meriti della teoria skinneriana ciporterebbe troppo lontano dal nostro argomento principale, mi limiteròqui di seguito a presentare i principi generali del neo-comportamentismo, e a una discussione più particolareggiata dei puntiche sembrano essere rilevanti per il nostro problema. Per studiare ilsistema di Skinner, bisognerebbe leggere lopera pubblicata nel 1953.Per una versione breve confronta B. F. Skinner (1963 in: Chicago1964). Nel suo ultimo libro (New York 1971; trad. italiana: Milano1973) Skinner discute i principi generali del suo sistema,particolarmente in rapporto alla cultura. Confronta anche la brevediscussione fra Carl R. Rogers e B. F. Skinner (1956) e B. F. Skinner(1961). Per una critica della posizione di Skinner confronta Noam
  • 57. Chomsky (1959). Vedere anche le controargomentazioni di K.MacCorquodale (1970) e di N. Chomsky (1971). Le recensioni di Chomskysono penetranti, brillanti, e vanno tanto perfettamente a segno chenon cè alcun bisogno di ripeterle. Tuttavia la mia posizionepsicologica è così lontana da quella di Chomsky che dovrò presentareparte della mia critica nel corso del capitolo.N.2: Contrariamente a molti comportamentisti, Skinner arriva adammettere che non è necessario escludere completamente gli «eventiprivati» dalle considerazioni scientifiche, e aggiunge che «da unateoria comportamentale della conoscenza emerge che, se non èimpossibile conoscere completamente il mondo privato, è abbastanzadifficile conoscerlo bene». (B. F. Skinner, 1963.) Con questaprecisazione la concessione di Skinner equivale a poco più di uncortese inchino alla psiche dellanima, largomento della psicologia.N. 3: Ho discusso di questa idea in "The Revolution of Hope" (New York1968; trad. italiana: "La rivoluzione della speranza", Milano 1969).Indipendentemente, H. Ozbekhan ha formulato lo stesso principio nelsuo documento «The Triumph of Technology: Can Implies Ought». (H.Ozbekhan, Cambridge 1966.)Il prof. Michael Maccoby ha attirato la mia attenzione su alcunirisultati dei suoi studi circa il management di industrie altamentesviluppate, da cui si deduce che il principio «può significa deve» èvalido più nelle industrie che producono per lestablishment militareche per le altre, più competitive. Ma, anche se questa argomentazioneè giusta, occorre considerare due fattori: (Primo) le dimensionidellindustria che lavora direttamente o indirettamente per le forzearmate, e (Secondo) che il principio ha messo radici anche nelle mentidi parecchie persone non direttamente in rapporto con la produzioneindustriale. Un buon esempio fu lentusiasmo iniziale per i volispaziali; un altro è la tendenza invalsa in medicina a costruire e adusare congegni senza tener conto della loro importanza reale per uncaso specifico.N. 3-A: Trad. italiana: Milano 1973. [N.d.T.]N. 4: Seguendo la stessa logica, anche il rapporto fra torturatore etorturato sarebbe «reciproco», perché questultimo, con le suemanifestazioni di sofferenza, condiziona laguzzino a usare i piùefficaci strumenti di tortura.N. 5: L. Berkowitz ha preso una posizione che, sotto diversi aspetti,presenta analogie con quella di A. H. Buss; anche lui non èrefrattario allidea di motivare le emozioni, restando sempre però,fondamentalmente, entro la struttura della teoria comportamentistica:pur modificando la teoria della frustrazione-aggressione, egli non larifiuta. (L. Berkowitz, New York 1962 e 1969.)N. 6: Confronta il discorso di J. Robert Oppenheimer (1955) e diversealtre dichiarazioni analoghe di eminenti scienziati.N. 7: Ho messo i due termini fra virgolette perché vengono spessousati con estrema disinvoltura, e talvolta sono diventati addiritturasinonimi, rispettivamente, di «socialmente adattato» e «disadattato».N. 8: Per conto mio, i «questionari interpretativi» sono uno strumentoprezioso nello studio delle motivazioni di gruppo recondite e in granparte inconsce. Un questionario interpretativo analizza il significatonon-intenzionale di una risposta (a una domanda precisa) e lainterpreta in senso caratterologico, non limitandosi agli aspettisuperficiali. Applicai per la prima volta questo metodo nel 1932,durante una ricerca allIstituto di Ricerche Sociali dellUniversitàdi Francoforte, e lo usai di nuovo negli anni Sessanta, in uno studiosul carattere sociale di un piccolo villaggio messicano. Fra iprincipali collaboratori al primo studio ebbi Ernest Schachtel, ladefunta Anna Hartoch-Schachtel e Paul Lazarsfeld (come consulentestatistico). Questo studio fu completato verso la metà degli anniTrenta, ma ne furono pubblicati soltanto il questionario e le rispostecampione. (M. Horkheimer, a cura di, Parigi 1936.) Il secondo studio è
  • 58. stato pubblicato. (E. Fromm e M. Maccoby, Englewood Cliffs 1970.)Maccoby e io abbiamo escogitato anche un questionario per determinarequali fattori siano indicativi del carattere necrofilo, e Maccoby haapplicato questo questionario a vari gruppi con risultatisoddisfacenti. (M. Maccoby, Cambridge 1972.)N. 9: Tutte le citazioni successive sono di S. Milgram (1963).N. 10: In realtà non fu somministrato nessuno choc elettrico, ma isoggetti insegnanti non lo sapevano.N. 11: Tranne nei casi in cui esiste una indicazione diversa, lecitazioni seguenti sono tratte dal documento comune, il cuimanoscritto mi fu gentilmente inviato dal dott. Zimbardo.N. 11-A: Culto della virilità diffuso in alcuni paesi dellAmericalatina che si estrinseca nella aggressività, nel bere alcoolici, nellaconquista sessuale. [N.d.T.]N. 12: Comunicazioni personali di H. Brandt e del professor H.Simonson - entrambi internati per parecchi anni nei campi diconcentramento come prigionieri politici - e altri che preferisconorimanere anonimi. Confronta anche H. Brandt (Garden City, 1970).N. 13: Ho saputo direttamente dal dott. J. M. Steiner che egli stapreparando uno studio basato su queste interviste fatte per la stampa,e che promette di essere un importante contributo.N. 13-A: Trad. italiana: Milano 1965. [N.d.T.]N. 14: A quei tempi una guardia doveva inoltrare rapporto scritto soloquando uccideva un prigioniero.N. 15: Per una descrizione molto più completa vedi H. Brandt (GardenCity, 1970).N. 16: M. Maccoby, con i suoi studi sullimportanzadell«atteggiamento di gioco» per il carattere sociale degliamericani, ha affinato la mia consapevolezza sulla dinamica di questoatteggiamento. (M. Maccoby, di prossima pubblicazione. Confronta ancheM. Maccoby, 1972.)N. 17: Ricordano una delle caratteristiche essenziali della pubblicitàtelevisiva: si crea unatmosfera che confonde le differenze trafantasia e realtà e che si presta allinflusso suggestivo del«messaggio». Lo spettatore "sa" che luso di un certo sapone nonprovocherà un cambiamento miracoloso nella sua vita, eppure,contemporaneamente, unaltra parte di lui ci crede. Invece didiscriminare tra realtà e finzione, continua a pensare nel crepuscolodella non-differenziazione tra realtà e illusione.N. 16: Per questa ragione, se capita di tanto in tanto di sognare dicompiere un omicidio, si può fare semplicemente la constatazionequalitativa che esiste un simile impulso, ma nessuna dichiarazionequantitativa circa la sua intensità. Solo se questo sogno si ripetessefrequentemente, si potrebbe operare unanalisi quantitativa.19 Confronta uneccellente rassegna di studi psicologici sullaviolenza (E. I. Megargee, 1969).N. 19-A: Trad. italiana: Firenze 1967. [N.d.T.]N. 20: Fra gli studi più importanti sulla teoria della frustrazione-aggressione bisognerà citare, oltre al lavoro di A. H. Buss,«Frustration-Aggression Hypothesis Revisited» di L. Berkowitz (NewYork 1969). Berkowitz ne dà un giudizio critico, ma nellinsiemepositivo, e cita diversi esperimenti più recenti.
  • 59. Capitolo 3.ISTINTIVISMO E COMPORTAMENTISMO: DIFFERENZE E ANALOGIE.UN TERRENO COMUNE.Luomo degli istintivisti vive il passato della specie, così comeluomo dei comportamentisti vive il presente del suo sistema sociale.Il primo è una macchina che può produrre soltanto schemi ereditati dalpassato; il secondo è una macchina (1) che può produrre soltantoschemi sociali del presente. Istintivismo e comportamentismo hanno unapremessa fondamentale in comune: luomo non ha una psiche con unastruttura e leggi proprie.Lo stesso principio vale per listintivismo nel senso di Lorenz a cuiuno dei suoi ex allievi ha dato una formulazione molto radicale: PaulLeyhausen critica gli psicologi che si occupano delluomo("Humanpsychologen"), pretendendo che per ogni fenomeno psichicoesista soltanto una spiegazione psicologica, basata cioè su premessepsicologiche. (Il «soltanto» è una leggera deformazione per rafforzarele proprie argomentazioni.) Leyhausen, dunque, afferma che «se esisteunarea dove certamente non possiamo trovare la spiegazione delleesperienze e degli eventi psichici, questa è larea della psichestessa; per lo stesso motivo per cui non possiamo trovare unaspiegazione della digestione nei processi digestivi, ma in quellespeciali condizioni ecologiche che esistettero circa un miliardo dianni fa. Queste condizioni esposero parecchi organismi a pressioniselettive, costringendoli ad assimilare non solo nutrimentiinorganici, ma anche quelli di natura organica. Allo stesso modo iprocessi psichici sono realizzazioni verificatesi in seguito allepressioni selettive del valore conservativo della vita e della specie.La loro spiegazione è in ogni senso pre-psicologica...». (K. Lorenz,P. Leyhausen, Monaco 1968, traduzione mia.) Detto in parole semplici,Leyhausen sostiene che si possono spiegare i dati psicologiciunicamente col processo evolutivo. Il punto cruciale, qui, è quel chesi intende per «spiegare». Se, per esempio, si vuole sapere come è"possibile" leffetto della paura, visto come risultatodellevoluzione del cervello dagli animali inferiori a quellisuperiori, allora dovrebbero essere chiamati in causa gli scienziatiche studiano levoluzione del cervello. Ma, se si vuol spiegare"perché" una persona è spaventata, i dati sullevoluzione noncontribuiranno gran che alla risposta: la spiegazione deve essereessenzialmente psicologica. Forse la persona è minacciata da un nemicopiù forte, oppure è alle prese con la propria aggressività repressa, osoffre di un senso di impotenza, oppure si sente perseguitata perchéin lei è presente qualche venatura paranoide, o molti altri fattoriche, isolati o messi insieme, possono spiegare la paura. Ma volerspiegare la paura di una particolare persona attraverso il processoevolutivo, è semplicemente assurdo.La premessa di Leyhausen - e cioè che lapproccio evolutivo sialunico possibile per studiare i fenomeni umani - significa che, percapire i processi psichici delluomo, dobbiamo assolutamente saperecome, nel corso del processo evolutivo, luomo sia diventato quel cheè oggi. Analogamente, egli avanza lipotesi che, per spiegare ladigestione, occorra rifarsi alle condizioni esistenti milioni di annifa. Ma un medico che si occupa di disturbi dellapparato digerentepotrebbe aiutare il suo paziente interessandosi allevoluzione delladigestione, piuttosto che alle cause che determinano quel sintomoparticolare in quel particolare individuo? Per Leyhausen, levoluzione
  • 60. diventa lunica scienza delluomo, che assorbe tutte le altre. Perquanto ne so io, Lorenz non ha mai formulato così drasticamente questoprincipio, ma la sua teoria si basa sulla stessa premessa. Lunicomodo per capirsi "sufficientemente", dunque, secondo Lorenz, sarebbequello di capire il processo evolutivo che ci ha fatti quali siamo ora(2).Nonostante le notevoli differenze, istintivisti e comportamentistihanno in comune un orientamento di base. Ambedue escludono la"persona", luomo che agisce, dal loro campo visivo. Che sia ilprodotto del condizionamento o dellevoluzione animale, luomo èdeterminato esclusivamente da condizioni esterne a lui; non ha alcunaparte nella sua vita, nessuna responsabilità e nemmeno una traccia dilibertà. Luomo è una marionetta appesa allestremità di un filo, cheviene fatta danzare, dallistinto o dal condizionamento.OPINIONI PIU RECENTI.Nonostante o forse proprio per certi punti in comune nelle rispettiveimmagini delluomo e nel loro orientamento filosofico, istintivisti ecomportamentisti si sono combattuti con notevole fanatismo. «Natura oCultura», «Istinto o Ambiente», sono stati gli slogan intorno ai qualisi è cristallizzata ciascuna parte, rifiutando ogni caratteristicacomune con laltra.Negli ultimi anni, però, nella guerra fra istintivisti ecomportamentisti si è delineata sempre più la tendenza a superarequeste aspre alternative. Una soluzione fu quella di cambiare laterminologia. Alcuni presero a usare il termine «istinto»esclusivamente per gli animali inferiori, e a parlare di «pulsioniorganiche» per le motivazioni umane. In questa direzione alcunisvilupparono formule del tipo «gran parte del comportamento umano èacquisito, mentre gran parte del comportamento di un uccello non èacquisito». (W. C. Alee, H. W. Nissen, M. F. Nimkoff, 1953.)Questultima formulazione caratterizza così la nuova tendenza asostituire le vecchie drastiche alternative con formule più mediate,che tengono conto del cambiamento graduale di importanza deirispettivi fattori. Il modello di questo punto di vista è un continuo;una delle sue estremità è costituita dalla determinazione (quasi)completamente innata, e laltra dallapprendimento (quasi) completo.Così scrive F. A. Beach, un eminente avversario della teoriaistintivistica:"Forse la debolezza più grave, nellattuale trattazione psicologicadellistinto, risiede nel presupposto che un sistema a due categoriesia adeguato per classificare un comportamento complesso. Etotalmente ingiustificata limplicazione che ogni comportamento debbaessere determinato dallapprendimento o dalleredità, nessuno deiquali è inteso più che parzialmente. La forma finale di ogni reazioneè influenzata da una molteplicità di fattori variabili, di cui ifattori genetici e dellesperienza sono solo una parte. La psicologiadovrebbe concentrarsi sullidentificazione e lanalisi di tutti questifattori. E quando questo compito sarà stato concepito e portato atermine correttamente, non ci sarà più bisogno né ragione per iconcetti ambigui del comportamento istintivo". (F. A. Beach, 1955.)Più o meno negli stessi termini si esprimono N. R. F. Maier e T. C.Schneirla:"Poiché lapprendimento ha un ruolo più importante nel comportamentodelle forme superiori che in quello delle forme inferiori, nelle primegli schemi di comportamento innati sono molto più estesamentemodificati dallesperienza. Attraverso questa modificazione lanimalepuò adattarsi a diversi ambienti e sfuggire agli stretti vincoli
  • 61. imposti dalla condizione ottimale. Perciò, per sopravvivere, le formesuperiori sono meno dipendenti di quelle inferiori da specifichecondizioni ambientali esterne.A causa dellinterazione tra fattori innati e acquisiti nelcomportamento, è impossibile classificare molti schemi dicomportamento: ciascun tipo deve essere analizzato separatamente". (N.R. F Maier e T. C. Schneirla, 1964.)La posizione assunta in questo libro è, sotto diversi aspetti, vicinaa quella degli autori appena citati e di altri, che si rifiutano dicontinuare a combattere sotto le bandiere degli «istinti» contrappostiall«apprendimento». Comunque, come dimostrerò nella terza parte, ilproblema più importante, secondo la prospettiva di questo studio, è ladifferenza fra «pulsioni organiche» (cibo, lotta, fuga, sessualità, untempo chiamate «istinti»), che hanno la funzione di garantire lasopravvivenza dellindividuo e della specie, e le «pulsioni non-organiche» (passioni-radicate-nel-carattere) (3), non programmatefilogeneticamente e non comuni a tutti gli uomini: il desideriodamore e di libertà, distruttività, narcisismo, sadismo, masochismo.Spesso queste pulsioni non-organiche, che costituiscono la secondanatura delluomo, sono confuse con quelle organiche. Un caso tipico èquello della pulsione sessuale. La psicoanalisi ha appurato chelintensità di quello che è sentito soggettivamente come desideriosessuale (comprese le sue corrispondenti manifestazioni fisiologiche)è dovuta frequentemente a passioni non-sessuali come narcisismo,sadismo, desiderio di potere, e persino ansietà, solitudine e noia.Per un maschio narcisistico, ad esempio, la vista di una donna puòessere sessualmente eccitante, perché egli è stimolato dallapossibilità di provare a se stesso quanto è attraente. Oppure unsadico può sentirsi sessualmente eccitato dalla possibilità diconquistare una donna (oppure, secondo i casi, un uomo), percontrollarla (o controllarlo). Appunto per questa motivazione tantepersone restano legate emozionalmente luna allaltra per anni,soprattutto quando il sadismo delluna si accoppia col masochismodellaltra. E noto che la fama, il potere, la ricchezza possonorendere sessualmente attraente chi li detiene, purché esistano certecondizioni fisiche. In tutti questi casi il desiderio fisico èmobilitato da passioni non-sessuali, che trovano così soddisfazione.Provate un po a figurarvi quanti bambini devono la loro esistenzaalla vanità, al sadismo, al masochismo, piuttosto che a una genuinaattrazione fisica, per non parlare damore. Ma molti, soprattutto gliuomini, preferiscono credere di essere «ipersessuati», invece che«ipervanitosi» (4).Lo stesso fenomeno è stato studiato clinicamente nei casi di coazionea mangiare, un sintomo motivato da una fame non «fisiologica», ma«psichica», provocata da una sensazione di depressione, ansietà,«vuoto».La mia tesi - come dimostrerò nei capitoli successivi - è chedistruttività e crudeltà non sono pulsioni istintuali, ma passioniradicate nellesistenza complessiva delluomo. Rappresentano un mododi dare un senso alla propria vita; non sono e non potrebbero esserepresenti nellanimale, perché, per la loro stessa natura, affondano leradici nella «condizione umana». Il principale errore di Lorenz edegli altri istintivisti è stato quello di aver confuso i due tipi dipulsione, quelle radicate nell"istinto" e quelle radicate nel"carattere". Potrebbe sembrare che una persona sadica, in attesa, percosì dire, delloccasione propizia per esprimere il suo sadismo, siadatti al modello idraulico dellistinto arginato. Ma soltanto lepersone con un carattere sadico aspettano loccasione di comportarsicon crudeltà, proprio come quelle affettuose aspettano loccasionedesprimere il loro amore.
  • 62. IL BACKGROUND POLITICO E SOCIALE DI ENTRAMBE LE TEORIE.Un esame particolareggiato del background politico e sociale che stadietro alla guerra fra comportamentisti e istintivisti è moltoistruttivo.La teoria ambientalistica è caratterizzata dallo spirito politicorivoluzionario delle classi medie del diciottesimo secolo contro iprivilegi feudali. Il feudalesimo si fondava sul presupposto che ilsuo ordine fosse "naturale": nella battaglia contro questo ordine«naturale», che le classi medie volevano rovesciare, si affermò lapropensione a codificare la teoria secondo cui lo status di unapersona non dipendeva da fattori innati o naturali, ma era originatointegralmente da ordinamenti sociali che la rivoluzione dovevamigliorare. Il vizio o la stupidità non potevano più essere spiegaticome prodotti della natura umana, ma come meccanismi perversi dellasocietà; così crollava ogni ostacolo a un assoluto ottimismo riguardoal futuro delluomo.Mentre la teoria ambientalistica è strettamente imparentata con lesperanze rivoluzionarie delle classi medie in ascesa nel diciottesimosecolo, il movimento istintivista, basato sugli insegnamenti diDarwin, riflette i principi fondamentali del capitalismo deldiciannovesimo secolo. Come sistema in cui larmonia nasce dallacompetizione spietata fra tutti gli individui, il capitalismo potrebbepassare per ordine "naturale", se si potesse dimostrare che ilfenomeno più complesso e notevole, luomo, è il prodotto dellaconcorrenza spietata fra tutte le creature viventi da quando emerse lavita. Lo sviluppo della vita, dagli organismi monocellulari alluomo,sembrerebbe allora il più splendido esempio di libera iniziativa, incui vincono i migliori, mentre vengono eliminati quelli che non sonoadatti a sopravvivere nel sistema economico in formazione (5).Nelle differenze fra il capitalismo del diciannovesimo secolo e quellodel ventesimo si potrebbero individuare le ragioni della vittoriosarivoluzione anti-istintivista, guidata da K. Dunlap, Zing Yang Kuo eL. Bernard negli anni Venti. Citerò solo alcuni aspetti che riguardanodirettamente il tema del mio libro. Durante il diciannovesimo secoloil capitalismo, ferocemente competitivo, portò alleliminazione deipiù deboli e inefficienti. Nel ventesimo secolo lelementoconcorrenziale è stato in parte soppiantato dalla collaborazione frale grandi imprese. Quindi non serviva più la dimostrazione che laferoce competitività corrispondesse a una legge naturale. Unaltradifferenza importante risiede nel cambiamento del metodo di controllo.Nel capitalismo del diciannovesimo secolo il controllo si basava ingran parte sullesercizio di principi rigidamente patriarcali, fondatimoralmente sullautorità di Dio e del re. Con le sue gigantescheimprese centralizzate e la sua capacità di fornire ai lavoratori"panem et Circenses", il capitalismo cibernetico è in grado dimantenere il suo controllo attraverso la manipolazione psicologica elingegneria umana. Quel che gli serve è un uomo molto malleabile,facilmente influenzabile, e non il tipo i cui «istinti» sonocontrollati dalla paura dellautorità. Infine, rispetto a quella delsecolo scorso, la società industriale contemporanea ha una ben diversavisione dello scopo della vita. A quellepoca, almeno per le classimedie, lideale era lindipendenza, liniziativa privata, essere«capitano della mia nave», mentre la visione contemporanea della vitaè incentrata su un consumo illimitato e un illimitato controllo sullanatura. Luomo è elettrizzato dal sogno di poter un giorno esercitareun completo controllo sulla natura, di essere quindi come Dio: perchédovrebbe esserci, nella natura umana, qualcosa che sfugge a ognicontrollo?Ma se il comportamentismo esprime lo stato danimo dellindustrialismodel ventesimo secolo, come possiamo spiegare il risorgeredellistintivismo negli scritti di Lorenz, e la sua popolarità fra il
  • 63. grande pubblico? Come ho sottolineato, una ragione potrebbe esserecostituita dal senso di paura e di impotenza che assale diversepersone di fronte al dilagare dei pericoli, mentre nulla si fa perevitarli. Invece di analizzare attentamente i processi sociali chehanno provocato le loro delusioni, molti di coloro che avevano fedenel progresso e speravano in cambiamenti fondamentali nel destinoumano, stanno cercando rifugio nella spiegazione che la natura umanadebba essere responsabile di questo fallimento. Infine, vi sono ipregiudizi personali e politici degli autori che sono diventati iportavoce del nuovo istintivismo.Alcuni di questi scrittori hanno unidea molto vaga delle implicazionipolitiche e filosofiche delle rispettive teorie. E, daltra parte,queste connessioni non hanno destato molto interesse fra icommentatori. Ma vi sono alcune eccezioni. N. Pastore (New York 1949)ha eseguito unanalisi comparata delle opinioni sociopolitiche diventiquattro psicologi, biologi e sociologi circa il problema dellanatura-cultura. Fra i dodici «liberali», o radicali (6), undici eranoambientalisti e uno organicista: fra i dodici «conservatori», undicierano organicisti e uno ambientalista. Un risultato moltosignificativo, pur considerando il numero limitato delle persone presein considerazione.Altri autori sono consapevoli delle implicazioni emozionali, mageneralmente soltanto di quelle contenute nelle ipotesi degli studiosidi campo avverso. Un buon esempio di questa consapevolezza a sensounico è la dichiarazione di uno dei più eminenti rappresentanti dellapsicoanalisi ortodossa, R. Waelder:"Mi riferisco a un gruppo di critici che erano o marxisti dichiaratio, se non altro, appartenevano a quel ramo della tradizione liberaleoccidentale, da cui il marxismo stesso è derivato, cioè a quellascuola di pensiero che crede appassionatamente nella a «bontà»naturale delluomo, e che è convinta che tutti i mali e le avversitàdelle vicende umane siano provocati da istituzioni marce - magarilistituto della proprietà privata o, in una versione più recente emoderata, la cosiddetta «cultura nevrotica»...Ma, evoluzionista o rivoluzionario, moderato o radicale, chiunquecreda nella bontà fondamentale delluomo e nelle cause esterne comeuniche responsabili della sofferenza umana, non potrà evitare disentirsi turbato da una teoria dellistinto di distruzione odellistinto di morte. Perché, se questa teoria è vera, lepotenzialità di conflitto e di sofferenza sono intrinseche allevicende umane, e i tentativi di abolire o mitigare la sofferenzaappaiono, se non disperati, almeno molto più complicati di quantoimmaginino i rivoluzionari sociali". (R. Waelder, 2956.)Per quanto siano penetranti queste osservazioni, è il caso di notareche Waelder vede soltanto i pregiudizi degli anti-istintivisti, e nonquelli del suo stesso schieramento.NOTE.N. 1: Nel senso di H. von Foerster (New York 1970), «macchinainsignificante».N. 2: La posizione Lorenz-Leyhausen ha un parallelo in una formadistorta di psicoanalisi, basata sul presupposto che questa siidentifichi con la comprensione della storia del paziente, senza lanecessità di capire la dinamica dei processi psichici come sono inquel momento.N. 3: «Non-organiche» non significa, naturalmente, che non abbianoalcun substrato neurofisiologico, ma che non sono originate danecessità organiche, che non devono soddisfare bisogni organici.N. 4: Questo si evidenzia particolarmente nel fenomeno del «machismo»,
  • 64. il culto della virilità. (A. Aramoni, Messico 1965; confronta anche E.Fromm e M. Maccoby, Englewood Cliffs 1970.)N. 5: Questa interpretazione storica non ha nulla a che fare con lavalidità della teoria darwiniana, anche se, forse, ha qualcosa a chevedere con la dimenticanza di alcuni fatti (come il ruolo dellacollaborazione) e con la popolarità della teoria stessa.N. 6: Il termine «radicale» (derivato dal latino "radix-icis") è usatoqui nel suo significato originale di «andare alle radici».Capitolo 4.LAPPROCCIO PSICOANALITICO ALLA COMPRENSIONE DELLAGGRESSIONE.L"approccio psicoanalitico" offre un metodo per la comprensionedellaggressione che eviti le imperfezioni del comportamentismo edellistintivismo? A prima vista si direbbe che la psicoanalisi nonsolo non abbia evitato questi difetti, ma li abbia riuniti in sé. Lateoria psicoanalitica è allo stesso tempo istintivistica (1) neiconcetti teorici generali, e ambientalistica nellorientamentoterapeutico.Non occorre documentare il fatto, già fin troppo noto, che la teoriafreudiana (2) è istintivistica, nel senso che spiega il comportamentoumano come il risultato della lotta fra listinto di autoconservazionee listinto sessuale (e, nello sviluppo successivo, fra istinto divita e istinto di morte). Ma vi si può individuare facilmente anche lastruttura ambientalistica, se si considera che la terapia analiticacerca di spiegare lo sviluppo di una persona attraverso lacostellazione ambientale specifica dellinfanzia, e cioè linfluenzadella famiglia. Per la verità anche questo aspetto si riconcilia conlistintivismo, attraverso il principio che linfluenza modificatricedellambiente si manifesta con linfluenza della struttura libidica.Nella pratica, invece, i pazienti, il pubblico, e spesso anche glianalisti si interessano solo superficialmente alle vicissitudinispecifiche degli istinti sessuali (ricostruite molto spesso sulla basedi «prove», che di per sé sono soltanto interpretazioni fondate sulsistema delle aspettative teoriche) e assumono una posizionetotalmente ambientalistica. Partono dallassioma che ogni svilupponegativo del paziente debba essere inteso come risultato di influenzedannose risalenti alla prima infanzia. Questo ha provocato talvoltaautocritiche irrazionali nei genitori, che si sentono in colpa perogni tratto indesiderabile o patologico comparso nei figli dopo lanascita, e nelle persone in analisi una tendenza a prendersela con igenitori per tutti i loro guai, evitando di affrontare i problemi diloro specifica responsabilità.Alla luce di tutto ciò, gli psicologi dovrebbero sentirsi autorizzatia classificare la psicoanalisi, come "teoria", nella categoria delleteorie istintivistiche, così le loro argomentazioni contro Lorenz
  • 65. sarebbero "eo ipso" rivolte anche contro la psicoanalisi. Ma occorreandar cauti e risolvere linterrogativo: come si configura esattamentela definizione di psicoanalisi? E linsieme delle teorie di Freud,oppure possiamo operare una distinzione fra le parti originali,creative del sistema, e quelle casuali, condizionate dal tempo - unadistinzione che può essere fatta per tutte le opere dei grandipionieri del pensiero? Se tale distinzione è legittima, dobbiamodomandarci se la teoria della libido appartenga al nucleo delloperafreudiana, oppure sia semplicemente la forma in cui egli organizzò lesue nuove visioni perché, nel suo particolare ambiente filosofico escientifico, non cera altro modo di pensare e di esprimere questescoperte fondamentali. (F. Fromm, New York 1970.) (2-A).Freud stesso non pretese mai che la teoria della libido avesse irequisiti della certezza scientifica. La chiamò «la nostra mitologia»,e la sostituì con la teoria dellEros e degli «istinti» di morte. Ealtrettanto significativo che egli abbia definito la psicoanalisi comeuna teoria basata sulla resistenza e sul transfert e, per omissione,non sulla teoria della libido.Ma forse più importante ancora delle stesse dichiarazioni di Freudsarà ricordare che cosa diede alle sue scoperte quel loro eccezionalesignificato storico. Certo non poteva essere la teoria istintivisticain quanto tale: le teorie dellistinto erano molto popolari già findal diciannovesimo secolo. Laver individuato listinto sessuale comefonte di tutte le passioni (a prescindere dallistinto di auto-conservazione) fu, naturalmente, nuovo e rivoluzionario in unepocaancora dominata dalla moralità vittoriana delle classi medie. Maprobabilmente nemmeno questa versione particolare della teoriadellistinto avrebbe potuto esercitare un influsso tanto potente eduraturo. A mio parere, quel che diede a Freud la sua importanzastorica fu la scoperta dei processi inconsci, non sotto laspettofilosofico o speculativo, ma empirico, come dimostrò in alcuni deisuoi casi clinici e, soprattutto, nella sua opera fondamentale"Linterpretazione dei sogni" (1900). Se si può dimostrare, peresempio, che un uomo pacifico e coscienzioso, a livello conscio, hapotenti impulsi omicidi, è un problema secondario spiegare questiimpulsi come derivazione dal suo odio «edipico» contro il padre, ocome manifestazione del suo istinto di morte, o come risultato del suonarcisismo ferito, o con altri motivi ancora. Laspetto rivoluzionariodella teoria freudiana è che ci costringe a individuare gli aspettiinconsci della mente umana, nonché lenergia di cui si serve luomoper reprimere la consapevolezza dei suoi desideri indesiderabili.Freud ha dimostrato che le buone intenzioni non valgono niente semascherano desideri inconsci; egli ha smascherato la disonestà«onesta», dimostrando che non basta «essere animati da buonisentimenti» "consciamente". Fu il primo scienziato a esplorare leprofondità, le ombre dellanima umana, ed è per questo che le sue ideehanno avuto un impatto così potente su artisti e scrittori, inunepoca in cui quasi tutti gli psichiatri si rifiutavano di prendereseriamente le sue teorie.Ma Freud andò oltre. Non solo dimostrò che nelluomo operano forze dicui egli non è consapevole, e che le razionalizzazioni lo proteggonodalla consapevolezza; spiegò che queste forze inconsce sono integratein un sistema, cui diede la denominazione di «carattere» in un sensonuovo, dinamico (3).Freud cominciò a sviluppare questo concetto nel suo primo scritto sul«carattere anale». (S. Freud, 1908.) Sottolineò che certi tratti delcomportamento, come ostinazione, ordine, parsimonia, si accompagnanospesso a una sindrome di tratti. Per di più, se questa sindromeesisteva, si potevano riscontrare peculiarità nella sferadelleducazione alla pulizia, nelle vicissitudini del controllo deglisfinteri, e in certi tratti del comportamento connessi coi movimentidegli intestini e con le feci. Dunque, il primo passo di Freud fu
  • 66. quello di scoprire una sindrome di tratti comportamentali e dimetterla in relazione al modo dagire del bambino (in parte comereazione a certe esigenze di coloro che lhanno addestrato) nellasfera dei movimenti degli intestini. Il passo successivo, brillante ecreativo, fu quello di stabilire un nesso fra questi due gruppi dischemi comportamentali, attraverso una considerazione teorica basatasu un precedente presupposto circa levoluzione della libido. E cioèche durante una delle prime fasi dello sviluppo infantile, quando labocca non è più il principale organo di voluttà e soddisfazione, lanodiventa unimportante zona erogena, e gran parte dei desideri libidicisono incentrati sul processo di ritenzione ed evacuazione degliescrementi. Freud ne concluse che la sindrome dei tratticomportamentali doveva essere spiegata come sublimazione, o formazionereattiva contro la soddisfazione libidica, o frustrazionedellanalità. Ostinazione e parsimonia furono inquadrate come lasublimazione del rifiuto originario di abbandonare il piacere ditrattenere le feci; laspetto metodico, ordinato, come formazionereattiva contro il desiderio originario del bambino di evacuare ognivolta che vuole. Freud dimostrò che i tre tratti originari dellasindrome, tra i quali fino ad allora non era stata rilevata alcunarelazione, erano parti di una struttura o di un sistema, perché tuttiradicati nella stessa fonte di libido anale che si manifesta in questitratti, sia direttamente, sia attraverso la formazione reattiva o lasublimazione. Così, Freud fu in grado di spiegare perché questi trattisono carichi di energia e, in realtà, oppongono molta resistenza aogni cambiamento (4).Una delle aggiunte più importanti fu il concetto del carattere«sadico-orale» (il carattere sfruttatore, secondo la miaterminologia). Ma vi sono altri concetti di formazione caratteriale,secondo gli aspetti che si vogliono sottolineare: il carattereautoritario (5) (sadomasochista), il ribelle e il rivoluzionario, ilnarcisista e lincestuoso. Questi ultimi concetti, che in gran partenon rientrano nel pensiero psicoanalitico classico, sono in relazioneluno allaltro, e si sovrappongono; combinandoli insieme, si puòottenere una descrizione ancor più completa di un certo carattere.Teoricamente, Freud spiegò la struttura del carattere con il concettoche la libido (orale, anale, genitale) è la fonte che fornisce energiaai vari tratti caratteriali. Ma anche prescindendo dalla teoria dellalibido, la scoperta freudiana non perde nulla della sua importanza perquanto riguarda losservazione clinica delle sindromi, ed è ugualmentevero che queste sono alimentate da una fonte comune denergia. Hocercato di dimostrare che le sindromi caratteriali affondano le lororadici e traggono alimento nel sistema particolare di relazionidellindividuo col mondo esterno e se stesso; inoltre che, nellamisura in cui il gruppo sociale ha una struttura caratteriale comune(«carattere sociale»), le condizioni socioeconomiche condivise datutti i membri di un gruppo plasmano il carattere sociale. (E. Fromm,New York 1932 (5-A); 1936; New York 1941 (5-B); New York 1947 (5-C);E. Fromm e M. Maccoby, Englewood Cliffs 1970.) (6).Limportanza straordinaria del concetto di carattere è dovuta al fattoche esso trascende la vecchia dicotomia istinto-ambiente. Nel sistemafreudiano listinto sessuale doveva essere molto malleabile e in largamisura plasmato da influenze ambientali. Perciò il carattere erainteso come il risultato dellinterazione fra istinto e ambiente.Questa nuova posizione fu possibile soltanto perché Freud avevaassimilato tutti gli istinti (ad eccezione dellistinto di auto-conservazione) in una sola categoria, quella cioè della sessualità. Inumerosi istinti che troviamo nelle liste dei vecchi istintivistierano relativamente fissi, perché ciascuna motivazione delcomportamento era ascritta a un tipo speciale di pulsione innata. Manello schema freudiano le differenze fra le varie forze motivazionalifurono spiegate come il risultato dellinfluenza ambientale sulla
  • 67. libido. Paradossalmente, allargando il concetto di sessualità, Freudfu in grado di aprire la porta allaccettazione delle influenzeambientali assai più di quel che sarebbe stato possibile per la teoriaistintuale pre-freudiana. Amore, tenerezza, sadismo, masochismo,ambizione, curiosità, ansietà, rivalità: queste e molte altre pulsioninon furono più attribuite ciascuna a un istinto specifico, maallinfluenza dellambiente (essenzialmente gli adulti importantidella prima infanzia), tramite la libido. Consciamente, Freud rimasefedele alla filosofia dei suoi maestri, ma, con lassunto di un super-istinto, trascese il proprio punto di vista istintivistico. E veroche il suo pensiero rimase impastoiato nella predominante teoria dellalibido, e che è giunto il momento di disfarsi una buona volta diquesto bagaglio istintivistico. Quel che mi interessa sottolineare oraè che l«istintivismo» di Freud era molto diverso da quellotradizionale e, anzi, cominciava ad esserne un superamento.Dalla descrizione data emerge che il «carattere determina ilcomportamento», che il tratto caratteriale, distruttivo o creativo,spinge luomo a comportarsi in un certo modo, e che luomo si sentesoddisfatto se agisce in armonia col suo carattere. Infatti, il trattocaratteriale ci rivela come una persona "vorrebbe" comportarsi. Madobbiamo aggiungere una importante precisazione: "se potesse".Cosa significa «se potesse»?A questo punto dobbiamo ritornare a uno dei concetti fondamentali diFreud, il «principio di realtà», basato sullistinto di auto-conservazione, contrapposto al «principio di piacere», basatosullistinto sessuale. A prescindere da quel che ci domina - listintosessuale o una passione non-sessuale in cui è radicato un trattocaratteriale - il conflitto fra quel che vorremmo fare e le esigenzedellinvestimento egocentrico resta fondamentale. Non possiamo semprecomportarci nel modo suggerito dalle nostre passioni, perché, perrestare in vita, dobbiamo modificare in una certa misura il nostrocomportamento. La persona media cerca di trovare un compromesso fraquel che il suo carattere vorrebbe farle fare e quel che deve fare pernon soffrire conseguenze più o meno dannose. Naturalmente il rispettodei diktat dellauto-conservazione (investimento egocentrico) ha varilivelli. A una certa estremità linvestimento egocentrico è assente:questo vale per il martire e per un certo tipo di killer fanatico.Allaltra estremità troviamo l«opportunista», per il qualelinvestimento egocentrico comprende tutto quello che può regalarglisuccesso, popolarità, comfort. Fra questi due estremi si potrannocollocare tutti gli altri, caratterizzati da una mistura specifica diinvestimento egocentrico e di passioni radicate nel carattere.Oltre ai fattori interiori, è la situazione a determinare la misura incui una persona reprime i suoi desideri appassionati. Se poi lasituazione cambia, i desideri repressi diventano consci e manifesti.Questo vale, ad esempio, per la persona con un carattere sado-masochistico. Tutti conoscono quel tipo di persona che è moltosottomesso col capo e dominatore, e giunge persino al sadismo con lamoglie e i figli. Un altro caso è quello dei cambiamenti che siverificano nel carattere quando si capovolge la situazione socialecomplessiva. In una società terroristica che esalta il sadismo, invecedi deprecarlo, un carattere sadico, che un tempo magari recitava laparte dellindividuo mite e addirittura amichevole, può diventare unessere diabolico, spietato. Un altro può sopprimere il comportamentosadico in tutte le azioni visibili, lasciandolo trapelare in certeespressioni del viso, in osservazioni apparentemente innocue emarginali.Ma la repressione dei tratti caratteriali riguarda anche gli impulsipiù nobili. Sebbene gli insegnamenti di Gesù siano ancora parte dellanostra ideologia morale, chiunque si comporti di conseguenza vienegeneralmente considerato pazzo o «nevrotico»; perciò diverse personepreferiscono razionalizzare i propri impulsi generosi fingendo che
  • 68. siano motivati da investimento egocentrico.Tutte queste considerazioni dimostrano che il potere motivazionale deitratti caratteriali è influenzato, a livelli variabili,dallinvestimento egocentrico, la qual cosa implica che il caratterecostituisce la motivazione principale del comportamento umano, cheviene però limitata e modificata, secondo le circostanze, dalleesigenze dellinvestimento egocentrico. Freud ha avuto il grandemerito non solo di aver scoperto i tratti caratteriali che sono allabase del comportamento, ma di aver anche escogitato dei mezzi perstudiarli, come linterpretazione dei sogni, la libera associazione, einfine i "lapsus linguae".Qui risiede la differenza fondamentale fra comportamentismo ecaratterologia psicoanalitica. Il condizionamento opera facendoappello allinvestimento egocentrico come il desiderio di nutrimento,di sicurezza, di lodi, di elusione della sofferenza. Negli animali,linvestimento egocentrico arriva a essere tanto forte che, conrinforzi ripetuti e intervallati in modo ottimale, si rivela più fortedi altri istinti come il sesso o laggressione. Anche luomo,naturalmente, si comporta in armonia con il suo investimentoegocentrico, ma non sempre, e non necessariamente. Spesso si lasciatrascinare dalle sue passioni, le più abiette e le più nobili, ed èdisposto a - e capace di - rischiare il suo interesse, la sua fortuna,la sua libertà e la sua vita nella ricerca dellamore, della verità,dellintegrità - o per odio, avidità, sadismo, distruttività. Eproprio per questa differenza fondamentale che il condizionamento nonpuò essere una spiegazione sufficiente del comportamento umano."Per riassumere". Quel che rese storiche le scoperte di Freud fu ilfatto che egli trovò la chiave per capire il complesso di forze checostituiscono il sistema caratteriale umano e le contraddizioni al suointerno. La scoperta di processi inconsci e del concetto dinamico dicarattere fu fondamentale, perché metteva a nudo le radici delcomportamento umano; fu anche inquietante, perché ora nessuno potevasperare più di nascondersi dietro le sue buone intenzioni, epericoloso, perché se ognuno dovesse sapere quel che "può" sapere dise stesso e degli altri, la società ne sarebbe scossa fino allefondamenta.Man mano che la psicoanalisi si affermava e acquistava rispettabilità,mimetizzò il suo nucleo radicale, sottolineando gli aspetti piùgeneralmente accettabili. Mantenne quella parte dellinconscio cheFreud aveva sottolineato, le tensioni sessuali. La societàconsumistica demolì gran parte dei tabù vittoriani (non grazieallinflusso della psicoanalisi, ma per una serie di ragioniintrinseche alla sua struttura). Scoprire i propri desideriincestuosi, la «paura di castrazione», l«invidia del pene», non fupiù unesperienza sconvolgente. Ma scoprire tratti caratterialirepressi, come narcisismo, sadismo, onnipotenza, sottomissione,alienazione, indifferenza, il tradimento inconscio della propriaintegrità, la natura illusoria del proprio concetto di realtà,scoprire tutto ciò in se stessi, nel contesto sociale, nei proprileaders - questa sì che è «dinamite sociale». Freud si occupò soltantodi un Es istintuale, soluzione del tutto soddisfacente in una fase incui gli istinti erano per lui lunico strumento per spiegare lepassioni umane. Ma quel che era rivoluzionario allora, è conformistaadesso. Invece di essere considerata unipotesi necessaria in unacerta epoca, la teoria dellistinto divenne la camicia di forza dellateoria psicoanalitica ortodossa, rallentando così lo sviluppo dellacomprensione delle passioni umane, che avevano costituito linteressecentrale di Freud.Per queste ragioni, mi sembra di poter affermare che classificare lapsicoanalisi come teoria «istintivistica», sebbene corretto in sensoformale, non sia veramente attinente alla sostanza della psicoanalisi.
  • 69. Che è essenzialmente una teoria di tensioni inconsce, di resistenza,di falsificazione della realtà secondo i propri desideri e aspettativesoggettivi («transfert») e teoria del carattere, dei conflitti fra letensioni appassionate incarnate nei tratti caratteriali e le esigenzedi auto-conservazione. Secondo questa prospettiva riveduta e corretta(sebbene basata sul nucleo delle scoperte freudiane), lapproccio diquesto libro al problema dellaggressione e della distruttività umaneè psicoanalitico - e quindi né istintivistico né comportamentistico.Sempre più frequentemente gli psicoanalisti accantonano la teoriafreudiana della libido, senza però sostituirla con un sistema teoricougualmente preciso e sistematico. Le «pulsioni» da loro adottate nonsono sufficientemente fondate né nella fisiologia né nelle condizionidella esistenza umana o in un concetto adeguato di società. Spessousano categorie piuttosto superficiali - per esempio la «competizione»di Karen Horney - che non si discostano gran che dai a modelliculturali degli antropologi americani. Ma esiste anche un folto gruppodi psicoanalisti che, abbandonata la teoria freudiana della libido -in gran parte sotto linfluenza di Adolf Meyer - hanno costruito quelche a me sembra uno degli sviluppi più promettenti e creativi nellateoria psicoanalitica. Partendo essenzialmente dallo studio dei loropazienti schizofrenici, sono arrivati a una comprensione sempre piùprofonda dei processi inconsci che si svolgono nelle relazioniinterpersonali. Essendo liberi dallinfluenza limitativa della teoriadella libido, e particolarmente dei concetti di "Es", "Io" e "Super-Io", sono in grado di fornire una descrizione completa di quel cheavviene nel rapporto fra due persone e in ciascuna di loro, nel suoruolo di partecipante. Oltre ad Adolf Meyer, fra i rappresentanti piùillustri di questa scuola troviamo Harry Stack Sullivan, Frieda Fromm-Reichmann, Theodore Lidz. A mio avviso, R. D. Laing è riuscito acompiere le analisi più penetranti, non solo perché ha esplorato afondo i fattori soggettivi e personali, ma perché la sua analisi dellasituazione sociale è altrettanto radicale, ed egli si rifiuta diaccettare acriticamente la società moderna in quanto sana. Oltre ainomi già menzionati, quelli di Winnicot, Fairbairn, Balint e Guntrip,fra gli altri, rappresentano lo sviluppo della psicoanalisi da teoriae terapia della frustrazione e del controllo istintuali in «teoria eterapia che incoraggia la rinascita e la crescita di un sé autenticoallinterno di un rapporto autentico». (H. Guntrip, New York 1971.) Inconfronto, nellopera di alcuni «esistenzialisti», come L. Binswanger,mancano descrizioni dettagliate dei processi interpersonali, mentreconcetti filosofici piuttosto vaghi rimpiazzano precisi dati clinici.NOTE.N. 1: Il termine freudiano "Trieb" generalmente tradotto come«istinto», si riferisce allistinto in senso lato, come pulsioneradicata somaticamente, che stimola, ma non determina strettamente ilcomportamento effettivo.N. 2: LAppendice è riservata a unanalisi particolareggiata dellosviluppo della teoria freudiana dellaggressione.N. 2-A: Trad. italiana: Milano 1971. [N.d.T.]N. 3: La teoria freudiana del carattere può essere intesa piùfacilmente sulla base della «teoria-sistema» che cominciò asvilupparsi negli anni Venti e che ha grandemente contribuito alprogresso di alcune scienze naturali, come la biologia e laneurofisiologia, e di certi aspetti della sociologia. Linsufficientecomprensione della caratterologia freudiana e della sociologiamarxiana fondata su una visione della società come sistema, possonorisalire entrambi allincapacità di assimilare un pensierosistematico. P. Weiss presentò a sua volta una teoria generale
  • 70. sistematica sul comportamento animale. (P. Weiss, 1952.) In duescritti recenti egli ha tracciato un quadro breve e succinto delle sueopinioni circa la natura del sistema, che rappresenta la migliorintroduzione allargomento che io conosca. (P. Weiss, New York 1967;New York 1970.) Confronta anche L. von Bertalanffy (New York 1968;trad italiana: Milano 1971) e C. W. Churchman (New York 1968; trad.italiana: Milano 1971).N. 4: In seguito furono aggiunti alla sindrome originaria questitratti: pulizia e puntualità esagerate, da intendersi anche comeformazione reattiva agli originali impulsi anali.N. 5: Ho sviluppato questo concetto in uno studio sugli operai eimpiegati tedeschi (E. Fromm, 1936), vedi la nota 8 del cap. 11; vedianche E. Fromm (New York 1932, trad. italiana: Milano 1971; New York1941, trad. italiana: Milano 1963; New York 1970, trad. italiana:Milano 1971). T. W. Adorno ed altri (New York 1950, trad. italiana:Milano 1973) affrontò sotto alcuni aspetti largomento del mio studioantecedente sul carattere autoritario di operai e impiegati, ma senzaun analogo approccio psicoanalitico e senza un concetto dinamico dicarattere.N. 5-A: Trad. italiana: Milano 1971. [N.d.T.]N. 5-B: Trad. italiana: Milano 1971. [N.d.T.]N. 5-C: Trad. italiana: Roma 1971. [N.d.T.]N. 6: Erik H. Erikson (New York 1964, trad. italiana: Roma 1968),negli sviluppi successivi della sua teoria è arrivato a un punto divista analogo, ricorrendo allespressione di «modes» (stili) senzasottolineare così chiaramente la differenza rispetto a Freud. Aproposito degli indiani Yurok, ha dimostrato che il carattere non èdeterminato da fissazioni libidiche e, in nome dei fattori sociali, harifiutato una parte essenziale della teoria della libido.Parte seconda.PROVE CONTRO LA TESI ISTINTIVISTICA.Capitolo 5.NEUROFISIOLOGIA.Come mi propongo di dimostrare in questa sezione, lipotesi che luomosia dotato di una pulsione aggressiva innata, spontanea, auto-rigeneratrice non è confermata dai dati pertinenti in neurofisiologia,psicologia animale, paleontologia e antropologia.LA RELAZIONE FRA PSICOLOGIA E NEUROFISIOLOGIA.
  • 71. Prima di affrontare la discussione sui dati neurofisiologici, sarà ilcaso di parlare brevemente della relazione esistente fra lapsicologia, la scienza della mente, e le scienze neurologiche, lescienze del cervello.Ciascuna scienza ha un proprio campo specifico di ricerca, una propriametodologia, e la direzione che prende è determinata dallaapplicabilità dei suoi metodi ai dati che raccoglie. Quindi non si puòpresumere che il neurofisiologo proceda nel senso che sarebbe piùdesiderabile dal punto di vista di uno psicologo, o viceversa. Quelche invece si può presumere è che le due scienze restino in strettocontatto e in un rapporto di collaborazione; questo è possibile solose entrambe le parti hanno un bagaglio elementare di conoscenze che,se non altro, permettono una intesa reciproca a livello linguistico ela comprensione delle scoperte fondamentali. Se gli studiosi dientrambe le scienze fossero strettamente in contatto, siaccorgerebbero che esistono certi campi in cui le scoperte dellunapossono essere messe in relazione a quelle dellaltra. E il caso, peresempio, del problema dellaggressione difensiva.In realtà, generalmente esiste una barriera fra ricerche psicologichee neurofisiologiche e i rispettivi schemi di riferimento. Attualmentei neurologi non sono in grado di fornire agli psicologi certeinformazioni riguardanti per esempio lequivalente neurofisiologico dipassioni come la distruttività, il sadismo, il masochismo, ilnarcisismo (1), ed è altrettanto vero che lo psicologo non può esseredi grande aiuto al neurofisiologo. Sembrerebbe che ciascuna scienzadebba procedere lungo la propria strada e risolvere i propri problemifinché, in un ipotetico futuro, entrambe si saranno sviluppate fino alpunto di poter affrontare gli stessi problemi con le diversemetodologie e correlare le rispettive scoperte. Evidentemente sarebbeassurdo che ciascuna scienza aspettasse finché laltra avesse raccoltoprove negative o positive rispetto alle proprie ipotesi. Finché unateoria psicologica non è contraddetta da evidenti proveneurofisiologiche, lo psicologo deve avere nei riguardi delle propriescoperte soltanto un normale scetticismo scientifico, purché essesiano basate su unosservazione e uninterpretazione adeguata deidati.Queste sono le osservazioni di R. B. Livingston circa la relazioneesistente fra le due scienze:"Quando parecchi scienziati saranno ben preparati in entrambe lediscipline, si stabilirà una vera unione fra psicologia eneurofisiologia. Anche se non sono ancora chiare lutilità e lasicurezza di questa fusione, si sono delineate tuttavia nuove sfere diricerca, in cui gli studiosi del comportamento possono manipolare ilcervello oltre che lambiente, e in cui gli studiosi del cervellopossono far uso di concetti e tecniche comportamentali. Si stannodissolvendo parecchie identificazioni tradizionali dei due campi.Dobbiamo darci da fare per demolire ogni provincialismo, ogniesclusivismo e rivalità superstiti fra queste discipline. Contro cosadobbiamo combattere? Soltanto contro lignoranza che è in noi.Nonostante i progressi compiuti recentemente, sono ancorarelativamente poche, nel mondo, le risorse per una ricercafondamentale in psicologia e neurofisiologia, e ancora infiniti iproblemi che hanno bisogno di una soluzione. Per progredire, bisogneràper forza modificare i concetti attuali. Ma questi a loro voltapotranno essere cambiati soltanto attraverso un impegno sperimentale eteorico ricco di intraprendenza". (R. B. Livingston, New York 1962.)La divulgazione scientifica ha talvolta portato erroneamente a credereche i neurofisiologi abbiano trovato diverse risposte al problema delcomportamento umano. Al contrario, gran parte degli studiosi nel
  • 72. settore delle scienze neurologiche ha un atteggiamento ben diverso.Nel suo scritto «Evolution of Neurophysiological Mechanism», T. H.Bullock, esperto del sistema nervoso degli invertebrati, dei pescielettrici, dei mammiferi marini, esordisce «smentendo la nostracapacità di dare, attualmente, un contributo fondamentale allequestioni reali, e prosegue affermando che «in fondo non abbiamonemmeno una traccia adeguata del meccanismo neuronaledellapprendimento, o del substrato fisiologico degli schemiistintivi, o di qualsiasi manifestazione comportamentale complessa».(T. H. Bullock, 1961.) (2). Analogamente si esprime Birger Kaada:"Una limitazione alla nostra conoscenza e ai concetti relativiallorganizzazione centrale neurale del comportamento aggressivo èdeterminata dal fatto che gran parte delle informazioni sono statericavate da esperimenti condotti sugli animali, ragion per cui non sisa quasi niente delle relazioni esistenti fra il sistema nervosocentrale e le «sensazioni», o gli aspetti «affettivi» delle emozioni.Siamo completamente limitati allosservazione e allanalisisperimentale dei fenomeni espressivi o comportamentali, e aicambiamenti corporei periferici oggettivamente registrabili.Ovviamente, nemmeno queste procedure sono interamente attendibili osicure e, nonostante gli ampi sforzi di ricerca, è difficileinterpretare il comportamento soltanto sulla base di questi indici".(B. Kaada, Los Angeles 1967.)W. Penfield, uno dei più eminenti neurologi, è giunto alle stesseconclusioni:"Coloro che sperano di risolvere il problema della neurofisiologiadella mente sono come uomini ai piedi di una montagna. Stanno nelleradure che hanno disboscato sulle colline, guardando la montagna chesperano di scalare. Ma la vetta è nascosta da nubi eterne, e molticredono che sia impossibile conquistarla. Certo, se mai verrà ilgiorno in cui luomo raggiungerà la comprensione totale del propriocervello e della propria mente sarà forse la sua più grande conquista,la sua impresa decisiva.Per lo scienziato esiste un solo metodo da adottare per il suo lavoroscientifico: esso consiste nellosservazione dei fenomeni naturali,seguita da unanalisi comparata, e completata dalla sperimentazionesulla base dellipotesi ragionata. Nessun neurofisiologo che segua conassoluta onestà le regole del metodo scientifico sosterrà mai che ilproprio lavoro lo autorizza a rispondere a questi interrogativi". (W.Penfield, Washington D.C. 1960.) (3).Un pessimismo più o meno radicale è stato espresso da diversineurologi proprio a proposito del riavvicinamento fra scienzeneurologiche e psicologia in generale, e particolarmente riguardo alvalore del contributo fornito dallattuale neurofisiologia allaspiegazione del comportamento umano. Questo pessimismo lo ritroviamoin H. von Foerster e T. Melnechuk (4), in H. R. Maturana e F. C.Varela (volume di prossima pubblicazione) (5). Con spirito ugualmentecritico, F. G. Worden scrive: «Le scienze neurologiche possono fornireesempi per illustrare come, man mano che i ricercatori si occupano piùdirettamente di fenomeni consci, diventino sempre più penose leinsufficienze della dottrina materialistica, stimolando così laricerca di migliori sistemi concettuali». (F. G. Worden, di prossimapubblicazione.) (6).Una serie di dichiarazioni scritte e orali di neurologi mi hanno datolimpressione che questo punto di vista, molto lucido ed equilibrato,sia condiviso da un numero crescente di ricercatori. Sempre più ilcervello è inteso come "un insieme", un sistema, ragion per cui non sipuò spiegare il comportamento facendo riferimento a qualcuna delle sue
  • 73. parti. A conferma di questa tesi, E. Valenstein (Cambridge, 1968) haraccolto una serie eccezionale di dati, dimostrando che i presunti«centri» ipotalamici della fame, della sete, del sesso, eccetera,sempre che esistano veramente, non sono puri come si pensava inprecedenza, e cioè che la stimolazione di un «centro» verso un certocomportamento può provocare un comportamento appropriato a un altrocentro, se lambiente fornisce stimoli che si adeguano al secondo. D.Ploog (New York 1970) ha dimostrato che l«aggressione» (in questocaso comunicazione non-verbale di minaccia) provocata da unacrisotrice, non sarà ritenuta vera da un altro esemplare se laminaccia sarà fatta da un membro socialmente inferiore alla secondascimmia. Questi dati si armonizzano con la convinzione olistica che,calcolando quale comportamento ordinare, il cervello non tiene contodi un elemento soltanto della stimolazione in arrivo, ma che lo statocomplessivo dellambiente fisico e sociale, contemporaneamente,modifica il significato di uno stimolo specifico.Comunque, essere scettici sulla possibilità che la neurofisiologiaspieghi adeguatamente il comportamento umano, non significa negare lavalidità "relativa" delle varie scoperte sperimentali, soprattutto diquelle fatte negli ultimi decenni. Anche se potrebbero essereriformulate e integrate in una visione più complessiva, questescoperte sono sufficientemente valide da fornirci indizi importantiper capire un tipo ben determinato di aggressione: l"aggressionedifensiva".IL CERVELLO COME BASE PER IL COMPORTAMENTO AGGRESSIVO (7).Lo studio del rapporto fra funzionamento cerebrale e comportamento èstato in gran parte dominato dallasserzione di Darwin, secondo cui lastruttura e il funzionamento del cervello sono governati dal principiodella sopravvivenza dellindividuo e della specie.Da allora i neurofisiologi si sono concentrati sulla ricerca di quellearee cerebrali che costituiscono i substrati dei più elementariimpulsi e comportamenti necessari per la sopravvivenza. In generetutti sono daccordo con la conclusione di MacLean, che definì questifondamentali meccanismi cerebrali come le quattro «F»: «"feeding,fighting, fleeing and... the performance of sexual activities"» (7-A).(P. D. MacLean, 1958.) Come si può facilmente riconoscere, questeattività sono di importanza vitale per la sopravvivenza fisicadellindividuo e della specie. (In realtà, oltre la sopravvivenzafisica, luomo ha altre esigenze fondamentali, la cui realizzazione èindispensabile perché egli possa funzionare come un essere umanocompleto; ma di questo parleremo in seguito.)Per quanto riguarda la fuga e laggressione, dallopera di numerosiricercatori (W. R. Hess, J. Olds, R. G. Heath, J. M. R. Delgado ealtri) emerge lipotesi che esse siano «controllate» (8) da areeneurali diverse dal cervello. Si è dimostrato, per esempio, che si può"attivare" la reazione affettiva dellira, e il suo schemacorrispondente di comportamento aggressivo, con la stimolazioneelettrica diretta di varie aree, come lamigdala, lipotalamolaterale, certe parti del mesencefalo, e la materia grigia centrale;si può "inibirla" stimolando altre strutture, come il setto, lacirconvoluzione del cingolo e il nucleo caudato (9). Con grandeabilità chirurgica, alcuni ricercatori (10) sono riusciti a impiantareelettrodi in una serie di aree specifiche del cervello, stabilendo uncontatto a due sensi per poter osservare le reazioni. Attraverso lastimolazione elettrica a basso voltaggio di unarea hanno potutostudiare i cambiamenti di comportamento negli animali, esuccessivamente negli uomini. Hanno potuto dimostrare, per esempio,che, con la stimolazione elettrica diretta di certe aree, si provocaun comportamento intensamente aggressivo, mentre, stimolandone certealtre, si inibisce laggressività. Oltre a ciò si è potuta misurare
  • 74. lattività elettrica delle varie aree del cervello quando gli stimoliambientali suscitano emozioni come rabbia, paura, piacere, eccetera. Einsieme si sono potuti osservare gli effetti permanenti prodotti dalladistruzione di certe aree cerebrali.E veramente impressionante vedere con i propri occhi come un aumentorelativamente piccolo nella carica elettrica di un elettrodoimpiantato in uno dei substrati neurali dellaggressione possaprodurre un accesso improvviso di furia incontrollata, omicida, ecome, allo stesso modo, la riduzione dello stimolo elettrico o lastimolazione di un centro inibitorio dellaggressione possaistantaneamente interrompere questa aggressione. Lesperimentospettacolare di Delgado, che ha arrestato un toro mentre caricava,stimolando unarea inibitoria (con controllo a distanza) ha suscitatoun notevole interesse popolare verso questo tipo di procedimento. (J.M. R. Delgado, New York 1969.)Che una reazione sia attivata in qualche area cerebrale e inibita inunaltra non è certo una caratteristica esclusiva dellaggressione: lastessa dualità esiste anche rispetto ad altri impulsi. In realtà ilcervello è organizzato come "sistema duale". A meno che non vi sianostimoli specifici (esterni o interni), laggressione è in uno stato diequilibrio fluido, perché le aree di attivazione e di inibizione simantengono reciprocamente in un equilibrio relativamente stabile.Questo appare particolarmente evidente quando viene distrutta unareadi attivazione o di inibizione. Cominciando dal classico esperimentodi Heinrich Kluver e di P. C. Bucy (1934), è stato dimostrato, peresempio, che la distruzione dellamigdala trasforma gli animali(macaco, ghiottone, lince, topi e altri) al punto da far perdere loro- almeno temporaneamente - la capacità di reazioni violente,aggressive, persino in caso di forti provocazioni (11). Daltra parte,la distruzione delle aree di aggressione-inibizione, come piccole areedel nucleo centromediale dellipotalamo, produce unaggressivitàpermanente in gatti e topi.Data lorganizzazione duale del cervello, si pone il quesitofondamentale: quali sono i fattori che turbano lequilibrio,producendo manifestazioni dira e un comportamento corrispondentementeviolento?Abbiamo già visto che la stimolazione elettrica o la distruzione diuna qualsiasi delle aree inibitorie (a prescindere dai cambiamentiormonali e metabolici) possono compromettere lequilibrio. Mark eErvin sottolineano che ciò può essere provocato anche da varie formedi malattie cerebrali che alterano i normali collegamenti elettricidel cervello.Ma quali sono le condizioni che mutano lequilibrio e mobilitanolaggressione, a prescindere da questi due casi, uno dei qualiintrodotto sperimentalmente e laltro patologico? Quali sono le causedellaggressione «innata» negli animali e negli esseri umani?LA FUNZIONE DIFENSIVA DELLAGGRESSIONE.Passando in rassegna la letteratura neurofisiologica e psicologicasullaggressione umana e animale, sembra inevitabile concludere che ilcomportamento aggressivo degli animali è una reazione a "qualsiasitipo di minaccia alla sopravvivenza", o, secondo unespressione piùgenerale che preferisco, "agli interessi vitali dellanimale" - siacome individuo sia come membro della propria specie. Questadefinizione generale comprende diverse situazioni. Le più ovvie sononaturalmente quelle che implicano una minaccia diretta alla vitadellindividuo oppure alle sue esigenze di cibo e sesso; una forma piùcomplessa è quella dell«affollamento», cioè la minaccia al bisogno dispazio fisico e/o alla struttura sociale del gruppo. Ma il minimocomun denominatore per linsorgere di comportamenti aggressivi è laminaccia a interessi vitali. E al servizio della vita che si mobilita
  • 75. laggressione nelle corrispondenti aree cerebrali, come reazione alleminacce alla sopravvivenza dellindividuo o della specie: cioè,"laggressione programmata filogeneticamente, come si riscontranellanimale e nelluomo, è una reazione difensiva, biologicamenteadattiva". Il che non è molto sorprendente, se ricordiamo il principiodarwiniano sullevoluzione del cervello. Poiché la sua funzioneessenziale consiste proprio nel badare alla sopravvivenza, essoprodurrà reazioni immediate a qualsiasi minaccia in questo senso.Ma laggressione non costituisce certo lunica forma di reazione.Quando vede in pericolo la sua sopravvivenza, lanimale può reagireinfuriandosi e attaccando, ma anche impaurendosi e fuggendo. Inrealtà, sembrerebbe che proprio la fuga sia la forma più frequente direazione, tranne quando lanimale non ha alcuna possibilità ditagliare la corda e quindi combatte, come "ultima ratio".Hess è stato il primo a scoprire che, stimolando elettricamente certeregioni dellipotalamo di un gatto, questo reagisce o attaccandooppure fuggendo. Di conseguenza ha classificato questi due tipi dicomportamento sotto la categoria di «"reazione di difesa"», perindicare che entrambe le reazioni mirano a difendere la vitadellanimale.Le aree neuronali che costituiscono i substrati di attacco e di fugasono vicinissime, ma distinte. Dopo le ricerche di pionieri come W. R.Hess, H. W. Magoun e altri, sono stati compiuti molti studi su questoproblema, soprattutto da Hunsperger e dal suo gruppo nel laboratoriodi Hess, Romaniuk, Levinson e Flynn (12). Nonostante qualchedifferenza nei risultati raggiunti, i diversi ricercatori confermanole scoperte fondamentali di Hess.Nel seguente paragrafo Mark ed Ervin riassumono lo stato attuale delleconoscenze:"Qualsiasi animale, a prescindere dalla specie cui appartiene,reagisce a un attacco contro la propria sopravvivenza con uno fraquesti due schemi di comportamento: la fuga, oppure laggressione e laviolenza, e cioè la lotta. Nel dirigere ciascun comportamento, ilcervello funziona sempre come una unità; di conseguenza, i meccanismicerebrali che avviano e limitano questi due schemi differenti di auto-conservazione sono strettamente collegati luno allaltro, oltre che atutte le altre parti del cervello; il loro funzionamento adeguatodipende dalla sincronizzazione di diversi sottosistemi complessi, inequilibrio delicato fra di loro". (W. H. Mark e F. R. Ervin, 1970.)"Listinto di «fuga»".I dati esistenti sulla fuga e sulla lotta come reazioni di difesaconferiscono una strana luce alla teoria istintivisticadellaggressione. Sotto laspetto neurofisiologico e comportamentale,limpulso di fuggire ha, nel comportamento animale, lo stesso ruolo,se non un ruolo più importante, dellimpulso di lottare. Dal punto divista neurofisiologico, entrambi gli impulsi sono integrati allostesso modo; è totalmente infondata la tesi che laggressione sia più«naturale» della fuga. Perché, allora, gli istintivisti preferisconoparlare dellintensità degli impulsi aggressivi innati, piuttosto chedellinnato impulso di fuggire?Applicando il ragionamento degli istintivisti allimpulso di lottare odi fuggire, si arriverebbe a questo tipo di affermazione: «Luomo èspinto da un innato impulso di fuga; potrà tentare, con la ragione, dicontrollare questo impulso, tuttavia questo controllo si dimostreràrelativamente inefficiente, anche se è possibile trovare alcunistrumenti per ridurre il potere dell"istinto di fuga"».Considerando tutti i discorsi che sono stati fatti sullinnataaggressione umana, come uno dei più gravi problemi sociali, acominciare dalle enunciazioni religiose fino allopera scientifica di
  • 76. Lorenz, una teoria incentrata sull«incontrollabile istinto di fuga»umano potrebbe sembrare strana, mentre, sotto laspettoneurofisiologico, è valida quanto quella dell«aggressioneincontrollabile». A dire il vero, dal punto di vista biologico, lafuga sembrerebbe molto più efficace della lotta, agli effettidellautoconservazione. Una conclusione che non apparirà affattobuffa, anzi del tutto ragionevole ai leaders politici e militari. Essisanno per esperienza che la natura umana, a quanto pare, è pocoincline alleroismo, e che bisogna darsi molto da fare per motivareluomo a lottare e per impedirgli di fuggire e salvare la vita.Lo studioso di storia potrebbe porsi allora questo interrogativo:forse listinto di fuga si è rivelato un fattore altrettanto potentedellistinto di lotta? Potrebbe giungere alla conclusione che lastoria, più che dallaggressione istintiva, è stata determinata daltentativo di sopprimere l«istinto di fuga» umano. Potrebbe riflettereche gran parte degli ordinamenti sociali e degli sforzi ideologicisono stati dedicati a questo scopo. Bisognava minacciare a morteluomo per istillargli un senso di rispettoso timore verso la saggezzasuperiore dei suoi capi, per fargli credere nel valore dell«onore».Si cercava di terrorizzarlo con la paura di sentirsi chiamarevigliacco o traditore, oppure semplicemente lo si ubriacava di liquorio della speranza di mettere le mani sul bottino e sulle donne.Unanalisi storica potrebbe dimostrare che la repressione dellimpulsodi fuga e lapparente trionfo dellimpulso di lotta dipende in largamisura da fattori culturali piuttosto che biologici.Queste osservazioni non si propongono semplicemente di mettere in luceil pregiudizio etologico verso il concetto di "Homo aggressivus";resta il fatto fondamentale che il cervello di animali ed esseri umaniha meccanismi neuronali connaturati che mobilitano il comportamentoaggressivo (o la fuga) in caso di minacce alla sopravvivenzadellindividuo o della specie, e che questo tipo di aggressione èbiologicamente adattivo e al servizio della vita.PREDATORE E AGGRESSORE.Vi è un altro tipo ancora di aggressione che ha provocato grandeconfusione, quello dei "predatori" terrestri. Zoologicamente essi sonochiaramente definiti: le famiglie dei gatti, delle iene, dei lupi,degli orsi (13).Si stanno rapidamente accumulando prove sperimentali a conferma delfatto che la base neurologica dellaggressione predatoria è diversa daquella dellaggressione difensiva (14). Come ha rilevato anche Lorenz,dal punto di vista etologico:"Ma la motivazione è fondamentalmente diversa nel cacciatore e nelcombattente. Il bufalo non suscita l«aggressione» del leone che loabbatte, come il bel tacchino, che con compiacimento ho appena vistoin dispensa, non suscita la mia. Già nei moti espressivi si puòleggere chiaramente la diversità degli impulsi interni. Il cane che sislancia su di una lepre colmo di passione venatoria, fa esattamente lastessa faccia, fra lansioso e il felice, con la quale saluta il suopadrone o aspetta avvenimenti desiderati. Come dimostrano molteeccellenti fotografie, nellattimo drammatico prima del salto, neancheil leone è arrabbiato. A caccia i predatori mostrano moti espressivitipici del comportamento combattivo, quali brontolii o lappiattire espostare indietro le orecchie, soltanto quando hanno molta paura diuna preda agguerrita - e anche in questo caso si tratta solo diaccenni". (K. Lorenz, Milano 1969.)Con i dati disponibili sulle basi neurofisiologiche di vari tipi diaggressione, K. E. Moyer ha differenziato laggressione predatoriadalle altre forme, giungendo alla conclusione che «sempre più si
  • 77. stanno accumulando prove sperimentali a dimostrazione del fatto che labase neurologica di questa aggressione (predatoria) si distingue daquella delle altre forme». (K. E. Moyer, New York 1968.)Ma oltre ad avere un proprio substrato neurofisiologico diverso daquello dellaggressione difensiva, il comportamento predatorio èdiverso in sé e per sé. Non presenta traccia dira, non èintercambiabile con il comportamento di lotta, ma è finalizzato,accuratamente messo in atto, e la tensione termina soltanto colraggiungimento dellobiettivo: la conquista del cibo. Listintopredatorio non ha un carattere difensivo, comune a tutti gli animali,ma concerne la ricerca del cibo, ed è comune soltanto alle specieanimali che sono equipaggiate morfologicamente per questo compito.Naturalmente, il comportamento predatorio è aggressivo (15), maoccorre precisare che questa aggressione è diversa dallaggressione-connessa-allira che viene provocata da una minaccia. Si avvicina aquella che talvolta viene definita aggressione «strumentale», cioèlaggressione per raggiungere un obiettivo desiderato. Negli animalinon-predatori questo tipo di aggressione è assente.La differenza fra aggressione difensiva e predatoria è importanterispetto al problema dellaggressione umana, perché luomo èfilogeneticamente un animale non-predatorio, e quindi, per quantoriguarda le radici neurofisiologiche, la sua aggressione non è di tipopredatorio. Bisognerebbe ricordare che la dentizione umana «è pocoadatta alle abitudini carnivore delluomo, che conserva ancora ladentatura dei suoi antenati vegetariani. E anche interessanteosservare che lapparato digestivo umano ha tutte le caratteristichefisiologiche di un vegetariano e non di un carnivoro». (J. Napier,Washington D.C. 1970.) Persino nei primitivi cacciatori e raccoglitoridi cibo, la dieta era vegetariana al 75 per cento circa, e solo al 25per cento, e anche meno, carnivora (16). Secondo I. DeVore: «Tutti iprimati del Vecchio Mondo hanno essenzialmente una dieta vegetariana.Lo stesso vale per le popolazioni umane con lorganizzazione economicapiù primitiva, gli ultimi cacciatori-raccoglitori di cibo del mondo, aeccezione degli Esquimesi delle regioni artiche... Anche se gliarcheologi del futuro, studiando i boscimani contemporanei, potrebberoconcludere che le pietre trovate insieme con le punte delle frecceboscimane-venivano usate per battere le ossa e trarne il midollo, inrealtà esse sono usate dalle donne per schiacciare le noci che, aquanto pare, costituiscono l80 per cento delleconomia boscimana».(I. DeVore, in: D. Ploog e T. O. Melnechuck, Cambridge 1970.)Tuttavia, forse nulla più dellimmagine dellanimale predatore hacontribuito al mito dellintensità dellaggressività innata neglianimali e, indirettamente, delluomo. Non occorre andar lontano perscoprire le ragioni di questo pregiudizio.Per diverse migliaia di anni luomo si è circondato di animaliaddomesticati - come il cane e il gatto - che sono predatori. Inrealtà, questo è proprio uno dei motivi per cui li ha addomesticati:si serve del cane per cacciare altri animali e per attaccare gliesseri umani che lo minacciano; usa il gatto per dare la caccia a topie ratti. Daltra parte, luomo è rimasto impressionatodallaggressività del lupo, il principale nemico dei suoi greggi dipecore, o della volpe che divora i suoi polli (17). Perciò ha sceltodi avere nel suo immediato campo visivo proprio dei predatori, senzapoter distinguere fra aggressività predatoria e difensiva, dato chetutte e due hanno lo stesso effetto: uccidere; e senza nemmeno esserein grado di osservare questi animali nel loro habitat ed apprezzarelatteggiamento sociale e amichevole esistente fra di loro.Esaminando le prove neurofisiologiche, siamo giunti a una conclusioneche coincide essenzialmente con quella di due fra i più eminentistudiosi dellaggressione, J. P. Scott e Leonard Berkowitz, anche se iloro rispettivi schemi teorici di riferimento sono diversi dai miei.Scott scrive: «Una persona abbastanza fortunata da vivere in un
  • 78. ambiente privo di stimolazioni alla lotta non soffrirà dannifisiologici o nervosi per il fatto di non lottare mai. Una situazionecompletamente diversa da quella che si verifica nella fisiologia dellanutrizione, in cui i processi interni del metabolismo produconocambiamenti fisiologici ben precisi, che alla fine si trasformano infame e stimolazione a mangiare, pur senza alcun cambiamentonellambiente esterno». (J. P. Scott, Chicago 1958.) Berkowitz parladi «diagramma telegrafico», di «"prontezza"» a reagire aggressivamentea certi stimoli, piuttosto che di «energia aggressiva» che può esseretrasmessa geneticamente. (L. Berkowitz, 1967.)I dati delle scienze neurologiche che ho preso in esame hannocontribuito a stabilire il concetto di un tipo ben preciso diaggressione: laggressione-che-preserva-la-vita, biologicamenteadattiva, difensiva. Ci sono serviti per dimostrare che luomo èdotato di una aggressione potenziale, mobilitata dalle minacce ai suoiinteressi vitali. Nessuno di questi dati neurofisiologici, però, sioccupa di quella forma di aggressione che è caratteristica delluomo eche egli non condivide con nessun altro mammifero: la sua propensionea uccidere, a torturare senza «ragione», non per difendere la propriavita ma come scopo fine a se stesso, desiderabile e piacevole di perse stesso.Benché le scienze neurologiche non abbiano intrapreso lo studio diqueste passioni (a eccezione di quelle provocate da lesionicerebrali), si può tranquillamente affermare che linterpretazioneistintivistica-idraulica di Lorenz non si adatta al modello difunzionamento cerebrale accettato dalla maggioranza dei neurologi, enon è confermata da prove neurofisiologiche.NOTE.N. 1: Occorre precisare questa dichiarazione generale menzionando itentativi compiuti dal defunto Raùl Hernández Peón per scoprirelequivalente neurofisiologico dellattività onirica; gli studineurofisiologici sulla noia e sulla schizofrenia di R. G. Heat, e itentativi di P. D. MacLean di scoprire spiegazioni neurofisiologicheper la paranoia. Il contributo di Freud alla neurofisiologia è statodiscusso da K. Pribram (New York 1962). Confronta P. Ammacher (Seattle1962) sullimportanza del background neurologico di Freud; confrontaanche R. R. Holt (Madison 1965).N. 2: Più recentemente, comunque, Bullock ha precisato questadichiarazione con laggiunta di una nota più ottimistica: «Dal 1958,le scienze neurologiche hanno compiuto un lungo cammino verso lacomprensione di certe funzioni superiori, come lesplorazione e ilcontrollo delle emozioni, e hanno fatto progressi importanti verso lacomprensione dei meccanismi di associazione, se non ancora diapprendimento. Siamo sulla buona strada per fornire elementirilevanti; indicare, per esempio, quale potrebbe essere la basebiologica dellaggressione, e se esista un meccanismo idraulico, e seesso sia connaturato». (Comunicazione personale al dott. T.Melnechuck, che mi scrisse in proposito.)N. 3: Oltre alle scienze neurologiche e alla psicologia, occorreintegrare diversi altri campi per creare una "scienza delluomo",campi come la paleontologia, lantropologia, la storia, la storiadelle religioni (miti e rituali), la biologia, la fisiologia, lagenetica. Largomento della «scienza delluomo» è l"uomo": luomocome essere complessivo che si evolve biologicamente e storicamente,che può essere capito soltanto se si tiene conto delle correlazionifra tutti i suoi aspetti, se lo si osserva come un processo che sirealizza allinterno di un sistema complesso, con molti sottosistemi.Le «scienze comportamentali» (psicologia e sociologia), espressioneresa popolare dal programma della Fondazione Rockefeller, siinteressano soprattutto di "quel che" luomo "fa" e come è possibile
  • 79. "fargli fare" quel che fa, non del "perché" lo fa e "chi" è. In largamisura sono diventate un ostacolo allo sviluppo di una scienzaintegrata delluomo, di cui costituiscono solo un surrogato.N. 4: Comunicazione personale di H. von Foerster e di T. Melnechuk.N. 5-6: Ringrazio gli autori per avermi permesso di leggere ilmanoscritto prima della pubblicazione.N. 7: In questa discussione mi limiterò a presentare i dati piùimportanti e generalmente accettati. Il lavoro compiuto in questosettore durante gli ultimi ventanni è tanto enorme, che andrebbe aldi là della mia competenza entrare nelle centinaia di problemiparticolari che si pongono, e non sarebbe di alcuna utilità citare laletteratura, proporzionalmente vasta, che può essere trovata in unaserie di opere indicate nel testo.N. 7-A: In italiano: «nutrirsi, combattere, fuggire e... laperformance di attività sessuali». [N.d.T.]N. 8: Secondo certi autori sopracitati, il termine «controllato» è deltutto inadeguato. Per loro la reazione è in rapporto ai processi chesi svolgono in altre parti del cervello, interagendo con lareaspecifica che è stimolata.N. 9: Anche il neocortex esercita prevalentemente un effetto dieccitazione sul comportamento irato. Confronta gli esperimenti di K.Ackert con lasportazione del neocortex del lobo temporale. (K.Ackert; in B. Kaada, Los Angeles 1967.)N. 10: Confronta W. R. Hess (New York 1954), J. Olds e P. Milner(1954), R. G. Heath (a cura di, Filadelfia 1962), J. M. R. Delgado(Berkeley 1967, New York 1969, con unampia bibliografia). Confrontainoltre il volume recentemente pubblicato di V. H. Mark e F. R. Ervin(New York 1970), che contiene una presentazione chiara e concisa,facilmente comprensibile anche per il profano in questo settore, deidati essenziali sulla neurofisiologia rispetto al comportamentoviolento.N. 11: Confronta V. H. Mark e F. R. Ervin (New York 1970).N. 12: Confronta la recensione dettagliata di questi studi in B. Kaada(Los Angeles 1967).N. 13: E difficile classificare gli orsi sotto questo aspetto. Certisono onnivori: uccidono e mangiano gli animali più piccoli oppureferiti, ma non li inseguono, come fanno, per esempio, i leoni. Lorsopolare, invece, che vive in condizioni climatiche estreme, fa la postaalle foche per ucciderle e mangiarle, e quindi può essere consideratoun vero predatore.N. 14: Questo punto è stato sottolineato da Mark e Ervin (New York1970), e dimostrato attraverso gli studi di Egger e Flynn: costoro,stimolando larea specifica nella parte laterale dellipotalamo, hannoottenuto un comportamento che ha ricordato agli osservatori quello diun animale che insegue o caccia una preda. (M. D. Egger e J. P. Flynn,1963.)N. 15: Un fatto importante è che molti animali predatori - i lupi, peresempio - non sono aggressivi verso la propria specie. Non solo perchénon si uccidono fra di loro - la qual cosa può essere spiegataadeguatamente, come fa Lorenz, con la necessità di limitare lusodelle armi feroci di cui sono provvisti per la sopravvivenza dellaspecie - ma anche nel senso che sono molto amichevoli e amabili neiloro reciproci contatti sociali.N. 16: Lintera questione delle presunte caratteristiche predatoriedelluomo sarà discussa al capitolo 7.N. 17: Forse non a caso Hobbes ha associato alluomo limmagine del«lupo», proprio perché visse in un paese dedito allallevamento dipecore. Sarebbe interessante esaminare sotto questa luce lorigine ela popolarità delle favole incentrate sul lupo cattivo, come«Cappuccetto Rosso».
  • 80. Capitolo 6.IL COMPORTAMENTO ANIMALE.Il "comportamento animale" è il secondo settore fondamentale in cui idati empirici potrebbero contribuire a una verifica della teoriaistintivistica dellaggressione. Occorre suddividere laggressioneanimale in tre tipi diversi: (1) aggressione predatoria, (2)aggressione intra-specifica (aggressione contro animali della stessaspecie), (3) aggressione inter-specifica (aggressione contro animalidi specie diverse).Come ho accennato prima, gli studiosi del comportamento animale(Lorenz compreso) concordano nel ritenere che gli schemicomportamentali e i processi neurologici dellaggressione "predatoria"non siano analoghi agli altri tipi di aggressione animale, e quindidebbono essere trattati separatamente.Per quanto riguarda laggressione "inter-specifica", in genere gliosservatori sono daccordo nellaffermare che gli animali raramentedistruggono membri delle altre specie, tranne che per difesa, oppurequando si sentono minacciati e non possono fuggire. Così il fenomenodellaggressione animale è limitato prevalentemente allaggressioneintra-specifica, cioè allaggressione fra animali della stessa specie,il fenomeno di cui si è esclusivamente occupato Lorenz.Queste sono le caratteristiche dellaggressione "intra-specifica": (a)non è cruenta nella maggior parte dei mammiferi; non mira a uccidere,a distruggere o a torturare, ma è essenzialmente un atteggiamentominaccioso che serve da avvertimento. In genere fra quasi tutti imammiferi sono frequenti le liti, le zuffe e i comportamentiminacciosi, ma, a differenza del comportamento umano, sono rarissimele lotte sanguinose e distruttive; (b) soltanto in certi insetti,pesci, uccelli e, fra i mammiferi, i topi, è abituale il comportamentodistruttivo; (c) il comportamento minaccioso è una reazione a qualcosache lanimale capta come una minaccia ai suoi interessi vitali, eperciò è difensivo, nel senso del concetto neurofisiologico di«aggressione difensiva»; (d) nella maggior parte dei mammiferi non èaffatto dimostrata lesistenza di un impulso aggressivo spontaneo, cherimane arginato finché non trova unoccasione più o meno adeguata perscaricarsi. Nella misura in cui è difensiva, laggressione animale sibasa su certe strutture neuronali modellatesi filogeneticamente, eogni controversia con la posizione di Lorenz sarebbe ingiustificata senon fosse per il suo modello idraulico e la sua tesi che ladistruttività e la crudeltà umane sarebbero innate e radicatenellaggressione difensiva.Fra tutti i mammiferi, luomo è lunico sadico e assassino su largascala. Perché? A questo interrogativo mi propongo di rispondere neicapitoli successivi. Nel corso di questa discussione sul comportamentoanimale voglio fornire una dimostrazione particolareggiata del fattoche molti animali combattono membri della propria specie, ma in unmodo «non-devastatore», nondistruttivo, e che dai dati sulla vita deimammiferi in generale e dei primati pre-umani in particolare nonemerge la presenza di una «distruttività» innata che luomo dovrebbeaver ereditato da loro. Anzi, se la specie umana avesse su per giù lostesso grado di aggressività «innata» che mostra lo scimpanzé nel suohabitat naturale, vivremmo in un mondo relativamente pacifico.AGGRESSIONE IN CATTIVITA.Studiando laggressione fra gli animali e soprattutto fra i primati, èimportante compiere una prima distinzione tra comportamentonellhabitat naturale e quello in cattività, e cioè, sostanzialmente,negli zoo. Le osservazioni dimostrano che, in libertà, i primati sonopoco aggressivi, mentre nello zoo sono estremamente distruttivi.
  • 81. Questa distinzione è di importanza fondamentale per la comprensionedellaggressione umana perché, finora, nel corso della sua storia,luomo non è quasi mai vissuto nel suo «habitat naturale», a eccezionedei cacciatori, dei raccoglitori di cibo e dei primi agricoltori finoal quinto millennio avanti Cristo. Luomo «civile» è sempre vissutonegli «zoo», e cioè secondo tutta una gamma di cattività e di non-libertà, e così vive tuttora, persino nelle società più avanzate.Comincerò con alcuni esempi di primati confinati in uno zoo e studiatia lungo. Forse i più noti sono le "amadriadi", che Solly Zuckermanstudiò allo zoo londinese di Regents Park («Monkey Hill») nel 1929-1930. Lo spazio loro riservato, 30 metri di lunghezza per 18 dilarghezza, era notevole rispetto agli altri zoo, ma estremamentepiccolo rispetto alle dimensioni naturali dellhabitat naturale.Zuckerman rilevò molta tensione e aggressione fra questi animali. Ipiù forti reprimevano i più deboli brutalmente, senza pietà, le madristrappavano addirittura il cibo ai piccoli. Le vittime principali diquesta situazione erano le femmine e i piccoli, che certe voltevenivano casualmente uccisi o feriti durante le battaglie. Zuckermanvide un maschio adulto attaccare deliberatamente, per ben due volte,una scimmia nata da poco e che quella sera fu trovata morta. Susessantun maschi, otto morirono di morte violenta, e molti altri dimalattia. (S. Zuckerman, Londra 1932.)Sempre sul comportamento dei primati negli zoo sono state scritterelazioni da Halls Kummer (1951) (1) a Zurigo, e da Vernon Reynolds (1961) (2) in Inghilterra, nel Whipsnade Park. Kummer teneva i babbuiniin un recinto approssimativamente di 15 metri per 27 metri. Eranomolto frequenti i morsi che provocavano brutte ferite. Kummer fece unconfronto particolareggiato fra laggressione rilevata negli animalichiusi nello zoo di Zurigo e in quelli in libertà, che egli avevastudiato in Etiopia, e scoprì che lincidenza di atti aggressivi nellozoo era nove volte superiore nelle femmine e diciassette volte e mezzasuperiore nei maschi adulti rispetto alle bande che vivevano nelleforeste. Vernon Reynolds studiò ventiquattro Rhesus chiusi in unrecinto ottagonale, ciascun lato del quale non arrivava a dieci metridi lunghezza. Sebbene lo spazio in cui erano confinati gli animalifosse inferiore a quello di Monkey Hill, il grado di aggressione erameno estremo, tuttavia sempre superiore a quello emergente in libertà;molti animali furono feriti e una femmina colpita, al punto che funecessario finirla.Sempre in relazione allinfluenza delle condizioni ecologichesullaggressione, sono particolarmente interessanti vari studi sullescimmie Rhesus ("Macaca mulata"), soprattutto quelli di C. H.Southwick ( 1964) e di C. H. Southwick, M. Beg, M. Siddiqi (New York1965). Southwick ha scoperto che, nel Rhesus in cattività, lecondizioni sociali e ambientali esercitano invariabilmente unafortissima influenza sulla forma e sulla frequenza del comportamentodi «conflitto» (comportamento in reazione a un conflitto). Il suostudio consente una chiara distinzione fra cambiamenti ambientali,riguardanti cioè il numero degli animali rinchiusi in un certo spazio,e cambiamenti sociali, riguardanti lintroduzione di nuovi animali inun gruppo esistente. La sua conclusione è che, più diminuisce lospazio, più aumenta laggressione, ma che lintroduzione di nuoviindividui, quindi i cambiamenti della struttura sociale, «producevanoaumenti molto più drammatici di interazioni aggressive rispetto aicambiamenti ambientali». (C. H. Southwick, 1964.)Lo stesso fenomeno è stato rilevato fra molte altre specie dimammiferi: laggressione aumenta col restringersi dello spazio, equindi si verifica una maggiore incidenza del comportamentoaggressivo. Studiando la letteratura competente e osservando glianimali dello zoo di Londra, L. H. Matthews non ha mai rilevato uncaso di lotta mortale tra mammiferi, tranne che in condizioni diaffollamento. (L. H. Matthews, 1963.) Un illustre studioso del
  • 82. comportamento animale, Paul Leyhausen, ha sottolineato il ruolo dellosconvolgimento della gerarchia relativa quando i felini vengonorinchiusi insieme in uno spazio limitato. «Più affollate le gabbie,più limitata è la gerarchia relativa. Infine emerge un despota,appaiono i "paria", che vengono spinti alla frenesia e a ogni tipo dicomportamento innaturale dagli attacchi continui e brutali di tuttigli altri. La comunità si trasforma in una folla dispettosa, che non èmai in pace, mai a suo agio, e non fa altro che sibilare, ringhiare eaddirittura lottare.» (P. Leyhausen, 1956.) (3).Persino laffollamento transitorio in stazioni fisse di alimentazioneprovocava un aumento di aggressione. Nellinverno del 1952, trescienziati americani, C. Cabot, N. Collias e R. C. Guttinger (citatida C. e W. M. S. Russell, Londra 1968), osservando dei cervi presso ilFlag River, Wisconsin, scoprirono che la frequenza delle litidipendeva dal numero dei cervi presenti nellarea fissa dellastazione, e cioè dalla loro densità. Se cerano soltanto cinque, settecervi, si verificava una sola lite per cervo ogni ora. Se invece ilnumero arrivava da ventitré a trenta, il tasso saliva a 4,4 liti procervo allora. Osservazioni analoghe sono state fatte sui ratti dalbiologo americano J. B. Calhoun (1948).E importante rilevare che, come dimostrano le prove, un ampio"rifornimento di cibo non" impedisce laumento di aggressività incondizioni di affollamento. Gli animali dello zoo londinese erano bennutriti, eppure laggressività saliva a causa dellaffollamento. Ealtrettanto interessante che, fra i Rhesus, persino una riduzione delcibo pari al 25 per cento non provocò alcun cambiamento nelleinterazioni di conflitto, secondo le osservazioni di Southwick, e cheuna riduzione del 50 per cento ebbe come conseguenza un calo notevoledel comportamento di conflitto (4).Dagli studi sullaumentata aggressività dei primati in cattività -confermati dagli studi su altri mammiferi - sembra emergere laconclusione che laffollamento è la condizione principale per ildilagare della violenza. Ma la parola «affollamento» non è cheunetichetta piuttosto ingannevole, poiché non spiega quali sono ifattori che, in condizioni di affollamento, sono responsabilidellaumento di aggressione.Esiste forse unesigenza «naturale» per un minimo di spazio privato?(5) Forse laffollamento impedisce allanimale di esercitare il suobisogno innato di esplorazione e libero movimento? Forselaffollamento è sentito come una minaccia al corpo dellanimale chereagisce con laggressione?Per rispondere esaurientemente a questi interrogativi occorrono studiulteriori; dalle scoperte di Southwick si ricava comunquelimpressione che vi siano nellaffollamento almeno due diversielementi che bisogna tenere distinti. Uno è la "riduzione di spazio";laltro la "distruzione della struttura sociale". Limportanza delsecondo fattore è chiaramente esemplificata dallosservazione diSouthwick riferita in precedenza: e cioè che lintroduzione di unnuovo animale generalmente crea aggressione ancor piùdellaffollamento stesso. Naturalmente, spesso coesistono entrambi ifattori, ragion per cui è difficile determinare a quale risalga ilcomportamento aggressivo.Quale che sia la miscela specifica di questi fattori nellaffollamentoanimale, ciascuno di essi può generare aggressione. Il restringimentodello spazio impedisce allanimale importanti funzioni vitali dimovimento, di gioco, e lesercizio di quelle facoltà che puòsviluppare soltanto quando deve cercarsi da solo il nutrimento. Diconseguenza lanimale «privato-dello-spazio» può sentirsi minacciatoda questa riduzione delle sue funzioni vitali e reagire conlaggressione. Ma, secondo Southwick la demolizione della strutturasociale di un gruppo animale costituisce una minaccia ancora peggiore.Ciascuna specie animale vive allinterno di una sua struttura sociale
  • 83. caratteristica. Gerarchico o no, è lo schema di riferimento cui si èadattato il comportamento animale. Condizione necessaria per la suaesistenza è un equilibrio sociale tollerabile, che, se distruttodallaffollamento, rappresenta una forte minaccia per lesistenzadellanimale; unintensa aggressione è il risultato prevedibile, datoil ruolo difensivo dellaggressione, soprattutto quando la fuga èpreclusa.Laffollamento può verificarsi nelle condizioni ambientali di uno zoo,come quelle osservate da Zuckerman fra i babbuini. Più spesso, però,gli animali di uno zoo non sono affollati, ma soffrono ugualmente perla limitazione dello spazio; sebbene ben nutriti e protetti, incattività non hanno «niente da fare». Per chi è convinto che lasoddisfazione di tutti i bisogni fisiologici debba bastare perinstillare un senso di benessere nellanimale (e nelluomo), questotipo di vita dovrebbe essere loptimum. Ma tale esistenza parassitariali priva di quegli stimoli che permetterebbero unespressione attivadelle loro facoltà fisiche e mentali; perciò spesso si annoiano,diventano apatici, depressi. A. Kortlandt riferisce che, «a differenzadegli scimpanzé negli zoo, che col passar degli anni diventano semprepiù vuoti e depressi, i vecchi scimpanzé in libertà, invecchiando,sembrano diventare più vivaci, interessati a tutto, e umani». (A.Kortlandt, 1962.) (6). S. E. Glickman e R. W. Sroges (1966) rilevanopiù o meno lo stesso fenomeno, descrivendo un «mondo di stimolicostantemente spento» nelle gabbie degli zoo, e la «noia» che nederiva."Aggressione umana e affollamento".Se laffollamento è una condizione importante per laggressioneanimale, è il caso di verificare se sia anche una fonte importante diaggressione umana, opinione ampiamente diffusa. In proposito P.Leyhausen afferma che lunico rimedio per la «ribellione», la«violenza» e le «nevrosi», consiste nel «creare un equilibriodemografico nelle società umane e trovare rapidamente mezzi efficaciper controllarle a un livello ottimale». (P. Leyhausen, 1965; in C. eW. M. S. Russell, Londra 1968.)Questa identificazione popolare dell«"affollamento"» con la "densitàdemografica" ha creato molta confusione. Col suo approccioconservatore ultrasemplicistico, Leyhausen ignora che il problemadellaffollamento contemporaneo ha due aspetti: la distruzione di unastruttura sociale vitale (particolarmente nei paesi industrializzati)e la sproporzione fra la dimensione della popolazione e le basieconomiche e sociali della sua esistenza, particolarmente nei paesinon-industrializzati.Luomo ha bisogno di un sistema sociale allinterno del quale occupareil proprio posto e avere, con gli altri, rapporti relativamentestabili e sostenuti da valori e idee generalmente accettati. Invece,nella moderna società industriale, sono proprio scomparse letradizioni, i valori comuni e i legami sociali personali, genuini congli altri. Luomo-massa moderno è solo e isolato, anche se fa parte diuna folla; non ha convinzioni da dividere con gli altri, solo slogan eideologie che ricava dai mezzi di comunicazione. E diventato un a-tomo (lequivalente greco di «in-dividuo» = indivisibile), che con glialtri ha in comune soltanto interessi, spesso antagonistici, e lapreoccupazione dei quattrini. Emile Durkheim (Parigi 1897) (7-A) - chedefinì questo fenomeno «"anomia"» - scoprì che si trattava dellaprincipale causa del suicidio, in crescendo con laffermarsidellindustrializzazione. Col termine «anomia» alludeva alladistruzione di tutti i legami sociali tradizionali, dovuta al fattoche ogni organizzazione veramente collettiva era stata subordinataallo stato, e ogni forma di genuina vita sociale era stata annientata.Secondo la sua visione, la gente che vive nei moderni stati politici è
  • 84. «un pulviscolo disorganizzato di individui» (8). Un altro maestrodella sociologia, F. Tönnies (New York 1926), intraprese unanalisianaloga delle società moderne, operando una distinzione fra la«comunità» ("Gemeinschaft") tradizionale e la società moderna("Gesellschaft") in cui sono scomparsi tutti i genuini legami sociali.Potremo dimostrare con diversi esempi che laggressione umana non èprovocata dalla densità della popolazione in sé e per sé, madallassenza di strutture sociali, di genuini legami collettivi edinteresse per la vita. Uno dei casi più significativi è quello dei"kibbutzim" in Israele, molto affollati, con scarso spazio perlindividuo e scarsa intimità (soprattutto anni fa quando i"kibbutzim" erano poveri). Eppure era straordinaria lassenza diaggressività fra i suoi membri. Lo stesso vale per altre «comunitàvolontarie» sparse in tutto il mondo. Un altro esempio è costituito dapaesi come il Belgio e lOlanda, due fra i più densamente popolati delmondo, la cui popolazione tuttavia non è caratterizzata da particolareaggressività. E difficile immaginare situazioni di affollamentosuperiori a quelle dei festival della gioventù a Woodstock e allisoladi Wight, eppure tutti e due brillavano per assenza di aggressività.Per fare un altro esempio, trentanni fa lisola di Manhattan era unodei luoghi più densamente popolati del mondo, eppure allora non eracerto caratterizzata da eccessiva violenza, come oggi.Chiunque sia vissuto in un grande palazzo dappartamenti dove abitanoinsieme diverse centinaia di famiglie, sa che vi sono ben pochi altriluoghi al mondo in cui si può godere la propria intimità e non si èimportunati dal vicino della porta accanto. In confronto la "privacy"è molto più limitata in un paesino, dove le case sono disperse e ladensità della popolazione è nettamente inferiore. Qui la gente è moltopiù consapevole della presenza del prossimo; sta a guardare quel chefanno i vicini, chiacchiera sulle loro faccende private, e ciascunoincrocia costantemente il campo visivo dellaltro; in forma molto piùattenuata, lo stesso vale per la società periferica.Questi esempi tendono a dimostrare che responsabile dellaggressionenon è tanto laffollamento, quanto le condizioni sociali,psicologiche, culturali ed economiche in cui esso si inserisce. Eovvio che la sovrappopolazione, cioè la densità della popolazione incondizioni di povertà, causa stress e aggressione, come èesemplificato dalle grandi città indiane, e dagli "slums" delle cittàamericane. La sovrapopolazione e la densità demografica che ne risultasono fattori fortemente negativi quando, per mancanza di alloggidecenti, la gente è privata delle condizioni più elementari perproteggersi dalla ingerenza costante e immediata degli altri.Sovrapopolazione significa che il numero di persone che vivono in unacerta società è eccessivo rispetto alle basi economiche necessarie perfornir loro nutrimento, alloggi adeguati e interessi soddisfacenti.Non cè dubbio che la sovrapopolazione ha pessime conseguenze, e chequesto numero deve essere ridotto a un livello commisurato alla baseeconomica. Ma in una società che possiede le basi economiche permantenere densa una popolazione, la densità di per sé non priva icittadini della loro "privacy", né li espone a una invadenza continuadegli altri.Uno standard di vita adeguato, però, risolve soltanto il problemadella "privacy", dellessere continuamente esposti agli sguardi delprossimo; ma non risolve il problema dell"anomia", della mancanza di"Gemeinschaft", dellesigenza individuale di vivere in un mondo didimensioni umane, che consenta un contatto reciproco, personale. Pereliminare l"anomia" della società industriale bisogna cambiareradicalmente lintera struttura sociale e spirituale: non bastasemplicemente nutrire e alloggiare adeguatamente lindividuo; occorreche gli interessi della società coincidano con i suoi; che il rapportocon gli altri esseri umani, lespressione delle proprie capacità, enon il consumo di cose e lantagonismo verso il prossimo, siano i
  • 85. principi che governano la vita individuale e sociale. Tutto ciò èpossibile anche con unalta densità di popolazione, ma richiede unarevisione radicale di tutte le nostre premesse, e cambiamenti socialialtrettanto radicali.Dopo queste considerazioni è evidente che tutte le analogie fralaffollamento animale e umano sono di valore limitato. Lanimale hauna «conoscenza» istintiva dello spazio e dellorganizzazione socialedi cui ha bisogno. Reagisce istintivamente con laggressione percancellare una perturbazione della sua struttura sociale e del suospazio. Non ha altro modo per rispondere alle minacce dirette contro isuoi interessi vitali. Luomo invece sì. Può cambiare la strutturasociale, sviluppare legami di solidarietà e valori comuni al di là diquel che sente istintivamente. La soluzione animale per laffollamentoè biologico-istintiva; quella umana è sociale e politica.AGGRESSIONE IN LIBERTA.Per fortuna diversi studi recenti su animali in libertà hanno messo inluce che laggressività osservata in condizioni di cattività nonesiste quando gli stessi animali vivono nel loro habitat naturale (9).Fra le scimmie, i babbuini hanno una certa fama di violenza; S. L.Washburn e I. DeVore (1971) li hanno attentamente studiati. Per motividi spazio, mi limiterò a citare la conclusione dei due autori: se lastruttura sociale generale non viene sconvolta, il comportamentoaggressivo è infrequente, e comunque non va al di là di gesti oatteggiamenti di minaccia. Rispetto alla precedente discussionesullaffollamento, vale la pena di osservare che i due studiosi nonhanno rilevato alcuno scontro fra bande di babbuini allabbeveratoio.Sono arrivati a contare oltre quattrocento babbuini intorno a una solapozza dacqua, eppure non hanno assistito ad alcuna manifestazione diaggressività. Hanno osservato anche che i babbuini erano scarsamenteaggressivi verso i membri delle altre specie animali. Questo quadro èconfermato e completato dallo studio di K. R. L. Hall ( 1960) sulbabbuino Chacma ("Papio ursinus").Particolarmente interessante è lo studio del comportamento aggressivofra gli scimpanzé, i primati che più somigliano alluomo. Fino a pocotempo fa, non si sapeva quasi niente della loro vita nellAfricaEquatoriale. Ora invece esistono tre relazioni separate sulla vitadegli scimpanzé nel loro habitat naturale, che offrono materiale moltointeressante sul comportamento aggressivo.Studiando gli scimpanzé della foresta Bodongo, V. e F. Reynolds hannorilevato una bassissima incidenza di aggressione. «Durante trecentoore di osservazione, abbiamo assistito a 17 liti seguite da lotta verae propria oppure da manifestazioni di minaccia o di ira, e nessunadurò più di qualche secondo.» (V. e F. Reynolds, New York 1965.)Soltanto quattro di queste diciassette liti ebbero come protagonistidue maschi adulti. Su questo punto collimano essenzialmente anche leosservazioni di Jane Goodall nella Riserva del fiume Gombe. «Hoassistito a un comportamento minaccioso solo quattro volte, quando unmaschio subordinato cercò di mangiare di fronte a un dominante... Bendi rado abbiamo osservato degli attacchi e solo sporadicamente abbiamovisto combattere dei maschi adulti.» (J. Goodall, New York 1965.)Daltra parte «esiste tutta una gamma di attività e di gesti come ilcorteggiamento e lo sposalizio», la cui funzione principale consisteevidentemente nel creare e nello stabilire buone relazioni fra gliscimpanzé della comunità individualmente considerati. Questi gruppisono in gran parte temporanei, e non esiste un rapporto stabile trannequello madre-neonato. (I. Goodall, New York 1965.) Una vera e propriagerarchia di dominanza non è emersa fra questi scimpanzé, anche sesono state osservate settantadue interazioni di dominanza bendefinite.A. Kortlandt riporta unosservazione riguardante il comportamento
  • 86. esitante degli scimpanzé che, come vedremo in seguito, è moltoimportante per capire levoluzione della «seconda natura» umana, ilcarattere. Scrive:"Tutti gli scimpanzé che osservai erano creature prudenti, esitanti.Questa è una delle impressioni più importanti che si ricava studiandogli scimpanzé in libertà, a distanza ravvicinata. Dietro quegli occhivivi, scrutatori, si avverte la presenza di una personalitàcontemplativa, assillata dai dubbi, sempre tesa nello sforzo di dareun senso a un mondo sconcertante. E come se, nello scimpanzé, allacertezza dellistinto fosse subentrata lincertezza dellintelletto,ma senza la determinazione e la decisione che caratterizza luomo".(A. Kortlandt, 1962.)Kortlandt osserva che, come hanno dimostrato gli esperimenti conanimali in cattività, gli schemi di comportamento degli scimpanzé sonomolto meno innati di quelli delle scimmie (10).Fra le osservazioni di Jane van Lawick-Goodall voglio citarne unaspecifica, che offre un buon esempio della importantissimadichiarazione di Kortlandt circa lesitazione e lindecisione checaratterizzano il comportamento degli scimpanzé. La relazione èquesta:"Un giorno Golia apparve a una certa distanza, sul pendio, seguito abreve distanza da una femmina rosa sconosciuta (in calore). Hugo e ioammucchiammo in fretta delle banane in modo che i due potesserovederle, e ci nascondemmo in una tenda per osservare. Quando lafemmina vide il nostro campo, schizzò su un albero e guardò giù. Goliasi fermò di botto e guardò su, verso di lei. Poi diede unocchiataalle banane. Fece un breve tratto giù per il pendio, si fermò e sigirò a guardare la sua femmina. Lei non si era mossa. Lentamente Goliacontinuò il suo cammino; allora la femmina scese silenziosamentedallalbero e si dileguò nella boscaglia. Quando Golia si guardòintorno e vide che era scomparsa, semplicemente tornò indietro dicorsa. Un attimo dopo la femmina si arrampicò di nuovo su un albero,seguita da Golia, che aveva tutti i peli ritti. La blandì un poco, madi tanto in tanto lanciava unocchiata verso il campo. Anche se nonvedeva più le banane, sapeva che cerano, e siccome era stato via percirca dieci giorni, probabilmente aveva lacquolina in bocca.Dopo un po scese dallalbero e si avviò di nuovo verso di noi,fermandosi ogni due o tre passi per girarsi verso la femmina. Leistava immobile, ma io e Hugo avevamo limpressione chiarissima chevolesse andarsene lontano da Golia. Quando Golia arrivò a una certadistanza giù per il pendio, la vegetazione nascondeva ovviamente lafemmina alla sua vista, perché si girò a guardare e subito siarrampicò su un albero. Lei era sempre al suo posto. Allora scese efece ancora qualche metro, dopo di che schizzò su un altro albero. Lafemmina cera sempre. Questa manovra si ripeté per altri cinqueminuti, man mano che Golia avanzava verso le banane.Quando raggiunse la radura del campo, probabilmente si trovò adaffrontare un nuovo dilemma: non cerano più alberi, e da terra nonpoteva vedere la femmina. Per tre volte si mise allo scoperto, poifece dietro-front e corse verso lultimo albero. La femmina non seramossa. Improvvisamente sembrò che una buona volta Golia si fossedeciso: a rapida andatura, si precipitò verso le banane. Dopo averneafferrata una soltanto, si girò e di nuovo corse verso lalbero e visi arrampicò sopra. La femmina era sempre appollaiata sullo stessoramo. Golia finì la sua banana e, come se si sentisse lievementerassicurato, tornò di corsa alle banane, ne raccolse una bracciata esi precipitò sullalbero. Ma questa volta la femmina era sparita;mentre Golia raccoglieva le banane, era scesa giù dal ramo, guardandoripetutamente verso di lui sopra la spalla, ed era svanita
  • 87. silenziosamente.La costernazione di Golia era divertente da osservare. Mollò le suebanane, corse verso lalbero dove laveva lasciata, si guardò attorno,e poi anche lui si dileguò nella macchia. Per i venti minutisuccessivi si mise alla ricerca della femmina. Lo vedevamo salire escendere da un albero allaltro, finché si rassegnò, tornò al campo e,con unaria decisamente esausta, si mise lentamente a mangiare lebanane. Ma anche allora continuò a girare la testa per dareunocchiata al pendio". (J. van Lawick-Goodall, Boston 1971.)E veramente sorprendente questa incapacità dello scimpanzé maschio didecidere se mangiare prima le banane oppure montare la femmina. Seosservassimo lo stesso comportamento in un uomo, diremmo che soffre didubbio ossessivo, perché un essere umano normale non avrebbe nessunadifficoltà ad agire secondo limpulso dominante nella sua strutturacaratteriale; il carattere orale ricettivo mangerebbe prima le banane,dilazionando la soddisfazione dellimpulso sessuale; il «caratteregenitale» lascerebbe perdere il cibo finché non si fosse sessualmentesoddisfatto. In tutti e due i casi agirebbe senza alcun dubbio oesitazione. Dato che non possiamo presumere che il maschio inquestione soffra di nevrosi ossessiva, la spiegazione del suocomportamento dovrebbe trovarsi nellosservazione di Kortlandt, cuipurtroppo la van Lawick-Goodall non fa riferimento.Kortlandt descrive leccezionale tolleranza dello scimpanzé verso igiovani e la sua deferenza verso i vecchi, anche se privi di ognipotenza fisica. Jane van Lawick-Goodall sottolinea le stessecaratteristiche:"Gli scimpanzé mostrano normalmente una notevole tolleranza reciproca,soprattutto i maschi, in misura minore le femmine. Osservai unclassico esempio di tolleranza in un membro dominante nei riguardi diun subordinato: un maschio adolescente si stava nutrendo dellunicograppolo di frutti maturi che si trovava su un albero di palma. Unmaschio adulto salì, ma senza costringere laltro ad andarsene;semplicemente si mise vicino a quello più giovane, e i duecontinuarono a mangiare fianco a fianco. In circostanze analoghe, unoscimpanzé subordinato può avvicinarsi a uno dominante, ma prima diprovarsi a mangiare normalmente allunga una zampa per toccare laltrosulle labbra, sulle cosce o sulla zona genitale. La tolleranza framaschi è particolarmente notevole durante la stagione degliaccoppiamenti, per esempio nella situazione sopra descritta: settemaschi furono visti copulare con una sola femmina senza manifestarealcun segno di aggressione reciproca; uno di questi maschi eraadolescente". (J. van Lawick-Goodall, Boston 1971.)A proposito dei "gorilla" in libertà, G. B. Schaller osserva che,complessivamente, le «interazioni» fra i gruppi erano pacifiche. Comeha già rilevato in precedenza, soltanto un maschio fece un attacco perbluff, e «una volta osservai deboli manifestazioni di aggressività,come accenni a caricare da parte di una femmina, di un adolescente edi un piccolo nei riguardi di intrusi provenienti da un altro gruppo.In genere laggressività di gruppo si limitava a occhiatacce eschiocchi». Schaller non assistette a veri e propri attacchiaggressivi fra gorilla, e ciò è tanto più notevole se si pensa che lasfera dazione dei gorilla non solo si sovrappone, ma sembra esserecondivisa fra la popolazione dei gorilla. Quindi le occasioni diattrito sarebbero numerose. (G. B. Schaller, Chicago 1963; New York1965.)Dovremo dedicare particolare attenzione alle relazioni di Jane vanLawick-Goodall sul comportamento di nutrizione, perché le sueosservazioni sono state usate da diversi autori per convalidare ilcarattere carnivoro o «predatorio» degli scimpanzé. «Gli scimpanzé
  • 88. della Riserva del fiume Gombe (e probabilmente per quasi tutto ilterritorio in cui si muove complessivamente la specie) sonoonnivori... Lo scimpanzé è fondamentalmente vegetariano; lelemento digran lunga prevalente nella sua dieta è cioè vegetale.» (J. vanLawick-Goodall, Londra 1968.) Ma cerano alcune eccezioni alla regola.Nel corso delle sue ricerche sul campo lei o il suo assistenteosservarono ventotto casi in cui gli scimpanzé si nutrirono dellacarne di altri mammiferi. Esaminando occasionalmente dei campioni difeci durante i primi due anni e mezzo, e regolarmente durante gliultimi due e mezzo, trovarono i resti di trentasei mammiferi diversi,oltre quelli che furono visti divorare dagli scimpanzé. Inoltre, nelcorso di questi anni, lautrice riferisce di aver osservato ben trecasi in cui uno scimpanzé maschio catturò un babbuino neonato,uccidendolo, e una volta rimase ucciso anche un colobo rosso,probabilmente femmina. Inoltre, sempre secondo le sue osservazioni,sessantotto mammiferi (in gran parte primati) furono uccisi e mangiatinel giro di quarantacinque mesi, o su per giù uno e mezzo al mese, daun gruppo di cinquanta scimpanzé. Queste cifre confermano laprecedente dichiarazione dellautrice, e cioè che «lo scimpanzé èfondamentalmente vegetariano» e quindi la carne è per lui un alimentoeccezionale. Eppure nel suo libro, divenuto popolare, "In the Shadowof Man" (10-A), ella afferma tranquillamente di aver visto, insieme almarito, «scimpanzé che mangiavano la carne piuttosto frequentemente»(J. van Lawick-Goodall, Boston 1971), senza peraltro citareaddizionalmente i dati qualificanti apparsi nella sua operaprecedente, che dimostrano invece il contrario. Sottolineo tale puntoperché, nelle pubblicazioni successive a questa, abbondano i commentisul presunto carattere «predatorio» degli scimpanzé, basati sullaversione 1971 dei dati di Jane van Lawick-Goodall. Indubbiamente, comemolti autori hanno rilevato, gli scimpanzé sono onnivori e vivonoprevalentemente di vegetali. Il fatto che mangino carneoccasionalmente (in realtà di rado) non significa che siano animalicarnivori, e tanto meno predatori. Ma luso delle parole «predatore» e«carnivoro» vuol insinuare che luomo sia dotato di una distruttivitàinnata.TERRITORIALISMO E DOMINANZA.Limmagine popolare dellaggressività umana è stata ampiamenteinfluenzata dal concetto di "territorialismo". "TerritorialImperative" (New York 1967) di Robert Ardrey ha lasciato nel granpubblico limpressione che luomo sia dominato da un istinto di difesadel suo territorio, ereditato dagli antenati animali, istinto che sipresume sia una delle fonti principali dellaggressività umana eanimale. Trarre analogie è facile, e lidea accomodante che la guerrasia causata dal potere di questo stesso istinto è attraente perparecchia gente.Questa idea, comunque, è errata per parecchi motivi. In primo luogo visono diverse specie animali alle quali non si può applicare ilconcetto di territorialità. «La territorialità si riscontra soltantonegli animali superiori, come i vertebrati e gli artropodi, e, anchein questi casi, in modo molto irregolare.» (J. P. Scott, New York 1968a.) Altri studiosi del comportamento, come Zing Yang Kuo, sono«piuttosto inclini a pensare che la cosiddetta "difesa territoriale"sia, dopo tutto, una definizione abbastanza fantasiosa degli schemi direazione agli stranieri, condita di antropomorfismo e darwinismo stilediciannovesimo secolo. Per chiarire la questione, sono necessarieulteriori e più sistematiche esplorazioni sperimentali.» (Zing YangKuo, 1960.)N. Tinbergen distingue fra il territorialismo della specie e quellodellindividuo: «Sembra certo che i territori vengano scelti più chealtro sulla base di caratteristiche alle quali gli animali reagiscono
  • 89. in modo innato. E per questo che gli animali della stessa specie, ose non altro della stessa popolazione, scelgono lo stesso tipogenerale di habitat. Comunque, il legame personale di un maschio versoil proprio territorio - una particolare rappresentazione dellhabitatriproduttivo della specie - è il risultato di un processo diapprendimento». (N. Tinbergen, New York 1953.)Abbiamo visto, nella descrizione dei primati, quanto siano frequentile sovrapposizioni di territorio. Ma se qualche insegnamento si puòtrarre dallosservazione delle scimmie, ne dovremo concludere che ivari gruppi di primati sono del tutto tolleranti e flessibili perquanto riguarda il loro territorio, e non offrono certo un quadro taleda consentire analogie con una società che sorveglia gelosamente leproprie frontiere, impedendo energicamente lingresso di qualsiasi«forestiero».Presumere che il territorialismo sia la base dellaggressività umana èerrato per unaltra ragione ancora. La difesa del territorio ha lafunzione di "evitare" quelle lotte violente che sarebbero necessariese il territorio fosse invaso in misura tale da generare affollamento.A dire il vero, il comportamento minaccioso in cui si estrinsecalaggressione territoriale è il modo plasmato istintivamente diconservare lequilibrio territoriale e la pace. Lequipaggiamentoistintivo dellanimale ha le stesse funzioni esercitate, nelluomo,dai meccanismi legali. Di conseguenza listinto cade in disuso quandoesistono altri modi simbolici per segnare i confini di un territorio elanciare lavvertimento: «di qui non si passa». Vale anche la pena diricordare che, come vedremo in seguito, le guerre si scatenano ingenere per conquistare vantaggi di varia natura, e non per difendersicontro una minaccia ai propri territori, tranne che nellideologia deiguerrafondai.Opinioni ugualmente errate sono diffuse nel grande pubblico sulconcetto di "dominanza". In molte specie, ma certo non in tutte, ilgruppo ha organizzazione gerarchica. Il maschio più forte si prende lapriorità nel cibo, nel sesso, e governa gli altri maschi che sitrovano sugli scalini inferiori della gerarchia (11). Ma la dominanza,come il territorialismo, non esiste affatto in tutti gli animali e, dinuovo, non si rileva che in modo irregolare in vertebrati e mammiferi.Per quanto riguarda la dominanza fra i primati non-umani, possiamoconstatare una grande differenza fra certe specie di scimmie come ibabbuini e i macachi, che hanno un sistema gerarchico rigido eabbastanza sviluppato, e le scimmie antropomorfe, in cui gli schemi didominanza sono molto meno forti. A proposito dei gorilla di montagna,Schaller riferisce:"Nette interazioni di dominanza furono osservate 110 volte. Ladominanza fu più frequentemente rivendicata lungo piste strette,quando un animale pretendeva il diritto di transito, oppure nellascelta di un posto a sedere, quando lanimale dominante soppiantava ilsubordinato. I gorilla mostravano la loro dominanza con un minimo diazioni. Generalmente un animale che si trovava sui gradini più bassidella gerarchia semplicemente si scostava non appena si avvicinava unanimale di grado elevato, o appena questi gli lanciavaunocchiataccia. Il gesto notato più frequentemente nellindividuodominante era un leggero colpetto col palmo della mano contro il corpodel subordinato". (G. B. Schaller, 1965.)Nella loro relazione sugli scimpanzé della foresta di Bodongo, V. e F.Reynolds affermano:"Sebbene ci fossero alcune prove dellesistenza di uno status fraindividui, le interazioni di dominanza formavano una frazionelimitatissima del comportamento osservato fra gli scimpanzé. Nonesistevano prove di una gerarchia lineare di dominanza fra maschi o
  • 90. femmine; non furono osservati diritti esclusivi a femmine ricettive; enon cerano leaders permanenti dei gruppi". (V e F. Reynolds, New York1965.)T. E. Rowell, nel suo studio sui babbuini, contesta lintero concettodi dominanza. «Prove circostanziate suggeriscono che il comportamentogerarchico si associa a stress ambientali di vario tipo: sotto stressè lanimale di grado inferiore che per prima cosa mostra sintomisomatici (inferiore resistenza alle malattie, per esempio). Se è ilcomportamento subordinato a determinare il rango (invece che ilcomportamento di dominanza come generalmente si presume), lo stresspuò essere visto come un fattore che influenza direttamente tutti glianimali in gradi diversi secondo la loro costruzione, producendo allostesso tempo cambiamenti fisiologici e comportamentali (comportamentodi sottomissione), e questi ultimi, a loro volta, danno origine a unaorganizzazione sociale gerarchica.» (T. E. Rowell, 1966.) La suaconclusione è che «la gerarchia sembra essere conservataessenzialmente dagli schemi di comportamento dei subordinati, e daglianimali di grado inferiore, piuttosto che da quelli di rangosuperiore.» (T. E. Rowell, 1966.)Anche W. A. Mason esprime forti riserve basandosi sul suo studio degliscimpanzé:"La mia opinione è che «dominanza» e «subordinazione» sono semplicidefinizioni convenzionali, per il fatto che gli scimpanzé hanno spessoun rapporto reciproco di intimidazione, inflitta e subita.Naturalmente è prevedibile che gli animali più grossi, più forti, piùrumorosi e aggressivi di qualsiasi gruppo (proprio per il loroatteggiamento intimidatorio) godano di uno status generalizzato didominanza. Presumibilmente questo spiega il fatto che, in libertà, imaschi maturi dominano generalmente le femmine adulte, le quali, aloro volta, dominano adolescenti e ragazzi. A prescindere da questaosservazione, però, niente fa supporre che i gruppi di scimpanzé, nelloro complesso, siano organizzati gerarchicamente; né esistono proveconvincenti di una pulsione autonoma alla supremazia sociale. Gliscimpanzé sono caparbi, impulsivi e avidi, una base più chesufficiente per lo sviluppo di rapporti di dominanza e subordinazioneanche senza la partecipazione di motivazioni ed esigenze socialispecializzate.Di conseguenza dominanza e subordinazione possono essere consideratecome il naturale prodotto secondario del rapporto sociale, esemplicemente un aspetto del rapporto fra due individui..." (W. A.Mason, Baltimora 1970.)Per la dominanza, nella misura in cui esiste veramente, valgono lestesse considerazioni che sono state fatte per il territorialismo. Lasua funzione consiste nel dare pace e coesione al gruppo, e nelprevenire attriti che potrebbero provocare lotte serie. Luomo hasostituito questo istinto mancante con convenzioni, norme e leggi.La dominanza animale è stata ampiamente interpretata come feroce«tirannia» del leader che gode ad esercitare il potere sul resto delgruppo. E vero che fra le scimmie, per esempio, lautorità del capo èspesso basata sulla paura che ingenera negli altri. Ma fra le scimmieantropomorfe, come per esempio lo scimpanzé, non è tanto la pauradella rappresaglia, quanto la competenza nel guidare il gruppo, astabilire lautorità dellanimale più forte. A conferma di ciò,Kortlandt (1962) descrive un vecchio scimpanzé che conservava la suaposizione di capo proprio per la sua esperienza e saggezza, enonostante la sua debolezza fisica.Quale che sia il ruolo della dominanza, è chiaro che lanimaledominante deve costantemente meritarsi la propria posizione, e cioèdar prova della sua maggiore forza fisica, saggezza, energia, o
  • 91. qualsiasi altra cosa lo renda accetto come leader. Da un esperimentomolto ingegnoso, riportato da J. M. R. Delgado (Berkeley 1967), emergeche, se lanimale dominante perde anche solo momentaneamente lequalità che lo contraddistinguono, il suo ruolo di dominatore finisce.Nella storia umana, quando la dominanza viene istituzionalizzata escissa dal principio della competenza personale - che sopravviveinvece in molte società primitive - il leader non ha più bisogno diesibire costantemente le sue qualità eccezionali, anzi non ha nemmenopiù bisogno di possederle. Il sistema sociale condiziona la gente avedere nel titolo, nelluniforme, o in qualsiasi altra cosa, la provache il leader è competente, e finché esistono questi simboli,confermati dallintero sistema, luomo medio non osa nemmenodomandarsi se limperatore è tale soltanto per la corona che porta intesta.AGGRESSIVITà FRA GLI ALTRI MAMMIFERI.Non solo i primati mostrano scarsa distruttività, ma nemmeno gli altrimammiferi, predatori e non-predatori, esibiscono quel comportamentoaggressivo che sarebbe legittimo aspettarsi qualora la teoriaidraulica di Lorenz fosse esatta.Persino fra i ratti, i mammiferi più aggressivi, laggressività nonraggiunge il livello indicato da Lorenz. Sally Carrighar hasottolineato le differenze esistenti fra un esperimento con i ratti,citato da Lorenz per confermare le sue ipotesi, e un altro da cuiemerge chiaramente che il punto focale non era la presunta, innataaggressività del ratto, ma certe condizioni che favoriscono unamaggiore o minore aggressività:"Secondo Lorenz, Steiniger rinchiuse dentro un ampio recinto rattiprovenienti da diverse località, fornendo loro condizioni di vitacompletamente naturali. Dapprima gli animali sembravano timorosi lunodellaltro; pur senza essere dumore aggressivo, si mordevano se percaso sincontravano, particolarmente se si scontravano correndo atutta velocità lungo lo stesso lato del recinto (12).I ratti di Steiniger cominciarono presto ad attaccarsi e a combatterefinché furono uccisi tutti, ad eccezione di una coppia. I discendentidi questa formarono un clan, che in seguito massacrò ogni rattoforestiero introdotto nellhabitat.Mentre venivano portati avanti questi esperimenti, anche John B.Calhoun a Baltimora faceva delle ricerche sul comportamento dei ratti.Fra lui e Steiniger non esisteva alcun collegamento. La popolazioneoriginaria di Steiniger era formata da 15 ratti, quella di Calhoun da14. Ma il recinto di Calhoun era 16 volte più largo di quello diSteiniger, ed era più favorevole sotto altri aspetti: era dotato di«rifugi» (come probabilmente ne esistono in condizioni naturali) per iratti inseguiti da compagni ostili e Calhoun fece identificare con uncontrassegno tutti i suoi ratti.Per ben 27 mesi i movimenti di ciascun ratto furono registrati da unatorre collocata al centro di questa vasta area. Dopo qualche lottanella fase iniziale, mentre prendevano conoscenza luno dellaltro, siscissero in due clan, nessuno dei quali tentò di eliminare laltro.Continuavano a scorrazzare avanti e indietro indisturbati -soprattutto certi individui che finirono con lessere denominatimessaggeri". (S. Carrighar, New York 1968.) (13).A differenza dei vertebrati e degli invertebrati inferiori, come hasottolineato J. P. Scott, uno dei più eminenti studiosidellaggressione animale, laggressione è molto comune fra gliartropodi, come dimostrano le feroci lotte delle aragoste, e frainsetti sociali, come le vespe e certi ragni, in cui la femminaattacca il maschio e se lo mangia. Anche fra pesci e rettili
  • 92. laggressione è molto diffusa. Scrive:"La fisiologia comparativa del comportamento di lotta negli animaliporta alla conclusione, estremamente importante, che la stimolazioneprimaria per tale comportamento è esterna, e cioè che non esiste unostimolo interno spontaneo che spinga ineluttabilmente un individuo alottare indipendentemente dallambiente. I fattori fisiologici edemozionali implicati nel sistema comportamentale di conflitto sonoquindi del tutto diversi da quelli connessi con il comportamentosessuale e di nutrizione".Dopo di che Scott afferma:"In condizioni naturali lostilità e laggressione nel senso dicomportamento di conflitto distruttivo e maladattivo (il corsivo èmio) emergono raramente nelle società animali".Rispetto al problema specifico della stimolazione interna spontanea,postulata da Lorenz, Scott scrive:"Da tutti i dati attualmente a nostra disposizione emerge che ilcomportamento di lotta fra i mammiferi superiori, uomo compreso, hannoorigine da stimolazioni esterne, e non vi è alcuna prova distimolazioni interne spontanee. Gli effetti della stimolazione sonoprolungati e ampliati dai processi emozionali e fisiologici, ma nonhanno origine da essi". (J. P. Scott, New York 1968 a.) (14)."Luomo ha uninibizione a uccidere?"Uno dei punti più importanti nella catena di spiegazioni che Lorenzfornisce per laggressione umana è lipotesi che luomo,contrariamente agli animali predatori, non ha sviluppato inibizioniistintive contro luccisione di membri della propria specie. Lorenzparte dal presupposto che luomo, come tutti gli animali non-predatori, è sprovvisto di qualsiasi arma naturale pericolosa, comeartigli, eccetera, e quindi non ha bisogno di queste inibizioni;dunque, sono soltanto le sue armi artificiali a rendere cosìpericolosa questa assenza di inibizioni istintive.Ma è vero che luomo non ha alcuna inibizione a uccidere?La storia umana è intessuta di tali e tanti massacri che, a primavista, sembrerebbe improbabile la presenza di inibizioni. Questaconclusione appare, però, discutibile se riformuliamo così il nostrointerrogativo: luomo non ha alcuna inibizione a uccidere creatureviventi - esseri umani e animali - con cui si identifica in gradomaggiore o minore, e cioè che non gli sono completamente «estranee» econ le quali ha legami affettivi?Eppure alcune prove indicano lesistenza di tali inibizioni, emostrano che latto di uccidere può essere seguito da un senso dicolpa.Si può facilmente osservare nelle reazioni della vita quotidiana chelelemento della familiarità e dellempatia ha un ruolo ben precisonel generare inibizioni a uccidere animali. Molti hanno una nettaavversione ad ammazzare e mangiare animali che sono loro familiari oche hanno tenuto in casa, come per esempio un coniglio o una capra.Molti ancora si rifiuterebbero di ucciderli, e proverebbero una nettarepulsione a mangiarli. La stessa gente normalmente non ha alcunaesitazione a mangiare un animale se manca lelemento dellempatia. Maoltre allinibizione a uccidere animali che si conosconoindividualmente, esiste anche un senso di identità verso lanimale,che è sentito come un altro essere vivente. Sembra emergere un sensodi colpa, conscio o inconscio, in relazione alla distruzione dellavita, soprattutto quando esiste una certa empatia. Nei rituali del
  • 93. culto dellorso praticato da cacciatori paleolitici si manifestadrammaticamente questo senso di vicinanza allanimale e lesigenza diriconciliarsi con latto di ucciderlo. (J. Mahringer, 1952.) (15).Il senso di identità con tutti gli esseri viventi che condividono conluomo la qualità della "vita" è stato reso esplicito in un importanteprincipio morale del pensiero indiano, che ha portato nellInduismoalla proibizione di uccidere ogni animale.Non è improbabile che linibizione a uccidere esista anche rispettoagli altri esseri umani, purché vi sia un senso di identità e diempatia. Dobbiamo cominciare dalla considerazione che, per luomoprimitivo, lo «straniero», la persona che non appartiene allo stessogruppo, spesso non è sentito come un altro essere umano, ma come«qualcosa» con cui non ci si identifica. In genere si è molto piùriluttanti a uccidere un membro dello stesso gruppo; nelle societàprimitive, la punizione più severa per i misfatti era spessolostracismo piuttosto che la morte (come appare dalla punizione diCaino nella Bibbia). Ma non dobbiamo limitarci a questi esempi offertidalla società primitiva. Persino in una cultura altamente civilizzatacome quella greca, gli schiavi non erano considerati del tutto umani.Ritroviamo lo stesso fenomeno nella società moderna. In caso diguerra, tutti i governi cercano di risvegliare nel popololimpressione che il nemico non sia umano. Gli appioppano un nomeparticolare, come durante la prima guerra mondiale: i tedeschi eranochiamati «Unni» dagli inglesi o «Boches» dai francesi. Questadistruzione della qualità umana del nemico raggiunge lacme nei casiin cui il nemico sia di razza diversa. Basta pensare alla guerra nelVietnam: parecchi esempi dimostrano che diversi soldati americaniavevano uno scarsissimo senso di empatia nei riguardi dei loroavversari vietnamiti, che chiamavano «gooks» (15-A). Persino la parola«uccidere» è stata eliminata e sostituita dalla parola «wasting» (15-B). Il tenente Calley, accusato e condannato per aver fattomassacrare, a My Lai, molti civili vietnamiti, uomini, donne ebambini, invocò lattenuante che gli avevano insegnato a vedere neisoldati del F.L.N. («Viet Cong») non esseri umani, ma soltanto «ilnemico». Verificare se questo argomento sia sufficientemente validocome difesa oppure no, non ci interessa in questo contesto.Indubbiamente è molto forte, perché è vero, ed esprime chiaramentelatteggiamento di fondo verso i contadini vietnamiti. Hitler fece lastessa cosa usando il termine "Untermenschen" («sub-umani») perdesignare i «nemici politici» che voleva distruggere. Sembra quasi unaregola: indottrinare i soldati con lopinione che la gente damassacrare è non-umana, «non-persona», quando si vogliono creare lecondizioni ottimali perché il proprio popolo ne distrugga un altro(16).Un altro modo per rendere laltro «non-umano» consiste nel tagliaretutti i legami affettivi con lui. Se diventa uno stato mentalepermanente in certi casi patologici, può emergere anchetransitoriamente in una persona non-malata. Non fa alcuna differenzache loggetto dellaggressione sia uno straniero o un parente strettoo un amico; laggressore taglia fuori laltro affettivamente e lo«congela». Laltro non è più sentito come «umano» e diventa una«cosa». In queste circostanze cade ogni inibizione, anche alle formepiù crudeli di distruttività. Si può concludere - in base a una riccadocumentazione clinica - che laggressione distruttiva si scatena, perlo meno in larga misura, in coincidenza con ritirate emozionalimomentanee o croniche.Ogni qual volta laltro non è più sentito come umano, lattodistruttivo e la crudeltà assumono una qualità diversa. Lo dimostreròcon un semplice esempio. Se un indù o un buddista, dotato di un sensogenuino e profondo di empatia per tutti gli esseri viventi, vedesseluomo medio moderno uccidere una mosca senza la minima esitazione,potrebbe giudicare quellatto come espressione di una notevole
  • 94. insensibilità e crudeltà. Ma questo giudizio sarebbe errato: il fattoè che molti semplicemente non vedono nella mosca un essere senziente,e quindi la trattano come qualsiasi «cosa» fastidiosa; dunque, questotipo di persona non è particolarmente crudele, anche se ha unaesperienza limitata circa gli «esseri viventi».NOTE.N. 1-2: Citato da C. e W. M. S. Russell (Londra 1968).N. 3: Confronta anche la discussione di P. Leyhausen sullaffollamento(Londra 1965), particolarmente sullinfluenza dellaffollamentosulluomo.N. 4: Fenomeni analoghi possono essere riscontrati negli esseri umani:la fame condiziona un calo, e non un aumento, di aggressività.N. 5: Confronta gli interessanti studi di T. E. Hall sulle esigenzeumane di spazio (New York 1963; Garden City 1966).N. 6: Un esempio è quello di un vecchio scimpanzé dal pelame grigio-argento che rimase leader del gruppo, anche se, fisicamente, era digran lunga inferiore ai compagni più giovani; evidentemente la vita inlibertà, con tutte le sue stimolazioni, aveva sviluppato in lui unaspecie di saggezza che lo qualificava come leader.N. 7: La stessa tesi è stata espressa da C. e W. M. S. Russell (Londra1968 1968 a).N. 7-A: Trad. italiana: Milano 1969. [N.d.T.]N. 8: Unopinione analoga è stata espressa da E. Mayo (New York 1933).N. 9: Ricerche dal vivo sui primati non-umani furono portati avantiprima da H. W. Nissen (1931) con lo studio dello scimpanzé; da H. C.Bingham (Washington D.C. 1932) con lo studio del gorilla, e da C. R.Carpenter (1934) con lo studio della scimmia urlatrice. A questericerche seguì un intervallo di silenzio durato quasi ventanni, incui gli studi dal vivo sui primati rimasero sotto naftalina. Anche sein questo periodo furono compiute alcune brevi ricerche dal vivo, unanuova serie di osservazioni scrupolose a lungo termine cominciòsoltanto verso la metà degli anni Cinquanta, quando fu creato il JapanMonkey Center delluniversità Kyoto, e S. A. Altman intraprese unostudio sulla colonia di Rhesus a Cayo Santiago. Oggi ben oltrecinquanta individui sono impegnati in queste ricerche. La migliorraccolta di scritti sul comportamento dei primati è quella curata daI. DeVore (New York 1965), con una bibliografia molto ricca. Fra idocumenti di questo volume voglio citare quello di K. R. L. Hall e diI. DeVore (New York 1965); quello sulle «scimmie Rhesus nellIndiasettentrionale» di C. H. Southwick, M. Beg e M. R. Siddiqi (New York1965); «Il comportamento del gorilla di montagna» di G. B. Schaller,New York 1965); «Gli scimpanzé della foresta di Bodongo» di V. e F.Reynolds (New York 1965) e gli «Scimpanzé della riserva del fiumeGombe» di Jane Goodall (New York 1965). La Goodall proseguì la suaricerca fino al 1965, e pubblicò le nuove scoperte, combinandole conquelle precedenti, con il nome di sposata, Jane van Lawick-Goodall(Londra 1968). Successivamente ho attinto anche da A. Kortlandt (1962)e da K. R. L. Hall (New York 1964).N. 10: K. J. e C. Hayes dei Laboratori Yerkes della Biologia deiPrimati in Orange Park, Florida, che allevarono uno scimpanzé a casaloro, sottoponendolo sistematicamente a una educazione umanizzante«fonata», misurarono il suo Q.I. a 125 alletà di due anni e ottomesi. (C. Hayes, New York 1951; e K. J. Hayes e C. Hayes, 1951.)N. 10-A: Trad. italiana: Milano 1974. [N.d.T.]N. 11: Più rari sono stati i paralleli fra questa gerarchia e leradici «istintive» della dittatura, che non fra territorialismo epatriottismo, sebbene la logica dovrebbe essere identica. La ragionedi questo diverso trattamento risiede probabilmente nel fatto cherisulta meno popolare interpretare le basi istintive della dittaturache non quelle del «patriottismo».
  • 95. N. 12: La maggior parte degli psicologi interessati agli animali, fralaltro, si guarderebbe bene dal definire «completamente naturali» lecondizioni che si ritrovano in qualsiasi recinto, soprattutto se ilrecinto fosse così piccolo da provocare scontri fra individui checorrono lungo la staccionata.N. 13: Confronta S. A. Barnett e M. M. Spencer (1951) e S. A. Barnett(1958,1958 a).N. 14: Nei suoi studi sperimentali sulle lotte nei mammiferi, ZingYang Kuo è giunto a conclusioni analoghe (1960).N. 15: Secondo me, a una ragione analoga si ispira il rituale ebraicodi non mangiare la carne col latte. Il latte e i suoi prodotti sonosimboli di vita; simboleggiano lanimale vivente. La proibizione dimangiare insieme carne e prodotti caseari sembra indicare la stessatendenza a operare una distinzione fra lanimale vivo e lanimalemorto usato come commestibile.N. 15-A: Parola di gergo, spregiativa, con cui si definiscono gli«indigeni». [N.d.T.]N. 15-B: Letteralmente «devastare». [N.d.T.]N. 16: Riflettendo sul massacro di ostaggi e detenuti compiuto dalleforze che hanno imperversato nella prigione di Attica, New York, TomWieker ha scritto un articolo molto meditato, giungendo alla stessaconclusione. Egli riferisce la dichiarazione fatta dal governatoredello stato di New York Nelson A. Rockefeller, dopo il massacro diAttica, che comincia con la frase: «I nostri cuori sono solidali conle famiglie degli ostaggi che sono morti ad Attica», e che Wicker cosìcommenta: «In linea di massima si può dire che gran parte dei guaisuccessi ad Attica - o di quel che succede in quasi tutte le altreprigioni americane e nei riformatori - deriva dal semplice fatto chené in quella frase né in nessun altro modo il governatore o qualsiasialtra autorità estesero una parola di simpatia alle famiglie deidetenuti morti.«Certo, a quellepoca si credeva che gli ostaggi fossero stati uccisidai prigionieri, e non - come si sa adesso - dalle pallottole e daipallettoni di coloro che ricevettero dalle autorità dello statolordine di salire sui muri e di sparare. Ma anche se fossero stati idetenuti, e non la polizia, a uccidere gli ostaggi, si tratterebbesempre e comunque di esseri umani, e lo stesso vale per le loro moglie figli e madri. Ma il cuore ufficiale dello stato di New York e lesue autorità non si interessarono a nessuno di loro.«Questa è la radice del problema; troppo spesso i detenuti,particolarmente i negri, non sono considerati né trattati come esseriumani. E nemmeno le loro famiglie, di conseguenza».Wicker prosegue: «Di tanto in tanto, alcuni membri del gruppo specialedi osservatori che avevano cercato ad Attica di raggiungere unaccordo, avevano sentito i detenuti protestare che anche loro eranoesseri umani e che volevano essere trattati come tali. Una volta,durante un negoziato condotto attraverso un cancello di sbarredacciaio che divideva il territorio occupato dai detenuti da quellooccupato dalle forze dello stato, Walter Dunbar, un funzionariosuperiore del penitenziario, disse al leader dei detenuti, RichardClark: «In 30 anni non ho mai mentito a un detenuto». «A un uomo,invece?" ribatté tranquillamente Clark». ("The New York Times", 18settembre 1971.)Capitolo 7.
  • 96. PALEONTOLOGIA.LUOMO E UNA SPECIE?Bisognerebbe ricordare che Lorenz ha fatto uso dei suoi dati suglianimali in riferimento allaggressione intra-specifica, e nonallaggressione fra diverse specie animali. La domanda è questa:possiamo essere veramente certi che gli esseri umani nei loro rapportireciproci si sperimentino come co-specifici, e quindi reagiscono conschemi di comportamento geneticamente predisposti verso co-specifici?Al contrario non si verifica che, fra molti popoli primitivi, persinoun uomo di unaltra tribù o di un villaggio distante qualche miglia èconsiderato assolutamente straniero e addirittura non-umano, e quindinon si realizza alcuna empatia con lui? Soltanto nel corsodellevoluzione sociale e culturale è aumentato il numero dellepersone accettate come esseri umani. A quanto pare vi sono buoneragioni per concludere che luomo non percepisce i suoi compagni comemembri della stessa specie, perché questo processo di identificazionenon è facilitato da quelle reazioni istintive o di riflesso attraversole quali lodore, la forma o certi colori, eccetera, danno proveimmediate di identità di specie fra gli animali. In realtà, diversiesperimenti hanno rivelato che si può persino ingannare lanimale eprovocargli perplessità circa i suoi co-specifici.Dunque, proprio perché dotato di un equipaggiamento istintivoinferiore a quello di qualsiasi altro animale, luomo ha moltadifficoltà a riconoscere o identificare i co-specifici. Per lui, piùche listinto, sono la lingua, i costumi diversi, e altri critericaptati dalla mente piuttosto che dallistinto, a determinare chi è ochi non è co-specifico, col risultato che qualsiasi gruppo presentiuna lieve differenza non è più visto come parte della stessa umanità.Ne consegue il paradosso che luomo, proprio per questa assenza diequipaggiamento istintivo, manca anche dellesperienza dellidentitàdella propria specie, e sente lo straniero come qualcuno cheappartiene a unaltra specie; in altre parole, "è lumanità delluomoa renderlo così inumano".Se queste considerazioni sono esatte, le teorie di Lorenz dovrebberocrollare, dato che tutte le sue ingegnose interpretazioni e leconclusioni relative sono basate sullaggressione fra membri dellastessa specie. In questo caso sorgerebbe un problema completamentediverso, e cioè quello della innata aggressività degli animali versomembri di "altre" specie. I dati sugli animali non consentono diaffermare con assoluta certezza che questa aggressione inter-specificasia programmata geneticamente, tranne nei casi in cui lanimale èminacciato oppure si trovi fra animali predatori. Possiamo forseavanzare lipotesi che luomo discenda da animali predatori? Possiamoforse presumere che, se luomo non è un lupo pronto a divorare glialtri «lupi», è una pecora fra altre «pecore»?LUOMO E UN ANIMALE PREDATORE?Esistono forse delle prove che gli antenati umani fossero predatori?Il primo ominide che potrebbe essere uno dei predecessori delluomo fuil "Ramapithecus", che visse in India circa quattordici milioni dianni fa (1). La forma della sua arcata dentaria era analoga a quelladi altri ominidi, e mollo più simile a quella delluomo che non quelladelle attuali scimmie antropomorfe; anche se è possibile che la carnerientrasse nella sua dieta prevalentemente vegetariana, sarebbeassurdo considerarlo un animale predatore.Subito dopo il "Ramapithecus", i primi fossili a noi noti sono quellidell"Australopithecus robustus" e dell"Australopithecus africanus",più progredito, ritrovati da Raymond Dart nel 1924, in Sud-Africa,datati a quasi due milioni di anni fa. L"Australopithecus" ha
  • 97. sollevato parecchie controversie. La grande maggioranza deipaleontologi, oggi, accetta la tesi che gli Australopitecini eranoominidi, mentre alcuni ricercatori, come D. R. Pilbeam e E. L. Simons(1965), ritengono che l"A. africanus" debba essere considerato comela prima comparsa dell"Homo".Nella disputa sugli Australopitecini si è parlato parecchio del fattoche usassero utensili per dimostrare che erano umani, o, se non altro,antenati delluomo. Lewis Mumford, però, ha rilevato, in modoconvincente, che limportanza di usare utensili, come identificazionesufficiente delluomo, crea fraintendimenti, radicata comè nelpregiudizio connesso con lattuale concetto di tecnica. (L. Mumford,New York 1967.) (1-A). Dal 1924 in poi sono stati scoperti nuovifossili, la cui classificazione è controversa, proprio come èdifficile appurare se l"Australopithecus" fosse carnivoro,cacciatore, o creatore di utensili (2). In genere i ricercatori sonoconcordi nel classificare l"Australopithecus africanus" come animaleonnivoro, caratterizzato da una dieta flessibile. B. G. Campbell(Chicago 1966) è giunto alla conclusione che l"Australopithecus" sinutrisse di piccoli rettili, di uccelli, di piccoli mammiferi come iroditori, di radici e frutta. Mangiava tutti quegli animaletti chepoteva catturare senza armi e senza trappole. La caccia, al contrario,presuppone collaborazione e la padronanza di una tecnica adeguata, chefu raggiunta solo molto più tardi, e coincide con la comparsadelluomo in Asia intorno al 500000 avanti Cristo.Che l"Australopithecus" fosse o non fosse un cacciatore, non ci sonodubbi che gli Ominidi, come i loro antenati Pongidi, non eranopredatori, dotati dellequipaggiamento istintuale e morfologico checaratterizza i predatori carnivori, come i leoni e i lupi.Nonostante queste prove univoche, non solo Ardrey col suo gusto deldrammatico, ma persino uno studioso serio come D. Freeman, hannotentato di identificare nell"Australopithecus" l«Adamo»paleontologico che portò nella razza umana il peccato originale delladistruttività. Gli Australopitecini, secondo il linguaggio di Freeman,sarebbero un «adattamento carnivoro», per via delle loro «predilezionipredatorie, omicide, cannibalistiche. Perciò, nellultimo decennio, siè fatta strada, nella paleoantropologia, la base filogenetica perquella conclusione sulla aggressività umana che è stata raggiuntadallindagine psicoanalitica della natura umana». Riassume: «Inunampia prospettiva antropologica si potrebbe affermare che lanatura, le capacità e, in ultima analisi, la civiltà umana, devono laloro esistenza a quel tipo di adattamento predatorio che hannoraggiunto per primi i carnivori Australopithecinae nelle savanedellAfrica australe durante il Pleistocene inferiore». (D. Freeman,New York 1964.)Ma nella discussione successiva alla presentazione del suo documento,Freeman non apparve altrettanto convinto: «Dunque, alla luce dellerecenti scoperte paleo-antropologiche, è stata avanzata lipotesi checerti aspetti della natura umana (comprese forse aggressività ecrudeltà) siano connessi con gli speciali adattamenti predatori ecarnivori che furono di importanza così fondamentale per levoluzionedegli Ominidi durante il Pleistocene. A mio avviso, "questa ipotesimerita di essere verificata scientificamente, senza pregiudizi",poiché riguarda questioni sulle quali attualmente siamo estremamenteignoranti». (D. Freeman, New York 1964. Il corsivo è mio.) Dunque, il"fatto" che la paleoantropologia, nel documento, rivelasse conclusionisullaggressione umana, nella discussione era diventato un"ipotesi"che «merita di essere verificata».Ma questa verifica è oscurata in Freeman, come in diversi altriautori, da una certa confusione fra termini come «predatore»,«carnivoro», «cacciatore». Sotto laspetto zoologico, gli animalipredatori sono definiti chiaramente: sono precisamente le famiglie deigatti, delle iene, dei cani, degli orsi, caratterizzate da artigli e
  • 98. canini aguzzi. Per trovare il suo cibo, lanimale predatore deveattaccare e uccidere altri animali. Questo comportamento è programmatogeneticamente, con un elemento di apprendimento soltanto marginale, eper di più, come è stato detto precedentemente, laggressionepredatoria ha una base neurologicamente diversa dallaggressione comereazione di difesa. Non si potrebbe nemmeno definire il predatore comeun animale particolarmente aggressivo, dato che, nei suoi rapporti coni co-specifici, è socievole e persino amabile, come abbiamo visto, peresempio, nel comportamento dei lupi. A eccezione degli orsi, che sonoprevalentemente vegetariani e per niente adatti alla caccia, ipredatori sono esclusivamente carnivori. Ma non tutti i carnivori sonopredatori. Gli onnivori che mangiano vegetali non possono essereclassificati, per il fatto che mangiano "anche" carne, nellordine deiCarnivori. Freeman si rende conto che «il termine "carnivoro", seusato in riferimento al comportamento degli Ominidi, deve avere unsignificato ben differenziato da quello che ha normalmente seapplicato alle specie dellordine dei Carnivori». (J. D. Carthy, F. J.Ebling, New York 1964. Il corsivo è mio.) Ma allora perché definiamogli Ominidi carnivori e non onnivori? La confusione che ne derivacontribuisce a creare nella mente del lettore la seguente equazione:mangiatore di carne = carnivoro = predatore, ergo, gli antenatiominidi delluomo erano animali predatori dotati dellistinto diattaccare altri animali, compresi gli uomini; ergo, la distruttivitàumana è innata, e Freud ha ragione. "Quod erat demonstrandum!".Tutto quel che possiamo dire sull"Australopithecus africanus" è chesi trattava di un animale onnivoro nella cui dieta la carne aveva unruolo più o meno importante, e che uccideva animali per mangiarli,soltanto se erano piuttosto piccoli. Questo non fa certo di lui unanimale predatore. Per di più è ormai generalmente accettato il fatto,espresso da Sir Julian Huxley e da altri, che la dieta - vegetariana ono - non ha niente a che fare con laggressività.Niente giustifica la conclusione che l"Australopithecus" avessequegli istinti di predatore che, qualora «egli» fosse lantenatodelluomo, avrebbero dato origine ai geni «predatori» umani.NOTE.N. 1: Che il "Ramapithecus" fosse o non fosse ominide e direttoantenato delluomo, è ancora molto controverso. (Confronta laparticolareggiata illustrazione del problema in D. Pilbeam, Londra1970.) Quasi tutti i dati paleontologici si basano, in larga misura,su illazioni, e di conseguenza sono estremamente controversi. Seguendoun autore piuttosto che un altro si può giungere a conclusionicompletamente diverse. Comunque, per il nostro argomento specifico, levarie discussioni sui particolari dellevoluzione non sono essenziali,e, per quanto riguarda i punti più importanti dello sviluppo, hocercato di presentare quelle che sembrano le conclusioni generaliraggiunte dalla maggioranza degli specialisti. Ma anche per certistadi importanti dellevoluzione umana, ho omesso alcune controversieper non rendere il contesto troppo pesante. Per lanalisi seguente hoattinto prevalentemente a queste opere: D. Pilbeam (Londra 1970), J.Napier (Washington D.C. 1970), J. Young (New York 1971), I.Schwidetzki (Stoccarda 1971), S. Tax (a cura di, Chicago 1960), B.Rensch (a cura di, Gottinga 1965), A. Roe e G. C. Simpson (New Haven1958, 1967), A. Portmann (Basilea 1965), S. L. Washburn e P. Jay (acura di, New York 1968), B. G. Campbell (Chicago 1966) e diversi altridocumenti, alcuni dei quali sono indicati nel testo.N. 1-A: Trad. italiana: Milano 1969. [N.d.T.]N. 2: Secondo S. L. Washburn e F. C. Howell (Chicago 1960) è moltoimprobabile che i primi Australopitecini, dal corpo molto piccolo, chearricchivano con carne la loro dieta prevalentemente vegetarianauccidessero molti animali, «mentre le forme successive, più
  • 99. voluminose, che probabilmente li rimpiazzarono, potevano cavarsela conanimali piccoli e/o immaturi. Non esiste alcuna prova che questecreature fossero capaci di cacciare i grossi mammiferi erbivori cosìcaratteristici del Pleistocene africano». Lo stesso punto di vista fuespresso da Washburn in uno scritto precedente (1957): «E probabileche gli Australopitecini fossero selvaggina piuttosto che cacciatori».Successivamente, però, suggerì che gli Ominidi, compresi gliAustralopitecini, «potessero essere» cacciatori. (S. L. Washburn e C.S. Lancaster, Chicago 1968.)Capitolo 8.ANTROPOLOGIA.In questo capitolo presenterò dati abbastanza particolareggiati suicacciatori e raccoglitori di cibo primitivi, gli agricoltori delNeolitico, e le nuove società urbane. In questo modo il lettore, o lalettrice, sarà in grado di giudicare da solo, o da sola, se i daticonfermano la tesi convenzionale che più luomo è primitivo, più èaggressivo. In molti casi, queste scoperte sono state operate dallagiovane generazione di antropologi nel corso degli ultimi dieci anni;ma le vecchie opinioni non sono ancora state rettificate nella mentedel profano.«IL CACCIATORE UOMO» - LADAMO ANTROPOLOGICO?Se non si può far risalire linnata aggressività delluomo allecaratteristiche "predatorie" degli antenati ominidi, è possibile cheesista un antenato umano, un "Adamo preistorico" responsabile della«caduta»? Questa è la tesi di S. L. Washbum, una delle più grandiautorità nel settore, e dei suoi co-autori, che identificano questo«Adamo» nel "cacciatore" uomo.Washburn parte dalla premessa che, essendo luomo vissuto dacacciatore per il 99 per cento della sua storia, la nostra biologia,la nostra psicologia e le nostre usanze discendono dai cacciatori delpassato:"In un senso molto reale, il nostro intelletto, i nostri interessi, lenostre emozioni e la nostra vita sociale fondamentale sono tuttiprodotti evolutivi originati dal successo delladattamento delcacciatore. Quando parlano di unità dellumanità, gli antropologiconstatano che le pressioni selettive del modo di vitadellagricoltore e del cacciatore furono talmente analoghe, e ilrisultato così positivo, che le popolazioni di Homo Sapiens sonorimaste fondamentalmente le stesse ovunque". (S. L. Washburn e C. S.Lancaster, Chicago 1968.) (1).Allora si pone il problema cruciale: che cosè questa «psicologia delcacciatore?».Secondo Washburn, si tratta di una «psicologia carnivora» cheraggiunse il suo completo sviluppo verso la metà del Pleistocene,circa 500000 anni fa o anche prima:"La visione del mondo nei primi carnivori umani doveva essere bendiversa da quella dei cugini vegetariani. Questi ultimi potevanosoddisfare i loro interessi in uno spazio limitato; gli altri animalinon contavano gran che, tranne quei pochi che minacciavano un attacco.Il desiderio di carne, invece, spinge lanimale ad allargare le sueconoscenze e ad assimilare le abitudini di molti animali. Lapsicologia e le abitudini territoriali umane sono radicalmente diverseda quelle delle scimmie. Per almeno 300 mila anni (e forse il doppio)
  • 100. la curiosità e laggressione carnivore si sono aggiunte alla naturaindagatrice e alla sete di dominio delle scimmie. Questa psicologiacarnivora si era completata alla metà del Pleistocene, ed ebbe forseil suo esordio nelle rapine degli Australopitecini". (S. L. Washburn eV. Avis, 1958.)Washburn identifica la «psicologia carnivora» con la pulsione e ilpiacere di uccidere. Scrive: «Luomo prova piacere a cacciare altrianimali. A meno che un addestramento accurato non abbia nascosto lepulsioni naturali, gli uomini godono a cacciare e a uccidere. In quasitutte le culture "la tortura e la sofferenza sono trasformati inspettacoli pubblici per il divertimento generale"». (S. L. Washburn eV. Avis, 1958. Il corsivo è mio.)Washburn insiste: «Luomo ha una psicologia carnivora. E facileaddestrare gli uomini a uccidere, mentre è difficile sviluppare usanzetali da evitare la violenza omicida. Molti esseri umani godono avedere la sofferenza di altri esseri umani o a uccidere animali... Lepunizioni pubbliche e la tortura sono comuni in diverse culture». (S.L. Washburn, Detroit 1959.) Nelle ultime due dichiarazioni di Washburnè implicito che non solo uccidere ma anche infliggere crudeltà sianoparte della psicologia del cacciatore.Quali sono gli argomenti di Washburn a sostegno di questa presuntagioia innata di uccidere, di torturare?Uno è «luccisione come sport» (egli parla di «uccidere» come sport, enon di «cacciare» che sarebbe più esatto). Scrive: «Forse questo èesemplificato nel modo più lampante dagli sforzi dedicati a conservarelo sport di uccidere. Se nei vecchi tempi re e nobiltà mantenevano deiparchi dove potevano esercitare lo sport di uccidere, oggi il governodegli Stati Uniti spende diversi milioni di dollari per fornire laselvaggina ai cacciatori». (S. L. Washburn e C. S. Lancaster, Chicago1968.) Viene riferito questo esempio: «Certi usano lamo più sottileper prolungare la futile lotta del pesce, per esaltare il senso dibravura e di abilità personale». (S. L. Washburn e C. S. Lancaster,Chicago 1968.)Washburn sottolinea la popolarità della guerra:"Fino a poco tempo fa la guerra era considerata più o meno come lacaccia. Gli altri esseri umani erano semplicemente una preda piùpericolosa. Data la sua importanza nella storia umana, la guerradoveva per forza risultare piacevole per i maschi che vipartecipavano. Solo recentemente, con tutti i cambiamenti che si sonoverificati nella natura e nelle condizioni della guerra, questaistituzione è stata contestata come elemento normale di una politicanazionale, o come strumento lecito per la propria gloria socialepersonale". (S. L. Washburn e C. S. Lancaster, Chicago 1968.)Sempre a questo riguardo, Washburn afferma:"Per avere unidea della misura in cui le basi biologichedellomicidio sono state incorporate nella psicologia umana, bastapensare alla facilità con cui si possono interessare i ragazzi allacaccia, alla pesca, alla lotta, ai giochi di guerra. Non che questicomportamenti siano inevitabili, ma vengono appresi facilmente, sonoconsiderati soddisfacenti, e sono stati socialmente produttivi nellamaggior parte delle culture. La capacità di uccidere e il piacere diuccidere si sviluppano normalmente nel gioco, e attraverso gli schemidel gioco i bambini si preparano ad assumere i loro ruoli di adulti".(S. L. Washburn e C. S. Lancaster, Chicago 1968.)E vero, come afferma Washburn, che molta gente gode a uccidere e atorturare, ma questo significa semplicemente che vi sono individuisadici e culture sadiche, la qual cosa non esclude che ve ne siano di
  • 101. completamente opposti. Si scoprirà, per esempio, che il sadismo èmolto più frequente fra individui e classi sociali frustrate che sisentono impotenti e godono poco la vita, come, per esempio, quei cetiinferiori che, nellantica Roma, venivano compensati della loropovertà materiale e della loro impotenza sociale con spettacolisadici, oppure quei ceti medio-inferiori della Germania dai cui ranghiHitler reclutò i suoi seguaci più fanatici; e le classi dominanti chesentono minacciata la loro posizione di predominio e le loro proprietà(2), o i gruppi oppressi assetati di vendetta.Ma lidea che il piacere di torturare derivi dalla caccia è pocoplausibile, oltre che infondata. In genere i cacciatori non ricavanopiacere dalla sofferenza degli animali, e un sadico che si diverta atorturare sarebbe un ben misero cacciatore; nemmeno è vero chenormalmente i pescatori usino la procedura descritta da Washburn.Altrettanto infondata è la tesi che i cacciatori primitivi fosseromotivati da impulsi sadici o distruttivi. Al contrario, è statorilevato un senso di affetto per lanimale ucciso, e forse persino unsenso di colpa per averlo ucciso. I cacciatori del Paleolitico spessosi rivolgevano allorso come «nonno», oppure lo consideravano unantenato mitico delluomo. Quando si uccideva lorso, gli si offrivanole proprie scuse; prima di mangiarlo, veniva celebrato un pasto sacroin cui veniva riservato allorso il posto di «ospite sacro» e glivenivano offerti i piatti più prelibati; infine lorso veniva sepoltocon tutti i cerimoniali. (J. Mahringer, 1952.) (3).La psicologia della caccia, compresa quella del cacciatorecontemporaneo, richiederebbe certo uno studio accurato, ma anche inquesto contesto si potrà fare qualche osservazione. Prima di tuttobisogna distinguere fra la caccia come sport praticato dalle classidominanti (per esempio, la nobiltà in un sistema feudale) e tutte lealtre forme, come la caccia praticata dai cacciatori primitivi, daicontadini che proteggono il loro raccolto e i loro animali, oppuredagli individui che prediligono questo sport.La «caccia délite» sembra soddisfare il desiderio di potere e dicontrollo, e anche una certa dose di sadismo, caratteristici delleclassi dominanti. Le informazioni che ne ricaviamo riguardano più lapsicologia feudale che non la psicologia della caccia.Fra le motivazioni del cacciatore professionale primitivo e delcacciatore moderno bisogna distinguerne almeno due. La prima ha le sueradici nelle profondità dellesperienza umana. Cacciando, luomoritorna, anche se per poco, parte della natura; ritorna allo statonaturale, tuttuno con gli animali, liberato dal peso della fratturaesistenziale: essere parte della natura e trascenderla in virtù dellapropria consapevolezza. Mentre dà la caccia, lui e lanimale sonoeguali, anche se alla fine luomo rivela la sua superiorità nellusodelle armi. Nel primitivo questa esperienza è del tutto consapevole.Mascherandosi da animale, e considerando i suoi antenati animali, egliesplicita questa identificazione. Per luomo moderno, col suoorientamento cerebrale, è difficile verbalizzare o anche solo captarequesta esperienza di unità con la natura, che pure è ancora viva inmolti esseri umani.Ma nel moderno cacciatore sportivo è per lo meno altrettantoimportante una motivazione completamente diversa: il piacere ricavatodalla propria abilità. Sorprendentemente, però, molti autori modernitrascurano questo elemento, concentrando lattenzione sullatto diuccidere. Dopo tutto, la caccia richiede la combinazione di diversecapacità e di ampie conoscenze, oltre al saper maneggiare un fucile.Questo punto è stato analizzato a fondo da William S. Laughlin, cheparte anchegli dalla tesi secondo cui «la caccia è lo schema tipicodi comportamento delle specie umane». (W. S. .Laughlin, Chicago 1968.)Trascurando completamente il piacere di uccidere o la crudeltà, eglidescrive lo schema di comportamento del cacciatore in questi terminigenerali: «La caccia incoraggia linventiva, la capacità di risolvere
  • 102. problemi, punendo linefficienza. Perciò ha contribuito al progressodella specie umana, alla sua coesione entro i confini di una singolaspecie variabile». (W. S. Laughlin, Chicago 1968.)Laughlin sottolinea - e questo è un punto molto importante da tenere amente, vista leccessiva importanza attribuita convenzionalmente agliutensili e alle armi - che:"La caccia è ovviamente un sistema strumentale nel senso reale che sifa veramente qualcosa, che si effettuano diversi comportamentiorganizzati con un risultato decisivo. Gli aspetti tecnologici, lance,clave, asce e tutti gli altri oggetti adatti a essere collocati in unmuseo, sono assolutamente privi di significato se dissociati dalcontesto in cui vengono usati. Non rappresentano una base adeguatadanalisi, perché la loro posizione nella sequenza è distante daidiversi complessi precedenti". (W. S. Laughlin, Chicago 1968.) (4).Lefficienza della caccia non deve essere intesa come progresso deglistrumenti tecnici, ma come progresso dellabilità del cacciatore:"Il postulato secondo cui luomo primitivo ha una conoscenzacomplessa, raffinata del mondo naturale è ampiamente documentato,anche se sorprendentemente rari sono gli studi sistematici in merito.Questo tipo di conoscenza sofisticata abbraccia lintero mondozoologico, macroscopico, di mammiferi, marsupiali, rettili, uccelli,pesci, insetti, piante. La conoscenza delle maree, dei fenomenimeteorologici in genere, dellastronomia e di altri aspetti del mondonaturale era anchessa ben sviluppata fra i gruppi, con qualchevariazione in rapporto alla complessità ed estensione delleconoscenze, e alle zone in cui si erano concentrati... Qui mi limiteròa sottolineare la rilevanza di questa complessità rispetto alcomportamento di caccia e la sua importanza per levoluzionedelluomo... Luomo cacciatore studiava il comportamento e lanatomiaanimale, compresa la propria. Dapprima addomesticò se stesso e poi sirivolse agli altri animali e piante. In questo senso la caccia fu lascuola che rese la specie umana autodidatta". (W. S. Laughlin. Chicago1968.)In breve la motivazione dei cacciatori primitivi non era il piacere diuccidere, ma lapprendimento e la "performance" ottimale di variecapacità e, in ultima analisi, lo sviluppo stesso delluomo (5).Con le sue argomentazioni circa la facilità con cui si possonointeressare i ragazzi alla caccia, alla lotta, ai giochi di guerra,Washburn ignora che è facile indurre i ragazzi ad accettare qualsiasitipo di schema culturalmente approvato. Concludere che linteresse deiragazzi per schemi di comportamento popolari provi il carattere innatodel piacere di uccidere, testimonia di un atteggiamento veramenteingenuo sui problemi del comportamento sociale. Per di piùbisognerebbe tener presente che vi sono parecchi sport - dalcombattimento Zen con le spade, alla scherma, al judo, al karatè - ilcui fascino ovviamente non risiede nel piacere di uccidere, manellabilità che consentono di esibire.Altrettanto insostenibile è laltra dichiarazione di Washburn eLancaster: «la maggior parte delle società umane ha consideratodesiderabile luccisione dei membri di certe altre società». (Washburne Lancaster, Chicago 1968.) Non è che la ripetizione di un clichépopolare, che può invocare come sua unica fonte il documento di D.Freeman (New York 1964), illustrato in precedenza e fortementeinfluenzato dal punto di vista freudiano. In realtà, come vedremo inseguito, le guerre fra i cacciatori primitivi hanno proprio lacaratteristica di essere incruente, e in genere non hanno lobiettivodi uccidere. Sostenere che solo recentemente è stata contestatalistituzione della guerra, significa ovviamente ignorare la storia di
  • 103. un ampio patrimonio di insegnamenti religiosi e filosofici,soprattutto di quelli dei profeti ebraici.Se non accettiamo il ragionamento di Washburn, resta aperto questointerrogativo: se cioè il comportamento di caccia non abbia generatoaltri schemi. In realtà, due potrebbero essere gli schemi dicomportamento programmati geneticamente attraverso il comportamento dicaccia: collaborare, e condividere determinate cose. La collaborazionefra membri dello stesso clan era una necessità pratica per la maggiorparte delle società che praticavano la caccia; lo stesso vale per ladivisione del cibo. Dato che la carne è deteriorabile in quasi tutti iclimi tranne lArtico, non poteva essere conservata. Non tutti icacciatori erano ugualmente fortunati nella caccia. Il risultatopratico era che i fortunati di oggi dovevano dividere il proprio cibocon i fortunati di domani. Partendo dal presupposto che ilcomportamento di caccia abbia provocato cambiamenti genetici,bisognerebbe concluderne che luomo moderno ha un impulso innato dicollaborazione, di compartecipazione, piuttosto che di uccidere e diinfliggere crudeltà.Disgraziatamente, come dimostra la storia della civiltà,collaborazione e divisione dei beni sono eventi episodici. Unaspiegazione di questo fatto potrebbe essere che la vita di caccia nonha prodotto cambiamenti genetici, o che gli impulsi di dividerequalcosa con gli altri e di collaborare siano stati profondamenterepressi in culture organizzate, in modo da scoraggiare queste virtù eda incentivare legoismo più spietato. Tuttavia, resta sempre daverificare se la tendenza a collaborare e a dividere qualcosa con glialtri, sopravvissuta in molte società al di fuori del moderno mondoindustrializzato, non riveli il carattere innato di questi impulsi. Inrealtà, persino nelle guerre moderne - in cui tutto sommato il soldatonon prova molto odio contro il nemico, e indulge solo eccezionalmentea crudeltà (6) - emerge un grado notevole di collaborazione e disolidarietà. Mentre nella vita civile ben pochi sono disposti arischiare la pelle per salvare un compagno, o a dividere il loro cibocon altri, in guerra questo è allordine del giorno. Forse si potrebbepersino andare oltre, e affermare che a rendere la guerra attraente èprecisamente la possibilità di mettere in pratica impulsi umaninormalmente sepolti in profondità, che la nostra società consideraassurdi di fatto, anche se non ideologicamente.Le idee di Washburn sulla psicologia della caccia non sono che unesempio dei pregiudizi sulla teoria della distruttività e crudeltàumane innate. Quando si affrontano problemi legati direttamente aquestioni emozionali e politiche, un alto grado di settarismo emergenellintero campo delle scienze sociali. Se entrano in giocolideologia e gli interessi di una società, generalmente loggettivitàcede il posto al pregiudizio. Con la sua disponibilità praticamenteillimitata a distruggere vite umane per proteggere i propri obiettivipolitici ed economici, la società moderna trova la migliore difesa -contro chiunque le contesti un simile arbitrio - nella tesi chedistruttività e crudeltà non sono il frutto del nostro sistemasociale, ma qualità innate nelluomo."Aggressione e cacciatori primitivi".Fortunatamente le nostre conoscenze del comportamento di caccia nonsono limitate alle speculazioni: il grosso complesso di informazionisui cacciatori e raccoglitori di cibo primitivi tuttora esistentidimostra chiaramente che la caccia non produce distruttività ecrudeltà, e che i cacciatori primitivi sono relativamente non-aggressivi rispetto ai loro fratelli civilizzati.Il problema, adesso, è di vedere se possiamo applicare le conoscenzeche abbiamo su questi cacciatori primitivi ai cacciatori preistorici,almeno a quelli che vissero quando fece la sua comparsa luomo
  • 104. moderno, l«"Homo sapiens sapiens"», in un periodo che vaapprossimativamente da quarantamila a cinquantamila anni fa.Il fatto è che si sa pochissimo delluomo a partire dal momento in cuicomparve sulla scena, e nemmeno si sa gran che dello stadio caccia-raccolta di cibo dell"Homo sapiens sapiens". Perciò diversi autori,del tutto correttamente, si sono guardati dal trarre conclusioni suinostri antenati preistorici basandosi sul comportamento dei primitivimoderni. (J. Deetz, Chicago 1968.) (7). Tuttavia, come dice G. P.Murdock, è notevole linteresse per i cacciatori contemporanei,proprio «perché possono far luce sul comportamento delluomo delPleistocene», e su questa formulazione sembrerebbero daccordo anchetutti gli altri partecipanti al convegno su «Luomo cacciatore», "Manthe Hunter". (R. B. Lee e I. DeVore, a cura di, Chicago 1968.) Anchese non possiamo presumere che i cacciatori-raccoglitori di cibo dellapreistoria fossero identici ai più primitivi cacciatori e agricoltoricontemporanei, bisogna considerare che (1) l"Homo sapiens sapiens"non era diverso, né sotto laspetto anatomico né sotto quelloneurofisiologico, dalluomo di oggi; (2) che la conoscenza degliattuali cacciatori primitivi dovrà contribuire se non altro allacomprensione di un problema fondamentale riguardante i cacciatoripreistorici: linfluenza del comportamento di caccia sulla personalitàe sullorganizzazione sociale. A prescindere da questo, i dati suicacciatori primitivi dimostrano che le qualità umane spessoconsiderate innate, come distruttività, crudeltà, mancanza disociabilità - in breve quelle dell«uomo naturale» di Hobbes -brillano per la loro assenza negli uomini meno «civilizzati»!Prima di discutere sui cacciatori primitivi del ventesimo secolo,occorre aggiungere qualche altra osservazione sul cacciatore delPaleolitico. M. D. Sahlins scrive:"Nelladattamento selettivo ai periodi dellEtà della Pietra, lasocietà umana superò, oppure subordinò certe inclinazioni dei primati,come egoismo, sessualità indiscriminata, predominio e competizionebrutale. Fece prevalere la collaborazione e la parentela sulconflitto, la solidarietà sul sesso, la moralità sulla potenza. Nellasua primissima alba, compie la più grande riforma della storia,rovesciando la natura umana dei primati, e assicurando così il futuroevolutivo della specie". (M. D. Sahlins, 1960.)Certi dati sulla vita del cacciatore preistorico provenientidirettamente dal culto degli animali smentiscono completamente la suapresunta, innata distruttività. Come Mumford ha giustamentesottolineato, nei dipinti rupestri su episodi della vita deicacciatori preistorici non è raffigurata alcuna lotta fra uomini (8).Anche se è necessario procedere molto cautamente con le analogie, sonocomunque molto significativi i dati riguardanti i cacciatori-agricoltori contemporanei. Così ci riferisce Colin Turnbull, unospecialista di questo settore:"Nei due gruppi a me noti, lassenza di aggressione, emozionale epsichica è quasi totale, come è dimostrato dalla mancanza di guerre,ostilità, stregonerie, e riti analoghi.Inoltre non sono convinto che la caccia in sé e per sé sia unattivitàaggressiva. E qualcosa che si fa per ottenere un determinatorisultato; latto di cacciare non è portato avanti con spiritoaggressivo. Anzi, la consapevolezza di impoverire le risorse naturaliprovoca del rammarico ad annientare la vita. In certi casi,nelluccidere animali può esservi un senso di compassione. La miaesperienza con i cacciatori mi ha insegnato che sono persone moltodolci, e, se è vero che conducono una vita estremamente dura, questonon significa certo che siano aggressivi". (C. M. Turnbull, Londra1965.) (9).
  • 105. Turnbull non fu contraddetto da nessuno di coloro che presero partealla discussione.In "The Hunters", E. R. Service offre la descrizione più completadelle scoperte antropologiche sui cacciatori e agricoltori primitivi.(E. R. Service, Englewood Cliffs 1966.) La sua monografia comprendetutte le società di questo genere, a eccezione di quei gruppisedentari residenti lungo la costa nord-occidentale dellAmericasettentrionale, che vivono in ambienti particolarmente ricchi, e diquelle altre società di cacciatori-raccoglitori di cibo di cui abbiamoconoscenze frammentarie, perché si estinsero rapidamente dopo ilcontatto con la civiltà (10).La caratteristica più ovvia, e probabilmente fondamentale, dellesocietà di cacciatori-raccoglitori di cibo è il nomadismo, resonecessario da una economia basata sulle piante spontanee, che porta auna integrazione elastica delle famiglie in una società tipo «banda».A differenza delluomo moderno, che ha bisogno di una casa, diunautomobile, di vestiti, di elettricità, eccetera, luomo primitivoha semplicemente bisogno di «cibo, dei piccoli utensili che gliservono per procurarselo, e che diventano il fulcro della vitaeconomica... in un senso assai più fondamentale che nelle economie piùcomplicate». (E. R. Service, Englewood Cliffs 1966.)Il sesso e letà dei vari membri di ciascuna famiglia sono gli unicicriteri per la specializzazione "full-time" del lavoro.Nellalimentazione la carne è ridotta (circa il 25 per cento), mentrela raccolta di semi, radici, frutti, noci e bacche costituiscelelemento fondamentale, procurato dal lavoro delle donne. Come diceM. J. Meggit: «Una nota prevalentemente vegetariana sembra essere unadelle caratteristiche fondamentali della economia basata sulla caccia,sulla pesca e sulla raccolta di cibo». (M. J. Meggitt, 1964: in E. R.Service, Englewood Cliffs 1966.) Soltanto gli Esquimesi vivonounicamente di caccia e pesca, praticata, questultima, quasiesclusivamente dalle donne.Nella caccia si realizza unampia collaborazione, generalmenteconcomitante al basso livello tecnologico delle società tipo clan.«Per le diverse ragioni che dipendono dalle condizioni rudimentalidella tecnologia e dallassenza di controllo sullambiente, moltipopoli di cacciatori-raccoglitori di cibo sono letteralmente i piùagiati del mondo.» (E. R. Service, Englewood Cliffs 1966.)Particolarmente istruttivi sono i rapporti economici. Service scrive:"La natura della nostra stessa economia ci condiziona a pensare chelessere umano abbia un«inclinazione naturale a trafficare e abarattare», e che i rapporti economici fra individui o gruppi sianocaratterizzati dal principio di «economizzare», di «massimizzare» ilrisultato dello sforzo, di «vendere caro e comperare a buon mercato».I popoli primitivi, invece, non fanno nulla di tutto ciò; anzi sidirebbe che, per gran parte del tempo, facciano proprio il contrario.«Danno via quel che hanno», ammirano la generosità, credononellospitalità e puniscono il furto come dimostrazione di egoismo.Ma la cosa più strana è che più le circostanze sono disastrose, più lemerci sono scarse (o preziose), meno «economico» è il lorocomportamento, e più essi sembrano generosi. Naturalmente stiamostudiando le forme di scambio fra persone che vivono allinterno diuna società tipo «clan», in cui tutti sono in qualche modoimparentati. Nel clan i parenti sono assai più numerosi delle personeche, nella nostra attuale società, mantengono rapporti socialiveramente stretti; tuttavia si può ricavare unanalogia con leconomiadi una famiglia moderna; anchessa contrasta direttamente con iprincipi attribuiti alleconomia formale. Non «diamo» forse cibo ainostri figli? «Aiutiamo» i nostri fratelli e «provvediamo» ai parentianziani. Altri fanno, o hanno fatto, o faranno lo stesso per noi.
  • 106. Poiché sono le relazioni sociali strette a prevalere, le emozionidellamore, il codice della vita familiare, la moralità dettata dallagenerosità condizionano tutti insieme latteggiamento verso le merci,in modo da ridurre il comportamento economico. Talvolta gliantropologi hanno cercato di caratterizzare la transazione vera epropria con parole come «puro dono» o «libero dono», per sottolineareche non si tratta di commercio, ma di baratto, e che la transazionenon si basa su un principio di scambio equilibrato. Questeespressioni, però, non riflettono la vera natura dellatto, anzi in uncerto senso sono controproducenti.Una volta un cacciatore esquimese porse della carne a Peter Freuchen,che lo ringraziò calorosamente. Il cacciatore ci rimase male, e unvecchio spiegò allora la situazione a Freuchen: «Non devi ringraziareper la carne; è un tuo diritto averne una parte. In questo paesenessuno desidera dipendere dagli altri. Perciò nessuno dà o riceveregali, perché così si perde la libertà. I regali servono per faredegli schiavi così come le fruste servono per addomesticare i cani»(11).La parola «dono» ha sfumature di carità, non di reciprocità. Innessuna società di cacciatori-raccoglitori di cibo si dà voce allagratitudine, anzi, sarebbe persino errato lodare un uomo e chiamarlo«generoso» perché divide la selvaggina con i compagni. Generosopotrebbe essere definito in altre occasioni, ma non perché condividecon gli altri qualcosa di suo, perché allora il complimento avrebbe lastessa implicazione di una espressione di gratitudine, significandocioè che il cacciatore non ha agito con generosità spontanea escontata nel dividere con altri la selvaggina. In questo caso, sarebbecorretto lodare luomo per la sua abilità nella caccia, ma non per lasua generosità". (E. R. Service, Englewood Cliffs 1966.)La questione della proprietà riveste particolare importanza, siaeconomica sia psicologica. Oggi è molto diffuso il cliché dellamoreinnato delluomo per la proprietà. Generalmente si fa confusione frala proprietà di strumenti necessari per il proprio lavoro e certiarticoli privati come ornamenti, eccetera, e la proprietà nel senso dipossedere i mezzi di produzione, e cioè luso esclusivo di quelle coseattraverso le quali si può far lavorare altra gente per se stessi.Questi mezzi di produzione nella società industriale sonoessenzialmente macchine, o il capitale da investire nella produzionedi macchine. Nelle società primitive i mezzi di produzione sono laterra e le zone di caccia."In nessun clan primitivo si nega a chicchessia laccesso alle risorsedella natura, poiché nessun individuo le possiede...Le risorse naturali da cui dipendono i clan sono proprietà collettiva,o comunale, nel senso che lintero clan potrebbe impegnarsi adifendere il territorio contro linvasione di stranieri. Allinternodel clan, tutte le famiglie hanno uguali diritti su queste risorse.Per di più viene concesso ai parenti dei clan vicini di cacciare e diraccogliere quel che vogliono, dopo averlo richiesto esplicitamente.Il caso più comune di limitazione al diritto di accedere alle risorsesi verifica per quanto riguarda gli alberi da frutto o di noce. Incerti casi, alberi particolari o boschetti dalberi vengono assegnatia famiglie individuali del clan. Ma questa pratica corrisponde più auna divisione del lavoro che della proprietà, perché sembra avereessenzialmente lo scopo di impedire perdite di tempo e di fatica, comese ne verificherebbero se diverse famiglie si dirigessero, ciascunaper conto proprio, verso la stessa zona. Si tratta semplicemente direndere convenzionale luso prestabilito dei vari frutteti, dato chegli alberi sono situati molto più permanentemente della selvaggina epersino delle verzure e delle erbe selvagge. Ad ogni modo, persino seuna famiglia riuscisse a raccogliere molte noci o frutti e unaltra
  • 107. no, entrerebbero in gioco le regole della divisione, e quindi nessunasoffrirebbe la fame.Gli oggetti fatti e usati da persone individuali sono quelli che piùcorrispondono alla proprietà privata. Cacciatori e raccoglitori dicibo considerano spesso come proprietà privata armi, coltelli eraschietti, vestiario, ornamenti, amuleti, e simili... Ma si potrebberibattere che nella società primitiva persino questi articolipersonali non sono proprietà privata in senso stretto. Nella misura incui il possesso di questi oggetti è determinato dal loro uso, essisono funzionali alla divisione del lavoro, più che essere «mezzi diproduzione: di cui si ha proprietà esclusiva. Il possesso privato diqueste cose ha un senso soltanto se certuni le hanno e altri no,quando, per così dire, diventa possibile una situazione disfruttamento. Ma è difficile immaginare (e impossibile trovare neiresoconti etnografici) il caso di alcune persone o di una persona che,essendo sprovvisti per qualche motivo di armi, o vestiti, nonpotessero riceverli o averli in prestito da parenti più fortunati".(E. R. Service, Englewood Cliffs 1966.)Le relazioni sociali fra i membri della società di cacciatori-raccoglitori di cibo sono caratterizzate dallassenza di quella chedefiniamo «dominanza» fra gli animali. Come scrive Service:"Per quanto riguarda la dominanza, i clan di cacciatori-raccoglitoridi cibo si distinguono dalle scimmie antropomorfe più di qualsiasialtro tipo di società umana. Non esiste alcun «ordine di beccata»basato sul dominio fisico, nessun intrecciarsi di ordine da superiorea inferiore basato su altre fonti di potere come la ricchezza, lostatus ereditario, la carica militare o politica. Lunica supremaziaconsistente viene riconosciuta a una persona molto anziana e saggiache ha lonore di guidare una cerimonia.Anche se determinati individui hanno uno status o un prestigiosuperiori, questo status e le prerogative conseguenti si manifestanoin modo opposto alla dominanza delle scimmie antropomorfe. Nellesocietà primitive, da una persona di alto status si esige che siagenerosa e modesta, lunico premio è lamore o il rispetto deglialtri. Per fare un esempio, un uomo potrebbe essere più forte, veloce,coraggioso e intelligente di qualsiasi altro membro del clan. Avrà unostatus superiore agli altri? Non necessariamente. Gli sarà accordatoprestigio soltanto se queste qualità verranno messe al servizio delgruppo, nella caccia, poniamo, e se lui, dunque, procura piùselvaggina da condividere con gli altri, e se lo fa correttamente,modestamente. Dunque, per esemplificare, nella società delle scimmieantropomorfe, chi è più forte ha una posizione di dominanza, il chesignifica più cibo e partner, e qualsiasi altra cosa desiderata daldominatore; nelle società primitive umane la forza deve essere postaal servizio della comunità e, per guadagnare prestigio, lindividuodeve letteralmente sacrificarsi, lavorando più duramente e ricevendoin cambio meno nutrimento. Per quanto riguarda le partner, hageneralmente una sola moglie come gli altri.Sembrerebbe che le società umane più primitive siano allo stesso tempole più egalitarie. Questo deve essere messo in relazione al fatto che,per via della sua tecnologia rudimentale, questo tipo di societàdipende più completamente di qualsiasi altra dalla collaborazione. Lescimmie antropomorfe non collaborano e condividono regolarmente quelche hanno con gli altri, gli esseri umani invece sì: questa è ladifferenza sostanziale". (E. R. Service, Englewood Cliffs 1966.)Service traccia un quadro del tipo di autorità che ritroviamo fra ipopoli di cacciatori-raccoglitori di cibo. In queste società,naturalmente, esiste lesigenza di unamministrazione per lazione digruppo.
  • 108. "Lamministrazione è il ruolo assunto dallautorità rispetto aiproblemi di azione di gruppo concertata. E quello che normalmenteintendiamo per la parola «leadership». Le necessità di amministrarelazione di gruppo e di coordinarla sono varie e numerose nellesocietà di cacciatori-raccoglitori di cibo. Comprendono problemi dinormale amministrazione come i movimenti degli accampamenti, unaspedizione di caccia in collaborazione, e particolarmente qualsiasiscaramuccia con nemici. Ma nonostante lovvia importanza di unadirezione in queste attività, la società di cacciatori-raccoglitori dicibo è caratterizzata come per altri aspetti, dallassenza di unaleadership formale del tipo che vediamo negli stadi successivi dellosviluppo culturale. Non esiste alcuna carica permanente di capo; essapassa da una persona allaltra, secondo il tipo di attività inprogramma. Per esempio, un vecchio potrebbe ricevere piùfrequentemente lincarico di organizzare una cerimonia perché ha unamaggiore conoscenza dei rituali, ma un altro, più giovane e più abilenella caccia, potrebbe essere il leader normale della spedizione dicaccia.Soprattutto non esiste alcun leader o capotribù in sensoconvenzionale" (12). (E. R. Service, Englewood Cliffs 1966.)Questa assenza di gerarchia e di capi è tanto più notevole se si pensaal cliché ampiamente accettato che tali istituzioni di controllo,quali si ritrovano virtualmente in tutte le società civilizzate,sarebbero fondate su uneredità genetica dal regno animale. Abbiamovisto che, per quanto deboli, le relazioni di dominanza esistono fragli scimpanzé. I rapporti sociali esistenti fra i popoli primitividimostrano chiaramente che luomo non è equipaggiato geneticamente perquesta psicologia di dominanza-sottomissione. Lanalisi della societàstorica, in cui per cinque o seimila anni la minoranza dominantesfrutta la maggioranza, dimostra molto chiaramente che la psicologiadi dominanza-sottomissione è un adattamento allordine sociale, e nonla causa di questultimo. Per i difensori dellordine sociale basatosul controllo di una élite, fa certo molto comodo credere che lastruttura sociale sia il risultato di una esigenza innata delluomo, equindi naturale e inevitabile. Ma la società egalitaria dei primitividimostra proprio il contrario.Come si proteggeva luomo primitivo contro i membri asociali epericolosi, in assenza di un regime autoritario o burocratico-autoritario? Vi sono diverse risposte a questo interrogativo. Perprima cosa, gran parte del controllo sul comportamento era raggiuntosemplicemente attraverso le norme e le usanze. Ma, presumendo chequeste non bastassero a prevenire i comportamenti asociali, qualierano le sanzioni? Generalmente la punizione consisteva nellisolarelindividuo, nel mostrargli minore cortesia; chiacchiere sul suoconto, derisione, in casi estremi lostracismo. Ma se una personainsisteva nellerrore e il suo comportamento danneggiava anche altrigruppi, poteva darsi che il suo stesso gruppo decidesse di ucciderlo.Tali casi erano, però, estremamente rari, e quasi sempre i problemivenivano risolti dallautorità dei maschi più saggi e anziani delgruppo.Questo quadro contraddice inequivocabilmente la tesi di Hobbes,secondo la quale linnata aggressività delluomo provoca unasituazione continua di guerra di ogni uomo contro ogni altro, a menoche lo stato non monopolizzi violenza e punizione, soddisfacendo cosìindirettamente la sete di vendetta contro i malfattori. Comesottolinea Service:"Il nocciolo della questione è che le società tipo clan non sifrantumano, anche se non vi sono strumenti giudiziari formali pertenerle insieme...
  • 109. Ma sebbene siano relativamente rare nelle società tipo clan, guerre eostilità rappresentano una minaccia consistente la cui diffusionedeve essere prevenuta o arrestata in qualche modo. Spesso comincianocome semplici liti fra individui, e per questo motivo è importantebloccarle subito. Allinterno di una certa comunità la composizione diuna lite fra due persone viene in genere affidata a un anziano che èparente di entrambi. La soluzione ideale sarebbe che questa personaavesse lo stesso legame di parentela con ciascuno, perché alloraavrebbe maggiori probabilità di essere imparziale. Ma naturalmentequesto non avviene sempre, né è sempre possibile che la persona aventetale grado di parentela sia disposta a fungere da giudice. Quandotorto e ragione sono chiaramente definiti, oppure un litigante èpopolare e laltro no, è il pubblico stesso a giudicare, e il caso èrisolto non appena lopinione comune viene manifestata.Quando le liti non si risolvono in nessuno dei due modi descritti,allora si ricorre a qualche tipo di gara, preferibilmente un gioco, insostituzione di una battaglia vera e propria. Nelle società esquimesi,la lotta e il prendersi a testate sono forme tipiche di quasi-duello,che avvengono pubblicamente. Il trionfatore è anche il vincitore dellalite. Particolarmente interessante è il famoso duello esquimese a basedi canzoni; le parole fungono da armi, «parole piccole, acuminate comele schegge di legno che faccio schizzare intorno con la mia ascia».I duelli a base di canzoni sono usati per risolvere rancori e disputedi ogni tipo, tranne lomicidio. Può darsi, però, che un abitantedella Groenlandia orientale cerchi soddisfazione per lomicidio di unparente in una gara di canzoni, se è fisicamente troppo debole perspuntarla, oppure se è talmente bravo a cantare da essere certo dellavittoria. E questo è comprensibile, se si pensa che i Groenlandesidellest si immergono talmente nel puro piacere del canto dadimenticare la causa del rancore. Labilità nel canto fra questiesquimesi conta quanto, e talvolta di più, del valore fisico.Il canto è fortemente stilizzato. Il cantante di successo usa glischemi tradizionali di composizione, cercando di trasmetterli contutta la raffinatezza possibile, per strappare al pubblico applausientusiasti. Chi viene applaudito più calorosamente è il «vincitore».Vincere una gara di canto non comporta un diritto di risarcimento, masolo un accrescersi del prestigio". (E. A. Hoebel. Cambridge 1954.)"Il duello a base di canzoni portato avanti per tempi lunghi dà alpubblico il tempo di decidere chi ha ragione e chi dovrebbericonoscersi colpevole. Di solito la gente sa già, anche vagamente, dache parte sta, ma siccome nelle comunità più primitive lunanimità èunesigenza molto importante, ci vuole un po di tempo prima cheemerga lopinione della maggioranza. Pian piano la gente ride sempremeno ai versi di un duellante, finché risulta evidente a chi vanno lesimpatie della comunità, e presto lopinione diventa unanime, e losconfitto si ritira dalla scena". (E. R. Service, Englewood Cliffs1966.)In altre società di cacciatori le liti private hanno una soluzionemeno graziosa, e cioè il duello."Quando la disputa è fra un accusatore e un accusato, come succede disolito, laccusatore ritualmente scaglia le lance dalla distanzaprescritta, mentre limputato cerca di evitarle. Il pubblico puòapplaudire la velocità, la forza e la precisione dellaccusatorementre scaglia le lance, oppure labilità con cui limputato leschiva. Dopo un certo tempo si raggiunge lunanimità, dopo che si èdelineata lapprovazione per luno o per laltro. Quando limputato sirende conto che la comunità sta giudicandolo colpevole, deve lasciarsiferire in qualche parte carnosa del corpo. Viceversa, laccusatoreinterrompe semplicemente i suoi lanci quando capisce che lopinione
  • 110. pubblica è contro di lui". (C. W. M. Hart e A. R. Pilling, New York1960.)CACCIATORI PRIMITIVI - LA SOCIETA AFFLUENTE.M. D. Sahlins ha messo in luce un punto molto rilevante - e dinotevole interesse per lanalisi della società industrialecontemporanea - rispetto alla questione globale della penuriaeconomica fra i cacciatori primitivi e al parametro attuale dipovertà. Egli contesta la premessa su cui è stata fondata la presuntaaggressività dei cacciatori primitivi, e cioè che nel Paleolitico lapenuria era estrema, la fame sempre incombente. Al contrario, affermaSahlins, quella dei cacciatori primitivi fu la «società affluenteoriginaria»."Si intende comunemente per «affluente» un tipo di società in cuivengono soddisfatti facilmente tutti i bisogni. Anche se preferiamocredere, con un certo compiacimento, che questa splendida condizionesia la conquista esclusiva della civiltà industriale, sotto questoaspetto la società dei cacciatori-raccoglitori, e persino molti gruppimarginali sfuggiti alletnografia, furono di gran lunga più efficaci.Per «soddisfare facilmente» i desideri esistono due possibilità:produrre molto o desiderare poco, e vi sono, di conseguenza, duestrade diverse per raggiungere la prosperità... Adottando unastrategia Zen, un popolo può godere di una incomparabile abbondanzamateriale, anche se, magari, ha un basso tenore di vita. Questo, a mioavviso, vale per i cacciatori". (M. D. Sahlins, Chicago 1968.) (13).Sahlins fa qualche ulteriore osservazione molto centrata:"Quella della penuria è lossessione particolare di una economiacommerciale e la condizione prevedibile di tutti coloro che ne fannoparte. Il mercato mette a disposizione una gamma vertiginosa diprodotti - tutte quelle «buone cose» a portata di mano - mai veramenteraggiungibili, perché non si è mai abbastanza ricchi da comperaretutto. Esistere, in una economia di mercato, significa vivere unadoppia tragedia, cominciando dallinsufficienza e finendo nellaprivazione... Siamo condannati ai lavori forzati per tutta la vita. Eda questa prospettiva, da questa ansietà permanente che guardiamo alcacciatore. Se luomo moderno, con tutti i suoi vantaggi tecnici, nonha ancora raggiunto lEden, che possibilità ha quel selvaggio nudo conil suo misero arco e le sue misere frecce? Dopo aver equipaggiato ilcacciatore di impulsi borghesi e strumenti paleolitici decidiamo inpartenza che la sua situazione è disperata.Ma la penuria non è una caratteristica dipendente dai mezzi tecnici.E un rapporto fra mezzi e obiettivi. Potremmo esaminare lipotesiempirica che i cacciatori si diano da fare per la propria salute,dunque per un obiettivo ben definito, e che arco e freccia servanoallo scopo. E molto probabile che i cacciatori spesso lavorino moltomeno di noi; la ricerca del cibo è intermittente, non è un assillocostante, il tempo libero abbonda, e anche la possibilità di dormire,più che in qualsiasi altra condizione sociale... I cacciatori non sonoafflitti dallansia, hanno una fiducia che nasce dalla prosperità, dauna situazione in cui si soddisfano facilmente tutte le esigenze(reali). Questa fiducia non li abbandona durante i momenti di durafatica. (Un atteggiamento esemplificato dalla filosofia dei Penan delBorneo: «Se non cè da mangiare oggi, ce ne sarà domani».)" (M. D.Sahlins, Chicago 1968.)Le osservazioni di Sahlins sono importanti, perché egli è uno deipochi antropologi che non prenda per scontati lo schema di riferimentoe i giudizi di valore della società moderna. Anzi, sottolinea che gli
  • 111. scienziati sociali stravolgono il quadro delle società, giudicandolesecondo lapparente «natura» delleconomia, così come le loroconclusioni sulla natura delluomo si basano sui dati relativi se nonalluomo moderno, almeno alluomo quale ci è noto durante gran partedella nostra storia civilizzata.LA GUERRA PRIMITIVA.Sebbene aggressione difensiva, distruttività e crudeltà non sianogeneralmente la causa della guerra, si manifestano tutte nel corso diuna guerra. Perciò alcuni dati sulla guerra primitiva ci aiuteranno acompletare il quadro dellaggressione primitiva.Meggitt traccia un panorama delle guerre fra i Walbiri dellAustralia,che, secondo Service, può essere accettato come caratterizzazioneadeguata della guerra nelle società di cacciatori-raccoglitori dicibo:"La società dei Walbiri non esaltava il militarismo; non esisteva unaclasse di guerrieri permanenti o professionali; non cera nessunagerarchia né supremazia militare; raramente i gruppi simpegnavano inguerre di conquista. Ogni uomo era (ed è) guerriero potenziale, semprearmato e pronto a difendere i suoi diritti; ma era anche unindividualista, che preferiva combattere indipendentemente. Nel corsodi alcune dispute, i legami di parentela facevano schierare gli uominiin campi avversi, e questo schieramento di tanto in tanto comprendevatutti gli uomini di una comunità. Ma non cerano leaders militari,eletti o ereditari, con lincarico di elaborare strategie e vigilareche gli altri mettessero in atto i piani. Sebbene alcuni fosseroconsiderati combattenti capaci e coraggiosi, e si tenessero in granconto i loro consigli, non era detto che gli altri li seguissero. Perdi più le circostanze che potevano dare il via a una lotta erano cosìlimitate, che gli uomini conoscevano già le tecniche più efficaci, ele impiegavano senza esitazione. Questo vale ancor oggi, persino per igiovani scapoli.Comunque, erano rari i motivi di guerre vere fra le comunità. Laschiavitù era sconosciuta; i beni trasportabili erano rari; ilterritorio conquistato in battaglia era praticamente un imbarazzo peri vincitori, che avevano legami spirituali con altre località. Ditanto in tanto si verificava qualche guerra di conquista su piccolascala contro altre tribù, ma sono certo che si distingueva soltantoper intensità dalle lotte intertribali, e persino da quelle fra variecomunità. Perciò lattacco ai Waringari, che portò alloccupazionedelle pozze dacqua nellarea Tanami, coinvolse soltanto gli uominiWaneiga, qualche dozzina al massimo; non mi risulta che le comunitàabbiano mai formato delle alleanze militari per opporsi ad altrecomunità Walbiri, o ad altre tribù". (M. J. Meggitt, Chicago 1960.)Sotto laspetto tecnico, la definizione di guerra si adatta a questotipo di conflitto fra cacciatori primitivi; in questo senso sipotrebbe concludere che la «guerra» esiste da sempre nelle specieumane, e rappresenta dunque la manifestazione di una pulsione innata auccidere. Questo tipo di ragionamento, però, ignora le profondedifferenze esistenti nellattività bellica fra le culture primitiveinferiori e superiori (15), e quella delle culture civilizzate. Laguerra dei primitivi, particolarmente quella dei primitivi inferiori,non aveva unorganizzazione centrale, né era guidata da capipermanenti; era relativamente rara; non era guerra di conquista néguerra di devastazione, con lo scopo di uccidere e distruggere il piùpossibile. Le guerre moderne, invece, sono in genereistituzionalizzate, organizzate da capi stabili, con lo scopo diconquistare territorio e/o acquisire schiavi e/o bottino.Bisogna anche ricordare il fatto, forse più importante di ogni altro,
  • 112. e spesso trascurato, che fra i primitivi cacciatori-raccoglitori dicibo non esiste un forte stimolo verso la guerra su vasta scala."Il rapporto nascite-morti nella società dei cacciatori-raccoglitoridi cibo è tale per cui solo raramente la pressione demografica potevatrascinare una certa parte della popolazione a combattere perconquiste territoriali. Ma anche se ciò si fosse verificato, nonsarebbe esplosa una grande battaglia. Il gruppo più forte e numerosoavrebbe prevalso, probabilmente senza nemmeno dar battaglia, avanzandosemplicemente il diritto di cacciare oppure di raccogliere determinatifrutti su un determinato territorio. In secondo luogo, il saccheggionon fruttava gran che nella società dei cacciatori-raccoglitori dicibo. Tutti i clan avevano scarsità di beni materiali, e nonesistevano articoli standard di scambio che potessero servire comecapitale o come preziosi. Infine, data la bassa produttivitàdelleconomia, era inutile acquisire prigionieri da destinare comeschiavi allo sfruttamento economico, che invece fu una causa comune diguerra nei tempi più recenti. Prigionieri e schiavi avrebberoincontrato enormi difficoltà a produrre un quantitativo di cibosuperiore a quello necessario per il loro sostentamento". (E. R.Service, Englewood Cliffs 1966.)Il panorama generale tracciato da Service a proposito delle guerre frai cacciatori-raccoglitori di cibo primitivi è confermato e completatoda parecchi altri ricercatori, alcuni dei quali saranno citati neiparagrafi successivi (16). D. Pilbeam sottolinea lassenza dellaguerra, la sporadicità delle liti; rileva inoltre che i capi, nellasocietà dei cacciatori, avevano più un ruolo di esemplarità che dipotere, mentre il principio della reciprocità, la generosità e lacollaborazione erano di importanza centrale. (D. Pilbeam, Londra1970.)Per quanto riguarda la territorialità e le guerre, U. H. Stewartgiunge alla seguente conclusione:"Molti hanno asserito che i clan primitivi possedevano territori orisorse e combattevano per proteggerli. Anche se non posso affermareche questo non accadeva mai, doveva probabilmente essere molto raro.Per prima cosa, i gruppi primari che comprendono i clan più grossisimparentano attraverso i matrimoni, si amalgamano se sono troppopiccoli, oppure si frantumano se sono troppo grossi. In secondo luogo,nei casi da me riportatì, nei gruppi primari esiste soltanto unatendenza a utilizzare aree specifiche. In terzo luogo, gran partedelle cosiddette «guerre» fra tali società erano motivate soltanto davendetta per qualche presunto atto di stregoneria o da continue litiinterfamiliari. In quarto luogo, benché la raccolta sia la risorsaprincipale in quasi tutte le aree, non mi risulta che sia mai statadifesa unarea seminata. I clan primari non si combattevano tra loro,e riesce difficile immaginare come un grosso clan potesse raccoglieretutti i suoi uomini per difendere il territorio da un altro clan, operché avrebbe dovuto fare una cosa simile. E vero che talvoltavenivano accampate pretese individuali nei riguardi di alberi didurio, di nidi daquila e di qualche altra risorsa specifica, ma non èmai stato chiarito come potessero essere difesi da una personadistante chilometri". (U. H. Stewart, Chicago 1968.)H. H. Turney-High giunge a conclusioni analoghe (Columbia 1971):mentre le esperienze di rabbia, paura, frustrazione sono universali,larte della guerra si sviluppa solo tardivamente nella evoluzioneumana. Quasi tutte le società primitive erano incapaci di condurre unaguerra, perché la guerra richiede un livello raffinato diconcettualizzazione, ed esse non erano in grado di concepirelorganizzazione necessaria per conquistare o sconfiggere un vicino.
  • 113. In genere le guerre primitive sono semplicemente una mischiacaratterizzata dalluso delle armi. Secondo Rapaport, lopera diTurney-High non trovò unaccoglienza molto benevola fra gliantropologi, perché egli sottolineava che i resoconti secondari dellebattaglie scritti da antropologi di professione sono senzaltroinsufficienti, e certe volte addirittura fuorvianti; mentre le fontiprimarie, a suo avviso, sono più fidate, anche se opera di etnologidilettanti di parecchie generazioni fa (17).Nellopera monumentale di Quincy Wright (1637 pagine, compresa unaricca bibliografia) troviamo unanalisi accurata delle guerre fra ipopoli primitivi, basata sul confronto statistico dei dati principaliriguardanti seicentocinquantatré popoli primitivi. Il difettoessenziale di questa analisi è il carattere più descrittivo cheanalitico della sua classificazione delle società primitive, e deivari tipi di guerra. Tuttavia, le conclusioni di Quincy Wright sonomolto interessanti, perché mettono in luce una tendenza statistica checollima coi risultati cui sono pervenuti diversi altri autori: «Icacciatori, raccoglitori di cibo e agricoltori inferiori erano i menoguerrafondai. Più bellicosi erano gli agricoltori e cacciatorisuperiori, mentre i pastori e agricoltori più evoluti erano i piùbattaglieri di tutti». (Q. Wright, Chicago 1965.) La propensione allaguerra, come è confermato da questa dichiarazione, non dipende dallepulsioni naturali delluomo che si manifestano nelle forme piùprimitive di società, ma proprio dallo sviluppo umano nella civiltà. Idati di Wright dimostrano che più è applicata la divisione del lavoro,più una certa società è guerrafondaia, e che le società divise inclassi sono le più bellicose di tutte. Dunque, più equilibrato è ilrapporto fra i gruppi, e fra il gruppo e il suo ambiente fisico, menofrequenti sono le guerre, mentre ricorrenti turbamenti dellequilibrioincentivano la bellicosità.Wright distingue fra quattro tipi di guerra: difensiva, sociale,economica, politica. Per «guerra difensiva» intende il comportamentodi quei popoli che, non avendo la guerra fra le proprie usanze,combattono soltanto se sono attaccati. «In tal caso, ricorronospontaneamente agli utensili disponibili e alle armi per la caccia,considerando però questa necessità come una disgrazia.» Per «guerrasociale» allude al comportamento di quei popoli che in guerra«generalmente non sono molto distruttivi». (Tale tipo di guerracorrisponde alla guerra fra cacciatori descritta da Service.) Leguerre economiche e politiche, invece, hanno lo scopo di acquisiredonne, schiavi, materie prime, terra e/o di mantenere al potere unaclasse o una dinastia dominante.Quasi tutti ragionano in questi termini: se luomo civile è cosìguerrafondaio, chissà come doveva essere luomo primitivo! (18). Maattraverso le sue ricerche Wright conferma la tesi che gli uomini piùprimitivi erano anche i più pacifici, e che la propensione alla guerraè direttamente proporzionale al grado di civiltà. Se la distruttivitàfosse innata nelluomo, la tendenza sarebbe opposta.M. Ginsberg ha espresso unopinione analoga a quella di Wright:"Sembrerebbe che, in questo senso, la guerra si intensifichi con ilconsolidarsi dei gruppi e dello sviluppo economico. Per quantoriguarda i popoli più semplici, dovremmo parlare soltanto di liti,provocate da episodi come il ratto di donne, la violazione diterritorio o offese personali. Bisogna riconoscere che queste societàsono pacifiche rispetto a quelle più avanzate fra i popoli primitivi.Ma la violenza e la paura della violenza esistono e scatenano lotte,anche se ovviamente, e necessariamente, su piccola scala. Non siconoscono sufficientemente i fatti che, se non confermano il quadro diunidilliaca pace primitiva, sono forse compatibili con lopinione chelaggressività primaria o non-provocata non sia un elemento intrinsecoalla natura umana". (E. Glover e M. Ginsberg, 1934.)
  • 114. Ruth Benedict (Boston 1959) opera una distinzione fra guerre«socialmente letali» e «non-letali». Queste ultime non avevano loscopo di soggiogare altre tribù al vincitore-padrone e sfruttatore,anche se i conflitti erano frequenti fra gli indiani dellAmericaSettentrionale."Poiché lidea della conquista non si formò mai negli aborigenidellAmerica settentrionale, quasi tutte queste tribù indianeriuscirono a compiere unoperazione unica: separare la guerra dallostato. Lo stato era impersonato dal capo di pace, che era un leaderdellopinione pubblica in tutte le faccende del gruppo e nelconsiglio. Il capo di pace era permanente e benché non fosse un capoautocratico, era spesso un personaggio molto importante. Ma non avevaniente a che fare con la guerra. Non nominava nemmeno i capi dellaguerra, né si occupava delle incursioni. Chiunque potesse avere unseguito, conduceva una spedizione di guerra quando e dove voleva, e incerte tribù ne conservava il controllo completo per tutta la durata.Secondo questa interpretazione della guerra, lo stato non aveva alcuninteresse per queste avventure, che erano soltanto dimostrazioni,altamente desiderabili, di robusto individualismo, rivolto contro uncorpo esterno, in modo che non danneggiasse la politica del gruppo".(R. Benedict, 1959.)La questione sollevata dalla Benedict è importante perché investe ilrapporto esistente fra guerra, stato e proprietà privata. Una guerrasocialmente non-letale esprime in ampia misura lo spirito davventura,il desiderio di conquistare trofei, dessere ammirato, ma non èinvocata dallimpulso di conquistare popoli o territori, di soggiogareesseri umani, o di distruggere le basi della loro sopravvivenza. LaBenedict conclude che l«eliminazione della guerra non è così fuoridel comune come si potrebbe credere dagli scritti dei teorici politicisulla preistoria della guerra... E fuorviante far risalire questestragi a qualche esigenza biologica delluomo. La strage è interamenteun sottoprodotto umano». (R. Benedict, 1959.) Un altro eminenteantropologo, E. A. Hoebel (New York 1958) così caratterizza la guerrafra gli antichi indiani dellAmerica settentrionale: «Essi siavvicinano maggiormente agli Equivalenti Morali della Guerracodificati da William James. Hanno uno sfogo innocuo perlaggressività: esercizi fisici, sport e divertimenti che escludono ladistruzione. Solo in forma molto attenuata un gruppo impone la suavolontà a un altro». (E. A. Hoebel, 1958.) Linclinazione umana allaguerra non è ovviamente un istinto, ma un elaborato complessoculturale: questa è la conclusione generale cui egli giunge.Interessante è lesempio dei pacifici Shoshones e dei violentiComanches che, nel 1600, erano ancora un solo popolo, sotto laspettoculturale e razziale.LA RIVOLUZIONE NEOLITICA (19).Dalla descrizione particolareggiata della vita condotta dai cacciatorie agricoltori della preistoria emerge chiaramente che luomo - quandoapparve sulla scena cinquantamila anni fa - non era, con ogniprobabilità, lessere brutale, distruttivo, crudele, non era quindi ilprototipo dell«assassino» che troviamo negli stadi più avanzati dellasua evoluzione. Comunque, non possiamo arrestarci qui. Per comprendereil graduale sviluppo delluomo sfruttatore e annientatore, dobbiamooccuparci della sua evoluzione durante il primo periododellagricoltura e, infine, della sua trasformazione in costruttore dicittà, in guerriero, in commerciante.Da quando emerse luomo di Pechino, circa mezzo milione di anni fa,fino al 9000 avanti Cristo circa, luomo non cambiò sotto nessun
  • 115. aspetto: viveva di quel che raccoglieva e cacciava, ma non produsseniente di nuovo. Dipendeva completamente dalla natura, che non era ingrado né di influenzare né di trasformare. Questo rapporto con lanatura cambiò radicalmente con linvenzione dellagricoltura (edellallevamento di animali) verso linizio del Neolitico, piùesattamente nel «Protoneolitico», come lo chiamano oggi gli archeologi- dal 9000 al 7000 avanti Cristo - in unarea che si estendeva permilleseicento chilometri, dallIran occidentale alla Grecia,comprendente parti dellIraq, Siria, Libano, Giordania, Israele elaltopiano dellAnatolia, in Turchia. (Cominciò più tardi nellEuropasettentrionale e centrale.) Per la prima volta, entro certi limiti,luomo si rese indipendente dalla natura, usò la propria inventiva edabilità, producendo qualcosa di più di quel che la natura gli avevadato. Ora poteva piantare più semi, arare più terra, allevare piùanimali, man mano che la popolazione aumentava. Poteva lentamenteaccumulare il cibo in sovrappiù per nutrire gli artigiani, chededicavano quasi tutto il tempo a fabbricare utensili, terraglie,indumenti.La prima grande scoperta di questo periodo fu la coltivazione delgrano e dellorzo, che crescevano allo stato naturale in questa zona.Si scoprì che mettendo nella terra i semi di queste erbe, crescevanonuove piante; che si potevano scegliere i semi migliori per la semina,e fu osservato anche lincrocio casuale di varietà che producevanograni assai più grossi che non quelli provenienti dai semi delle erbeselvatiche. Non si conosce ancora completamente il processo disviluppo dalle erbe selvatiche al grano moderno, caratterizzato daaltissima produttività. Tale sviluppo implicò mutazioni dei geni,ibridazione e raddoppio dei cromosomi: dovettero passare migliaia dianni prima che luomo arrivasse alla selezione artificiale al livellodellattuale agricoltura. Per luomo dellera industriale, abituato aguardare con degnazione allagricoltura non-industrializzata, agiudicarla una forma di produzione primitiva e piuttosto ovvia, lescoperte del Neolitico non sembreranno certo paragonabili alle grandiscoperte tecniche dei giorni nostri, delle quali va tanto orgoglioso.Ma il fatto che lattesa di un certo fenomeno si realizzasse - e cioèche il seme crescesse - diede origine a un concetto completamentenuovo: luomo capì di poter usare la sua volontà e la sua intenzioneper "far" succedere quella determinata cosa, invece di subire sempre esoltanto il «caso». Non sarebbe esagerato dire che la scopertadellagricoltura fu la base di tutto il pensiero scientifico e deisuccessivi sviluppi tecnologici.Allo stesso periodo risale la seconda scoperta fondamentale:lallevamento di animali. Già nel nono millennio venivanoaddomesticate le pecore nellIraq settentrionale, e il bestiame e iporci intorno al 6000 avanti Cristo. Dallallevamento di pecore e dibestiame risultarono ulteriori risorse nutritive: latte e maggioredisponibilità di carne. Grazie allaumento e alla maggiore regolaritàdei rifornimenti, si poté operare il passaggio dalla vita nomade aquella sedentaria, con la costruzione di villaggi e città permanenti(20).Nel periodo Protoneolitico le tribù di cacciatori inventarono esvilupparono un nuovo tipo di economia stabile, basata sulladomesticazione di piante e animali. Anche se i primi resti di piantedomesticate non risalgono a un periodo molto antecedente al 7000avanti Cristo, «il livello di domesticazione e la varietà dei raccoltipresuppone una lunga preistoria agricola che potrebbe benissimorisalire allinizio del Protoneolitico, intorno al 9000 avantiCristo». (J. Mellaart, New York 1967.) (21).Ci fu un intervallo di 2000, 3000 anni prima che avvenisse una nuovascoperta, resa necessaria dallesigenza di immagazzinare i viveri:larte della ceramica (i cesti erano già stati elaborati). Con laceramica era stata fatta la prima invenzione tecnica, che apriva una
  • 116. prospettiva sulla comprensione dei processi chimici. A dire il vero,«costruire un vaso fu un supremo esempio di creazione da partedelluomo». (V. G. Childe, Londra 1936.) (21-A; 22). Per cui si puòdistinguere allinterno dello stesso Neolitico un periodo «aceramico»,in cui non era ancora stata inventata la ceramica, e un periodo«ceramico». Mentre certi villaggi antichi dellAnatolia, come lependici inferiori di Hacilar, erano aceramici, nella città di ÇatalHüyük le ceramiche abbondavano.Çatal Hüyük era una delle città neolitiche più sviluppatedellAnatolia. Sebbene ne sia stata dissotterrata soltanto una parterelativamente piccola dal 1961 in poi, ha già offerto i dati piùimportanti per la comprensione della società neolitica nei suoiaspetti economici, sociali e religiosi (23).Dallinizio degli scavi, sono stati portati alla luce dieci livelli,il più vecchio dei quali è stato datato intorno al 6500 avanti Cristo."Dopo il 5600 avanti Cristo fu abbandonata la vecchia collinetta diÇatal Hüyük per ragioni ignote, e fu fondata una nuova città al di làdel fiume, Çatal Hüyük occidentale. A quanto risulta, è stata occupataper almeno 700 anni per essere poi abbandonata, senza, però, segnipalesi di violenza o di distruzione deliberata". (J. Mellaart, Londra1967.)Una delle caratteristiche più sorprendenti di Çatal Hüyük è il gradodi civiltà:"Çatal Hüyük poteva permettersi lussi come specchi di ossidiana,pugnali da rituale, ninnoli di metallo irrealizzabili per la maggiorparte dei suoi contemporanei conosciuti. Erano in grado di fondererame e piombo, di lavorarli in grani, tubi e forse piccoli utensili,la qual cosa fa risalire linizio della metallurgia al settimomillennio. Lindustria della pietra con lossidiana locale e la siliceimportata è una delle più eleganti del periodo; i recipienti di legnosono vari e raffinati, lindustria della lana completamentesviluppata". (J. Mellaart, Londra 1967.)Nei sepolcri furono trovati completi da trucco per le donne ebraccialetti molto elaborati per uomini e donne. Conoscevano dunquelarte di fondere rame e piombo. Secondo Mellaart, luso di una grandevarietà di minerali e di rocce dimostra che la ricerca di giacimenti eil commercio costituivano un elemento importantissimo nelleconomiadella città.Nonostante questo livello di civiltà, sembra che nelle strutturesociali mancassero certi elementi caratteristici di stadi successividellevoluzione. In effetti pare che, secondo Mellaart, vi fosseropoco rilevanti distinzioni di classe fra ricco e povero. In genere,prosegue Mellaart, i dislivelli sociali si rispecchiano nelledimensioni degli edifici, nellequipaggiamento, nei doni funerari,mentre a Çatal Hüyük «non sono mai evidenti». Infatti osservando ipiani della sezione della città portata alla luce si scopre che ladifferenza fra le dimensioni degli edifici è molto limitata,addirittura trascurabile se paragonata alle costruzioni dellesuccessive società urbane. Childe rileva che nei primi villaggi delNeolitico non esistono prove inequivocabili dellesistenza di unaclasse dirigente, e alla stessa conclusione giunge Mellaart per ÇatalHüyük. Cerano manifestamente parecchie sacerdotesse (forsanchesacerdoti), ma non esistono prove dellesistenza di una organizzazionegerarchica. Mentre a Çatal Hüyük il surplus prodotto con i nuovimetodi dellagricoltura doveva essere tale da consentire lafabbricazione di oggetti di lusso e il commercio, i primi villaggineolitici, meno evoluti, producevano soltanto un piccolo surplus, equindi leguaglianza era persino superiore a quella di Çatal Hüyük.
  • 117. Mellaart sottolinea che le arti del neolitico dovevano essere di tipofamiliare, e che le tradizioni artigianali non erano individuali, macollettive. Lesperienza e la saggezza di tutti i membri dellacomunità erano costantemente organizzate nella comunità; il lavoro erapubblico, le sue regole nascevano dallesperienza comunitaria. I vasidi un certo villaggio neolitico portano limpronta di una fortetradizione collettiva piuttosto che dellindividualismo. E poi noncera il problema della mancanza di territorio. Quando la popolazionecresceva, i giovani potevano andarsene e creare un nuovo villaggio. Inqueste circostanze economiche non esistevano semplicemente lecondizioni per la differenziazione della società in diverse classi oper la formazione di una leadership permanente con la funzione diorganizzare lintera economia e di pretendere una ricompensa per lesue prestazioni. Questo poté verificarsi solo in seguito, quando siaccumularono diverse scoperte e invenzioni, quando il surplus siaccrebbe fino a poter essere trasformato in «capitale», e quelli chelo possedevano poterono ricavare il profitto facendo lavorare glialtri per loro.Due osservazioni sono particolarmente importanti dal punto di vistadellaggressione: in tutti gli ottocento anni di vita di Çatal Hüyükportati alla luce dagli scavi, non ci sono prove di saccheggi omassacri. Una testimonianza ancor più impressionante dellassenza diviolenza è che, fra le diverse centinaia di scheletri dissotterrati,non se ne è trovato uno che portasse segni di morte violenta. (J.Mellaart, Londra 1967.)Una delle caratteristiche fondamentali dei villaggi neolitici è "ilruolo centrale della madre" nelle strutture sociali e nella religione.Secondo lantica divisione del lavoro, con gli uomini che cacciavano ele donne che raccoglievano radici e frutti, lagricoltura fu moltoprobabilmente scoperta dalle donne, mentre lallevamento degli animalifu ideato dagli uomini. (Considerando il ruolo fondamentaledellagricoltura nello sviluppo della civiltà, forse non è esageratoaffermare che la civiltà moderna fu fondata dalle donne.) La capacitàdi dare la vita, comune alla terra e alla donna, e assente nelluomo,conferì naturalmente alla madre una posizione di supremazia nel mondodei primi agricoltori. (Gli uomini potevano avanzare qualche pretesadi superiorità soltanto se riuscivano a creare con lintelletto,magicamente e tecnicamente.) La figura della madre (spessoidentificata con la madre terra) divenne la dea suprema del mondoreligioso, mentre la madre terrena divenne il centro della famiglia edella vita sociale.I bambini erano sempre sepolti con le loro madri e mai col padre:questa è la prova diretta più solenne della centralità del ruolomaterno. Gli scheletri venivano sepolti sotto il divano materno (unaspecie di piattaforma nella stanza principale), che era più largo diquello paterno e aveva sempre la stessa posizione nella casa. Laconsuetudine di seppellire i bambini esclusivamente con la madre è uncaratteristico tratto matriarcale: dunque, il rapporto essenziale delbambino era con la madre e non con il padre, come avviene nellesocietà patriarcali.Sebbene questo sistema di sepoltura ne rappresenti già una provalampante, la struttura matriarcale della società neolitica trova lasua conferma definitiva nei dati raccolti sulla religione praticata aÇatal Hüyük e in altri villaggi neolitici dellAnatolia, portati allaluce con gli scavi (24).Questi scavi hanno rivoluzionato le nostre opinioni sullevoluzionereligiosa primitiva. La caratteristica più rilevante è che questareligione era incentrata sulla figura della madre-dea. Mellaartconclude: «Çatal Hüyük e Hacilar hanno stabilito un anello...(attraverso il quale) si può dimostrare lesistenza di una continuitànella religione da Çatal Hüyük a Hacilar e così via, fino alla grande«Dea-Madre» dei tempi arcaici e classici, quelle figure irreali note
  • 118. coi nomi di Cibele, Artemide e Afrodite». (J. Mellaart, Londra 1967.)Il ruolo centrale della madre-dea emerge chiaramente dalle statue, daidipinti murali e dai rilievi dei numerosi santuari riportati allaluce. Contrariamente ai ritrovamenti di altre località neolitiche, inquelli di Çatal Hüyük, oltre alle dee-madri, appare anche una deitàmaschile simboleggiata da un toro, o, più frequentemente, da una testao da corna di toro. Questo particolare non modifica sostanzialmente lacentralità della «Grande madre» come dea. Su quarantun scultureaffiorate dagli scavi, trentatré rappresentavano esclusivamente dee.Le otto sculture in cui è simboleggiato un dio maschile sono in realtàin rapporto alle dee, come figli e come consorti. (In uno dei livelliinferiori degli scavi furono ritrovate esclusivamente figurine didee.) Inoltre il ruolo centrale della dea-madre è riconfermato dalfatto che è raffigurata sola, con un maschio, incinta, mentrepartorisce, ma mai in subordinazione a un uomo. In certi tempi la deaè rappresentata mentre dà alla luce una testa di toro o di ariete. (Daconfrontare con la versione tipicamente patriarcale della femminaportata nel mondo da un maschio: Eva e Atena.)Spesso la dea-madre è accompagnata da un leopardo, vestita di pelle dileopardo, oppure rappresentata simbolicamente da leopardi, che alloraerano gli animali più feroci e pericolosi della regione. Così venivavista come la signora degli animali selvaggi, e si metteva in luce ilsuo duplice ruolo di dea della vita e della morte, come molte altredivinità femminili. La «madre terra» che partorisce i suoi figli e liriceve di nuovo nel suo grembo quando il ciclo della loro vitaindividuale è terminato, non è necessariamente una madre distruttiva.Eppure talvolta lo è (come la dea indù Kali); scoprire i motivi diquesto possibile sviluppo richiederebbe una elaborata speculazione cuidevo rinunciare.La dea-madre della religione neolitica non è semplicemente la signoradegli animali selvaggi. E anche la patrona della caccia,dellagricoltura, e la signora della vita vegetale.Così Mellaart riassume il ruolo delle donne nella società neolitica,compresa Çatal Hüyük :"Particolarmente notevole nella religione neolitica dellAnatolia - equesto vale sia per Çatal Hüyük sia per Hacilar - è lassenza totaledel sesso in ogni figurina, statuetta, rilievo plastico o dipintomurale. Gli organi riproduttivi non sono mai mostrati, sonosconosciute le rappresentazioni del fallo e della vulva, fatto tantopiù sorprendente se si pensa che essi venivano spesso raffiguratinelle culture del Paleolitico superiore, del Neolitico e del Post-neolitico fuori dellAnatolia (25). Sembra che la risposta a questadomanda apparentemente sconcertante sia molto semplice, perchélimportanza del sesso nellarte è invariabilmente collegata con gliimpulsi e i desideri maschili. Lassenza del sesso è, dunque,facilmente spiegabile se fu la donna a creare la religione neolitica:fu ideato un simbolismo diverso in cui seno, ombelico e gravidanzarappresentavano il principio femminile, corna e animali cornuti quellomaschile. In una delle prime società neolitiche come quella di ÇatalHüyük era prevedibile, biologicamente, un numero proporzionalmentemaggiore di donne, come è confermato dai sepolcri. Inoltre, nellanuova economia le donne si accollavano moltissimi compiti, un modelloculturale che è rimasto immutato nei villaggi dellAnatolia fino adora, e che spiega, probabilmente, la preminenza sociale della donna.Come unica fonte di vita, la donna fu associata ai processidellagricoltura, allarte di addomesticare e nutrire gli animali,allidea dellaccrescimento, dellabbondanza, della fertilità. Così siformò una religione che mirava alla conservazione della vita in tuttele sue forme, alla sua propagazione. I misteri di questi riti connessialla vita e alla morte, alla nascita e alla risurrezione, facevanoevidentemente parte della sfera femminile più che di quella maschile.
  • 119. E estremamente probabile che il culto della dea fosse amministratoquasi esclusivamente dalle donne, anche se non è esclusa la presenzadi sacerdoti..." (J. Mellaart, Londra 1967.) (26).Sono suggestivi questi dati che ci parlano di una società neoliticarelativamente egalitaria, senza gerarchia, sfruttamento o marcataaggressività. La struttura matriarcale (matricentrica) di questivillaggi neolitici dellAnatolia consolida lipotesi che la societàneolitica, se non altro in Anatolia, era essenzialmente nonaggressivae pacifica. La spiegazione di questo fenomeno risiede nello spirito diaffermazione della vita e nellassenza di distruttività che, secondoJ. J. Bachofen, sono una caratteristica essenziale di tutte le societàmatriarcali.I ritrovamenti portati alla luce dagli scavi dei villaggi neolitici inAnatolia forniscono la più completa dimostrazione materialedellesistenza di culture e religioni matriarcali, già postulata da J.J. Bachofen nella sua opera "Das Mutterrecht", pubblicata per la primavolta nel 1861 (26-A). Analizzando i miti, i rituali greci e romani, isimboli e i sogni, Bachofen ha realizzato unimpresa che solo un geniopoteva attuare; con la sua penetrazione, con la sua potenza analiticaha ricostruito una fase dellorganizzazione sociale e della religionedi cui non aveva praticamente prove materiali. [Un etnologo americano,L. H. Morgan (Washington 1870; New York 1877) (26-B) era giunto inmodo indipendente a conclusioni analoghe sulla base dei suoi studisugli indiani dellAmerica settentrionale.] Quasi tutti gliantropologi - con qualche illustre eccezione - negarono ogni meritoscientifico alle scoperte di Bachofen; infatti, soltanto nel 1967comparve una traduzione inglese di una parte dei suoi scritti(Princeton, 1967).Due furono probabilmente i motivi che determinarono il rigetto diquesta teoria: primo, antropologi inseriti in una società patriarcaleerano praticamente incapaci di trascendere i propri schemi diriferimento sociali e mentali, e di accettare la possibilità che laregola maschile non fosse «naturale». (Per questo stesso motivo, Freudarrivò a concepire la donna come un uomo castrato.) Secondo, abituaticomerano a credere soltanto in prove materiali, come scheletri,utensili, armi, eccetera, gli antropologi ebbero difficoltà adaccettare il principio che i miti e i drammi non sono meno reali deiprodotti dellartigianato. Questo atteggiamento complessivo determinòdunque lincapacità di valutare correttamente la potenza e lasottigliezza di un pensiero teorico estremamente penetrante.Nei seguenti paragrafi de "Le madri e la virilità olimpica", Bachofenci dà unidea di come concepire lo spirito matriarcale:"Il primo rudimento della civiltà umana, il punto di partenza per ognivirtù e per ogni più alto aspetto dellesistenza, è invece il fascinopromanante dal principio materno, il quale, in una vita piena diviolenza, dovette apparire come il principio divino dellamore,dellunità e della pace. Nella cura per il frutto del proprio corpo lafemmina impara prima delluomo a portarsi di là dai limiti del proprioio, a rivolgersi verso un altro essere, e a dedicare tutte le capacitàinventive dello spirito alla conservazione e allelevazione diunaltra vita. Una tale disposizione danimo propizierà un modo disentire più alto, propizierà ogni azione benefica, ogni dedizione,ogni disciplina, ogni pietà verso i morti. E un idea, questa, che haavuto espressioni molteplici nel mito e nella storia... Come alprincipio paterno è proprio il limite, a quello materno è propriainvece luniversalità; come quello implica lappartenenza ad ununitàdeterminata, così questo non conosce limitazioni, simile, in ciò, allavita stessa della natura. Dal principio della maternità generatricescaturisce il senso della universale fratellanza di tutti gli esseri,senso che declina e non trova più risonanze con lavvento del
  • 120. principio della paternità. La famiglia incentrata nel patriarcato èconchiusa come un organismo individuo, quella matriarcale conservainvece quel carattere tipicamente universalistico che si ritrova neiprimordi, a contrassegnare la vita materiale di contro a quellasuperiore dello spirito. Immagine mortale di Demetra, della MadreTerra, il grembo di ogni donna farà il dono delle sue nascite allagente di essa, e la terra natale conoscerà solo fratelli e sorelle,fino a che, col costituirsi del principio paterno, lunità della massasarà spezzata, e il promiscuo sarà superato dal principio delladifferenza.Nelle società matriarcali questo aspetto della ginecocrazia ha avutomolteplici espressioni e perfino un riconoscimento giuridico. Da essoprocede quel principio di universale eguaglianza e libertà, che noispesso ritroveremo come tratto fondamentale nella vita dei popoliginecocratici, insieme alla filoxenia (simpatia per gli stranieri) ead una decisa insofferenza per ogni specie di limiti e direstrizioni... Non diversa origine ha lesaltazione del sentimento diuna generale parentela, e di una simpatia che non conosce limiti eriprende egualmente tutti i membri di un popolo. Le societàginecocratiche furono famose per lassenza di interne discordie, perlavversione da esse nutrita per ogni agitazione... In pari tempo, èqui caratteristica la severità delle pene contemplate per chi rechidanno al prossimo, e perfino ad esseri del regno animale... Unatemperata umanità, quale traspare dalla stessa espressione dei voltidi certe immagini egizie, compenetra la civiltà del mondoginecocratico..." (J. J. Bachofen, Milano 1949) (27).LE SOCIETA PREISTORICHE E LA «NATURA UMANA».Questo quadro del tipo di produzione e di organizzazione sociale deicacciatori e degli agricoltori neolitici offre alcuni spuntisuggestivi su certi tratti psichici che sono generalmente consideratiintrinseci alla natura umana. I cacciatori e gli agricoltoripreistorici non ebbero lopportunità di sviluppare lambizione per laproprietà o linvidia per i «ricchi» semplicemente perché nonesistevano proprietà private cui attaccarsi, o differenze economichetalmente rilevanti da provocare invidie. Al contrario, il loro sistemadi vita incoraggiava lo sviluppo della collaborazione e la vitapacifica. Non eera alcun fondamento per il desiderio di sfruttarealtri esseri umani. Lidea di sfruttare unaltra persona, la suaenergia fisica o psichica per i propri interessi, è assurda in unasocietà in cui non esiste alcun presupposto, economico e sociale,dello sfruttamento.Scarse possibilità di sviluppo ebbe anche limpulso di controllare glialtri. Le primitive società di clan, e probabilmente quella deicacciatori preistorici a partire da circa cinquantamila anni fa, eranofondamentalmente diverse dalla società civile, proprio perché lerelazioni umane non erano governate dai principi di controllo epotere, e il loro funzionamento dipendeva dal reciproco aiuto.Chiunque fosse dominato dalla passione di controllare il prossimosarebbe diventato socialmente un fallito, perdendo ogni prestigio.Infine, lo sviluppo dellavidità era scarsamente incentivato, dato cheproduzione e consumo erano stabilizzati a un certo livello (28).I dati sulla società di caccia-raccolta e dei primi agricoltorisuggeriscono forse che la passione del possesso, dello sfruttamento,lavidità, linvidia non esistevano ancora e sono prodotti esclusividella civiltà? Non mi sembra che si possa fare unaffermazione cosìimpegnativa. Non possediamo, prima di tutto, un numero di datisufficiente per convalidarla, e probabilmente non è esatta su un pianoteorico, dato che, in determinate persone, i fattori individualifaranno sorgere questi vizi persino nelle più favorevoli circostanzesociali. Ma cè una grandissima differenza fra culture che
  • 121. incoraggiano e alimentano avidità, invidia e sfruttamento con la lorostessa struttura sociale, e culture che fanno esattamente lopposto.Nelle prime, questi vizi formeranno parte del «carattere sociale»,sotto forma, per esempio, di una sindrome che emerge nellamaggioranza; nelle seconde, saranno soltanto aberrazioni individualidalla norma, con scarse possibilità di influenzare lintera società.Questa ipotesi appare tanto più convincente se consideriamo il periodostorico successivo, quello dello sviluppo urbano, che sembra averintrodotto non solo nuovi tipi di civiltà, ma anche quelle passioniche sono generalmente considerate attributi naturali delluomo.LA RIVOLUZIONE URBANA (29).Nel quarto e nel terzo millennio avanti Cristo si sviluppò una societàdi tipo nuovo, che possiamo caratterizzare perfettamente ricorrendoalla brillante formulazione di Mumford:"Dallantico complesso neolitico sorse un tipo diverso diorganizzazione sociale, non più dispersa in tante piccole unità, maunificata in una sola unità più grande, non più «democratica», cioèbasata su un intimo rapporto di vicinato, sugli usi tradizionali e sulconsenso, ma autoritaria, centralizzata e controllata da una minoranzaegemonica, non più confinata in un territorio limitato, ma decisa a«straripare» per impadronirsi di materie prime, per ridurre inschiavitù uomini indifesi, per stabilire il proprio predominio, perimporre tributi. La nuova cultura non si proponeva soltanto dimigliorare la vita, ma anche di espandere il potere collettivo.Perfezionando nuovi strumenti di coercizione, i sovrani di questasocietà, con il terzo millennio avanti Cristo, avevano organizzato laloro forza industriale e militare su dimensioni non più superate sinoalla nostra epoca". (L Mumford, New York 1967.) (29-A).Comera successo?In un periodo breve, storicamente parlando, luomo imparò aimbrigliare lenergia fisica dei buoi e quella del vento. Inventòlaratro, il carro con le ruote, la barca a vela, scoprì i processichimici connessi con la fusione dei minerali di rame (già noti, in unacerta misura), le proprietà fisiche dei metalli, e cominciò aelaborare un calendario solare. Così si preparò la strada per lartedi scrivere e di elaborare modelli e misure. «In nessun periodostorico, fino ai tempi di Galileo, il progresso del sapere fu cosìrapido», scrive Childe «né così frequenti le scoperte di grandeimportanza». (V. G. Childe, Torino 1952.)Ma i cambiamenti sociali non furono meno rivoluzionari. I piccolivillaggi di agricoltori autosufficienti si trasformarono in cittàpopolose che vivevano delle industrie secondarie e del commercio conlestero, e queste nuove città furono organizzate come città-stato.Luomo creò letteralmente nuova terra. Le grandi città babilonesisorsero su una specie di piattaforma di cannicci, collocati areticolato sul fango alluvionale. Scavarono canali per irrigare icampi e per drenare le paludi, costruirono argini e terrapieni perproteggere gli uomini e il bestiame dalle acque e dalle possibiliinondazioni. Rendere il suolo coltivabile richiese moltissima fatica,e «un grande capitale di lavoro umano fu impiegato in quelle terre».(V. G. Childe, Torino 1952.)Unaltra conseguenza del processo fu che, per questo tipo di lavoro,occorreva una forza di lavoro specializzata - organizzata dallacomunità - che coltivasse la terra in misura sufficiente per produrrecibo anche per coloro che erano specializzati nellartigianato, neilavori pubblici, nel commercio. Questo determinò a sua volta lacreazione di una élite che pianificasse, proteggesse, controllasse;una accumulazione di surplus di gran lunga superiore a quella dei
  • 122. primi villaggi neolitici; inoltre questo surplus non fungeva piùsemplicemente come riserva di cibo per i tempi del bisogno o perleventualità di crescita demografica, ma diventava capitale da usareper una produzione in espansione. Childe ha messo in luce un altrofattore connesso alle nuove condizioni di vita emerse nelle vallatefluviali: la società ora aveva assunto un eccezionale potere dicoartare i suoi membri. La comunità poteva negare a un membrorecalcitrante laccesso allacqua chiudendo i canali che passavano peri suoi campi. Questa possibilità di coercizione fu una delle basisulle quali si fondò il potere dei re, dei sacerdoti e dellélitedominante, una volta che riuscirono a sostituire o, in una prospettivaideologica, «rappresentare» la volontà sociale.Con le nuove forme di produzione, si verificarono alcuni deicambiamenti più decisivi nella storia delluomo. A differenza diquanto era accaduto nelle società basate sulla caccia e nelle societàagli albori dellagricoltura, ora la sua produzione non era piùlimitata a quel che poteva fare con le proprie mani. E vero che, conlinizio dellagricoltura neolitica, luomo era già stato in grado diprodurre un piccolo surplus, che però serviva soltanto a stabilizzarela sua vita. Ma quando questo surplus aumentò, poté essere usato peruno scopo completamente nuovo: nutrire persone che non producevanodirettamente il cibo, ma bonificavano paludi, costruivano case e cittàe piramidi, oppure fungevano da soldati. Naturalmente tale processo siverificò soltanto quando la tecnica e la divisione del lavororaggiunsero un livello tale da consentire questo impiego del lavoroumano. A questo punto il surplus si accrebbe immensamente. Più siaravano i campi e si bonificavano le paludi, più si poteva produrresurplus. Da questa nuova possibilità ebbe origine uno dei cambiamentipiù fondamentali della storia umana. "Si scoprì che luomo potevaessere usato come strumento economico, che poteva essere sfruttato ereso schiavo".Ma studiamo più attentamente le conseguenze economiche, sociali,religiose e psicologiche di tale processo. I fatti economicifondamentali di questa nuova società erano, come abbiamo spiegato inprecedenza, maggiore specializzazione del lavoro, la trasformazionedel surplus in capitale, lesigenza di un sistema centralizzato diproduzione. La prima conseguenza fu la formazione di diverse classi.Quelle privilegiate dirigevano e organizzavano, pretendendo in cambiouna parte sproporzionata della produzione, e cioè un tenore di vitaprecluso alla maggioranza della popolazione. Sotto di loro,nellapparato sociale, venivano contadini e artigiani. E sotto questigli schiavi, i prigionieri catturati in guerra. Le classi privilegiateorganizzarono la propria gerarchia, diretta in origine da capi stabili- infine da re, come rappresentanti degli dei - che erano ovviamente icapi nominali dellintero sistema.Si presume che una ulteriore conseguenza di questo nuovo sistema diproduzione fosse la "conquista", come requisito essenziale perlaccumulazione di capitale comunitario necessario per realizzare larivoluzione urbana. Ma linvenzione della guerra come istituzioneaveva una motivazione ancor più fondamentale: la contraddizione fra unsistema economico che aveva esigenze di unificazione per raggiungereuna efficienza ottimale, e le separazioni politiche e dinastiche cheentravano in conflitto con questa necessità economica. Questa nuovainvenzione, la guerra come istituzione, come la sovranità o laburocrazia, risale al 3000 avanti Cristo circa. Allora, come adesso,non ebbe origine da fattori psicologici come laggressività umana, ma,a prescindere dalle ambizioni di potere e di gloria dei re e dellaloro burocrazia, nacque da condizioni oggettive allinterno dellequali la guerra era utile, e che, di conseguenza, tendevano a generaree ad accrescere la distruttività e la crudeltà umane (30).Questi cambiamenti politici e sociali furono accompagnati da unmutamento profondo nel ruolo sociale delle donne e nel ruolo religioso
  • 123. della figura materna. Fonte di ogni vita e creatività non era più lafertilità del suolo, ma lintelletto che produceva nuove invenzioni,nuove tecniche, il pensiero astratto, e lo stato con le sue leggi.Così non più il grembo, ma la mente divenne il potere creativo, e,contemporaneamente, non più le donne, ma gli uomini dominarono lasocietà.Tale cambiamento è espresso poeticamente nellinno babilonese dellacreazione, Enuma Elish. Questo mito descrive la ribellione vittoriosadegli dei maschili contro Tiamat, la «Grande Madre», che governavaluniverso. Essi formano unalleanza contro di lei e scelgono Mardukcome capo. Dopo una lotta durissima, Tiamat viene massacrata, dal suocorpo si formano cielo e terra, e Marduk impera come dio sovrano.Però, prima di essere scelto come capo, Marduk deve superare unaprova, che può sembrare insignificante - o sconcertante alluomomoderno, ma che è la chiave per capire il mito:"E poi misero un indumento nel mezzo;A Marduk, loro primogenito, dissero:«In verità, o signore, il tuo destino è supremo fra gli dei,Comanda di distruggere e di creare (e) così sarà!Che lindumento sia distrutto con la parola della tua bocca;Comanda di nuovo; e lindumento si riformerà!».Comandò con la sua bocca, e lindumento fu distrutto.Comandò di nuovo, e lindumento si riformò.Quando gli dei, i padri suoi, osservarono lefficacia della sua parolaSi rallegrarono (e) resero omaggio, (dicendo)«Marduk è re!»".[A. Heidel, 1942]Il senso della prova è quello di dimostrare che luomo ha superato lasua incapacità di creazione naturale - prerogativa della terra e dellafemmina - con una nuova forma di creazione, la parola (il pensiero).Creando in questo modo, Marduk ha vinto la superiorità naturale dellamadre, e può quindi sostituirla. La storia biblica comincia dovefinisce il mito babilonese: il dio maschio crea il mondo con la"parola". (E. Fromm, New York 1951.) (30-A).Una delle caratteristiche più importanti della nuova società urbana èil principio della norma patriarcale che la governa, cui è intrinsecolelemento del controllo: controllo della natura, degli schiavi, didonne e bambini. Luomo nuovo patriarcale «fa» letteralmente la terra.La sua tecnica non si limita alla modificazione dei processi naturali,ma è dominio e controllo, che sbocca in nuovi prodotti estranei allanatura. Gli uomini stessi si ritrovano sotto il controllo di coloroche organizzano il lavoro della comunità, e perciò i leaders devonoavere potere effettivo su coloro che controllano.Per realizzare gli obiettivi della nuova società, tutto, la natura eluomo, dovevano essere controllati, esercitare - o temere - ilpotere. Per diventare controllabili, gli uomini dovettero imparare aubbidire e a sottomettersi e, per sottomettersi, dovettero credere nelpotere superiore - fisico e/o magico - dei loro capi. Mentre nelvillaggio neolitico, come fra i cacciatori primitivi, i capi guidavanoe consigliavano la gente senza sfruttarla, e mentre la loro leadershipera accettata volontariamente o, per usare un altro termine, mentrelautorità preistorica era «razionale», basata cioè sulla competenza,lautorità del nuovo sistema patriarcale era basata sulla forza, sulpotere, sullo sfruttamento, mediata dal meccanismo psichico dellapaura, «del terrore-rispetto», della sottomissione: era un«autoritàirrazionale».Lewis Mumford ha espresso molto succintamente il nuovo principio chegovernava la vita della città: «Esercitare il potere, in qualsiasiforma, era lessenza stessa della civiltà: la città trovò moltissimi
  • 124. modi per esprimere la lotta, laggressione, la dominazione, laconquista e la schiavitù». Mumford sottolinea che il nuovo mondourbano era «rigoroso, efficiente, spesso aspro, persino sadico», e chei monarchi egizi, come i loro colleghi mesopotamici, «si vantavano,sui monumenti e sulle tavolette, delle imprese personalmente compiutemutilando, torturando e uccidendo con le loro stesse mani iprigionieri più ragguardevoli». (L. Mumford, New York 1961.) (30-B).Lesperienza clinica in terapia psicoanalitica mi ha portato giàparecchio tempo fa alla convinzione (E. Fromm, New York 1941) (30-C)che lessenza del sadismo è la passione per un controllo illimitato,pseudo-divino su uomini e cose (31). Il carattere sadico di questesocietà, inquadrato da Mumford, è unimportante conferma delle mieesperienze (32).Nella nuova civiltà urbana, oltre al sadismo, si sviluppa la passioneper distruggere la vita e lattrazione per tutto quanto è morto(necrofilia). Anche Mumford parla del mito distruttivo, impregnato dimorte, che emerge dal nuovo ordine sociale, citando Patrick Geddes, ilquale afferma che ogni civiltà storica. comincia con un nucleo vivo,urbano, la "polis", e termina in una immensa fossa comune di polvere eossa, una necropoli, una città dei morti: rovine bruciate dal fuoco,edifici frantumati, officine vuote, mucchi di rifiuti senza senso, lapopolazione massacrata o ridotta in schiavitù. (L. Mumford, Milano1963.) Leggendo la storia della conquista ebraica di Canaan o lastoria delle guerre babilonesi, emerge lo stesso spirito didistruttività illimitata e inumana. Un buon esempio è liscrizione dipietra di Sennacherib sulla devastazione totale di Babilonia:«La città e (le sue) case, dalle fondamenta al tetto, io le distrussi,le devastai, le bruciai col fuoco. Le mura (interne) e le muraesterne, i templi e gli dei, le torri dei templi di mattoni e diterra, quanti ce nerano, io li rasi al suolo e li gettai nel canaleArakhtu. Attraverso il centro di questa città scavai canali, liinondai dacqua e distrussi così le fondamenta stesse. Ottenni unadistruzione più completa di quanto lo sarebbe stata conuninondazione.» (L. Mumford Milano 1963.)La storia della civiltà, dalla distruzione di Cartagine e Gerusalemmefino a quella di Dresda, Hiroshima e del popolo, della terra e deglialberi del Vietnam, è un documento tragico di sadismo e distruttività.AGGRESSIVITA NELLE CULTURE PRIMITIVE.Finora ci siamo occupati soltanto dellaggressione fra le societàpreistoriche e fra le società di caccia-raccolta ancora esistenti. Macosa possiamo imparare da altre culture più progredite, anche seancora primitive?Non dovrebbe essere difficile risolvere il problema consultandounopera sullaggressione basata sulla mole dei dati antropologiciraccolti. Ma è sorprendente - e anche sconvolgente - che non esistauna simile opera; evidentemente, finora gli antropologi non hannoattribuito abbastanza importanza al fenomeno dellaggressione dasintetizzare e interpretare i loro dati secondo questa prospettiva.Esiste soltanto il breve documento di Derek Freeman, in cui lautorecerca di fornire un riassunto dei dati antropologici sullaggressioneper riconfermare le tesi freudiane. (D. Freeman, New York 1964.)Ugualmente breve è la panoramica offerta da un altro antropologo, H.Helmuth (1967). Nel presentare i suoi dati antropologici, Helmuthsottolinea un punto di vista opposto, e cioè la relativa assenza diaggressione fra le società primitive.Nelle pagine seguenti presenterò diversi altri studi sullaggressionenelle società primitive, a cominciare dallanalisi dei dati che hocompiuta sulle pubblicazioni antropologiche più accessibili. Poiché le
  • 125. ricerche di cui si riferisce in queste pubblicazioni non sono ispirateda un pregiudizio selettivo pro o contro laggressione, possono essereconsiderate una specie di campione «casuale» nel senso più lato deltermine. Comunque, non intendo affermare che i risultati di questaanalisi abbiano una qualsiasi validità statistica per quanto riguardala distribuzione dellaggressività fra le culture primitive ingenerale. Il mio obiettivo principale non è chiaramente di naturastatistica; se mai mi sono proposto di dimostrare che le società non-aggressive non sono rare o «sparute» come vorrebbero far credereFreeman e altri esponenti della teoria freudiana. Ho voluto anchedimostrare che laggressività non è semplicemente "un tratto", maparte di "una sindrome", e che, nel sistema, ritroviamo regolarmentelaggressione insieme con altri tratti, come una rigida gerarchia,predominio, divisione in classi, eccetera. In altre parole,laggressione deve essere intesa come parte del "carattere sociale", enon come tratto comportamentale isolato (33).ANALISI DI TRENTA TRIBU PRIMITIVE.Ho analizzato trenta culture primitive dal punto di vista della loroaggressività o natura pacifica. Tre sono state descritte da RuthBenedict (New York 1934) (33-A; 34); tredici da Margaret Mead (NewYork 1937) (35); quindici da G. P. Murdock (New York 1934) (36) e unada C. M. Turnbull (Londra 1965.) (37). Lanalisi di queste trentasocietà ci permette di distinguere tre sistemi diversi e chiaramentedelineati (A, B, C). Ho differenziato queste società non semplicementesecondo la loro «maggiore o minore» aggressione, o «maggiore o minore»non-aggressione, ma secondo i diversi sistemi caratterialicontraddistinti da una serie di tratti che formano il sistema, alcunidei quali non presentano una connessione ovvia con laggressione (33)."Sistema A: società che esaltano la vita".In questo sistema, ideali, usanze e istituzioni servono soprattutto apreservare e a incoraggiare la vita in tutte le sue forme. Lostilità,la violenza, la crudeltà sono ridotte al minimo, non esistono penesevere, il delitto è praticamente assente, al pari dellistituzionedella guerra che, tuttal più, ha un ruolo insignificante. I bambinisono trattati con dolcezza, non vengono inflitte pesanti punizionicorporali; in genere le donne godono della più assoluta uguaglianzacon gli uomini, o per lo meno non sono né sfruttate né umiliate;latteggiamento verso il sesso è generalmente permissivo eaffermativo. Linvidia, lavarizia, lavidità, lo sfruttamento sonoridottissimi. Scarsi sono anche la competitività e lindividualismo,diffusa la collaborazione; la proprietà personale riguarda soltantogli oggetti che vengono usati individualmente. Esiste un generaleatteggiamento di fiducia e confidenza, non solo negli altri, maparticolarmente nella natura; il buon umore prevale, mentre gli statidanimo depressivi sono relativamente assenti.Fra le società che rientrano in questa categoria esaltatrice dellavita, ho collocato gli Indiani Zuñi Pueblo, gli Arapesh di montagna ei Bathonga, gli Aranda, i Semang, i Toda, gli Esquimesi del Polo e iMbutu.Nel gruppo del sistema A si trovano sia i cacciatori (per esempio iMbutu) sia gli agricoltori-pastori (come gli Zuñi). Alcune societàhanno riserve di cibo relativamente abbondanti, mentre altre sonocaratterizzate da una notevole penuria. Questo non implica, comunque,che le differenze caratterologiche non dipendano e non sianolargamente influenzate dalle differenze nella struttura socio-economica di queste rispettive società. Indica soltanto che i fattorieconomici ovvii, come povertà o ricchezza, caccia o agricoltura,eccetera, non sono gli unici determinanti per lo sviluppo del
  • 126. carattere. Per capire la connessione fra economia e carattere socialebisognerebbe studiare la struttura socio-economica complessiva diciascuna società."Sistema B: società aggressive non-distruttive".Questo sistema ha in comune col primo la caratteristica fondamentaledi non essere distruttivo, ma si differenzia da esso nel senso cheaggressività e guerra sono eventi normali, sebbene non di importanzacentrale, e nel senso che competizione, gerarchia e individualismosono presenti. Pur non essendo affatto permeate di distruttività ocrudeltà o di esagerata diffidenza, in queste società sono sconosciutequella dolcezza e quella fiducia che sono caratteristiche dellesocietà del sistema A. Per meglio definire il sistema B, si potrebbeforse dire che è imbevuto di uno spirito di aggressività maschile, diindividualismo, del desiderio di ottenere determinate cose e direalizzare dei compiti. Secondo la mia analisi le seguenti quattordicitribù rientrano in questa categoria: gli Esquimesi della Groenlandia,i Bachiga, gli Ojibwa, gli Ifugaos, i Manus; i Samoani, i Dakota, iMaori, i Tasmaniani, i Kazak, gli Ainu, i Crow, gli Inca e gliOttentotti."Sistema C: società distruttive".La struttura delle società del sistema C è nettamente delineata. Ecaratterizzata da grande violenza interpersonale, distruttività,aggressione, crudeltà, sia allinterno della tribù sia contro il mondoesterno, da piacere della guerra, malignità, tradimento. Linteraatmosfera di vita è permeata di ostilità, tensione, paura. In generela competitività è altissima, la proprietà privata (se non di oggettimateriali, di simboli) è esaltata, la gerarchia è rigida e le guerrefrequentissime. Esempi di questo sistema sono i Dobu, i Kwakiutl, gliHaida, gli Atzechi, i Witoto, i Ganda.Non pretendo che la mia classificazione di ciascuna società in questecategorie non sia discutibile, ma, che si approvi o no laclassificazione da me proposta di qualche società, non fa moltadifferenza, dato che la mia argomentazione non è statistica, maqualitativa. Il contrasto essenziale investe da un lato i sistemi A eB, entrambi affermatori della vita, e dallaltro il sistema C,fondamentalmente crudele o distruttivo, cioè sadico o necrofilo."Esempi dei tre sistemi".Per aiutare il lettore a farsi un quadro migliore della natura dei tresistemi, darò qui di seguito, per ciascun sistema, un esempio piùdettagliato di società caratteristica."Gli indiani Zuñi (sistema A)". Gli indiani Zuñi dellAmerica sud-occidentale, pastori e agricoltori, sono stati studiati a fondo sia daRuth Benedict (Milano 1970), sia da Margaret Mead, Irving Goldman,Ruth Benzel e altri. Come altre società di indiani Pueblo, essi sonovissuti in diverse città durante il dodicesimo e il tredicesimosecolo, ma la loro storia risale a molto tempo addietro, alle primecase di pietre formate da una sola stanza, ciascuna con una camerarituale sotterranea. Dal punto di vita economico, si potrebbe dire chevivono in una condizione di abbondanza, anche se non tengono granconto dei beni materiali. Benché lestensione della terra irrigabilesia limitata, la competitività è scarsa nel loro atteggiamentosociale. I sacerdoti e i funzionari sono uomini, ma organizzati lungolinee matricentriche. Gli individui aggressivi, competitivi, non-collaborativi sono considerati aberranti. Il lavoro è fattoessenzialmente in collaborazione, a eccezione dellallevamento delle
  • 127. pecore, che è una prerogativa maschile. La rivalità è esclusa dalleattività economiche, di nuovo con leccezione dellallevamento dellepecore, che dà origine a qualche zuffa, ma mai a profonde rivalità.Complessivamente si dà scarsa importanza ai risultati individuali.Quando le liti sono frequenti, la causa è da ricercarsiprevalentemente nella gelosia sessuale, e non nelle attivitàeconomiche e nella proprietà.Laccumulazione di beni è praticamente sconosciuta; anche se vi sonoindividui più ricchi e individui più poveri, la ricchezza èestremamente fluida; caratteristica dellatteggiamento Zuñi verso ibeni materiali è la disponibilità a prestare gioielli, non solo adamici, ma a qualsiasi membro della società lo richieda. Nonostante unacerta gelosia sessuale, e la facilità di divorziare, in genere imatrimoni sono duraturi. Come è prevedibile in una societàmatricentrica, le donne non sono assolutamente subordinate agliuomini. I doni sono frequenti, ma, a differenza di molte societàcompetitive, non hanno lo scopo di sottolineare la propria ricchezza odi umiliare le persone cui vengono dati; non si fa alcun tentativo dimantenere la reciprocità. La ricchezza non resta a lungo nel seno diuna famiglia, poiché viene acquisita attraverso il lavoro elindustriosità individuale, essendo sconosciuto lo sfruttamento deglialtri. Anche se esiste la proprietà privata della terra, le liti sonorare e si risolvono velocemente.La chiave per capire il sistema Zuñi è il fatto che si attribuisce unvalore relativamente scarso agli oggetti materiali, mentre linteresseè concentrato prevalentemente sulla vita religiosa. Per dirla conaltre parole, il valore dominante è vivere, e non possedere dellecose. Perciò in questo sistema gli elementi più apprezzati sono lecanzoni, le preghiere, i rituali e le danze, guidati da sacerdoti chegodono di grande rispetto, pur non esercitando nessuna censura ogiurisdizione. Il valore della vita religiosa rispetto alla proprietàe al successo sociale è esemplificato dal fatto che, a differenza deisacerdoti, le autorità che fungono da giudici in casi di litimateriali non sono eccessivamente rispettate.Lautorità personale è forse il tratto più rigorosamente disprezzatofra gli Zuñi. Per definire una brava persona si dice che ha «un mododi fare gradevole, un atteggiamento remissivo e un cuore generoso».Gli uomini non sono mai violenti, e non indulgono alla violenzanemmeno se la moglie è infedele. Durante il periodo di iniziazione sifrustano e si spaventano i ragazzi con i "kachinas", ma, a differenzadi molte altre culture, liniziazione non rappresenta assolutamenteuna dura prova. Lomicidio è praticamente assente; nelle sueosservazioni la Benedict riferisce che non si ricordano assassinii. Ilsuicidio è bandito. Il tema del terrore e del pericolo non è coltivatonei miti e nei racconti. Non esiste alcun senso del peccato,soprattutto per quanto riguarda il sesso, e in genere la castitàsessuale è considerata negativamente. Il sesso è semplicemente unaspetto di una vita felice, e certamente non è lunica fonte dipiacere, come accade invece in società piuttosto aggressive. A quantopare, il sesso è circondato da un certo alone di timore: gli uominihanno paura delle donne e dei rapporti sessuali con loro. SecondoGoldman, in una società matriarcale prevale il tema della paura dicastrazione, che indica un certo atteggiamento di timore verso ledonne piuttosto che, secondo la concezione di Freud, verso il padrepunitore.La presenza di liti e gelosie modifica forse il quadro di questosistema, caratterizzato da non-aggressività, non-violenza,collaborazione, gioia di vita? Se dovesse commisurarsi ad un idealeassoluto di assenza totale di ostilità o di liti, nessuna societàpotrebbe essere definita non-violenta e pacifica. Ma questo punto divista è abbastanza ingenuo. Anche le persone fondamentalmente non-aggressive e non-violente reagiranno di tanto in tanto con fastidio a
  • 128. determinate circostanze, soprattutto quelle fornite di un temperamentocollerico. Ciò non significa, comunque, che la loro struttura"caratteriale" sia aggressiva, violenta o distruttiva. Si potrebbeanche andar oltre e dire, per esempio, che in una cultura come quellaZuñi, in cui le espressioni dira sono tabù, si accumulerà di tanto intanto una leggera dose dira che troverà sbocco in una lite; masoltanto chi vuole aggrapparsi dogmaticamente al concetto dellinnataaggressività umana potrà individuare in queste dispute occasionali laprofondità e lintensità dellaggressione repressa.Tale interpretazione è basata sullabuso delle motivazioni inconscescoperte da Freud. La logica di questo tipo di ragionamento è che, seun tratto sospetto è manifesto, la sua esistenza è ovvia, innegabile;ma se esso è completamente assente, tale assenza totale ne dimostra lapresenza e la conseguente rimozione; meno esso si manifesta, piùdevessere intenso, proprio perché richiede una rimozione radicale.Con questo metodo si può dimostrare qualsiasi cosa, e le scoperte diFreud vengono trasformate nello strumento di un vuoto dogmatismo. Inlinea di massima tutti gli psicoanalisti sono daccordo sul principioche, per postulare la rimozione di una certa pulsione, occorredimostrarne empiricamente la rimozione con sogni, fantasie,comportamento involontario, eccetera. In realtà, però, nellanalisi dipersone e di culture, si trascura spesso questo principio teorico.Convinti come si è della validità della premessa teorica su cui sibasa una certa pulsione, non ci si preoccupa di scoprirne lemanifestazioni empiriche. Procedendo così, lanalista è in buona fede,perché in realtà non sa di ricercare una conferma della teoria, enientaltro. Nel valutare le prove antropologiche bisogna evitareaccuratamente questo errore, senza tuttavia perdere di vista ilprincipio della dialettica psicoanalitica secondo cui una tendenza puòesistere anche se non è percepita consciamente.Nel caso degli Zuñi non esiste alcuna prova che lassenza di ostilitàmanifesta sia dovuta a una intensa rimozione dellaggressione, equindi non cè alcuna ragione valida per mettere in dubbio il quadrodi un sistema non-aggressivo, amante della vita collaborativo.Un altro modo per sottovalutare i dati offerti dalla società non-aggressiva consiste nellignorarli totalmente, oppure nel giudicarliinsignificanti. Perciò Freud, per esempio nella famosa lettera aEinstein, così trattò il problema delle società primitive pacifiche:«Si dice che in contrade felici, dove la natura offre a profusionetutto ciò di cui luomo ha bisogno, ci sono popoli la cui vita scorrenella mitezza, presso cui la coercizione e laggressione sonosconosciute. Posso a malapena crederci; mi piacerebbe saperne di più,su questi popoli felici». (S. Freud, 1933 a.) Non so qualeatteggiamento avrebbe assunto Freud se avesse saputo qualcosa di piùsu questi «popoli felici». Ma sembra che non abbia mai fatto un seriotentativo di informarsi sul loro conto."I Manus (sistema B)". I Manus (M. Mead, New York 1961) illustrano unsistema chiaramente distinto dal sistema A. Lobiettivo principaledella vita non è il piacere di vivere, larte e i rituali, ma ilsuccesso personale raggiunto attraverso le attività economiche.Daltra parte il sistema dei Manus è molto diverso dal sistema C,esemplificato dai Dobu. I Manus sono fondamentalmente violenti,distruttivi o sadici, e nemmeno maliziosi o traditori.Abitano in villaggi costruiti su palafitte nelle lagune lungo la costaoccidentale dellArcipelago del Grande Ammiragliato; vivono di pesca.Commerciano il pesce in surplus con gli abitanti delle vicine zoneagricole, ottenendo manufatti provenienti da zone più distantidellArcipelago. Tutta la loro energia è completamente dedicata alsuccesso materiale, e tale è la tensione che molti uomini muoionoallinizio delletà matura. Infatti è difficile che un uomo arrivi avedere il primo nipote. Questa attività ossessiva, senza tregua, non
  • 129. dipende soltanto dal fatto che il successo è il valore principale, madalla vergogna che porta il fallimento con sé. Non essere in grado dipagare i propri debiti provoca grandi umiliazioni; se uno nonraggiunge quel successo economico che permette una certa accumulazionedi capitale, è relegato nella categoria di coloro che non hanno ilminimo prestigio sociale. Ma per quanto grande sia stato il prestigioaccumulato col duro lavoro, esso si dilegua non appena luomo smettedi essere attivo economicamente.I giovani sono educati a rispettare la proprietà, il pudore,lefficienza fisica. Si incoraggia lindividualismo: i genitori sifanno concorrenza per conquistarsi lalleanza del bambino che cosìimpara a considerarsi prezioso. Il codice coniugale è severissimo,incentrato su una moralità stile diciannovesimo secolo. I delitti piùgravi sono quelli sessuali, la maldicenza, loscenità, linadempienza,laver trascurato di aiutare i parenti, di aver riparato la propriacasa. Cè un solo periodo di tregua alladdestramento durissimo allavoro e alla competitività. I giovani scapoli formano una specie dicomunità, vivono in una casa comune, condividono lamante(generalmente una prigioniera di guerra), il tabacco e la noce dibetel. La loro vita è allegra, piena di baldoria, ai margini dellasocietà. Forse è un intervallo necessario, che dà un minimo di piaceree di soddisfazione almeno in un periodo della vita di un uomo. Maquesta parentesi idilliaca è interrotta brutalmente dal matrimonio.Per sposarsi, il giovane deve farsi prestare dei soldi, e durante iprimi anni di matrimonio non avrà che uno scopo: ripagare il debito alsuo finanziatore. Non può nemmeno spassarsela troppo con la moglie,dato che in parte ne è debitore al suo protettore. Assolto questoprimo obbligo, coloro che vogliono evitare il fallimento passano tuttala vita ad ammassare proprietà, finanziando così a loro volta altrimatrimoni; questa è una condizione fondamentale per diventare leadersdella comunità. Il matrimonio è soprattutto un affare economico in cuiaffetto personale e interesse sessuale hanno scarsissima importanza.Come è prevedibile in simili circostanze, il rapporto fra moglie emarito resta antagonistico, almeno per i primi quindici anni dimatrimonio. Soltanto quando cominciano a organizzare matrimoni per ifigli e i dipendenti, il rapporto assume un certo caratterecollaborativo. Lenergia è talmente concentrata su questo travolgenteobiettivo del successo, che tutte le motivazioni personali, affetto,lealtà, preferenze, antipatia, odio, sono neutralizzate. Per capirequesto sistema, è fondamentale sottolineare che, se vi fioriscono benpoco amore e affetto, anche la distruttività e la crudeltà sonolimitate. Nonostante la feroce competitività dilagante in tutto ilsistema, linteresse principale non consiste nellumiliare gli altri,ma solo nel mantenere la propria posizione. La crudeltà èrelativamente assente. Infatti quelli che non riescono a combinareniente, i falliti, vengono lasciati in pace, isolati, mai aggrediti.La guerra non è esclusa, ma in genere è disapprovata, tranne che comestrumento per tenere i giovani fuori dai guai. Mentre talvolta laguerra aveva lo scopo di rapire donne da usare come prostitute, ingenere era considerata negativa per il commercio, e di nessuna utilitàper il successo. Lideale dei Manus non è certo leroe, ma luomoaltamente competitivo, capace, industrioso, senza passioni.Questo sistema di vita si rispecchia nella religione, che non tende araggiungere lestasi o lunità con la natura, ma ha scopi puramentepratici: placare gli spiriti con piccole offerte formali, istituiredei metodi per scoprire le cause delle malattie e delle disgrazie, eporvi rimedio.Il punto focale della vita, in questo sistema, è la proprietà e ilsuccesso, la grande ossessione è il lavoro, il terrore più grande èlinsuccesso. E quasi inevitabile che un sistema così congegnatoprovochi grande ansietà. Ma è importante che, nonostante questaansietà, la distruttività e la crudeltà non siano elementi rilevanti
  • 130. del loro carattere sociale.Nel gruppo del sistema B vi sono diverse altre società menocompetitive e possessive dei Manus, che ho scelto perché il loroesempio permette di delineare più chiaramente le differenze fra unastruttura di carattere individualistico-aggressivo e la strutturacrudele e sadica del sistema C."I Dobu (Sistema C)". Gli abitanti dellarcipelago Dobu (RuthBenedict, Milano 1970) sono un buon esempio del sistema C. Anche sevicinissimi agli isolani delle Trobriand, resi famosi dallepubblicazioni di Malinowski, il loro ambiente e il loro carattere sonocompletamente diversi. Mentre gli isolani delle Trobriand vivono suterre fertili che producono con facilità vitto abbondante,larcipelago Dobu è di natura vulcanica, con poche zone di terrenofertile e scarse opportunità di pesca.Se gli abitanti di Dobu sono noti fra i vicini non è comunque per laloro povertà, ma per la loro pericolosità. Anche se non hanno capi,sono un gruppo ben organizzato, disposto in cerchi concentrici;allinterno di ciascun cerchio sono consentite forme tradizionalispecifiche di ostilità. Con leccezione del gruppo della discendenzamaterna, il "susu" («latte della madre»), allinterno del quale sirealizza una certa collaborazione e fiducia, i rapporti interpersonalisono basati sul principio di diffidare di chiunque come possibilenemico. Nemmeno il matrimonio attenua lostilità fra le due famiglie.La coppia vive ad anni alternati nel villaggio del marito e in quellodella moglie, particolare questo che contribuisce a creare un certolivello di pace. Ma il rapporto fra moglie e marito è permeato disospetti e ostilità. Non si pretende la fedeltà. Nessuno ammetterebbemai che uomo e donna possano stare insieme anche per un brevissimoperiodo se non per scopi sessuali.Due sono le caratteristiche principali di questo sistema: limportanzadella proprietà privata e della magia nera. Il senso del possesso èferoce e spietato, e la Benedict fornisce numerosi esempi inproposito. La proprietà di un giardino e la sua intimità sonorispettati al punto che uomo e donna possono avervi rapporti sessuali.Nessuno deve conoscere lentità dei possedimenti dellaltro. E unsegreto, e svelarlo sarebbe come rubare. Lo stesso senso dellaproprietà vale anche per gli incantesimi e le formule magiche. I Dobuhanno gli «incantesimi di malattia» che producono e curano malattie, eciascuna malattia ha un incantesimo speciale. La malattia è spiegataesclusivamente come il risultato malevolo di un incantesimo. Certiindividui possiedono un incantesimo che controlla completamente laformazione e la cura di certe malattie. Il monopolio della malattia edella guarigione conferisce loro un notevole potere. La vita dei Dobuè completamente governata dalla magia, perché altrimenti non sarebbepossibile ottenere alcun risultato in nessun campo; le formulemagiche, soprattutto quelle riguardanti le malattie, sono fra i piùimportanti articoli di proprietà privata.Lesistenza è unininterrotta lotta allultimo sangue; ogni vantaggioè conquistato alle spese del rivale sconfitto. A differenza deglialtri sistemi, la concorrenza non è franca e aperta, ma furtiva esleale. Luomo di successo ideale è colui che ha truffato un altro delsuo posto.Il "wabuwabu" è la virtù più ammirata, la più grande impresa: sitratta di un sistema di pratiche disinvolte che hanno la funzione diaumentare i propri guadagni a spese degli altri. E larte di coglierevantaggi personali da una situazione di emergenza di cui altri sonovittime. (Ben diverso dal sistema di mercato che, se non altro inlinea di principio, è basato su uno scambio equo da cui entrambe leparti dovrebbero trarre profitto.) La slealtà è ancor piùcaratteristica di questo sistema. Nei rapporti normali i Dobu sonocortesi, di una cortesia addirittura untuosa. Come disse uno di loro:
  • 131. «Se vogliamo uccidere un uomo lo accostiamo, mangiamo, beviamo,dormiamo, lavoriamo e riposiamo con lui, magari per parecchie lune.Aspettiamo il momento giusto. Lo chiamiamo amico». (R. Benedict,Milano 1970.) Quindi, quando avviene un omicidio, non infrequente delresto, i sospetti cadono su coloro che hanno cercato lamicizia dellavittima.Oltre che per i possessi materiali, i desideri più appassionati siscatenano nel campo del sesso. Considerando la natura spenta, senzagioia di questa gente, il problema del sesso appare tanto piùcomplicato. Le usanze escludono la risata, esaltando la tetragginecome virtù. Come dice uno di loro, «negli orti non giochiamo, noncantiamo, non leviamo schiamazzo, non raccontiamo leggende». (RuthBenedict, Milano 1970.) La Benedict descrive la reazione di un uomoche, accucciato ai margini del villaggio di unaltra tribù dove sidanzava, respinse, indignato, linvito a partecipare: «Mia mogliedirebbe che mi sono divertito!». (R. Benedict, Milano 1970.) Lafelicità è il tabù supremo. Eppure questa tetraggine e i tabù per lagioia e le attività piacevoli coesistono con la promiscuità elesaltazione della passione sessuale e delle tecniche sessuali.Infatti alle ragazze, prima del matrimonio, si insegna che perconservarsi il marito, occorre unintensa e faticosa attivitàsessuale.A differenza degli Zuñi, sembrerebbe che lattività sessuale siapraticamente lunica esperienza piacevole e stimolante che i Dobu siconcedano. Ma, comè prevedibile, la vita sessuale è fortementeinfluenzata dalla loro struttura caratteriale, e sembrerebbe che lasoddisfazione sessuale non porti molta gioia e non sia mai il punto dipartenza per un rapporto amichevole, caldo, fra donna e uomo.Paradossalmente, sono afflitti da una terribile "pruderie", estremaquanto quella dei puritani, come rivela la Benedict. Proprio perchéfelicità e godimento sono tabù, il sesso diventa qualcosa di negativo,che daltro canto è molto desiderabile. In realtà, la passionesessuale può servire da compensazione alla mancanza di gioia, cosìcome può essere espressione di pura gioia. Per i Dobu si verifica laprima alternativa (39).Così la Benedict riassume le sue esperienze:"Tra i Dobu si coltivano dunque forme estreme di animosità e dimalignità che altrove le istituzioni hanno ridotto al minimo. Leistituzioni dei Dobu le esaltano invece al più alto grado. Il Dobuvive, senza freno, i peggiori incubi in cui luomo attribuiscealluniverso una volontà malvagia, e, secondo la sua concezione dellavita, la virtù consiste nello scegliere una vittima su cui si possadar libero sfogo alla cattiveria attribuita sia alla società umana,sia alle forze della natura. Tutta lesistenza è concepita come unalotta allultimo sangue, in cui antagonisti mortali si affrontano inun conflitto nel quale ciascuno dei due lotta per la vita. Il sospettoe la crudeltà sono le armi più apprezzate, e non si concede pietà, néla si chiede". (R. Benedict, Milano 1970.)LE PROVE DI DISTRUTTIVITA E CRUDELTA.I dati antropologici hanno dimostrato che linterpretazioneistintivistica della distruttività umana non regge (40). Mentre intutte le culture gli uomini si difendono dalle minacce vitalicombattendole (o fuggendone lontano), distruttività e crudeltà sonocosì ridotte in tante società, che un simile divario risulterebbeincomprensibile se si trattasse veramente di una passione «innata».Inoltre il fatto che le società meno civilizzate, come quelle dicaccia-raccolta e dei primi agricoltori, fossero meno distruttive,smentisce il presupposto che la distruttività sia parte della natura«umana». Infine la tesi istintivistica è invalidata dal fatto che la
  • 132. distruttività non è un fattore isolato, bensì, come abbiamo visto, èparte di una sindrome.Anche se distruttività e crudeltà non sono parte della natura umana,questo non significa che non siano intense e diffuse, la qual cosa nonha bisogno di essere dimostrata grazie al lavoro di parecchi studiosidella società primitiva (41). E importante ricordare, però, chequesti dati si riferiscono alle società primitive più sviluppate - odeteriorate - e non a quelle più antiche, della caccia-raccolta.Sfortunatamente noi uomini moderni siamo stati, e siamo tuttoratestimoni di tali e tanti atti di distruzione e crudeltà, che nonabbiamo nemmeno bisogno di consultare i documenti storici.Per questo motivo non citerò il materiale già noto sulla distruttivitàumana, mentre le nuove scoperte sulla società della caccia-raccolta esui primi agricoltori neolitici devono essere riportate per esteso,dato che sono relativamente sconosciute. Voglio mettere in guardia illettore da due pericoli. Primo, la parola «primitivo», applicata aculture precivilizzate di vario tipo, ha sollevato molta confusione.Lunico denominatore comune di queste società è lassenza di unlinguaggio scritto, di una tecnica elaborata, delluso del denaro,mentre esistono differenze radicali nella struttura economica, socialee politica. La definizione «società primitive», indica semplicementeunastrazione; in realtà esistono soltanto vari tipi di societàprimitive. Lassenza di distruttività caratterizza il mondo dellacaccia-raccolta, ma è comune anche a società primitive più evolute,mentre in molte altre e in quelle di civiltà avanzata è ladistruttività, e non la pace, a dominare il quadro.Un altro errore da cui voglio mettere in guardia è quello di ignorareil significato e la motivazione spirituale e religiosa di attieffettivamente distruttivi e crudeli. Consideriamo un esempiodrastico: il sacrificio dei bambini praticato a Canaan allepoca dellaconquista ebraica, e a Cartagine fin quando fu distrutta dai Romaninel terzo secolo avanti Cristo. Questi genitori erano veramentemotivati dal desiderio crudele e distruttivo di uccidere i proprifigli? Certo è molto improbabile. Lepisodio biblico in cui Abramo siaccinge a sacrificare Isacco - episodio che aveva lo scopo dicombattere il sacrificio dei bambini - sottolinea in modo commoventelamore di Abramo per Isacco; tuttavia Abramo non tentenna nella suadecisione di uccidere il figlio. Ovviamente ci troviamo di fronte auna motivazione religiosa più forte dellamore paterno. In una similecultura luomo è completamente dedito al proprio sistema religioso, equindi non è crudele, anche se così può apparire a una personaestranea al suo sistema.Per capire questo fenomeno, potrà aiutare un confronto con un fenomenomoderno paragonabile al sacrificio dei bambini: la guerra. Prendiamola prima guerra mondiale. A scatenare il conflitto fu tutto unmiscuglio di interessi economici, ambizioni, vanità dei leaders, e unaquantità di errori grossolani di entrambe le parti. Ma una volta chefu esploso (o anche un poco prima) divenne un fenomeno «religioso». Lostato, la nazione, lonore nazionale, diventarono idoli cui ibelligeranti sacrificarono volontariamente i propri figli. Nei primigiorni di combattimento fu falciata unalta percentuale di queigiovani, inglesi e tedeschi, appartenenti alle classi superioriresponsabili della guerra. Certo i loro genitori li amavano. Eppure,soprattutto quelli che erano più profondamente imbevuti dei concettitradizionali, non esitarono a mandarli a morire, e nemmeno i giovaniche andavano al fronte ebbero qualche esitazione. Lunica differenza èche, nel caso dei sacrifici rituali, è il padre a uccideredirettamente il figlio, mentre in caso di guerra sono le parti avversea uccidere reciprocamente la propria prole. Chi scatena i conflitti saperfettamente quel che accadrà, eppure il potere degli idoli sopraffàil potere dellamore verso i figli.Il cannibalismo è uno dei fenomeni spesso citati come dimostrazione
  • 133. della distruttività innata delluomo. I sostenitori di questa tesi sirichiamano ai ritrovamenti da cui sembra emergere che persino la piùprimitiva forma d"Homo", lUomo di Pechino (intorno al 500000 avantiCristo), era cannibale.Ma quali sono i fatti?A Choukoutien furono ritrovati i frammenti di quaranta craniattribuiti, appunto, allUomo di Pechino. Non furono rintracciatealtre ossi. Poiché i crani erano mutilati alla base, si poté dedurreche ne fosse stato estratto il cervello. Ne fu concluso che ilcervello era stato mangiato, e quindi che i primi uomini a noi notierano cannibali.Eppure nessuna di queste illazioni è stata provata. Non sappiamonemmeno chi uccise gli uomini di cui furono ritrovati i crani, perquale motivo li uccise, e se si trattava di uneccezione o di un casotipico. Sia Mumford (Milano 1969) sia K. J. Narr (Stoccarda 1961)hanno sottolineato che si tratta semplicemente di congetture. Ma qualeche sia la verità sulluomo di Pechino, il cannibalismo successivo,diffuso soprattutto in Africa e in Nuova Guinea, non dimostra, comeosserva L. Mumford, che a questa pratica corrisponda un livello diciviltà inferiore. (Lo stesso problema è emerso per un altro fenomeno:gli uomini più primitivi sono meno distruttivi di quelli più evolutie, fra laltro, hanno una forma di religione più avanzata rispetto amolti primitivi più progrediti. [K. J. Narr, Stoccarda 1961.])Fra le varie speculazioni sorte intorno al significato della presuntaestrazione del cervello nellUomo di Pechino, una merita particolareattenzione: quella, cioè, secondo la quale ci troviamo di fronte a unatto rituale, in cui il cervello non era mangiato per scopo puramentealimentare, ma come cibo sacro. Nel suo studio sulle ideologie deiprimi uomini, A. C. Blanc, come gli autori già citati, ha sottolineatoche non sappiamo quasi niente delle idee religiose dellUomo diPechino, ma che non è escluso che esso sia stato il primo a praticareil cannibalismo rituale. (A. C. Blanc, Chicago 1961.) (42). Blancsuggerisce una possibile connessione fra i ritrovamenti di Choukoutiene quelli dei crani di Neanderthal, a Monte Circeo, che presentano unamutilazione alla base del collo per estrarre il cervello. A suoparere, esistono ora prove sufficienti da permettere la conclusioneche si tratta di un atto ritualistico. Blanc sottolinea che questemutilazioni sono identiche a quelle inflitte, in Borneo e Melanesia,dai cacciatori di teste, con un obiettivo chiaramente ritualistico. Einteressante rilevare, come osserva Blanc, che queste tribù «non sonoparticolarmente assetate di sangue o aggressive, e hanno uno standardmorale piuttosto elevato». (A. C. Blanc, Chicago 1961.)Tutti questi dati ci portano alla conclusione che il cannibalismopraticato dallUomo di Pechino non è altro che uninterpretazioneplausibile; se fosse invece corrispondente alla verità, ci troveremmodi fronte con ogni probabilità a un fenomeno ritualistico,completamente diverso dalla maggior parte del cannibalismo distruttivoe non-ritualistico praticato in Africa, Sudamerica e Nuova Guinea. (M.R. Davie, Port Washington 1929.) Che il cannibalismo "preistorico"fosse raro lo dimostra chiaramente Vollhard, nella sua monografia"Kannibalismus", dove afferma che fino ad allora non era stataraccolta alcuna valida prova dellesistenza del cannibalismopreistorico; cambiò idea soltanto nel 1942, quando Blanc gli mostrò leprove relative ai crani di Monte Circeo. (Riferito da A. C. Blanc,Chicago 1961.)Come nel cannibalismo rituale, anche tra i cacciatori di testetroviamo motivazioni ritualistiche. Ma, in questultimo caso,discriminare fra laspetto rituale-religioso e quello sadicodistruttivo richiederebbe un esame molto più accurato di quello cheabbiamo finora riservato al problema. Forse la tortura è piùfrequentemente espressione di impulsi sadici che atto rituale, che siapraticata da una tribù primitiva o da una moderna folla di linciatori.
  • 134. Per comprendere tutti questi fenomeni di distruttività e crudeltàoccorre prendere in esame le possibili motivazioni religiose piuttostoche quelle distruttive o crudeli. Ma questo tipo di motivazione trovascarsa comprensione in una cultura piuttosto insensibile a unintensaricerca di obiettivi non-pratici, non-materiali, e al potere dimotivazioni spirituali e morali.Ma anche se una migliore comprensione delle varie forme dicomportamento distruttivo e crudele riducesse lincidenza didistruttività e crudeltà come motivazioni psichiche, resta il fattoche, in pratica, contrariamente a tutti i mammiferi, luomo è lunicoprimate a provare un intenso piacere nelluccidere e torturare. Pensodi aver dimostrato, in questo capitolo, che tale distruttività non èinnata, né fa parte della «natura umana», e che non è comune a tuttigli uomini. Nei capitoli successivi discuterò, e spero - almeno in unacerta misura - risponderò al grande interrogativo: quali altrecondizioni, specificamente umane, sono responsabili di questapotenziale depravazione?NOTE.N. 1: Washburn e Lancaster (Chicago 1968) contiene abbondantemateriale su tutti gli aspetti della caccia. Confronta anche S. L.Washburn e V. Avis (1958).N. 2: Esempio drastico è il massacro dei Comunardi francesi nel 1871,ad opera del vittorioso esercito di Thiers.N. 3: Confronta gli autori citati da Mahringer. Si può rilevare unatteggiamento analogo nei rituali di caccia degli indiani Navajo;confronta R. Underhill (Washington D.C. 1933).N. 4: Le osservazioni di Laughlin confermano pienamente una delleprincipali tesi di Mumford sul ruolo degli utensili nellevoluzioneumana.N. 5: Dato che oggi a far tutto sono praticamente le macchine, abbiamouno scarso gusto dellattività manuale, tranne forse nel caso dihobbies come la falegnameria, anche se luomo medio guarda affascinatoun fabbro o un tessitore al lavoro; forse il fascino emanato da unviolinista che suona non dipende tanto dalla bellezza della musica,quanto dallabilità che egli rivela. Nelle culture in cui quasi tuttala produzione è manufatta e dipende dallabilità manuale, esiste uninequivocabile gusto di lavorare per labilità che lattività comportae per il livello a cui tale abilità viene impiegata. Linterpretazionedel piacere di cacciare come piacere di uccidere, piuttosto che comeabilità tecnica, è sintomatica della persona dei tempi nostri, per cuilunica cosa che conti è il "risultato" dello sforzo, in questo casouccidere, e non il procedimento stesso.N. 6: Tale stato di cose cambia, in una certa misura, in conflitticome quello del Vietnam, in cui il «nemico» indigeno non è sentitocome «umano». Confronta cap. 6.N. 7: Confronta anche G. P. Murdock (Chicago 1968).N. 8: La stessa opinione è stata espressa dal paleoantropologo Helmutde Terra (comunicazione personale).N. 9: Per una vivace descrizione di questa dichiarazione generaleconfronta la presentazione di Turnbull sulla vita sociale di unaprimitiva società africana di caccia, i pigmei Mbutu. (C. M. Turnbull,Londra 1965.)N. 10: Service si occupa delle seguenti società: Esquimesi, Algonchinie Athabascan cacciatori canadesi, i Shoshone del Grande Bacino, gliIndiani della Terra del Fuego, gli Australiani, i Semang dellapenisola di Malacca, gli isolani di Andaman.N. 11: Peter Freuchen (New York 1961).N. 12: M. J. Meggitt (1960; citato da E. R. Service, Englewood Cliffs1966) è arrivato praticamente alle stesse conclusioni per quantoriguarda gli anziani australiani. Confronta anche la distinzione in E.
  • 135. Fromm (New York 1941, trad. italiana: Milano 1963) fra autoritàrazionale e irrazionale.N. 13: Anche R. B. Lee («Cosa fanno i cacciatori per campare; o comesopravvivere con scarse risorse») trova discutibile la teoria che lavita basata sulla caccia-raccolta fosse generalmente precaria,dominata dalla lotta per la sopravvivenza. «Dati recenti suicacciatori-raccoglitori di cibo mostrano un quadro radicalmentediverso.» (R. B. Lee e I. DeVore, Chicago 1968.)N. 14: Una posizione analoga è stata espressa da S. Piggott:«Archeologi di fama talvolta non si sono resi conto che è erratovalutare le comunità preistoriche usando come parametro il materialeculturale sopravvissuto. Parole come "degenerato", per esempio,vengono usate per definire una certa collocazione in una serietipologica di vasi, per esempio, e poi applicate con una connotazioneemotiva, e persino morale, a chi ha fabbricato quei vasi; gente che haprodotto terraglie povere e scarse viene stigmatizzata come "misera",anche se forse tutta la sua povertà si è ridotta a non fornire agliarcheologi il prodotto preferito». (S. Piggott, 1960.)N. 15: Confronta Q. Wright (Chicago 1965).N. 16: Non mi occuperò di autori precedenti come W. J. Perry(Manchester 1917, Londra 1923, New York 1923 a) e G. E. Smith (Londra1924, New York 1924 a) perché sono stati generalmente contestati dairicercatori moderni, e difendere i loro contributi richiederebbetroppo spazio.N. 17: Nella sua prefazione al libro di Turney-High (H. H. Turney-High, Columbia 1971) D. C. Rapaport cita il più eminente storico dellaguerra, Hans Delbruck, secondo il quale, «nella ricostruzione dellabattaglia di Maratona, Erodoto indovinò soltanto i nomi dei vincitorie dei vinti».N. 18: Confronta anche S. Andreski (New York 1964) che assume unaposizione analoga a quella espressa dal libro in questione e daglialtri scrittori citati nel testo. Egli riporta una dichiarazione moltointeressante di un filosofo cinese, Han Fei-tzu, intorno al Quintosecolo avanti Cristo: «Gli uomini dei vecchi tempi non aravano icampi, ma i frutti delle piante e degli alberi erano sufficienti perloro. Le donne non tessevano, perché le pellicce di uccelli e animalibastavano per coprirle. Senza lavorare, cera di che vivere, la genteera poca e tante le risorse di cibo, e perciò non si litigava. Cosìnon si ricorreva né alle grandi ricompense né alle dure punizioni, egli uomini si governavano da soli. Ma oggi la gente non capisce cheuna famiglia di cinque figli è grande, e che se ogni figlio avrà a suavolta cinque figli, prima della morte del nonno, vi potranno essereventicinque nipoti. Il risultato è che la gente è tanta e il cibopoco, che bisogna lavorare duramente per un magro compenso. Così lagente litiga, e anche se si raddoppiano i compensi e si ammucchiano lepunizioni, non ci si libera dal disordine». (Citato da J. J. L.Duyvendak, Londra 1928.)N. 19: Nellanalisi successiva seguirò soprattutto V. G. Childe (NewYork 1936, trad. italiana: Torino 1952), G. Clarke (1969), S. Cole(1967), J. Mellaart (1967) e la discussione di G. Smolla sulle tesi diChilde. C. O. Sauer avanza unipotesi diversa (1952). Il lavoro diMumford sullargomento mi è stato di grande aiuto (New York 1961,trad. italiana: Milano 1963; New York 1967, trad. italiana: Milano1969.)N. 20: Questo non significa che tutti i cacciatori fossero nomadi eche tutti gli agricoltori fossero sedentari. Childe cita parecchieeccezioni alla regola.N. 21: Childe è stato criticato per non aver fatto giustizia allacomplessità dello sviluppo neolitico, parlando della «rivoluzioneneolitica». Se questa critica non è ingiustificata, bisogna daltraparte ricordare che il cambiamento nel sistema di produzione umano èstato così radicale da rendere appropriato luso della parola
  • 136. «rivoluzione». Confronta anche le osservazioni di Mumford: aver datatoil grande progresso dellagricoltura fra il 9000 e il 7000 avantiCristo non rende giustizia al fatto che si tratta di un processograduale sviluppatosi in un arco di tempo molto più lungo e inquattro, forse cinque stadi. (L. Mumford, Milano 1969.) Citasoprattutto O. Ames (Cambridge 1939) e E. Anderson (1952). Per chidesideri avere un quadro più particolareggiato ed estremamentepenetrante della cultura neolitica, raccomando lanalisi di Mumford.N. 21-A: Trad italiana: Torino 1952. [N.d.T.]N. 22: Su questo argomento Childe elabora una interessante proposta.«La massa di argilla era perfettamente plastica; e luomo potevamodellarla a suo piacimento. Costruendo un arnese di pietra o di ossoegli era limitato dalla forma e dalla proporzione del materialeoriginario; poteva soltanto toglierne delle schegge. Nessuna di questelimitazioni frenava lattività del vasaio, che poteva modellarelargilla a suo piacimento, e procedere nella sua opera senza alcuntimore circa la solidità delle aggiunte. Quando si parla di"creazione", la libera attività del vasaio nel "creare una forma dovenon cera forma" ricorre costantemente alla mente umana, comedimostrano le similitudini bibliche tratte dallarte del vasaio» (V.G. Childe, Torino 1952.)N. 23: J. Mellaart (Londra 1967), larcheologo che ha diretto gliscavi, ha fornito il quadro più particolareggiato di Çatal Hüyük.N. 24: In seguito userò talvolta il termine «matricentrico» piuttostoche «matriarcale», perché lultimo implica che le donne dominasserogli uomini, il che era vero in certi casi - ad esempio, secondoMellaart, a Hacilar - ma probabilmente non a Çatal Hüyük, doveevidentemente la donna (madre) aveva un ruolo centrale, ma nonpredominante.N. 25: Confronta L. Mumford (Milano 1969): egli sottolinea, e certo aragione, limportanza dellelemento sessuale in diverse figurefemminili. A quanto pare lelemento sessuale mancava soltanto nellacultura neolitica dellAnatolia. Resta da verificare con ulterioriricerche se, per via di questo elemento sessuale presente nelle altreculture neolitiche, è necessario qualificare lidea che tutte leculture neolitiche fossero matriarcali.N. 26: I ricercatori sovietici hanno studiato le società matriarcalipiù dei loro colleghi occidentali, probabilmente per il fatto cheEngels (1891) fu vivamente impressionato dalle scoperte di Bachofen,pubblicate per la prima volta nel 1861, e di Morgan (Washington 1870).Confronta Z. A. Abramova (Mosca-Leningrado 1967), che studia la dea-madre nel suo duplice ruolo di signora della casa e del focolare e disovrana degli animali, soprattutto della selvaggina. Vedi anche A. P.Okladnikov (1972), lantropologo sovietico che mette in luce laconnessione fra matriarchia e culto della morte. Confronta inoltrelinteressante studio di A. Marshack (New York 1972) sulle deepaleolitiche, in cui egli collega le dee con la luna e il calendariolunare.N. 26-A: Trad italiana: "Le madri e la virilità olimpica", Milano1949. [N.d.T.]N. 26-B: Trad italiana: Milano 1970. [N.d.T.]N. 27: Confronta anche E. Fromm (New York 1934 e New York 1970 a;trad. italiana: Milano 1971).N. 28: Bisognerebbe rilevare "en passant" che in molte societàaltamente sviluppate, come la società feudale del Medio Evo, i membridi un gruppo professionale - come le corporazioni - non ambivano a uncrescente profitto materiale, ma si preoccupavano semplicemente disoddisfare il loro tradizionale standard di vita. Pur sapendo che imembri delle classi sociali superiori avevano maggiori possibilità diconsumo e di lussi, non provavano invidia per questo surplus. Vivereera soddisfacente di per sé, e quindi essi non desideravano maggioriconsumi. Lo stesso vale per i contadini. Le ribellioni del sedicesimo
  • 137. secolo non esplosero per il desiderio di consumare quanto le classisuperiori, ma per conquistare le basi necessarie a una esistenzaumanamente dignitosa, perché i proprietari terrieri rispettassero gliobblighi tradizionali che avevano verso di loro.N. 29: Il termine è stato coniato da Childe (Torino 1952), e Mumford(Milano 1969) ne critica luso.N. 29-A: Trad. italiana: Milano 1969. [N.d.T.]N. 30: Childe avanza lipotesi che, quando esplose il desiderio diaccrescere i possedimenti di terra, i vecchi contadini dovetteroessere portati via, oppure sostituiti, oppure dominati da un gruppo diconquistatori, e che quindi deve essersi scatenata una guerra diqualche tipo prima che venisse realizzata la rivoluzione urbana. Maammette che è impossibile dimostrare questa tesi con provearcheologiche. Perciò la sua posizione è che, nel preludio dellarivoluzione urbana, dopo il 6000 avanti Cristo, «si deve ammetterelesistenza della guerra, sia pure su scala limitata e di un generesporadico». (V. G. Childe, Torino 1952.) Comunque sia, soltanto con lacittà-stato, i suoi re e la sua gerarchia, le sanguinose guerre diconquista diventarono una istituzione permanente.N. 30-A: Trad. italiana: Milano 1962. [N.d.T.]N. 30-B: Trad. italiana: Milano 1963. [N.d.T.]N. 30-C: Trad. italiana: Milano 1963. [N.d.T.]N. 31: Questa opinione sarà discussa a fondo nel capitolo 11.N. 32: E più di una coincidenza; deriva dalla fondamentale posizioneche abbiamo in comune, nei confronti della fondamentale differenza fraquel che fa fiorire la vita e quel che la strangola.N. 33: Voglio esprimere la mia gratitudine per il defunto RalphLinton, con cui tenni un seminario allUniversità di Yale nel 1948 enel 1949 sulla struttura caratteriale delle società primitive, perquello che mi ha consentito di imparare durante quei seminari e indiverse conversazioni private. Voglio esprimere la mia gratitudineanche per lo stimolo trasmessomi da George P. Murdock, che prese partea questi seminari, anche se le nostre opinioni rimasero divergenti.N. 33-A: Trad. italiana: Milano 1970. [N.d.T.]N. 34: Gli Zuñi, i Dobu, i Kwakiutl.N. 35: Gli Arapesh, gli Esquimesi della Groenlandia, i Bachiga, gliIfugao, i Kwakiutl, i Manus, gli Irochesi, gli Ojibwa, i Samoani, gliZufii, i Bathonga, i Dakota, i Maori.N. 36: I Tasmaniani, gli Aranda, i Samoani, i Semang, i Todas, iKazaks, gli Ainus, gli Esquimesi del Polo, gli Haidas, i Crows, gliIrochesi, gli Hopi, gli Atzechi, gli Incas, i Witotos, gli OttentottiNamaqua e i Ganda. (Non ho preso in esame, in questo contesto, la suadescrizione degli Atzechi e degli Incas, dato che si tratta di societàaltamente sviluppate e complesse, e quindi inadatte a questa breveanalisi.)N. 37: I Mbutu.N. 38: R. Benedict e M. Mead hanno descritto gli Zuñi e i Kwakiutl; M.Mead e G. P. Murdock hanno descritto gli Irochesi e i Samoani,logicamente tutti analizzati una sola volta. Fra i cacciatoriprimitivi descritti da E. R. Service (Englewood Cliffs 1966)appartengono a questo campionario i Semang, gli Esquimesi e gliAustraliani. I Semang e gli Esquimesi ricadono sotto il sistema A, gliaustraliani sotto il sistema B. Non ho classificato gli Hopi perché lastruttura della loro società sembra troppo contraddittoria perconsentire una classificazione. Hanno diversi tratti che licollocherebbero nel sistema A, ma la loro aggressività fa sorgerequalche dubbio circa una eventuale collocazione nel sistema B.(Confronta D. Eggan, 1943.)N. 39: Lossessione del sesso in popoli che non conoscono altra gioiasi osserva oggi nella società occidentale fra i cosiddetti«"swingers"», che praticano il sesso di gruppo e, estremamenteannoiati, infelici e conformisti, si aggrappano alla soddisfazione
  • 138. sessuale come unico sollievo a una noia e a una solitudine continue.Un atteggiamento che non si discosta troppo da quello di moltiesponenti delle giovani generazioni, che possono attingere senzarestrizioni al consumo sessuale; per loro il sesso (come la droga) èlunico sollievo a uno stato mentale di noia e depressione.N. 40: S. Palmer (1955) ha intrapreso uno studio sullaggressività frai Popoli primitivi studiando la percentuale di omicidi e suicidi fraquaranta società analfabete. Trattando omicidi e suicidi come attidistruttivi, ha confrontato la loro incidenza in queste quarantasocietà: esiste un gruppo con un basso indice di distruttività (0-5),allinterno del quale troviamo 8 culture. Un gruppo con un grado mediodi distruttività (6-15) comprendente quattordici società. Un gruppocon un altissimo grado di distruttività (16-42), comprendente diciottoculture. Sommando aggressività bassa e media, le società di questotipo sono ventidue, contro le diciotto ad alta aggressività. Sebbenequesta percentuale di società molto aggressive sia più alta di quellache ho rilevato analizzando le trenta culture primitive, lanalisi diPalmer, comunque, non conferma la tesi dellestrema aggressività deipopoli primitivi.N. 41: M. R. Davie (Port Washington 1929), per esempio, ha raccoltoampio materiale sulla distruttività e la tortura primitive. Confrontaanche Q. Wright (Chicago 1965) sulla guerra nel mondo civile.N. 42: A proposito dei misteri dionisiaci dellantica Grecia, Blancscrive: «Infine può essere interessante rilevare che San Paolo, nellasua lettera ai Corinzi, sottolinea con particolare forza lamotivazione della presenza reale del sangue e della carne di Cristonel rituale eucaristico; uno strumento potente per incoraggiare lapenetrazione e laccettazione del Cristianesimo e dei suoi rituali piùimportanti in Grecia, dove la tradizione del pasto rituale dionisiacoera particolarmente forte e profondamente sentita». (A. C. Blanc,Chicago 1961.)Erich Fromm.ANATOMIA DELLA DISTRUTTIVITA UMANA.Arnoldo Mondadori Editore.VOLUME SECONDO.INDICE.Parte terza.LE VARIETA DI AGGRESSIONE E DISTRUTTIVITA E LE RISPETTIVECONDIZIONI.Cap. 9: Aggressione benigna: pagina 6.- Osservazioni preliminari- Pseudo-aggressione(: Aggressione accidentale; Aggressione sportiva; Aggressione auto-affermatrice).- Aggressione difensiva(: Differenza fra gli animali e luomo; Aggressione e libertà;Aggressione e narcisismo; Aggressione e resistenza; Aggressioneconformista; Aggressione strumentale; Sulle cause della guerra; Lecondizioni per la riduzione dellaggressione difensiva).Note: pagina 66.Cap. 10: Laggressione maligna: premesse: pagina 74.- Osservazioni preliminari.- La natura umana.Le esigenze esistenziali delluomo e le varie passioni-radicate-nel-carattere
  • 139. (: Uno schema di orientamento e di devozione; Mettere radici; Unità;Efficacia; Eccitazione e stimolazione; Noia e depressione croniche;Struttura del carattere).- Condizioni per lo sviluppo delle passioni-radicate-nel-carattere(: Condizioni neurofisiologiche; Condizioni sociali; Sulla razionalitàe irrazionalità di istinti e passioni; Funzione psichica dellepassioni).Note: 167.Cap. 11: Aggressione maligna. Crudeltà e distruttività: pagina 179.- Distruttività apparente.- Forme spontanee(: La documentazione storica; Distruttività vendicativa; Distruttivitàestatica; Idolatria della distruttività; Kern von Salomon: un casoclinico di idolatria della distruzione).- Il carattere distruttivo: il sadismo(: Esempi di sadismo-masochismo sessuali; Giuseppe Stalin: un casoclinico di sadismo non-sessuale; La natura del sadismo; Le condizioniche generano il sadismo; Heinrich Himmler: un caso clinico di sadismoanale-accumulatore).Note: pagina 288.Cap. 12: Laggressione maligna: la necrofilia: pagina 296.- Il concetto tradizionale.- Il carattere necrofilo(: Sogni necrofili; Azioni necrofile «involontarie»; Il linguaggionecrofilo; Il nesso fra la necrofilia e il culto della tecnica).- Ipotesi sullincesto e sul complesso di Edipo.- Il rapporto fra gli istinti di vita e di morte freudiani conbiofilia e necrofilia.- Princìpi clinici/metodologici.Note: pagina 377.Cap. 13: Aggressione maligna: Adolf Hitler, un caso clinico dinecrofilia: pagina 387.- Osservazioni preliminari.- La famiglia di Hitler e i primi anni(: Klara Hitler; Alois Hitler; Dallinfanzia alletà di 6 anni (1889-1895); Linfanzia dai 6 agli 11 anni (1895-1900); Pre-adolescenza eadolescenza: dagli 11 ai 17 anni (1900-1906); Vienna (1907-1913);Monaco).- Un commento sulla metodologia.- La distruttività di Hitler(: Repressione della distruttività).- Altri aspetti della personalità di Hitler(: I rapporti con le donne; Attitudini e doti naturali; Vernice;Mancanza di volontà e di realismo).Note: pagina 512.Epilogo: Sullambiguità della speranza: pagina 525.Appendice.La teoria freudiana dellaggressività e della distruttività: pagina533.- 1. Levoluzione del concetto freudiano di aggressività edistruttività.- 2. Analisi delle vicende e critica delle teorie freudianedellistinto di morte ed Eros.- 3. Potere e limitazioni dellistinto di morte.- 4. Critica alla sostanza della teoria- 5. Il principio di riduzione delleccitazione: la base del principiodi piacere e dellistinto di morte.
  • 140. Note: 603.BIBLIOGRAFIA: pagina 616.Parte terza.LE VARIETA DI AGGRESSIONE E DISTRUTTIVITA E LE RISPETTIVECONDIZIONI.Capitolo 9.AGGRESSIONE BENIGNA.OSSERVAZIONI PRELIMINARI.Le prove presentate nel capitolo precedente hanno portato allaconclusione che laggressività difensiva è «connaturata» al cervelloumano e animale, e adempie la funzione di difesa contro minacce ainteressi vitali.Se laggressione umana fosse più o meno allo stesso livello di quelladi altri mammiferi - particolarmente dei nostri parenti più vicini,gli scimpanzé - la società umana sarebbe abbastanza pacifica e non-violenta. Ma non è così. La storia umana è tutta intessuta di unadistruttività e crudeltà immense, e laggressione umana, a quantopare, supera di gran lunga quella degli antenati animali delluomo.Infine, a differenza di quasi tutti gli animali, luomo è un vero«killer».Come possiamo spiegare questa «iper-aggressione»? Ha la stessa originedellaggressione animale, oppure luomo possiede un potenziale didistruttività specificamente umano?In favore della prima ipotesi si potrebbe sottolineare che anche glianimali rivelano una distruttività estrema e maligna quando vieneturbato lequilibrio ambientale e sociale, fenomeno questo che siverifica, però, soltanto in via eccezionale, per esempio in condizionidi affollamento. Si potrebbe concludere che luomo è molto piùdistruttivo perché certe condizioni da lui create, come laffollamentoo altre costellazioni producenti-aggressione, sono diventate normali,e non eccezionali, nella sua storia. Di conseguenza, liper-aggressione umana non è originata da un maggiore "potenziale"aggressivo, ma dal fatto che le "condizioni" producenti-aggressionesono molto più frequenti per gli umani che non per gli animali nelloro habitat naturale (1).Questa argomentazione è valida, in un certo senso almeno. E ancheimportante, perché sollecita unanalisi critica della condizione umananella storia: per gran parte della sua storia, luomo è vissuto in unozoo e non «in libertà» cioè in condizioni tali da favorirne lacrescita e il benessere. In realtà, la maggior parte dei dati sulla«natura» umana sono fondamentalmente dello stesso ordine dei datioriginali raccolti da Zuckerman sui babbuini di Monkey Hill, nello zoodi Londra. (S. Zuckerman, Londra 1932.)Resta però il fatto che spesso luomo agisce con crudeltà edistruttività anche in situazioni estranee allaffollamento, traendoneuna intensa soddisfazione; allimprovviso la sete di sangue puòimpadronirsi delle masse umane. E possibile che, per la loroparticolare struttura caratteriale, certi gruppi o individui aspettinoardentemente - o creino - situazioni tali da consentire lespressionedella distruttività.Gli animali, invece, non godono a infliggere pene e sofferenze ai lorosimili, e non uccidono «per pura voluttà». Certe volte può sembrareche un animale mostri un comportamento sadico: per esempio nel casodel gatto che gioca con il topo; ma presumere che il gatto goda dellasofferenza del topo è una interpretazione antropomorfica; per il gattoqualsiasi oggetto che si muova rapidamente, topo o gomitolo di lana,diventa giocattolo. Prendiamo un altro esempio: Lorenz descrive un
  • 141. episodio riguardante due colombe rinchiuse insieme in una gabbiatroppo stretta. La più forte stava spennando laltra viva, quandointervenne Lorenz e le separò. Ma ancora una volta quella che potrebbesembrare una manifestazione di crudeltà illimitata è in realtà unareazione alla mancanza di spazio e ricade, quindi, sotto la categoriadellaggressione difensiva.Completamente diverso è il desiderio di distruzione fine a se stesso.A quanto pare, soltanto luomo ha il gusto di distruggere la vitasenza alcun motivo o obiettivo. In termini più generali, soltantoluomo sembra essere distruttivo senza aver necessità di difendersi odi raggiungere un determinato scopo.Nel corso del capitolo svilupperò questa tesi: leredità animale olistinto distruttivo non rappresentano una spiegazione delladistruttività e della crudeltà umane, che invece devono essereinquadrate sulla base di quei fattori che "contraddistinguono" luomodai suoi antenati animali. Il problema consiste nel verificare "in chemodo e in quale misura sono le condizioni specifiche dellesistenzaumana a determinare la qualità e lintensità della voluttà umana diuccidere e torturare" (2).Anche quando ha lo stesso carattere difensivo dellaggressivitàanimale, quella umana è molto più frequente, per motivi intrinsecialla condizione umana. Questo capitolo tratterà prima dellaggressionedifensiva, poi di quella che è una manifestazione esclusiva delluomo.Se decidiamo di intendere per «aggressione» tutti gli atti checausano, o hanno lo scopo di causare, danni a unaltra persona,animale o oggetto inanimato, la distinzione fondamentale fra tutti itipi di impulsi collocati in questa categoria è fra "aggressionebenigna, biologicamente adattiva, al servizio-della-vita e aggressionebiologicamente non-adattiva e maligna".Trattando gli aspetti neurofisiologici dellaggressione, abbiamo giàaccennato a questa distinzione. Per riassumere brevemente:laggressione biologicamente adattiva è una reazione a minacce controinteressi vitali; è programmata filogeneticamente, comune a uomini eanimali, non è spontanea e non si accresce autonomamente, ma èreattiva e difensiva; mira a eliminare la minaccia, distruggendola ocancellandone la fonte.Laggressione biologicamente non-adattiva, maligna - e cioè ladistruttività e la crudeltà - non è una difesa contro minacce; non èprogrammata filogeneticamente; è caratteristica esclusiva delluomo; èbiologicamente dannosa perché smembra il tessuto sociale; le suemanifestazioni principali - omicidio e crudeltà - sono fonti dipiacere fini a se stesse; è dannosa non solo per la persona attaccatama anche per laggressore. Sebbene non sia un istinto, laggressionemaligna è un potenziale umano che affonda le sue radici nelle stessecondizioni dellesistenza umana.La distinzione fra aggressione biologicamente adattiva e non-adattivadovrebbe aiutare a eliminare una certa confusione che regna neldibattito complessivo sullaggressione umana. Coloro che, per spiegarela frequenza e lintensità dellaggressione umana, tirano in campo untratto innato della nostra natura, costringono spesso i loroavversari, che ancora non hanno rinunciato alla speranza in un mondopacifico, a minimizzare il grado di distruttività e di crudeltà umane.Così gli avvocati della speranza sono stati spesso indotti amanifestare una opinione difensiva e super-ottimistica. Con ladistinzione fra aggressione difensiva e maligna tutto ciò è inutile:la parte maligna dellaggressione umana non è innata, e quindi puòessere sradicata, pur ammettendo che laggressione maligna è unpotenziale umano, e non soltanto uno schema acquisito dicomportamento, che sparisce rapidamente non appena vengono introdottinuovi schemi.Nel corso della terza parte del volume esaminerò la natura e lecondizioni dellaggressione benigna e maligna, occupandomi molto più
  • 142. estesamente della seconda. Prima di cominciare, voglio ricordare allettore che, contrariamente a quanto avviene nella teoriacomportamentistica, soggetto di questa analisi dellaggressione intutte le sue manifestazioni sono gli impulsi aggressivi, che sfocino ono in un comportamento aggressivo.PSEUDO-AGGRESSIONE.Per pseudo-aggressione alludo a quegli atti aggressivi che possonoprovocare danni, ma non vengono compiuti con questo intento."Aggressione accidentale".Lesempio più ovvio di pseudo-aggressione è dato da quegli attiaccidentali, involontari, che danneggiano, per esempio, unaltrapersona, ma senza averne lintento. Esempio classico è il colpo dipistola che accidentalmente uccide o ferisce un passante. Lasemplicistica definizione legale di atti accidentali è stata in unacerta misura contestata dalla psicoanalisi, che ha introdotto ilconcetto di motivazione inconscia, così che si può sollevare ilproblema se una certa cosa, in apparenza casuale, non sia stata volutainconsciamente dallaggressore. Questa considerazione farebbediminuire il numero dei casi che ricadono sotto la categoriadellaggressione non-volontaria; daltra parte presumere che ogniaggressione accidentale sia dovuta a motivazioni inconsce sarebbealtrettanto semplicistico e dogmatico."Aggressione sportiva".Laggressione sportiva ha come scopo lesercizio di una certacapacità. Non mira a provocare danno o distruzione, non è motivatadallodio. Se la scherma, la spada, il tiro allarco si svilupparonodallesigenza di uccidere un nemico in difesa o in attacco, la lorofunzione originaria è andata quasi completamente perduta, e sonodiventati unarte. Unarte praticata, per esempio, nel duello di spadedel Buddismo Zen, che richiede grande abilità, controllo completo delcorpo, concentrazione completa, le stesse qualità necessarie perunarte in apparenza completamente diversa: la cerimonia del tè. Unmaestro Zen di spada non nasconde il desiderio di uccidere odistruggere, non è animato dallodio. Fa i movimenti adatti e, selavversario resta ucciso, è perché «si trovava nel posto sbagliato»(3). Uno psicoanalista classico potrebbe argomentare che il duellanteè motivato inconsciamente dallodio e dal desiderio di distruggerelavversario, e sarebbe nel suo pieno diritto, ma mostrerebbe di noncapire gran che dello spirito del Buddismo Zen.Un tempo, dunque, arco e freccia erano armi di attacco e di difesa conlo scopo di uccidere, ma oggi il tiro allarco è un puro esercizio diabilità, come è dimostrato dal libriccino istruttivo di E. Herrigel,"Zen in the Art of Archery" (New York 1953). Troviamo lo stessofenomeno nella cultura occidentale: scherma e fioretto sono diventatiuno sport. Pur senza coinvolgere gli aspetti spirituali dellarte Zen,rappresentano un tipo di lotta cui è estraneo lo scopo di danneggiare.Analogamente, fra le tribù primitive troviamo frequenti tipi di lottache sembrano avere lo scopo prevalente di mettere in mostra una certaabilità e, solo in misura di gran lunga inferiore, esprimonodistruttività."Aggressione auto-affermatrice".Il caso più importante di pseudo-aggressione è senzaltro quello più omeno equivalente allauto-affermazione. E aggressione nel sensoletterale della sua radice: "aggredi", da "ad gradi" ("gradus"
  • 143. significa «passo» e "ad", «verso») che significa «muoversi (andare)verso», così come regressione deriva da "regredi", «muoversiindietro».Essere aggressivo, nel significato originale di «aggredire», puòessere definito in questi termini: "muoversi in avanti verso unobiettivo senza inutili esitazioni, paure o dubbi".Il concetto di aggressione auto-affermatrice sembra trovare confermanelle osservazioni raccolte circa il nesso esistente fra lormonemaschile e laggressione. Diversi esperimenti hanno dimostrato che gliormoni maschili tendono a generare comportamento aggressivo. Perspiegarne il motivo, dobbiamo ricordare che una delle differenzefondamentali fra maschio e femmina consiste nella rispettiva funzionedurante latto sessuale. Le condizioni anatomiche e fisiologiche dellafunzione sessuale maschile richiedono che il maschio sia capace dipenetrare limene della vergine, di non lasciarsi scoraggiare dallaeventuale paura, esitazione o anche resistenza di questa; neglianimali. il maschio deve tener ferma la femmina durante la monta.Poiché la capacità maschile di funzionare sessualmente è una necessitàfondamentale per la sopravvivenza della specie, ci si potrebbeaspettare che la natura avesse equipaggiato il maschio con qualcheparticolare potenziale aggressivo. Questo sembrerebbe dimostrato dauna serie di dati.Sono stati compiuti diversi esperimenti per mettere in luce larelazione esistente fra laggressione e la castrazione del maschio ogli effetti della somministrazione di ormoni maschili in un maschiocastrato. I più importanti risalgono agli anni Quaranta (4). Beeman neha descritto uno tipico. Dimostrò che quando topi maschi adulti (conventicinque giorni di vita) venivano castrati, qualche tempo dopoloperazione non lottavano più come nel periodo precedente lacastrazione, e adottavano un comportamento pacifico. Però, se aglistessi animali venissero somministrati degli ormoni maschili,comincerebbero ad azzuffarsi di nuovo, per smettere non appena venisseinterrotta la somministrazione. Beeman dimostrò anche, però, che senon venivano lasciati a riposo dopo loperazione, ma venivanocondizionati a una routine giornaliera di zuffe, i topi non smettevanodi lottare. (E. A. Beeman, 1947.) Questo significa che lormonemaschile è una "stimolazione" al comportamento di lotta, ma non una"condizione" essenziale di esso.G. Clark e H. G. Bird (1946) hanno compiuto esperimenti analoghi conscimpanzé. Ne risultò che lormone maschile faceva salire il livellodellaggressività (dominanza), mentre quello femminile labbassava. Lericerche di Beeman ed altri furono confermate da esperimentisuccessivi, per esempio da quelli riferiti da E. B. Sigg. Sigg ègiunto alla seguente conclusione: «Si può affermare che labbassamentodel comportamento aggressivo nei topi isolati si basa probabilmente suuno squilibrio multi-ormonale che abbassa la soglia allo stimolo-che-fa-scatenare-laggressione. Gli ormoni gonadali maschili hanno unafunzione determinante in questa reazione, mentre altri cambiamentiendocrini (adreno-corticali, adreno-midollari e tiroidei) possonoessere conseguenti o valere da contributo». (S. Garattini e E. B.Sigg, a cura di, Amsterdam 1969.)Fra gli altri scritti dello stesso volume sul problema della relazionefra ormoni sessuali e aggressione, voglio menzionarne un altro, quellodi K. M. J. Lagerspetz. Negli esperimenti che descrive, egli tende adimostrare che furono totalmente inibite monta e copulazione in maschicondizionati a un comportamento altamente aggressivo, mentre ilcomportamento sessuale non fu inibito in maschi condizionati a esserenon-aggressivi. Lautore conclude: «Da questi risultati emerge chequesti due tipi di comportamento sono alternative che possono essereinibite e rinforzate selettivamente; ciò non convalida la tesi che ilcomportamento sessuale e quello aggressivo derivino da una eccitazionecomune che viene poi canalizzata da stimoli ambientali». (K. M. J.
  • 144. Lagerspetz, Amsterdam 1969.) Questa conclusione contraddice lassuntosecondo cui gli impulsi aggressivi contribuiscono agli impulsisessuali maschili. Valutare questa apparente contraddizione va al dilà della mia competenza specifica. Avanzerò, comunque, una propostaipotetica un po più avanti nel testo.Unaltra possibile base per lassunto di una connessione fra virilitàe aggressione è fornita dalle scoperte e dalle congetture sulla naturadel cromosoma Y. La femmina ha due cromosomi sessuali (X X); la coppiadi cromosomi maschili consiste di una X e di una Y (X Y). Ma nelprocesso di divisione delle cellule possono esserci sviluppi abnormi;il più importante, dal punto di vista dellaggressione, è il maschioche ha un cromosoma X e due Y (X Y Y). (Vi sono altre costellazionicon un ulteriore cromosoma sessuale, ma non ci interessano in questasede.) Gli individui con il corredo X Y Y sembrano mostrare certeanormalità fisiche. Generalmente sono piuttosto tardi, hannounaltezza superiore alla media e una incidenza relativamente alta disindromi epilettiche ed epilettiformi. Possono anche mostrare unaeccezionale aggressività, ed è questa la caratteristica che più ciinteressa. A questa conclusione si giunse dapprima studiando i malatidi mente (violenti e pericolosi) internati in uno speciale istituto aEdimburgo. (P. A. Jacobs, ed altri, 1965.) Su centonovantasettemaschi, sette avevano un corredo X Y Y (3,5 per 1000), probabilmenteuna percentuale notevolmente più elevata di quella rilevata nellapopolazione normale (5). La pubblicazione di questopera è stataseguita da una dozzina di altri studi, i cui risultati tendono aconfermarla e a dilatarla (6), senza però consentire nessunaconclusione definitiva; le deduzioni che se ne possono ricavaredovranno essere verificate con ricerche compiute su un campionario piùvasto e con metodi più perfezionati (7).Generalmente, nella letteratura, non è stata operata alcunadistinzione fra laggressione maschile e quel che comunemente siintende per aggressione: cioè un comportamento dattacco che ha loscopo di danneggiare unaltra persona. Ma se questo valesse anche perla natura dellaggressione maschile, sarebbe molto sconcertante da unpunto di vista biologico. Che senso avrebbe un atteggiamento maschilenocivo, ostile verso la femmina? Distruggerebbe il vincolo elementaredella relazione maschio-femmina e, quel che più conta da un punto divista biologico, tenderebbe a danneggiare la femmina, che ha laresponsabilità di generare e di allevare i piccoli (8). Se è vero che,in determinate costellazioni, specialmente quelle della dominanzapatriarcale e dello sfruttamento femminile, si sviluppa un profondoantagonismo fra i sessi, non si potrebbe spiegare perché questoantagonismo dovrebbe essere desiderabile da un punto di vistabiologico, e perché dovrebbe essersi sviluppato in seguito al processoevolutivo. Daltra parte, come ho osservato prima, il maschio ha lanecessità biologica di farsi avanti, di superare ostacoli. In realtà,non si tratta di comportamento ostile o dattacco, ma di aggressioneauto-affermatrice. Non esiste alcuna prova che ci permetta diconcludere che le donne siano meno distruttive o crudeli degli uomini,la qual cosa riconferma che fra distruttività-crudeltà e aggressionemaschile esiste una differenza fondamentale.Questo potrebbe spiegare alcune delle difficoltà implicitenellesperimento di Lagerspetz, citato prima: i topi con un alto gradodi comportamento combattivo non mostravano alcun interesse per lacopulazione. (K. M. J. Lagerspetz, Amsterdam 1969.) Se laggressione,secondo il significato corrente della parola, fosse parte dellasessualità maschile, o anche soltanto la stimolasse, dovremmoaspettare il risultato opposto. Per trovare facilmente una soluzionealla evidente contraddizione fra gli esperimenti di Lagerspetz equelli di altri autori, basta differenziare laggressione ostile daquella auto-affermatrice. Presumibilmente i topi in lotta non ricevonola stimolazione sessuale, proprio perché sono ostili, pronti ad
  • 145. aggredire. Daltra parte, la somministrazione di ormoni maschili nelcorso degli altri esperimenti non ha generato ostilità, ma la tendenzaa «muoversi in avanti» e quindi a ridurre le inibizioni del normalecomportamento di lotta.La tesi di Lagerspetz trova conferma nellosservazione del normalecomportamento umano. La gente furibonda e ostile ha scarso appetitosessuale ed è poco ricettiva agli stimoli sessuali. Naturalmente stoparlando di tendenze ostili, dira, dattacco e non di sadismo, che,in realtà, è compatibile e spesso mescolato a impulsi sessuali. Inbreve, l"ira", e cioè laggressione fondamentalmente difensiva,indebolisce linteresse sessuale; gli impulsi "sadici" e"masochistici", sebbene non generati dal comportamento sessuale, sonocompatibili con esso, oppure lo stimolano.Laggressione auto-affermatrice non si limita al comportamentosessuale, essendo una fondamentale qualità necessaria in diversesituazioni della vita, come nel comportamento di un chirurgo, di unalpinista e in quasi tutti gli sport; è anche necessaria alcacciatore. Un venditore di successo ha bisogno di questo tipo diaggressione, e infatti si parla dell«aggressività del venditore». Peravere successo in tutte queste situazioni, è necessario che la personacoinvolta sia in grado di auto-affermarsi senza impedimenti; e cioè diperseguire i suoi scopi con determinazione, senza lasciarsiscoraggiare dagli ostacoli. Naturalmente questa qualità è necessariaanche quando si attacca il nemico. Un generale che manca diaggressività in questo senso sarà un ufficiale mal riuscito, esitante;nella stessa situazione, il soldato semplice, batterà facilmente inritirata. Ma bisogna differenziare fra laggressione intesa adanneggiare e laggressione auto-affermatrice che facilita ilraggiungimento di uno scopo, creativo o distruttivo.Per quanto riguarda gli esperimenti con gli animali, in cui lasomministrazione di ormoni maschili rinnova o accresce la capacità dilotta, bisogna distinguere attentamente fra due possibiliinterpretazioni: (1) che gli ormoni generino ira e aggressione; (2)che accrescano lauto-affermazione dellanimale nel perseguire i suoiobiettivi ostili già esistenti, integrati da altre fonti.Riconsiderando gli esperimenti sullinfluenza degli ormoni maschilirispetto allaggressione, la mia impressione è che entrambe leinterpretazioni siano possibili, ma che per motivi biologici laseconda sembri più plausibile. Ulteriori esempi su questa differenzaspecifica offriranno probabilmente prove convincenti per luna o perlaltra delle due ipotesi.La connessione fra auto-affermazione, aggressione, ormoni maschili e -magari - cromosomi Y suggerisce la possibilità che luomo, più delladonna, sia equipaggiato di aggressione autoaffermatrice, e quindiriesca meglio come generale, chirurgo, cacciatore, mentre la donna,essendo più protettiva e premurosa, funzionerebbe meglio come medico einsegnante. Ma naturalmente non si può trarre alcuna conclusione dalcomportamento delle donne moderne, che è in gran parte la conseguenzadellordine patriarcale esistente. Per di più, lintera questioneavrebbe un significato puramente statistico, e non individuale. Moltiuomini mancano di aggressività auto-affermatrice, mentre parecchiedonne eccellono nei compiti per cui essa è indispensabile. Ovviamente,fra virilità e aggressività auto-affermatrice non esiste una relazionesemplice, ma una relazione estremamente complessa, dei cui particolarinon conosciamo quasi niente. Questo non rappresenta certo una sorpresaper lo studioso di genetica, perché egli sa che una disposizionegenetica può essere tradotta in un certo tipo di comportamento, ma puòessere intesa soltanto in base alla sua interconnessione con altredisposizioni genetiche e con la situazione complessiva in cui unacerta persona nasce e deve vivere. Bisogna anche tener conto del fattoche laggressione auto-affermatrice è una qualità necessaria per lasopravvivenza, e non solo per lesecuzione delle particolari attività
  • 146. menzionate sopra; quindi si può ragionevolmente dedurre, sotto ilprofilo biologico, che ne siano dotate tutte le persone umane, e nonsolo gli uomini. Ma finché non avremo raccolto parecchi altri datiempirici sullinfluenza degli ormoni e dei cromosomi maschili, dovremolimitarci a congetture su questi interrogativi: se cioè laggressionespecificamente maschile influenzi soltanto il comportamento sessuale,oppure se, daltra parte, il fenomeno della bisessualità intrinseca auomini e donne renda sufficientemente giustizia allaggressione auto-affermatrice femminile.Comunque un fatto importante è stato dimostrato clinicamente; lapersona con unaggressione liberamente auto-affermatrice tende, ingenere, a essere meno ostile in senso difensivo della persona la cuiauto-affermazione è difettosa. Questo vale sia per laggressionedifensiva sia per quella maligna come il sadismo. Non è difficileintuirne le ragioni. Per quanto riguarda la prima, laggressionedifensiva è una reazione a una minaccia. La persona che manifestaliberamente la propria aggressione auto-affermatrice avverte menofacilmente le minacce e, di conseguenza, si trova meno facilmentenella condizione di dover reagire con laggressione. Il sadico è taleperché soffre di unimpotenza interiore, dellincapacità di commuoverelaltro, di avere una risposta da lui, di farsi amare. A questaimpotenza cerca compensazione attraverso la passione di esercitare ilpotere sul prossimo. Poiché laggressione auto-affermatrice accrescela capacità di raggiungere i propri obiettivi, diminuisce enormementelesigenza di controllo sadico (9).Come osservazione finale sullaggressione auto-affermatrice, vorreirilevare che il suo grado di sviluppo in una certa persona è di grandeimportanza per tutta la sua struttura caratteriale e per certe formedi sintomi nevrotici. La persona timida o inibita, come quellaafflitta da tendenze ossessive coatte, hanno difficoltà a manifestarequesto tipo di aggressione. La terapia, per prima cosa, deve aiutarlea prendere coscienza di questo ostacolo, poi a capire come si siasviluppato e, ciò che