• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Tragedy of the commons lecture

Tragedy of the commons lecture






Total Views
Views on SlideShare
Embed Views



1 Embed 8

http://adaptivegovernance2010.posterous.com 8



Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
Post Comment
Edit your comment

    Tragedy of the commons lecture Tragedy of the commons lecture Presentation Transcript

    • Tragedy of the Commons: Ins3tu3ons, Prisoners Dilemma and  Examples from Local Cases.   Miriam Huitric  miriam.huitric@stockholmresilience.su.se  Lecture for “Adap3ve Governance of Socio‐ecological Systems”  2nd December, 2010  1 
    • Yesterday’s list:  Nature vs people = MNGT is users and resources, governance is on a higher level? Management is about resources, governance is about people?  Collec3ve ac3on and/ vs ins3tu3ons: the difference? Implementa3on, is that collec3ve ac3on? Is collec3ve ac3on emergent or imposed? When does it become governance?  Typology of ins3tu3ons. Ins3tu3onal diversity – what is its role? Bridging groups? Ins3tu3ons vs governance. (Outsiders crea3ng ins3tu3ons implies governance).  What is governance, a theory or a prac3ce? The adap3ve side of governance.  Difference between government and governance. Link management, governance, ins3tu3ons? Broader scales and global change. What is the “ecosystem approach”? Local decision making, and global agreements, how do they link? Agenda 21. Science policy interface. Implementa3on for policy – what are some implementa3on challenges? Prac3cal tools to implement: how to actually do it.    2 
    • First: Win as Much as You Can!!   Two Groups of 8  4 pairs per group  Each pair has 2 cards: an ”X” and a ”Y”  We’ll play 7 rounds  Each round you will:  1.  In pairs – decide whether to show X or Y  2.  Referee tells you to show your card 3.   Each pair calculates their score and fills in score sheet.  3 
    • Goal is to:  Win as Much as You Can!!   4 
    • First: Win as Much as You Can!!   How to Calculate Score:  4   Xs  All LOSE 1$  3   Xs  WIN 1$  1  Y  LOSE 3$  2  Xs  WIN 2$  2  Ys  LOSE 2$  1  X  WIN 3$  3  Ys  LOSE 1$  4  Ys  All WIN 1$  5 
    • First: Win as Much as You Can!!   Who won?  What happened?  Why?  What was the point?  6 
    • Prisoner’s Dilemma  Burglar 2  Cooperate  Defect Burglar 1  Cooperate  (1, 1)     (‐2, 2)  Defect  (2, ‐2)  (‐1, ‐1)  7 
    • Prisoner’s Dilemma  Burglar 2  Cooperate  Defect Burglar 1  Cooperate  (1,  1)  2   (‐2,  2)   0  Defect  (2, ‐2)  0  (‐1, ‐1) ‐2  8 
    • Tragedy of the Commons  Herder 2  Cooperate  Defect Herder 1  Cooperate  2   0  Defect  0  ‐2  9 
    • Tragedy of the Commons à la Hardin  Priva3se  Na3onalise (State)  What if this is WRONG?  10 
    • Tragedy of the Commons There are 15 fish Must leave 4 fish We are 16 fishers WHAT DO WE DO?  11 
    • 12 
    • Collec3ve Ac3on Ac1on  by  more  than  one  person  directed towards  the  achievement  of  a  common goal  that  cannot  be  achieved  by  an individual ac1ng on his/ her own.  13 
    • Collec3ve Ac3on  (from yesterday’s list) Implementa3on, is that collec3ve ac3on? Is  collec3ve ac3on emergent or imposed?  When does it become governance?   Collec3ve ac3on and/ vs ins3tu3ons…   14 
    • Ins3tu3ons The  humanly  devised  constraints  that shape human interac3on.   (North 1990)  15 
    • Common pool resources Subtractability –   increasing problem with scarcity   Exclusion –     Unclearly defined user group/       difficult geography/ mobile         resource  16 
    • Ins3tu3ons The  sets  of  working  rules  that  are  used  to determine  who  is  elligible  to  make  decisions in  some  arena,  what  ac3ons  are  allowed  or constrained,  what  aggrega3on  rules  will  be used, what procedures will be followed, what informa1on  must  or  must  not  be  provided, and  what  payoffs  will  be  assigned  to individuals dependent on their ac3ons.   (Ostrom 1990)  17 
    • Ins3tu3ons  Norms  Property Rights  Rules  Rights  Formal / Informal Markets  de facto vs de jure  18 
    • Ins3tu3ons  Private Property Rights  State  Common  Open access  19 
    • Ins3tu3ons Formal / Informal  Cons3tu3on  Laws  Policy  de facto vs de jure  20 
    • Ostrom’s 7 Principles  for Managing the Commons: Clearly defined boundaries and users Congruence among rules and with local  condi3ons  Monitoring Graduated sanc3ons  Ostrom 1990  21 
    • Collec3ve‐choice arrangements  Conflict‐resolu3on mechanisms  Require a network  of ins3tu3ons  Recogni3on of rights to organise  Nested enterprises  Ostrom 1990  22 
    • Institutions As they growthey influence Create creation of opportunities new for society institutions Organisations are created to exploit these opportunities 23 
    • Ins3tu3ons  Collec3ve ac3on and/ vs ins3tu3ons  Typology of ins3tu3ons.  Ins3tu3onal diversity – what is its role?   Ins3tu3ons vs governance  24 
    • Case study: Shrimp farming in  Thailand  Huitric, Folke and Kautsky 2002:   ”Development and government policies of the shrimp farming  industry in Thailand in rela3on to mangrove ecosystems”  Ecological Economics 40: 441‐455  25 
    • Extensive 110 • Traditional kg / ha/ yr • Polyculture • Extra protein/ income • Low input • Low output • Labour intensive • Low capital • Depend on mangroves Tide w/ larvae 26 
    • Semi-intensive Freshwater • Monoculture • Higher stocking density • Hatchery • Higher output • Feed: waste - fishmeal • Agro-chemicals • Mechanisation • Side industries 27 
    • Intensive • Monoculture • Capital -intensive 3500 kg/ ha/ yr • Higher stocking density • Hatchery • Industrial feed • Fertiliser • Agrochemicals • Mechanised • Side industries 28 
    • Intensive Shrimp Farming international Consumers national Agro-chemicals Pharmaceuticals Fish meal local Cassava... Feed Fossil fuels Larvae & broodstock 29 
    • Shrimp farms in Thailand Photo: S. Gräslund 30 
    • Sequential Exploitation 5 1 3 2 4 31 
    • Legislation Constitution 1954 Land-use code of Thailand 1987 Land-use plan 1991 Fisheries act & ministerial regulations 32 
    • Land-Use Plan 1987 A - Logging, charcoal C B - Other activities B C - Conservation A 33 
    • Problems with Legislation Change perceptions Scale Monitoring & enforcement Inappropriate 34 
    • Unreliable Industry Environmental impacts Short life-span Vulnerable to international market Subsidies and externalities Clash with other industries 35 
    • Pathology of Resource Use New users and increased exploitation Increased capitalisation Increased dependence on yield Increased pressure on enforcement agencies Respond to socio-economic feedback 36 
    • Misfit of Institutions Limited ecological context Poor property rights Inappropriate for the structure of the industry Poor enforcement 37 
    • Social Ecological Systems drivers institutionalbioregion setting seascape feedback managing institutions local local ecosystem management management 38 
    • Yesterday’s list:  Nature vs people = MNGT is users and resources, governance is on a higher level? Management is about resources, governance is about people?  Collec1ve ac1on and/ vs ins1tu1ons: the difference? Implementa1on, is that collec1ve ac1on? Is collec1ve ac1on emergent or imposed? When does it become governance?  Typology of ins1tu1ons. Ins1tu1onal diversity – what is its role? Bridging groups? Ins1tu1ons vs governance. (Outsiders crea3ng ins3tu3ons implies governance).  What is governance, a theory or a prac3ce? The adap3ve side of governance.  Difference between government and governance. Link management, governance, ins1tu1ons? Broader scales and global change. What is the “ecosystem approach”? Local decision making, and global agreements, how do they link? Agenda 21. Science policy interface. Implementa3on for policy – what are some implementa3on challenges? Prac3cal tools to implement: how to actually do it.    39 
    • Seminar Group 1.  9‐10.20 ‐ Anders, Stefan, Marte, Gabriella, Ylva, Ulrika, Malena Group 2. 10.40‐12 ‐ Daniel, Hendrik, Peser, Caroline, Niko, Marika, Anna, Johanna  How  many  of  Ostrom’s  (93)  9  variables  conducive  to  selec3on  of  norms etc are met in each case?  What  forms  of  implementa3on  are  needed  in  both  cases?  What  are  the challenges for each?  Based  on  Fig  3  in  Dietz  et  al.:  where  do  you  foresee  conflict?  What  ins3tu3ons exist that should asenuate this conflict?  Is there diversity of ins3tu3ons in either case? Clue: yes, in both. Now,  look for it   40