Your SlideShare is downloading. ×
Transplantation et chc
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Transplantation et chc

3,132
views

Published on

journées de DES Besançon mars 2013

journées de DES Besançon mars 2013

Published in: Health & Medicine

0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total Views
3,132
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
5
Actions
Shares
0
Downloads
17
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Christelle d’Engremont journées de DES 14-15 Mars 2013
  • 2. INTRODUCTION  Première transplantation hépatique en 1963  Meilleur traitement : CHC et cause, la cirrhose  Pénurie des greffons  Problème de la récidive après transplantation
  • 3. ˂ 30 % BCLC, Llovet, Lancet 2009
  • 4. PLAN  INDICATIONS ET CONTRE INDICATIONS  DOWN STAGING  ACCES A LA GREFFE  TRAITEMENTS D’ATTENTE  CONCLUSION
  • 5. PLAN  INDICATIONS ET CONTRE INDICATIONS  DOWN STAGING  ACCES A LA GREFFE  TRAITEMENTS D’ATTENTE  CONCLUSION
  • 6. CONTRE INDICATIONS  Extension extra-hépatique  Vasculaire : - veines hépatiques - veine porte Mazzaferro, NEJM 1996
  • 7. CRITERES DE MILAN Mazzaferro, NEJM 1996  1 lésion ≤ 5cm OU  2 à 3 lésions ≤ 3 cm chacune sans envahissement vasculaire
  • 8. ETUDES PRINCEPS Auteurs n Selection Rec Survie * 4-yr survival Mazzaferro, NEJM 1996 48 1 nodule < 5cm 8% 74%* prospective 3 nodules < 3cm Bismuth, Semin Liver Dis 1999 45 1 nodule < 3cm 11% 74% 3 nodules < 3cm Llovet, Hepatology 1999 79 1 nodule < 5cm 4% 75% Jonas, Hepatology 2001 120 1 nodule < 5cm 16% 71% 3 nodules < 3cm S’applique à < 20% des patients !
  • 9. Critères de San Francisco (UCSF) Yao et al, Hepatology 2001 1 lésion ≤ 6,5cm OU 3 lésions : - la plus volumineuse ≤ 4,5cm et - volume tumoral total ≤ 8cm → 75 % de survie globale à 5 ans
  • 10. UP TO SEVEN CRITERIA Mazzafero lancet oncol 2009 7 = somme de la taille de la plus volumineuse lésion et du nombre de lésions → 71 % de SG à 5 ans
  • 11. E. Hoti, R. Adam :Liver transplantation for primary and metastatic liver cancers; Journal compilation ª 2008 European Society for Organ Transplantation 21 (2008) 1107–1117
  • 12. SCORE AFP (1) Duvoux, Gastroenterology, oct 2012
  • 13. SCORE AFP (2) Contexte : - Sélection avec critères de Milan : 65 à 80% de survie à 5 ans, récidive 8 à 15% - Taux AFP lié à la récidive et au mauvais pronostic, Yao et al, Hepatology 2001 Objectif : nouveau score à partir du taux d’AFP Duvoux, Gastroenterology, oct 2012
  • 14. SCORE AFP (3) Méthode : 1) Cohorte de référence 597 patients, rétrospective 2) Cohorte de validation 435 patients, prospective Critère principal : taux de récidive à 5 ans Critère secondaire : survie globale à 5 ans Duvoux, Gastroenterology, oct 2012
  • 15. SCORE AFP (4) Caractéristiques patients - Plus de traitements d’attente dans la cohorte rétrospective - Plus de récidive dans la cohorte rétrospective 21 vs 11% - Mortalité post-opératoire identique Duvoux, Gastroenterology, oct 2012
  • 16. SCORE AFP (6) RESULTATS : COHORTE RETROSPECTIVE Récidive et survie en fonction du taux d’AFP + 1000 100-1000 - 100 Duvoux, Gastroenterology, oct 2012
  • 17. SCORE AFP (7) Duvoux, Gastroenterology, oct 2012
  • 18. SCORE AFP (8) Récidive et survie en fonction du score Cohorte rétrospective Cohorte prospective Duvoux, Gastroenterology, oct 2012
  • 19. Algorithme validé par l’ABM (sept 2012) Score > 2 Down staging Score < 2 Extented criteria graft Treatment not feasible TNM > 2 Max waiting time 6 mths Bridging therapy Active tumour Inactivated Tumour TNM1 Allocation based on MELD score Contra-indication And 3 mth-based follow-up Score > 2 Drop out
  • 20. PLAN  INDICATIONS ET CONTRE INDICATIONS  DOWN STAGING  ACCES A LA GREFFE  TRAITEMENTS D’ATTENTE  IMMUNOSUPPRESSION  CONCLUSION
  • 21. LE DOWN STAGING (1)  Définition : obtenir une réduction tumorale grâce à des traitements loco-régionaux permettant d’atteindre les critères d’accés à la TH
  • 22. LE DOWN STAGING (2)
  • 23. LE DOWN STAGING (3) RESULTATS  Survie post TH après Down Staging : 60 à 70 %, comparable à la TH avec critères de Milan, critères UCSF  TACE : le plus utilisé, pas de preuve d’une meilleure efficacité  Echecs Down Staging : progression, décès, récurrence après TH
  • 24. LE DOWN STAGING (4) AASLD 2012 Yao, Hepatology : Etude prospective : - Cohorte down staging, 122 patients - Cohorte contrôle (critères de Milan), 488 patients Résultats : 55,7 % de LT dans la cohorte down staging
  • 25. LE DOWN STAGING (5) DOWN STAGING CONTROL P SG1a (%) 86,5 85,2 0,11 SG5a (%) 56,1 63,3 SSP1a (%) 95 95,9 0,31 SSP5a (%) 91,4 87,6 Yao, Hepatology , 2012
  • 26. PLAN  GENERALITES  INDICATIONS ET CONTRE INDICATIONS  DOWN STAGING  ACCES A LA GREFFE  TRAITEMENTS D’ATTENTE  CONCLUSION
  • 27. SCORE DE MELD  Score de 6 à 40  3 variables pronostiques indépendantes  MELD score = 9,57ln créatinine (mg/dL) + 3,78 ln bilirubine (mg/dl) + 11,20 ln INR
  • 28. SCORE DE MELD
  • 29. En France en 2007 , nouveau score - Score MELD - Indication de transplantation - Durée d’attente - Fenêtre de transplantabilité - Distance entre prélèvement et greffe SCORE FOIE
  • 30. 2011 : SCOREFoie V4 • SCOREFoie V4 HD = 1000 . SI(CIRRH) . f1(MELD; DA; 0; 0; 100%) ou 900 . SI(TNM1) . f1(MELD; DA; 5; 16; 60%) ou 900 . SI(TNM2) . f5(MELD; DA; 3; 9; 70%; Ptime) ou 900 . SI(THNC) . f1(MELD; DA; 0; 12; 60%) ou 900 . SI(MHNC) . f1(MELD; DA; 3; 15; 80%) ou 1000 . SI(RETR) . f1(MELD; DA; 1; 6; 90%) ou 800 . f2(DACExpt; DélaiExpt) + 10 . f3(DA) % : poids du MELD dans la fonction variant en fonction de l’indication
  • 31. PLAN  GENERALITES  INDICATIONS ET CONTRE INDICATIONS  DOWN STAGING  ACCES A LA GREFFE  TRAITEMENTS D’ATTENTE - la radiofréquence - la résection  CONCLUSION
  • 32. LA RADIOFREQUENCE Mazzafero Ann Surg 2006
  • 33. LA RADIOFREQUENCE Lu hepatology 2005 SG à 3a 76 % morbidité 4%
  • 34. LA RADIOFREQUENCE Lu hepatology 2005 COMPLICATIONS  Atteinte de l’artère hépatique : hémorragie  Perforation du grêle  Décompensation hépatique nécessitant une transplantation de sauvetage
  • 35. LA RESECTION (1)
  • 36. LA RESECTION (2) Fuks, Belghiti, Hepatology 2012
  • 37. LA RESECTION (3) Fuks, Belghiti, Hepatology 2012 LR LT SG 5a 77% 60% SSR 40% 56%
  • 38. Parmis les 138 patients du groupe LR - 20 patients transplantés avant récidive - 28 % de transplantation après récidive - 37% répondant au Critères de Milan n’ont pu être transplantés ( âge, co- morbidités) - 22% non transplanté car récidive en dehors des critères de Milan → perte de chance LA RESECTION (4) Fuks, Belghiti, Hepatology 2012
  • 39. LA RESECTION(5) FACTEURS DE RECIDIVE DANS LE GROUPE LR Fuks, Belghiti, Hepatology 2012 HR P Age ˂ 60 3,18 0,003 T ˂ 3cm 5,30 0,002 Cirrhose 3,12 0,01 Envahissement vasculaire microscopique 2,2 0,003 Nodules satellites 5 0,0001 Faible différenciation 6 0,0001
  • 40. LA RESECTION Fuks, Belghiti, Hepatology 2012
  • 41. Essais randomisés : résection vs traitement percutané N SSR 3a SG Huang Alc 38 49% 97% R 38 61% 89% Chen RF 90 64% 71% R 90 69% 73% Ann Surg 2005 Ann Surg 2006 NS
  • 42. Résection vs Transplantation Llovet, Hepatology 1999  Essai randomisé 164 patients - 77 patients : résection - 87 patients : transplantation  Survie en ITT RESECTION TRANSPLANTATION SG 3a (%) 62 69 SG 5a (%) 51 69
  • 43.  Résultats pour la résection Résection vs Transplantation Llovet, Hepatology 1999
  • 44. BIBili -, HTP - SG 74% BIBili -, HTP+ SG 50 % IBili +, HTP+ SG 25 % Résection vs Transplantation Llovet, Hepatology 1999 Résultats pour la résection
  • 45. GROUPE LT : 2 périodes - 1989 1996 : temps d’attente moyen 62j pas de sortie de liste - 1996-1997 : 162j max 242j, 8 sorties de liste Résection vs Transplantation Llovet, Hepatology 1999
  • 46. Résection vs Transplantation Llovet, Hepatology 1999  Résultats pour la transplantation Résultat inférieur dans la 2e période à la SG à 2a du meilleur candidat dans le groupe LR(91% p= 0,02)
  • 47. CONCLUSION  La transplantation hépatique doit être intégrée dans une prise en charge globale  Plusieurs critères d’elligibilité à la TH : intérêt du nouveau score AFP  Problème de la durée d’attente  Intérêt des traitements d’attente et du Down Staging