Your SlideShare is downloading. ×
Que sait-on du ciblage en faveur des plus pauvres ?
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Que sait-on du ciblage en faveur des plus pauvres ?

64
views

Published on

Une revue des écrits sur le ciblage des

Une revue des écrits sur le ciblage des


0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
64
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Critères, processus et efficacité du ciblage des plus pauvres Ridde V. et Grant P.
  • 2. Le contexte de la recension• Paiement direct et exemption• Reaching the poor• Coady et al. 2004 – Dans 25% des 122 cas une sélection aléatoire aurait été plus progressive – « There is no clearlypreferredmethod »• Burkina Faso : implementation gap (Ridde, 2008) – Quels critères ? Qui décide et comment ? – Atelier national en novembre 2009• Ciblage indirect (catégorie, géographique, etc)• Ciblage direct = individuel = pauvres
  • 3. Méthodes• Base de données classiques• Critéres d’inclusion : – Ciblage des pauvres, critères de sélection – Pays à faible ou moyen revenu – Info sur critères, processus, efficacité – Entre 1991 et 2008
  • 4. Résultats• De 148 articles à 52 retenus• 68 expériences dans 38 pays
  • 5. Processus de définition des critères• 76 % administratif – 80% par les responsables, sans précision• 16 % communautaire – Consultation population, groupes société civile• 8% administratif + communautaire – Proposition de critères à utiliser
  • 6. Critères retenus
  • 7. Processus d’application des critères• 37 % communautaire – villageois/resp. locaux, géo + villageois, enfants, auto-sélection• 44 % administratif – questionnaire• 19 % communautaire + administratif – Processus de validation
  • 8. Efficacité du ciblage• Devis (n=21) – Étude de cas = 33 % – Post-test = 57 % – Pré-post test = 10%• Erreurs de ciblage – 4/9plus de 30% d’erreur d’inclusion (faux positif) – 2/12 plus de 30% d’erreur d’exclusion (faux négatif) – 1/7 plus de 45% des bénéficiaires appartiennent au quintile le plus pauvre
  • 9. Discussion• Les plus efficaces : – Tiers payeurs; pré-identification; critères clairs; information importante; volonté politique• Les moins efficaces : – Critères et procédures trop complexes et trop administratives
  • 10. Conclusion• Très peu de connaissances• Beaucoup d’hétérogénéité• Manque d’informations importantes dans les écrits, surtout processus• Absence d’1 solution univoque• Très peu d’études en Afrique

×