• Like
  • Save
Analyse des effets de la gratuité des soins au Niger
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

Analyse des effets de la gratuité des soins au Niger

  • 102 views
Published

 

Published in Health & Medicine
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
102
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
0
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. L’effet de la gratuité sur l’utilisation des soins au Niger Rolf Heinmüller & Valéry Ridde (U. de Montréal) Heidelberg, le 2 juin 2009
  • 2. NigerDistricts d’interventiondes ONG étudiéesDistricts de contrôle(foncés)
  • 3. Interventions, timeline & design Interventions • = point de mesure de série temporelleDistricts Années & trimestres Design : Séries temporelles ‒ interrompues ‒ multiples ‒ à réplications décalées
  • 4. MéthodeSéries temporelles des nombres trimestriels d’utilisations de chaque Centre de Santé (SNIS)Outcomes : 1ières CPN, accouchements et consultations 0‒4 ansÉvaluation de la qualité des données du SNISAnalyse visuelle des courbesRégression multiniveauTendances « naturelles » : trimestres depuis début 2004, indicateurs de saisonEffets des interventions : interceptes, tendances ajoutéesVariables explicatives : indicateurs de district, tailles des populations des centres de santéCorrélation sérielle : spécification de structures matriciennes alternativesEffets de grappes : interceptes et coefficients aléatoiresÉvaluation qualitative de l’implantation et des processus
  • 5. Résultats Moyennes des CSI par district : 1ières CPN, accouchements et consultations 0-4ONG 1 s m _ m e a n _ n A N C 1 3 0 0 M a y a h i H E L P : M a y a h i (1 2 F e b 0 6 ) H E L P : T e ra (2 1 J u n 0 6 ) S ta te : c o u n try -w id e (0 1 M a r 0 7 ) T e ra T e s s a o u a 2 0 0 1 0 0 0 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 2 0 0 4 2 0 0 5 2 0 0 6 2 0 0 7 Q u a rte r E n d s s m _ m e a n _ n D E L 5 0 H E L P : M a y a h i (1 2 F e b 0 6 ) H E L P : T e ra (2 1 J u n 0 6 ) S ta te : c o u n try -w id e (0 1 M a r 0 7 ) M a y a h i 4 0 T e ra T e s s a o u a 3 0 2 0 1 0 0 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 2 0 0 4 2 0 0 5 2 0 0 6 2 0 0 7 Q u a rte r E n d s s m _ m e a n _ n U 5 C 2 5 0 0 H E L P : M a y a h i (1 2 F e b 0 6 ) H E L P : T e ra (2 1 J u n 0 6 ) S ta te : c o u n try -w id e (0 1 M a r 0 7 ) M a y a h i 2 0 0 0 T e ra T e s s a o u a 1 5 0 0 1 0 0 0 5 0 0 0 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 2 0 0 4 2 0 0 5 2 0 0 6 2 0 0 7 Q u a rte r E n d s
  • 6. (Résultats ONG 1) Les mêmes moyennes, ré-échelonnées : trimestre 2/2005 = 100 s m _ m e a n _ n A N C 1 7 0 0 H E L P : M a y a h i (1 2 F e b 0 6 ) M a y a h i H E L P : T e ra (2 1 J u n 0 6 ) T e ra S ta te : c o u n try -w i d e (0 1 M a r 0 7 ) 6 0 0 T e s s a o u a P o in t s e t to 1 0 0 5 0 0 4 0 0 3 0 0 2 0 0 1 0 0 0 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 2 0 0 4 2 0 0 5 2 0 0 6 2 0 0 7 Q u a rte r E n d s s m _ m e a n _ n D E L 3 0 0 H E L P : M a y a h i (1 2 F e b 0 6 ) M a y a h i H E L P : T e ra (2 1 J u n 0 6 ) T e ra S ta te : c o u n try -w id e (0 1 M a r 0 7 ) T e s s a o u a P o in t s e t to 1 0 0 2 0 0 1 0 0 0 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 2 0 0 4 2 0 0 5 2 0 0 6 2 0 0 7 Q u a rte r E n d s s m _ m e a n _ n U 5 C 6 0 0 H E L P : M a y a h i (1 2 F e b 0 6 ) M a y a h i H E L P : T e ra (2 1 J u n 0 6 ) T e ra S ta te : c o u n try -w id e (0 1 M a r 0 7 ) T e s s a o u a 5 0 0 P o in t s e t to 1 0 0 4 0 0 3 0 0 2 0 0 1 0 0 0 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 2 0 0 4 2 0 0 5 2 0 0 6 2 0 0 7 Q u a rte r E n d s
  • 7. (Résultats ONG 1) Exemple de séries multiples : observées et prédites ⇒ Détection des outliers ⇒ Diagnostique de l’adéquation du modèle ⇒ Identification des trajectoires individuelles des centres de santé
  • 8. (Résultats ONG 1) Estimation de l’effet total de la gratuité après deux trimestres de mise-en-oeuvre
  • 9. Résultats Moyennes des CSI par district : 1ières CPN, accouchements et consultations 0-4ONG 2 sm _m ean_C P N 500 400 K e it a A b a la k M D M : K e it a ( d e b . T 4 2 0 0 6 ) G o u v . : A b a la k ( f in T 1 2 0 0 7 ) 300 200 100 0 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 2004 2005 2006 2007 2008 F in s d e t r im e s t r e s sm _m ean_A ccF S 200 M D M : K e it a ( d e b . T 4 2 0 0 6 ) G o u v . : A b a la k ( f in T 1 2 0 0 7 ) K e it a A b a la k 150 100 50 0 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 2004 2005 2006 2007 2008 F in s d e t r im e s t r e s sm _m ean_A N 4 2500 M D M : K e it a ( d e b . T 4 2 0 0 6 ) G o u v . : A b a la k ( f in T 1 2 0 0 7 ) K e it a A b a la k 2000 1500 1000 500 0 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 2004 2005 2006 2007 2008 F in s d e t r im e s t r e s
  • 10. (Résultats ONG 2) Les mêmes moyennes, ré-échelonnées : trimestre 2/2005 = 100 sm _m ean_C P N 500 M D M : K e it a ( d e b . T 4 2 0 0 6 ) K e it a A b a la k G o u v . : A b a la k ( f in T 1 2 0 0 7 ) P o in t s e t t o 1 0 0 400 300 200 100 0 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 2004 2005 2006 2007 2008 F in s d e t r im e s t r e s sm _m ean_A ccF S 500 M D M : K e it a ( d e b . T 4 2 0 0 6 ) K e it a A b a la k G o u v . : A b a la k ( f in T 1 2 0 0 7 ) P o in t s e t t o 1 0 0 400 300 200 100 0 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 2004 2005 2006 2007 2008 F in s d e t r im e s t r e s sm _m ean_A N 4 500 M D M : K e it a ( d e b . T 4 2 0 0 6 ) K e it a A b a la k G o u v . : A b a la k ( f in T 1 2 0 0 7 ) P o in t s e t t o 1 0 0 400 300 200 100 0 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 2004 2005 2006 2007 2008 F in s d e t r im e s t r e s
  • 11. (Résultats ONG 2) Exemple d’hétérogénéité locale CSI ayant problèmes de personnel 480 C P N 5K + C P N 95K + C P N 6K + C P N 96K + CPNP + C P N 9P 0 Autres CSI 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 2004 2005 2006 2007 2008 F in s d e t r im e s t r e s
  • 12. (Résultats ONG 2) Estimation de l’effet total de la gratuité après un et deux ans de mise-en-oeuvre
  • 13. Résultats de l’évaluation qualitative des processus• Visite de tous les CSI des districts• Entrevues individuelles et de groupe avec tous les côtésAppréciation générale positive par tous :- réduction de la barrière financière- des délais de consultations, etc.Problème principal = Délais de remboursementDifférences entre districts intervention et contrôle :- ECD dynamique vs déficiente- Démarrage immédiat vs retardée- Information plus intense vs parcellaire- Délais de remboursement 9 mois vs 24 mois- Système d’évacuation moins pire vs quasi-inexistant- Reprise de certains paiements formels et informels (contrôles)- Charge de travail accrue et craintes pour le recouvrement des coûts
  • 14. ConclusionsEffet marqué sur les taux d’utilisation⇒ répond apparemment à un besoin non couvert, même sans amélioration de la qualité des soinsDépendance des conditions du districtLimitations :Qualité incertaine du SNISManque d’information quantitative du côté des utilisateursVariation locale importante de l’effet, restant souvent à expliquer⇒ Devis multiniveau …