Your SlideShare is downloading. ×
Urban Index Russia 2011
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Urban Index Russia 2011

2,270
views

Published on


0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
2,270
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
32
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. Urban Index Russia 2011  – комплексное исследование восприятия экспертным сообще-ством состояния городской среды в России и факторов, от которых зависит ее развитие. Каковы основные тренды и современное состояние городской среды в России? Какие факторы определяют уровень ее развития, каким образом влияют на разные со-ставляющие города как системы? Где, в каких областях городской жизни сосредоточены главные проблемы, где суще-ствует потенциал роста? На какие факторы нужно обратить внимание, с какими факторами работать?Исследование Urban Index Russia 2011, подготовленное IRP Group для Moscow UrbanForum «Глобальные решения для российских городов», предлагает свой ответ на эти во-просы для миллионных городов России.Что измеряет наш урбанистический индекс?«Какова городская среда?»  – Восприятие городской среды с точки зрения возможностейобеспечения базовых потребностей жителей, безопасности и здоровья, социальной жиз-ни, условий для саморазвития и построения карьеры, а также культурных потребностей иобщей городской эстетики.«Отчего зависит качество городской среды?»   – Восприятие факторов, формирующихкачество городской среды через инструменты общественной активности и контроля, от-ношения к городу, качество управления и технологического потенциала.«Удовлетворены ли Вы?» – Восприятие удовлетворенности городской средой основныхцелевых групп: постоянных жителей, бизнеса и туристов.
  • 2. Команда проектаБулат Столяров, генеральный директор IRP GroupСветлана Серебрякова, к. с. н., директор по стратегическому консалтингуЕвгения Швец, к. э. н., старший экспертАлексей Титков, к. г. н., старший экспертСергей Макрушин, к. т. н., старший экспертНиколай Рябцев, аналитик
  • 3. СодержаниеРезюмеМетодология исследованияA. Рабочая типология городов и экспертов Что общего у Ростова и Нижнего, в чем единодушны бизнес сообщество и архитекторы?B. Индекс состояния городской среды Какие потребности способны удовлетворять российские города-миллионники сегодня и чего ожидать в ближайшие 10-15 лет?C. Индекс удовлетворенности целевых групп Для кого комфортны крупнейшие города России, как изменить ситуацию к лучшему?D. Индекс факторов развития городской среды D1. Система управления, технологии или человеческий капитал: что является катализатором развития городской среды в России? D2. С какими факторами и кому необходимо сегодня работать?E. Истории успеха Чем гордятся российские города-миллионники?Заключение
  • 4. Резюме
  • 5. 5ГОРОДА НА ДВОЙКУ С ПЛЮСОМОсновные выводы Urban Index Russia 2011Булат Столяров, генеральный директор IRP GroupСветлана Серебрякова, директор IRP Group по стратегическому консалтингу При подготовке Moscow Urban Forum 2011 года мы провели первое глубокое исследова- ние восприятия 12 российских городов-миллионников их элитой. Для этого мы опросили более 300 экспертов из этих городов по единой форме, которая позволила оценить по 100-балльной шкале: Что происходит? Как эксперты характеризуют состояние своих городов по основным факторам развития? Что важно? Каковы приоритеты участников исследования как пользователей городских услуг? Что делать? В какие способы совершенствования городской среды эксперты верят, а в какие нет? В исследовании принимали участие эксперты из Москвы, Санкт-Петербурга, Екатерин- бурга, Казани, Новосибирска, Челябинска, Уфы, Ростова-на-Дону, Нижнего Новгорода, Омска, Самары и Волгограда. Экспертная выборка формировалась во всех городах в равных пропорциях из архитекторов, градостроителей, предпринимателей, деятелей культуры, политиков, чиновников, работников социальной сферы, журналистов и работ- ников сферы услуг. Ключевые итоги исследования представляем в сжатом виде в этом резюме.Что происходит? 53,6 балла – это сводный Индекс состояния городской среды российских миллионников в восприятии экспертов исследования в 2011 году. То есть ровно двойка с плюсом по пятибалльной шкале. Таким образом, все оценки выше 53,6 балла в индексе относятся к тем сферам городской жизни, которые эксперты характеризуют как относительно позитивные. А все факторы, оцененные ниже 53,6 балла, тянут оценки комфортности наших городов вниз.
  • 6. 6 Вот перечень наихудших факторов российской городской среды, по мнению экспертов. 22,3 балла. Дорожная сеть, пробки. Одинаково низкие оценки по всем городам, за ис- ключением Челябинска. 33,2 балла. Экологическая обстановка в городе. Ровно низкие оценки, за исключением экспертов из Новосибирска (47,6 балла). 36,2 балла. Обеспеченность детскими садами и школами. Ситуация воспринимается чуть лучше экспертами из Екатеринбурга и Казани (более 40 баллов). Совсем негативно – са- марцами и волгоградцами (менее 25 баллов). 40,3 балла. Условия для ведения малого бизнеса. Самые низкие баллы у Москвы (31,6 балла), самые высокие – у Екатеринбурга (почти вдвое выше). 41,1 балла. Доступность медицинских услуг. Самые большие проблемы – в Москве и Пе- тербурге (ниже 35 баллов). Лучше ситуацию оценивают Новосибирск и Челябинск (выше 50 баллов). 41,3 балла. Шум в городе. От него сильнее других страдают москвичи (30,6 балла), осталь- ные города эту проблему оценивают примерно одинаково. 41,6 балла. Безопасность жизни, защищенность от преступности. Наиболее безопасно себя чувствуют Екатеринбург и Омск (выше 50 баллов), наименее – Москва (31,6 балла). 43,6 балла. Возможность найти интересную оплачиваемую работу. Здесь разрыв в оцен- ках огромен: если в представлении екатеринбуржцев они живут буквально в «городе воз- можностей» (62,5 балла), то волгоградские эксперты оценивают рынок труда своего горо- да крайне депрессивно (22,9 балла). При этом целый ряд сфер городской жизни российских миллионников представляется участникам исследования относительно приемлемым. Лист наилучших факторов россий- ской городской среды в представлении экспертов выглядит так. 76,9 балла. Развитость торговли – магазинов, моллов, сетей. В целом ровно высокие оценки, за исключением респондентов из Волгограда. 75,2 балла. Инфраструктура связи – телефон, Интернет, мобильная связь. Почти одинако- во высокое удовлетворение по всем городам. 70,9 балла. Общественное питание – рестораны, кафе, фастфуд. Выше всего свой обще- пит оценивает Екатеринбург (83,3 балла), ниже всего – Волгоград (58,3 балла). 66,8 балла. Регулярность и доступность коммунальных услуг. Равно высокая оценка с пи- ком удовлетворенности у экспертов из Москвы (76,7 балла) и пиком неудовлетворенности в Ростове-на-Дону (51,2 балла). 66,5 балла. Удобство транспортного сообщения с другими городами России и мира. По- казательно, что эксперты из Екатеринбурга (82,1 балла) чувствуют себя даже более инте- грированными во внешний мир, чем участники опроса из Москвы (72,3 балла). Эксперты из Волгограда считают свой город медвежьим углом (41,7 балла).
  • 7. 7 66 баллов. Качество высшего и профессионального образования. Максимально им до- вольны Екатеринбург, Казань и Новосибирск. Минимально – Уфа. 65,7 балла. Внешний вид города, визуальная привлекательность. Парадокс, но удовлет- воренность по этому показателю достаточно высока. Наиболее довольны внешним ви- дом своего города петербуржцы (83,3 балла), больше всего претензий к визуальному об- лику города у волгоградцев (52,1 балла), Москва имеет средние оценки. 62,4 балла. Качество культурного предложения в городе – театры, музеи, концерты. Оди- наково высокие оценки с наивысшей удовлетворенностью в Санкт-Петербурге (77,8 бал- ла), за исключением Волгограда, эксперты которого характеризуют состояние культурно- го продукта в городе как катастрофическое (29,2 балла). Наиболее очевидная метафора для анализа этих оценок – пирамида Маслоу. Наши города пока не удовлетворяют настолько большому количеству базовых человеческих потребностей (транс- порт, экология, безопасность, врачи, школы с оценками от единицы до двойки по пятибалльной шкале), что нам начинает казаться в целом приемлемым состояние сферы услуг, культуры, об- разования и архитектуры. Города, в целом имеющие более высокие оценки по качеству базо- вых продуктов, становятся заметно требовательнее к ценностям следующего порядка.Что важно? Любой город как система состоит из сотен разнообразных сервисов. Какие из них наи- более важны сегодня для продвинутых пользователей российских миллионников? 83,5 балла. Развитие дорожной сети, развязок, парковок. Это предмет абсолютного кон- сенсуса экспертов из всех городов. Напомним, что это не только приоритет № 1 для экс- пертов исследования, но и фактор, состояние которого оценено как наиболее негативное. Поэтому транспортная ситуация – главный вызов всех российских миллионников. 81,3 балла. Состояние здравоохранения и образования. Также предмет консенсуса экс- пертов из разных городов с зафиксированной пиковой значимостью (93,1 балла) для экспертов из Петербурга. 77,1 балла. Коммунальное хозяйство. Напомним, что эксперты в целом оценивают состо- яние ЖКХ миллионников как приемлемое, но от этого в их глазах оно не становится менее значимым для жизни города. 75,2 балла. Безопасность в городе. Наиболее четко этот приоритет заявляют эксперты двух столиц (84,7 балла – Петербург и 81,1 балла – Москва), что вполне объясняется с низкими оценками нынешнего положения дел с безопасностью в столицах. 74,2 балла. Экология. Это еще один очевидно острейший вызов в городской политике: экологическое состояние миллионников характеризуется экспертами как сфера и про- блемная, и приоритетная. Что, с точки зрения участников исследования, менее важно для российских миллионни- ков сегодня? 51,8 балла. Развитие инфраструктуры связи. Это объяснимо довольно высокой, как мы помним, удовлетворенностью экспертов нынешним состоянием этой сферы.
  • 8. 8 56 баллов. Транспортно-логистические связи с внешним миром. Из общего ряда невысо- ких оценок этого приоритета выбивается только Челябинск (73,1 балла). 60,8 балла. Развитие городских общественных пространств. Парадокс, но достаточно сдер- жанно оценивая их нынешний уровень развития (52,5 балла), эксперты не считают эту часть го- родской политики значимым приоритетом. Исключения два – Ростов-на-Дону и Новосибирск. Анализ ответов участников исследования касательно их приоритетов в городской полити- ке подтверждает гипотезу о применимости пирамиды Маслоу: пока наши города не суме- ли удовлетворить базовых потребностей своих пользователей, эксперты не могут давать приоритетный статус совершенствованию общественных пространств, формированию качественного культурного продукта или развитию инфраструктуры «цифрового города». Для кого удобны наши города? Эксперты исследования оценили комфорт крупных российских городов для трех ключе- вых групп потребителей: жителей, бизнеса и туристов. В целом, по мнению респондентов, условия для инвесторов в наших городах сегодня намного привлекательнее, чем для жи- телей и туристов. 67,9 балла – сводный Индекс комфорта российских миллионников для предпринимате- лей. Самый высокий в Екатеринбурге (77,4 балла), самый низкий – в Волгограде (39,6 6алла). Позитивные факторы, которые толкают оценки бизнес-климата городов России вверх, – это доступность недвижимости для ведения дел и доступность адекватных тру- довых ресурсов. Негативные факторы для предпринимательской среды городов – это отсутствие подготовленных площадок под строительство и в целом неумение городских властей работать с инструментами частно-государственного партнерства и поддержки инвестиционной деятельности. Довольно высоко оценивая текущий комфорт городов-миллионников для бизнеса, экс- перты считают важным, чтобы деловая среда в городах прогрессировала (приоритет – 73,3 балла). 52,3 балла – сводный Индекс комфорта российских городов для туристов. Наиболее ком- фортными для туризма считают свои города респонденты из Петербурга и Казани, наи- менее – из Волгограда и Омска. Достоинства туристической услуги российских городов, по мнению экспертов, – это прежде всего разнообразие сферы услуг, кафе, ресторанов. Минусы – недостаточное предложение на рынке гостиниц и хостелов. При этом разброс оценок ситуации с гостиничным фондом огромен – от почти 70 баллов в развитых Казани и Екатеринбурге до 25 баллов в депрессивном Волгограде. Показательно, что невысоко оценивая текущую туристическую привлекательность своих городов, эксперты не считают развитие туристической индустрии важным приоритетом (62,8 балла). Лишь Петербург, Казань и Екатеринбург (оценки приоритета выше 70 баллов) хотят становиться более привлекательными для туристов. 51,2 балла – сводный Индекс комфорта крупных городов для жителей. Разброс оценок при этом также почти двукратный. 63,1 балла – Екатеринбург и 35,4 балла – Волгоград. Для экспертов очевидно, что города должны становиться комфортнее для их жителей (приоритет – 69,8 балла).
  • 9. 9Что делать? Экспертам было также предложено оценить альтернативные траектории совершенство- вания городской среды. Мы условно разделили их на три вектора: управленческий (раз- личные аспекты совершенствования системы управления городом), гражданский (ставка на активность граждан в благоустройстве города) и технологический (ставка на улучше- ние технического оснащения городского хозяйства). Больше всего надежд эксперты возлагают на управленческий прогресс (73,4 балла). Вну- три этого индекса самые значимые для экспертов показатели – это необходимость гра- мотной стратегии и генплана (80,4 балла), борьба с коррупцией (78 баллов) и повышение качества управленческой команды (74,2 балла). В гражданский вектор совершенствования эксперты верят много меньше. Необходи- мость ставки на поддержку общественных инициатив и низовой активности получила только 62,4 балла. Больше других в ценность общественных инициатив для городского прогресса верят в Новосибирске (72,6 балла), меньше других – в Самаре (50 баллов). Перспективность технологического вектора развития городов оценена участниками ис- следования в 64,6 балла. Причем необходимость технологического совершенствования городского хозяйства эксперты разных городов, вне зависимости от их статуса, оценива- ют примерно одинаково, разброс мнений крайне мал. Таковы основные выводы Urban Index Russia 2011, проведенного IRP Group накануне Moscow Urban Forum. Мы надеемся, что они вас достаточно заинтересовали, чтобы вы решили обратиться к полной версии этого исследования. Мы будем рады, если эта инфор- мация окажется полезной для организации профессионального обсуждения перспектив развития российских городов на форуме. Мы планируем развивать Russian Urban Index как регулярный ежегодный проект, то есть уже в конце 2012 года вы сможете оценить, что изменилось в восприятии экспертами качества своих городов за прожитый год. В следующем году исследование пройдет во всех городах России с населением более полу- миллиона жителей.
  • 10. 10 ТАБЛИЦА 1. ОБЩИЕ И ЧАСТНЫЕ ИНДЕКСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Нижний Новгород Санкт-Петербург Ростов-на-Дону Екатеринбург Новосибирск Челябинск В среднем Волгоград Самара Москва Казань Омск Уфа Индексы I ИНДЕКС СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ 53,6 60,2 55,8 56,5 60,5 57,4 52,4 53,0 49,7 52,3 49,7 49,5 41,6 (Какова городская среда?) A. Среда для существования в городе 56,8 57,3 60,4 57,2 65,7 60,3 54,7 56,6 52,9 54,3 52,4 58,4 46,4 Природная среда Экологическая обстановка в городе 33,2 35,7 38,6 33,3 47,6 25,0 37,5 24,7 38,1 36,8 30,8 38,9 27,1 (экология) Качество водопроводной воды 45,8 31,0 33,0 43,1 78,6 50,0 49,0 46,4 35,7 35,9 55,8 44,4 50,0 Комфорт города «для слуха» (отсутствие неприятных 41,3 48,8 44,3 45,8 47,6 40,4 42,7 30,6 42,5 53,1 44,2 43,1 47,9 шумов) Зеленые насаждения (леса, парки, скверы) 53,7 56,0 35,2 45,8 58,3 63,5 67,7 53,6 60,5 50,0 61,5 55,6 31,3 Жилье Разнообразие предложения на рынке покупки жилья 61,6 65,5 72,7 64,7 70,2 73,1 52,2 57,8 61,3 57,8 48,1 73,4 47,9 Разнообразие предложения на рынке аренды жилья 59,7 60,7 68,2 64,7 69,0 69,2 52,1 57,7 63,1 54,7 52,1 67,2 35,4 Коммунальные Регулярность, доступность коммунальных услуг 66,8 65,5 69,3 65,3 70,2 65,4 65,6 76,7 51,2 58,8 63,5 55,6 62,5 ресурсы (вода, тепло, газ, электричество) B. Среда для безопасности, здоровья, 43,0 54,7 46,6 40,4 51,3 43,4 35,9 45,4 37,8 40,0 38,3 36,7 32,0 самообеспечения Безопасность Безопасность жизни, защищенность от 41,6 51,2 48,9 38,9 54,8 46,2 42,7 31,6 40,0 43,3 50,0 38,2 45,8 преступности Вечернее, ночное освещение 58,5 63,1 61,9 73,6 58,3 65,4 50,0 65,2 52,5 51,5 46,2 44,4 45,8 Социальная сфера Медицинские услуги 41,1 42,9 50,0 33,3 55,0 51,9 43,8 35,3 35,7 39,7 46,2 38,9 37,5 Обеспеченность дошкольными и образовательными 36,2 41,7 42,0 37,5 38,1 46,2 31,3 37,3 35,7 39,1 30,8 25,0 22,9 учреждениями Рабочие места Возможность найти работу своей квалификации и с 43,6 62,5 39,3 39,7 48,8 37,5 28,1 54,3 38,1 38,2 33,3 37,5 22,9 достаточной оплатой C. Среда для социальной жизни 60,2 63,5 62,3 61,9 65,6 66,2 64,0 60,2 56,1 57,5 56,1 54,6 47,6 Торговля, Магазины, торговые центры, сети 76,9 86,9 84,1 79,2 81,0 75,0 75,0 74,0 75,0 76,6 67,3 81,9 66,7 общественное Рестораны, кафе, «быстрое питание» питание 70,9 83,3 76,1 76,4 73,8 73,1 64,6 68,8 68,8 70,3 67,3 70,8 58,3 Общественные Наличие благоустроенных общественных мест для 52,5 56,0 55,7 55,6 53,6 71,2 55,4 47,7 55,0 48,4 51,9 48,6 45,8 пространства отдыха и общения Наличие привлекательных, современных музеев, 62,4 65,5 67,0 77,8 63,1 61,5 57,6 65,8 58,3 56,3 65,4 59,7 29,2 театров, концертных площадок Благоустройство Чистота, ухоженность улиц и дворов 48,4 45,2 48,9 51,4 58,3 57,7 51,0 55,9 45,2 43,8 38,5 26,4 22,9 Общественный Удобство и доступность общественного транспорта 53,7 57,1 50,0 44,4 59,5 55,8 67,7 52,6 46,4 54,7 55,8 50,0 50,0 транспорт Современные Насыщенность городской среды новыми виды связи, новые информационными технологиями (точки доступа 61,0 63,1 65,5 65,3 75,0 71,2 70,8 55,6 53,6 57,4 53,8 58,3 52,1 технологии в Интернет, справочно-информационные табло, банкоматы и др.) Телефонная связь, Интернет, другие современные 75,2 77,4 77,3 77,9 76,2 80,8 75,0 76,4 64,3 73,4 69,2 76,4 75,0 виды связи D. Среда для карьеры, саморазвития 47,9 59,7 51,9 47,7 55,2 60,0 47,9 43,6 43,0 48,0 45,0 45,4 38,3 Образование (выс- Качественное образование после школы шее, профессио- 66,0 77,4 72,6 67,6 72,6 65,4 52,1 65,0 60,0 68,8 69,2 61,1 64,6 нальное) Среда для малого Условия для ведения малого бизнеса 40,3 59,2 45,5 34,7 52,4 43,8 47,9 31,6 40,5 45,3 32,7 44,4 18,8 бизнеса Дорожная сеть, Возможность передвижения без пробок, свободной удобство для парковки 22,3 29,8 20,2 18,1 29,8 71,2 31,3 11,2 17,9 18,3 32,7 12,5 22,9 водителей Логистические Удобство транспортного сообщения с главными 66,5 82,1 69,3 70,6 70,2 57,7 66,7 72,3 59,5 55,9 43,8 69,1 41,7 связи с миром центрами России и мира E. Культурная, эстетическая среда 61,3 66,1 58,5 76,7 64,9 58,7 63,9 60,3 61,3 63,3 59,6 53,1 44,3 Внешняя привлекательность, красоты, виды 65,7 73,8 68,2 83,3 66,7 57,7 68,8 63,2 63,1 68,8 61,5 59,7 52,1 Состояние памятников культуры и истории 50,1 51,2 30,7 62,5 63,1 57,7 60,4 49,0 53,8 46,7 50,0 33,3 43,8 Наличие привлекательных, современных музеев, 62,4 65,5 67,0 77,8 63,1 61,5 57,6 65,8 58,3 56,3 65,4 59,7 29,2 театров, концертных площадок
  • 11. 11 Нижний Новгород Санкт-Петербург Ростов-на-Дону Екатеринбург Новосибирск Челябинск В среднем Волгоград Самара Москва Казань Омск УфаИндексыII ИНДЕКС ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ 47,1 56,8 51,6 47,7 56,0 52,9 49,1 42,8 44,5 46,1 44,6 44,7 34,9 (Отчего зависит качество городской среды?) F. КАЧЕСТВО СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЫ 41,5 50,6 43,1 41,5 51,0 41,5 38,2 40,4 40,1 41,4 41,6 38,0 28,4Культура, Культура поведения, отношение горожан к своемуотношение к городу 37,1 46,4 39,3 37,5 48,7 34,6 40,2 31,6 38,8 39,1 38,5 34,7 27,1городуОбщественная Участие граждан в общественных,активность благотворительных проектах общегородского 51,5 61,9 50,0 50,0 58,3 50,0 44,8 56,6 44,0 48,4 48,1 48,6 31,8 значения Участие жителей в благоустройстве своего дома, 43,8 47,6 38,6 33,3 58,3 55,8 38,5 44,1 45,2 43,8 46,2 40,3 31,8 двора Помощь жителей в защите, восстановлении 42,3 53,6 44,0 51,4 45,2 40,4 28,1 46,4 35,7 40,0 40,4 34,7 31,8 городских памятников, значимых мест G. УПРАВЛЕНИЕ 43,4 60,3 51,6 44,7 53,2 52,2 47,7 32,2 45,0 48,0 43,8 42,8 30,2Управленческая Профессионализм сотрудников городской 45,9 61,3 52,4 43,1 57,1 65,4 50,0 35,3 47,5 48,4 39,6 48,6 27,1команда администрацииСтратегии Наличие актуальной стратегии, отвечающей потребностям города, обеспечивающей его 48,5 73,8 51,1 59,7 59,5 51,9 58,3 34,9 46,4 45,6 53,8 43,1 35,4 устойчивое развитие Наличие актуального генерального плана, отвечающего потребностям города, 48,0 76,2 50,0 54,2 58,3 51,9 57,3 32,9 47,6 57,4 46,2 43,1 37,5 обеспечивающего его устойчивое развитиеАнтикоррупция Некоррумпированность городских чиновников 31,2 38,2 38,8 27,8 48,8 37,5 39,6 15,7 38,8 45,6 33,3 31,7 20,8Общественный Способность общественности влиять на 30,2 44,0 36,4 30,6 47,6 34,6 25,0 20,4 30,0 28,1 36,5 33,3 22,9контроль деятельность властиВнешние связи Развитость экономических связей и кооперации с 60,4 75,0 68,8 59,7 65,8 65,4 56,3 58,4 57,1 60,9 43,8 62,5 45,8 другими городами H. ТЕХНОЛОГИИ 56,6 59,5 60,1 56,9 64,3 65,4 62,0 57,3 48,1 48,5 48,1 52,8 47,9Технологический Техническое оснащение городского хозяйства, 52,3 56,0 55,7 48,6 53,6 59,6 53,1 59,0 42,5 39,7 42,3 47,2 43,8потенциал служб, отвечающих за город Насыщенность городской среды новыми информационными технологиями (точки доступа 61,0 63,1 65,5 65,3 75,0 71,2 70,8 55,6 53,6 57,4 53,8 58,3 52,1 в Интернет, справочно-информационные табло, банкоматы и др.)III ИНДЕКС УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ЦЕЛЕВЫХ ГРУПП 57,5 65,2 63,8 61,1 58,6 60,2 58,3 56,7 58,6 55,7 46,5 57,1 37,6 («Удовлетворены ли Вы?») I. Удобство для жителей в целом 51,2 63,1 53,4 52,9 54,8 57,7 53,1 47,7 50,0 48,4 50,0 51,4 35,4 J. Условия для бизнеса 67,9 77,4 71,6 62,5 71,4 76,9 68,8 69,9 71,4 63,2 47,9 70,6 39,6Компоненты Площадки под новое строительство (наличие, 42,5 42,9 44,6 48,6 54,8 55,8 45,8 40,1 40,5 42,6 36,5 38,9 18,8делового и доступность, готовность инфраструктуры)инвестиционного Арендные площади под офис, торговлюклимата 62,2 59,5 72,8 66,7 72,6 61,5 58,3 58,2 51,2 58,8 71,2 63,9 52,1 (доступность, качество, удобное расположение) Возможность найти в городе работников 58,1 58,3 55,4 66,7 58,3 51,9 63,5 64,5 60,7 52,9 53,8 56,9 54,2 необходимой квалификации Доступность кредитов 56,1 50,0 57,6 55,6 63,1 57,7 59,4 52,3 50,0 58,8 59,6 59,7 50,0 Механизмы государственной, муниципальной 41,0 40,5 47,8 43,1 52,4 36,5 44,8 32,9 32,1 48,5 40,4 41,7 31,3 поддержки проектов K. Условия для туристов 52,3 54,8 65,9 68,1 46,4 42,3 52,1 52,3 52,4 54,4 39,6 47,2 37,5Компоненты ту- Гостиницы, хостелы, краткосрочная аренда жилья 55,1 69,0 69,6 65,3 52,4 67,3 56,3 45,1 52,4 45,6 51,9 61,1 25,0ристической при- Справки, информация, городской web-портал 56,2 64,3 60,9 59,7 61,9 71,2 62,5 47,7 57,1 50,0 48,1 59,7 31,3влекательности Экскурсии по городу, музеям (доступность, 53,4 60,7 56,5 73,6 56,0 57,7 44,8 61,5 56,0 51,5 44,2 51,4 27,1 качество, привлекательность) Кафе, рестораны и др. для туристов (разнообразие, 66,3 82,1 70,7 68,1 73,8 76,9 62,5 63,8 63,1 63,2 63,5 63,9 43,8 соотношение цена/качество) Удобство навигации в городе: легко ли найти 53,2 64,3 52,2 50,0 59,5 57,7 58,3 43,8 56,0 47,1 63,5 44,4 41,7 нужную улицу, достопримечательность, дом Отношение горожан к туристам (дружелюбие, 61,4 66,7 63,0 68,1 71,4 55,8 62,5 48,4 63,1 61,8 63,5 58,3 54,2 готовность помочь)
  • 12. 12 ТАБЛИЦА 2. ПРИОРИТЕТЫ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ Санкт-Петербург Ростов-на-Дону Екатеринбург Новосибирск Нижний Нов- Челябинск В среднем Волгоград Самара Москва Казань город Омск Уфа I ИНДЕКС СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ 69,6 71,1 74,4 75,3 73,1 70,6 65,5 67,9 72,3 69,4 71,4 62,6 68,8 (Какова городская среда?) A. Среда для существования 71,0 75,9 74,0 71,8 76,4 74,6 69,2 66,1 70,2 75,8 74,6 67,4 72,5 Природная среда Экология, установка очистных соору- 74,2 78,6 77,4 80,6 73,8 88,5 71,9 70,3 78,6 71,9 76,9 67,6 66,7 (экология) жений Жилье Строительство социального жилья 64,3 64,3 69,3 62,5 71,4 57,7 66,7 61,5 57,1 68,3 73,1 65,3 62,5 Подготовка площадок и привлечение 62,7 70,0 63,6 52,8 75,0 67,3 72,9 52,0 58,3 81,3 61,5 55,9 77,3 инвесторов под строительство Коммунальные Коммунальное хозяйство (энерго-, тепло-, 77,1 82,1 80,7 81,9 83,3 76,9 65,6 75,0 78,6 78,1 81,3 70,8 81,3 ресурсы водо-, газоснабжение) B. Среда для безопасности, здоровья, 74,5 69,6 75,0 83,9 74,6 73,4 73,6 74,6 78,1 75,2 76,2 68,1 69,8 самообеспечения Безопасность в городе, снижение пре- Безопасность 75,2 79,8 71,6 84,7 76,2 72,9 71,9 81,1 75,0 67,6 75,0 62,5 60,4 ступности Социальный сектор (здравоохранение, Социальная сфера 81,3 76,2 78,4 93,1 82,1 85,4 75,0 80,3 86,9 85,9 86,5 72,1 83,3 образование и пр.) Рабочие места (создание новых, перепод- Рабочие места 68,0 57,1 75,0 76,4 67,9 67,3 74,0 64,7 73,8 71,7 69,2 60,3 66,7 готовка) C. Среда для социальной жизни 64,0 65,9 69,6 68,4 70,2 63,0 58,6 62,7 72,0 59,0 63,0 56,3 58,9 Общественные про- Обустройство открытых общественных 60,8 65,5 69,3 58,3 69,0 58,3 57,3 59,2 70,2 48,5 61,5 52,8 58,3 странства пространств для отдыха и общения Благоустройство Благоустройство улиц, дворов 71,4 71,4 73,9 80,9 71,4 73,1 69,8 67,1 76,2 70,3 76,9 66,7 77,1 Общественный транс- Общественный транспорт 72,0 71,4 73,9 88,2 82,1 71,2 57,3 75,7 73,8 68,8 65,4 62,5 58,3 порт Современные виды Развитие средств связи, коммуникации связи, новые техно- 51,8 56,3 61,4 51,4 58,3 48,1 50,0 48,7 67,9 45,6 48,1 43,1 41,7 (телефон, Интернет и пр.) логии D. Среда для карьеры, саморазвития 69,5 73,1 74,9 72,6 74,9 67,3 64,5 66,8 74,2 66,6 77,1 60,4 69,3 Образование Образование (высшее, профессиональ- (высшее, профессио- 67,3 64,3 70,5 72,2 67,9 59,6 72,9 69,7 79,8 55,9 59,6 61,1 52,1 ное, переподготовка и др.) нальное) Среда для малого Условия для развития малого бизнеса и 71,0 78,8 79,5 73,6 73,8 81,3 57,3 66,1 76,2 68,8 86,5 56,9 79,2 бизнеса предпринимательства Дорожная сеть, удоб- Развитие дорожной сети, строительство 83,5 89,3 89,8 86,1 92,9 71,2 70,8 82,9 78,6 85,9 94,2 73,6 93,8 ство для водителей развязок, парковок Ремонт существующей дорожной инфра- 77,3 82,1 84,1 84,7 82,1 67,3 67,7 74,0 73,8 77,9 90,4 73,5 83,3 структуры Логистические связи Транспортно-логистические связи с 56,0 64,3 59,1 52,8 67,9 73,1 52,1 47,3 60,7 56,7 71,2 43,1 56,3 с миром другими городами, странами
  • 13. 13 Санкт-Петербург Ростов-на-Дону Екатеринбург Новосибирск Нижний Нов- Челябинск В среднем Волгоград Самара Москва Казань город Омск Уфа E. Культурная, эстетическая среда 68,3 70,2 78,0 77,8 68,5 73,1 59,2 68,2 65,6 67,5 63,5 59,0 71,9 Внешний вид города (красота, яркие 67,9 75,0 76,2 69,4 67,9 76,9 64,1 62,5 68,8 68,3 63,5 66,7 75,0 особенности) Защита культурного и исторического 69,0 65,5 79,5 86,1 69,0 69,2 56,3 73,7 64,3 67,2 63,5 51,4 68,8 наследияII ИНДЕКС ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ СРЕДЫ (От чего зависит качество городской 67,3 67,2 69,7 72,6 74,4 70,4 58,9 65,1 69,6 71,8 72,3 59,5 67,0 среды?) F. КАЧЕСТВО СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЫ 62,9 66,7 65,3 63,9 72,6 68,8 59,4 59,3 66,7 67,5 61,5 52,1 61,5Культура, Воспитание городского патриотизма, 67,9 75,0 76,2 69,4 67,9 76,9 64,1 62,5 68,8 68,3 63,5 66,7 75,0отношение к городу культуры поведения в городеОбщественная Поддержка гражданских инициатив, 69,0 65,5 79,5 86,1 69,0 69,2 56,3 73,7 64,3 67,2 63,5 51,4 68,8активность активности снизу G. УПРАВЛЕНИЕ 73,4 70,5 77,0 82,1 79,8 74,7 59,9 72,5 71,7 77,0 81,5 66,3 77,8Управленческая Улучшение системы управления городом, 74,2 67,9 76,1 82,4 82,1 73,1 60,4 73,6 70,2 79,7 90,4 64,7 83,3команда подбор управленческих кадров Разработка грамотной стратегии, градо-Стратегии 80,4 81,0 84,1 94,1 85,7 78,8 64,6 79,7 76,2 85,9 84,6 73,5 87,5 строительной политики Борьба с коррупцией в управлении,Антикоррупция 78,0 75,0 80,7 86,1 77,4 83,3 60,4 83,3 81,0 71,9 84,6 66,7 77,1 городском хозяйствеОбщественный Поддержка гражданских инициатив, 62,2 64,3 64,8 63,9 72,6 67,3 57,3 61,3 60,7 64,1 61,5 50,0 62,5контроль активности снизу Развитие сотрудничества с другими горо-Внешние связи 60,2 60,7 71,6 58,3 69,0 76,9 59,8 48,0 65,5 67,2 71,2 57,8 56,3 дами, регионами H. ТЕХНОЛОГИИ 64,6 64,3 65,5 69,4 70,2 67,3 57,3 62,0 70,2 70,3 71,2 58,3 58,3Технологический Техническое оснащение городского 64,6 64,3 65,5 69,4 70,2 67,3 57,3 62,0 70,2 70,3 71,2 58,3 58,3потенциал хозяйстваIII ИНДЕКС УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ЦЕЛЕ- ВЫХ ГРУПП 68,9 72,1 76,0 75,6 72,1 75,5 61,2 64,8 73,0 71,7 70,5 59,8 72,5 (Удовлетворены ли Вы?) I. Удобство для жителей в целом 69,6 71,1 74,4 75,3 73,1 70,6 65,5 67,9 72,3 69,4 71,4 62,6 68,8 J. Условия для бизнеса 73,3 73,8 79,5 77,8 79,8 84,6 63,5 66,3 79,8 77,9 80,8 63,9 81,8 Привлечение инвестиций, создание ком- 73,3 73,8 79,5 77,8 79,8 84,6 63,5 66,3 79,8 77,9 80,8 63,9 81,8 фортной деловой среды K. Условия для туристов 62,8 71,4 73,9 73,6 60,7 69,2 53,1 59,5 65,5 66,7 53,8 51,5 64,6 Привлечение туристов, развитие инду- 62,8 71,4 73,9 73,6 60,7 69,2 53,1 59,5 65,5 66,7 53,8 51,5 64,6 стрии гостеприимства
  • 14. Методология исследования
  • 15. 15Методология исследования Исследование Urban Index Russia 2011 основано на опросе трех сотен экспертов из две- надцати городов России с населением более миллиона человек по данным переписи на- селения 2010 года: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новго- род, Самара, Омск, Казань, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград. Опрос проводился по квотной выборке, учитывающей распределение экспертов по ме- сту жительства (городу) и профессиональным занятиям или статусу. Профессиональными группами, из которых отбирались эксперты для опроса, стали: архитекторы; журналисты и редакторы СМИ; представители социальной сферы (врачи, преподаватели); ученые; деятели культуры и искусства; менеджеры городских сервисов (гостиниц, ресторанов, туристических фирм); работники администраций (городских, региональных); депутаты (городские, региональные); представители бизнеса (крупного/среднего/малого; транснационального/локального).РИС. 1. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ, ПРИНЯВШИХ УЧАСТИЕ В ОПРОСЕ, ПОПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ, % 5 Журналисты и редактора СМИ 7 Депутаты 8 Менеджеры 26 Представители городских бизне- социальной сферы сов сферы услуг 9 Деятели культуры и искусства 10 Архитекторы 21 Представители крупного и среднего бизнеса 14 Чиновники Анкета экспертного опроса, как и программа исследования, была построена на основе изначально заданной аналитической модели, выделяющей компоненты городской среды и основные факторы, способные повлиять на ее состояние. Состав основных компонен- тов и факторов представлен на рисунке 2.
  • 16. 16 РИС. 2. КОМПОНЕНТЫ И ФАКТОРЫ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ КАКОВА ГОРОДСКАЯ СРЕДА? ОТЧЕГО ЗАВИСИТ ГОРОДСКАЯ СРЕДА? (компоненты городской среды) (факторы городской среды) А-1. Природная среда (экология) A. СРЕДА ДЛЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ В А-2. Жилье ГОРОДЕ А-3. Коммунальные ресурсы F-1. Культура горожан, B-1. Безопасность B. СРЕДА их отношение F. КАЧЕСТВО ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ к городу B-2. Социальная инфраструктура СОЦИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, СРЕДЫ F-2. Общественная B-3. Рабочие места САМООБЕСПЕЧЕНИЯ активность С-1.Торговля, общественное C-1. Управленческая питание команда С-2. Общественные C. СРЕДА ГОРОДСКАЯ G-2. Стратегии пространства ДЛЯ СОЦИАЛЬНОЙ G. УПРАВЛЕНИЕ G-3. Отсутствие С-3. Благоустройство ЖИЗНИ СРЕДА коррупции С-4. Общественный транспорт G-4. Общественный С-5. Современные виды связи, контроль новые технологии G-5. Внешние связи D-1. Высшее, профессиональное H. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ образование H-1. Технологии ПОТЕНЦИАЛ D-2. Среда для малого бизнеса D. СРЕДА ДЛЯ КАРЬЕРЫ, D-3. Дорожная сеть города САМОРАЗВИТИЯ D-4. Транспортные связи с внешним миром E-1. Красота, E. КУЛЬТУРНАЯ, привлекательность ЭСТЕТИЧСКАЯ E-2. Культурное наследие СРЕДА Система компонентов городской среды определена исходя из представления об иерар- хии потребностей городского жителя (по аналогии со знаменитой «пирамидой Маслоу»), начиная с закрепленного за этим жителем участка пространства, хотя бы минимально об- устроенного и пригодного для жизни, и заканчивая высшими потребностями культурного, символического порядка. Набор факторов в нашей модели предполагает, что состояние города создается и изме- няется совместным влиянием горожан, городских властей, а также объективных возмож- ностей, обусловленных уровнем технологического развития. Компонентам и факторам индекса присвоены статистически рассчитанные весовые ко- эффициенты, которые во многом совпали с их первоначальной экспертной оценкой. Анкета исследования предлагала экспертам оценить каждый фактор городской среды по «школьной» пятибалльной шкале от 1 (плохо) до 5 (отлично). Каждый параметр эксперты
  • 17. 17 оценивали трижды: (1) оценка нынешнего состояния; (2) оценка ожидаемого состояния через 15-20 лет; (3) оценка того, в какой мере этот компонент или фактор должен стать приоритетом для городской власти. На основе единичных оценок рассчитывались сводные и частные индексы городской сре- ды, определяющих ее факторов, удовлетворенности основных целевых групп: (см.рис.3).РИС. 3. СТРУКТУРА URBAN INDEX RUSSIA I. Состояние городской среды II. Факторы развития III. КомфортностьОСНОВНЫЕ городской среды городской среды дляИНДЕКСЫ (Какова городская среда?) целевых групп (Отчего зависит каче- ство городской среды?) (Удовлетворены ли Вы?)ЧАСТНЫЕ A. Среда для существования F. Качество социальной I. Для жителейИНДЕКСЫ (экология и жилье) среды J. Для бизнеса B. Среда для жизни и G. Модель управления K. Для туристов самообеспечения (работа, H. Технологический безопасность, социальная потенциал инфраструктура) C. Среда для социальной жизни (комфорт, коммуникации, доступность) D. Среда для карьеры и саморазвития (высшее образование, малый и средний бизнес, внешние связи)  E. Культурная, эстетическая среда (красота, привлекательность, историческое наследие)
  • 18. 18 Итоговые оценки индекса представлены в стобалльной шкале, полученной простым арифметическим пересчетом из исходной (пятибалльной): ТАБЛИЦА 3. ШКАЛА ОЦЕНОК ИНДЕКСОВ ИССЛЕДОВАНИЯ ОЦЕНКА СОСТОЯНИЕ ПРИОРИТЕТНОСТЬ ОЦЕНКА ПО 5-БАЛЛЬНОЙ ГОРОДСКОЙ ПО 100-БАЛЛЬНОЙ ШКАЛЕ СРЕДЫ ШКАЛЕ 5 Отличное Главный приоритет 100 4 Хорошее Приоритетность выше среднего 75–99 3 Среднее Средняя приоритетность 50–74 2 Проблемное Приоритетность ниже среднего 25–49 1 Плохое Не приоритет 1–24 Индексы исследования призваны оценить удобство города для его постоянных жите- лей. Экспертов также просили высказаться по аналогичной схеме и отдельным зна- чимым параметрам для отдельных целевых групп о состоянии городской среды для туристов и бизнеса. На основе этих ответов были построены дополнительные индексы удовлетворенности целевых групп, рассчитанные по такой же процедуре, как основ- ные индексы. Статистическая обработка данных, полученных в результате экспертного опроса, про- водилась методами корреляционного, регрессионного (множественная линейная регрес- сия) и факторного (метод главных компонент с ротацией varimax) анализа. Наряду с вопросами, необходимыми для построения основных и частных индексов го- родской среды, анкета исследования включала в себя дополнительные темы, которые мы считаем важными для понимания городского развития в современной России. В их числе: Сходства и различия оценок по группам экспертов и городам (по результатам кластер- ного анализа), влияние на положение дел в городе заинтересованных групп (стейкхол- деров): публичной власти (федеральной, региональной, городской), правоохранительных органов, бизнеса (крупного, среднего и мелкого, государственного и частного), обще- ственных объединений и инициативных групп, ученых и специалистов, творческой интел- лигенции; Участие заинтересованных групп (представителей бизнеса, региональных властей, общественных организаций, экспертов, специалистов, рядовых горожан) в разработке стратегии города; Оценка деловых, политических, этических качеств, необходимых для городской власти: в идеальном случае (как должно быть) и в реальности, какой ее видят эксперты; Проекты последних пяти лет, повлиявшие, по мнению экспертов, в лучшую сторону на среду их города;
  • 19. 19 Рекомендации федеральным и региональным властям и бизнесу: что они, по мнениюэкспертов, должны сделать для их города.Команда IRP Group благодарит всех экспертов, принявших участие в данном иссле-довании и взявших на себя труд пройти интервью. Согласно обязательствам конфи-денциальности, взятыми исследователями, все ответы носят анонимный характер.
  • 20. А. РАБОЧАЯ ТИПОЛОГИЯГОРОДОВ И ЭКСПЕРТОВ
  • 21. 21А. Рабочая типология городов и экспертовЧто общего у Ростова и Нижнего, в чем единодушны бизнессообщество и архитекторы? Urban Index Russia ставит задачу оценить не только состояние миллионных городов России в целом и их восприятие различными группами экспертов, но и проследить закономерности, характерные для отдельных типов, которые мы можем выделить в нашей выборке. Результаты экспертного опроса  – конечно, полезный и интересный, но недостаточный источник для понимания различий между городами. Предлагая экспертам оценить со- стояние городской среды по шкале «хорошо/плохо», мы, разумеется, не можем ожидать, что представления экспертов о хорошем и плохом лежат в одной плоскости объективного восприятия. Также итоги опроса отражают, как существенно зависят оценки экспертов от их профессии и статуса. Можем предположить, что эксперты из более крупного, более развитого города могут оказаться более требовательными и поставить своей городской среде – объективно более комфортной – более низкую оценку, чем эксперты из города менее обустроенного, но при этом не с такими высокими запросами жителей. Для более надежной оценки мы привлекли также и статистические данные, не зависящие от субъ- ективных оценок. Координатами для сравнения мы выбрали два статистических показателя: численность населения города и интенсивность торговой жизни, рассчитанную как объем розничного товарооборота на душу населения (см. рис. 4). Демография города важна для нас прежде всего из-за того, что с увеличением количества жителей растет сложность задач, с кото- рыми сталкивается городское хозяйство, появляются новые запросы к городской среде и одновременно  – новые возможности для ее развития. Мы можем предположить, что более крупные города окажутся, при прочих равных условиях, относительно более разви- тыми и обустроенными: в советском плановом хозяйстве они строились в приоритетном порядке, а в рыночной экономике они, как правило, оказываются более привлекательны- ми для инвесторов (например, для торговых сетей). Важность показателя душевого торгового оборота сто лет назад подчеркивал Вениамин Семенов-Тян-Шанский, знаменитый русский экономгеограф, считавший, что «бойкость» промышленного производства и торгового оборота представляют собой ключевые харак- теристики, отличающие «истинный город» от города по официальному названию. В эпоху постиндустриального развития значение промышленности для крупных горо- дов заметно трансформировалось, при этом весомость постиндустриальной экономики, инновационных производств и туризма пока слабо выражены в статистических показа- телях, а торговлю мы по-прежнему можем считать пусть приблизительным, но все-таки ориентиром для оценки интенсивности городской жизни.
  • 22. 22 РИС. 4. КРУПНЕЙШИЕ ГОРОДА РОССИИ: БАЗОВЫЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ (НАСЕЛЕНИЕ, ДУШЕВОЙ ТОРГОВЫЙ ОБОРОТ) И ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА СРЕДЫ 56 48 Численность населения городов (млн чел.) 1 1,1 1,3 4 + Санкт-Петербург 60 Объем торгового оборота (тыс. руб./чел.) 57 52 46 50 100 + 50 45 Москва 60 57 56 52 56 Нижний 48 1. Какова городская среда Новгород 2. Состояние Казань факторов, от которых зависит качество Екатеринбург 50 Ростов-на-Дону 45 1 2 городской среды Самара Волгоград 49 Уфа 42 45 Челябинск Прогноз изменения ситуации (баллы) 35 52 49 60 57 53 56 Омск 1 10 15 20 + Новосибирск В двухмерном пространстве «население – интенсивность торгового оборота» столичные города – Москва и Санкт-Петербург (тип I) – заметно оторвались от других и по населенно- сти (10,6 млн и 4,6 млн человек), и по торговому обороту (293,3 тыс. и 133,6 тыс. рублей на душу населения), а остальные города распределяются по следующим типам (см. рис. 5):
  • 23. 23РИС. 5. НАСЕЛЕНИЕ И ДУШЕВОЙ ТОРГОВЫЙ ОБОРОТ КРУПНЕЙШИХ ГОРОДОВРОССИИ (КРОМЕ МОСКВЫ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА) «МАЛЫЕ МИЛЛИОННИКИ» «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ СТОЛИЦЫ» С ВЫСОКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АК- ТИВНОСТЬЮ 65 Душевой торговый оборот (тыс. руб./чел.) III Нижний II 60 Ростов-на-Дону Новгород Самара Екатеринбург 55 Казань Новосибирск 50 45 IV Волгоград I Челябинск 40 35 Уфа 30 Омск «МАЛЫЕ МИЛЛИОННИКИ» 25 С НИЗКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТЬЮ 20 800 900 1000 1100 1200 1300 1400 1500 Население (тыс. чел.) Разница между экспертами из городов разных типов оказывается заметной, в частности, при сопоставлении текущих и прогнозных оценок состояния городской среды (см. рис. 6). В целом, как правило, чем критичнее оценивается нынешнее состояние городской среды, тем более значительное улучшение ожидается в следующие 10-15 лет, и наоборот, отно- сительно высокая оценка существующего положения предполагает умеренность в оценке будущих подвижек.
  • 24. 24 РИС. 6. ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ И ПРОГНОЗ ЕЕ ИЗМЕНЕНИЙ НА СЛЕДУЮЩИЕ 10-15 ЛЕТ ПО ГОРОДАМ «ХОРОШО, «ХОРОШО, НО НАДО ЛУЧШЕ» ИЗМЕНЕНИЙ НЕ НАДО» Оценка состояния городской среды 14,0 III Казань II 12,0 Волгоград Самара Нижний Новгород 10,0 Ростов-на-Дону Уфа Омск Челябинск 8,0 6,0 IV Москва I Екатеринбург 4,0 Новосибирск 2,0 Санкт-Петербург «ПЛОХО, НАДО ВСЕ МЕНЯТЬ» 0 40 45 50 55 60 65 Прогноз изменений через 10-15 лет «Столицы» и «межрегиональные столицы» «Малые миллионники с высокой экономической активностью «Малые миллионники с низкой экономической активностью» Соответственно, эксперты в городах I и II типов, то есть самых больших, с наиболее интен- сивной экономической жизнью, отличаются (кроме Нижнего Новгорода) пониженной оцен- кой текущего состояния среды и повышенным оптимизмом в отношении будущего состоя- ния, а города III и IV типов (меньше населения, ниже интенсивность экономики и торговли), наоборот, высоко оценивают нынешнее положение дел и меньше надеются на будущее. В профессиональном измерении исследование обнаружило значительные различия в восприятии городских проблем экспертами, и эти различия помогают нам лучше понять полученные результаты опроса. В первом приближении мы обнаруживаем среди опрошенных нами экспертных групп «оп- тимистов» и «пессимистов». Депутаты, чиновники, в меньшей степени – представители ус- луг и социальной сферы склонны к более высоким оценкам состояния городской среды и факторов, ее обуславливающих. Представители бизнеса, культуры и профессиональные архитекторы, наоборот, больше склонны к критическим оценкам (см. рис. 7). Журналисты отличаются тем, что намного чаще других дают оценки, отличающиеся от средней выборки экспертов в обе стороны – как в положительную, так и в отрицатель- ную (иначе говоря, отличаются отклонениями, которые не могут быть объяснены общей установкой, ни более критической, ни более оптимистической). Можно предположить, что оценка экспертов-журналистов представляет собой точку зрения, более близкую к пред- ставлениям обычного жителя, «человека с улицы».
  • 25. 25РИС. 7. ТИПЫ РЕСПОНДЕНТОВ ПО ОЦЕНКЕ ТЕКУЩЕГО СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙСРЕДЫ, ФАКТОРОВ ЕЕ РАЗВИТИЯ И УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ЦЕЛЕВЫХ ГРУПП(В БАЛЛАХ) Факторы, от которых зависит качество городской среды «ОПТИМИСТЫ» 60 55 Депутаты Чиновники СМИ 50 Сервис городской Соцсфера 45 Архитекторы Бизнес 40 Культура Удовлетворенность целевых групп 35 до 50 баллов «ПЕССИМИСТЫ» свыше 50 баллов 30 48 50 52 54 56 58 Какова городская среда Дополнив картину взглядами экспертов на состояние своих городов в перспективе 10-15 лет, мы получили более точное представление о позициях участников опроса. В целом обнаружена такая же закономерность: критическая оценка нынешнего состояния обычно сочетается с большими надеждами на улучшение, а высокая оценка сегодняшних усло- вий, наоборот, предполагает сдержанные прогнозы на будущее (см. рис. 8).РИС. 8. ОЦЕНКИ ТЕКУЩЕГО СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ И ЕЕ ИЗМЕНЕНИЯЧЕРЕЗ 10-15 ЛЕТ ПО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ГРУППАМ ЭКСПЕРТОВ «ОПТИМИСТЫ В НАСТОЯЩЕМ «ОПТИМИСТЫ В НАСТОЯЩЕМ И ПЕССИМИСТЫ В БУДУЩЕМ» И БУДУЩЕМ» Оценка состояния городской среды 14,0 III II Депутаты 12,0 и факторов городской среды Архитекторы 10,0 8,0 Бизнес Культура Чиновники 6,0 IV Соцсфера I 4,0 Сервис городской СМИ 2,0 «ПЕССИМИСТЫ В НАСТОЯЩЕМ, ОПТИМИСТЫ В БУДУЩЕМ» 0 40 45 50 55 60 65 Прогноз изменения городской среды и ее факторов через 10-15 лет
  • 26. 26 Образцовыми «пессимистами в настоящем, оптимистами в будущем» оказались архи- текторы, что объяснимо с учетом их профессиональной миссии. Противоположную по- зицию – «сейчас все неплохо, но улучшений не ждем» – занимают журналисты и пред- ставители городской сервисной экономики (коммунальные службы, торговля, кафе и рестораны). Эксперты из сферы культуры и бизнеса, с одной стороны, и чиновники и представители бюджетной сферы, с другой, сходятся в умеренном оптимизме, касающемся следующих 10-15 лет, но заметно различаются в оценке нынешнего состояния: чиновники больше всех склонны к благополучным оценкам, а представители культуры и бизнеса, наоборот, к кри- тическим. Стоит обратить внимание, что при этом в усредненных значениях самыми про- двинутыми считаются частные индексы «Культура и эстетика российских городов» (61,3 балла) и «Среда для бизнеса» (67,9 балла). Похоже, риторический вопрос о том, научатся ли когда-нибудь в России слышать культуру и бизнес, по-прежнему остается актуальным. Самую «розовую» картину показывают депутаты, дающие высокую оценку как сегодняш- нему состоянию, так и будущей динамике. Они также отличаются самой слабой способно- стью определять приоритеты развития (выбирали предельно развернутые перечни фак- торов, на которых необходимо сосредоточиться властям). Для целей нашего исследования такие различия означают, что относительно полную и взве- шенную оценку можно получить только за счет ее «стереоскопичности», из сопоставления позиций экспертов, относящихся к разным профессиональным группам. Совместные обсуждения, участие в принятии решений профессионалов с разным опытом должны, на наш взгляд, стать одним из обязательных элементов городской политики. В какой мере такое участие характерно для крупнейших городов современной России – это одна из тем нашего исследования.
  • 27. 27
  • 28. В. ИНДЕКС СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ
  • 29. 29В. Индекс состояния городской средыКакие потребности в состоянии удовлетворить российскиемиллионники сегодня и чего ожидать в ближайшие 10-15 лет? В чем состоят выявленные в предыдущем разделе типологические различия, что они оз- начают для миллионных городов России сегодня и какое обещают будущее? Чтобы понять такое соотношение, мы прежде всего проверили напрашивающуюся гипотезу, что более крупные и развитые города отличаются от других более развитыми, более сложными за- просами к городской среде, которые в других городах еще «не созрели», и повышенная критичность экспертов из столиц объясняется именно этим. Наши данные подтвердили такую версию лишь частично. Компоненты среды, составляющие интегральную оценку города в данном исследовании, в логике «пирамиды потребностей человека» могут быть ранжированы в зависимости от того, насколько базовыми или, наоборот, продвинутыми являются потребности, связан- ные с этими компонентами. В нашей схеме к базовым отнесены потребности жизненного пространства (I), безопасности, здоровья, заработка для поддержания жизни (II), к более продвинутым – потребности в социальных связях, общении (III), в карьере и саморазвитии (IV), в красоте, эстетике и содержании городской среды и смысле (V).РИС. 9. КАКОВА ГОРОДСКАЯ СРЕДА: СОСТОЯНИЕ И ПРОГНОЗ 1 Среда для жизни в городе 100 Состояние 57,8 Прогноз 56,2 5 Культурная, 65,2 54,5 2 эстетическая среда 60,8 42,2 Среда для безопасности, 0 здоровья, самообеспечения 47,2 59,8 56,7 68,2 4 3 Отмечены экспертами Среда для  Среда для как приоритетные карьеры, развития социальной жизни направления работы
  • 30. 30 РИС. 10. «ПИРАМИДА ПРИОРИТЕТОВ» И ОЦЕНКА КОМПОНЕНТОВ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ «СТОЛИЦЫ» Оценка Приоритет V Kультура, эстетика 57,5 73,7 IV Карьера, саморазвитие 43,1 69,7 III Социальная жизнь 61,7 65,8 II Безопасность, здоровье, 46,1 79,1 самообеспечение 69,7 69,0 I Жизнь в городе 100 80 60 40 20 0 20 40 60 80 100 Категории расположены снизу вверх от базовых (I, II) к более «продвинутым» (III, IV, V) «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ СТОЛИЦЫ» Оценка Приоритет V Kультура, эстетика 62,0 65,5 IV Карьера, саморазвитие 53,7 70,0 III Социальная жизнь 60,8 64,0 II Безопасность, здоровье, 47,6 71,8 самообеспечение 58,2 74,2 I Жизнь в городе 100 80 60 40 20 0 20 40 60 80 100 Категории расположены снизу вверх от базовых (I, II) к более «продвинутым» (III, IV, V) «МАЛЫЕ МИЛЛИОННИКИ» С ИНТЕНСИВНЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ ОБОРОТОМ Оценка Приоритет V Kультура, эстетика 57,4 67,3 IV Карьера, саморазвитие 46,7 69,3 III Социальная жизнь 57,9 65,7 II Безопасность, здоровье, 40,7 73,7 самообеспечение 57,2 70,1 I Жизнь в городе 100 80 60 40 20 0 20 40 60 80 100 Категории расположены снизу вверх от базовых (I, II) к более «продвинутым» (III, IV, V) «МАЛЫЕ МИЛЛИОННИКИ» БЕЗ ИНТЕНСИВНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОРОТА Оценка Приоритет V Kультура, эстетика 65,9 56,5 IV Карьера, саморазвитие 69,6 47,4 III Социальная жизнь 61,2 58,1 II Безопасность, здоровье, 73,2 37,0 самообеспечение 72,8 53,0 I Жизнь в городе 100 80 60 40 20 0 20 40 60 80 100 Категории расположены снизу вверх от базовых (I, II) к более «продвинутым» (III, IV, V)
  • 31. 31 Компоненты среды, связанные с базовыми потребностями I и II, получают в среднем бо- лее низкие оценки текущего состояния, чем компоненты среды для более продвинутых потребностей (III–V): средняя оценка среды для базовых потребностей – 51 балл, для про- двинутых – 56 баллов. «Пирамида потребностей» современных городских жителей имеет существенные отличия от классической модели Маслоу, где удовлетворение базовых потребностей имеет явный при- оритет перед удовлетворением потребностей более высокого ранга. Так, в структуре приори- тетов столичные эксперты отличаются от других повышенными запросами в городской среде к культурному смыслу и эстетике (оценка приоритетности – 74 балла, оценка состояния – 70 баллов), которые для других городов кажутся менее актуальными, несмотря на плохое со- стояние (66 и 57 баллов соответственно). В остальных отношениях города, представленные нашими экспертами, ведут себя не так, как предсказывает «модель пирамиды». Профили потребностей и оценок, с одной сторо- ны, практически не различаются для городов разных типов (культурно-эстетическая ком- понента – единственное исключение), с другой, показывают «изломанное» распределение (см. рис.10), которое проще объяснить не логикой пирамиды, а провалами или успехами по отдельным направлениям городской политики. Самые большие отклонения от «пирамидальной» схемы получаются за счет критически низких оценок социальной сферы (медицина, школы, детские сады) и дорожной сети, которые тянут вниз оценки текущего состояния и, наоборот, заметно повышают оценки приоритетности в своих компонентах (среды для здоровья и безопасности и среды для карьеры и саморазвития соответственно). 77% респондентов говорят, что в российских мегаполисах невозможно передвигаться без пробок и свободно парковаться. В наличии хороших и качественных медицинских услуг в больших городах уверены только 15,3% жителей, а в обеспеченности дошкольными и образовательными учреждениями и того меньше  – 13,1%. При этом 81% опрошенных считают, что социальная сфера должна стать в деятельности городских властей приоритетом выше среднего. Такого же мнения относительно развития дорожной сети, строительства развязок, парковок и ремонта су- ществующей дорожной инфраструктуры придерживаются 82,9% и 76,7% экспертов со- ответственно.Оценки отдельных параметров: «болезни роста» и заботыотстающих Разбор отдельных параметров частных индексов (полный перечень представлен ранее, см. стр.16) изначально был построен с учетом того, насколько эти параметры помогают выявить различия между городами и типами городов. «Различающие» показатели не обя- зательно были из числа самых приоритетных: необходимо и достаточно, чтобы в оценке именно этих показателей эксперты из разных городов расходились особенно сильно. Поиск таких «различающих» элементов городской среды был проведен методом факторного анализа (главных компонент), который позволяет существенно сократить количество анализи- руемых показателей, свести их к небольшому числу обобщенных факторов. Были выделены следующие основные факторы (см. таблицу 4):
  • 32. 32 ТАБЛИЦА 4. КАКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ОБЪЯСНЯЮТ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ГОРОДАМИ? * № ФАКТОРЫ ВКЛАД В ОБЪЯСНЕНИЕ РАЗ- ГРУППЫ ПОКАЗАТАЛЕЙ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ ЛИЧИЙ МЕЖДУ ГОРОДАМИ, % 1 «Экономическое развитие» 52 Внешние связи (0,91), транспортные связи с миром (0,83), торговля и общественное питание (0,85), доступность жилья (0,79), среда для малого бизнеса (0,74), управленческая команда (0,72), рабочие места (0,60), технологический потенциал (0,57), современные виды связи (0,54) 2 «Издержки столичности» 12 Экология (0,81), отсутствие коррупции (0,77), общественный транспорт (0,75), культура горожан (0,69), среда для малого бизнеса (0,59), стратегическое планирование (0,54) 3 «Активность жителей» 9 Образование (0,95), общественный контроль (0,70), безопасность (0,68), общественная активность (0,60) 4 «Красота и благоустройство» 7 Культурное наследие (0,90), красота (0,80), благоустройство (0,63), общественные пространства (0,52), безопасность (0,51) * По результатам факторного анализа (показатели, усредненные по городам) Фактор «экономическое развитие» можно считать основным: он объясняет половину всех различий в оценках экспертами городов. Фактор «издержки столичности» назван так из-за того, что включает в себя элементы, которые были жестче всего оценены экспертами из Москвы и Санкт-Петербурга (I тип). По оценке столичных экспертов, именно у них особенно плохо обстоят дела с экологией, общественным транспортом, малым бизнесом. Именно здесь власть выглядит коррум- пированной и наименее способной к стратегическому управлению, а горожане – наибо- лее безразличными к своему городу. Эксперты из городов II типа (Новосибирск, Нижний Новгород) и даже IV типа (Уфа, Омск), наоборот, считают эти компоненты среды в своих городах относительно благополучными. Фактор «активность жителей» разделяет экспертов из более крупных городов II типа (Ека- теринбург, Новосибирск) и «малых миллионников» III типа (Ростов-на-Дону, Самара). Воз- можности для общественной активности и образования в своих городах первые оценива- ют высоко, вторые, наоборот, ниже среднего. Фактор «красота и благоустройство» выделяет скорее индивидуальные особенности го- родов: Санкт-Петербург и Ростов-на-Дону на положительном полюсе, Волгоград и Сама- ру – на отрицательном. Таким образом, по результатам факторного анализа мы можем выделить основные груп- пы проблем и сильных сторон, обозначенные экспертами для городов разных типов: Тип I («столицы»): проблемы с состоянием дорог, общественным транспортом, коррупци- ей, стратегическим планированием, экологией, социальным сектором, малым бизнесом, общественными пространствами, безопасностью. Сильные стороны  – технологическая обеспеченность (Москва) и внешний облик (Санкт-Петербург).
  • 33. 33 Тип II («межрегиональные столицы»): проблемы, как и в столицах, с дорогами, социаль- ной сферой, общественными пространствами. Относительно сильные позиции связаны с образованием, общественной активностью, экологией, малым бизнесом, общественным транспортом, стратегическим планированием. Тип III («малые миллионники» с высокой экономической активностью): проблемы с техно- логическим потенциалом, образованием, общественной активностью; сильные стороны – жилье, малый бизнес, рабочие места, связи с внешним миром. Тип IV («малые миллионники» с низкой экономической активностью): проблемы с образо- ванием, жильем, работой, торговлей, безопасностью. Фиксируется низкая общественная активность, слабые связи с внешним миром. Слабо выражены проблемы с экологией (не- смотря на вредные производства по всех городах группы), общественным транспортом, стратегическим планированием и коррупцией (последнее – за исключением Волгограда).Диагностика городской среды: где болит и с чегоначать? Каждый из показателей городской среды оценивался нашими экспертами по трем со- ставляющим: оценка нынешнего состояния, оценка ожидаемого состояния через 10-15 лет и оценка приоритетности для города. Промежуточный вывод говорит о реактивном характере выбора приоритетов городской политики. Это означает, что приоритетами становятся направления, которые оказались в худшем положении и поэтому требуют немедленного вмешательства, а темы, которые «не болят» прямо сейчас, но могут привести к заметному росту или, наоборот, ухудшению ситуации в более отдаленной перспективе, откладываются на потом. Так, например, са- мые благополучные, по оценке экспертов, компоненты – среда для социальной жизни и культурно-эстетическая среда – оказались наименее приоритетными. Один из важнейших компонентов среды для карьеры и саморазвития – условия для ведения малого бизнеса – был оценен респондентами в настоящее время как неудовлетворительный, проблемный и плохой (82% опрошенных), 65,9% респондентов сочли, что этот аспект городской сре- ды должен быть приоритетом выше среднего для городских властей; в результате 83,9% участников опроса уверены, что условия для малого бизнеса не ухудшатся в ближайшем будущем. В среднем по выборке главными приоритетами стали среда для безопасности и здоровья и среда для карьеры, саморазвития. Дальнейший анализ показывает, что предположение о реактивном характере выбора приоритетов верно лишь отчасти. Прежде всего, сравнение текущих оценок, прогнозов и приоритетов по отдельным пока- зателям обнаруживает, что эксперты выделяют приоритеты по крайней мере двух разных типов (см. рис. 11): во-первых, параметры с самой низкой оценкой нынешнего состояния, но с надеждой на значительное улучшение в следующие 10-15 лет (улучшение на 26-30 балльных позиций, приоритет на уровне 70-80 баллов): дорожная сеть, социальная сфера, условия для мало- го бизнеса;
  • 34. 34 во-вторых, параметры с высокой оценкой в настоящем (приоритет от 67 до 77 баллов), но с ожидающимся ухудшением (падение на 5-11 балльных позиций): обеспеченность ком- мунальными ресурсами и условия для бизнеса, крупных инвесторов, а также образова- ние – менее приоритетное, но с еще более тревожным прогнозом на следующие 10-15 лет. Дальнейший анализ сосредоточен прежде всего вокруг этих показателей. РИС. 11. КАКОВО СОСТОЯНИЕ ОСНОВНЫХ КОМПОНЕНТОВ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ: ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ И ПРИОРИТЕТЫ Приоритеты 85.0 Коммунальные Социальная сфера 80.0 Дорожная сеть ресурсы «ХОРОШО СЕЙЧАС, Условия для ТРЕВОЖНО В БУДУЩЕМ, Безопасность бизнеса «ПЛОХО И ВАЖНО» ВАЖНО» 75.0 Общественный Экология Образование транспорт Благо- Среда для малого Удобство для жителей 70.0 устройство бизнеса Культурное наследие Рабочие места Городская Красота, 65.0 среда привлекательность Жилье Условия для туристов 60.0 Общественные 55.0 пространства Транспортные связи с миром «ПЛОХО И НЕВАЖНО» «ХОРОШО И НЕВАЖНО, Современные САМО БУДЕТ РАЗВИВАТЬСЯ» 50.0 виды связи 45.0 20 30 40 50 60 70 80 Текущая оценка Прогноз: рост свыше 10% рост до 10% падение менее 10% падение более 10%
  • 35. 35РИС. 12. ВОСПРИЯТИЕ ЭКСПЕРТАМИ ПРОБЛЕМНЫХ ЗОН ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ, БАЛЛЫ Проблемное, плохое Отличное, хорошее 8,1 60,5 Высшее образование 10,2 58,5 Красота, привлекательность 21,8 34,5 Общественный транспорт НЕ ВИДЯТ ПОВОДОВ 28,9 31,9 ДЛЯ БЕСПОКОЙСТВА Памятники культуры, истории 27,3 26,9 Благоустройство улиц, дворов 41,0 25,1 Рабочие места 37,9 17,3 Безопасность жизни 46,3 18 Малый бизнес ЗОНА ПРОБЛЕМ Медицина 43,8 15,3 54,4 13,1 Школы, детские сады 56,5 8,0 Экология 77,7 5,5 Дорожная сеть 100 80 60 40 20 0 20 40 60 80 100 Состояние дорожной сети и удобство для водителей представляют проблему прежде всего для экспертов из самых крупных городов, а также городов с наибольшей интен- сивностью экономической жизни (см. рис.13). С уменьшением населенности города и ин- тенсивности экономического оборота проблема оказывается в среднем менее острой. В «столицах» проблема дорожной сети острее, чем в «больших миллионниках» II типа (Екатеринбург, Новосибирск): средняя оценка – 15 против 24 баллов. В «малых миллион- никах» с интенсивным экономическим оборотом (III тип) она оценивается хуже, чем в го- родах с пониженной интенсивностью экономической жизни (IV тип): средняя оценка – 17 против 38 баллов. В прогнозах на будущее эти различия немного сглаживаются, но все равно сохраняются. Приоритетность проблемы дорожной сети для городской политики также выше в столи- цах и «больших миллионниках» (I-II типы: приоритетность 82 и 85 баллов соответственно) и понижается в «малых миллионниках» (III-IV типы: приоритетность 79-80 баллов). Если в городах первых двух типов как минимум двое из трех экспертов считают проблему раз- вития дорожной сети самой приоритетной в деятельности городских властей, то в таких городах, как Самара, Уфа, Челябинск, такого мнения придерживаются 44,4%, 37,5% и 15,4% опрошенных соответственно.
  • 36. 36 РИС. 13. ДОРОЖНАЯ СЕТЬ: СОСТОЯНИЕ, ПРОГНОЗ И ПРИОРИТЕТНОСТЬ ПО ГОРОДАМ Негативная ситуация по всем горо- 100,0 I II III IV дам, в перспективе везде ожидается 80,0 ухудшение, но особенно в «столич- ных» и крупнейших миллионниках. 60,0 40,0 20,0 0,0 Состояние Москва Санкт-Петербург Нижний Новгород Екатеринбург Новосибирск Ростов-на-Дону Самара Казань Волгоград Челябинск Уфа Омск Прогноз Приоритет Пунктирными линиями соответствующего цвета показаны линейные тренды основных показателей Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью Оценки социальной инфраструктуры, наоборот, оказываются относительно ровными по всем типам городов, то же относится к оценкам будущего состояния и приоритетности. Оценки условий городской среды для крупного бизнеса (см. рис.14) и для малого бизнеса (см. рис.15) получились контрастными, резко различными по значению, но похожими по распределению между городами разных типов, что свидетельствует о типичности про- блем крупного и малого бизнеса в российских городах. Условия для крупных инвесторов оцениваются в среднем высоко, но с ожидаемым ухуд- шением в будущем, а среда для малого бизнеса, наоборот, получает низкую оценку за нынешнее состояние, но благоприятный прогноз на следующие 10-15 лет. Оба показателя «проваливаются», с одной стороны, в столицах, с другой, в городах IV типа (прежде всего в Волгограде и Омске), отстающих по численности населения и по экономическому обо- роту. В будущем эксперты из столичных городов предсказывают значительное улучшение условий для малого бизнеса (прогноз увеличения на 24 балльных пункта), а эксперты из городов IV типа – чуть меньшее улучшение условий для крупного бизнеса (прогнозируе- мый рост на 6 баллов). Приоритетность создания условий как для крупных инвесторов, так и для малого бизнеса повышается в городах IV типа (Волгоград, Челябинск, Омск), но в целом оценки приори- тетности распределяются относительно равномерно.
  • 37. 37РИС. 14. СРЕДА ДЛЯ ИНВЕСТОРОВ (КРУПНОГО БИЗНЕСА): СОСТОЯНИЕ, ПРОГНОЗ,ПРИОРИТЕТЫ ПО ГОРОДАМ Ситуация стабильная, но приоритет работы над комфортностью среды 90,0 I II III IV для крупного бизнеса в будущем снижается. 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 Состояние Москва Санкт-Петербург Нижний Новгород Екатеринбург Новосибирск Ростов-на-Дону Самара Казань Волгоград Челябинск Уфа Омск Прогноз Приоритет Пунктирными линиями соответствующего цвета показаны линейные тренды основных показателей Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью
  • 38. 38 РИС. 15. СРЕДА ДЛЯ МАЛОГО БИЗНЕСА: ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗ И ПРИОРИТЕТЫ ПО ГОРОДАМ I II III IV Уровень привлекательности сре- 80,0 ды для малого бизнеса низкий, но 70,0 работа над этим показателем – один 60,0 из важнейших приоритетов в бли- 50,0 жайшие годы. 40,0 30,0 20,0 Состояние Москва Санкт-Петербург Нижний Новгород Екатеринбург Новосибирск Ростов-на-Дону Самара Казань Волгоград Челябинск Уфа Омск Прогноз Приоритет Пунктирными линиями соответствующего цвета показаны линейные тренды основных показателей Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью При рассмотрении условий городской среды для разных типов бизнесов стоит кратко остановиться на различиях в оценках городской среды разными профессиональными группами опрошенных. Примечательно, что при оценке текущего состояния ни один из аспектов городской среды не получил подавляющих высоких или низких оценок. В то же время при расстановке приоритетов все эксперты были более-менее единодушны в бо- лее низкой приоритетности общественных пространств и в среднем приоритете вопроса жилья. Госслужащие (категории «чиновники» и «депутаты»), блок городского сервиса и СМИ вы- деляются более высокими оценками всех аспектов состояния городской среды. При этом «депутаты» расставляют приоритеты по принципу «важно все», в то время как «чиновни- ки» склонны «отсекать» приоритеты, начиная с наименее важных (т.е. сосредотачиваться на самых проблемных аспектах). Наиболее дифференцированно к определению приори- тетов подходят представители СМИ, культуры и городского сервиса. Самыми пессимистично настроенными в плане оценки нынешнего состояния выступают предприниматели и деятели искусства и культуры. Самой срединной во всех отношениях группой стали независимые эксперты и ученые, т. е. та самая экспертиза, наличие кото- рой столь необходимо современным городам.
  • 39. 39ТАБЛИЦА 5. КАКОВА ГОРОДСКАЯ СРЕДА В ВОСПРИЯТИИ РАЗЛИЧНЫХПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ГРУПП СЕГОДНЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ АРХИТЕКТОРЫ СФЕРЫ УСЛУГ МЕНЕДЖЕРЫ ЧИНОВНИКИ В СРЕДНЕМ КУЛЬТУРЫ ДЕПУТАТЫ БИЗНЕСА СМИКОМПОНЕНТ СРЕДЫИНДЕКС СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ 53,4 48,8 56,3 49,1 54,8 55,7 57,1 57,3 50,3Природная среда (экология) 41,2 39,6 40,0 29,8 42,0 39,1 50,5 47,8 39,3Жилье 60,8 56,3 69,2 55,7 62,1 66,3 68,8 61,1 56,3Коммунальные ресурсы 67,0 58,7 61,5 65,6 70,7 70,5 63,8 72,2 64,7Безопасность 45,8 44,0 48,6 35,2 45,0 45,5 51,6 52,0 45,5Социальная сфера 38,6 41,5 33,7 29,3 40,2 38,6 45,0 45,5 33,4Рабочие места 43,4 37,5 50,0 40,2 44,4 38,6 46,3 42,4 46,4Торговля, общественное питание 73,6 66,3 78,8 71,4 75,2 79,5 76,9 74,3 70,9Общественные пространства 56,6 48,1 55,8 51,7 58,5 63,0 61,5 60,0 54,0Благоустройство 48,6 43,3 50,0 45,8 51,4 48,9 47,5 55,6 44,2Общественный транспорт 53,5 50,0 46,2 54,2 59,1 56,8 53,8 54,2 47,8Современные виды связи, новые технологии 68,3 64,6 71,2 62,0 72,2 73,9 70,6 70,8 62,5Образование (высшее, профессиональное) 65,6 70,0 65,4 55,2 64,0 71,6 68,8 70,8 63,0Среда для малого бизнеса 40,2 33,7 38,5 31,5 45,2 35,2 52,5 45,1 35,3Дорожная сеть, удобство для водителей 22,1 25,0 25,0 16,7 21,7 21,6 27,5 27,1 17,9Транспортные связи с миром 66,2 58,3 78,8 67,7 67,2 71,4 62,5 68,1 63,2Красота, привлекательность 65,5 55,8 76,9 60,4 65,6 76,1 66,3 71,5 61,2Культурное наследие 56,5 47,1 55,8 53,8 59,4 58,0 60,0 59,4 54,8 – Самые позитивные оценки (по горизонтали) – Самые негативные оценки (по горизонтали)
  • 40. 40 ТАБЛИЦА 6. КАК РАЗЛИЧНЫЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ГРУППЫ ВИДЯТ ПРИОРИТЕТЫ ПО РАБОТЕ С ГОРОДСКОЙ СРЕДОЙ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ СФЕРЫ КУЛЬТУРЫ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ АРХИТЕКТОРЫ СФЕРЫ УСЛУГ МЕНЕДЖЕРЫ ЧИНОВНИКИ В СРЕДНЕМ ДЕПУТАТЫ БИЗНЕС СМИ КОМПОНЕНТ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ Природная среда (экология) 74,1 70,2 84,6 69,6 78,3 79,5 75,0 71,4 69,6 Жилье 63,3 64,6 63,5 60,3 63,1 56,8 75,6 71,1 57,4 Коммунальные ресурсы 77,2 81,7 80,8 76,0 75,7 76,1 78,9 76,4 76,8 Безопасность 75,0 72,2 71,2 79,2 77,6 75,0 78,8 66,0 76,9 Социальная сфера 81,7 78,8 72,9 77,1 81,9 83,3 86,3 85,4 82,1 Рабочие места 68,6 76,0 61,5 67,7 69,1 62,5 76,3 70,8 64,8 Общественные пространства 60,7 63,9 59,6 61,5 64,9 53,6 70,0 56,3 56,3 Благоустройство 71,5 69,2 80,8 74,0 71,4 75,0 78,8 74,3 63,8 Общественный транспорт 72,5 76,9 77,1 65,6 69,6 76,1 78,8 72,2 72,7 Современные виды связи, новые технологии 51,4 52,8 40,4 50,0 52,5 45,5 56,3 54,9 50,9 Образование (высшее, профессиональное) 67,5 68,5 51,9 67,7 73,6 68,2 71,3 66,0 62,3 Среда для малого бизнеса 70,5 73,1 86,5 64,6 66,9 71,6 75,0 65,3 74,1 Дорожная сеть, удобство для водителей 80,5 80,3 90,4 76,0 77,8 76,7 90,0 80,9 81,5 Транспортные связи с миром 55,8 65,4 50,0 47,8 54,3 58,0 65,0 55,6 53,7 Красота, привлекательность 67,5 67,3 61,5 67,7 70,6 67,0 77,6 71,5 58,8 Интегральная оценка городской среды 69,7 71,2 68,9 68,2 70,4 69,3 76,0 69,7 66,7 – Самые важные позиции (по горизонтали) – Наименее важные позиции (по горизонтали) Обеспечение коммунальными ресурсами (оценка включала в себя как доступность газа, воды, электричества, так и состояние коммунальных сетей), как и только что рассмотрен- ные условия для бизнеса, представляет собой прежде всего проблему будущего периода, прогнозируемую экспертами из самых крупных городов (I, II тип; см. рис. 16).
  • 41. 41РИС. 16. ПРОГНОЗ ИЗМЕНЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ КОММУНАЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИЧЕРЕЗ 10-15 ЛЕТ 10,0 I II III IV 5,0 ОПТИМИЗМ 0,0 Москва Санкт-Петербург Новосибирск Екатеринбург Нижний Новгород Казань Самара Омск Челябинск Ростов-на-Дону Уфа Волгоград -5,0 ПЕССИМИЗМ -10,0 Ситуация в перспективе оценива- -15,0 ется достаточно пессимистично в «столичных» и крупнейших миллион- -20,0 никах. -25,0 Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью Такую же проблему с ожидаемым обострением в будущем и концентрацией отрицатель- ных прогнозов в самых больших городах представляет собой образование для взрослых (образование после средней школы). 44,1% респондентов считают, что в этой сфере ни- чего не изменится даже через 10-15 лет, каждый пятый житель российских мегаполисов склонен верить, что все станет хуже. Самая большая озабоченность (см. рис.17) будущим состоянием проявляется экспертами из традиционно сильных университетских и академических центров, прежде всего Петер- бурга (прогнозное падение на 15 баллов) и Новосибирска (падение на 25 баллов).
  • 42. 42 РИС. 17. ПРОГНОЗ УСЛОВИЙ ДЛЯ ОБРАЗОВАНИЯ ПОСЛЕ ШКОЛЫ ЧЕРЕЗ 10-15 ЛЕТ 5,0 I II III IV ОПТИМИЗМ 0,0 Москва Санкт-Петербург Новосибирск Екатеринбург Нижний Новгород Казань Самара Омск Челябинск Ростов-на-Дону Уфа Волгоград ПЕССИМИЗМ -5,0 -10,0 Общая обеспокоенность будущим -15,0 высшего и профессионального об- разования (исключение - Уфа) -20,0 -25,0 -30,0 Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью Безопасность жизни и состояние общественного транспорта представляют собой следу- ющие два показателя (см. рис.18), значимые прежде всего для «столиц» (I тип) (см. рис.19), в которых текущее положение дел с безопасностью и общественным транспортом оцени- вается наиболее критически, а приоритетность обеих проблем особенно велика. Крити- ческие оценки общественного транспорта преобладают также в «малых миллионниках» с развитой торгово-экономической жизнью (III тип: Ростов-на-Дону, Самара), но для экспер- тов из этих городов проблема оказывается менее приоритетной.
  • 43. 43РИС. 18. БЕЗОПАСНОСТЬ ЖИЗНИ: СОСТОЯНИЕ, ПРОГНОЗ, ПРИОРИТЕТЫ ПОГОРОДАМ Один из самых приоритетных пока- 90,0 I II III IV зателей, при этом изменения ситу- 80,0 ации предвидятся незначительные, работа на сдерживание негативных 70,0 факторов 60,0 50,0 40,0 30,0 Состояние Москва Санкт-Петербург Нижний Новгород Екатеринбург Новосибирск Ростов-на-Дону Самара Казань Волгоград Челябинск Уфа Омск Прогноз Приоритет Пунктирными линиями соответствующего цвета показаны линейные тренды основных показателей Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью
  • 44. 44 РИС. 19. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ТРАНСПОРТ: СОСТОЯНИЕ, ПРОГНОЗ, ПРИОРИТЕТЫ ПО ГОРОДАМ Чем хуже состояние, тем больше 90,0 I II III IV обеспокоенность, крайне акту- 85,0 альный вопрос для «столичных» и 80,0 крупных миллионников 75,5 70,0 65,0 60,0 55,0 50,0 45,0 40,0 Состояние Москва Санкт-Петербург Нижний Новгород Екатеринбург Новосибирск Ростов-на-Дону Самара Казань Волгоград Челябинск Уфа Омск Прогноз Приоритет Пунктирными линиями соответствующего цвета показаны линейные тренды основных показателей Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью К проблемам «нестоличным», более характерным для «малых миллионников» (III-IV типы) могут быть отнесены прежде всего проблемы благоустройства, рабочих мест, транспорт- ных связей с внешним миром. Волгоград и Омск, судя по ответам местных экспертов, представляют собой города именно с таким набором проблем. Другие проблемы и приоритеты в рамках нашего опроса должны рассматриваться скорее как индивидуальные, относящиеся к отдельным городам. Экологическое состояние города выбрано особенно значимым приоритетом в Челябинске, Петербурге и Екатеринбурге, а самые критические оценки (без высокой приоритетности) состоянию природной среды в городе поставили эксперты в Москве и Волгограде. Обеспечение жильем получило самую высокую оценку приоритетности в Волгограде и Нижнем Новгороде, создание рабочих мест  – в Ростове-на-Дону, Казани и Петербурге, культурное наследие и создание условий для туризма – в Петербурге и Казани.
  • 45. 45РИС. 20. НАД КАКИМИ ПАРАМЕТРАМИ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ ВАЖНО РАБОТАТЬ,ПО МНЕНИЮ ЭКСПЕРТОВДорожная сеть 60,0 22,9 9,8 7,3Безопасность жизни 39,2 31,5 22,0 7,3Экология 34,6 37,1 19,9 8,5Малый бизнес 30,4 35,5 24,2 9,9Общественный транспорт 30,4 34,1 30,0 5,5 Очень важноПамятники истории, культуры 27,0 35,4 26,6 10,9Рабочие места 24,6 36,0 27,6 11,8 ВажноБлагоустройство улиц, дворов 21,9 48,2 24,5 5,5 СреднеОбразование 20,7 38,9 30,9 9,5 НеважноВнешний вид города 15,9 47,6 29,2 7,4Обустройство открытых общественных 12,4 35,3 37,8 14,5пространств для отдыха и общения 0 20 40 60 80 100 Доверять таким прогнозам нужно, конечно, с большой осторожностью, тем более что мы уже видели, что прогнозные оценки экспертов представляют собой, прежде все- го, особым образом преломленные оценки и фиксацию проблем, относящихся к на- шим дням, и сильно зависят от профессиональной деятельности опрашиваемых. Тем не менее, такие оценки тоже могут быть полезными как предварительный ориентир, с которым не обязательно соглашаться, – важнее сам по себе стимул задуматься об из- менениях, которые произойдут в городах через 10-15 лет. Будущее, предсказанное нашими экспертами, – представим на мгновение, что их прогнозы сбу- дутся, – может быть описано буквально в двух словах: «все как сейчас, но меньше контрастов, разница между городами сглаживается». Благополучные города и неблагополучные, сильные ком- поненты и слабые – все они, по прогнозу наших экспертов, будут стремиться к некоторому сред- нему уровню, хотя и не достигнут его. В этом условном будущем должна будет, к примеру, заметно сократиться существенная разница между «большими миллионниками» и «малыми миллионника- ми» (типы II-IV): сейчас «малые миллионники» (тип III, IV), по самооценке, отстают от «больших» (тип II), но в ожидаемом будущем они подравняются и все вместе обгонят две «столицы». При всей неправдоподобности такого сценария он отражает одну из тенденций, которую мы постоянно наблюдаем в городском и региональном развитии. Достижения, когда-то принад- лежавшие немногим лидерам, со временем становились общераспространенными: город- ское освещение, канализация, школы, высотные дома, телефонная связь – все эти элементы городской жизни, как и многие другие, когда-то прошли такой путь. Модель диффузии инно- ваций, описывающая такое распространение, может подсказать нам некоторые самые общие ориентиры относительно того, какими окажутся крупнейшие города России в 2020-е годы.
  • 46. 46 Одновременно с выравниванием условий, следующим за распространением новинок из одних городов в другие, возникают все новые и новые причины для сохранения неравен- ства. Города-лидеры не дают себя догнать: они переходят к новой стадии развития и опять «скрываются за поворотом». Москва и Санкт-Петербург, главные двигатели городского развития в нашей стране, тоже под- чиняются этой закономерности. Они – часть системы глобальных городов и тоже перенимают все важное, что происходит в жизни главных городов мира. Эта часть городского развития ох- вачена нашим исследованием в наименьшей степени, она должна изучаться другими методами. Наш опрос, как мы надеемся, поможет обнаружить другое: какие достижения и проблемы, характерные для столичных городов сейчас, в будущем станут типичными и для других миллионных городов? Список проблем и приоритетов, составленный по ответам экспер- тов, служит здесь одной из подсказок. Прежде всего, мы можем предположить, что про- блемы сегодняшнего дня  – дороги, медицина, школы и детские сады, в какой-то степе- ни – экология и безопасность, действительно могут стать направлениями, в которых дела заметным образом сдвинутся к лучшему. Это может произойти именно из-за того, что эти проблемы должны стать точкой приложения больших ресурсов, значительных сил, нако- пленных в наших главных городах. Анализ проектов, которые, по мнению наших экспертов, уже сейчас меняют состояние городов к лучшему (см. раздел Е), подтверждает такое предположение. Вложения в доро- ги и в социальные проекты, происходящие в наши дни, могут оказаться более или менее удачными, но отдача от них, большая или меньшая, произойдет практически неизбежно. Другим предвестником будущего для миллионных городов России могут оказаться про- блемы, сейчас волнующие в основном столичных экспертов: состояние коммунальных се- тей и инфраструктура и высшее и профессиональное образование. Предотвратить кризис в этих направлениях, если он действительно приближается, власти и жители миллионных городов вряд ли смогут, но подготовиться к нему, изучить подходящий опыт и запастись необходимыми ресурсами городам вполне по силам – нужно только для начала сосредо- точиться на этих темах, отслеживать их более внимательно. Вполне вероятным симптомом будущего кризиса является и состояние делового климата, среды для крупных инвесторов. Двухтысячные годы (период крупных городских строек к мегапроектам и юбилеям, активная фаза работы Инвестиционного фонда РФ, образование государственной корпорации на базе Внешэкономбанка, запуск инструмента особых эко- номических зон и т. д.) были практически для всех миллионных городов периодом роста, освоения новых механизмов работы с инвесторами. Годы две тысячи десятые и двадцатые, с немалой вероятностью, больше заставят думать о проблемах и ограничениях в этой области. Ухудшения инвестиционного климата сейчас ожидают, в перспективе 10-15 лет, прежде всего в «столицах» и «больших миллионниках» (Екатеринбург, Новосибирск, Нижний Новгород). Следующая подсказка, которую нам может предоставить модель диффузии инноваций, со- стоит в идее «наследования» проблем и преимуществ от городов наиболее экономически развитых, к наименее развитым. Эта модель предполагает, что в рассматриваемой перспек- тиве города каждого типа, вероятно, «дорастут» до проблем, которые сейчас заботят города более продвинутого типа (см. выше). Можно надеяться, что получат они не только проблемы, но и возможности и рецепты, которые будут найдены в городах-первопроходцах, работаю- щих в этих направлениях уже сейчас. Это еще одна причина, почему опыт ведущих россий- ских городов, их проблемы и решения, значимы не только для них самих, но и, в приближаю- щейся перспективе, для городов второго эшелона, не только миллионных, но и всех крупных.
  • 47. 47
  • 48. 48 С. ИНДЕКС УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ЦЕЛЕВЫХ ГРУПП
  • 49. 49С. Индекс удовлетворенности целевых группДля кого комфортны крупнейшие российские города, какможно изменить ситуацию к лучшему? Кроме общей оценки среды для усредненного городского жителя, наше исследование предлагало оценить комфортность города для отдельных целевых групп жителей или приезжих. Обобщенная оценка, данная экспертами, выделяет две контрастные группы потребите- лей городской среды. Эксперты считают, что в миллионных городах России более бла- гоприятные, относительно других выделенных групп, условия сложились для бизнеса, а вот для туристов, как иностранных, так и, в чуть меньшей степени, российских, условия городов оказываются наименее комфортными. Обобщенные значения частных индексов комфортности российских миллионников составили: для жителей и туристов – 51,2 и 52,3 балла соответственно, против 67,9 баллов удовлетворенности запросов бизнеса. Такие оценки дают нам образ городов, больше приспособленных для работы, экономики и производства, чем для отдыха и творчества. Условия для свободного времени (в том числе для туристов как самого явного типа «бездельников», который требует внимания) в городе сейчас считаются второстепенными приоритетами развития городской среды. «Город для людей» – лозунг, ставший популярным в западной урбанистике после Джейн Джейкобс, – в российских условиях пока означает скорее улучшение условий быта, до- машнего отдыха и первоочередных потребностей заботы о себе, семье и детях (медицина, школа и др.), но не нового подхода в градостроительном планировании. Город как место для отдыха за пределами своей квартиры (компоненты «условия для ту- ристов», «общественные пространства», «эстетика и красота» в нашем опросе) выглядит для наших экспертов недостаточно обустроенным, но задача по исправлению такой ситу- ации отложена для них на неопределенное будущее (см. раздел B «Индекс состояния го- родской среды»). В качестве приоритетов пока остается отлаживание функциональности городов, преодоление коллапсов их роста. Две противоположные, по мнению экспертов, группы – инвесторов и туристов – мы из- учили более подробно: какие параметры, значимые для этих групп, представлены в круп- нейших российских городах лучше, а какие, по мнению экспертов, отстают.
  • 50. 50 РИС. 21. ДЛЯ КОГО КОМФОРТНА ГОРОДСКАЯ СРЕДА В РОССИИ? Инвесторы, бизнес 20,6 41,2 29,8 6,3 4,0 Специалисты высокой квалификации 17,2 39,9 26,4 13,6 2,9 Творческие люди 15,1 32,5 32,5 13,3 4,4 Ученые, научные работники 15,9 31,5 30,0 14,4 8,1 Работники без специальных навыков, образования 12,9 28,4 41,0 13,3 6,6 Города для работы, Российские туристы 11,6 29,5 37,5 18,5 2,9 а не свободного времени Иностранные туристы 8,8 23,7 39,4 24,1 2,2 0 20 40 60 80 100 Благоприятный, Скорее Средний Скорее Неблагоприятный удобный благоприятный, неблагоприятный удобный Особенности оценок среды для целевых групп, отличающие города и категории экспер- тов, оказались в целом предсказуемыми. В отдельных городах крен в сторону «города для бизнеса, а не для отдыха» проявляется в очень разной степени. Самыми «монопрофильными», обустроенными прежде всего для бизнеса, посчитали свои города эксперты Челябинска (оценка комфортности для бизне- са – 85 баллов, для туристов – 46 баллов) и Самары (70 и 39 баллов соответственно). Более разнообразными, но тоже с сильным уклоном в сторону интересов бизнеса, оказа- лись Екатеринбург (для бизнеса – 81 балл, для туристов – 43 балла), Ростов-на-Дону (76 и 38 баллов соответственно) и Москва (70 и 40 баллов соотвественно). Относительно более комфортными для всех перечисленных групп были оценены Санкт- Петербург, Казань и Ростов-на-Дону. Даже если считать, что эти высокие оценки полу- чены, прежде всего, на фоне менее развитой среды «рядовых, средних» российских го- родов-миллионников, а сравнение с европейскими городами такого же масштаба дало бы более критическую оценку, все равно даже само по себе осознание своих городов относительными лидерами в обустройстве городской среды может стать стимулом на- ращивать эти преимущества, работать с ними. В сравнении со средними оценками по отдельным целевым группам повышенный опти- мизм отличает экспертов из межрегиональных столиц (Екатеринбург, Новосибирск), по- ниженный – экспертов из «рядовых» миллионников (Волгоград, Омск, Челябинск, в эту же группу попадает также Самара). Петербургские эксперты оценивают среду своего города как благоприятную для туристов (для российских – 83 балла, для иностранных – 67 баллов) и творческих людей (67 баллов); новосибирские и екатеринбургские – для научных работников (оценки комфортности – 81 и 76 баллов соответственно). Новосибирские и екатеринбургские эксперты вместе с петер-
  • 51. 51 бургскими и московскими считают свои города благоприятными для специалистов с высо- кой квалификацией. Екатеринбургские и челябинские участники опроса отмечают в своих городах повышенную привлекательность для людей, занимающихся бизнесом (оценки ком- фортности – 81 и 85 баллов соответственно). Во всех этих случаях речь идет, как правило, о накопленных преимуществах, о традиционной специализации города или региона. Неблагоприятные, по сравнению со средним значением, оценки сосредоточены в ос- новном в трех-четырех городах. Эксперты из Волгограда и Омска считают свои города менее комфортными для инвесторов, туристов и квалифицированных специалистов (в Челябинске – только для туристов), эксперты из Волгограда и Челябинска отмечают не- благоприятные условия для творческих людей. Негативные оценки, таким образом, чаще всего встречаются в «рядовых миллионниках» (IV тип городов), отстающих по количеству населения и экономическим возможностям.ТАБЛИЦА 7. ОЦЕНКА ЭКСПЕРТАМИ КОМФОРТНОСТИ СРЕДЫ ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХЦЕЛЕВЫХ ГРУПП ПО ГОРОДАМ ИНВЕСТОРЫ, БИЗНЕС ЦИАЛЬНЫХ НАВЫКОВ, РАБОТНИКИ БЕЗ СПЕ- ТВОРЧЕСКИЕ ЛЮДИ УЧЕНЫЕ, НАУЧНЫЕ КВАЛИФИКАЦИИ СПЕЦИАЛИСТЫ ИНОСТРАННЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКИЕ РАБОТНИКИ ВЫСОКОЙ ТУРИСТЫ ТУРИСТЫГОРОДСанкт-Петербург 55,6 61,1 66,7 77,8 50,0 83,3 66,7Ростов-на-Дону 76,2 52,4 57,1 66,7 55,0 38,1 42,9Казань 59,1 54,5 40,9 54,5 45,5 68,2 54,5Москва 70,3 45,1 56,2 69,3 42,7 40,0 45,3Екатеринбург 81,0 76,2 71,4 76,2 42,9 47,6 42,9Новосибирск 66,7 81,0 52,4 70,0 61,9 57,1 47,6Уфа 54,2 41,7 54,2 45,8 45,8 41,7 45,8Нижний Новгород 47,1 50,0 46,7 43,8 56,3 52,9 47,1Самара 70,6 50,0 38,9 44,4 52,9 44,4 38,9Челябинск 84,6 61,5 61,5 53,8 58,3 46,2 53,8Омск 66,7 38,5 53,8 46,2 38,5 53,8 50,0Волгоград 50,0 83,3 66,7 50,0 58,3 41,7 58,3Среднее по городам 62,8 58,0 53,4 50,6 53,1 48,3 48,8 В ячейках указаны значения негативных или позитивных оценок Благоприятный, скорее благоприятный Средний Скорее неблагоприятный, неблагоприятный
  • 52. 52 Среди профессиональных групп повышенной критичностью почти по всем позициям от- личаются архитекторы: их оценки совпадают со средними только для двух самых непри- тязательных целевых групп – неквалифицированных работников и российских туристов, а для остальных групп оценки заметно ниже среднего. Депутаты и чиновники выше, чем остальные эксперты, оценивают комфортность для творческих людей и ученых, представители сервиса более критичны в оценке среды для творческих людей и специалистов высокой квалификации, а остальные оценки, как пра- вило, близки к среднему. Оценки экспертов из сферы бизнеса получились, скорее неожи- данно, особенно близкими к среднему, без каких-либо существенных отличий от обоб- щенной оценки. ТАБЛИЦА 8. ОЦЕНКА КОМФОРТНОСТИ СРЕДЫ ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ГРУПП (ПО ГРУППАМ ЭКСПЕРТОВ) ПЕССИМИСТЫ ОПТИМИСТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ АРХИТЕКТОРЫ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ УСЛУГ МЕНЕДЖЕРЫ ЧИНОВНИКИ КУЛЬТУРЫ ДЕПУТАТЫ БИЗНЕСА СФЕРЫ ВСЕГО СМИ ЦЕЛЕВЫЕ ГРУППЫ Инвесторы, бизнес 67,9 59,3 73,2 64,6 69,7 70,5 65,0 71,6 67,5 Специалисты высокой квалификации 63,7 54,8 66,1 62,5 66,3 53,4 68,8 68,4 63,6 Творческие люди 59,0 42,3 48,2 58,3 63,0 50,0 61,3 68,4 61,2 Ученые, научные работники 58,1 45,0 60,7 52,2 60,2 52,3 65,0 63,8 59,2 Работники без специальных навыков, образования 58,0 57,4 60,7 51,1 60,1 50,0 60,0 60,5 58,5 Российские туристы 57,1 52,7 53,6 53,1 63,5 55,7 56,3 55,9 55,3 Иностранные туристы 52,3 40,2 48,2 55,2 56,9 52,3 51,3 53,4 51,8 – Самые позитивные оценки (по горизонтали) – Самые негативные оценки (по горизонтали) Среда для инвесторов: что мешает, кто умеет Инфраструктурные ограничения и качество управления, способность городских и реги- ональных администраций взаимодействовать с инвесторами являются в российских го- родах наиболее слабыми компонентами бизнес-среды. Критически низко были оценены: (1) наличие площадок для нового производства (37,7% негативных оценок экспертов) и (2) механизмы государственной или муниципальной поддержки инвесторов (40,6%).
  • 53. 53РИС. 22. ЧТО КОМФОРТНО И ЧТО НЕКОМФОРТНО В ГОРОДСКОЙ СРЕДЕ ДЛЯИНВЕСТОРОВ?Механизмы государственной, муниципальнойподдержки проектов 1,9 15,0 42,5 28,2 12,4 Зона дискомфорта – неработающие меха-Площадки под новое строительство 3,0 17,2 42,2 28,4 9,3 низмы ГЧПДоступность кредитов 9,3 36,2 34,7 13,8 5,0Арендные площади под офис, торговлю 11,1 45,4 29,5 12,1 2,8Возможность найти в городе работников 11,6 41,4 31,7 13,1 4,9необходимой квалификации 0 20 40 60 80 100 Зона комфорта – инфраструктура и человеческий капитал Отличное Хорошее Среднее Проблемное Плохое Качество административной поддержки бизнеса относительно высоко (на «три с плю- сом») оценивают только сами чиновники и депутаты. Положение дел с инвестиционными площадками считают минимально удовлетворительным (52,3 балла из 100) только работ- ники культуры, как правило, далекие от этой проблематики. Сами представители бизнеса оценивают доступность площадок заметно критичнее, чем другие группы (оценка 37,3 балла). По отдельным городам относительный оптимизм проявили эксперты из Новосибирска (площадки и поддержка), Челябинска (площадки), Нижнего Новгорода и Казани (поддерж- ка). «Оптимизм» этот тоже очень относительный, означающий всего лишь минимально удовлетворительные оценки против неудовлетворительных в остальных городах. Пробле- ма, таким образом, признается и здесь.
  • 54. 54 ТАБЛИЦА 9. ОЦЕНКА КОМФОРТНОСТИ СРЕДЫ ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ГРУПП (ПО ГРУППАМ ЭКСПЕРТОВ) ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ АРХИТЕКТОРЫ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ УСЛУГ МЕНЕДЖЕРЫ ЧИНОВНИКИ ДЕПУТАТЫ КУЛЬТУРЫ БИЗНЕСА ОБЩЕЕ СФЕРЫ СМИ Механизмы государственной, муниципальной 41,4 29,6 44,6 36,9 43,2 44,0 53,8 49,3 35,5 поддержки проектов Площадки под новое производство 44,0 43,5 41,1 52,3 46,8 46,6 46,3 43,1 37,3 Доступность кредитов 57,3 49,1 57,1 63,6 60,0 61,9 62,5 57,6 51,7 Возможность найти в городе работников 61,8 50,0 57,1 65,2 67,8 65,9 63,8 63,9 56,5 необходимой квалификации Арендные площади под офис, торговлю 62,9 60,2 73,2 60,9 61,8 63,6 70,0 66,9 58,6 – Самые негативные оценки (по горизонтали) – Самые позитивные оценки (по горизонтали) Среда для туристов: задворки городской политики Городская среда для туристов представляет собой своего рода «серую зону», которую наши эксперты считают не очень-то благополучной и при этом не особенно приоритет- ной по сравнению с другими направлениями (см. раздел B «Индекс состояния городской среды»). Позиция властей, судя по всему, примерно такая же: достаточно сравнить адми- нистративный и политический вес чиновников, отвечающих за работу с инвесторами и за туризм (как правило, «в нагрузку» к спорту, молодежи и предпринимательству) в практиче- ски любой городской или региональной администрации. Положительная сторона такой ситуации состоит разве что в том, что «с низкого стар- та», из не очень хороших изначальных условий, можно будет добиться более впечатля- ющего прогресса, но для этого, как минимум, нужно изменение приоритетов городских властей и, в конечном счете, самих горожан. Сейчас в территориальном маркетин- ге, городских инвестиционных стратегиях ставка делается, как правило, на «охоту за дымовыми трубами», на работу с ограниченным кругом крупных инвесторов, реаль- ных или потенциальных. Издержки такой политики, ее неизбежные ограничения будут осознаваться лишь постепенно, так же медленно, скорее всего, будет увеличиваться значимость работы с туристами, вернее, для туристов. Сейчас же среди проектов, из- менивших, по мнению экспертов, среду их городов к лучшему (см. раздел Е «Истории успеха»), был назван целый ряд проектов, нацеленных на крупный бизнес, – выставки,
  • 55. 55 деловые центры, государственно-частные проекты, и почти никак не упоминались про- екты, улучшающие среду для туристов. Едва ли не единственным исключением, скорее подтверждающим общую тенденцию, стало упоминание одним из петербургских экс- пертов городской программы замены уличных указателей на новые, улучшающие ори- ентацию (навигацию) в городе. Недостаточный комфорт для туристов эксперты связывают, прежде всего, с удобством (вернее, неудобством) навигации в городе, то есть с возможностью найти необходимый объект (дом, достопримечательность и пр.), и с возможностью снять на короткий срок жилье необходимого класса (гостиницы, хостелы, квартиры в аренду). Лучше других, по мнению экспертов, обстоит дело с кафе и ресторанами.РИС. 23. ЧТО КОМФОРТНО И ЧТО НЕКОМФОРТНО В ГОРОДСКОЙ СРЕДЕ ДЛЯТУРИСТОВ?Удобство навигации в городе 6,3 30,9 36,8 20,8 5,2Гостиницы, хостелы, краткосрочная аренда жилья 7,4 32,4 36,8 19,5 4,0 ОтличноеСправки, информация, городской web-портал 7,4 34,9 37,1 16,5 4,0 ХорошееЭкскурсии по городу, музеям 6,2 34,1 42,5 14,2 3,9 СреднееОтношение горожан к туристам 8,0 45,8 35,2 8,2 3,7 ПроблемноеКафе, рестораны и др. для туристов 22,2 40,0 27,8 7,2 3,2 Плохое 0 20 40 60 80 100 Оценки, сделанные экспертами из разных групп, интересны прежде всего тем, что оценки менеджеров сферы услуг – тех, кто, как можно предположить, должен в каждодневном ре- жиме смотреть на город как на индустрию сервисов, – получились очень близкими к сред- ним оценкам по выборке. Каких-то значимых различий в оценках отдельных составляющих «города для туристов», по большому счету, не обнаруживается: сказываются, в первую оче- редь, общие установки по отношению к городской среде, более критические (архитекторы) или более оптимистические (журналисты, депутаты, чиновники). См. табл. 10.
  • 56. 56 ТАБЛИЦА 10. ОЦЕНКА СОСТАВЛЯЮЩИХ СРЕДЫ ДЛЯ ТУРИСТОВ ПО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ГРУППАМ ПЕССИМИСТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ АРХИТЕКТОРЫ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ УСЛУГ МЕНЕДЖЕРЫ ЧИНОВНИКИ КУЛЬТУРЫ ДЕПУТАТЫ ОБЩЕЕ СФЕРЫ СМИ Удобство навигации в городе 53,1 42,3 64,3 51,0 55,1 47,6 61,3 58,1 Гостиницы, хостелы, краткосрочная аренда жилья 54,9 44,4 64,3 56,3 58,0 52,3 60,5 54,7 Справки, информация, городской web-портал 56,3 48,1 58,9 52,1 62,0 51,1 60,5 62,8 Экскурсии по городу, музеям 56,6 50,0 60,7 65,6 57,6 56,8 59,2 56,1 Отношение горожан к туристам 62,0 58,3 66,1 52,1 61,8 56,3 72,2 68,2 Кафе, рестораны и др. для туристов 68,1 63,0 76,8 67,7 68,6 69,0 73,7 66,9 – Самые позитивные оценки (по горизонтали) – Самые негативные оценки (по горизонтали) По территториальному принципу отличаются, с одной стороны, города с повышенными оценками большинства «туристских» параметров – Екатеринбург, Казань, Санкт-Петербург; с другой  – полярные во многих других отношениях Москва и Волгоград, объединенные здесь одинаково низкими экспертными оценками туристской среды. С учетом разной сложности задач, связанных с обустройством города для туристов, разных критериев ка- чества этого обустройства, такое неожиданное сходство будет более понятным.
  • 57. 57ТАБЛИЦА 11. КАКИЕ ГОРОДА И ЗА СЧЕТ ЧЕГО НАИБОЛЕЕ КОМФОРТНЫ ДЛЯТУРИСТОВ? НОВОСИБИРСК ЕКАТЕРИНБУРГ РОСТОВ-НА- ЧЕЛЯБИНСК ВОЛГОГРАД ПЕТЕРБУРГ НОВГОРОД НИЖНИЙ МОСКВА САМАРА КАЗАНЬ ОБЩЕЕ САНКТ- ОМСК ДОНУ УФАУдобство навигации в 53,1 44,9 52,9 50,0 64,3 59,5 56,0 50,0 54,5 41,7 57,7 58,3 68,8городеГостиницы, хостелы, крат- 54,9 45,1 65,3 48,4 69,0 52,4 55,0 61,1 72,7 27,3 67,3 56,3 56,3косрочная аренда жильяСправки, информация, 56,3 47,7 59,7 53,1 64,3 61,9 57,1 59,7 63,6 34,1 71,2 65,2 52,1городской web-порталЭкскурсии по городу, 56,6 61,5 73,6 54,7 60,7 56,0 56,0 51,4 59,1 29,5 57,7 44,8 47,9музеямОтношение горожан к 62,0 50,3 72,1 65,6 66,7 71,4 69,7 65,6 69,0 59,1 55,8 62,5 68,8туристамКафе, рестораны и др. для 68,1 64,7 72,1 67,2 82,1 73,8 63,1 67,6 73,9 47,7 76,9 62,5 68,8туристов – Самые позитивные оценки (по горизонтали) – Самые негативные оценки (по горизонтали) Два выбранных нами измерения городской среды – «среда для бизнеса» и «среда для ту- ристов» – заметно различаются между собой, в том числе по своему месту в сложившихся приоритетах городского управления. Первое  – относительно (пока еще) благополучное и признанное, но с угрозой ухудшения, второе – отодвинутое куда-то на задний план и при этом с очень неясными перспективами изменения к лучшему. Общим между двумя этими направлениями является то обстоятельство, что в обоих случаях решающее значение будет иметь развитие событий в Москве и Петербурге. Во-вторых, в обоих случаях экспертные оценки по выборке в целом оказались почти идеально близкими к оценкам, предположительно, более профессиональным: оценкам представителей бизнеса в случае с инвестиционным климатом и оценкам представителей сервиса в случае с туризмом. Такое совпадение можно считать еще одним доводом в пользу общественной экспертизы городских проблем, проводимой с участием людей с разным профессиональным опытом. В поисках управленческих, стратегических решений того, что нам делать с инвестиционным климатом и средой для туризма, мы тоже можем положиться, хотя бы в первом прибли- жении, на рекомендации, следующие из нашего экспертного опроса. Работа для бизнеса должна сосредоточиться прежде всего на механизмах административного сопровождения и доступности инвестиционных площадок. Работа для туристов – на понятной, доступной людям навигации в городе и на предложении краткосрочного жилья для приезжающих.
  • 58. 58 D. ИНДЕКС ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ
  • 59. 59D. Индекс факторов развития городской среды (Что важно для развития города?)D1. Система управления, технологии или человеческийкапитал: что является катализатором развития городскойсреды в России? Состояние факторов, определяющих уровень развития российских городов-миллионни- ков, анализируется по ряду показателей (более 10), которые в дальнейшем сводятся в три категории: (1) качество социальной среды, (2) управление, (3) технологии (подробнее см. ранее на стр.16, рис.2). Как и в случае с различными аспектами городской среды, все по- казатели оценивались экспертами по состоянию на текущий момент, в перспективе через 10-15 лет и по приоритетности в деятельности городских властей. Состояние факторов развития среды было оценено экспертами ниже (индекс равен 47,1 из 100 возможных баллов), чем состояние городской среды в целом (53,6 балла) и удов- летворенность качеством городской среды основных целевых групп (57,5 балла). Этот факт дает основание говорить о наличии значительного потенциала развития городской среды в России, конкретная модель реализации которого пока не определена. В наибольшей мере жители российских мегаполисов довольны уровнем интеграции их городов в общестрановой контекст, в первую очередь развитостью внешних связей и коммуникаций, современным уровнем технологического развития и положением дел со стратегическими документами на уровне города (60,4; 56,6 и 48,2 балла соответственно). Говорить, что агломерационный потенциал, согласно оценкам экспертов, используется в России эффективно, не приходится: в нашей стобалльной шкале этот фактор занимает всего лишь срединное положение. В будущем на него ставка также не делается: 53,7% экспертов считают это приоритетом средней важности и ниже среднего оценивают его как перспективное направление деятельности городских властей. Факторы с подобной оценкой мы объединили условным принципом «зачем развивать, когда и так неплохо». Наибольшую обеспокоенность у горожан в настоящее время вызывает состояние обще- ственного контроля, антикоррупционной политики и общегородской культуры (30,2; 31,2 и 37,1 балла соответственно). При этом 48,6% опрошенных считают эти факторы при- оритетом средней важности и ниже среднего оценивают их возможности в деятельности властей (принцип «совсем плохо – нет смысла с этим работать») (рис. 24).
  • 60. 60 РИС. 24. ФАКТОРЫ, ОТ КОТОРЫХ ЗАВИСИТ РАЗВИТИЕ ГОРОДОВ: СОСТОЯНИЕ, ПРОГНОЗ, ПРИОРИТЕТЫ (ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА, БАЛЛЫ) 1 Культура, отношение к городу 100 8 2 Состояние Технологический Общественная активность Прогноз 57 потенциал 72 56 57 37 46 7 66 60 0 46 58 3 Внешние связи 30 Управленческая команда 31 48 53 61 49 4 Отмечены экспертами 6 Стратегии как приоритетные Общественный направления работы контроль 5 Антикоррупция РИС. 25. КАКИЕ СТОРОНЫ ГОРОДСКОЙ ЖИЗНИ ЯВЛЯЮТСЯ ПРИОРИТЕТНЫМИ, И ГОРОДСКИЕ ВЛАСТИ ДОЛЖНЫ ЗАНИМАТЬСЯ ИМИ ПРЕЖДЕ ВСЕГО? (ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА, БАЛЛЫ) Борьба с коррупцией в управлении, городском 50,7 24,3 16,2 8,8 хозяйстве Должны быть Разработка грамотной стратегии, градостроительной 48,5 31,6 14,3 5,5 приоритетными, по политики мнению экспертов Улучшение системы управления городом, подбор 36,9 33,6 21,8 7,7 управленческих кадров Поддержка гражданских инициатив, активности снизу 19,0 32,5 33,6 15,0 Воспитание городского патриотизма, культуры 18,0 35,3 33,1 13,6 поведения в городе Техническое оснащение городского хозяйства 16,5 34,8 40,3 8,4 Не приоритетные направления Развитие сотрудничества с другими городами, 12,6 33,8 39,3 14,4 регионами 0 20 40 60 80 100 Самые Средний приоритет Приоритет выше Приоритет ниже приоритетные среднего среднего или не приоритет совсем При расстановке приоритетов для властей явное предпочтение отдавалось усилению управ- ленческой функции без постановки конкретных задач. В российских городах сильна надеж- да на эффективную управленческую команду. Опрошенные эксперты считают, что городские власти должны заниматься прежде всего разработкой грамотной стратегии и градострои-
  • 61. 61 тельной политики (в качестве приоритета отметили 75% опрошенных), борьбой с корруп- цией в городском управлении и хозяйстве (80,1%), должны улучшать систему управления городом, подбирая профессиональные управленческие кадры (51,5%) (рис. 25). Сложившаяся картина несильно варьируется по городам, в основном различия связаны с расстановкой лишь первых трех приоритетов (см. рис. 26).РИС. 26. УРОВНЕМ РАЗВИТИЯ КАКИХ ФАКТОРОВ МОГУТ ГОРДИТЬСЯ РОССИЙСКИЕГОРОДА СЕГОДНЯ? (ПО МНЕНИЮ ЭКСПЕРТОВ) Нижний Новгород Санкт-Петербург Ростов-на-Дону Екатеринбург Новосибирск Челябинск Волгоград Самара Москва Казань Омск Уфа Самые благополучные факторы 1 Место фактора на шкале экспертных оценок 2 3 Самые неблагополучные факторы 6 7 8 * Убывание средней оценки факторов Внешние связи Технологический потенциал Стратегии Общественная активность Управляющая команда Культура, отношение к городу Антикоррупция Общественный контроль
  • 62. 62 Уровень экономической активности города во многом предопределяет оценку его жите- лями факторов развития городской среды: именно среди «больших» и «малых» милли- онников с высоким уровнем экономической активности (II и III типы городов) оказалось больше всего высоких оценок. Екатеринбург является безоговорочным лидером по уров- ню состояния факторов важных для развития городской среды, за ним следуют Казань и Новосибирск. С учетом того, что именно эти города лидируют по показателям нынешнего состояния городской среды после Санкт-Петербурга. В разряд городов с минимальными оценками факторов развития среды попали, с одной стороны, крупнейший город – Москва – как результат максимальных «издержек столич- ности», а, с другой стороны, Волгоград как представитель самого «проблемного» IV типа городов с наихудшими показателями городской среды. РИС. 27. ТОР-3 САМЫХ ВАЖНЫХ ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ, С КОТОРЫМИ НЕОБХОДИМО РАБОТАТЬ (ПО МНЕНИЮ ЭКСПЕРТОВ) Нижний Новгород Санкт-Петербург Место факторов на шкале экспертных оценок приоритетности Ростов-на-Дону Екатеринбург Новосибирск Челябинск Волгоград Самара Москва Казань Омск Уфа Самые благополучные факторы 1 2 3 * Убывание средней приоритетности факторов Стратегии Антикоррупция Управленческая команда Технологический потенциал Культура, отношение к городу Общественная активность Общественный контроль Внешние связи
  • 63. 63 Важность антикоррупционной политики остается актуальной во всех мегаполисах: ни в од- ном городе этот фактор не занял позицию ниже третьей в плане приоритетности, а в Москве, Челябинске и Ростове-на-Дону даже вышел на первое место (см. рис. 27). Всего в трех горо- дах – Уфе, Ростове-на-Дону и Екатеринбурге – в число самых приоритетных факторов также вошла общегородская культура и отношение к городу. Для Челябинска одним из важнейших приоритетов стало наличие хорошо развитых внешних связей, что, возможно, обуславлива- ется пограничным положением Челябинской области (на границе с Казахстаном).ТАБЛИЦА 12. «ВОСПРИЯТИЕ СОСТОЯНИЯ ВАЖНЫХ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕ-ДЫ ФАКТОРОВ ГЛАЗАМИ ЭКСПЕРТОВ (ПО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ГРУППАМ, БАЛЛЫ) ПЕССИМИСТЫ ПЕССИМИСТЫ ОПТИМИСТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ АРХИТЕКТОРЫ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ УСЛУГ МЕНЕДЖЕРЫ ЧИНОВНИКИ В СРЕДНЕМ КУЛЬТУРЫ ДЕПУТАТЫ БИЗНЕС СФЕРЫ СМИF. КАЧЕСТВО СОЦ. СРЕДЫ 41,5 38,8 41,9 40,5 41,3 41,6 48,3 44,4 39,2Культура, отношение к городу 37,1 37,5 34,6 33,3 38,5 35,2 42,5 41,2 33,3Общественная активность 46,1 40,2 49,7 48,3 44,1 48,0 54,4 48,4 44,4G. УПРАВЛЕНИЕ 43,4 35,5 50,2 33,8 42,7 41,7 55,0 57,3 37,2Управленческая команда 45,9 34,3 48,2 33,7 48,6 45,5 60,0 60,5 38,5Стратегии 48,2 46,0 68,8 37,5 44,7 44,9 61,3 66,1 37,5Антикоррупция 31,2 22,2 30,4 21,6 30,0 26,2 45,0 46,5 28,4Общественный контроль 30,2 24,1 28,6 24,0 27,4 31,8 43,8 44,1 25,0Внешние связи 60,4 51,9 62,5 52,2 62,0 72,7 60,5 65,5 56,0Н. ТЕХНОЛОГИИ 56,6 51,3 59,8 51,6 60,0 60,8 60,6 61,2 50,2 Наиболее позитивное восприятие (по горизонтали) Наиболее негативное восприятие (по горизонтали)
  • 64. 64 РИС. 28. ФАКТОРЫ ВАЖНЫЕ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ : СОСТОЯНИЕ, ПРОГНОЗ, ПРИОРИТЕТЫ (ПО ВСЕМ ОПРОШЕННЫМ, В БАЛЛАХ) 20,0 «ПЛОХО И ВАЖНО» Приоритет «ХОРОШО И ВАЖНО» 15,0 Общественный Стратегии 10,0 Антикоррупция контроль Управленческая команда 5,0 Состояние 0 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 Культура, -5,0 Технологический потенциал отношение к городу Общественная Внешние связи -10,0 активность -15,0 -20,0 «ПЛОХО И НЕВАЖНО» «ХОРОШО И НЕВАЖНО» Прирост прогнозного значения высокий (свыше 20 пунктов) средний (от 10 до 20 пунктов) низкий (до 10 пунктов) Полученное распределение оценок факторов разными категориями экспертов позволяет предположить, что современная городская власть видит себя «единственным европей- цем», успешным, компетентным и порядочным, в окружении малоактивных горожан: 55% депутатов и 60,6% чиновников оценивают профессиональную деятельность сотрудников городских администраций как хорошую и отличную, такого же мнения придерживаются лишь 10,4% представителей бизнеса, 30,6% представителей науки и независимых экспер- тов и 27,4% всех опрошенных в целом. Запустить процесс сближения общества и власти в рамках городов России видится не- возможным без привлечения независимой экспертизы, роль которой в нашей стране явно недоучитывается. 50,2% опрошенных экспертов оценили участие независимых экспертов и специалистов в разработке стратегических городских документов (стратегий социально- экономического развития и генеральных планов) как недостаточное, 65,5% респондентов считают, что следовало бы увеличить участие в этой работе общественных организаций (подробнее см. ниже). В результате мы сталкиваемся с ситуацией, когда независимые экс- перты и представители научного сообщества слабо и крайне слабо влияют на ситуацию в городах (мнение 67,4% опрошенных) при полном доминировании влияния вертикали вла- сти (в сильном и очень сильном влиянии которой уверены более 3/4 респондентов). Это, безусловно, резко ограничивает доступ к российской и международной экспертизе, тиражи- рованию лучших мировых практик при глубоком понимании российских реалий и особенностей.
  • 65. 65РИС. 29. ФАКТОРЫ ВАЖНЫЕ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ : СОСТОЯНИЕ,ПРОГНОЗ, ПРИОРИТЕТЫ (ПО КАТКГОРИИ «ГОСУДАРСТВО», В БАЛЛАХ) 20,0 «ПЛОХО И ВАЖНО» Приоритет 15,0 Антикоррупция Стратегии 10,0 Управленческая команда 5,0 Состояние 0 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 Технологический потенциал -5,0 Общественный Общественная контроль Культура, отношение к городу активность -10,0 -15,0 Внешние связи -20,0 «ПЛОХО И НЕВАЖНО» «ХОРОШО И НЕВАЖНО» Прирост прогнозного значения высокий (свыше 20 пунктов) средний (от 10 до 20 пунктов) низкий (до 10 пунктов) Если оценка экспертов из бизнеса окажется верной, то в 2020-х годах мы будем жить в городах, оснащенных более качественными стратегическими планами, но выполнять их будет такая же коррумпированная, как и сейчас, городская власть. 32,4% бизнесменов считают, что определенность и ясность стратегии к этому времени улучшится. 47,4% пред- принимателей ответили, что через 10-15 лет коррумпированность городских чиновников останется прежней; 28,1% считают, что она существенно ухудшится. Успешность такого управления окажется, по мнению бизнеса, очень относительной, если судить, например, по прогнозу развития технологического потенциала. Лучше всего бизнес оценивает состояние факторов технологий и внешних связей – то есть факторов, обусловленных во многом не столько действиями городской власти, сколько объективными процессами в экономике и обществе. Всего лишь каждый третий предпри- ниматель уверен, что техническое оснащение городского хозяйства и развитие сотрудни- чества с другими городами и регионами имеют приоритет выше среднего в деятельности городских властей. При этом 91,1% представителей бизнеса очень оптимистично оцени- вают улучшение будущей насыщенности городской среды новыми информационными тех- нологиями. Представители бизнеса, в свою очередь, отличаются намного более критической оценкой современного городского управления. Высокая приоритетность управленческих факторов в этом случае соответствует принципу «все, что важно; сейчас плохо» (см. рис.30).
  • 66. 66 РИС. 30. ФАКТОРЫ ВАЖНЫЕ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ : СОСТОЯНИЕ, ПРОГНОЗ, ПРИОРИТЕТЫ (ПО КАТЕГОРИИ «БИЗНЕС», В БАЛЛАХ) 20,0 Приоритет «ПЛОХО И ВАЖНО» «ХОРОШО И ВАЖНО» 15,0 Стратегии 10,0 Культура, 5,0 отношение к Управленческая команда Антикоррупция городу Состояние 0 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 Технологический Внешние связи -5,0 Общественный потенциал контроль -10,0 Общественная активность -15,0 «ПЛОХО И НЕВАЖНО» «ХОРОШО И НЕВАЖНО» -20,0 Прирост прогнозного значения высокий (свыше 20 пунктов) средний (от 10 до 20 пунктов) низкий (до 10 пунктов) Общественная активность в городах: чем определяется оптимизм? Представители культуры и искусства, городского сервиса и бизнеса, независимые экс- перты и ученые поместили фактор развития общественных инициатив в топ-3 факторов с наилучшим состоянием. При этом никто из экспертов не включил данный фактор в число приоритетных в деятельности городских властей. Наиболее высокий уровень общественной активности, по мнению экспертов, наблюдается в самых крупных миллионниках с повышенной интенсивностью экономических процессов, т. е. в городах I и II типов. Активных жителей, которых заботят общественные вопросы го- родского развития, существенно меньше в так называемых «малых миллионниках» (III и IV типы): возможно, именно текущая неудовлетворительная ситуация с развитием граждан- ских инициатив позволяет жителям этих городов давать более оптимистичные прогнозы развития общественной активности на ближайшие 10-15 лет.
  • 67. 67РИС. 31. ОБЩЕСТВЕННАЯ АКТИВНОСТЬ: ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗ И ПРИОРИТЕТЫПО ГОРОДАМ 80,0 Низкие показатели сейчас, но экс- I II III IV перты предполагают рост в буду- 75,0 щем: менее значительный в «сто- 70,0 личных» городах и интенсивнее в 65,0 прочих миллионниках 60,0 55,0 50,0 45,0 40,0 35,0 30,0 Москва Санкт-Петербург Нижний Новгород Екатеринбург Новосибирск Ростов-на-Дону Самара Казань Волгоград Челябинск Уфа Омск Состояние Прогноз Приоритет Пунктирными линиями соответствующего цвета показаны линейные тренды основных показателей Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью Результаты проведенного регрессионного анализа подтвердили, что высокий уровень общественной активности является решающим для формирования качественной соци- альной среды (в плане медицинского обслуживания, дошкольного, начального и среднего образования). Именно в этих сферах жители городов III и IV типа ожидают увидеть улучше- ния через 10-15 лет. Представители категории «СМИ», наравне с депутатами, дали самые высокие оценки роли общественной активности (50,4 и 54,4 балла соответственно), именно в их обязанности входит отражать общественное настроение и фиксировать проблемы. В то же время ар- хитекторы, не обладающие инструментами конструктивного и понятного для обеих сторон диалога с общественностью, оценили уровень данного фактора существенно ниже (39,5 балла). Относительно невысокие оценки были получены касательно активности жителей в обще- ственных и благотворительных проектах общегородского значения: каждый третий жи- тель мегаполисов считает, что уровень участия в подобных мероприятиях в его городе ниже, чем в других крупных городах России. Самоидентификация повышается, когда речь идет о благоустройстве собственного дома или придворовой территории: треть опрошен- ных ощущает себя более активными, чем жители других городов. Самым значимым по
  • 68. 68 уровню проявления общественной активности стала деятельность по защите и восстанов- лению памятников и значимых мест: каждый второй респондент согласился, что таких ак- тивистов в его городе гораздо больше, чем в других городах (см. рис. 32). РИС. 32. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, МНОГО ЛИ В ВАШЕМ ГОРОДЕ, ПО СРАВНЕНИЮ С ДРУГИМИ КРУПНЫМИ ГОРОДАМИ РОССИИ, АКТИВНЫХ ЖИТЕЛЕЙ? (% ОТВЕТИВШИХ РЕСПОНДЕНТОВ) Меньше и намного меньше Больше и намного больше 36,1 19,1 Участвуют в общественных, благотворительных проектах общегородского значения 25,9 15,3 Участвуют в благоустройстве своего дома, двора 7,0 30,3 Помогают защищать, восстанавливать городские памятники, значимые места 7,0 49,5 Занимаются предпринимательством, планируют либо открыли свое дело 100 80 60 40 20 0 20 40 Общий уровень развития общественной активности в российских городах-миллионниках не является достаточным, чтобы в них хоть в какой-то мере можно было говорить о ре- ализации модели управления «bottom up», при которой городское сообщество участвует в формировании вектора развития городской среды, определяя его текущие и будущие потребности. Ближе всего к этой модели из российских миллионников приблизились Челябинск и Ростов-на-Дону. В подавляющем же большинстве крупных городов работает модель раз- вития по принципу «top down», при которой инициатором и катализатором всех нововве- дений и изменений в городской среде является вертикаль власти.
  • 69. 69РИС. 33. ГОТОВНОСТЬ ГОРОДОВ-МИЛЛИОННИКОВ К РЕАЛИЗАЦИИ МОДЕЛЕЙРАЗВИТИЯ «BOTTOM UP» («ИНИЦИАТИВЫ ОТ ОБЩЕСТВА») И «TOP DOWN»(«ИНИЦИАТИВЫ ОТ ВЛАСТИ») (В БАЛЛАХ) Top Down (инициатива от власти) Bottom Up (инициатива от общества) Санкт-Петербург Казань Новосибирск Ростов-на-Дону Екатеринбург Уфа Нижний Новгород Омск Челябинск Москва Самара Волгоград -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Примечание: В баллах на графике для каждого города показана разница между средними «весами» города по факторам, опреде- ляющим его принадлежность к одной из двух моделей развития. Пояснение к рис. 33: О работающей «инициативе снизу» говорят высокие оценки по следующим факторам: 1) безопасность в городе, снижение преступности; 2) обустройство открытых общественных пространств для общения и отдыха; 3) условия для развития малого бизнеса и предпринимательства; 4) транспортно-логистические связи с другими городами и странами; 5) поддержка гражданских инициатив, «активности снизу». В качестве признаков модели «инициативы сверху» были отобраны такие факторы развития среды: 1) строительство социального жилья; 2) подготовка площадок под определенные функции и привлечение инвесторов; 3) развитие дорожной сети, строительство развязок, парковок на бюджетные средства; 4) улучшение системы управления городом, подбор управленческих кадров; 5) разработка «cтратегий сверху». Жители миллионников недовольны настоящей культурой поведения и отношением горо- жан к своему городу: 51,9% респондентов считают состояние данного фактора проблем- ным или плохим, всего лишь каждый десятый опрошенный был доволен его состоянием.
  • 70. 70 РИС. 34. КУЛЬТУРА ПОВЕДЕНИЯ И ОТНОШЕНИЯ ГОРОЖАН К СВОЕМУ ГОРОДУ (ОЦЕНКА ЭКСПЕРТОВ, %) 1,5 Отличное 8,9 Хорошее 11,5 Плохое 40,4 Проблемное 37,8 Среднее Самыми «культурными» были названы Новосибирск, Екатеринбург и Санкт- Петербург, т. е. города из первых двух типов. Заметим, что эти города лидируют и в целом по индексу состояния городской среды. РИС. 35. КУЛЬТУРА И ОТНОШЕНИЕ К ГОРОДУ: ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗ И ПРИОРИТЕТЫ ПО ГОРОДАМ I II III IV К проблеме более чувствительны 80,0 «малые миллионники», но сдвинуть 70,0 там процесс с мертвой точки слож- нее, чем в миллионниках с более 60,0 активными экономическими про- 50,0 цессами 40,0 30,0 20,0 10,0 Состояние 0,0 Прогноз Москва Санкт-Петербург Нижний Новгород Екатеринбург Новосибирск Ростов-на-Дону Самара Казань Волгоград Челябинск Уфа Омск Приоритет Пунктирными линиями соответствующего цвета показаны линейные тренды основных показателей Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью
  • 71. 71РИС. 36. КУЛЬТУРА ПОВЕДЕНИЯ, ОТНОШЕНИЕ ГОРОЖАН К СВОЕМУ ГОРОДУ(% РЕСПОНДЕНТОВ) Проблемное, плохое Отличное, хорошее 36,8 26,3 Новосибирск 33,3 19,0 Екатеринбург 55,6 16,7 Санкт-Петербург 50,0 15,0 Ростов-на-Дону 52,4 14,3 Казань 50,0 12,5 Нижний Новгород 39,1 8,7 Уфа 53,8 7,7 Омск 53,8 7,7 Челябинск 63,2 5,3 Москва 58,3 0,0 Волгоград 50,0 0,0 Самара 100 80 60 40 20 0 20 40 60 80 100 В результатах прогноза будущего отношения горожан к своему городу прослеживается тенденция «плохо, и лучше не будет». Ярким примером могут служить Самара и Волгоград (III и IV типы), где ни один из опрошенных не дал оценки общегородской культуры горожан выше средней.
  • 72. 72 Технологическое оснащение городской среды: дело времени? Российские мегаполисы слабо дифференцируются по уровню технологического потенци- ала. Из общих тенденций заметно, что в более крупных и экономически активных городах прогноз будущего состояния технологической оснащенности и приоритет этого фактора несколько выше. РИС. 37. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ: ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗ И ПРИОРИТЕТЫ ПО ГОРОДАМ 90,0 I II III IV Технологический потенциал и его 80,0 перспективы не связаны с уровнем 70,0 экономического развития города 60,0 50,0 40,0 Москва Санкт-Петербург Нижний Новгород Екатеринбург Новосибирск Ростов-на-Дону Самара Казань Волгоград Челябинск Уфа Омск Состояние Прогноз Приоритет Пунктирными линиями соответствующего цвета Прим.: показаны линейные тренды основных показателей I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью В оценке прогноза технического оснащения городского хозяйства и насыщенности город- ской среды новыми информационными технологиями наблюдается уже упомянутый прин- цип диффузии (распространения) инноваций, при котором инновации изначально появля- ются в наиболее крупных городах, а также в городах, наиболее близко расположенных к источникам получения инноваций. Первые места по уровню информационно-технологической насыщенности городской сре- ды занимают миллионники Сибири и Урала. Новосибирск, Уфа и Челябинск оказались, в восприятии экспертов, самыми инновационными городами в плане внедрения в городское хозяйство различных информационных технологий: точек доступа в Интернет, справочно- информационных табло, банкоматов и т. д.
  • 73. 73РИС. 38. НАСЫЩЕННОСТЬ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ НОВЫМИ ИНФОРМАЦИОННЫМИТЕХНОЛОГИЯМИ (ВОСПРИЯТИЕ ЭКСПЕРТОВ, БАЛЛЫ) Проблемное, плохое Отличное, хорошее 4,8 85,7 Новосибирск 4,2 75,0 Уфа 7,7 69,2 Челябинск 19,0 66,7 Казань 4,8 57,1 Екатеринбург 5,6 50,5 Санкт-Петербург 11,8 41,2 Нижний Новгород 17,1 40,8 Москва 5,6 38,9 Самара 23,8 38,1 Ростов-на-Дону 25,0 33,3 Волгоград 7,7 30,8 Омск 100 80 60 40 20 0 20 40 60 80 100 В плане технического оснащения городского хозяйства и городских служб на первое ме- сто выходит Москва: в столице наилучшим образом научились справляться с ежедневным решением массы общегородских проблем (коммунальных, транспортных и др.).
  • 74. 74 РИС. 39. ТЕХНИЧЕСКОЕ ОСНАЩЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА И СЛУЖБ, ОТВЕЧАЮЩИХ ЗА ГОРОД (ВОСПРИЯТИЕ ЭКСПЕРТОВ, БАЛЛЫ) Проблемное, плохое Отличное, хорошее 10,7 48,0 Москва 0,0 38,5 Челябинск 13,6 36,4 Казань 14,3 33,3 Новосибирск 14,3 33,3 Екатеринбург 16,7 29,2 Уфа 27,8 22,2 Санкт-Петербург 41,7 16,7 Волгоград 35,0 15,0 Ростов-на-Дону 16,7 11,1 Самара 30,8 7,7 Омск 29,4 0,0 Нижний Новгород 100 80 60 40 20 0 20 40 60 80 100 В 7 из 12 миллионников более 50% экспертов считают, что улучшение технического состо- яния городских служб и городского хозяйства имеет приоритет выше среднего в списке задач городских властей.
  • 75. 75Факторы управления: кто влияет и куда идем? В исследовании ряд вопросов был посвящен состоянию стратегических документов (стратегий и генеральных планов) в российских городах как важному фактору развития ситуации с городской средой. Его важность подтверждена экспертами: 80,1% опрошенных экспертов признают, что на- личие стратегии является фактором с приоритетом выше среднего, а 48,5% опрошенных считают его самым приоритетным в деятельности городских властей. Безусловно, дела с наличием «обязательных» генпланов обстоят лучше, чем с наличием стратегий. Согласно мнению самих респондентов (авторы не взялись оценить то, какие из существующих документов можно считать полноценными стратегиями, а какие нет), из 12 городов-миллионников только в трех есть действующие и утвержденные стратегии (Екатеринбург, Казань, Челябинск), в одном городе разработанная стратегия находится в стадии утверждения (Самара). Генеральные планы есть во всех городах, принявших уча- стие в опросе. Результаты относительно качества стратегических документов выглядят менее утешитель- но. 48,8% представителей бизнеса и сервисной экономики в крупнейших городах России считают, что генеральные планы их городов не отвечают нынешним потребностям разви- тия города. Данной позиции придерживаются и 36% практикующих архитекторов и гра- достроителей. При этом порядка четверти респондентов (25,2% и 24% соответственно) в этих группах вообще затруднились с ответом. Выше других качество стратегий социально-экономического развития ценят депутаты и чиновники (61,7% положительных ответов) и работники СМИ (78,5%), в то время как биз- нес оценивает его почти в 2 раза ниже (35,1%).РИС. 40. ОЦЕНКА ГРУППАМИ ЭКСПЕРТОВ СОСТОЯНИЯ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТОВA) СТРАТЕГИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО Б) ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН ГОРОДАРАЗВИТИЯ ГОРОДА Соответствует Скорее Скорее Не соответствует Нет ответа соответствует не соответствует 12,0 20,0 28,0 12,0 28,0 Архитекторы 4,0 36,0 24,0 12,0 24,0 21,4 57,1 14,3 7,1 Представители СМИ 14,3 50 28,6 7,1 8,3 25,5 26,2 2,7 37,3 Представители культуры и 3,4 30,3 27,6 4,1 34,5 социальной сферы6,3 28,0 28,0 7,8 29,2 Представители бизнеса и 26,0 30,8 18,0 25,2 менеджеры сферы услуг 26,8 34,9 15,4 7,8 15,1 Депутаты и чиновники 21,6 41,3 23,0 2,6 11,40 20 40 60 80 100 0 20 40 60 80 100
  • 76. 76 Самые полезные стратегии, по ощущениям экспертов, созданы в Екатеринбурге и Каза- ни. Плохо обстоят дела со стратегированием и городским планированием (документы не соответствуют нынешним потребностям города и нуждаются в значительной доработке) в двух столицах – Москве и Санкт-Петербурге, а также в Волгограде, Самаре и Омске. РИС. 41. ОТВЕТЫ ЭКСПЕРТОВ НА ВОПРОС «НАСКОЛЬКО, НА ВАШ ВЗГЛЯД, СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ ОТВЕЧАЮТ НЫНЕШНИМ ПОТРЕБНОСТЯМ ВАШЕГО ГОРОДА, ОБЕСПЕЧИВАЮТ ЕГО УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ НА ПЕРСПЕКТИВУ?» А) СТРАТЕГИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА Б) ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН ГОРОДА Скорее не соответствует Соответствует, (нужна значительная доработка), в основном соответствует не соответствует (нужны частичные поправки, доработки) (нужно разрабатывать заново) 23,8 33,3 Екатеринбург 19,0 23,8 Екатеринбург 33,3 28,6 Новосибирск 15,4 15,4 Челябинск 17,4 21,7 Казань 19,0 14,3 Ростов-на-Дону 34,2 16,7 Уфа 28,6 14,3 Новосибирск 15,4 15,4 Челябинск 30,4 13 Казань 23,8 14,3 Ростов-на-Дону 17,6 5,9 Нижний Новгород 38,9 11,1 Санкт-Петербург 44,4 5,9 Самара 30,8 7,7 Омск 29,2 4,2 Уфа 23,5 5,9 Нижний Новгород 51,3 0,0 Москва 34,2 2,6 Москва 50,0 0,0 Санкт-Петербург 38,9 0,0 Самара 41,7 0,0 Волгоград 50,0 0,0 Волгоград 38,5 0,0 Омск 40 20 0 20 40 60 40 20 0 20 Для современной России актуальным остается запрос на обновление модели стратеги- ческого планирования, которая позволит развивать городскую среду как следствие из- менившегося глобального контекста. В то время как российские города совершенствовались последние годы в стратегиях, «спускаемых сверху», системах индикативного управления, подходах к прогнозированию трех сценариев «в никуда» (инновационном, пессимистическом и среднем), на основе учёта неуправляемых факторов; в мировой практике начат дискурс о новой парадигме планирования – collaborative planning, основной миссией которого должно стать форми-
  • 77. 77 рование потенциала для будущего развития, а не только строительство намеченного об- раза результата. Основными принципами этого направления продолжают оставаться: постановка целей устойчивого развития, совершенствование механизмов координации на этапе реализа- ции стратегий, развитие инструментов государственно-частного партнерства, важность организации коллективного планирования. Что касается последнего, то пока похвастаться российским миллионникам нечем: мы по- прежнему мало привлекаем в процессы разработки стратегий и генпланов бизнес (все го- рода, кроме Санкт-Петербурга, солидарны в этой оценке), продолжая угадывать его раз- витие и ежегодно корректировать прогнозы, и общественность (наивысшие негативные баллы по всем городам), решая за жителей, что есть норма качества жизни и комфорт городской среды (см. табл. 13).ТАБЛИЦА 13. ОЦЕНКА ЭКСПЕРТАМИ УЧАСТИЯ В ХОДЕ РАЗРАБОТКИСТРАТЕГИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТОВ ОСНОВНЫХ СТЕЙКХОЛДЕРОВ (БАЛЛЫ) ОБЩЕСТВЕННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ РЕГИОНАЛЬНЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ ОРГАНИЗАЦИИ ЭКСПЕРТЫ, ГОРОЖАНЕ РЯДОВЫЕ БИЗНЕСА ВЛАСТИ ГОРОД Москва 81,5 87,0 74,5 40,7 64,2 Новосибирск 61,1 72,2 66,7 50,0 66,7 Екатеринбург 52,3 81,0 42,9 52,4 57,1 Санкт-Петербург 66,7 66,7 61,1 66,7 38,9 Нижний Новгород 71,4 80,0 57,1 64,3 60,0 Ростов-на-Дону 64,3 85,7 57,1 64,3 57,1 Челябинск 55,6 88,9 66,7 55,6 55,6 Самара 100,0 92,9 53,8 53,8 53,8 Уфа 61,9 95,2 66,7 57,1 61,9 Волгоград 70,0 80,0 55,6 50,0 50,0 Казань 52,6 63,2 50,0 38,9 52,9 Омск 63,6 81,8 63,6 54,5 63,6 Чрезмерное и скорее чрезмерное Оптимальное Скорее недостаточное и недостаточное Цифрами указаны значения негативного, позитивного или нейтрального восприятия соответсвенно присво- енным цветам
  • 78. 78 Далее в исследовании мы также постарались ответить на вопрос: кто же при этом влияет на ситуацию с городской средой? При выведении среднего значения особых сюрпризов не было, и картина выглядит следу- ющим образом: влияние крупного частного бизнеса почти вдвое ниже влияния городских властей (40,9% против 76,2%), малый и средний бизнес (13,3%) находится в самом кон- це списка, примерно в одной весовой категории с творческой интеллигенцией, учеными, общественными организациями и экспертами. РИС. 42. СТЕПЕНЬ ВЛИЯНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ГРУПП НА СИТУАЦИЮ С ГОРОДСКОЙ СРЕДОЙ Городская власть 39,0 37,2 19,3 3,7 0,7 «Хозяева городов» Региональная власть 34,9 39,0 19,0 5,2 1,0 Федеральная власть 25,7 37,9 27,5 7,4 1,5 Правохранительные органы, 12,8 33,1 36,8 14,3 3,0 прокуратура, суд Государственные компании 8,2 23,0 43,9 19,7 5,2 Крупный частный бизнес 7,1 33,8 41,0 15,4 2,6 Творческая интеллигенция 1,1 5,4 21,8 36,0 35,6 Ученые, эксперты, специалисты 1,1 5,6 26,0 41,6 25,7 Мелкий, средний бизнес 0,8 5,3 33,2 40,1 20,6 «Аутсайдеры развития» Общественные объединения, 0,7 7,0 26,3 42,2 23,7 инициативные группы граждан 0 20 40 60 80 100 Очень сильно Сильно Средне Слабо Очень слабо При этом самой полезной для городской среды была признана группа «Ученые, эксперты, специалисты»: 37,5% среди СМИ, около 32% среди архитекторов, бизнеса и сервисной экономики, 33,3% среди чи- новников и депутатов. Вторые по полезности – творческая интеллигенция и общественные организации. Однако, как отмечено выше, по практически обоюдной оценке респондентов, эти группы имеют достаточно слабый вес (6,5% и 7,7% соответственно). Из «сильных мира сего» самыми позитивными являются городские власти (24,1% голосов за позитивное влияние; 33,1% – за негативное); самым деструктивным образом на городскую сре- ду влияет крупный частный бизнес (15,5% – за позитивное влияние; 38,8% – за негативное). Корреляционный анализ показал, что высокая оценка позитивного влияния деятельности городских властей выражается не в конкретных изменениях городской среды, а в качествах управляющей команды: ценятся навыки решения оперативных задач, срочных проблем, на- выки стратегического планирования, навыки публичной политики общения с горожанами.
  • 79. 79РИС. 43. КТО ПОЛОЖИТЕЛЬНО, А КТО ОТРИЦАТЕЛЬНО ВЛИЯЕТ НА ГОРОДСКУЮСРЕДУ ПО МНЕНИЮ ЧИНОВНИКОВ? (БАЛЛЫ) Негативное, скорее негативное Позитивное и скорее позитивное 2,6 84,2 Городская власть 2,6 81,6 Региональная власть 10,5 47,4 Федеральная власть 23,7 18,4 Государственные компании Самопохвала 24,3 40,5 Правохранительные органы, прокуратура, суд 29,7 40,5 Крупный частный бизнес 55,3 15,8 Общественные объединения, инициативные группы граждан 56,8 8,1 Мелкий, средний бизнес 60,5 5,3 Ученые, эксперты, специалисты 64,9 10,8 Творческая интеллигенция 100 80 60 40 20 0 20 40 60 80 100РИС. 44. КТО ПОЛОЖИТЕЛЬНО, А КТО ОТРИЦАТЕЛЬНО ВЛИЯЕТ НА ГОРОДСКУЮСРЕДУ ПО МНЕНИЮ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ БИЗНЕСА? (БАЛЛЫ) Негативное и скорее негативное Позитивное и скорее позитивное 7,4 77,8 Городская власть 9,1 70,9 Федеральная власть 14,5 67,3 Региональная власть 16,4 54,5 Правохранительные органы, прокуратура, суд Бизнес согласен с 20,0 38,2 властью, Крупный частный бизнес не чувствует себя 27,3 41,8 хозяином в городе Государственные компании 61,8 3,6 Мелкий, средний бизнес 72,7 0,0 Общественные объединения, инициативные группы граждан 81,5 3,7 Ученые, эксперты, специалисты 83,0 1,9 Творческая интеллигенция 100 80 60 40 20 0 20 40 60 80 100
  • 80. 80 При рассмотрении ответов отдельно по группам респондентов можно проследить следу- ющие тенденции, которые, с нашей сточки зрения, свидетельствуют о застое: 1) Вера в верховную власть. Значительное влияние федеральной власти на городскую среду видит общественность (эта группа оценила федералов как самого значимого игро- ка – 77,5% ответов), депутаты, наоборот, оценили ее влияние низко (4-е место, 30,8% от- ветов) – гораздо сильнее ими оценена роль правоохранительных органов. 2) Борьба за полномочия. Разделились мнения относительно первенства региональной и городской властей. Первой отдали свои голоса следующие группы респондентов (в по- рядке убывания): депутаты, социальная сфера, сервисная экономика, СМИ. В качестве решающей силы городские власти видят (по убыванию): бизнес, представители культур- ной сферы, архитектурно-градостроительное сообщество. Чиновники, как и следовало ожидать, поделились на 2 равновеликих лагеря согласно полномочиям (в выборке группы чиновников регионального и городского уровня были практически равными). 3) Негатив и самобичевание. Практически все группы респондентов увидели в других (включая себя) больше отрицательного воздействия на городскую среду, нежели позитив- ного. Учитывая эти тенденции, любопытно посмотреть на две вещи: 1) Каковы перспективы развития общественного контроля, под которым в нашем иссле- довании мы понимаем способность общественности влиять на деятельность власти? Эксперты полагают, что говорить о наличии этих факторов в большей степени можно в Екатеринбурге, Новосибирске и Омске. При этом данный показатель имеет самое низкое значение в составе общего подындекса «Факторы управления» (30,2 балла из 100 воз- можных). Еще больше снижает его значение тот факт, что безусловными оптимистами при ответе на данный вопрос были все-таки сами чиновники (см. рис. 45). Также стоит отметить, что из совокупности всех 50 параметров Urban Index Russia более пессимистичное значение имеет только показатель среды «Возможность передвижения без пробок, возможность свободной парковки» (22,3 балла). РИС. 45. ОЦЕНКА РАЗЛИЧНЫМИ ГРУППАМИ РЕСПОНДЕНТОВ СПОСОБНОСТИ ОБЩЕ- СТВЕННОСТИ ВЛИЯТЬ НА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАСТИ 27,6 32,8 27,6 12,1 Отличное Государство Хорошее Эксперты 1,2 5,0 23,9 40,3 29,6 Среднее Проблемное Бизнес 5,3 22,8 38,6 33,3 Плохое 0 20 40 60 80 100
  • 81. 81РИС. 46. КАКИЕ НАВЫКИ И КАЧЕСТВА НУЖНЫ ГОРОДСКОЙ КОМАНДЕУПРАВЛЕНЦЕВ, КАКИМИ ОНИ ОБЛАДАЮТ? (ОЦЕНКА ЭКСПЕРТОВ, БАЛЛЫ)Порядочность, устойчивость к коррупции 13,9 82,3Квалификация, профессионализм 29,6 79,0Навыки стратегического планирования, управления 29,1 73,1 ЕстьУмение договариваться с федеральными, 46,4региональными органами власти 54,5 Очень нужныНавыки решать оперативные задачи, срочные 36,6проблемы 49,6Навыки публичной политики, общения с горожанами 31,7 36,4Творческие способности, оригинальность мышления 19,5 35,4Навыки работы с крупными инвесторами 37,5 31,6Опыт работы в бизнесе, предпринимательские навыки 39,3 13,9 0 20 40 60 80 100 2) Какими респонденты видят профиль компетенций идеальной команды? Бич российской действительности – негативные оценки порядочности и некоррумпиро- ванности городских чиновников (разрыв между желаемым и текущим состоянием соста- вил 68,4%). В момент, когда данные материалы готовились к публикации, Transparency International выпустила отчет о коррупции в развитых странах на зарубежной арене: в глобальном аспекте Россия также «лидирует» по уровню коррумпированности (28 место из 28), «опережая» Индонезию, Турцию и Малайзию. Самые честные чиновники, по мнению экспертов, работают в Новосибирске (48,8% по- зитивных ответов респондентов), Уфе (39,6%) и Нижнем Новгороде (45,6%); наоборот, похвастаться этим фактом не могут местные власти Москвы (15,7% негативных оценок) и Волгограда (20,8%). Факторный анализ, в свою очередь, зафиксировал сильную взаимосвязь данных процессов с необходимостью совершенствовать механизмы государственной, муниципальной поддержки инвестиционных проектов; работа с другими факторами менее эффективна. Также плохо у российских городских чиновников обстоят дела с квалификацией и профес- сионализмом (49% разницы между необходимым и действительным), творческими способ- ностями и оригинальностью мышления (15,9%). Неожиданно для нас, они не только не за- висят, но и имеют обратную взаимосвязь, согласно получившейся картине и показателям корреляции, с навыками работы с крупными инвесторами, опытом работы в бизнесе и предпринимательскими навыками. Может, и к лучшему? Уровень развития внешних связей напрямую зависит от количества населения города и интенсивности его торгово-экономических связей. Поэтому состояние данного фактора
  • 82. 82 планомерно ухудшается от I типа городов к IV типу. В миллионниках, которые в настоя- щий момент не могут похвастаться развитыми внешними связями с другими регионами и городами (Волгоград, Омск, Ростов-на-Дону), эксперты в целом склонны более высоко оценивать важность данного фактора и дают более оптимистичный прогноз его развития по сравнению с городами I и II типов. РИС. 47. ВНЕШНИЕ СВЯЗИ: ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗ И ПРИОРИТЕТЫ ПО ГО&#