• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Acta integra del Pleno del 27 de Febrero de 2014 del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes
 

Acta integra del Pleno del 27 de Febrero de 2014 del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes

on

  • 143 views

 

Statistics

Views

Total Views
143
Views on SlideShare
129
Embed Views
14

Actions

Likes
0
Downloads
0
Comments
0

1 Embed 14

http://weblogs.upyd.es 14

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Acta integra del Pleno del 27 de Febrero de 2014 del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes Acta integra del Pleno del 27 de Febrero de 2014 del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes Document Transcript

    • Página 1 de 82 ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 27 DE FEBRERO DE 2014. ASISTENTES: PRESIDENTE: D. Javier Cascante Roy VOCALES: Dñª Marta Labrador Gutiérrez D. David Mingo Pérez D. Ignacio Galán Gallego Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera D. Manuel T. Conde Santiago Dñª Mª Cruz Gacho Conde Dñª Blanca Francisco Valiente D. Francisco Redondo Soriano Dñª Mª José García Fraile D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito D. Florián Alonso Vicente Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica D. Jesús Santos Corral D. Miguel Ángel Moreno Valle SECRETARIA ACCTAL. Dª Montserrat Rodríguez Morros INTERVENTOR: D. Lucinio Hernández Marcos. En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos del Ayuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde - Presidente y asistidos por la Secretaria General Acctal. que elabora este Acta, con objeto de celebrar la correspondiente Sesión Extraordinaria de Pleno, previa convocatoria al efecto. El Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión con el recordatorio de los asuntos incluidos en el orden del día.
    • Página 2 de 82 PUNTO PRIMERO: LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LAS ACTAS CORRESPONDIENTES A LAS SESIONES CELEBRADAS EL DÍA 16 DE ENERO DE 2014 Y 23 DE ENERO DE 2014. 1- APROBACIÓN SI PROCEDE DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 16 DE ENERO DE 2014. Sometida a votación el Acta correspondiente a la Sesión celebrada el 16 de enero de 2014, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de derecho forman la Corporación. 2- APROBACIÓN SI PROCEDE DEL ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 23 DE ENERO DE 2014. Sometida a votación el Acta correspondiente a la Sesión celebrada el 23 de enero de 2014, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de derecho forman la Corporación. PUNTO SEGUNDO: APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL P.G.O.U. RELATIVA A LA ZONA DE ORDENANZA LM-2. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomento de fecha 19 de enero sobre la modificación puntual del P.G.O.U. relativa a la zona de Ordenanza LM-2. El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones donde se producen las siguientes: Sr. Moreno Valle Yo voy a hacer una única intervención para todos los puntos. Decir que de acuerdo a nuestro voto en las Comisiones y de acuerdo a las explicaciones del Técnico, del Arquitecto Municipal y de los Concejales Delegados de estas áreas. Votaremos a favor de los puntos dos al diez de las aprobaciones definitivas de las modificaciones del Plan General de Ordenación Urbana, tanto definitivas, como provisionales o corrección de errores. Gracias.
    • Página 3 de 82 Sr. Santos Corral Decimos que en esta modificación, y en las dos siguientes, ya dimos nuestro voto favorable en la Comisión Informativa por tratarse de cuestiones o de mera coherencia textual, o de atención a demandas justas de vecinos- alegantes y por tanto mantendremos el mismo sentido de la votación. No intervendré por tanto hasta la número cinco donde cambiamos el sentido. Nada más. Sr. Alonso Vicente Sí, buenos días a todos. Desde el Grupo Socialista, nos ratificamos. Es una única intervención, simplemente decir que nos ratificamos en la votación de la Comisión y en la de aprobación inicial y nosotros votamos seis a favor y dos en contra que iremos votando según vayan saliendo. Muchas gracias. A continuación y tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde - Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: 1º.- “Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del P.G.O.U. relativa a la zona de ordenanza LM-2. 2º.- Publicar el correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de Castilla y León y en la web municipal notificando el presente acuerdo a los organismos correspondientes de conformidad con lo dispuesto en el Art. 174 c) del decreto 22/2004 de 29 de enero por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León”. Sometida a votación la propuesta, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de derecho forman la Corporación. PUNTO TERCERO: APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDA AL ARTÍCULO 149 DE LA NORMATIVA URBANÍSTICA SOBRE DEFINICIONES RELATIVAS A LA EDIFICABILIDAD. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomento de fecha 19 de enero sobre la aprobación definitiva de la modificación puntual del P.G.O.U. referida al Art. 149 de la normativa urbanística sobre definiciones relativas a la edificabilidad.
    • Página 4 de 82 No habiéndose solicitado abrir un turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: 1º.- “Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del P.G.O.U. referida al artículo 149 de la normativa urbanística sobre definiciones relativas a la edificabilidad. 2º.- Publicar el correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de Castilla y León y en la web municipal notificando el presente acuerdo a los organismos correspondientes de conformidad con lo dispuesto en el Art. 174 c) del decreto 22/2004 de 29 de enero por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León”. Sometida a votación la propuesta, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de derecho forman la Corporación. PUNTO CUARTO: APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDA AL ARTÍCULO 206.4 DE LA NORMATIVA URBANÍSTICA SOBRE LA OCUPACIÓN EN PLANTA EN ZONA DE ORDENANZA 1 (MANZANA CERRADA). Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomento de fecha 19 de enero sobre la aprobación definitiva de la modificación puntual del P.G.O.U. referida al Art. 206.4 de la normativa urbanística sobre la ocupación en planta en zona de Ordenanza 1 (manzana cerrada). No habiéndose solicitado abrir un turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: 1º.- “Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del P.G.O.U. referida al artículo 206.4 de la normativa urbanística sobre la ocupación en planta en zona de ordenanza 1 (manzana cerrada). 2º.- Publicar el correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de Castilla y León y en la web municipal notificando el presente acuerdo a los organismos correspondientes de conformidad con lo dispuesto en el Art. 174 c) del decreto 22/2004 de 29 de enero por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León”. Sometida a votación la propuesta, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de derecho forman la Corporación.
    • Página 5 de 82 PUNTO QUINTO: APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDA A LA COMPATIBILIDAD DE USOS EN PARCELAS DE SUELO URBANO CONSOLIDADO CON USO TERCIARIO. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomento de fecha 19 de enero sobre la aprobación definitiva de la modificación puntual del P.G.O.U. referida a la compatibilidad de usos en parcelas de suelo urbano consolidado con uso terciario. El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones donde se producen las siguientes: Sr. Santos Corral Pues brevemente para decir que, al igual que hicimos en la Comisión Informativa correspondiente, nos abstendremos en esta votación y en las siguientes, por tanto esta intervención vale hasta la número diez, por los motivos que ya hemos expuesto cuantas veces se ha traído a Comisión o a Pleno este asunto de las correcciones puntuales y que no es otro que el de dejar patente el hecho de que este PGOU, no es el nuestro, que representa un modelo de urbanismo con el que estamos en radical desacuerdo y del que ya hemos ironizado en el sentido de que el mejor de sus logros es que, previsiblemente, no se llevará a cabo, como los hechos nos están demostrando. Por otra parte, si como suponemos, a estas correcciones, van a seguir otro número indefinido de ellas, bien podríamos estar frente a un proceso de revisión del PGOU, antes de que este haya empezado a materializarse. Por eso, nos abstendremos en esta hasta la del final. A continuación y tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde - Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: 1º.- “Aprobar definitivamente la Modificación Puntual del P.G.O.U. referida a la compatibilidad de usos en parcelas de suelo urbano consolidado con uso terciario. 2º.- Publicar el correspondiente anuncio en el Boletín Oficial de Castilla y León y en la web municipal notificando el presente acuerdo a los organismos correspondientes de conformidad con lo dispuesto en el Art. 174 c) del decreto 22/2004 de 29 de enero por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de Castilla y León. Esta propuesta es aprobada por mayoría, por quince votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones.
    • Página 6 de 82 Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado y D. Miguel Ángel Moreno Valle. Abstenciones: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral. PUNTO SEXTO: APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL P.G.O.U. RELATIVA A LA DENSIDAD MÌNIMA DE POBLACIÓN EN LOS SECTORES DE SUELO URBANO NO CONSOLIDADO Y URBANIZABLE. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomento de fecha 19 de enero sobre la aprobación provisional de la modificación puntual del P.G.O.U. relativa a la densidad mínima de población en los sectores de suelo urbano no consolidado y urbanizable. No habiéndose solicitado abrir un turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: 1º.- “Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del P.G.O.U. relativa a la densidad mínima de población en los sectores de suelo urbano no consolidado y urbanizable. 2º.- Elevar el presente Acuerdo junto con la documentación correspondiente al órgano competente de la Junta de Castilla y León quien deberá resolver sobre su aprobación definitiva”. Esta propuesta es aprobada por mayoría, por quince votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones. Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado y D. Miguel Ángel Moreno Valle. Abstenciones: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral.
    • Página 7 de 82 PUNTO SÉPTIMO: APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDA A LA COMPATIBILIDAD DE USOS COMERCIALES MINORISTAS EN EDIFICIO EXCLUSIVO EN LOS SECTORES DE SUELO URBANO NO CONSOLIDADO Y URBANIZABLE CON USO PREDOMINANTE EN VIVIENDA COLECTIVA. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomento de fecha 19 de enero sobre la aprobación provisional de la modificación puntual del P.G.O.U. referida a la compatibilidad de usos comerciales minoristas en edificio exclusivo en los sectores de suelo urbano no consolidado y urbanizable con uso predominante en vivienda colectiva. No habiéndose solicitado abrir un turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: 1º.- “Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del P.G.O.U. referida a la compatibilidad de usos comerciales minoristas en edificio exclusivo en los sectores de suelo urbano no consolidado y urbanizable con uso predominante en vivienda colectiva 2º.- Elevar el presente Acuerdo junto con la documentación correspondiente al órgano competente de la Junta de Castilla y León quien deberá resolver sobre su aprobación definitiva”. Esta propuesta es aprobada por mayoría, por once votos a favor, cuatro en contra y dos abstenciones. Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano y D. Miguel Ángel Moreno Valle. Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente y Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado Abstenciones: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral. PUNTO OCTAVO: APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDA A LA MODIFICACIÓN EN LA FICHA DEL SECTOR UNC-9 HOTEL REGIO. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomento de fecha 19 de enero sobre la aprobación provisional de la modificación puntual del P.G.O.U. referida a la modificación en la ficha del sector UNC-9 Hotel Regio.
    • Página 8 de 82 No habiéndose solicitado abrir un turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: 1º.- “Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del P.G.O.U. referida a modificación en la ficha del sector UNC-9 Hotel Regio. 2º.- Elevar el presente Acuerdo junto con la documentación correspondiente al órgano competente de la Junta de Castilla y León quien deberá resolver sobre su aprobación definitiva”. Esta propuesta es aprobada por mayoría, por quince votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones. Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado y D. Miguel Ángel Moreno Valle. Abstenciones: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral. PUNTO NOVENO: APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDA A LA MODIFICACIÓN DE LA FICHA DEL SECTOR UNC-15- ROTONDA DEL TORMES - SO. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomento de fecha 19 de enero sobre la aprobación provisional de la modificación puntual del P.G.O.U. referida a la modificación de la ficha del Sector UNC-15 - Rotonda del Tormes - SO. No habiéndose solicitado abrir un turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: 1º.- “Aprobar provisionalmente la Modificación Puntual del P.G.O.U. referida a modificación de la ficha del sector UNC-15 Rotonda del Tormes SO. 2º.- Elevar el presente Acuerdo junto con la documentación correspondiente al órgano competente de la Junta de Castilla y León quien deberá resolver sobre su aprobación definitiva”. Esta propuesta es aprobada por mayoría, por once votos a favor, cuatro en contra y dos abstenciones.
    • Página 9 de 82 Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano y D. Miguel Ángel Moreno Valle. Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente y Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado Abstenciones: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral. PUNTO DÉCIMO: MODIFICACIÓN PUNTUAL DEL P.G.O.U. REFERIDO A SUPERFICIE DEL SECTOR UNC-16 DE SUELO URBANO NO CONSOLIDADO (CORRECCIÓN DE ERROR MATERIAL). Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomento de fecha 19 de enero sobre la modificación puntual del P.G.O.U referido a superficie del Sector UNC – 16 de suelo urbano no consolidado (corrección de error material). No habiéndose solicitado abrir un turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: 1º.- “Aprobar la nueva redacción de la corrección de error material correspondiente a la superficie del sector UNC-16 de suelo urbano no consolidado de conformidad con el requerimiento efectuado por el órgano autonómico. 2º.- Elevar el presente acuerdo junto con la documentación técnica al Órgano competente de la Comunidad Autónoma para su aprobación”. Esta propuesta es aprobada por mayoría, por quince votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones. Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado y D. Miguel Ángel Moreno Valle. Abstenciones: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral.
    • Página 10 de 82 PUNTO UNDÉCIMO: APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA MUNICIPAL PARA LA PROTECCIÓN DE ANIMALES. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 21 de enero sobre la aprobación inicial de la Ordenanza Municipal para la protección de animales. El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones donde se producen las siguientes: Sr. Moreno Valle Nuestro Grupo, sin muchos más comentarios, apoyará la aprobación de esta Ordenanza, consideramos que es una Ordenanza técnica y que, a pesar de que no estuvimos en la Comisión del día 21 por problemas laborales, de la lectura del texto de la Ordenanza no encontramos pegas importantes que pudieran hacer que nuestro voto fuera en contra de la Ordenanza. Por ello votaremos a favor. Sr. Santos Corral Pues nosotros decimos que toda sociedad que se precie de civilizada y moderna, ha de deparar un trato adecuado a los animales, un trato que garantice los cuidados y la protección adecuados, así como garantizar la higiene, la seguridad y la salud pública. En un país donde el maltrato a los más diversos tipos de animales ha constituido, y aun constituye en algunos lugares, parte de la diversión colectiva, se ha de poner especial cuidado en evitar tales comportamientos de ensañamiento y de falta de sensibilidad ante el sufrimiento de los animales En este sentido nos parece especialmente polémico el primer apartado del Art. 7 donde se contempla la excepción de los festejos taurinos a la hora de prohibir el hecho de causar la muerte, sufrimiento, a los animales en lugares públicos. Por tanto, dado este carácter polémico, dado que estamos esperando, o que han llegado fuera de tiempo algunas aportaciones de vecinos y de colectivos implicados o interesados en el tema, nos vamos a abstener en esta votación. Sr. Rodríguez Ruiz Por el Grupo Socialista Dª Carmen Cabrera va a exponer la postura. Sra. Cabrera Benito Nosotros vamos a votar favorablemente la aprobación de esta Ordenanza, cuyo objetivo es informar a la ciudadanía y fomentar la convivencia y/o el respeto entre los propietarios de animales y los vecinos, así como controlar los comportamientos inadecuados.
    • Página 11 de 82 Estamos satisfechos de que se hayan aceptado el 100 % de las enmiendas presentadas por nuestro Grupo, propuestas que creemos que han podido significar un cambio de filosofía en la Ordenanza inicial, favoreciendo una tenencia de animales responsable en la que subyacen la tolerancia, la convivencia y que se pongan los medios para poder disfrutar de los animales en las condiciones higiénico - sanitarias y de seguridad adecuadas. Al texto inicial se ha incorporado, entre otra serie de aportaciones, nuestra propuesta de un artículo específico sobre protección de animales, en el que fijamos una serie de prohibiciones para garantizar el respeto a los animales, evitando que se utilicen en espectáculos públicos que comprometan su bienestar, prohibiendo peleas, maltratos, mantenerlos en instalaciones indebidas, práctica de mutilaciones, etc., aceptándonos también incluir en la Ordenanza la regulación referente a animales abandonados. Por todos estos motivos vamos a votar a favor. A continuación y tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde - Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: “PRIMERO. Aprobar inicialmente la Ordenanza Municipal para la protección de animales SEGUNDO. Someter dicha Ordenanza municipal a información pública y audiencia de los interesados, con publicación en el Boletín Oficial de la Provincia y tablón de anuncios del Ayuntamiento, por el plazo de treinta días para que puedan presentar reclamaciones o sugerencias, que serán resueltas por la Corporación. De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el mencionado plazo, se considerará aprobada definitivamente sin necesidad de Acuerdo expreso por el Pleno”. Esta propuesta es aprobada inicialmente por mayoría, con quince votos a favor, ninguno en contra y dos abstenciones. Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado y D. Miguel Ángel Moreno Valle. Abstenciones: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral.
    • Página 12 de 82 PUNTO DUODÉCIMO: APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA REGULADORA DE LA LIMPIEZA Y VALLADO DE SOLARES Y TERRENOS. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 21 de enero sobre la aprobación inicial de la Ordenanza reguladora de la limpieza y vallado de solares y terrenos. El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones donde se producen las siguientes: Sr. Moreno Valle La Ordenanza que hoy se trae a aprobación a este Pleno, es consecuencia de la Moción que el Grupo Municipal de UPyD presentó el 17 de julio de 2013, solicitando la elaboración de una Ordenanza Municipal de limpieza y vallado de solares, la cual fue aprobada por unanimidad en el Pleno celebrado el 25 de julio. Manifestar nuestra satisfacción por que hoy se traiga a aprobación ya el texto de dicha Ordenanza. Creo que ésta, si no he contado mal, es la tercera Moción de UPyD que se aprueba en esta Corporación y la segunda que se implementa en este Municipio a propuesta de UPyD. Sobre el contenido de la Ordenanza, decir que ya en nuestra Moción, nuestro Grupo incorporaba un texto, que pudiera servir como base de esta Ordenanza. El texto final que se trae a aprobación, creo, sin equivocarme que recoge posiblemente más de un 90 % del texto que en su momento Unión Progreso y Democracia propuso. El resto del texto que ha sido eliminado o en algunos casos modificado, como por ejemplo:  El Art. 3 sobre el Concepto de solar. O  O, los artículos 10 y 11 relativos a recursos y de requerimiento general, entendemos que responden a criterios técnicos y de procedimiento y que a nuestro juicio no afectan al espíritu de la Ordenanza. Por lo tanto y con enorme satisfacción, votaremos a favor de la aprobación de esta Ordenanza, que estamos seguros contribuirá de forma importante, a tener un Municipio limpio, salubre y estéticamente mejorado. Pedimos, como padres de la criatura, el voto a favor del resto de Grupos Municipales, para que esta Ordenanza salga de este Pleno con el apoyo unánime y sin dudas de todos los Grupos políticos representados en esta Corporación. Muchas gracias.
    • Página 13 de 82 Sr. Santos Corral Bien, nuestro Grupo pondrá su granito de arena para dar satisfacción a la petición del Concejal de UPyD de que sea unánime, votaremos afirmativamente. Y lo haremos porque ha constituido una permanente preocupación de este Grupo, en este mismo Pleno recordará o podrá ver en sus actas que hemos traído una serie de iniciativas, sugerencias, ruegos, preguntas relacionadas al mal estado en que en algunas ocasiones se encontraban los solares, o bien no bien vallados, algunos como por ejemplo en la calle las Vegas donde los vecinos nos alertaron de la presencia de un solar no vallado con muchas malezas tras las que se encontraba un pozo según nos decían. Otros que había problemas de higiene por acumulación de suciedad, etc., etc., etc. Por tanto hemos luchado como quien más, o al menos hemos puesto también nuestra parte para que esto se llevase adelante por tanto votaremos que sí, aunque si nos hubiera gustado aunque no ha llegado a tiempo el planteamiento pero sí nos gustaría plantear para cuando corresponda el que se estudiase algún mecanismo legal, quizás no es fácil, lo reconocemos de impedir a los propietarios de locales o solares que hagan publicidad engañosa, me refiero, por ejemplo, pues esos carteles que llevan años, algunos de ellos oxidados, no están en buen estado y dicen que: “Próxima construcción de viviendas”, por ejemplo el programa de Evole, aquí ya cuela todo, ¿no?, próxima construcción de hace diez años o qué sé yo cuánto que está ahí puesto y otras cosas. En todo caso votaremos afirmativamente a esta Ordenanza. Sra. Cabrera Benito Desde nuestro Grupo nos vamos a abstener, pues aunque estamos de acuerdo con buena parte de todo lo expuesto en esta Ordenanza, no entendemos la supresión del Art. 3 de la anterior Ordenanza, en la que se definía el concepto de solar. En este articulo se establecía claramente, como ya he dicho, cuáles eran los solares objetos de esta Ordenanza, con arreglo a las normas establecidas en el Plan General de Ordenación Urbana de Santa Marta, añadiendo a su vez, expresamente, otros solares objeto del estudio. Consideramos que este artículo era necesario y por lo tanto nos abstendremos, como ya he manifestado, en nuestra votación, porque establecer una Ordenanza sin que quede claramente definido el objeto de la misma nos parece insuficiente. A continuación y tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde - Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: “PRIMERO. Aprobar inicialmente la Ordenanza reguladora de la limpieza y vallado de solares.
    • Página 14 de 82 SEGUNDO. Someter dicha Ordenanza municipal a información pública y audiencia de los interesados, con publicación en el Boletín Oficial de la Provincia y tablón de anuncios del Ayuntamiento, por el plazo de treinta días para que puedan presentar reclamaciones o sugerencias, que serán resueltas por la Corporación. De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el mencionado plazo, se considerará aprobada definitivamente sin necesidad de Acuerdo expreso por el Pleno”. Esta propuesta es aprobada inicialmente por mayoría, con trece votos a favor, ninguno en contra y cuatro abstenciones. Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral y D. Miguel Ángel Moreno Valle. Abstenciones: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado. PUNTO DÉCIMO TERCERO: PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA FISCAL Nº 25. APROBACIÓN INICIAL. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 21 de enero sobre la propuesta de modificación de la Ordenanza Fiscal Nº 25, aprobación inicial. El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones donde se producen las siguientes: Sr. Moreno Valle En relación con esta propuesta y como ya he comentado anteriormente, esta propuesta se llevó a la Comisión de Economía del pasado día 21 de febrero, donde de nuevo vuelvo a decir que pude asistir por razones laborales, aunque estas razones ya habían sido comunicadas con anterioridad tanto al Sr. Alcalde como al resto de miembros de la Comisión. Nuestro voto quedará pendiente de si se reciben algunas explicaciones en este Pleno que nos pueda dar el Sr. Alcalde o el Sr. Concejal o Concejala correspondiente. Entendemos cual es el problema que se intenta recoger de forma somera en el acta de la Comisión y es evitar empadronamientos interesados y puntuales para la obtención de beneficios, pero también es cierto que introduciendo una antigüedad mínima de seis meses en el empadronamiento, podemos perjudicar a muchas personas que de buena fe y por razones laborales, personales o por las razones que sea se empadronan en Santa Marta y
    • Página 15 de 82 que se quedan sin un beneficio cuando son familias que del tipo de familia que sean necesitan estas subvenciones para sus hijos, dada su situación económica, laboral o personal. Cuando cobramos impuestos o tasas a las familias, no les ponemos un límite de antigüedad en su empadronamiento y por lo tanto cuando se benefician de subvenciones o ayudas creo que tampoco les debemos de poner un límite en la antigüedad en su empadronamiento. Está bien que pidamos el empadronamiento, está bien que pidamos una residencia efectiva en nuestro Municipio, pero no creemos que sea razonable exigirles una antigüedad en su empadronamiento para obtener ayudas Municipales en la forma que sean. Miren la gente va y viene, cambia de vivienda por muchas causas y cuando viven en nuestro Municipio, sea desde hace unos días, desde hace unos meses o desde toda la vida, debemos de tratarlos por igual y sin ningún tipo de discriminación. Si no hay razones muy poderosas que nos puedan exponer aquí, nuestro Grupo votará en contra de esta propuesta de modificación. Muchas gracias. Sr. Santos Corral Nos parece, a nosotros, pertinente aclarar que lo único que aprobamos aquí es esta modificación en la redacción de un artículo de La Ordenanza Fiscal Nº 25, Ordenanza cuyo contenido ya fue debatido y votado en su día. No cabe pues interpretar, supongo que nadie lo haría así, que demos nuestro apoyo o no a dicha Ordenanza, a toda ella, sino que se circunscribe, exclusivamente, a esta pequeña o a esta modificación que se trae aquí. Sí quería comentar al hilo de lo que comenta el compañero del Grupo Mixto de UPyD, que nosotros ya habíamos planteado también en la Comisión esta misma duda: “Bueno y porqué seis meses y no más o menos”, bueno, naturalmente hay que poner una fecha, en fin, teníamos esa duda y quiero volver a traerla aquí. Nosotros apoyamos en la Comisión esta modificación por coherencia por lo que habíamos hecho con lo relativo a las Parejas de Hecho, donde se había detectado una cierta picaresca y para evitarla pues se puso un plazo similar. Parece que aquí se ha detectado o se puede detectar alguna picaresca similar de gente que no pertenece al Municipio, se empadrona ficticiamente sin vivir aquí y rápidamente hace un uso fraudulento de estos beneficios. Nosotros por coherencia con lo que habíamos dicho, con lo que hicimos con lo de Parejas de Hecho, votaremos que sí, pero sí nos sumaríamos al ruego de que se estudie si rebajar ese período de tiempo de seis meses, pues bajarlo a menos que serías suficiente, quiero decir, una persona que lleva dos, tres meses o un mes incluso, a lo mejor ya es suficiente, en fin, sólo como un ruego, ya sé que el dictamen es el que es, pero quizás estemos a tiempo todavía o se pueda modificar en cualquier momento y en ese sentido me parece que tiene pleno sentido lo que se plantea y como tal ruego lo dejo.
    • Página 16 de 82 Nada más. Sra. Cabrera Benito Desde nuestro Grupo también nos abstendremos a pesar de que nos parece muy positivo de que se beneficie a nuestros vecinos empadronados en Santa Marta, también tenemos algunas dudas respecto a los plazos establecidos. Aprovechamos esta circunstancia para señalar que estas medidas, tendentes a dar prioridad a nuestros vecinos, nos parecen muy positivas, pero que se trasladen también a todas las actividades, actos, convenios, etc., en los que intervenga el Ayuntamiento, sobre todo en las que intervenga con aportación económica. Por ejemplo en la subvención otorgada a la Unión Deportiva Santa Marta, superior a la de la Escuela Infantil, fruto del convenio firmado con la misma, exigir que tengan siempre prioridad, también, los niños empadronados en nuestra localidad, que no se niegue a ningún niño de Santa Marta la posibilidad de practicar este deporte en nuestro Municipio y no tengan que trasladarse a practicarlo a localidades vecinas. Sra. de la Torre Olvera Bueno, nada más por contestar al Concejal de UPyD. Usted se ha explicado perfectamente, con lo cual me sorprende luego la postura que ha manifestado respecto a la votación. Lógicamente nosotros tenemos que velar por el interés general, no el interés particular que se pueda presentar en ciertos casos puntuales, como los ejemplos que usted ha puesto de ciertas familias que actúan de buena fe, esos pueden ser casos muy puntuales y nosotros, insisto, tenemos que velar por el interés general en el caso que nos ocupa el interés general es garantizar a nuestros vecinos, a los que realmente están empadronados y viven en Santa Marta y pagan sus impuestos en Santa Marta, garantizarles que ese dinero que ellos aportan al Ayuntamiento no se está destinando a beneficiar a familias que de una manera, no fraudulenta como se ha manifestado, sino oportunista se empadronan en este Municipio para obtener ciertas ventajas. Las bonificaciones no caen del cielo, las bonificaciones hay que pagarlas, hay que hacerles frente con el dinero de todos los vecinos del Municipio. De todas formas, esta explicación se dio en la Comisión, como usted bien dice, no estuvo presente, por lo tanto vote usted en consecuencia de esta circunstancia. Muchas gracias. A continuación y tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde - Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo:
    • Página 17 de 82 “PRIMERO. Aprobar la modificación de la Ordenanza Fiscal Nº 25 reguladora de la tarifa por prestación de servicios en la Escuela Infantil de Santa Marta de Tormes, dándole una nueva redacción al Art. 4º.1 párrafo primero. SEGUNDO. Someter dicha modificación a información pública y audiencia de los interesados, con publicación en el Boletín Oficial de la Provincia y tablón de anuncios del Ayuntamiento, por el plazo de treinta días para que puedan presentar reclamaciones o sugerencias, que serán resueltas por la Corporación. De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el mencionado plazo, se considerará aprobada definitivamente sin necesidad de Acuerdo expreso por el Pleno”. Esta propuesta es aprobada por mayoría, con doce votos a favor, uno en contra y cuatro abstenciones. Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano y Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral. Votos en contra: D. Miguel Ángel Moreno Valle. Abstenciones: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente y Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado. PUNTO DÉCIMO CUARTO: APROBACIÓN INICIAL DE LA ORDENANZA MUNICIPAL EN MATERIA DE DROGODEPENDENCIAS. Seguidamente por Secretaría se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 21 de enero sobre la aprobación inicial de la Ordenanza Municipal en materia de drogodependencias. El Sr. Alcalde – Presidente inicia un turno de intervenciones donde se producen las siguientes: Sr. Moreno Valle Señalar de nuevo que la propuesta que hoy se trae a aprobación de una Ordenanza Municipal en materia de drogodependencias, partió, al igual que hemos comentado en el caso de limpieza y vallado de solares, de una Moción que presentó el Grupo Municipal de UPyD el 15 de marzo de 2013, es decir, hace casi un año, para la elaboración y aprobación de una Ordenanza de Prevención de Drogodependencia, consumo de Alcohol y Tabaquismo, que así la proponíamos nosotros, en el Municipio de Santa Marta de Tormes. En este caso:
    • Página 18 de 82 1. En la Junta de Portavoces celebrada en marzo de 2013 y a petición del Sr. Alcalde, nuestro Grupo retiró dicha Moción, con el compromiso de modificar, en principio, la Ordenanza Municipal sobre Protección de la Convivencia Ciudadana y Prevención de Actuaciones Antisociales para ampliar todas las regulaciones relacionadas con el consumo de alcohol, tabaco y drogas. 2. Posteriormente el Equipo de Gobierno recapacitó y consideró que era un tema lo suficientemente serio para dedicar una Ordenanza especifica a este asunto, y por fin, después de casi un año de darle vueltas, más vale tarde que nunca, parece que ya han visto la luz y hoy tenemos una Ordenanza Municipal que regula diferentes aspectos relacionados con la prevención del consumo de drogas y como se dice en el artículo: “Especialmente el consumo de bebidas alcohólicas y tabaco”. Supongo que como en todas las Ordenanzas:  Habrá que echarla a andar para ver las diferentes casuísticas.  Los problemas de su implementación, que seguro que los habrá.  Los errores que tenga, que también seguro que los tendrá.  Y por tanto las mejoras que se pueden hacer sobre este texto inicial. Nuestro Grupo Municipal considera que esta Ordenanza es un punto de arranque, mejor tener una Ordenanza, aunque tenga algún defecto, que ninguna, y ya habrá tiempo de revisarla y mejorarla. Nuestro voto será favorable al texto propuesto, discutido y debatido en Comisión y lo único hacer dos ruegos al actual Equipo de Gobierno: 1. El primero que se le dé la suficiente difusión entre los vecinos de Santa Marta de Tormes, especialmente entre el colectivo de jóvenes de nuestro Municipio, para que la conozcan, la asuman y la respeten. No vale de nada hacer una Ordenanza si luego no se informa, se asume y se respeta. Sugerimos a las Concejalas delegadas de Educación, Cultura, Bienestar Social, Salud, Familia, Festejos y Juventud: - Que se den charlas en los colegios, en los institutos, en el Punto Joven, entre las peñas, entre los hosteleros y comerciantes, y en todos aquellos eventos en los cuales se pueda, informando de su contenido y porque no, de las consecuencias de su incumplimiento. - Igualmente sugerimos que se coloque de una forma destacada en la página Web del Ayuntamiento y se de difusión general a través de los medios de comunicación que el Equipo de Gobierno del Ayuntamiento habitualmente utiliza.
    • Página 19 de 82 2. Y por ultimo pedimos su aplicación sin paliativos por parte de los técnicos Municipales o la Policía Local. Quizás al principio se puede ser un poco más flexibles, pero pasado un tiempo creo que debemos aplicarla en su totalidad de una forma inflexible, pues si no, todo este esfuerzo de regulación se quedara en papel mojado, una noticia en la prensa y un archivo más en la página Web Municipal. Para terminar y dirigido a quien le corresponda, pedimos que todas las Ordenanzas no Fiscales, independientemente de que se encuentren publicadas en las diferentes secciones de la pagina Web Municipal, correspondientes a cada área Municipal, se incluyan también en la sección de Ordenanzas y Reglamentos Municipales, para que cualquier persona sin tener que bucear en la página web de una forma imposible, pueda localizar e informarse de las Ordenanzas que le afecten en cada momento. No creo que duplicar la información, en este caso, sea un problema para nadie. Hemos revisado la sección de: Ordenanzas y Reglamentos Municipales y al menos, nosotros detectamos cuatro Ordenanzas que faltan en esa sección. Muchas gracias. Sr. Santos Corral Empezaremos mostrando nuestra moderada satisfacción por el método de trabajo con el que se ha acometido la reforma de las Ordenanzas no Fiscales, entre las que se incluye esta. Todos los Grupos hemos realizado las aportaciones que considerábamos oportunas, ha habido diálogo, hemos hablado, hemos debatido y finalmente votado, en otras palabras hemos actuado con normalidad democrática, nos congratulamos de ello y ojalá cunda el ejemplo en todos los ámbitos de actuación de este Ayuntamiento. Nos sentimos especialmente satisfechos por la inclusión de la propuesta que hicimos respecto a la sustitución de sanciones económicas para los menores de 21 años, por medidas reeducativas consistentes en la realización de actividades formativas o en beneficio de la comunidad, relacionadas con la prevención del consumo de drogas. Decíamos lo de la moderada satisfacción porque hemos echado en falta y nos hubiera gustado que hubiera sido de otra forma, mayor participación ciudadana, que se hubiera abierto este interesante asunto, éste y los demás, pero éste muy especialmente, a todos los afectados, es decir, los padres a través de las AMPAS o de cualquier otro organismo o mecanismo, los propios jóvenes, los estudiantes, los jóvenes trabajadores, las asociaciones de vecinos, el personal sanitario, etc., etc., etc. Hay organismos y mecanismos suficientes para hacerlo. Nosotros, modestamente, hemos hecho lo que hemos podido para recabar información y hemos recibido, efectivamente, muchas, algunas propuestas fieles al compromiso que adquirimos en su día de convertirnos, ser la voz de los vecinos en el Ayuntamiento de Santa Marta, consultamos a diversos colectivos, nos han dado algunas aportaciones, algunas han sido aceptadas, otras no, que es lo normal y en todo caso esperamos que en un futuro esto se haga de otra forma que la participación ciudadana sea una realidad y no mero papel mojado.
    • Página 20 de 82 Por otra parte, digo, que mantenemos algunos desacuerdos importantes con el texto, por citar un par de ejemplos: 1. El Art. 2.e) que permite el consumo de bebidas alcohólicas en espacios y zonas públicas, aunque sea con carácter excepcional, tal como recoge el artículo. 2. Y el Art. 9 referido a la excepcionalidad durante las ferias y fiestas patronales. En todo caso, vamos a apoyar, vamos a votar afirmativamente la aprobación inicial de esta Ordenanza por lo que supone de una mejora en este terreno tan sensible, tan importante, luego: Bienvenidos sean todos los avances que suponen y quedamos a la espera, que estamos seguros que así va a ser, de que en el trámite de alegaciones los colectivos vecinales, juveniles, de padres, etc., puedan ayudar a mejorar lo que hoy aprobamos aquí inicialmente. Nada más. Sr. Rodríguez Ruiz Por parte del Grupo Socialista la va a defender Dª Carmen Cabrera. Yo quiero hacer una pequeña apostilla. Aunque fundamentalmente la Ordenanza se refiere al control de las bebidas alcohólicas, en el Art. 1, se habla de la prevención del consumo de bebidas alcohólicas y del tabaco, y precisamente relativo al tabaco luego le haré una pregunta, Sr. Alcalde. Sra. Cabrera Benito Desde nuestro Grupo vamos a votar en contra de esta Ordenanza por varias razones que paso a exponer: 1. Echamos en falta, en el Art. 2, donde se establecen las competencias municipales, un tema fundamental para nosotros, la competencia en materia de prevención de cualquier tipo de drogodependencia:  Nuestro Grupo había propuesto como complemento de esas competencias Municipales: Aprobar programas Municipales sobre drogas, de acuerdo con los criterios y directrices del Plan Regional sobre Drogas, donde se incluyeran programas específicos de prevención e integración social, así como de información, formación orientación y motivación de drogodependencias y por supuesto colaboración con cualquier programa o actividad que se desarrollara en Santa Marta.  Sin salir de este artículo, no entendemos, como es que se señalan dentro de las competencias, el establecimiento de los criterios que regulan la localización, la distancia y características que deberán reunir los establecimientos de suministro y venta de bebidas alcohólicas y sin
    • Página 21 de 82 embargo, queden en el aire, sin quedar ya fijados. Y ningún sitio mejor para ello, que quedar ya establecidos en esta Ordenanza. 2. Para nosotros tiene, también, una especial importancia la protección de menores en esta materia y, aunque si es verdad que si se nos ha tenido en cuenta uno de nuestros puntos referentes al acceso de menores a locales y establecimientos dedicados especialmente a la venta de bebidas alcohólicas, no se han contemplado otros aspectos como la prohibición de venta, entrega, ofrecimiento, suministro o dispensación gratuita, o no, de bebidas alcohólicas a los menores, control para evitarlo en los establecimientos comerciales, etc. 3. También nos parecía fundamental que esta Ordenanza hubiera contemplado el compromiso de nuestro Ayuntamiento para no utilizar, como soportes informativos o publicitarios, objetos relacionados con el consumo de bebidas alcohólicas, así como que las actividades de promoción de bebidas alcohólicas en fiestas, certámenes, exposiciones y actividades similares, se situaran en espacios diferenciados cuando tuvieran lugar dentro de otras manifestaciones públicas, y desde luego no permitiendo el acceso de menores sin ir acompañados de mayores de edad. 4. Y uno de los puntos que nos ha llamado la atención, es el que hace referencia al caso de sanciones de especial gravedad, en el artículo de otras sanciones, cuando en el Punto a) manifiestan: “La suspensión, cancelación, o prohibición de recibir financiación de la Administración de la Comunidad de Castilla y León, por un periodo de entre uno y cinco años”:  ¿Realmente, tiene potestad nuestro Ayuntamiento, para asumir esas facultades? Sr. Alcalde Simplemente un par de puntualizaciones: - Esta Ordenanza, en principio, se creó en la Mesa de Drogodependencia. - Después el Sr. Portavoz de Grupo de UPyD retiró la Moción porque ya estábamos trabajando en ella junto con la Unidad de Drogodependencia de la Diputación. - Se siguió trabajando en la misma. - Al final se elaboró esta Ordenanza y se dijo en la Comisión que se había remitido a la Comisión Regional de Drogodependencia con el fin de que la analizaran por la importancia del tema en sí y si era necesario hacer alguna modificación. - Con respecto al tema de la participación ciudadana. Se presentó este borrador en la Mesa de Drogodependencia, en las cuales hay: Colegios, institutos, AMPAS, Centros de Salud, etc., etc., etc.
    • Página 22 de 82 - Por otra parte, esto no acaba aquí, la participación se puede utilizar a través de las alegaciones, habrá treinta días para mejorar todo aquello que creamos que debe mejorar y que cuya vía es a través de las alegaciones. A continuación y tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde - Presidente somete a votación plenaria la siguiente propuesta de acuerdo: “PRIMERO. Aprobar inicialmente la Ordenanza Municipal en materia de drogodependencias. SEGUNDO. Someter dicha Ordenanza Municipal a información pública y audiencia de los interesados, con publicación en el Boletín Oficial de la Provincia y tablón de anuncios del Ayuntamiento, por el plazo de treinta días para que puedan presentar reclamaciones o sugerencias, que serán resueltas por la Corporación. De no presentarse reclamaciones o sugerencias en el mencionado plazo, se considerará aprobada definitivamente sin necesidad de Acuerdo expreso por el Pleno”. Esta propuesta es aprobada inicialmente por mayoría, con trece votos a favor, cuatro en contra y ninguna abstención. Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral y D. Miguel Ángel Moreno Valle. Votos en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente y Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado. PUNTO DÉCIMO QUINTO: CONTROL POLÍTICO DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO: 15.1.- DACIÓN DE CUENTAS CORRESPONDIENTE A LOS DECRETOS DICTADOS POR LA ALCALDÍA – PRESIDENCIA DESDE EL PLENO ANTERIOR. MENCIÓN ESPECIAL A DECRETO DE 14 DE FEBRERO DE 2014 RELATIVO A APROBACIÓN DE LIQUIDACIÓN DEL PRESUPUESTO DE 2013. La totalidad de los decretos firmados por el Sr. Alcalde desde el anterior Pleno Ordinario, han estado a disposición de los Señores Concejales en la Secretaría General del Ayuntamiento. Se da especial cuenta del Decreto de 14 de febrero de 2014 relativo a la aprobación de la liquidación del presupuesto de 2013 que literalmente dice:
    • Página 23 de 82 “DECRETO DE ALCALDIA Dada cuenta del contenido de la liquidación del presupuesto del ejercicio 2013, formulada por Contabilidad y Presupuestos, Intervención, a tenor de lo dispuesto en el artículo 191 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido del a Ley Reguladora de las Haciendas Locales y el articulo 90 del Real Decreto 500/1990, de 20 de Abril y, encontrándola conforme, esta Alcaldía, en uso de las competencias que le confieren las Disposiciones antes mencionadas, resuelve: 1.- APROBAR la citada liquidación del Presupuesto de 2013 en los términos en que fue formulada, presentando el siguiente resumen: 1.1- GRADO DE EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO 2013 A NIVEL DE CAPÍTULOS: GASTOS Créditos Definitivos Obligacion es Reconocid as Netas % INGRESOS Previsiones Definitivas Derechos Reconocido s Netos % 1. Gastos de personal 3.390.771, 80 3.072.547, 14 90,6 2 1. Impuestos directos 4.115.500 4.173.500,5 4 101,41 2. Gastos en bienes corrientes y servicios 4.999.443, 05 4.629.212, 46 92,6 0 2.Impuestos indirectos 50.000 96.492,96 192,99 3. Gastos financiero s 29.538 25.317,84 85,7 2 3. Tasas y otros ingresos 1.700.575,1 0 1.776.692,0 1 104,48 4. Transfere ncias Corriente s 305.600 283.528,45 92,7 8 4. Transferencia s corrientes 3.397.656,6 7 3.476.696,5 8 102,33 6. Inversión es reales 792.068,92 742.907,11 93,8 0 5. Ingresos patrimoniales 71.000 30.883,18 43,50 7. Transfere ncias de capital 0,00 0,00 0,00 6.Enajenació n de inversiónes reales 0,00 0,00 0,00
    • Página 24 de 82 8. Activos financiero s 25.000 19.220 76,8 8 7. Transferencia s de capital 320.000 272.000 85,00 9. Pasivos financiero s 237.310 137.309,40 57,8 6 8. Activos financieros 25.000 19.220 76,88 9. Pasivos financieros 100.000 0 0,00 TOTAL 9.779.731, 77 8.910.042, 4 91,1 1 % 9.779.731,7 7 9.845.485,2 7 100,68 % 1.2.- RESULTADO PRESUPUESTARIO 2013: RESULTADO PRESUPUESTARIO 1 Derechos reconocidos (+) 9.845.485,27 € 2 Obligaciones reconocidas (-) -8.910.042,40 € 3 Resultado presupuestario (1-2) 935.442,87€ 4 Gastos financiados con Remanente líquido de Tesorería (+) +0 € 5 Créditos a incorporar a presupuesto del próximo año (Remanentes) -357.940,38 6 Resultado presupuestario ajustado. Superávit (3+4-5) 577.502,49 € 1.3.- ESTADO DEL REMANENTE DE TESORERÍA 1. (+) FONDOS LÍQUIDOS 553.712,6 2. (+) DERECHOS PENDIENTES DE COBRO 1.640.598,20 (+) De Presupuesto de Ingresos. Presupuesto Corriente 1.005.906,96 (+) De Presupuesto de Ingresos. Presupuestos Cerrados 633.643,13 (+) De otras operaciones no presupuestarias 1.048,11 ( -) Menos: Cobros realizados pendientes de aplicación definitiva 0,00 3. (- ) OBLIGACIÓNS PENDENTES DE PAGO 604.986,57 (+) De Presupuesto de Gastos. Presupuesto Corriente 166.111,76 (+) De Presupuesto de Gastos. Presupuestos Cerrados 0,00 (+) De otras operaciones no presupuestarias 438.874,81 (- ) Menos pagos realizados pendientes de aplicación 0,00 I. REMANENTE DE TESORERIA TOTAL (1+2-3) 1.589.324,23 II. SALDOS DE DUDOSO COBRO -527.160,00 € III. FINANCIACION AFECTADA A INCORPORAR. (REMANENTES) -357.940,38€ IV. REMANENTE DE TESORERIA PARA GASTOS GENERALES (I - II - III) 704.223,85
    • Página 25 de 82 REMANENTES QUE SE INCORPORAN AL PRESUPUESTO DE 2014: 929-143 Plan de Empleo 34.414,23 414-14302 Convenios SEPE 30.686,00 230-14303 Subvención EXCYL 69.436,69 433-14304 POCTEP 2013 38.060,00 155-210 Materiales subvención 22.526,15 334-22799 OTRpE Promoción cultural 6.754,45 241-27009 FOD 293/37/13/14 51.210,37 324-27010 Mantenimiento Integral de Edificios II 104.852,49 Total Remanentes a Incorporar: 357.940,38 1.4.- PATRIMONIO MUNICIPAL DEL SUELO. FONDOS LÍQUIDOS. Los fondos líquidos del Patrimonio Municipal del Suelo que son objeto de contabilización separada ascienden a 202.801,10 € (su utilización está pendiente del Acuerdo Plenario que corresponda). 2.- Dar cuenta al Pleno del presente Decreto en la próxima sesión que se celebre Lo manda y firma el Sr. Alcalde, D. Javier Cascante Roy en Santa Marta de Tormes a 14 de febrero de 2014”. El Sr. Alcalde – Presidente aclara que:  El Decreto se trae al Pleno porque es preceptivo dar cuenta del mismo en la Sesión, consecuencia de ello, no habrá intervenciones, ni debates.  Le concede la palabra a la Concejal de Economía y Hacienda para que dé una breve explicación para conocimiento de todos y que así quede constancia, del mismo, en el acta. Sra. de la Torre Olvera Gracias Sr. Alcalde. Si, muy brevemente decir que la liquidación no es tanto una forma de rendición de cuentas sino una representación cifrada del resultado de la gestión económica que está limitada estrictamente a un presupuesto muy concreto y a un ejercicio económico determinado. En lo que respecta al ejercicio 2013, la liquidación presentada por la Intervención de este Ayuntamiento arroja una serie de datos que ponen de manifiesto la adecuada gestión económica que se ha llevado a cabo en el presupuesto del ejercicio pasado.
    • Página 26 de 82 Por dar algunas cifras, algunos datos: 1- La ejecución del presupuesto de gastos supera el 91 %, lo que confirma un alto grado de cumplimiento de todos los compromisos adquiridos, incluidos los casi 750.000 € de inversiones y con todo lo que ello conlleva. Por otro lado, el grado de ejecución de los ingresos supera el 100 %, esto también es un reflejo del cumplimiento del principio de: Prudencia valorativa que hemos intentado mantener siempre a la hora de elaborar el presupuesto de este Ayuntamiento. 2- La liquidación arroja un resultado presupuestario de: 577.520,49 €, una vez financiados los remanentes de crédito que se han incorporado a este presupuesto 2014 y que ascienden a: 357.940 €. 3- La última cifra significativa es: El remanente de Tesorería para gastos generales de 2014 que asciende a: 704.241,85 €. Repito que son cifras que hablan por sí solas, son el reflejo de la buena gestión del presupuesto de este Ayuntamiento en el ejercicio 2013, lo que sin duda va a ser muy positivo en cara a este ejercicio 2014. Muchas gracias. Sr. Rodríguez Ruiz Sr. Alcalde, perdón. Es por una cuestión, que no termino de entender muy bien. ¿La manera que hay de aprobar el remanente es cómo usted ha dicho?, es decir: Previo dictamen del Interventor del Ayuntamiento, usted lo aprueba y dice que no necesita pasar por Pleno, pero sí dar cuenta. Sr. Alcalde Sí, sí, dar cuenta en el Pleno Sr. Rodríguez Ruiz El dar cuenta en el Pleno, yo entiendo que es el Decreto de Alcaldía que ustedes nos han entregado, en el momento que por una parte del Grupo Popular se hace una intervención explicando las bondades de este Decreto, entiendo que se está vulnerando lo que dice la Reglamentación, es decir, que usted lo aprueba, que da cuenta, y dar cuenta es entregarnos el Decreto, no las valoraciones y por lo tanto quiero que conste en acta que creo que el procedimiento que se ha seguido con la explicación del Portavoz, en este caso del Partido Popular, no es la correcta, en mi opinión.
    • Página 27 de 82 Sr. Alcalde Bien, pues que conste en acta que se le ha pedido explicación a la Concejala de Economía y Hacienda para que esa explicación conste en acta. Sr. Santos Corral Al igual que el Grupo Socialista queremos sumamos a la misma petición. Sra. Barandiarán Múgica Nos sumamos. Sr. Moreno Valle UPyD también se suma a la petición que ha hecho el PSOE. Sr. Alcalde Bien, bien. Pasamos a las Mociones que presentan los Grupos políticos. 15.2.1.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA EL 16 DE ENERO DE 2014 RELATIVA A LA RETIRADA DEL ANTEPROYECTO DE LEY ORGÁNICA SOBRE REVISIÓN DE LA LEGISLACIÓN VIGENTE SOBRE SALUD SEXUAL Y REPRODUCTIVA E INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO. Por Secretaría se da lectura a la parte dispositiva de la Moción presentada por el Grupo Municipal P.S.O.E. relativa a la retirada del Anteproyecto de Ley Orgánica sobre revisión de la legislación vigente sobre Salud Sexual y Reproductiva e Interrupción Voluntaria del embarazo. El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las siguientes: Sr. Rodríguez Ruiz Por parte del Grupo Socialista Dª Carmen Cabrera la va a defender. Sra. Cabrera Benito Hola de nuevo. Desde nuestro Grupo presentamos esta Moción porque consideramos que la nueva Ley del Aborto, que pretenden aprobar, es un atentado contra los derechos de las mujeres. No existe mayor coartación de libertad que la de no poder elegir el porvenir de nuestro propio cuerpo.
    • Página 28 de 82 Naciones Unidas recoge estos principios como derechos humanos de las mujeres desde 1995 e insta a todos los países a legislar para desarrollarlos. Es lo que han hecho la mayoría de los países europeos independientemente del color político de sus gobiernos. No se puede legislar de espaldas a la realidad y la mayor realidad es que las mujeres en todas partes del mundo tienen abortos, estén legalizados o no lo estén. La mejor forma de reducir el número de abortos no es negar el acceso a procedimientos legales y seguros a las mujeres, sino darles el poder de controlar su fecundidad y de prevenir los embarazos no deseados. La futura Ley del Aborto situaría a nuestro país a la cola de Europa. 27 países de nuestro entorno funcionan con leyes de plazos, mientras que España volvería a una ley de supuestos de lo más restrictiva, suprimiéndose además uno de los supuestos de los que existía en la ley anterior a la actual. El aborto pasa a ser un delito excepto en dos casos concretos: - Violación. - Y grave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la mujer. Serán, de nuevo, los médicos, con requisitos más estrictos aun que en 1985 y un procedimiento mucho más largo, los que decidirán si ese peligro existe o no. Por cierto, la presencia de malformaciones fetales gravísimas no será motivo de aborto. Justo, precisamente, cuando se recorta en el sistema de dependencia. Representa, esta reforma, un regreso a la inseguridad jurídica y prácticas extralegales y paralegales de la legislación de 1985, suponiendo un retroceso de más de 30 años para los derechos de las mujeres, convirtiéndose en la Ley más dura en tres décadas, que nos retrotrae a las mujeres de este país a los tiempos más oscuros que se recuerdan en materia de derechos sexuales. Nos lleva a la clandestinidad, a la desposesión de nuestra capacidad de decidir sobre nuestro cuerpo, a tener que recurrir a nuestro desajuste o desequilibrio psíquico para poder abortar. Según un estudio realizado por la Asociación de Clínicas Acreditadas para la interrupción voluntaria del embarazo (ACAI): - 120.000 mujeres abortan anualmente y de entrar en vigor la reforma, se quedarían sin cobertura legal 105.341, es decir, el 89 %. - 35.500 de estos abortos han sido por problemas económicos. - 66.107 por motivos personales e íntimos, lo que supone el 60 % de los abortos realizados. - 3.234 han sido motivados por anomalía fetal grave pero no extrema ni incompatible con la vida.
    • Página 29 de 82 - El 87 % de las chicas entre 16 y 17 años que deciden abortar, informan de su decisión a sus padres, y la mayoría acude acompañada por ellos a las clínicas, siendo aproximadamente 500 las menores de entre 16 y 17 años, las que no podían comunicar su decisión a sus padres, por diversas causas, algo que sin duda las ha protegido. Por otra parte el informe anual del Ministerio de Sanidad refleja que el número de interrupciones voluntarias del embarazo bajó un 5 % en 2012 con la Ley de Plazos que el Gobierno derogará, los pronósticos más críticos no se han cumplido. La cifra de abortos que escandaliza al PP asciende a la friolera de 0,9 %. El rechazo que manifestamos hoy a esta reforma es parte del rechazo que multitud de asociaciones, colectivos, gobiernos, medios de comunicación, fuerzas políticas, han generado un rechazo social manifiestamente generalizado dentro y fuera de España, porque: 1. Es una Ley ideológica, que intenta imponer a las mujeres sus propias ideas y su propia moral. 2. Es una Ley electoralista, que responde al intento de contentar a los sectores más conservadores del electorado del PP. 3. No es una Ley necesaria, ya que no pretende dar respuesta a un problema o una preocupación de la ciudadanía. 4. Es una Ley que no es justa ni con las mujeres ni con el conjunto de la sociedad, que no respeta la autonomía de las mujeres para decidir sobre su cuerpo y sobre su vida. 5. Es una Ley que viene dirigida por la iglesia católica, incapaz de mantenerse fuera del espacio público. 6. Es una Ley que vulnera el derecho a la salud y a la libertad de las mujeres. 7. Y es una Ley clasista, que hará que aquellas mujeres con embarazos no deseados que no tengan suficientes recursos económicos vuelvan a poner en peligro sus vidas recurriendo a abortos clandestinos y sin embargo las que cuenten con medios se verán, como antaño, obligadas a viajar a otros países de la Unión Europeo donde el aborto sea legal. No es cierto lo que dice el PP: a. No es cierto que la reforma de la Ley proteja la maternidad: - No se puede obligar a una mujer a ser madre cuando no quiere serlo. - Proteger la maternidad se hace ampliando derechos para las mujeres y fomentando la igualdad, pero la verdadera igualdad. b. No es cierto que el aborto se utilice como método anticonceptivo:
    • Página 30 de 82 - Ya henos visto una bajada de un 5 %, o sea, de: 118.000 en 2011 a 112.000 en 2012. c. No es cierto lo que dice de la actual Ley y de las menores embarazadas: - No es verdad que a las menores embarazadas se les prive del acompañamiento de los padres. - Con carácter general, la Ley vigente establece que las interrupciones realizadas a las jóvenes entre 16 y 18 años deberán ser comunicadas, al menos, a uno de sus padres o tutores legales, como de hecho así ocurre en la inmensa mayoría de los casos. - Es verdad que prevé una excepción, pero sólo para aquellas personas víctimas de violencia intrafamiliar o con temor fundado de sufrir algún tipo de presión ante la comunicación del embarazo. Esta situación podría afectar a unas 500 jóvenes que, con la reforma de la actual Ley, quedarían de nuevo desamparadas. Dicen:  Que la nueva Ley garantiza la protección de la vida del “nasciturus”: La supresión del supuesto de malformación fetal, en un momento de recortes del Gobierno estatal a la Ley de Dependencia, resulta además de injusto de una gran hipocresía porque ello pondría muy difícil la vida de muchas personas con discapacidad.  Que es el cumplimiento de una promesa electoral: ¿Por qué la única promesa electoral que va a cumplir es aquella que en lugar de tener que extender derechos y libertades los restringe? Pido a las Concejalas del PP aquí presentes que voten en conciencia, como ya han hecho otras compañeras suyas de partido, incluso algún compañero. Se trata de nuestra libertad para poder decidir, de la libertad de todas las mujeres y nadie puede decidir sobre nuestro cuerpo. Muchas gracias. Sr. Moreno Valle Miren en este punto Unión Progreso y Democracia tiene a nivel nacional una posición muy clara y que para no inventar nada, voy a leerles el editorial que en la página Web nacional de UPyD, explica nuestra posición sobre el aborto y que ustedes pueden leer en dicha página Web en la sección de editoriales. El editorial que UPyD publicó sobre el tema del aborto es de fecha 8 de Mayo de 2013, se titula: “El aborto visto sin sectarismo ni hipocresía” y dice:
    • Página 31 de 82 “Si el aborto es percibido como un tema que polariza a la sociedad, que divide y en el que es imposible lograr un acuerdo, ha sido gracias a los inestimables esfuerzos que los partidos tradicionales han puesto en ello, cuando se trata de un asunto trasversal que convendría afrontar prescindiendo del sectarismo habitual en PP y PSOE. Si el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero se empeñó en una reforma legal puramente ideológica, lo mismo está haciendo el ejecutivo de Mariano Rajoy. Sin embargo, tanto en un partido como en otro hay disidentes, personas que en esta cuestión opinan de modo distinto a la línea oficial, esto demuestra que no es una cuestión tan monolítica como se pretende. Existen grupos con posiciones muy extremas en la derecha y en la izquierda, pero en modo alguno representan a la mayoría de la población española, que entiende bien la complejidad del problema y los matices del drama. Sin embargo, esos grupos suelen acusar a UPyD de "no mojarse" en el tema del aborto. Como ven el asunto desde el prejuicio más rígido, no aceptan más posición que el "conmigo o contra mí". Muchos de estos maximalistas caen luego en la hipocresía más tosca cuando la realidad traspasa el caparazón ideológico que creían impermeable. Esa hipocresía ha estado presente en todas las Leyes españolas sobre la interrupción voluntaria del embarazo. Siempre que ha habido ocasión UPyD ha explicado cuáles son los principios que, a su juicio, deberían regir la legislación al respecto. Lo que no ha hecho ha sido plantear una norma con todo su articulado como pretende hacer ahora el Ministro de Justicia sin esperar a la sentencia del Tribunal Constitucional sobre la Ley en vigor. El motivo es que en este asunto, como en tantos otros, pero en este más aún por su propia naturaleza, debe primar la oportunidad y el consenso. UPyD dejó clara su opinión al respecto cuando presentó una enmienda a la totalidad de la ley que el gobierno socialista sacó adelante en 2009. Puede que a algunos no les gusten, pero el partido magenta ha defendido siempre estos principios: 1. No puede existir un derecho al aborto, porque ello exigiría de los poderes públicos unas políticas que chocarían con el Art. 15 de la Constitución Española, que según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional se aplica al “nasciturus”. Lo que sí permite la Constitución es despenalizar la interrupción voluntaria del embarazo bajo ciertas condiciones, de modo que, al no estar prohibido, pueda hacerse sin repercusiones penales. 2. La despenalización debe salvaguardar la seguridad jurídica de las mujeres que interrumpen su embarazo y de los médicos que las asisten. Eso quiere decir que debe basarse bien en plazos o bien en supuestos, pero en todo caso muy claros y delimitados. Y en ningún caso conviene mezclar ambos como hace la actual legislación, porque eso pone en riesgo la seguridad jurídica al crear confusión.
    • Página 32 de 82 3. UPyD ha dicho reiteradamente que la suya sería una Ley de Plazos:  Se pondría como límite una semana concreta de gestación antes de la cual se podría abortar voluntariamente ya que no estaría expresamente prohibido.  ¿Cuál debería ser esta semana límite?: Esta cuestión clave debería ser objeto de un consenso político basado a su vez en el consenso médico.  Más allá del plazo fijado, cualquier excepción debería estar nítidamente fijada y supervisada para evitar el fraude de Ley y la inseguridad jurídica, tan comunes en la legislación actual y en la anterior. 4. UPyD está en contra de que las mujeres menores de edad puedan abortar sin el conocimiento de sus padres:  Esta disposición es una incongruencia respecto a otros límites legales, tiene un carácter paternalista, aunque se pretenda lo contrario, y contribuye a observar el aborto como un método anticonceptivo más, cosa que no puede ser.  En cambio, hay mucho que hacer en educación sexual, materia en la que se ha retrocedido durante los últimos años.  Cualquier gobierno que quiera demostrar que pretende reducir los embarazos no deseados debe hacer lo posible porque los jóvenes se hagan conscientes de ciertos riesgos. Esta es la aproximación racional, laica, comprometida y libre de prejuicios ideológicos que UPyD hace al problema del aborto. Lo que no va a hacer el partido es convertirlo en un campo de batalla para ganar adhesiones electorales o para no perderlas, tal y como hacen PP y PSOE. Sobre esta base, y una vez que el Tribunal Constitucional se haya pronunciado, se podría articular un consenso amplio siempre que los partidos tradicionales aceptaran renunciar a uno de sus señuelos preferidos.” Este es el contenido del editorial de UPyD sobre este tema que figura publicado en página Web y que todo el mundo puede consultar. Teniendo en cuenta que UPyD se ha opuesto en el Congreso de los Diputados a la denominada Ley Orgánica para la Protección de la Vida del Concebido y de los Derechos de la Mujer Embarazada, que también tiene narices el “titulito”, o más conocida como Reforma de la Ley del Aborto de Gallardón, nuestro voto será favorable a la Moción que hoy presenta el Grupo Socialista, pero eso si manifestando que al igual que votamos en contra de esta nueva Ley del Aborto, también nos manifestamos totalmente contrarios a la anterior Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo, también les gusta largos.
    • Página 33 de 82 En esto, como en otros asuntos que ya veremos más adelante en este pleno, UPyD tiene un proyecto propio, que no es ni el del PP ni el del PSOE ni el de Izquierda Unida, pero como al final o se vota a favor o se vota en contra o nos abstenemos, en este caso decimos no a la reforma, aunque pensamos que hay que regular de otro forma y en eso somos muy claritos, nuestra Ley sería una Ley de plazos y nunca una Ley de supuestos. Muchas gracias. Sr. Santos Corral La posición de Izquierda Unida en defensa de los derechos de la mujer es de sobra conocida, tanto en los pronunciamientos teóricos como en la práctica, y no de ahora, sino de siempre. A este respecto les remito, por ejemplo, a las iniciativas que este Grupo Municipal ha presentado en este Ayuntamiento en defensas de los derechos de la mujer y propuestas como la creación de partidas presupuestarias específicas, por ejemplo. Y por no ser prolijo, me limitaré a otro ejemplo, citar la intervención del Portavoz de Izquierda Unida en el Congreso, Cayo Lara, tan sólo hace dos días, instando al Presidente del Gobierno a retirar la Ley del Aborto, queda por tanto meridianamente claro el posicionamiento de nuestro Grupo. Coincidimos con lo planteado por el Grupo Socialista, tanto en los argumentos como en la petición de instar al Gobierno de España a que retire inmediatamente el Anteproyecto de Ley Orgánica sobre Salud Sexual e Interrupción Voluntaria del Embarazo. Estamos en vísperas de celebrar el día de la Mujer Trabajadora, el próximo 8 de marzo y no queremos dejar pasar por alto la denuncia de la situación que sufren las mujeres de toda España, y por tanto también las de Santa Marta, y que no es otra sino la de una notable regresión en los derechos conquistados tras largos años de lucha. Retrocesos, que en este asunto concreto, viene de la mano de un Ministro como Ruiz Gallardón que se sitúa a la derecha de partidos concreto de la extrema derecha europea, sabe todo el mundo a quién me refiero y subordinado, este Sr. Ministro, claramente a los postulados de los sectores más ultra conservadores de la jerarquía de la Iglesia Católica, en fin, el propio actual Papa tiene otras posturas mucho menos intransigentes. No es exagerado decir que en este terreno se nos quiere devolver a tiempos en los que el patriarcado gozaba de plena carta de naturaleza en nuestro país y el nacional-catolicismo en el que se sustentaba ideológicamente el Gobierno de la Dictadura, imponía su moral a toda la sociedad. En ese sentido se ha pronunciado el área de la mujer de Izquierda Unida en el comunicado que acaban de lanzar a la sociedad en vísperas de un 8 de marzo que no puede ser sino reivindicativo ante los ataques a los derechos de la mujer.
    • Página 34 de 82 Estamos a favor de la retirada de dicha Ley, estamos a favor de los derechos de la mujer, de que decida libremente sobre sus derechos y sobre su cuerpo y por todo ello vamos a votar afirmativamente la Moción. Sra. Cabrera Benito Simplemente una cosa. Le quería contestar un poquito a la intervención del Sr. de UPyD. Yo entiendo que usted quisiera leernos toda la “panfletada”, perdón, no quería decir eso, lo que usted nos ha dicho de su partido político. Entiendo que como usted lo quería decir no ha escuchado muchas de las cuestiones que yo aclaraba en mi intervención, pero hay una cosa que sí que me ha llamado la atención: Usted admite una Ley de plazos, entonces en esa Ley de plazos que usted proclama: - ¿No cuenta para nada la protección del “nasciturus”? - ¿En su Ley de plazos no se le protege? Simplemente eso. Tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente Moción: “La ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo, recoge la garantía de los derechos fundamentales en el ámbito de la salud sexual y reproductiva, regula las condiciones de la interrupción voluntaria del embarazo y establece la correspondientes obligaciones de los poderes públicos. En su texto, se declara el derecho de todas las personas a adoptar libremente decisiones que afectan a su vida sexual y reproductiva, sin más límites que los derivados del respeto a los derechos de las demás personas y al orden público garantizado por la Constitución y las Leyes, y se reconoce el derecho a la maternidad libremente decidida lo que implica no sólo reconocer a las mujeres la capacidad de decisión sobre su embarazo, sino también que esa decisión, consciente y responsable, sea respetada. La Ley, que vino a sustituir a una regulación que veinticinco años atrás había supuesto un avance en la protección de las mujeres, fue elaborada, debatida y aprobada desde el consenso con la mayor parte de los grupos políticos con representación parlamentaria, tras el trabajo en sede parlamentaria de una Subcomisión en la Comisión de Igualdad en la que se contó con la participación de una treintena de especialistas y considerando las recomendaciones de expertos juristas y profesionales de la bioética y la sanidad. Además, reforzó la seguridad jurídica en la regulación de la interrupción voluntaria del embarazo e incorporó la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos así como distintos pronunciamientos, en forma de conclusiones y recomendaciones, del Consejo de Estado y organismos internacionales de Naciones Unidas, de la Organización Mundial de la Salud, del Consejo de Europa y de la Unión Europea.
    • Página 35 de 82 El Gobierno ha anunciado una revisión de esta legislación que representara un extraordinario retroceso normativo, social e ideológico y volverá a situar a las mujeres españolas en la clandestinidad, suprimiendo su derecho a decidir responsable, consciente y libremente sobre su sexualidad y maternidad, y afectando a su seguridad jurídica y a la de los profesionales de nuestro sistema de salud, así como a la garantía en el acceso a las correspondientes prestaciones sanitarias. En este sentido, el 20 de diciembre de 2013 se presentó en el Consejo de Ministros un Anteproyecto de Ley Orgánica cuyo contenido ha confirmado, y tristemente superado, las peores conjeturas acerca de sus desastrosos efectos sobre la libertad y los derechos de las mujeres. Con el Anteproyecto aprobado por el Gobierno se suprime el derecho de las mujeres a interrumpir su embarazo en las primeras catorce semanas, considerándose como delito despenalizado sólo en los supuestos de violación y “grave peligro para la vida o la salud” de la mujer, privando a ésta de su derecho a decidir sobre su maternidad. Se suprime también, por lo tanto, el supuesto de malformaciones o anomalías fetales incompatibles con la vida, que había justificado la interrupción del embarazo desde los años ochenta del siglo pasado. Esta norma no sólo supondrá un grave retroceso de más de treinta años para la legislación española en este ámbito, y el incumplimiento de compromisos internacionales en materia de derechos sexuales y reproductivos y de libertad de las mujeres a decidir sobre su maternidad, sino que situaría a España como una excepción en toda Europa, donde en los últimos años ningún país había legislado hacia atrás en esta materia, mientras que las mujeres españolas sufrirán ese retroceso después de haber contado con una de las legislaciones más avanzadas, más seguras, con mayores efectos en la prevención de embarazos no deseados y que había conseguido reducir el número de abortos en el último año. Esta normativa ha provocado un enorme rechazo social de la ciudadanía española y europea, de las organizaciones sociales, profesionales y feministas, y además ha motivado la aparición de declaraciones de miembros de su propio partido, incluidas las de algunas mujeres que ocupan cargos públicos, discrepando de su contenido, y la crítica de dirigentes y medios de comunicación en el extranjero, donde sólo ha cosechado la felicitación de formaciones políticas de extrema derecha de otros países. A la vista de todo ello se propone al Ayuntamiento que adopte el siguiente ACUERDO 1º.- El Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes insta al Gobierno de España a retirar inmediatamente y no continuar la tramitación del Anteproyecto de Ley Orgánica por el que pretende revisar la legislación vigente en España sobre salud sexual y reproductiva e interrupción voluntaria del embarazo. 2º.- Remitir este acuerdo al Sr. Ministro de Justicia y a los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados”.
    • Página 36 de 82 Esta Moción es desestimada por mayoría, con siete votos a favor, diez votos en contra, y ninguna abstención. Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral, y D. Miguel Ángel Moreno Valle Votan en contra: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile y D. Francisco Redondo Soriano. 15.2.2.- MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA EL 31 DE ENERO DE 2014 RELATIVA A LA POBREZA ENERGÉTICA. Por Secretaría se da lectura a la parte dispositiva de la Moción presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida relativa a la pobreza energética. El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las siguientes: Sr. Santos Corral Buenos días de nuevo. La pobreza energética puede definirse como aquella situación que sufre un hogar incapaz de pagar una cantidad de servicios de la energía suficiente para satisfacer sus necesidades domésticas y/o cuando se ve obligado a destinar una parte excesiva de sus ingresos a pagar la factura energética de la vivienda, vamos por decirlo ahora básicamente, elegir entre pasar frío o hambre, esa es la España en la que vivimos por desgracia, otra vez. La pobreza energética depende fundamentalmente de tres componentes: - Los ingresos de las familias. - Los costes de la energía. - Y la calidad de la vivienda en cuanto a su eficiencia energética. La pobreza energética tiene un impacto profundo en la vida de las personas y puede influir en su esperanza de vida y en el agravamiento de enfermedades crónicas. Se estima que la pobreza energética puede ser responsable de más de 2.300 muertes prematuras anuales frente, por ejemplo, a las 1.480 provocadas por accidentes de tráfico, que ya son muertes. Entre las causas del agravamiento de la pobreza energética se encuentran:
    • Página 37 de 82 - La disminución de ingresos del hogar. - El encarecimiento de los precios de la energía, - La antigüedad del parque de viviendas. - Y la disminución de ayudas y subvenciones. En invierno se complica aún más esta situación y su impacto en la salud de las personas, ya que el frío y la humedad permanente en un hogar pueden llevar a serios problemas respiratorios como asma, bronquitis, etc. Además, estas condiciones constituyen una de las causas del aumento de la mortalidad causada por enfermedades cardiovasculares y respiratorias entre personas mayores de 60 años durante los meses de invierno: - En el actual contexto de crisis socioeconómica, las personas mayores constituyen uno de los colectivos más vulnerables. - La pobreza energética les afecta especialmente, el grupo de mayores con responsabilidades familiares sobrevenidas por la precarización familiar constituye uno de los colectivos prioritarios del llamamiento de ayuda: “Ahora más que nunca”, lanzado en 2012 por Cruz Roja para ampliar su intervención con las personas en situación de extrema vulnerabilidad afectadas por la crisis. - Según la encuesta de Presupuestos Familiares (EPF) y la encuesta de Condiciones de Vida (ECV), entorno al 10% de la población española la sufre, estamos hablando de cuatro millones de personas. La ECV, la encuesta en cuestión, de 2011 destacaba que el 6 % de la población no puede, no podía, mantener su vivienda a una temperatura adecuada, porcentaje que se sitúa en el 8 % en el caso de mujeres que habitan solas. - El último informe del Observatorio de Vulnerabilidad de Cruz Roja, señala que cerca del 58 % de las personas atendidas por Cruz Roja durante el 2013 tenían problemas para mantener su casa a una temperatura adecuada, un 16 % más que en el 2011. Otro dato es que una de cada tres personas atendidas por Cruz Roja no puede pagar los suministros básicos, como el agua, la luz o el gas. - El Dictamen del CESE (Comité Económico y Social Europeo) de 2011 sobre: “La Pobreza Energética en el contexto de la liberalización de la crisis económica”, señala que la pobreza energética es una nueva prioridad social que necesita apoyo a todos los niveles y propone que la pobreza energética se tenga en cuenta a la hora de elaborar cualquier política energética. Y en el posterior dictamen de 2013: “Por una acción europea coordinada para prevenir y combatir la pobreza energética”, el mismo Comité Europeo manifiesta
    • Página 38 de 82 que la energía es un bien común esencial, debido a su papel indispensable en todas las actividades cotidianas, que permite a cada ciudadano tener una vida digna, mientras que carecer de él provoca dramas. Añade que la pobreza energética mata física y socialmente. El Estado español es el país de la Unión Europea de los veintisiete, con los precios de la electricidad más caros, y esto estaba hecho antes de la las últimas o penúltimas subidas, después de Malta y Chipre, son los únicos que están peor que nosotros, ¡vaya consuelo!: 1. Según datos de Cruz Roja de 2012, en dos años el gas se ha incrementado el 22 %, la luz el 34 %, el agua el 8,5 % y la bombona de butano el 23 %. 2. Según Eurostat, desde 2001 a 2012, la factura de electricidad en España cuesta de media un 105,1 % más. Entre 2007 y 2012, un 49 % más. Si se cuenta desde 2006 hasta los últimos incrementos, en el caso del pequeño consumidor la subida es del 88 %, lo que, unido a la crisis económica, agrava la dificultad de afrontar la factura energética de las personas más vulnerables, haciendo crecer con fuerza la pobreza energética y los cortes de suministro. 3. El sindicato Comisiones Obreras recuerda que existe en la Comunidad de Castilla y León una ayuda llamada de Emergencia Social para estos casos y que pueden acceder a este dinero las personas que cobren menos de 7.700 € al año o menos de 9.200 si son dos personas. 4. Comisiones Obreras urgió a los Ayuntamientos y las Diputaciones de la Comunidad Autónoma a cumplir con las ayudas de emergencia que contemplan la pobreza energética:  Con motivo de las iniciativas surgidas en las últimas semanas entre los Ayuntamientos para paliar situaciones críticas, el sindicato recuerda que en julio de 2012 la Comunidad de Castilla y León, llegó a un acuerdo para actualizar y homogeneizar, con todos ellos, las diferentes ayudas de emergencia. Un pacto fruto del diálogo social y que tuvo su reflejo normativo en un Decreto de marzo de 2013, donde había un catálogo de prestaciones.  De esta manera, las Corporaciones Locales, que son las que tienen las competencias en políticas sociales, están obligadas a cubrir los gastos específicos derivados de las necesidades básicas de subsistencia como la alimentación, los cuidados personales (vestido e higiene), alojamiento temporal y otro tipo de servicios como la electricidad, el agua y la calefacción. En fechas muy recientes este acuciante problemas que denominamos: Pobreza Energética, ha saltado a los medios de comunicación, haciéndose a su vez eco de la preocupación de las ONG’s por esta nueva lacra social. Izquierda Unida sabe que también en Santa Marta hay un número creciente de personas que no pueden satisfacer las mínimas necesidades en este terreno y por eso trae este asunto a
    • Página 39 de 82 debate y pide al Equipo de Gobierno que se interese, el máximo posible, por este problema y tome cuantas medidas sean necesarias para auxiliar a quienes más lo necesitan en nuestro pueblo. Sr. Moreno Valle Bien, sobre la Moción que Izquierda Unida ha presentado relativa a la pobreza energética, decir que en el Congreso de los Diputados, Unión Progreso y Democracia, ha apoyado junto a otros Grupos parlamentarios la proposición de Ley de Izquierda Unida para que se regulen medidas que ayuden a prevenir la pobreza energética. Por lo tanto y siguiendo el ejemplo de nuestro mayores, hablo políticamente hablando, apoyáremos en este Ayuntamiento igualmente la Moción del Grupo de Izquierda Unida y sugerir a dicho Grupo y al resto de Grupos Municipales, que en la elaboración de los próximos presupuestos para el año 2015, incluyamos una partida específica para paliar este asunto, al igual que se incluyen partidas para otras ayudas sociales como: Libros, comida, etc., incluso ya en este año, si fuera posible a través de una modificación presupuestaria o de una lectura amplia de la normativa si el Sr. Interventor nos lo permite, destinar algunas cantidades a subvencionar a determinadas familias, toda o parte de su factura de electricidad, o gas, o gasóleo, para contribuir a mantener una temperatura adecuada sus viviendas en lo que queda de invierno y en el próximo invierno. Nuestro voto a favor a la Moción. Sr. Rodríguez Ruiz Por parte del Grupo Socialista va a intervenir Dª Mª Teresa Prieto y hacer una pequeña apostilla. Tenernos remanente de crédito del presupuesto, de ese maravillo presupuesto que nos han explicado, ahí hay una partida. Sra. Prieto Cuadrado Buenos días. La pobreza energética ya no es un problema oculto. Cada vez hay más gente que no puede pagar las facturas. Antes era un problema escondido, que se trampeaba como se podía, y ahora afecta a un número mucho más importante de personas de nuestro entorno más cercano, de nuestro pueblo. El Gobierno duplicó el peso de la potencia contratada en el precio final del recibo de la luz, con lo que ha trasladado los problemas del sector eléctrico a los consumidores finales, y especialmente a los más vulnerables, llegando a la incongruencia de pagar lo mismo por la energía que no consumimos que por la que consumimos al final. Y lo más preocupante es que existe una insensibilidad total, de una mayoría en el Congreso, que niega los problemas y continúa legislando en el sentido contrario a la solución. El
    • Página 40 de 82 Congreso de los Diputados rechazó, con el único voto en contra del PP, la iniciativa para que no se corte la luz, el agua, o el gas a quienes no pueden pagarlo durante el invierno. Apoyamos la medida propuesta por Izquierda Unida en su Moción, para solicitar una Ley de medidas para prevenir la pobreza energética, porque coincidimos en que es necesario legislar un marco de cobertura social, sobre un servicio mínimo de suministro de energía: Electricidad y gas, que garantice que ningún hogar pueda ser privado de un mínimo de cobertura de subsistencia entre las fechas más crudas, entre noviembre y marzo. Igualmente, creemos importante incorporar a la Ley la restricción de que el suministrador no podrá suspender el servicio de abastecimiento a una familia que por razones económicas no pueda cubrir el pago. La exposición de motivos presentados en la Moción de Izquierda Unida, indican que desde las Administraciones se debe manifestar también una voluntad por apoyar a las unidades familiares en esta situación. A nivel local, el Ayuntamiento con la medida que propone Izquierda Unida estaría implicándose de forma clara con la situación que están atravesando familias de nuestro Municipio y que conocemos con nombre y apellidos. La Moción de Izquierda Unida al ser coincidente con nuestras propuestas en relación a este tema, tiene nuestro apoyo. Gracias. Sr. Alcalde Por parte del Equipo de Gobierno tiene la palabra el Portavoz D. David Mingo. Sr. Mingo Pérez Gracias Sr. Presidente. Buenos días. Bien, Rápidamente. En esta materia y en materia de competencias de políticas sociales, concretamente en necesidades básicas de subsistencia como son: Alimentación y otras similares, desde del Ayuntamiento se lleva a cabo una labor a través de las Ayudas de Emergencia. Creemos que ahora, en este año y en este tiempo que queda de ejercicio presupuestario, pues podemos estudiar la posibilidad de ampliar esa ayuda de emergencia en la línea que ha manifestado el Concejal de UPyD, para el presupuesto del próximo ejercicio. En tanto y cuanto estudiamos esa posibilidad, tramitamos y vemos cuáles son los “pros” y los “contras” de poder llevar a cabo ese tipo de medida, el Partido Popular va a votar en contra de la Moción.
    • Página 41 de 82 Gracias. Sra. Barandiarán Múgica Buenos días. Quería matizar la intervención del Concejal de UPyD y al Portavoz del Equipo de Gobierno el Sr. Mingo. Nos congratulamos, Sr. Mingo, a pesar de que usted haya votado en contra, ya nos lo imaginábamos, de la Moción que hemos presentado sobre: “La pobreza energética” y decía que se podía retomar, utilizar, revisar el presupuesto. Bueno, pues nosotros y pueden estudiarlo, y usted también, en el acta de la sesión ordinaria del Pleno del 16 de enero se aprobaron de manera definitiva los presupuestos para el año 2014. Entonces, nosotros presentamos una batería de propuestas alternativas al presupuesto y en una de ellas decíamos que en ese presupuesto alternativo iba la creación de una partida de atención social a las personas más necesitadas, una partida dotada con 100.000 €, lógicamente esos 100.000 € se detraían de otras partidas que nosotros considerábamos superfluas. De manera que nosotros hicimos ya los deberes en este sentido antes de presentar esta Moción en la elaboración de los presupuestos para el 2014. Por tanto, teniendo en cuenta que con los datos que nos acaban de dar del ejercicio presupuestario de 2013 dado que hay un remanente de Tesorería importante y que nosotros llevamos también nuestra opción en los presupuestos, que se haga realidad. Nada más. Tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la siguiente Moción: “La pobreza energética se puede definir como aquella situación que sufre un hogar incapaz de pagar una cantidad de servicios de la energía suficiente para satisfacer sus necesidades domésticas y/o cuando se ve obligado a destinar una parte excesiva de sus ingresos a pagar la factura energética de su vivienda. La pobreza energética depende fundamentalmente de tres componentes: los ingresos familiares, los costes de la energía y la calidad de la vivienda en cuanto a su eficiencia. La pobreza energética tiene un impacto profundo en la vida de las personas y puede influir en su esperanza de vida y en el agravamiento de enfermedades crónicas. Se estima que la pobreza energética puede ser responsable de más de 2.300 muertes prematuras anuales frente a las 1.480 provocadas por accidentes de tráfico.
    • Página 42 de 82 Entre las causas del agravamiento de la pobreza energética se encuentran la disminución de ingresos del hogar, el encarecimiento de los precios de la energía, la antigüedad del parque de viviendas y la disminución de ayudas y subvenciones. En invierno se complica aún más esta situación y su impacto en la salud de las personas ya que el frío y la humedad permanente en un hogar pueden llevar a serios problemas respiratorios como asma, bronquitis, etc. Además, estas condiciones constituyen una de las causas del aumento de la mortalidad causada por enfermedades cardiovasculares y respiratorias entre personas mayores de 60 años durante los meses de invierno. En el actual contexto de crisis socioeconómica, las personas mayores constituyen uno de los colectivos más vulnerables. Y la pobreza energética les afecta especialmente, el grupo de mayores con responsabilidades familiares sobrevenidas por la precarización familiar constituye uno de los colectivos prioritarios del llamamiento de ayuda 'Ahora + que nunca', lanzado en 2012 por Cruz Roja para ampliar su intervención con las personas en situación de extrema vulnerabilidad afectadas por la crisis.  Según la Encuesta de Presupuestos Familiares —EPF— y la Encuesta de Condiciones de Vida —ECV—, entorno al 10% de la población española la sufre (cuatro millones de personas). La ECV de 2011 destaca que el 6% de la población no puede mantener su vivienda a una temperatura adecuada, porcentaje que se sitúa en el 8% el caso de mujeres que habitan solas.  El último informe del Observatorio de Vulnerabilidad de Cruz Roja señala que cerca del 58% de las personas atendidas por Cruz Roja durante el 2013 tenía problemas para mantener su casa a una temperatura óptima, un 16% más que en el 2011. Otro dato es que una de cada tres personas atendidas por Cruz Roja no puede pagar los suministros básicos, como el agua, la luz o el gas.  El Dictamen del CESE —Comité Económico y Social Europeo— de 2011 sobre «La Pobreza Energética en el contexto de la liberalización de la crisis económica» señala que la pobreza energética es una nueva prioridad social que necesita apoyo a todos los niveles y propone que la pobreza energética se tenga en cuenta a la hora de elaborar cualquier política energética.  Y en un posterior dictamen de 2013 «Por una acción europea coordinada para prevenir y combatir la pobreza energética», el mismo CESE —Comité Económico y Social Europeo, manifiesta que la energía es un bien común esencial, debido a su papel indispensable en todas las actividades cotidianas, que permite a cada ciudadano tener una vida digna, mientras que carecer de él provoca dramas. Añade que la pobreza energética mata física y socialmente.  El Estado español es el país de la UE27 con los precios de la electricidad más caros, después de Malta y Chipre (FACUA 2012). Según datos de Cruz Roja de 2012, en dos años el gas se ha incrementado el 22%, la luz el 34%, el agua el 8,5% y la bombona de butano el 23%. Según Eurostat, desde 2001 a 2012, la factura de electricidad en España cuesta de media un 105,1% más. Entre 2007 y 2012, un 49% más. Si se cuenta desde 2006 hasta los últimos incrementos, en el caso del pequeño consumidor la subida es del 88%, lo que, unido a la crisis económica, agrava la
    • Página 43 de 82 dificultad de afrontar la factura energética de las personas más vulnerables, haciendo crecer con fuerza la pobreza energética y los cortes de suministro.  El sindicato Comisiones Obreras recuerda que existe en la comunidad una ayuda llamada de Emergencia Social para estos casos y que pueden acceder a este dinero las personas que cobren menos de 7.700 euros al año o menos de 9.200 si son dos personas. Comisiones Obreras urgió a los ayuntamientos y las diputaciones de la Comunidad Autónoma a cumplir con las ayudas de emergencia que contemplan la pobreza energética. Con motivo de las iniciativas surgidas en las últimas semanas entre los ayuntamientos para paliar situaciones críticas, el sindicato recuerda que en julio de 2012 la Comunidad llegó a un acuerdo para actualizar y homogeneizar las diferentes ayudas de emergencia. Un pacto fruto del diálogo social y que tuvo su reflejo normativo en un decreto de marzo de 2013, donde había un catálogo de prestaciones. De esta manera, las corporaciones locales -que son las que tienen las competencias en políticas sociales- están obligadas a cubrir los gastos específicos derivados de las necesidades básicas de subsistencia como la alimentación, los cuidados personales (vestido e higiene), alojamiento temporal y otro tipo de servicios como la electricidad, el agua y la calefacción. Por lo anteriormente expuesto solicitamos que el Pleno tome los siguientes ACUERDOS: 1.- El Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes elaborará un plan contra la pobreza energética y pondrá en marcha tales ayudas de acuerdo con el protocolo firmado en el marco del acuerdo social, con el objetivo de garantizar el derecho de la ciudadanía a los suministros básicos del hogar que permita identificar, prevenir y corregir las situaciones detectadas. 2.- Solicitar al Gobierno de España la aprobación de una Ley de medidas para prevenir la pobreza energética que regule el sistema de suministros básicos del hogar e incluya mecanismos que prime el ahorro y penalice el consumo ineficiente, garantizando que las tarifas no sean objeto de mercado, estableciendo precios sociales y elementos de fiscalidad energética favorables para las familias con bajos ingresos económicos. Igualmente, en la citada Ley se establecerán medidas para que todos los hogares puedan mantener unas condiciones adecuadas de temperatura como disponer de otros servicios energéticos esenciales a un precio justo. Se creara el bono social para aquellos hogares con poder adquisitivo reducido o en riesgo de exclusión social, estableciéndose una tregua invernal e impidiendo el corte de suministro a estas familias. 3.- Instar al Gobierno de España a modificar la Ley 3//1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido estableciendo un IVA reducido para el precio de gas y la electricidad a nivel doméstico”.
    • Página 44 de 82 Esta Moción es desestimada por mayoría, con siete votos a favor, diez votos en contra, y ninguna abstención. Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral, y D. Miguel Ángel Moreno Valle Votan en contra: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile y D. Francisco Redondo Soriano. 15.2.3.- MOCIÓN CONJUNTA PRESENTADA EL 14 DE FEBRERO DE 2014 RELATIVA A LA INICIACIÓN DE TRAMITACIÓN DE CONFLICTO EN DEFENSA DE LA AUTONOMÍA LOCAL. Por Secretaría se da lectura a la parte dispositiva de la Moción conjunta relativa a la iniciación de tramitación de conflicto en defensa de la autonomía Local. El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las siguientes y aclarando que al ser conjunta habrá una intervención por cada Grupo: Sr. Rodríguez Ruiz Muchas gracias. Esta Moción que aportamos los tres Grupos de la oposición buscamos un tema concreto y es que el Ayuntamiento de Santa Marta se adhiera a este procedimiento por considerar que la Ley de 30 de diciembre de 2013 vulnera la autonomía Local. En qué nos basamos: 1. En lo primero que nos basamos es en la Ley del Tribunal Constitucional que habla de los posibles recursos ante Él y concretamente establece en el Capítulo IV: “De los conflictos en defensa de la autonomía Local”, dice: “Podrán dar lugar al planteamiento de los conflictos en defensa de la autonomía Local: Las Normas del Estado con rango de Ley, o las Disposiciones con rango de Ley de las Comunidades Autónomas que lesionen la autonomía Local constitucionalmente garantizada”. Y se busca un procedimiento especial que todavía no se ha llevado nunca, por la que hace falta que la séptima parte de los Municipios de España, que representen como mínimo a la sexta parte de la población, es decir, estamos hablando de 1.160 Ayuntamientos como mínimo y que representen, como mínimo, a siete millones y medio de personas, lo interpongan.
    • Página 45 de 82 2. Lo que aquí se debate es si esta Ley, a propuesta del Gobierno del Sr. Rajoy puede vulnerar o no la autonomía Municipal y nosotros decimos que con toda seguridad, que: Si. Esta Ley solamente fue aprobada con los votos del Partido Popular, del Partido Nacionalista Vasco y de la Unión del Pueblo Navarro, luego explicaré porqué, porqué estos dos partidos se adhirieron a la Ley. 3. En principio, el artículo más controvertido de todos es el Art. 26 en el que se relatan cuáles son los servicios que se van a poder prestar por cada uno de los Municipios y en su apartado 2., dice de una manera clarísima, que es lo que más afecta, dice que: “Aquellos Municipios con población inferior a 20.000 habitantes, no serán los Ayuntamientos sino que será la Diputación Provincial o Entidad equivalente, se refiere a las Comunidades Autónomas Uniprovinciales la que coordinará la prestación de los servicios siguientes”, que son el núcleo duro de lo que hasta ahora han sido las competencias Municipales: a) Recogida y tratamiento de residuos. b) Abastecimiento de agua potable a domicilio y evacuación y tratamiento de aguas residuales. c) Limpieza viaria. d) Acceso a los núcleos de población. e) Pavimentación de las vías urbanas. f) Alumbrado público. Es decir, Ayuntamientos a los cuales se les prive de estas competencias, prácticamente, quedan solamente para sacar a pasear el Santo el día del Patrón del Municipio. Y pasan a ser las Diputaciones Provinciales las que tienen que proponer al Ministerio de Economía y Hacienda: Quién van a prestar esos servicios. El Municipio deberá justificar ante la Diputación Provincial que se puede prestar estos servicios con un coste efectivo menor o si no lo hará la Diputación “per se” o a través de contratos, obviamente, con empresas privadas, y en aquellos casos la Diputación repercutirá restando de los ingresos del Municipio lo que cueste la prestación de esos servicios. 4. El único cambio que ha habido en el trámite parlamentario, que era lo que en el borrador se entendía por coste estándar, pasa a ser a coste efectivo y se redacta en el Art. 116 de la Ley. 5. Es decir, después de la aprobación de esta Ley, todos los Ayuntamientos de menos de 20.000 habitantes, obviamente Santa Marta de Tormes y en el caso de nuestra Provincia: 361 de los 362 Ayuntamientos ya no tienen directamente la competencia en estas materias y salvo que demuestren, salvo que demuestren que lo pueden hacer a un coste efectivo menor del coste efectivo que se va a fijar de acuerdo con
    • Página 46 de 82 las instrucciones del Ministerio de Economía y Hacienda, esas competencias serán ejercidas por la Diputación Provincial o por a quien la Diputación Provincial se lo encargue. 6. Aquí hay un tema que es absolutamente fundamental: El Consejo de Estado emitió un informe durísimo sobre el primer texto de la Ley porque decía dos cosas: a. Según el Sr. Montoro, con esto se iba a producir un ahorro importantísimo en las cuentas públicas, que él cifró en novecientos millones de euros. El informe del Consejo de Estado le dice varias cosas muy importantes: Que no se acredita el ahorro, el Sr. Montoro puede decir novecientos millones, quinientos millones, mil novecientos millones o lo que sea, pero que en ningún punto estaba acreditado dónde se iba a producir ese ahorro. Y lo que es tan importante como eso, que no se justifica que una Diputación Provincial lo vaya a hacer más barato que el Ayuntamiento, que es el principio en el que se basa la Ley. b. Luego por otro, en el trámite parlamentario se han puesto unos sueldos a los cargos públicos y la posibilidad de tener los Ayuntamientos mucho más alta de las que había con anterioridad, entre otras cosas el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes podría tener mucha más gente liberada de lo que en estos momentos hay. Lo cual parece un contrasentido que se esté hablando de que esta Ley se hace para ahorrar a las cuentas públicas y por otro lado las medidas que explicita la propia Ley nos llevan absolutamente a todo lo contrario. Cuando son las diez hora y cuarenta minutos la Concejala del Partido Popular Dª Mª José García Fraile abandona el salón de Plenos, previa comunicación al Sr. Alcalde - Presidente. Sr. Rodríguez Ruiz 7. En los temas de vulneración de la autonomía Local hay artículos en los que se dice que cuando un Pleno de un Ayuntamiento en primera votación no tenga los votos necesarios para aprobar el presupuesto lo podrá aprobar la Junta de Gobierno, lo cual va en contra absolutamente de la representación política de los Ayuntamientos y de la representación democrática, obviamente se refiere al presupuesto del año siguiente. 8. Y luego: ¿Por qué el Partido Popular que tenía un cierto rubor a terminar votando esta Ley a solas, como tantas otras Leyes, consigue los votos del Partido Nacionalista Vasco y de la Unión del Pueblo Navarro?, a Unión del Pueblo Navarro se le conocía hasta ahora como la “marca blanca” del Partido Popular, después de los últimos acontecimientos, yo no sé si lo de la “marca blanca” está muy acreditado.
    • Página 47 de 82 Pero esta Ley sí que habla de las dos Españas, esta Ley sí que rompe la igualdad efectiva de todos los españoles en el núcleo más importante que son los Ayuntamientos, porque dice de una manera clara que: - A los Ayuntamientos del País Vasco no les afecta esta Ley, porque serán las normas que establezca la Comunidad Foral Vasca. - Y esta Ley no afecta a los Ayuntamientos de Navarra porque tendrá que ser la Comunidad Foral de Navarra la que establezca las Leyes. Es decir, que desde la aprobación de esta Ley, sí que pasa a haber dos Españas desde el punto de vista Municipal y de competencias: a. El País Vasco y Navarra, por un lado, porque así lo ha querido el Partido Popular. b. Y el resto de los Ayuntamientos del resto de las Comunidades Autónomas del Estado español. Esto sí que es romper España y no otras cosas de las que a veces tanto se le llena la boca al Partido Popular. 9. Y por último hay un tema que es muy importante y son las competencias Autonómicas, fundamentalmente en: Educación, Sanidad y Servicios Sociales. Pero miren, igual que había un anuncio que hablaba de: “La prueba del algodón” o de “la prueba del nueve”, aquí está “la prueba del algodón” de que ni el Partido Popular se cree su Ley y se lo voy a demostrar. En los borradores decía que la Ley entraría en vigor en diciembre de 2014, pero alguna mente del Partido Popular se dio cuenta de que en mayo del 2015 había Elecciones Municipales y entonces qué han hecho, muy fácil, las decisiones en esos temas se retrasan hasta diciembre de 2015 cuando ya ha terminado el proceso Electoral o cinco años. Por cierto en el tema de los cinco años se habla de que cada año el 20 % de los Ayuntamientos y que sino la Comunidad Autónoma tendrá que pagar al Ayuntamiento ese tema, pero no se dice qué 20 % corresponde y por lo tanto todos lo que tendrían que hacer es reclamarlo sino han entrado en el primer voto del 20 %. Este procedimiento que se quiere incoar ante el Tribunal Constitucional, insisto, ha sido por el acuerdo de todos los Grupos políticos de la Cámara a excepción del Partido Popular, Partido Nacionalista Vaso y Unión del Pueblo Navarro. Y nosotros: ¿Qué es lo que proponemos trayendo esta Moción al Ayuntamiento?: Pedimos el voto de todos los Concejales en defensa de la autonomía Local del Ayuntamiento de Santa Marta y aquí sólo existen dos opciones:  O defendemos las competencias del Ayuntamiento.  O defendemos lo que propone el Gobierno del Partido Popular.
    • Página 48 de 82 Ha habido un número importante de Ayuntamientos del Partido Popular y de Concejales, que han apoyado esta enmienda y yo lo tengo claro, que aquellos Ayuntamientos del Partido Popular y de aquellos Concejales que la han votado a favor, no lo estaban haciendo porque no estuvieran de acuerdo con la ideología del Partido Popular, ni muchísimo menos, sino porque en este tema concreto, estaban convencidos de que esta Ley vulnera la autonomía Local y las competencias de los Ayuntamientos. Por todo ello, señores del Partido Popular, yo les pido que apoyen esta Moción que solamente busca defender las competencias del Ayuntamiento de Santa Marta frente a Leyes que vulneran lo que ha sido hasta ahora nuestra autonomía Local. Nada más y muchas gracias. Sr. Santos Corral Efectivamente apoyamos como el pacto de todos los Partidos excepto el Gobierno y poco más, este planteamiento de conflicto ante el Tribunal Constitucional que contraviene clarísimamente, entre otros y ya es grave, los artículos 140 y 141 de dicha Constitución Española y que en definitiva supone un vaciado de competencias de los Ayuntamientos que es lo que le haría chocar, haría entrar en conflicto con lo que dice esta Ley y lo que está clarísimamente establecido en la Constitución. En fin, el asunto es todo esto, este conflicto es todo esto, no se lo voy a leer, ni si quera a resumir, sólo adherirme a lo que ha dicho el Portavoz del Partido Socialista, en el sentido de que supone un vaciado de competencias de los Ayuntamientos, además de una manera tremendamente arbitraria, es decir, ¿Por qué 20.000?, ¿Por qué un señor de un Ayuntamiento de 19.500 habitantes tiene menos derecho que uno de 20.000 o de 20.001?. Claro, esto no tiene ningún sentido, la Constitución no puede amparar semejante disparate jurídico y político. Pero al margen de estos desencuentros jurídicos hay unas cuestiones políticas que es en las que me gustaría centrar mi intervención. Digo que el Gobierno de la Nación está impulsando una Reforma de la Administración Local que supone, a todas luces, un proyecto de desmantelamiento de los Ayuntamientos, de vaciado de sus competencias contraviniendo frontalmente lo dispuesto en la Constitución Española respecto a la autonomía Municipal, artículos 140 y 141 fundamentalmente. En su intento por disfrazar los verdaderos fines, el proyecto utiliza palabras como: “Sostenibilidad” o “racionalización” cuando en realidad deberían hablar claramente y decir: “Intervención”, “privatización” y/o “vaciado de competencias”. No les voy a reiterar cosas que ustedes ya saben, pero si señalaré que desde Izquierda Unida venimos señalando, desde el primer momento, que esta Reforma es una ataque directo contra la autonomía Local que afectará a la capacidad política de los Ayuntamientos y que, en el fondo, perjudicará a los ciudadanos.
    • Página 49 de 82 Se trata del enésimo golpe contra la institución más cercana a los ciudadanos, pero se trata del golpe que se pretende mortal. La idea del Gobierno, si no lo paramos, es trasladar una gran parte de las competencias de este Ayuntamiento y de muchos similares, a una institución mucho menos democrática como es la Diputación, todo el mundo sabe cómo se eligen unos y otros cargos. Y lo hace utilizando como ariete, una crisis que los Ayuntamientos, y desde luego éste, no hemos provocado. Por eso consideramos que esta Reforma Local, que atenta contra la autonomía Local, debe ser parada y para ello debemos ser los propios Ayuntamientos los que apostemos por nuestra Administración Local, por seguir siendo la Administración cercana al ciudadano y que mejor conoce y atiende sus necesidades. Estamos plenamente convencidos de que este proyecto atenta contra la autonomía Local consagrada en la Constitución Española y por ello hemos pactado con otras fuerzas políticas el planteamiento de conflicto ante el Constitucional que hemos adjuntado a esta Moción. Se trata, como decimos, de un planteamiento de conflicto que se pretende impulsar a través de la vía Municipal, para lo que es necesario que lo aprueben y lo pongan en marcha, en tiempo y forma, una séptima parte de los Municipios, o sea, 1.160, si mal no me salen las cuentas, o una sexta parte de la población a través de Municipios que superen siete millones y pico de habitantes. Ayuntamientos de toda España, Concejalas y Concejales de todos los partidos, incluido el que sustenta al Gobierno de la Nación, el Partido Popular, están aprobando Mociones similares, o idénticas, mejor dicho, a la que ahora debatimos aquí, lo hacen para poner como prioridad los intereses de los vecinos a los que representamos por delante de cualquier otra consideración. Al respecto, digo, les citaré el ejemplo más cercano, no el único, pero sí el más cercano en el espacio y en el tiempo que podemos traer hoy aquí: El Ayuntamiento de Cabrerizos aprobó por unanimidad, es decir, con los votos de todo el mundo incluidos todos los Concejales y la Sra. Alcaldesa del Partido Popular, hace unas horas, ayer fue a las ocho, empezó a las ocho dicho Pleno, ayer por la tarde digo, a partir de las ocho, una Moción como esta y vaya desde aquí nuestro reconocimiento a unos Ediles que antepusieron los intereses de sus vecinas y vecinos a las consignas de sus respectivos partidos, pedimos que cunda el ejemplo. Decimos que es la hora de encarar el problema de frente, y no vale mirar para otro lado. Los Concejales y Concejalas deben decidir si están por la autonomía Local o prefieren que sea el Ministerio de Hacienda y la Diputación, las Entidades que gestionen este Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes. Nosotros lo tenemos muy claro, nosotros apostamos por los Ayuntamientos, por éste Ayuntamiento, por los vecinos de este Ayuntamiento. Nada más.
    • Página 50 de 82 Sr. Moreno Valle No me voy a repetir con muchas de las cosas que ya se han dicho por parte de los otros dos Grupos y evidentemente al tratarse de una Moción conjunta de los tres Grupos, nuestro voto será favorable a la Moción, y pedimos desde este Grupo Municipal, al igual que ayer hicieron en Cabrerizos sus compañeros del Grupo Popular, pues que se adhiera con su voto favorable a la Moción, o al menos, si acaso, que se abstenga para que la Moción pueda ser aprobada: ¿De acuerdo?. Aunque está claro nuestro apoyo a la Moción, si queríamos dejar en este Pleno como en otros temas, que este voto favorable, no se debe entender como un apoyo al modelo del Partido Socialista o al modelo de Izquierda Unida en el tema de la administración Local. Recientemente fuimos invitados por una asociación de Santa Marta, a un debate en Auditorio Enrique de Sena, sobre la Reforma de la Administración Local y sobre nuestros modelos sobre la Administración Local, debate por cierto al cual, aunque estaban invitados, no asistió ningún representante del Partido Popular, y en dicho debate quedó de manifiesto claramente las discrepancia sobre el modelo que plantean el Partido Socialista e Izquierda Unida, frente al modelo que plantea UPyD. Les voy a dar cuatro pinceladas sobre este modelo, sin extenderme mucho. Unión Progreso y Democracia tiene un informe en el cual analiza el sistema de la Administración Local junto al sistema de la Administración Autonómica que pueden descargarse de la página Web de UPyD y en el cual se hace un análisis de este sistema y Unión Progreso y Democracia también tiene una propuesta que también se pueden descargar de su página Web en la cual se expone cuál es el modelo que UPyD tiene, en este caso para Castilla y León, pero está hecho para varias Comunidades Autónomas. El modelo de UPyD se basa en cuatro puntos de forma resumida: 1. El primer punto que plantea es la fusión de Municipios como ya han hecho la mayoría de los países europeos desde la Segunda Guerra Mundial y en este tema les podría dar cifras y cifras, argumentos y ejemplos, montones, pero es que mira estaba tan claro y tan evidente y tan de sentido común que no hace falta insistir más, hay Municipios que es que no se pueden sostener como tal, con el número de habitantes que tienen. Aclarar en este caso que la desaparición, la fusión de Municipios no significa que desaparezcan los núcleos de población, cada uno va a seguir viviendo en su sitio, va a seguir teniendo sus servicios pero gestionados por un Municipio superior que agrupe todos estos núcleos de población. 2. El segundo punto que plantea es la desaparición de las Diputaciones Provinciales: - Instituciones ya del pasado, cuando no existía el estado de las Autonomías. Y que tiene funciones y competencias en grandes partes redundantes y superfluos, con las funciones y competencias que tienen ya las
    • Página 51 de 82 Comunidades Autónomas y sus servicios periféricos o con ciertos Ayuntamientos. - Instituciones que no tienen contenido propio y que si se produjera la fusión Municipal, perderían por completo su sentido, que es dar servicio a los Municipios pequeños. - Instituciones, que como saben ustedes, no son elegidas por los ciudadanos, son elegidas por los Concejales de los Partidos Judiciales, y mediante un consenso de reparto de poderes internos dentro de dichos partidos. - Instituciones que cuestan 6.000 millones de euros al año, dinero que parte podría destinarse a otros servicios públicos o a bajar impuestos y que por tanto son superfluos. 3. El tercer punto que UPyD propone es reforzar del control democrático Municipal, con una serie de propuestas para que se pueda desempeñar por parte de los Concejales de los Grupos políticos una oposición democrática: - Que haya eliminación de las estructuras Municipales paralelas. - Reforzar sistemas de mecanismos de control de las cuentas. - La profesionalización de los funcionarios Municipales. - Y cambiar un sistema de selección por sistemas independientes, trasparentes y en los cuales el Pleno sea el verdadero órgano de decisión, donde se toman las decisiones puesto que es el órgano de representación de los ciudadanos a través de sus Concejales. 4. Y por ultimo UPyD considera que cualquier Reforma Local debe de establecer una mayor responsabilidad en el ejercicio de las competencias Locales. Existe una reivindicación muy clásica de Unión Progreso y Democracia y es la eliminación de duplicidades y a veces hasta: “Triplicidades” de las competencias y que nos cuestan porque se crean estructuras paralelas, sólo hay que ver el modelo de Ordenación del Territorio que la Junta de Castilla y León ha propuesto, en la cual, ya además de los servicios periféricos de las Comunidades, además de las Diputaciones, además de los Ayuntamientos, pues se crean unas estructuras que se llaman: “Distritos de Interés Rural” o “Distrito de Interés Urbano” que vamos a colocar a nuevos afiliados, vamos a colocar a nuevas personas pues que a lo mejor se han quedado sin su cargo, se han quedado sin su sueldo o necesitamos darle algún beneficio. UPyD, por ejemplo también incluye eliminar la competencia de Urbanismo dentro de los Ayuntamientos para que pase a órganos superiores y evitar la tentación a que posibles manipulaciones en manos de los Municipios de lugar a ejemplos de corrupción Urbanística que hemos visto en el pasado.
    • Página 52 de 82 En conclusión y para terminar, UPyD apoya la Moción propuesta por el Grupo Socialista y apoyada por Izquierda Unida y evidentemente nuestro Grupo, porque consideramos que hay que parar esta Ley, pero sin que, como en el caso del aborto (por cierto me acaba de llegar un mensaje, en Villamayor tres Concejales del Partido Popular han votado en contra de la Reforma del Aborto), este apoyo signifique, un apoyo al modelo que el Partido Socialista e Izquierda Unida tiene sobre la Administración Local. Estamos muy lejos de ambos Grupos en este asunto, como en tantos otros, como he dicho en otro momento de este Pleno, UPyD tiene su propio modelo de Reforma de la Administración Local, y creemos en nuestro modelo: - Fusionar Municipios. - Suprimir Diputaciones. - Reforzar controles democráticos. - Y mayor responsabilidad en el ejercicio de las competencias Locales. Muchas gracias. Sr. Alcalde Tiene la palabra el Portavoz del Grupo Popular. Sr. Mingo Pérez Gracias Presidente. Bueno, pues el Grupo Popular, entendiendo que este era un tema nacional, no tenía pensado una intervención en esta materia, como hace en la mayoría de los casos en lo que no afecta directamente a Santa Marta, por entender, en este caso, que no era una competencia específica de Santa Marta. Pero claro, se dicen tantas cosas, tantas medias verdades, e incluso se dicen tantas barbaridades, como que la Ley de Racionalidad y Sostenibilidad de la Administración Local va a ser el motor que separe a las dos España o que cree las dos Españas, es decir, cuestiones que en cualquier sentido lógico y racional le abruman a uno y más aun cuando las dice aquel y aquellos partidos que de manera reciente y todos somos conscientes de la vorágine independista en la que estamos, y que de manera reciente nos han lanzado y han provocado con sus actos, recordemos el Pacto del Tinell, el pacto en el cual no se podía gobernar con el Partido Popular, el Partido Popular era la rabia, preferíamos gobernar con Esquerra Republicana de Cataluña y con otras formaciones antes que con el Partido Popular y nos lanzaron a esta vorágine en la que hoy nos encontramos, eso no provocaba las dos Españas, lo provoca una Ley de Racionalidad y Sostenibilidad de la Administración Local. Eso no lo provoca, lo provoca esto. No lo provoca tampoco que ahora digamos que para salirnos de esa situación, en la que claro no sabemos movernos muy bien porque es difícil justificar nuestros propios actos, pues que no, que queremos un modelo federal de diecisiete
    • Página 53 de 82 Españas, de una no, de diecisiete, porque claro, a ver cómo se justifica que hemos estado gobernando con Esquerra Republicana de Cataluña contra los intereses generales del Estado. Con respecto a las medias verdades y a los objetivos generales de la Ley. Pues bien, los objetivos generales de la Ley y para que lo sepan los asistentes al Pleno son fundamentalmente: - Que haya una sola Administración para cada competencia. - Pretende la eliminación de las duplicidades. - Pretende que se controle el déficit público. - Que se pague en poco tiempo a los proveedores de servicios, esto gracias a una Ley promovida por el Partido Popular de manera reciente y que se está consiguiendo. - Y que los Ayuntamientos tengan garantizada la financiación para los servicios que prestan. Con respecto a esas medias verdades, digo y por ser claro: 1. No se intervienen los Ayuntamientos, ni desaparecen con esta Reforma. 2. No se suprimen Concejales en los Ayuntamientos. La gran mayoría de los Alcaldes y Concejales realizan un trabajo para sus vecinos sin recibir retribución alguna en los Municipios, Salamanca que es una Provincia con 362 Municipios, creo recordar, es uno de los ejemplos clásico de este caso. 3. No se eliminan ni se reducen la prestación de servicios sociales, ni la educación, ni los servicios sanitarios. 4. No se privatizan los servicios públicos. Es más, prevalece el Derecho Administrativo, la Ley de Contratos del Sector Público y el Estatuto Básico del Empleado Público, sobre otras fórmulas de gestión, fórmulas que por otro lado ahora ya existen y se aplican en la actualidad en determinados servicios por las Entidades Locales. Al contrario, sí que se promueve, mediante esta Ley, la máxima transparencia y la necesidad de justificación de la actuación del Gobierno Municipal ante el Pleno de la correspondiente Corporación, para poder informar, acreditar y demostrar, de forma autónoma y pública ante sus ciudadanos, cuál es la gestión que consideran más eficiente. 5. No se considera a nuestros Municipios del mundo rural, porque no se quitan competencias a ningún Municipio sea del tamaño que sea, dentro del obligado cumplimiento del principio de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera que exige la Constitución Española.
    • Página 54 de 82 Todos los Ayuntamientos podrán ofrecer a sus vecinos otros servicios públicos que consideren necesarios, además de los propios y obligatorios, siempre que no se ponga en riesgo la sostenibilidad de la Hacienda Municipal y no los está prestando ya otra Administración. Precisamente en coherencia con ese principio que antes les le he dicho de que haya una sola Administración para la competencia, objetivo fundamental de la Ley. 6. Con respecto a la coordinación de las Diputaciones Provinciales de los Municipios de menos de 20.000 habitantes, en ningún caso es intervención de las diputaciones sobre estos Municipios, otra media verdad. Sólo se lee la segunda línea del párrafo, que dice: “Siempre que el coste de los servicios prestados por ellos sea superior a los servicios coordinados o prestados por la Diputación”, la Diputación intervendrá, lo que no dice es que: “Siempre con el consentimiento de los Municipios de ese tramo poblacional”, eso se oculta, es decir, se podrá activar a petición de los Municipios afectados, la coordinación en la prestación de servicios obligatorios por las Diputaciones, con el fin de garantizar la igualdad de acceso a los servicios públicos de todos los españoles, es decir, siempre con el consentimiento Municipal, tampoco se dice. 7. La Ley por otro lado no menoscaba la autonomía Local sino que fortalece a los Ayuntamientos en el marco de sus competencias, evitando que estos se vean obligados a sumir aquellas otras que otras Administraciones no quieren ejercer. Buen ejemplo de todo ello son las llamadas competencias impropias, siempre se ha hablado en los Ayuntamientos de esto: Sanidad y Servicios Sociales principalmente, que podrán seguir siendo prestadas por los Ayuntamientos, si estos quieren, repito, si estos quieren, pero al cien por cien financiadas por la Administración competente incluyendo garantías de pago. 8. La Ley ordena y clarifica competencias, evitando duplicidades, ya lo he dicho entre los objetivos, una Administración, una competencia. 9. Miente el PSOE cuando afirma que se despoja a los Ayuntamientos de competencias, simplemente obliga a los Ayuntamientos a calcular el coste efectivo de los servicios, transparencia a los ciudadanos, de eso que tanto hemos hablado también aquí. Las Diputaciones, lo repito para que quede claro, sólo coordinará la prestación de estos servicios a nivel provincial, podrán ofrecer a los Ayuntamientos alternativas de gestión más económicas pero contando con el necesario consentimiento de los Municipios, repito, pero contando con el necesario consentimiento de los Municipios, que se nos olvida. No se puede imponer la prestación centralizada de servicios por parte de las Diputaciones. 10. También mienten cuando hablan de privatización de servicios y reducción de empleados locales. Nada de esto aparece en la Ley, los Ayuntamientos prestarán los servicios de su competencia bajo la forma que consideren más eficiente posible, eso sí, elimina los “Chiringuitos” a los que algunos nos tenían acostumbrados.
    • Página 55 de 82 11. La solución al problema de las competencias impropias permitirá a los Ayuntamientos mejorar su liquidez, favorecer la mejora de aquellos otros servicios que son de competencia propia y en definitiva establecer una racionalidad en la gestión de la Administración Local y en el compartimiento de aquellas competencias que son propias de cada Administración, tanto a nivel de financiación como a nivel de gestión. Por estos motivos el Grupo Popular va a votar en contra de la Moción. Gracias. Sr. Rodríguez Ruiz Vamos a ver, no vaya a ser que tenemos dos Boletines… Sr. Alcalde Un segundito. Si la Moción ha sido conjunta, solamente interviene un Grupo del conjunto que ha presentado la Moción, no vamos a intervenir todos los Grupos nuevamente, es un segundo turno de la intervención de quien ha presentado la Moción. Sr. Rodríguez Ruiz Sr. Alcalde, yo lo que le propongo es que repartamos los tiempos, yo prometo no gastar más de dos minutos cuando la Moción dice que son cinco y cinco minutos entre los tres. Sr. Alcalde Perfecto. Dos minutos. Sr. Rodríguez Ruiz Voy a ir al asunto. Gracias. Vamos a ver, a ver si es que tenemos dos Boletines Oficiales del Estado distintos, el que se publica y el que tienen ustedes. El Art. 26.2 dice que: “Todos los Municipios con menos de 20.000 habitantes, es la Diputación Provincial la que coordinará la prestación de los siguientes servicios…”, eso significa lisa y llanamente que ya pasan a no ser competencia Municipal. Y dice en el tercer párrafo y lo voy a leer literal, para que no solamente ustedes, sino que todo el público lo sepa: “Cuando el Municipio justifique ante la Diputación que puede prestar estos servicios con un coste efectivo menor que el derivado de la forma de gestión propuesta por la Diputación provincial, el Municipio podrá asumir la prestación y coordinación de estos servicios si la Diputación lo considera acreditado”, es decir, ya no es
    • Página 56 de 82 una competencia nuestra, la prestaremos nosotros si la justificamos y si a la Diputación Provincial le parece bien, eso es muy distinto. Sobre: “Chiringuitos”, yo creo que si en estos momentos alguien en España debería estar callado, es el Partido Popular con todo lo de la Trama Gurtel y los centenares de Ayuntamientos, que en estos momentos, se ven sometidos a procesos jurídicos precisamente por “chiringuitos”. Sr. Mingo Pérez En Andalucía. Sr. Rodríguez Ruiz País Vasco y Navarra, vuelvo a leer, no vaya a ser que no haya leído yo bien, dice la Disposición Adicional Primera y la Segunda, por cierto sólo se habla de dos Comunidades Autónomas: País Vasco y Navarra, y por cierto sus representantes en el Congreso dijeron que habían votado a favor porque habían conseguido introducir ésto, cada uno llega a sus conclusiones, dice: “En su aplicación y sin perjuicio de las facultades de coordinación y tutela que les corresponden, la competencia para decidir sobre la forma de prestación de servicios a lo que se refiere el Art. 26.2 de la Ley de Bases de Régimen Local, corresponderá a las Diputaciones Forales previa conformidad de los Municipios afectados”, y en Navarra lo mismo. Por lo tanto a partir de la aprobación de esta Ley, los Ayuntamientos del País Vasco y de Navarra, tienen un régimen distinto al resto de los Ayuntamientos. Nada más. Sr. Alcalde Dos minutos. Sr. Santos Corral Sí, pues dos minutos para reconocer que el Portavoz del Partido Popular ha conseguido algo muy difícil y es explicar lo inexplicable, decir que esta Ley no vacía de competencias a los Ayuntamientos es estar hablando de la operación esa, la Evole, o algo así, yo es que se ve que está de moda porque sólo hay que leer, en fin, queda tan claro, es que me da hasta vergüenza defenderlo. Lo único que sí le pido que ya que nos lo ha explicado a nosotros también se lo explique a los Concejales y Concejalas, Alcaldes y Alcaldesas del Partido Popular que a lo largo y ancho de toda España están votando esto mismo precisamente porque están al servicio, también ellos, también ellos, de sus ciudadanos, porque entienden que votando esta Moción, sí señor, ésta, no creo que la señora o los Concejales del PP sean unos traidores que van contra los vecinos y además contra el partido.
    • Página 57 de 82 Yo le sugiero que vaya y se lo explique a sus compañeros y compañeras del partido que están votando esto a favor de los Ayuntamientos y a favor de los vecinos y vecinas. Sr. Moreno Valle Bueno, yo la verdad es que me he quedado un poquito asombrado con el razonamiento que ha hecho el Sr. Teniente Alcalde. Hace una lectura completamente disparatada de la Ley y de sus beneficios y sus ventajas. Mire, todo esto, si se hiciera una fusión de Municipios y tuviéramos Municipios de 20.000 habitantes como los tiene Alemania, como los tiene Suecia, como los tiene Portugal, como los tiene la mayoría de los países europeos, de esto no hablábamos, porque ya ni necesitaríamos Diputaciones, los Municipios con 20.000 habitantes tendrían las capacidades financieras económicas y de servicios para poderlo dar y lo único que tendrían es transparencia, transparencia, transparencia en la gestión Municipal. Esto, es un paso perdido por parte del Partido Popular, de Reformar una Administración Local haciendo un arabesco, dejando a ochenta mil Concejales en toda España, se dice bien, ochenta mil Concejales en toda España, cobrarán o no cobrarán pero hay ochenta mil Concejales en toda España, no les parece a ustedes una bestialidad. 8.117 Municipios en España. Salamanca: 362 Municipios, tiene la mitad de Municipios que todo Andalucía que tiene: 770, pero a ustedes les parece razonable que Salamanca tenga: 362 Municipios, cuando Andalucía tiene: 770 Municipios en las ocho provincias andaluzas. Miren, esto es insostenible y esta Ley no arregla nada, no arregla nada. Muchas gracias. A continuación y tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde - Presidente somete a votación Plenaria la siguiente Moción: “Los artículos 140 y 141 de la Constitución Española no sólo garantizan y protegen la existencia de Municipios y Provincias, sino que configuran ambas entidades integrando un nivel en la articulación territorial del Estado, atribuyendo a sus órganos, Ayuntamientos y Diputaciones, la funciones de gobierno y administración de Municipios y Provincias, al tiempo que legitiman sus políticas como expresión del pluralismo político y manifestación del principio democrático. La Ley 27/2013, de 27 de diciembre, de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local invierte radicalmente esta interpretación. El Estado deja de ser garante de la autonomía para Municipios y Provincias y pretende pasar a impedir o dificultar la mejora y ampliación de la autonomía local por las Comunidades Autónomas y lo que parece peor, la invasión de las competencias Municipales, especialmente en los que tienen menos de 20.000 habitantes, como es el caso de Santa Marta de Tormes. Son tres grandes bloques de contenidos de la Ley 27/2013 los que lesionan la garantía constitucional de la autonomía local:
    • Página 58 de 82  El desapoderamiento competencial de los Municipios con vulneración de la garantía constitucional de la autonomía local reconocida en los artículos 137 y 140 de la Constitución.  La inclusión de mecanismos de tutela, condicionantes y controles de oportunidad con vulneración de la garantía constitucional de la autonomía local.  La vulneración del principio democrático en el ámbito local. Por todo ello se propone al Pleno Municipal la siguiente: MOCION Primero.- Incoar la tramitación para la formalización del conflicto en defensa de la autonomía local contra los artículos primero y segundo y demás disposiciones afectadas de la Ley 27/2013, de 27 de diciembre de 2013, de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local (BOE Nº 312 de 30 de diciembre de 2013), de acuerdo al texto que se adjunta, según lo señalado en los arts. 75 bis y siguientes de la Ley Orgánica 2/1970, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional. Segundo.- A tal efecto, solicitar Dictamen del Consejo de Estado, conforme a los establecido en el art. 75ter 3 de la ley orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional, por conducto del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, a petición de la entidad local de mayor población (art. 48 Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local), así como otorgar a dicha entidad la delegación necesaria. Tercero.- Facultar y encomendar al Alcalde/Alcaldesa para la realización de todos los trámites necesarios para llevar a cabo los acuerdos primero y segundo y expresamente para el otorgamiento de escritura de poder tan amplio y bastante como en derecho se requiera a favor de la Procuradora Dña. Virginia Aragón Segura, col. Nº 1040 del Ilustre Colegio de Procuradores de Madrid para que, en nombre y representación del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, de forma solidaria e indistinta, interponga conflicto en defensa de la autonomía local contra la ley 27/2013, de 27 de diciembre de 2013 (BOE nº 312 de 30 de diciembre de 2013), de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local siguiéndolo por todos sus trámites e instancias hasta obtener sentencia firme y su ejecución”. Esta Moción es desestimada por mayoría, con siete votos a favor, nueve votos en contra, y ninguna abstención. Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral, y D. Miguel Ángel Moreno Valle Votan en contra: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás
    • Página 59 de 82 Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente y D. Francisco Redondo Soriano. 15.3.- RUEGOS Y PREGUNTAS. 15.3.1.- CONTESTACIÓN A LAS PREGUNTAS FORMULADAS EN EL PLENO ANTERIOR. Sr. Mingo Pérez Buenos días de nuevo. La Sra. Concejala de Izquierda Unida Dª Barandiarán Múgica hacia una serie de preguntas: 1- Sobre Valdelagua preguntaba concretamente:. - ¿Qué es lo que tiene que pagar este Ayuntamiento, esta Corporación en concepto de la propiedad en Valdelagua? Le leo lo que nos dice la comunidad al respecto mediante un certificado que se le fue solicitado por parte del Ayuntamiento y dice: “Las cuotas ordinarias trimestrales de gastos de comunidad, que en cada momento fueren aplicables, serán liquidadas en los meses de: Enero, abril, julio y octubre, y su importe se determinará en función del Presupuesto General, siendo la actual de: 17.094,38 € trimestre la resultante de los Presupuestos que fueron aprobados para el año 2013”. 2- Hacía dos preguntas sobre la Biblioteca: - ¿Cómo es posible que nuestra Biblioteca, además de La Gaceta, no cuente con el otro periódico, el Norte de Castilla y con otros de tirada nacional, además de El Mundo? Desde el día uno de febrero está hecha la suscripción del Norte de Castilla y recibiéndose en la Biblioteca. - ¿Cómo es posible que para 7.000 usuarios haya sólo un ordenador?. Respecto al tema de ordenadores se han comprado dos ordenadores uno para la Auxiliar y otro para la Técnico de la Biblioteca, pasando los que ahora están utilizando ellas al servicio de usuarios. Lo digo por todas las preguntas que realizaba sobre el estado de los ordenadores. 3- La siguiente pregunta es con respecto a la Sra. Concejala de Hacienda y al “Proyecto de Custodia Medioambiental”. Hacía tres preguntas sobre ello y que intentaré ser ágil: a) ¿En qué va a consistir el proyecto?.
    • Página 60 de 82 El Proyecto denominado “Custodia Medioambiental”, es un proyecto innovador y Transferible, porque incluye la custodia del territorio en sus objetivos y líneas de acción fundamentales. Hasta ahora ningún proyecto de Cooperación Transfronteriza había tocado este tema. Así lo ha entendido el Comité de Gestión del Programa Operativo, que lo ha elegido como uno de los 20 aprobados en la Tercera Convocatoria, de un total de 104 candidaturas. Como ustedes sabrán, la custodia del territorio es una nueva herramienta para la conservación y puesta en valor de elementos naturales y culturales, de carácter voluntario y que relaciona a propietarios con entidades técnicas para la mejora en la gestión y conservación de determinados terrenos, elementos, especies. En nuestro Municipio, en concreto la custodia del territorio se puede trabajar con objetivos de: - Custodia urbana; Como por ejemplo los huertos de ocio. - de custodia fluvial: Nuestras riberas y la Isla del Soto, por ejemplo. - También la gastrobotánica es un nuevo contenido a desarrollar como experiencia piloto. Este término, relaciona cocina y plantas silvestres, y es una de las nuevas líneas de trabajo de la cocina de vanguardia, que también queremos empezar a trabajar con este proyecto en colaboración con la Escuela de Hostelería Municipal y sus colaboradores habituales de España y Portugal. Nuestros socios en este Proyecto son el Consorcio de Ciudades Amuralladas, la Cámara Municipal de Almeida y el Ayuntamiento de Ciudad Rodrigo. El Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes pondrá en marcha una Oficina de Custodia del Territorio Transfronteriza, que sentará las bases para la colaboración de Entidades Españolas y Portuguesas. Se encargará de poner en marcha todas las acciones del Proyecto en la localidad, en coordinación con las acciones de los demás socios. A- La puesta en marcha de La Oficina Técnica Transfronteriza de Custodia del Territorio, se organizará en dos espacios:  La oficina: Un espacio físico para la gestión, formación, educación ambiental y sensibilización. Que puede servir también como punto de encuentro y consulta, para entidades de custodia en activo o aquellas interesadas o que se encuentren iniciando actuaciones, en el territorio de frontera. Esta oficina funcionará también como Laboratorio de Ideas y Experiencias y Centro de Documentación para la Custodia del Territorio.
    • Página 61 de 82 La oficina debe complementarse (en el mismo o en distinto edificio) de unas infraestructuras mínimas que permitan la perfecta ejecución del proyecto: un espacio para reuniones de pequeños grupos y aulas para el desarrollo de las acciones formativas previstas. Desde este escenario se establecerán las distintas relaciones con las entidades, grupos, siendo el lugar de referencia del proyecto para las relaciones que se deban establecer con otras instituciones “intra” o “interterritoriales”. Desde esta oficina se llevará también la Gestión Financiera del proyecto, en colaboración con el área municipal correspondiente. Es necesario porque se trabaja con una aplicación específica del Secretariado Técnico del Programa Operativo.  Espacio para Prácticas de Reproducción Vegetal: Vivero Municipal, concretamente. Este espacio debe ser recuperado y acondicionado para mejorar su estado actual antes de producir ejemplares que puedan ser utilizadas en un futuro en las acciones de voluntariado, por ejemplo o en la “domesticación” experimental de especies de interés en el nuevo concepto denominado gastrobotánica, que puede ser un nuevo recurso a poner en valor en el territorio de Castilla y León y la Beira Interior Norte. En el Vivero es necesario acondicionar todo el terreno a utilizar (desbroces, limpiezas…), colocar plástico nuevo en el invernadero, instalación de sistema de riego, acondicionamiento de la caseta-almacén.  Estos contenidos de custodia urbana también pueden relacionarse, por ejemplo con acciones de mejora en la Gestión de los Huertos de Ocio. B- Con respecto a la promoción del voluntariado transfronterizo, Rural – Urbano. Las acciones de voluntariado se están manifestando como una estrategia de conservación y mejora del medio natural con resultados tangibles. Si bien puede parecer una herramienta surgida en los últimos 30 ó 40 años, en los pueblos de cualquier territorio siempre ha existido esta idea, actuaciones que se debían acometer por el bien de la comunidad y desarrolladas única y exclusivamente por los propios vecinos. Se fomentará la participación comunitaria, buscando la complicidad de niños, jóvenes y adultos, para lo cual se diseñará un plan de actuación para el desarrollo de acciones demostrativas de voluntariado que se pueden desarrollar en el entorno fluvial de Santa Marta de Tormes, en los Huertos de Ocio, etc. También está previsto organizar alguna acción de voluntariado transfronterizo en colaboración con Ciudad Rodrigo y Almeida.
    • Página 62 de 82 C- Con respecto a la formación y sensibilización Medioambiental. Con esta Acción del Proyecto, se pretende impartir una formación en básica y/o especializada, según los casos en Gestión y puesta en valor de los recursos naturales: - Custodia del Territorio. - Técnicas de Reproducción vegetal en vivero. - Educación. - Y Sensibilización Ambiental. Siempre sin olvidar la perspectiva transfronteriza. Las acciones formativas se programarán secuencialmente en función del desarrollo del Proyecto Global para conseguir una máxima integración de los beneficiarios en las distintas acciones. Se Programaran varios cursos relacionados con la puesta en valor de los recursos naturales y su gestión, al menos tres a lo largo del año 2014. La denominación específica de los mismos se concretará más adelante pero sus contenidos tendrán relación al menos con los siguientes aspectos:  Trabajos y Técnicas de Reproducción Vegetal en Vivero: Autóctonas, de interés culinario, medicinales, aromáticas.  Custodia del Territorio y Voluntariado Rural-Urbano.  Educación y Sensibilización Ambiental.  Gastrobotánica, como ya habíamos dicho. Los Cursos tendrán un enfoque fundamentalmente práctico, favorecerán la igualdad en la participación y en todos ellos se impartirán módulos formativos relacionados con el empleo por cuenta ajena y el autoempleo para potenciar la inserción laboral de forma activa de las alumnas y alumnos participantes. Está previsto que las acciones formativas se dirijan a un máximo de entre 15 y 20 alumnos por grupo y tengan una duración mínima acorde a los contenidos y capacidades a transmitir en cada curso. b) ¿Dónde van a instalarlo o ponerlo en marcha?. Ya lo hemos contestado con anterioridad, en función de las acciones descritas con anterioridad, está prevista inicialmente la siguiente localización: - Oficina de Custodia del Territorio: En el Ayuntamiento de Santa Marta.
    • Página 63 de 82 - Sobre el espacio para prácticas de Reproducción Vegetal: Pues como ya he dicho en el vivero Municipal, después de su acondicionamiento y puesta a punto - Sobre las acciones Formativas: Según el colectivo destinatario, podrán desarrollarse en las Aulas de Signo XXV, del Edificio Sociocultural o en la Escuela Municipal de Hostelería. - Sobre las acciones de voluntariado: En el espacio Fluvial, en la Isla del Soto, en los Huertos de Ocio, en los espacios Públicos Urbanos, etc. c) De los 38.680 €: - ¿Qué tanto por ciento se va a detraer para la contratación del técnico coordinador del proyecto?. Esta cantidad hace referencia a un ejercicio presupuestario. El total aprobado para la ejecución del Proyecto hasta el uno de marzo de 2015 es de; 83.975 €. El porcentaje que se destinará a la contratación de recursos humanos específicos para la ejecución del proyecto es de aproximadamente un 42 % hasta el uno de marzo de 2015. Es necesario matizar en este sentido, que la ejecución de acciones del proyecto, inicialmente estaba prevista para más de 20 meses, pero la tardanza en la resolución del mismo por parte del Comité de Gestión, nos condiciona a una ejecución en poco más de 12, concentrándose la misma carga de trabajo a desarrollar en casi en la mitad de tiempo. 4- En otro orden de preguntas preguntaba sobre los gastos totales en concepto de festejos del año 2013 ya que no le había satisfecho la respuesta que yo le di en el pasado Pleno. De todas las partidas de contabilidad existentes lo que la Concejalía de Fiestas ha realizado como gastos de fiestas, son las siguientes: - Gastos totales en programaciones de fiestas: 117.362,18 €, con la salvedad de que en esta partida hay incluida una de 1.200 € aproximadamente, que corresponde a la Concejalía de Bienestar Social y Mayores. Su compañero y Concejal Sr. Santos Corral realizaba una batería de preguntas con respecto al carril bici: - Hemos y estamos haciendo todo lo posible, como bien sabe usted para que el asunto del carril bici sea un proceso abierto y participativo, hemos asumido todas las aportaciones que nos han llegado por ser positivas para este carril y también hemos considerado todas las opiniones de los vecinos que han llegado y que sigan
    • Página 64 de 82 llegando, y seguiremos adoptando aquellas otras dentro de lo que evidentemente se pueda hacer sean materializables. - Preguntaba también si: ¿Se han publicado en los mopis o en alguno de los otros medios que ustedes tienen, la circunstancia de que este Pleno no se celebraba al final del mes?, La respuesta es que: No. Del Grupo Socialista la Sra. Cabrera Benito preguntaba: 1- Sobre el puesto de Técnico Coordinador del Proyecto de Custodia Medioambiental hacía una serie de preguntas, el puesto que acabos de explicar: - ¿Cuántos aspirantes han optado a dicha plaza?: Se presentaron tres solicitudes. - ¿Hay algún candidato de Santa Marta?. La respuesta es: Ninguno. - En las bases de la convocatoria se hablaba también de la posibilidad del Presidente del Tribunal de nombrar técnicos asesores para colaborar en el proceso selectivo:  ¿Han sido necesarios?. No fue necesario ya que sólo una de las solicitudes resultó incluida. 2- Sobre el “I Concurso de Emprendedores: Emprende en Igualdad”: No se ha presentado ningún proyecto con lo cual ninguna de las tienen contestación, ya no se ha presentado ningún proyecto. 3- Y por último preguntaban sobre el Plan Municipal de Dinamización del Comercio Local, concretamente sobre la Página Web de este Plan: - ¿Está finalizada? Está finalizada con las empresas que han remitido toda la información necesaria para poder colgarla de esa plataforma. - ¿Cuántos comerciantes de la localidad están presentes en la misma?. Más de medio centenar. - ¿Y cuántos de esos comerciantes corresponden al pequeño comercio?.
    • Página 65 de 82 Más del 90 %. Y no tengo ninguna pregunta más. 15.3.2.- PREGUNTAS ORALES. Sr. Alcalde ¿Preguntas de los Concejales, si las hay?. Sr. Moreno Valle Sí, tenemos, tengo un total de dieciséis preguntas. En primer lugar explicar, antes del inicio de esta lista de preguntas que desde el principio de la legislatura, este Grupo Municipal, en aplicación del Art. 136 del ROM, que dice que: “Cualquier Concejal puede formular ruegos y preguntas al Presidente y a los Concejales miembros de cada Comisión Informativa sobre asuntos competencia de la Comisión correspondiente”, este Grupo entendió y asumió que el lugar idóneo para plantear las preguntas y los ruegos, comentarios y sugerencias de cada uno de los asuntos Municipales, eran las Comisiones Informativas y así hemos venido actuando desde el inicio. Desgraciadamente los hechos acaecidos en la Comisión de Bienestar Social del pasado 14 de febrero y que creo que todo el mundo conoce, nos han hecho variar este planteamiento y a partir de este mismo Pleno, nuestro Grupo trasladará todas las preguntas y solicitud de información, al Pleno ordinario correspondiente, en cualquiera de las formas contempladas en el ROM. Paso de nuevo a plantear algunas de las preguntas que hice en la mencionada e inacabada Comisión: 1. Recientemente se ha firmado un nuevo Convenio entre el Ayuntamiento y la Unión Deportiva Santa Marta para el año 2014: - ¿Cuáles son los cambios mas relevantes del nuevo convenio , con respecto al del año anterior?. 2. En dicho convenio, en su Cláusula Tercera, Punto 3º, se indica que el Ayuntamiento vigilará el gasto tanto del mantenimiento como del consumo eléctrico para que siempre coincida con el presupuestado. Pregunta: - ¿Existen contadores de consumo eléctrico específicos y cuentas especificas de mantenimiento para controlar dicho gasto de las instalaciones cedidas a la Unión Deportiva Santa Marta?. - ¿Cuál es el consumo eléctrico y de mantenimiento presupuestado para las instalaciones cedidas a la Unión Deportiva Santa Marta?
    • Página 66 de 82 3. La Cláusula Cuarta del mencionado nuevo Convenio establece que: “Cada año (temporada) adjuntará a la memoria el presupuesto de gastos e ingreso para la temporada siguiente, así como la cuenta de resultados del año anterior”. Esta Cláusula es idéntica a los convenios anteriores firmados del 2012 y 2013. Pregunta: - ¿La Unión Deportiva Santa Marta ha entregado al Ayuntamiento las cuentas de resultados de años anteriores?: a) En caso afirmativo: - ¿Donde están?, pues en los expedientes entregados a este concejal no se encuentran. b) En caso negativo: - ¿Se ha reclamado por parte del Ayuntamiento a la Unión Deportiva Santa Marta las cuentas de resultados de años anteriores para que se cumpla el convenio?. c) Y si no las han entregado a pesar de haberlas pedido: - ¿Por qué se renueva la subvención si no se han cumplido las condiciones pactadas en convenios anteriores? 4. En la Cláusula Tercera, Punto 5º, del mencionado convenio, se establece que: “Los 75.000 € de subvención no debe superar el 50 % del coste total de la actividad”. Además, en un informe de Intervención se especifica que este límite esta establecido en la Ley de Subvenciones: - ¿Cómo controla el Ayuntamiento que la subvención concedida no supera el límite del 50 % del presupuesto de ingresos o gastos de la Unión Deportiva Santa Marta, sino dispone de la cuenta de resultados de la entidad?. - ¿No se debería pedir la justificación del total de la actividad, o al menos de 150.000 € para asegurarse este límite?. 5. El contrato con la empresa Plan B Educación Social, según la información que figura en el expediente correspondiente, finalizó el 31 de diciembre de 2013 y no ha sido prorrogado. Hemos visto en noticias de prensa que el personal de dicha empresa sigue haciendo trabajos de actividades en el Ayuntamiento: - ¿En que régimen de contratación trabaja para el ayuntamiento el personal de la empresa Plan B Educación Social?. 6. Según el informe entregado por la Concejala de Fiestas a los miembros de la Comisión de Bienestar Social celebrada el 18 de diciembre de 2013, y que hoy nos acaba de ratificar el Sr. Teniente Alcalde, cuya información resumida se recoge en el acta
    • Página 67 de 82 correspondiente:  Los gastos del Ayuntamiento de las fiestas en el 2013 ascienden a 119.666,91 € con unos ingresos de mil setecientos y pico euros.  Por otro lado, en la liquidación de gastos aprobada por el Alcalde, que se nos ha comunicado hoy, el 2013 de la partida 338-22609 fue de 127.088,43 €: - ¿A que se debe dicha diferencia? 7. Ha aparecido en los medios de comunicación noticias indicando que el cantante Sr. David Bisbal, actuaría en Santa Marta de Tormes el próximo 26 de Julio. Nos pueden informar: - ¿Qué empresa es la que lo está organizando?. - ¿En dónde se va a celebrar el concierto?. - ¿Cuál es la colaboración del Ayuntamiento en este concierto?. - ¿Va a subvencionar el Ayuntamiento toda o parte de esta actuación?. Ante la posible asistencia de un número de personas que prácticamente duplicaría la población de Santa Marta: - ¿Se ha preparado y previsto un plan de seguridad a todos los niveles: Tráfico, aparcamiento, Policía, Protección Civil etc.? 8. Durante la celebración del: “I Duatlón Cross”: a. Se abonaron a los Policías Municipales, según se refleja en el libro de Decretos de Alcaldía, que participaron en dicho evento, un total de 489,40 € en horas extraordinarias. b. Por otro lado la organización cobró una cuota de inscripción a los participantes, a los aproximadamente 180 participantes: - ¿Le parece al Sr. Alcalde adecuado, que se paguen horas extraordinarias a los policías por participar en la seguridad de un evento que organiza una asociación privada, que cobra a los participantes? - ¿Es práctica habitual del Ayuntamiento que los policías municipales hagan horas extras en pruebas deportivas o de otro tipo organizadas por empresas o asociaciones privadas?. - ¿Por qué no se exige a dichas empresas o asociaciones privadas que contraten un servicio de seguridad privado como se hace en otros eventos?.
    • Página 68 de 82 9. ¿Cuántas personas han participado, o están participando, en las Becas MOS y en las actividades: Conecta Joven?. 10. Preguntas: - ¿Se ha celebrado alguna reunión de la denominada Asamblea Joven? - ¿Cuántos jóvenes asistieron? - ¿Existen algunas conclusiones, informe o acta de los asuntos tratados y propuestas realizadas? 11. Se han celebrado las actividades del denominado Bautismo Blanco, o se están celebrando: - ¿Cuántos niños han participado, o van a participar, o están inscritos en dichas actividades? 12. ¿Considera la Sra. Concejal de Juventud y Deportes que la actividad: “I Alfoz Póker Tour”, es la actividad más adecuada para la formación de los jóvenes de nuestro Municipio de acuerdo a nuestro Plan Municipal de la Infancia y la Juventud? 13. ¿Se ha firmado o se ha prorrogado el convenio con el Club Baloncesto Santa Marta?. Un convenio similar al de la Unión Deportiva Santa Marta. 14. ¿Por qué no se han instalado badenes reductores de velocidad en la vía de servicio de la Serna, del Polígono de la Serna, tal y como se indicaba en los medios de comunicación el 28 de marzo de 2012 y pidió este Grupo en Comisión? 15. ¿Ha sido evaluado, y en su caso solicitado, la instalación de un radar fijo en la vía que va por la Avenida de La Serna?. Me refiero la que va paralela a la Fontana hacia el puente Juan Carlos I, creo que se llama así, o puente de La Serna 16. Sobre el carril bici: - ¿Se ha evaluado por parte del Ayuntamiento la posibilidad de llevar el carril bici por la Avenida de Madrid, de una forma separada del vial de circulación?. - ¿Existen razones técnicas para que no se pueda hacer esta infraestructura? - ¿Se ha evaluado el coste de esa infraestructura? Finalizado. Sra. Barandiarán Múgica Sr. Alcalde, el pasado 14 de febrero tuvimos una Comisión Informativa de Bienestar Social, Educación, Cultura, Deportes, Juventud, presidida por usted y que acabó abruptamente, desde luego de unas maneras absolutamente impropias de un Alcalde.
    • Página 69 de 82 Le ruego, le regamos desde el Grupo Municipal de Izquierda Unida, que en el futuro controle usted su ira y no dé por finalizada una Comisión porque a usted le dé la gana y nos impida seguir haciendo nuestro trabajo. Y como no pudimos, algunos de los Grupos, intervenir en ruegos y preguntas porque usted levantó la sesión, voy a hacerlas ahora. 1. Algunas tienen que ver con el convenio, el nuevo convenio, que este Ayuntamiento suscribe con la Unión Deportiva Santa Marta: Hemos estudiado el convenio que suponemos se firmará próximamente. En este, hay algunas diferencias con el anterior. En algunos casos con déficit importantes, no aparecen de manera detallada las categorías de los 18 equipos que dicen que conforma la Unión Deportiva Santa Marta, no aparecen el número de equipos: Senior, juvenil, cadete, infantil, alevín, benjamín: - Rogamos pues, que antes de la firma queden explícitos. En la Cláusula Segunda que habla de las obligaciones de la Unión Deportiva Santa Marta en el Art. 8 dice que: “La Unión Deportiva Santa Marta se compromete a dar prioridad a los niños del Municipio”. Pues bien, Sr. Alcalde, hemos de decirle que son continuas las quejas de padres y madres, de niños censados en Santa Marta que tienen que ir a jugar a otros equipos de otros pueblos porque aquí no les admiten y viceversa, que son muchos los niños que vienen de otros lugares que no son de Santa Marta a jugar en la Unión Deportiva Santa Marta y que este Ayuntamiento subvenciona con: 75.000 €: - Rogamos, Sr. Alcalde, que convoque una reunión de la corporación con la directiva para que nos den cuenta de esto y de otros aspectos y que se pueden enlazar con el Art. 7 de dicho convenio que dice que: “La Unión Deportiva Santa Marta proporcionará al Ayuntamiento la información que le sea requerida”. En la Cláusula económica, se presenta un resumen de gastos e ingresos para el 2014. Pues bien, analizando dichas cuentas, hemos detectado enormes errores. La Unión Deportiva Santa Marta tiene presupuesto de 270.000 €, pues bien, en el organigrama circular, aquí, en este, en dicho organigrama, no coinciden los tantos por ciento. Por ejemplo, es bien fácil hallar, si tenemos un presupuesto de gastos de: 270.000 € y hay una partida del 10 %, no puede ser que esa partida de arbitrajes del 10 %, sea de 25.000 € y no de 27.000 €. - Así, y no voy a dar más detalles, les ruego que lo estudien antes de firmarlo y vean que las cifras que dicen y que dan en los gastos no coinciden. Por ejemplo, aparecen una serie de ítems de técnicos y personal, de material, de desplazamientos, etc., y si se hace la suma de las cifras que ellos dan y son de: 255.000 € y sin embargo no cuentan los 20.000 € que sí aparecen en un apartado que son los que corresponden a: Derechos de inscripción, Mutualidad, fianzas, etc., con lo cual, según sus cifras, las de la Unión Deportiva Santa Marta son de 255.000 €, más estos 20.000 €, de 275.000 €.
    • Página 70 de 82 Pero nosotros si hemos hecho, creo que bien, las cuentas, sí que las hemos hecho y nos dan: 270.000 €, más los 20.000 € que no aparecen de derechos de inscripción, que dan una suma de: 290.000 €. Eso en cuanto al capítulo de gastos. ¿Qué pasa con el de ingresos?, pues, más de lo mismo, no coinciden, no cuadran, no cuadran. - Por tanto, antes de firmar dicho convenio, les rogamos que lo estudien, o les devuelvan dicho documento para que aparezcan bien las cifras de ingresos y de gastos. - Les rogamos, así mismo, que nos den a conocer lo que la Unión Deportiva Santa Marta ingresa y volvemos a pedirlo, lo que ingresa por publicidad en las vallas del campo de fútbol. - Y que den cumplimiento detallado de todas las cláusulas que en este convenio se firman y luego no se reflejan. 2. A la Sra. Concejala de Juventud y Deportes y siguiendo con este asunto: a. ¿Nos puede informar al Pleno el número de jóvenes censados en Santa Marta que se han inscrito en el campamento de nieve? b. ¿Les parece adecuado que organicen el curso de Póker? c. Rogamos así mismo, nos den las cifras de coste de las actividades del: Duatlón que se realizó el pasado 26 de enero y del: Canicross que se celebrará en breve, y que en esas cifras se incluyan las horas extras que se pagan a la policía, nosotros, a diferencia del compañero de Unión Progreso y Democracia, creemos que si la Policía tiene que hacer ese trabajo, lo haga, que se le pague, pero nosotros sí que queremos y este fue uno de los momentos del conflicto y de las desavenencias, perdón, de la Comisión Informativa, donde ustedes al darnos los datos de coste no incluyen los pagos de las horas extra de la Policía, lo computan y así lo he podido estudiar y corroborar, ustedes lo computan en la partida: 920-151 que hace referencia a la gratificación de los funcionarios. Nosotros creemos que si dichas actividades no se hubiesen realizado no habría que pagar estas horas extras. Que por cierto, nosotros también las hemos calculado al igual qu3e el compañero de UPyD, hasta donde nosotros hemos comprobado, la actividad del duatlón ha supuesto para las arcas de este Ayuntamiento en pago a las horas extraordinarias de la Policía la cantidad de: 488,40 € de coste. A la Sra. Concejala de Cultura: Le traía, efectivamente, después de los ruegos y en las partidas que nosotros sí pedíamos, a diferencia del Partido Socialista que pedía que se rebajasen los presupuestos para el 2014 de la suscripción en prensa, nosotros sí que pedíamos que tanto al Centro de Mayores como
    • Página 71 de 82 a la Biblioteca, sí que estuviesen presenten más diarios y en este caso en la Biblioteca también de otro periódico local como es el Norte de Castilla. Efectivamente, como somos usuarios de la Biblioteca y vamos con frecuencia, sí que hemos visto que este periódico sí que está, con lo cual nos congratulamos. Pero usted nos dice ahora, hasta ahora hemos visto que solamente existe un ordenar, ustedes nos dicen que va a haber dos más, pues efectivamente será así y muy bien, bienvenidos sean. Queda pendiente otra de las preguntas que hice o ruego, que hicieran un estudio de costes de todas las goteras que hay y que ese estudio de costes lo traigan a la mayor brevedad posible para que lo conozcamos. Al Sr. Concejal de Obras: Volvemos otra vez con el Camino del Canal, las lluvias, los fríos, vuelve a haber socavones. Año tras año nos encontramos con el mismo problema, ustedes los parchean. - Pero nosotros les rogamos que hagan las obras necesarias para que de una vez por todas quede arreglado, si puede ser de una manera definitiva, ya que a la larga saldrá, seguro, menos costoso. - Hemos detectado también, que en el paseo tierno Galván en una de las farolas que está a la altura del parque biosaludable, en todas las farolas hay dos focos de luz, uno está encendido y otro apagado, pues en esta farola están los dos focos. Rogamos que lo subsanen ya que está muy poco iluminada esa zona, es una zona peatonal, de mucho tránsito y en fin, bastante oscura. Al Sr. Concejal de Urbanismo: Solicitamos que informe al Pleno sobre el pronunciamiento del Contencioso de las viviendas de: Cerámicas Polo. Respecto de la Web, es frecuente que hagamos alusiones a ella, que se revise, se mejore. Hay una partida presupuestaria importante para el mantenimiento de la Página Web, que como saben, nosotros siempre pedimos que dicha dotación sea muy a la baja. Pues bien: - En el apartado de comercio, aparece que el plazo de solicitud para optar a las subvenciones es del 12 de abril de 2008, tomen nota. - Así mismo, en el área de igualdad de oportunidades aparece una foto de unas manos de una mujer con unas tijeras y unas telas, una vez más se vuelven a repetir los roles que en vez de igualar, discriminan o perpetúan lo que se supone debe hacer una mujer. Estamos en vísperas del ocho de marzo: Día de la Mujer Trabajadora. En fin. Revisen esa página.
    • Página 72 de 82 A la Sra. Concejala de Bienestar Social: Hemos conocido que su Concejalía va a llevar a cabo un programa de: Mayores en Soledad y que al mismo tiempo se ha confeccionado una encuesta dirigida a la población de Santa Marta de más de sesenta años realizada por el Instituto de Neurociencias de la Universidad de Salamanca. Queríamos preguntar: - ¿Estas encuestas tienen que ver con ese programa que ustedes han puesto en marcha? - Y les rogamos también, o solicitamos, que nos den a conocer los resultados de dicha encuesta, la participación de las personas en la encuesta, valga la redundancia, sus resultados y las medidas que piensan tomar en el futuro de acuerdo con esos resultados. Otras preguntas: - Sobre la declaración de bienes de los Concejales:  ¿Se ha publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Salamanca la declaración de bienes de los miembros de la Corporación?.  Si no es así, les rogamos lo hagan por el cumplimiento de la Moción, de una Moción que en el mandato anterior aprobamos, que no solamente se mandase la declaración al BOP en el comienzo del mandato y en el final, sino que también se hiciera cada año y hasta donde yo he podido ver y controlar, pero me puedo equivocar como persona humana que soy, sobra lo de humana, sí soy persona lógicamente, como persona que soy me puedo confundir, no controlar, por tanto, ruego que sino es así lo hagan. - Rogamos también que cuando haya una alteración en la convocatoria del Pleno, pasándolo a fecha no habitual, utilicen todos los medios que este Ayuntamiento tiene para que los vecinos lo conozcan. Y para terminar Sr. Alcalde y Sra. Concejala de Hacienda: Hoy se nos ha dado cuenta del decreto de aprobación de la liquidación del presupuesto del año 2012, 2013 perdón. No se nos ha dado la posibilidad del debate, a mí me hubiera gustado, pero aquella intervención que teníamos preparada la voy a hacer en torno a unos ruegos o discrepancias. Sr. Alcalde Lleva usted catorce minutos y medio. Sra. Barandiarán Múgica Sí, los que necesite Sr. Alcalde.
    • Página 73 de 82 Sr. Alcalde No, no, sólo quince, sólo quince. Sra. Barandiarán Múgica He hecho preguntas que tenía que haber hecho en la Comisión Informativa y que usted me impidió. Sr. Alcalde Sra. Concejala, no quiero polémicas. Lo que ustedes pretenden con el ROM todos lo tenemos que cumplir. Quince minutos. Sra. Barandiarán Múgica Le vuelvo a decir que en la Comisión Informativa se me impidió hacer una serie de preguntas. Sr. Alcalde No pierda usted el tiempo, siga. Sra. Barandiarán Múgica Bueno, muchas gracias. Sr. Alcalde Pero muy breve ya. Sra. Barandiarán Múgica En el punto 1: Grado de ejecución del presupuesto arroja un saldo positivo de 577.502,49 €. A esto hay que sumar los fondos líquidos que este Ayuntamiento tiene en el banco, los fondos de patrimonio del suelo, adquiridos por la venta de parcelas mal vendidas de Atyka, por valor de 202.801,10 €, otros 100.000 € que vienen de antaño de un canon de redes de agua. Al final, teniendo todo en cuenta, todos los capítulos, nos da un remanente de 704.223,84 €, son cifras frías, asépticas y como acaba de decirnos la Concejala de Hacienda arrojan datos de la adecuada gestión económica y de su alto grado de cumplimiento, efectivamente, las cifras son así. Pero para nuestro Grupo y desde el punto de vista político, nos parecen inadmisibles, ya que en el Capitulo Segundo no hay ninguna partida dedicada a jóvenes, a mayores…
    • Página 74 de 82 Sr. Alcalde Sra. Concejala, Sra. Concejala, este punto es: Ruegos y preguntas Sra. Barandiarán Múgica Sí, sí, ahora va el ruego. Sr. Alcalde Ruegos y preguntas. Sra. Barandiarán Múgica Sí, sí, que ahora va el ruego Sr. Alcalde, no se preocupe. Sr. Alcalde Lleva dieciséis minutos, no quisiera quitarle la palabra. Sra. Barandiarán Múgica Ahora va el ruego, no se preocupe. En el Capítulo Cuarto hay partidas que no se han agotado, nos parecen inadmisibles, Capítulo Cuarto que va a gastos sociales. Sr. Alcalde Ruegos y preguntas. Sra. Barandiarán Múgica No se han agotado en los presupuestos y eso que ustedes dotaron de una cantidad absolutamente raquítica y la cantidad no se agota, no hay partida presupuestaria alguna, no hubo para ayudar a personas en riesgo de exclusión, para tener un piso de alquiler social, para poder calentarse, para poder tener agua caliente, para comer, pasa comprar lapiceros y bolígrafos a los niños. Sr. Alcalde Sra. Concejala, Sra. Barandiarán Múgica Para la cooperación social.
    • Página 75 de 82 Sr. Alcalde El último aviso que le doy, sino deja usted de hacer todas esas aseveraciones que está realizando y no hace el ruego o la pregunta le quito la palabra y pasamos a otras preguntas. Sra. Barandiarán Múgica - Rogamos que se nos informe, ya que por la reforma exprés de la Constitución pacta por el PSOE y PP en el Art. 135 y que marca el techo de gasto, se produce la Ley de Estabilidad Presupuestaria, tenemos setecientos cuatro mil y pico euros de remanente de tesorería que hay que gastarlos ya. - Y por tanto rogamos, porque tenemos pedidos créditos y eso la nueva Ley lo hace incompatible, rogamos que se nos informe de las propuestas que tienen pensadas para su ejecución, y se nos dé también la posibilidad de hacer aportaciones a todos los grupos de la oposición para que entre todos decidamos bien el destino de esos 704.223, 85 € que tiene este Ayuntamiento de remanente. Nada más y muchas gracias. Sr. Alcalde Muchas gracias a usted. Más preguntas. Sra. Cabrera Benito Yo en primer lugar quisiera manifestar que el Sr. Alcalde mintió el día de la Junta de Portavoces al afirmar que nos había preguntado en la Comisión de Bienestar a los Concejales de la oposición si queríamos hacer alguna pregunta y que habíamos contestado que; No. Eso no es cierto, de hecho el Portavoz de UPyD no pudo terminar las suyas como él ha dicho ya y como los demás Concejales también han manifestado. 1. La puerta de acceso al Auditorio Enrique de Sena, estuvo cerrada con llave, durante las actuaciones celebradas en las fiestas de San Blas, las fiestas de Santa Marta con motivo de la festividad de San Blas, con todo el público dentro y estando llena la sala: - ¿Cuál fue el motivo de esta medida? - ¿Quién tomó esta decisión? Si ya de por sí, supone un riesgo para la seguridad del público asistente en caso de alguna emergencia, la sorpresa fue mayor al comprobar que la puerta de emergencias del auditorio estaba: Bloqueada, bloqueada literalmente porque la furgoneta del grupo que estaba actuando la tenía puesta en vertical impidiendo la salida del Auditorio en caso de que se hubiera necesitado por alguna emergencia evacuar al público asistente:
    • Página 76 de 82 - ¿Quién es el responsable de la seguridad del Auditorio en estos actos organizados por el Ayuntamiento? - ¿Por qué no se comprueban las medidas necesarias y obligatorias para evitar cualquier tipo de incidencias en caso de una emergencia? - Como supongo que existirá un Plan de Emergencias y de Evacuación en estos casos, rogamos que lo tengan en cuenta cuando diseñen este tipo de actividades. 2. Transmitimos también la queja de varios vecinos por el traslado de las atracciones en las fiestas de San Blas al solar en que se hizo, era totalmente un barrizal: - ¿Cuál fue el motivo del traslado de dichas atracciones infantiles? 3. Vemos también que existe una factura de fecha tres de enero de 2014 por importe de 194,85 € por la adquisición de unos roscones: - ¿En qué concepto fueron adquiridos estos roscones de Reyes? 4. Igualmente hay otra factura del día cinco de enero de 2014 de 400 € por chocolate con churros: - También nos gustaría saber: ¿A quién fue destinada esta chocolatada? 5. En cuanto a las pantallas táctiles: - ¿Qué importe suponen las pantallas táctiles de Publicidad interactiva? - ¿Con cargo a que partida? - Y ¿en qué concepto van? 6. Quisiéramos saber también: - ¿Cuál es la participación del Ayuntamiento en los cursos de monitor y coordinador de tiempo libre, ofertados desde la Concejalía de Juventud?. Ya que esta es la encargada de los mismos. Vemos que estos cursos están impartidos por: YMCA, y vemos que YMCA en su página Web, los oferta como propios, no cita para nada al Ayuntamiento de Santa Marta, ni a ninguno de los del alfoz, sólo y exclusivamente dice que: “El lugar de impartición serán los Centros Jóvenes de esos Municipios”. Queremos saber por eso: o ¿Cuál es el grado de participación del Ayuntamiento?,
    • Página 77 de 82 o Y si la cuenta que figura allí en la que los jóvenes tienen que hacer sus ingresos: ¿A quién pertenece esa cuenta? Referente también a estos cursos citados queremos saber también: o ¿Cuántos jóvenes hay inscritos? o Y: ¿Por qué no se contempla de alguna manera subvencionar a los empadronados en el Municipio como se está pidiendo en otras actividades? 7. Otras preguntas: - ¿Cuántos jóvenes también de Santa Marta hay apuntados a los campeonatos de póker?, Que dicho sea de paso, no nos parece una actividad de lo más apropiada para los jóvenes de nuestro Municipio - ¿Qué índice de participación hubo el día 15 de febrero? - ¿Cuál es el motivo, también, de cobrar 5 € en las inscripciones precisamente cuando va destinado al sector joven de nuestro Municipio y es uno de los sectores más castigados por el paro? 8. Seguimos, de nuevo, preguntando por el Plan de Juventud, lo hemos preguntado en muchísimos Plenos y siempre nos dicen lo mismo: “Se les informará en las Comisiones”, Comisión tras Comisión, vemos que no se nos está informando a este respecto: - ¿Cuándo se nos va dar a conocer el resultado de las encuestas?. En principio en enero ya tendrían los resultados, vamos a entrar en marzo y seguimos sin saberlos. - Y desde luego lo que más nos preocupa: ¿Cuándo se va a poner en marcha este Plan de Juventud? 9. Nosotros también teníamos una pregunta hecha referente a la actuación de Bisbal, al igual que UPyD y que no nos dio tiempo a hacerla. Nuestra pregunta va en el sentido de: - ¿Qué presupuesto supondrá para nuestro Ayuntamiento? - ¿Cuál será el lugar para la actuación? - Y: ¿Qué medidas de seguridad se adoptarán? 10. Queríamos saber también: - ¿Qué presupuesto, qué gasto va a suponer el espectáculo que se está contratando para las fiestas de carnaval?
    • Página 78 de 82 - ¿Y con cargo a qué partida irá destinado? 11. Vemos también que en la Junta de Gobierno del día 30 de enero de 2014 se cita la Solicitud de cierre de la verja de acceso al recinto compartido por la Sección de la Escuela Oficial de Idiomas y la Guardería, debido a los problemas que vienen causando un grupo de jóvenes que alteran el desarrollo normal de las actividades del centro. - ¿Qué tipo de problemas concretos han creado estos jóvenes? - Al afirmar que son jóvenes, es porque: ¿Se sabe ya quiénes son? - En caso afirmativo: ¿Qué medidas contra ellos han adoptado, o se van a adoptar? 12. Y luego añadimos también, solicitamos que queremos añadir a esa solicitud que se ha hecho referente a los gastos que se piden, al presupuesto que se pide del duatlón y del canicross, que se añadan también a ese presupuesto que han pedido los otros Grupos de la oposición, los gastos que han generado también las ambulancias contratadas para este fin. Sra. Prieto Cuadrado Tengo que unirme también a las intervenciones que han hecho el resto de Grupos políticos en relación a la Comisión de Bienestar Social del pasado día catorce en el que no se permitió que por el orden habitual se finalizasen las intervenciones relativas a las preguntas que teníamos previstas y el orden habitual siempre era el mismo y la Comisión finalizó en un momento dado por la ira del Sr. Alcalde. Las preguntas son las siguientes: 1. ¿Cuántas personas se han inscrito en los cursos de Pádel, tanto en adultos como infantiles?. 2. En relación al convenio firmado con el Instituto de Neurociencias para desarrollar programas de evaluación de problemas cognitivos en personas mayores, en grupos de edad de 55 y 65 años, 55 y 65 años: - ¿Nos pueden explicar por qué en la página cuatro del convenio los destinatarios son personas y familias de la escuela Municipal Infantil de Santa Marta? Sr. Alonso Vicente Es en relación con el local de la Calle Félix de Montemar que se dijo que se iba a ceder a una Asociación para su uso y visto el tiempo que se está dedicando en la mejora de dicho local que no sé cuál es el motivo, me gustaría saber si:
    • Página 79 de 82 - ¿Se ha hecho una memoria de las obras que se están realizando? - ¿Quién está ejecutando esa obra? - ¿A qué partida se van a llevar? - Y: ¿Quién las dirige? - Y finalmente: ¿Se ha elaborado ya el convenio con esa Asociación? Muchas gracias. Sr, Rodríguez Ruiz Sr. Alcalde, todos los que aquí estamos hemos conocido, a veces, su faceta de persona poco tolerante, desgraciadamente los Concejales que forman parte de la Comisión de Bienestar Social, por cierto, era el día de San Valentín, el día del amor, tuvieron que, muy a su pesar, conocer su faceta de persona colérica. También hemos conocido su faceta de persona que no dice la verdad cuando afirmó a la salida de la última Junta de Portavoces, y ahí está su Portavoz, que usted había preguntado a todos los Concejales que asistieron a dicha Comisión. “Si querían realizar alguna pregunta”, como le acaban de decir ahora mismo, faltó a la verdad y suspendió la Comisión de Bienestar Social sin que ésta hubiera terminado, lo que contraviene el Reglamento de este Ayuntamiento, esto sí que lo contraviene. Pues bien, desgraciadamente hemos conocido otra de sus facetas, la de cometer actos que se pudieran calificar de actos ruines. La pasada Comisión de Economía la convocó en un día y nadie puede… Sr. Alcalde Sr. Concejal. A ver, una cosa es que usted piense lo que piensa y otra cosa muy distinta es que utilice palabras como las que está utilizando, no se lo voy a permitir: “Ruin”, es una persona…, bueno, si cree que no ofende, diríjaselo usted a sí mismo, ¿de acuerdo?. Sr, Rodríguez Ruiz Yo he leído el diccionario de la Real Academia Española y utiliza lo que digo y espere lo que le voy a decir. Sr. Alcalde Sí, yo también lo he leído. Procure usted utilizar palabras que no falten al respeto. Sr, Rodríguez Ruiz Es mi opinión.
    • Página 80 de 82 Sr. Alcalde Opinión, sí, pero no falte usted con sus palabras. Sr, Rodríguez Ruiz Convocó dicha Comisión en un día, y nadie pone en duda, o así debería de ser, que esa es una competencia que pertenece a su área funcional de gestión, cuando tenía conocimiento por escrito… Sr. Alcalde Le voy a decir lo mismo que a la Sra. Concejala de Izquierda Unida: - ¿Cuál es la pregunta? - ¿Cuál es el ruego? Sr, Rodríguez Ruiz En seguida se las voy a formular. Sr. Alcalde Sí, pero enseguida, pues hágalo. Sr, Rodríguez Ruiz Hace falta preámbulo para la pregunta. Sr. Alcalde No, pero a ver, perdón. Es que este punto es: Ruegos y preguntas, ustedes se toman las licencias que quieren, ruegue usted lo que quiera y pregunte lo que desee, pero de una manera concreta. Sr, Rodríguez Ruiz Sr. Alcalde, llevo menos de dos minutos. Sr. Alcalde Si no es cuestión de minutos o de tiempo, la cuestión es que el punto, este punto concreto es: Ruegos y preguntas, pues hágalo usted.
    • Página 81 de 82 Sr, Rodríguez Ruiz Cuando tenía conocimiento por escrito de que el Portavoz de UPyD no podía asistir por motivos laborales, que la Concejala del Grupo del PSOE no podía asistir por una intervención quirúrgica de un familiar en primer grado, y este Portavoz tenía otra Comisión a la misma hora en la Diputación Provincial, casualmente no la puso al horario que otras Concejalas la tenían ese mismo día en la Diputación. Por ello quiero hacerle dos preguntas: - ¿Cuál fue el motivo de hacer esa convocatoria cuando tenía conocimiento de que tres Concejales, de los cuales, que tiene, los Grupos de oposición, de los que habitualmente la componen, podrían no asistir a dicha Comisión? - Dado su comportamiento: ¿Es mejor no dar conocimiento de cuándo se pueden producir faltas de inasistencia para que usted no convoque en dichas fechas las Comisiones? Segundo tema. Últimamente le hemos visto muy preocupado por el cumplimiento de la normativa vigente y queremos preguntarle concretamente por la legislación, por las que se establecen las medias sanitarias frente al tabaquismo, que prohíben expresa y tajantemente que se pueda fumar en las dependencias de las distintas Administraciones Públicas, entre las que está la Administración Local. La Ley 28/2005 de Medidas Sanitarias frente al tabaquismo establecía en su Art. 19 las infracciones a dicha Ley y en los Apartados 1 y 2. a): Tipificaba como falta leve el fumar en los lugares públicos en los que está prohibido y 3.b): Tipifica como falta grave el permitir fumar en los lugares que exista prohibición total para hacerlo. Sr. Alcalde Eso en la Ley, pero dígame qué es lo que quiere. Ruego o pregunta. Sr, Rodríguez Ruiz El Decreto de la Junta 54/2006 establecía, como la persona que debe controlar y en su caso incoar expedientes sancionadores: A los Alcaldes. Por todo ello le planteo las siguientes preguntas: - ¿Es usted consciente de que en determinados despachos de nuestro Ayuntamiento se contraviene la norma anti - tabáquica y hay empleados públicos que utilizan los despachos en los que está totalmente prohibido fumar para hacerlo?. En algunos casos la contestación es tan fácil como abrir la puerta.
    • Página 82 de 82 - ¿Qué medidas ha adoptado usted para impedirlo?. O, se ha convertido en un cargo público permisivo en contra de lo que establece la normativa vigente. - Y tercera y última: ¿Qué medida, y en su caso, qué expedientes sancionadores han adoptado para impedir dichas prácticas prohibidas?. Nada más. Y no teniendo más asuntos a tratar, el Sr. Alcalde - Presidente, levantó la Sesión. Siendo las doce horas y dos minutos del día veintisiete de febrero de dos mil catorce. Doy Fe.