Your SlideShare is downloading. ×
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Acta pleno 120829
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Acta pleno 120829

157

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
157
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA29 DE AGOSTO DE 2012.ASISTENTES:PRESIDENTE:D. Javier Cascante RoyVOCALES:Dñª Marta Labrador GutiérrezD. Ignacio Galán GallegoDñª Isabel Mª de la Torre OlveraD. Manuel T. Conde SantiagoDñª Mª Cruz Gacho CondeDñª Blanca Francisco ValienteD. Francisco Redondo SorianoDñª Mª José García FraileD. Francisco Javier Rodríguez RuizDñª Mª del Carmen Cabrera BenitoD. Florián Alonso VicenteDñª Mª Teresa Prieto CuadradoDñª Mª Asunción Barandiarán MúgicaD. Jesús Santos CorralD. Miguel Ángel Moreno ValleSECRETARIA ACCTAL.Dª Montserrat Rodríguez Morros.INTERVENTOR.D. Lucinio Hernández Marcos.En el día de la fecha, siendo las 12:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos delAyuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde -Presidente y asistidos por la Secretaria General Acctal. que elabora este Acta, con obje-to de celebrar la correspondiente Sesión Extraordinaria de Pleno, previa convocatoria alefecto, solicitado por los Grupos Municipales Socialista y Unión Progreso y Democra-cia.El Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión con el recordatorio de los asuntos incluidos enel orden del día, aclarando que los dos puntos primeros fueron solicitados por los dosgrupos convocantes del Pleno Extraordinario, añadiendo con posterioridad y con elpermiso de los dos grupos, se incluyeron los dos puntos restantes. Página 1 de 37
  • 2. PUNTO PRIMERO: MOCIÓN CONJUNTA DE LOS GRUPOS SOCIALISTA YUPYD SOBRE LA PRÓXIMA SUBIDA DEL TRANSPORTEMETROPOLITANO.Seguidamente por Secretaría General se da lectura a la Moción presentada el día 10 deagosto de 2012 por los Grupos Municipales Socialista, y UPyD, relativa a la subida delTransporte Metropolitano en el Municipio de Santa Marta de Tormes del siguiente tenorliteral:“En la sesión de la Ponencia Técnica del Transporte Metropolitano de Salamanca cele-brada el día 30 de Julio se informó, por parte de la Dirección General de Transportes dela Junta de Castilla y León, que a partir del día 1 de Septiembre de 2012 se procedería auna subida del 5,9 % de las distintas tarifas que conforman la actual tabla de precios envigor en estos momentos.La explicación, según la Junta de Castilla y León, estaba motivada en un 2 % por lasubida del IVA, decretada por el Gobierno del Partido Popular del Sr. Rajoy y en un 3,9% por la disminución en un 30 % en la partida del presupuesto de la Junta de Castilla yLeón, gobernada por el Partido Popular y el Sr. Herrera, para financiar parcialmente elTransporte Metropolitano de Salamanca.Hay que señalar que esta subida se suma a la que con alevosía, nocturnidad y premedi-tación se perpetró el 12 de abril de este año, por parte de la Junta de Castilla y León,subiendo de la noche a la mañana, un 6,1 % dichas tarifas y que en algunos casos debi-do al redondeo llegó al 8,3 %.La suma de dichas subidas representa casi un 15 %, en menos de cinco meses, algo ab-solutamente intolerable en un año como este, en el que se congelan los sueldos, sube elIRPF, suben los medicamentos, el IVA se dispara en la inmensa totalidad de los produc-tos de consumo, etc., etc.A todo esto hay que añadir que la línea de Santa Marta de Tormes no es deficitaria, sinomás bien todo lo contrario, por la gran cantidad de usuarios que la utilizan, a pesar de laescasa calidad que presentan algunos de los autobuses que realizan dicho servicio.Teniendo en cuenta estas circunstancias, los portavoces de los grupos municipales So-cialista y Mixto – UPyD presentan la siguiente Moción para que sea debatida y en sucaso aprobada en el Pleno Extraordinario solicitado a dichos efectos: PROPUESTA DE ACUERDO 1- El Pleno del Ayuntamiento acuerda rechazar la subida del Transporte Metropoli- tano para Santa Marta de Tormes, propuesta por la Junta de Castilla y León, que pretende imponer a partir del 1 de septiembre de 2012, al considerar que la mis- ma es injusta y agravará aun más la difícil situación económica de muchas fami- lias de nuestra ciudad, debido a la gravísima crisis económica. Página 2 de 37
  • 3. 2- En caso de que dicha petición no sea aceptada, el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes pondrá en marcha los mecanismos correspondientes, para abandonar el Consejo Metropolitano del Transporte, tomando las medidas necesarias para garantizar el transporte público en nuestra ciudad. 3- Notificar urgentemente a la Junta de Castilla y León estos acuerdos”.El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones, aclarando que existe unaenmienda a uno de los puntos de la Moción, debatiéndose si los grupos que la presentany solicitan el Pleno, así lo estimen y donde se producen las siguientes:Sr. Rodríguez RuizGracias Sr. Alcalde.Buenos días a todas y a todos.En primer lugar quiero dar una breve explicación de la convocatoria de este Pleno Ex-traordinario, que ha sido motivado porque la Junta de Castilla y León pretende imponeruna nueva subida del precio del autobús a partir del uno de septiembre y porque en elAnteproyecto de Ley de Ordenación del Territorio, el plazo que la Junta de Castilla yLeón ha dado para que los Ayuntamientos presenten alegaciones, termina el 31 de agos-to, lo que a nuestro juicio obligaba a que antes de dichas fechas, el Ayuntamiento deSanta Marta de Tormes expresara su opinión sobre ambos temas.Quiero señalar que los cinco Concejales de los Grupos Socialista y UPyD, que lo hemossolicitado, hemos presentado nuestra renuncia a no percibir ningún tipo de dieta por lacelebración de este Pleno Extraordinario, por si alguien tuviera la tentación de pensarque se pide el Pleno para cobrar más dietas. Que los otros Grupos Municipales hagan loque consideren más conveniente.De la misma manera cuando nos han solicitado, que para no tener que convocar otroPleno Extraordinario, si en este se podrían traer los dos puntos sobre la Instalación deun tanatorio en Santa Marta, lógicamente hemos manifestado nuestra conformidad.Entrando en el tema de la subida del autobús, hay que señalar, que es la segunda en loque va de año, uniéndose a la que se realizó con oscurantismo, nocturnidad, alevosía ypremeditación, el 12 de abril de un 6,1 %, que en algunos billetes, por eso del mal lla-mado redondeo, llegó al 8,3 % y ahora se quiere hacer otra subida del 5,9 %, como vul-garmente se dice a mayores, de los que la explicación es que un 2 % se debe a la subidadel IVA, del 8 al 10 %, por cierto IVA que el Partido Popular en las últimas eleccioneslegislativas se comprometió a no subir, ahora no es que suban las “chuches” de los ni-ños, es que lo suben todo, en algunos conceptos como es gran parte del material escolar,que las familias tienen que comprar ahora, en el inicio del curso, suben del 4 % al 21 %.A la subida del IVA añaden de propina un 3,9 %, no muy aclarado, aunque parece de-berse a que la Junta de Castilla y León ha decidido unilateralmente y sin ninguna expli- Página 3 de 37
  • 4. cación, reducir en 150.000 € la subvención que daba al Plan de Transporte Metropolita-no y lo hace en el mes de agosto y porque sí.Ambas subidas representan cerca de un 14 % en relación con lo que se pagaba a princi-pios de año y eso en un año de recesión económica, congelación de sueldos, subida de lacontribución urbana, subida del IRPF, brutal subida del IVA, “centimazo” en los com-bustibles, reducción o eliminación de subvenciones, copago sanitario de medicamentos,eliminación de profesores y un tal largo etc., etc., etc., que se hace interminable, aunquetodas ellas tienen un denominador común, están todas impuestas por administracionesgobernadas por el Partido Popular, el partido que se presentaba como adalid en la re-ducción de impuestos.Miren, Sr. Alcalde, Señores Concejales, el Plan Metropolitano, llamado Plan Coordina-do de Explotación del Transporte de Salamanca y su Alfoz que se firmó en el año 2006,es decir, que ya tenemos una experiencia de seis años para saber cómo ha funcionado,decía, entre los efectos beneficiosos que iba a traer, estos: 1- Ampliación de la red actual con el objetivo de dotar de servicio a nuevas áreas residenciales sin servicio en la actualidad. En Santa Marta hay nuevas áreas re- sidenciales como es La Fontana, la zona de la Carretera de Naharros o las zonas de las traseras del Centro del Tormes y Los Paúles que se quejan con razón, de la distancia que tienen hasta las actuales paradas. 2- Establecimiento de bonificaciones significativas para los usuarios más habitua- les. A esto lo mejor es no hacer ningún comentario, no existen palabras para de- finirlo. 3- Articulación de un mayor número de paradas en el caso urbano de Salamanca. Existe una antigua reivindicación de una nueva línea que conectase Santa Marta con la estación del ferrocarril y que pasase por el nuevo puente y lo que va a ser la sede de la Delegación Territorial de la Junta en Salamanca. Por si no tuviéramos bastante en estos momentos, el Plan de Movilidad de Sala- manca capital, elimina las cabeceras de los autobuses en la Gran Vía trasladán- dolos al Paseo de Rector Esperabé, lo que no supone ninguna ventaja para los usuarios y estaremos vigilantes cuando se pongan en funcionamiento los nuevos itinerarios. 4- Potenciar el transporte público frente al transporte privado. Tengo mis dudas, mis serias dudas, de que con medidas de la Junta de Castilla y León, como la que hoy estamos tratando, no se busque el efecto contrario, hay que tener en cuenta que la Consejería que lo propone, es la que hace unos meses decidió apli- car el “centimazo”, una subida de 4,8 céntimos el libro de combustible, a pesar de toda las opiniones en contra, especialmente del sector del transporte y de ven- ta de combustibles. Hoy a los cinco meses, La Junta de Castilla y León reconoce, que como era de esperar ha sido un fracaso, que según la patronal de las gasolineras el consumo se ha desplomado, con la ruina de las estaciones de servicio situadas colindantes con Comunidades Autónomas que no lo han aplicado y ahora dice el Portavoz Página 4 de 37
  • 5. del Partido Popular en las Cortes de Castilla y León, cuando la recaudación im- positiva no sólo no ha aumentado sino que ha disminuido, que quieren pactar con los grupos de la oposición una rebaja en dicho impuesto. Y luego dicen que los gobierno del PP están formados por gente muy preparada, que cuando toman una decisión está muy bien pensada y no les gusta improvisar, vivir para ver. 5- Potenciación de la información al viajero. Esto debe de ser un chiste. De la subi- da del 12 de abril nos enteramos los usuarios cuando ese día subíamos al au- tobús y de la del uno de septiembre, de este sábado, todavía no han informado nada, seguramente es porque piensan que a lo mejor la Junta de Castilla y León rectifica y no la aplica. 6- Incremento y renovación del material móvil. El que escribió esto no ha vuelto a subir en el autobús, hay algunas unidades totalmente obsoletas y en algunos horarios y paradas, al no tener espacio para subir, los usuarios tienen que esperar al siguiente autobús.Entre las funciones que se establecían para el Consejo Rector del Transporte Metropoli-tano hay dos que me parecen fundamentales: a) Proponer e informar con carácter preceptivo las modificaciones a realizar en la estructura tarifaria, proponer e informar con carácter preceptivo. En la reunión del Consejo Rector celebrada el día 29 de junio de este año, ante las críticas de varios representantes por la subida del mes de abril, el Director General de Transportes de la Junta dijo que eso no se votaba, que la Junta lo aprobaba por Decreto, todo un ejemplo de transparencia, cooperación y diálogo con los Ayun- tamiento. Todavía, faltan tres días, estamos esperando que se convoque al Con- sejo Rector para informar de la subida que empieza este sábado. La Junta de Castilla y León no parece creer demasiado en los órganos que constituye. b) Control de ingresos y costes de las empresas prestadoras del servicio que afec- ten individualmente a cada Municipio. En el día de hoy el Grupo Municipal So- cialista ha presentado una petición para que en la Comisión de Fomento que se celebrará en el mes de septiembre, se presente el balance de ingresos y gastos de las líneas de autobús que unen nuestra ciudad con Salamanca, al objeto de cono- cer los datos y poder articular las peticiones que ayuden a mejorar el servicio. Esperamos que el representante del Ayuntamiento en el Consejo Rector exija esos datos de acuerdo con lo que establecen los estatutos.Ahora quiero hacer un comentario a la Moción que se nos entregó por parte de la Porta-voz adjunta de Izquierda Unida en la Comisión.De acuerdo con el informe del Secretario y cuando se planteó en este Ayuntamiento untema sobre una Moción que precisamente era una Moción de Izquierda Unida que fueenmendada por el Grupo Popular, se acordó que las Mociones no se pueden modificarsalvo que exista un acuerdo entre los Grupos proponentes y aquel Grupo que pretendeuna alegación. Página 5 de 37
  • 6. Nosotros y hablo ahora en nombre del Grupo Socialista, no estamos de acuerdo en en-mendarla porque la propuesta tal y como está votada consideramos que se ciñe perfec-tamente a lo que queremos, por lo tanto no entendemos la alegación y con lo que seacordó en la Junta de Portavoces las enmiendas no pueden ser enmendadas.Para terminar, deseo explicar la segunda propuesta de la Moción, que en caso de que lasubida se lleve adelante, el Ayuntamiento de Santa Marta estudie abandonar el ConsejoMetropolitano del Transporte, que evidentemente no significa el romper de la noche a lamañana con dicho Consejo, sino más bien, que se estudie, en Comisión o en una Comi-sión creada a los efectos oportunos, las distintas posibilidades que existen para mejorarel transporte con Salamanca, ya sea rebajando tarifas, mejorando los autobuses, estable-cimiento de nuevas líneas y paradas, que en agosto no se suprima totalmente la línea delos hospitales, etc.En definitiva que el Ayuntamiento tenga una mayor capacidad de decidir y gestionar eltransporte público, ya que en honor de la verdad, no sabemos bien cuáles son las venta-jas para nuestros vecinos de seguir con el sistema que en estos momentos tenemos.La realidad es que los autobuses de Santa Marta, en estos momentos presentan clara-mente un superávit, por la única razón, la única razón de la gran cantidad de vecinos,fundamentalmente trabajadores y estudiantes, que lo utilizamos, no tiene nada que vercon que sean Ayuntamientos ricos o pobres, como algún enterado ha dicho recientemen-te en los medios de comunicación.Y es precisamente ese superávit, el que tiene que redundar en beneficio de nuestros ve-cinos, no para pagar los déficit de otros, que en todo caso, en todo caso, debería de pa-garlos la Junta de Castilla y León y nunca los vecinos de Santa Marta. El Grupo Muni-cipal socialista de Santa Marta estamos para defender los intereses de los vecinos denuestra ciudad.Por todo ello proponemos que se estudie seriamente la situación tarifaria de nuestrosautobuses y si dentro del actual Marco del actual Consejo Metropolitano, obtenemosmenos ventajas para nuestros vecinos que con otra situación, abordémoslo sin ningúntipo de complejos, de tal manera que el Ayuntamiento tenga capacidad de decidir a lahora de fijar tarifas, líneas, paradas, autobuses y todo lo que redunde en beneficio de losusuarios.Les quiero poner para terminar un ejemplo actual, el Ayuntamiento de Salamanca quenegocia directamente con la empresa que presta el servicio en la capital, ha decidido nosubir el IVA en septiembre y esperará hasta que el próximo año se aborden las nuevastarifas.Los vecinos que utilizamos el autobús con Salamanca nos merecemos que por el dineroque pagamos, obtengamos el mejor servicio posible, los Concejales Socialistas estamosdispuestos a trabajar en todo lo que sea necesario para conseguirlo.Muchas gracias. Página 6 de 37
  • 7. Sr. Moreno ValleBuenos días.Pues el asunto a juicio de este Grupo Municipal parece meridianamente claro, y no voya repetir los montones de cifras y motivos que ya el Portavoz del Grupo Municipal So-cialista ha expuesto en su exposición y si no he entendido mal, las declaraciones que seha publicado en la prensa todos estos días, todos los aquí presentes estamos de acuerdo,por lo menos, en rechazar la subida del 5.9 % propuesta por la Junta de Castilla y Leónpara este sábado.Sólo un dato adicional. La línea de Santa Marta de Tormes, según la carta que envió elSr. Alcalde a petición del Consejo de Ciudad en su momento a la Junta de Castilla yLeón, supone el 50 % de todos los viajeros de los autobuses del Alfoz, de las líneas delAlfoz y autobuses metropolitanos recauda más de 1.150.000 € que son mas de docientosmillones de pesetas al año, de los vecinos de Santa Marta de Tormes. Pues bien las líne-as de bus de Santa Marta de Tormes, las de Carbajosa y Aldeatejada tienen superávit. Ya pesar de eso nos quieren subir este año el 15 %, es decir, los vecinos de Santa Martade Tormes, a pesar de ganar dinero la línea de autobuses con los viajes que realizamos,vamos a pagar 150.000 € más al año, justo que lo mismo que la Junta de Castilla y Leónpretende reducir de su subvención. Y luego la empresa se queja de que el numero deusuarios va disminuyendo, pero vamos cómo no va a disminuir, si cada vez es más carosi a este paso va a ser más caro ir en autobús que ir en taxi. Esto no puede ser señores.Espero que todos los Grupos de este Ayuntamiento estemos de acuerdo en este asunto ysi hacemos caso a los periódicos, todos los Grupos votarán de forma unánime en contrade la subida.Hasta ahora, porque, no nos queda más remedio, hemos venido confiando en las gestio-nes del Equipo de Gobierno sobre este asunto y la verdad y hay que reconocer, que sal-vo que no apoyaron la Moción en la que se pedía en octubre del año pasado, para queeste Ayuntamiento se pronunciara para que solicitara la congelación de las tarifas, elAlcalde del Ayuntamiento se ha manifestado en contra de las dos subidas, de una forma,yo creo que “blandita”, es decir, no estamos de acuerdo con la subida, queremos que nosden explicaciones y ahí se quedo todo.Pero el resultado es que una vez y otra vez la Junta hace lo que quiere, sube las tarifascuando quiere sin escuchar razones, le importa un pito la ponencia, el Consejo Rectordel Transporte, por cierto que no se si sirve para algo esta institución aparte de paraaplaudir, le importa, no le importa para nada la opinión de los Alcaldes afectados y delas Mociones que se aprueban en los Plenos, ellos van a su bola. Que no tengo dinero,bajo la subvención, que bajo la subvención y la empresa protesta, pues subo las tarifas,que no vamos a andar con céntimos con el cambio que molestamos a los conductores,pues subimos otro poco para redondear, pero siempre vamos hacia arriba.La segunda parte, en la cual me parece a mí que no vamos a estar tan de acuerdo, lapregunta es: ¿Qué hacemos en esta situación?. El Alcalde de este Ayuntamiento yamandó una carta, como ya he dicho antes, a petición del Consejo de Ciudad, solicitandola discriminación de las líneas en función de sus pérdidas o beneficios. No se si contes-taron a esa carta o no, pero vamos que no le hicieron ningún caso. Página 7 de 37
  • 8. El Alcalde se ha manifestado en la prensa diciendo que está en contra de esta nuevasubida, pero si no se remedia entre mañana y pasado el sábado habrá subido el autobús.Se reúnen los representantes de los Ayuntamientos que están en el Consejo Rector ypiden explicaciones y piden las cuentas. Resultado, ninguno.Pues bien la postura de este Grupo Municipal en la cual coincidimos con el Grupo So-cialista es que si no se da marcha a atrás con la subida, empezamos a preparar desde esteAyuntamiento, con orden y salvaguardando los intereses de los vecinos de Santa Martade Tormes, la salida del Plan Coordinado de Explotación del Transporte Metropolitanoy del Consejo Rector. Empecemos a hablar con empresas que quieran hacer ese servi-cio, estudiemos líneas, condiciones. Se haga todo el estudio jurídico necesario, y en elmenor tiempo posible se saque a concurso o en la figura jurídica que corresponda, lalicitación de un servicio de autobuses de Santa Marta a Salamanca independiente de laJunta, en el cual el Ayuntamiento de Santa Marta controle los precios y tarifas, los hora-rios, los tipos de autobuses y los distintos servicios que se deben ofrecer al usuario, conel único objetivo de bajar el precio del autobús y mejorar la calidad y el servicio.Esperamos a la postura del resto de los Grupos en este asunto, y si es en contra de estaMoción, pues ya le explicaran a los ciudadanos como se defiende a los vecinos de San-ta Marta, estando pero que muy, muy en contra con la subida del precio del autobús,pero sin hacer nada más que el derecho al pataleo. Algo habrá que hacer, no puede serque protestemos por la subida, ahí se quede todo y el vecino a pagar 1.38 o 1.40 €, siredondea, a partir del sábado.Muchas gracias.Sr. Santos CorralHay una cuestión previa, si me permite Sr. Alcalde,.Buenos días a todas y a todos.Nosotros, no se finalmente cómo se va a proceder, si se va a leer y votar la enmienda,que no Moción, la enmienda a la Moción que presentó nuestro Grupo el día 21 de agos-to que está registrada con el número de entrada 2508 y no en el mismo Pleno, que es laotra situación a la que se hacía aquí alusión, que en el mismo Pleno se trataba de presen-tar una enmienda a la Moción, a esta se ha presentado en modo y tal, pero en fin, su-pongo que serán los técnicos y usted mismo quien deba decidir al respecto y a eso nosatendremos.Sr. AlcaldeLe cuento, porque lo he dicho al principio, y luego lo ha repetido el Portavoz del PartidoSocialista.Hay un informe del Secretario en el que dice que efectivamente las enmiendas no sepueden enmendar, perdón, las Mociones no se pueden enmendar, sólo en el caso hipoté-tico, o hipotético o de hecho, que los que presentan la Moción así lo admitieran. De tal Página 8 de 37
  • 9. forma que la enmienda a la Moción no cabe si los Grupos que presentan la Moción nolo creen conveniente.Sr. Santos CorralMuchas gracias.Queda bien aclarado, por tanto aceptamos esa resolución lógica.Sr. Moreno VallePerdón. ¿Puedo?.Sr. AlcaldeEstá con la palabra el Portavoz de Izquierda Unida, Miguel Ángel.Sr. Santos CorralBien, pues entonces entro directamente en la intervención.Nosotros decimos que el transporte público arrastra, efectivamente, una serie de pro-blemas desde hace mucho tiempo, tanto en el servicio, como en las tarifas, que los veci-nos venimos, vienen sufriendo y denunciando, ante la pasividad de unas Administracio-nes Locales y Autonómica que han permitido, que la empresa, actúe impunemente enpos de sus intereses económicos sin preocuparse, ni de mejorar el servicio, ni de esfor-zarse en obtenerlos a base de ampliar el número de pasajeros, sino más bien, en base alas subvenciones de la Junta y las constantes e injustificadas subidas de los precios delos billetes.Izquierda Unida se ha hecho eco desde un principio de las justas reivindicaciones de losvecinos tomando todo tipo de medidas a su alcance. Citaremos solamente una de lasúltimas que consistió en presentar a este Pleno, al principio de este mandato, una Mo-ción con diez puntos reivindicativos, que al final y en aras del consenso, se fijaron enocho, con el compromiso de que tales reivindicaciones se harían llegar en forma de es-crito a la Junta de Castilla y León, me permiten un paréntesis y que por cierto hemosreclamado en varias ocasiones copia de dicho escrito y a día de hoy aún no se nos haentregado y bien termino con eso.En este contexto, la subida anunciada para el próximo mes de septiembre, es la gota quecolma el vaso de los despropósitos de la empresa, máxime en unos momentos especial-mente difíciles para la economía de la población y por ello nos parece bien cualquiertipo de iniciativas que se lleve a cabo para tratar de frenar tal abuso.En este sentido estamos de acuerdo con esta Moción, y la votaremos favorablemente sise introducen los cambios que proponemos, antes en nuestra Moción y ahora aquí deviva voz, que van en el sentido de mejorar, a nuestro juicio, el texto incorporando lasreivindicaciones históricas de los usuarios de este servicio en cuanto al funcionamientocomo un transporte verdaderamente metropolitano, que responda a la realidad de SantaMarta, como una de las poblaciones del área metropolitana de Salamanca, lo que en la Página 9 de 37
  • 10. práctica supone que muchos de nuestros vecinos se han de desplazar a diversas pobla-ciones y no solamente a la capital, haciendo incómodos trasbordos y pagando variosbilletes para desplazarse, por ejemplo, al polígono de los Villares para trabajar.Un transporte público que funcione con un verdadero criterio metropolitano, permitiríasolucionar este y otros muchos problemas, como la creación de nuevos itinerarios, am-pliación del servicio a pueblos del segundo cinturón poblacional del Alfoz salamantino,etc., por no recurrir al tópico, pero no por ello incierto, de que la unión hace la fuerza.Y no menos importante nos parece el principio de solidaridad. Frente al: ¡Sálvese quienpueda!, pues más bien la Izquierda tiene como una de sus señas de identidad el principiode la solidaridad y en este caso supone que no dejemos a las poblaciones más pequeñasal albur de los intereses de las empresas aplicando el principio: Del divide y vencerás,no al menos con nuestro voto.En ese sentido cambiaría nuestro sentido del voto si se elimina o no el punto segundoque dice: “Abandonar el Consejo”, que se estudie, aunque ahora se ha hecho aquí uncambio a última hora, pero que no es lo que pone la Moción, dice taxativamente elnúmero Segundo, si mal no recuerdo: “Poner en marcha los mecanismos correspondien-tes, para abandonar el Consejo Metropolitano del Transporte”, claro con el condicionan-te previo si no se acepta parar la subida.Según se ha sentido, nosotros, claro, veremos según vaya el debate, el sentido de nues-tra votación.Nada más.Gracias.Sr. AlcaldeDesde el Grupo Popular decir que se tienen dos posturas que se juntan en una sola y esque efectivamente ya el Grupo Popular el mismo día de la Ponencia, el representante, norepresentante porque no lo es, porque quien componen la Ponencia son: El Ayuntamien-to de Carbajosa, el Ayuntamiento de Cabrerizos y el Ayuntamiento de Salamanca, noso-tros solamente actuamos, estamos allí como oyentes y apoyando lo que podemos apo-yar.Ya se manifestó, junto con todos, en contra de esta subida.Por otra parte, efectivamente, yo creo que todos se han hecho eco de lo que este Alcaldeha dicho tanto en prensa, en Televisión, como en radio, manifestándose de una formarotunda de que estará en desacuerdo total con la subida, cómo no.Y por otra parte, también lo habrán escuchado, y sino lo repito aquí, qué es lo que sepretende desde el Equipo de Gobierno, el Equipo de Gobierno lo que pretende ahoramismo, y luego explicaré porqué, es en principio no que la subida sea o deje de ser, sinoque nos expliquen porqué es la subida. No lo dicen más que en una parte de la subida,en la otra parte de la subida el tres y pico por ciento no nos dicen del porqué es la subi-da, no la conocemos, no lo sabemos y deseamos saberla. Página 10 de 37
  • 11. Desde el principio, incluso desde el Consejo del Alfoz, ya se pretendió allí tener unareunión con todos los Alcaldes, que después ya se ha hecho esa reunión y en esa reuniónse ha solicitado pues lo mismo que todos están solicitando, es decir, que efectivamenteestamos en desacuerdo en que en la subida y sobre todo en que no nos expliquen de quése compone la subida.Le quiero decir al Portavoz del Grupo Socialista que efectivamente usted aprovechamuy bien el momento, el momento de lo que efectivamente se dice que: “El Río Pisuer-ga pasa por Valladolid”, no pasa nada, usted puede decir del Gobierno Popular, de laNación y de la Junta de Castilla y León todo aquello que quiera decir con el mismo esti-lo que hemos hecho nosotros en la legislatura anterior cuando el Partido Socialista esta-ba en el Gobierno y por cierto, no muy acertadamente.Pero bueno, les voy a explicar una segunda parte que no tenía que decirle, que me haescuchado usted en las conversaciones telefónicas que hemos tenido, me ha escuchadomuy bien, efectivamente me ha escuchado y también lo ha traído a colación ahora mis-mo lo que yo le decía. No era necesario este Pleno. La Comisión, una reunión, que setiene que solicitar, amos a ver, como efectivamente en el futuro este Pleno no es másque para tomar conciencia que ya habíamos tomado, constreñirnos a la forma y momen-to del Pleno, pero posteriormente vamos a tener que hacer no una reunión, bastantesreuniones, porque primero hay que conocer el diagnóstico y luego atacar la enfermedady todavía no lo sabemos.Hay dos partes muy diferenciadas en este tema que no ha explicado nadie. Hay una par-te que es el coste del billete, pero otra cosa es el plan del transporte metropolitano. Elcoste del billete va por una parte y efectivamente quien lo marca lo marca, lo marquebien o lo marque mal, estaremos de acuerdo o no estaremos de acuerdo y es lo que que-remos saber, cómo lo marca y porqué parámetros los marca, ya sabíamos el del mes deabril, ya sabíamos el 6.1 de qué se componía, lo decía perfectamente en la ponencia, loexplicaba que era por tres parámetros bien diferenciados y bien definidos. En esta subi-da no dice más que una y es el IVA al 2 % y del resto no dice nada. Por eso queremosconocer exactamente el porqué de esta subida, la anterior ya la conocemos y sabemosporqué, nos parecerá bien o nos parecerá mal, pero ahí está.Y la otra parte, que yo creo que es más interesante y además va a redundar de una formadeterminada y determinante en el precio del billete, si se hace bien, es conocer lo quehemos dicho: Las concesiones, saber de las concesiones quién tiene superávit, quiénesno lo tienen y quienes lo tenemos qué importe de ese superávit es. Se hablaba de solida-ridad, y de eso se firmó este Plan del Transporte Metropolitano, precisamente SantaMarta está siendo muy solidaria durante estos seis años, no durante seis años no, desdeel año 2006 con todo este Plan puesto que Santa Marta parece ser que no es deficitaria,no estamos en el umbral “Cero”, no lo conocemos, pero sí efectivamente hay otras líne-as que sí lo están.Por eso hay que diferenciar perfectamente lo que es el Plan del Transporte Metropolita-no que influye mucho en la economía de los Ayuntamientos en los presupuestos y enSanta Marta todavía no ha influido y queremos saber también si puede influir en el futu-ro para saber qué tenemos que hacer y por otra parte el tema de la subida. Página 11 de 37
  • 12. Por eso, por eso, y ahora vamos Sr. Portavoz del Grupo Socialista, nosotros estamosabsolutamente de acuerdo con el primer punto, digo, porque lo hemos manifestado poractiva, por pasiva y medio pensionista, por todos los lados, por todas las formas, de unaforma pública y más que pública, estamos en desacuerdo. Lo que no podemos estar deacuerdo es que sin conocer lo que queremos conocer el abandonar el Consejo, podríaserlo, no, no perdonen, podría ser, por qué no, puede serlo, pero antes de tomar una de-cisión de este tamaño, de esta envergadura, debemos de conocer con exactitud todosestos parámetros que estamos diciendo.Usted dice que lo ha pedido, nosotros lo tenemos, se lo daremos, usted lo ha pedido,nosotros se lo damos todos los datos correspondientes a la línea de Santa Marta de Tor-mes y a las demás líneas, lo único que conocemos de la línea de Santa Marta de Tormeses el superávit o no y el importe de ese superávit desde el año 2006.Por lo tanto, nosotros, estando en desacuerdo absoluto con la subida, no podemos adop-tar acuerdo, hoy, con la salida del Consejo Metropolitano porque no tenemos los ele-mentos de juicio que creemos deberíamos de tener.Por eso yo le pido que, efectivamente, parece que en su exposición ha cambiado, hacambiado y le pido que nos diga que ese punto Segundo va en el sentido de estudio enuna Comisión, de estudio en una reunión correspondiente una vez conocidos todos losparámetros que deben de influir en el tema del Plan del Transporte Metropolitano, si esose cambia y en qué sentido se cambia apoyaremos de una vez por todas esta Moción.Por efectivamente, repito, estamos frontalmente en desacuerdo con esta subida y esta-mos frontalmente en desacuerdo en que no tengamos la información que debemos detener, porque sin información no se puede decidir, no se pueden tomar decisiones y nose puede hacer nada bueno para los habitantes de Santa Marta de Tormes.Le doy la palabra al Portavoz del Grupo Socialista y de UPyD si pretenden cambiar ono cambiar y en el sentido del cómo quieren cambiarlo.Sr. Moreno ValleUn segundo.Es una cuestión de orden.¿Podríamos tener un receso de dos minutos en el Pleno para hablar?.Sr. AlcaldeA ver, vuelvo a repetir que es que estamos demostrando que este Pleno nunca se tendríaque haber hecho antes de haber conocido todas estas cosas.El receso o no receso podemos hacerlo, podemos hacerlo, pero lo único que haríamos esque la gente que ha estado pidiendo permiso en sus trabajos, a pesar de que efectiva-mente lo tiene hasta que esto termine, me parece que no sería muy oportuno de tenerque hacerlo.Bien dos minutos para consensuar ustedes el segundo punto. Página 12 de 37
  • 13. ¿Dos minutos de reloj? o ¿dos minutos de ustedes?.Siendo las doce horas y treinta y seis minutos, se produce un receso en el Pleno Extra-ordinario a petición de los dos Grupos Municipales que presentan la Moción: GrupoSocialista y Grupo de Unión Progreso y Democracia, volviéndose a reiniciar el mismo alas doce horas y cuarenta y un minutos.Sr. Rodríguez RuizEl Segundo punto de la Moción quedaría redactado de la siguiente manera: “En el casode que dicha petición no sea aceptada, el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes,previo los estudios oportunos, estudiará las posibilidades para mejorar la situación delTransporte Metropolitano”.Sr. AlcaldeMuy bien. Correcto. ¿De acuerdo?.El primer punto es como está, el segundo como ha quedado redactado y el tercero co-municárselo a la Junta de Castilla y León.Bien, pues entonces de esta forma, además creo que ahora estamos todos los Grupos deacuerdo en qué hacer y que no podía ser de otra forma, es efectivamente tomar las me-didas necesarias para conocer todos los parámetros y todos los pormenores con detalles,después traerlos a una Comisión o a una reunión monográfica de este tema y tomar lasdecisiones oportunas, que haya que tomar, una vez conocidos todos estos temas.¿Estamos de acuerdo en el primer punto, segundo punto y tercero?.Sr. Rodríguez RuizSí, pero yo, Sr. Alcalde, antes de la votación pediría tener una breve intervención encontestación a las cosas que se han dicho como en todas las Mociones normales.Sr. AlcaldePerfecto.Sr. Rodríguez RuizVa ha ser una breve intervención, sabe perfectamente que cuando yo digo que va a seruna breve intervención, va a ser una breve intervención.Sr. AlcaldePermítame que le dé yo unos datos que antes se han dicho sobre el tema del transportede Santa Marta. Página 13 de 37
  • 14. En la carta aquella que escribimos, que no fue a propuesta del Alfoz, perdón del Conse-jo, sino que fue a propuesta del Presidente del Consejo, que le dijo al Consejo que iba ahacerlo, los datos en aquel momento que eran del 2010 y no han variado casi nada eranlos siguientes:Expediciones en Santa Marta de Tormes con cinco líneas:  163.520. Las expediciones totales eran: 268.655, lo que significa que éramos no- sotros un 60,87 % de todas las expediciones.  De viajeros: 1.281.490 y los totales eran: 2.577.228, significábamos nosotros un 49,72 %.  La recaudación de Santa Marta de Tormes era: 1.154.038 y el total eran: 2.326.009, lo que significa que era un 49,61 %.La utilización del transporte no solamente no ha bajado sino que ha subido en 87.654 entotal de todas las líneas, no en Santa Marta de Tormes.Por eso, a mí me llamaba la atención, cuando en el Acta de la Ponencia decían que enSanta Marta de Tormes se estaba produciendo una disminución en el uso del transporte.Por ahí también tenemos que saberlo y conocerlo, no sea que en un momento determi-nado, cualquier sorpresa de estas nos diga y nos haga que nuestro presupuesto vuelva aser manejado por alguien que no debe de hacerlo.Sr. Rodríguez RuizGracias.Muy brevemente.Nosotros entendemos la solidaridad, la entendemos perfectamente siempre que no sea acosto o al coste de los ciudadanos de Santa Marta. Nosotros no queremos entrar en eldéficit de los otros Ayuntamientos, lo que sí decimos es que si ese déficit se producedebería de ser la Junta de Castilla y León quien lo pagase, o sea, que en ningún caso lastarifas que estamos pagando los usuarios de Santa Marta sirvan para pagar el déficit deotros, eso es lo que desde luego entendemos que es una solidaridad muy mal entendida.Contestándole Sr. Alcalde en cuanto a una de las cosas que ha dicho.El problema que hay y yo entiendo que es un problema en su conjunto del Partido Popu-lar, ustedes votan en contra de medidas que toma la Junta de Castilla y León, que da lacasualidad que está gobernada por el Partido Popular, entonces tendrá que llegar unmomento en que se tendrán que pensar que algo más habrá que hacer que votar Mocio-nes en contra, porque así difícilmente vamos.Claro, se puede dar el disparate, que ya se ha dado, de que un Alcalde vote en contra deuna subida, concretamente del “centimazo”, en el Ayuntamiento de Salamanca el Sr.Alcalde, y cuando va como Procurador a las Cortes de Castilla y León lo vota a favor. Página 14 de 37
  • 15. Como esas cosas son muy complicadas yo entiendo que ustedes en muchas estén en unasituación difícil.Y ya para terminar, en un minuto.En el mes de septiembre se va a celebrar la Semana de la Movilidad, que este año coin-cide la Semana Europea de la Movilidad, que coincide del 16 al 22 de septiembre, sien-do el día 22 el: Día sin mi Coche, por cierto muy mal escogido porque es un día que noes laborable, no es casi laborable ya que es un sábado. El Grupo Socialista va a presen-tar una petición para que en la Comisión de Fomento del mes de septiembre presentenactuaciones que ayuden a fomentar la utilización del transporte público frente al privadoy que tendría su combinación con que un día el autobús fuera gratuito, bien el mismodía que Salamanca capital o bien otro, pagando el Ayuntamiento de Santa Marta el costede dicho día como forma de fomentar el transporte público frente al privado. En un añoen el que además la Junta hace todo lo posible para que el transporte público se utilicelo menos posible.El Grupo Socialista también va a estudiar junto con colectivos vecinales el hacer un actoreivindicativo en esa semana para fomentar la utilización del transporte público.Nada más y muchas gracias.Sr. Santos CorralSi me permite muy brevemente, gracias, decir que efectivamente este cambio que hahabido en la Moción hace cambiar naturalmente y mover el sentido del voto de Izquier-da Unida. Decir que nos alegramos que de facto sea atendida nuestra enmienda, aunqueformalmente se haya rechazado, los proponentes la hayan aceptado de facto, cosa queles agradecemos que tengan este talante, ya que no nos lo habían comentado, han tenidoun mes para haber buscado este consenso y lo han querido hacer en dos minutos.Bien, cada uno actúa como quiere, nosotros estamos radicalmente en contra, que quedeclaro, de esta subida, estamos radicalmente a favor de la solidaridad, que la solidaridades la que es, y por tanto una vez que se elimina, como pedíamos en nuestra enmienda lasalida del Consejo Metropolitano, sino que lo que queremos es que se mejore el Conse-jo, que se mejore el transporte metropolitano y el concepto.Entonces nuestro voto tiene que ser naturalmente afirmativo, cosa que hacemos congran interés porque llevamos años y años luchando dentro de la institución y fuera de lainstitución, en la calle con los vecinos a favor del transporte a buen precio y de calidad.Concluidas las intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación Plenaria lasiguiente propuesta de acuerdo contenida en la Moción presentada por los Grupos dePartido Socialista y Unión Progreso y Democracia, enmendando el punto segundo: 1- El Pleno del Ayuntamiento acuerda rechazar la subida del Transporte Metropoli- tano para Santa Marta de Tormes, propuesta por la Junta de Castilla y León, que pretende imponer a partir del 1 de septiembre de 2012, al considerar que la mis- Página 15 de 37
  • 16. ma es injusta y agravará aun más la difícil situación económica de muchas fami- lias de nuestra ciudad, debido a la gravísima crisis económica. 2- En caso de que dicha petición no sea aceptada, el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes previo los estudios oportunos, estudiará las posibilidades para mejo- rar la situación del Transporte Metropolitano. 3- Notificar urgentemente a la Junta de Castilla y León estos acuerdos”.Esta Moción enmendada en su punto Segundo, es aprobada por unanimidad, detodos los Concejales presentes que componen este Pleno.PUNTO SEGUNDO: ALEGACIONES AL ANTEPROYECTO DE LEY DE LAJUNTA DE CASTILLA Y LEON SOBRE ORDENACIÓN DEL TERRITORIOEl Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las si-guientes:Sr. Moreno ValleEl segundo punto del orden del día de este Pleno Extraordinario, corresponde al debatede la propuesta de la Junta de Castilla y León sobre la nueva Ordenación del Territorioen Castilla y León, que incluye una nueva distribución de las competencias y funcionesentre las distintas Entidades Locales y que el Consejero de la Presidencia con fecha 26de julio de 2012, remitió a todos los Alcaldes y Alcaldesas de los Municipios de menosde 20.000 habitantes de Castilla y León, como dice en su carta. 1. Sobre este asunto queremos manifestar nuestro más profundo rechazo a la com- posición de la Mesa de Ordenación del Territorio, que ha elaborado esta pro- puesta, dado que la tercera fuerza política en número de votos en Castilla y León en las últimas Elecciones, UPyD no ha sido invitada a participar en la misma. Queremos recordar que UPyD fue la cuarta formación política en número de vo- tos en las pasadas Elecciones Autonómicas y Municipales y la tercera fuerza política en las últimas Elecciones Generales con más del 6% de los votos de los ciudadanos de Castilla y León. Por lo tanto e independientemente de nuestra presencia o no en las Cortes de Castilla y León, nuestra opinión y así lo queremos dejar de manifiesto es que UPyD debería haber sido invitada a formar parte de dicha Mesa, igual que se in- vito a otras Entidades sin presencia en las Cortes Regionales para que expusie- ran sus proyectos y sus comentarios. 2. Sobre la oportunidad de esta propuesta. El Gobierno Central del Partido Popular recientemente ha informado de su intención de proceder, en los próximos meses, a reformar la vigente la Ley de Bases de Régimen Local. ¿No parece más lógico esperar a que se desarrolle y se apruebe la modificación de esa Ley y después en Página 16 de 37
  • 17. función de cómo quede preparar la propuesta que corresponda? Pues no, “erre” que “erre”. 3. Se manda la propuesta el 26 de julio y se da de plazo hasta el 31 de agosto para enviar propuestas o comentarios:  ¿Es que el Sr. Consejero no sabe que muchos Ayuntamientos no tiene ac- tividad política durante el mes de agosto, mes generalmente de vacacio- nes en muchas Administraciones y para muchas personas?.  ¿Tanta prisa les corre ahora que no pueden esperar hasta finales de sep- tiembre o de octubre, cuando llevan un año dando vueltas a los papeli- tos?En fin y sobre el tema que nos ocupa, primero explicar un poquito de geografía de Cas-tilla y León.Castilla y León concentra el 25% de todos los Municipios españoles: 2.248, mientrasque su población corresponde al 5.69 % de España. Como resultado de esta situación,el 97 % de los Municipios castellano - leoneses tienen menos de 5.000 habitantes, el 90% tiene menos de 1000 habitantes o el 80 % tienen menos de 500. Además de esto exis-ten: - Nueve Diputaciones. - Una Comarca. - 246 Mancomunidades. - 2.233 Entidades de ámbito territorial inferior al Municipio. - Y la Junta de Castilla y León dispone además de los servicios centrales de las Consejerías, delegaciones territoriales y servicios periféricos de cada una de las Consejerías en cada una de las nueve Provincias y en la Comarca del Bierzo, por no hablar de la multitud de fundaciones, y empresas públicas.Qué quieren que les diga, lo que diría un extraterrestre o si un alemán llegara a estaComunidad: ¡Esto es un guirigay!. Esto no lo entiende, ni lo soporta, ningún país serio.No es posible ofrecer servicios eficientes y económicos a los ciudadanos de Castilla yLeón con esta estructura Municipal. ¿Pero cómo quieren que tenga servicios el 80 % delos Ayuntamientos, si su población no llega ni a 500 habitantes?.Pues bien, se les ocurre a la Junta de Castilla y León para solucionar este despropósito,pues nada más y nada menos, en contra de lo que dicta el sentido común, que sería uniresfuerzos y aumentar eficiencia, pues lo que se les ocurre es crear otra Administraciónintermedia, los ya popularmente conocidos como “güisquicitos” o los DIC: Distritos deInterés Comunitario, en vez de proponer lo mismito que han hecho todos nuestros so-cios europeos: Alemania, Suecia, Italia, Holanda, la misma Grecia que tanto está en lospapeles o nuestros vecinos de Portugal, fusionar Municipios, reduciendo gastos y au-mentar eficiencia. Página 17 de 37
  • 18. Miren señores, la propuesta que nos ha enviado la Junta o la Mesa de Ordenación delTerritorio, no tiene ni pies ni cabeza, se inventan una Administración intermedia, sineliminar ni un solo Ayuntamiento. Otros más a cobrar y otro sitio más donde colocar anuestros correligionarios. Puestos para todos, debería ser el lema del Partido Popular.Potencian las competencias de las Diputaciones, cuando tienen los servicios territorialesperiféricos de la Junta de Castilla y León que pueden asumir muchas de esas competen-cias. Y eso sí, no tocar ni un solo Ayuntamiento, ni un solo Alcalde, ni un solo Conce-jal, por muy pequeñito que sea el pueblo, no siendo que se nos enfaden.En todos los programas electorales con que Unión Progreso y Democracia ha concurri-do a las últimas Elecciones Generales, Autonómicas y Municipales, UPyD ha propuestoy defendido siempre los mismos puntos en este asunto: 1. Suprimir las Diputaciones Provinciales, en el marco de una reforma constitucional cuyas competencias pasarían a ser desempeñadas por las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos 2. Racionalizar los distintos escalones de la Administración Pública, evitando solapamientos de Municipios y Provincias con los Entes que puedan crear las Comunidades Autónomas: Comarcas, Veguerías y Áreas Metropolitanas y las Asociaciones de municipios como: Consorcios, Mancomunidades, etc. 3. La fusión paulatina y voluntaria, dentro de un plazo con fecha de expiración, de los Ayuntamientos menores de 5.000 habitantes, y de los contiguos entre sí o anexos a concentraciones urbanas mayores, con el fin de racionalizar la Administración Local y mejorar la prestación eficiente de servicios públicosJusto, justo lo contrario que el contenido de la propuesta de la Junta, que quiere: a) Potenciar las Diputaciones. b) Crear una nueva escala administrativa entre las Diputaciones y los Ayuntamien- tos los denominados Distritos de Interés Comunitario que absorberán aproxima- damente el 50 % de las actuales competencias de las Diputaciones y Ayunta- mientos, especialmente los menores de 5.000 habitantes. c) Mantener el mapa actual de Municipios incluidos, por ejemplo, el 80 % de los Municipios que no llegan a 500 habitantes y por el contrario suponen aproxima- damente el 10 % de la población de Castilla y León.Señores para terminar: ¿Sabe Sr. Alcalde cuál es la propuesta de UPyD con esta pro-puesta?, valga la redundancia, dígale al Sr. Consejero de Presidencia, que coja la pro-puesta que ha enviado y la meta en la trituradora de papel. Que convoque a una nuevaMesa con la participación de todos los que tienen que estar y empecemos de nuevo contres ideas: A. Caminar hacia la supresión de las Diputaciones Provinciales cuyas competencias pasarían a las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos y mientras tanto se aprueba la correspondiente reforma constitucional preceptiva, considerar a las Página 18 de 37
  • 19. Diputaciones como instituciones técnicas, especializadas en la cooperación con los Municipios. B. Reorganizar el mapa de Municipios de Castilla y León, tomando como base la Comarca tradicional, promoviendo la fusión paulatina y voluntaria, de los Ayun- tamientos pequeños, de los contiguos entre sí o anexos a concentraciones urba- nas, con flexibilidad pero con determinación, con dialogo pero con firmeza. C. Eliminar los Entes o asociaciones de Municipios creados en las Comunidades Autónomas como son las Mancomunidades y la no creación de ningún órgano intermedio administrativo más entre la Comunidad Autónoma y los Servicios Territoriales o Provinciales periféricos y los Ayuntamientos. Tenemos muchos funcionarios y muy capacitados para cubrir estas funciones. Es un problema de organización de recursos no de número de recursos.Con estos argumentos vaya por delante la oposición frontal de UPyD a esta propuestade la Junta de castilla y León. No merece, a nuestro juicio, ni estudiarla.Sr. Santos CorralGracias.Pediría como una cuestión previa, de orden, de nuestro largo dato de alegaciones, laparte propositiva si pudiera ser leída porque da sentido al debate, sino hay inconvenientepara que se lea la parte propositiva.Sr. AlcaldeNo solamente no hay inconveniente, me da usted pie para decirlo, no solamente no hayinconveniente sino que este punto nunca tendría que haberse traído a este Pleno, ni aningún otro Pleno tal y como está conceptuado el punto, pero para no negar la posibili-dad de que ustedes digan en este Pleno y allí donde quieran, lo que deseen, y sobre todode traer las alegaciones que ustedes quieran traer, que por otra parte este Pleno no les vaa quitar ni poner ningún derecho que ya tienen.Porque las alegaciones se hacen a la Junta, no se hacen al Ayuntamiento de Santa Martade Tormes, de tal forma que como en esto no hay debate, y si hay debate, lo que ustedesquieran, pero no hay votación, no la hay en este punto, pues leemos lo que usted quera.Sr. Santos CorralGracias. Me refería…Sr. AlcaldeSi, a la parte dispositiva.Sr. Santos CorralA la parte propositiva, al final. Página 19 de 37
  • 20. Gracias.Por Secretaría se da lectura a la parte dispositiva de la propuesta de alegaciones a laPropuesta de la Junta de Castilla y León sobre un nuevo modelo de Ordenación y go-bierno del Territorio, presentada por el Grupo Municipal de Izquierda Unida el 20 deagosto de 2012.“El pasado 5 de octubre de 2011, el Gobierno de la Comunidad entregó a los grupospolíticos y otros agentes sociales un documento titulado “Propuesta de la Junta de Casti-lla y León para iniciar los trabajos sobre un nuevo modelo de Ordenación y Gobiernodel Territorio”, proyecto que se enmarca en la Agenda contra la Despoblación. Desdeentonces, la mesa constituida para discutir el documento no ha logrado acuerdos y aexpensas de nuevos encuentros durante el mes de septiembre nos encontramos en plenoperíodo de consultas a los Municipios para presentar cuantas cuestiones consideren de-ben añadirse o modificarse de la propuesta.¿Qué propone la Junta en el documento indicado? :- Cualquier modelo de ordenación debe estar basado en el municipio como pieza clave.- Evitar la creación de nuevas estructuras administrativas (comarcas, por ejemplo), con- servar los municipios existentes y facilitar la cooperación y colaboración entre admi- nistraciones.- Fortalecer los municipios del ámbito rural, clarificar las competencias entre las admi- nistraciones que intervienen en el territorio, y fomentar la cohesión y equilibrio terri- toriales.- Para conseguir estos objetivos propone la creación de Distritos de Interés Comunitario (DIC), muy similares a las actuales Mancomunidades.- Distingue dos tipos de DIC: los distritos rurales como espacios de ordenación del terri- torio y de prestación de servicios; y los distritos urbanos.- Estos distritos, además, optimizarán los recursos de los municipios y de las mancomu- nidades (239 que agrupan a casi el 90 % de los municipios).- Los órganos de gobierno de los distritos rurales serán básicamente los mismos que los de las actuales mancomunidades.- Se crea, también, las Áreas Funcionales, que surgirán a partir de la agrupación de DIC.- Estas Áreas Funcionales podrán ser estables o estratégicas: las estables serán consti- tuidas por las ciudades y sus entornos (alfoz) y consistirán en la agrupación de cada DIC urbano con DIC rurales de su alfoz; las Áreas Estratégicas se constituirán me- diante la agrupación de los correspondientes DIC rurales. Página 20 de 37
  • 21. - Las diputaciones tendrán que redefinir y modernizar sus competencias y servicios; y se potenciará la coordinación interadministrativa para evitar la duplicidad de servicios.Todo ello enmarcado en una situación demoledora: 2.248 municipios, de los que el 76% tiene menos de 500 habitantes y que sobrellevan un serio problema (de gestión y cos-tes) de prestación de servicios (públicos y privados) a la ciudadanía, y sólo 25 munici-pios de toda la Comunidad tienen más de 10.000 habitantes. Dificultades que se arras-tran desde hace muchos años y que adquiere una especial dificultad en los tiempos decrisis que padecemos y en la falta de masa crítica de población.La Propuesta de la Junta a la que nos estamos refiriendo se basa en la ley 3/2008 de 17de junio por la que se aprobaron las Directrices Esenciales de Ordenación del Territoriode Castilla y León (que habla de Áreas Funcionales sustituyendo el concepto de Comar-ca que, sin embargo, si contemplaba 10/1998 de Ordenación del Territorio de la Comu-nidad de Castilla y León.La propuesta, además, entra en flagrante contradicción con el Anteproyecto de Ley deRacionalización y Sostenibilidad de la Administración local, que modifica y se une alanteproyecto de Ley para la modificación de 14 artículos de la Ley de Bases de Régi-men Local, cuyo informe ha sido aprobado por el Consejo de Ministros, el pasado 13 dejulio, y que trastoca gravemente la anteriormente referida Ley 7/85 de 2 de abril,LRBRL y la LOREG.De este modo el Gobierno Central daña gravemente, sino desaparece, el concepto deAutonomía Municipal recogido en el artículo 142 de la Constitución, elimina las Enti-dades Locales Menores, nuestras Juntas Vecinales, y cuestiona la viabilidad futura delas Mancomunidades, sustituyéndolas en el caso del gobierno central por las comarcas,en contradicción con los distritos recogidos por la Junta de Castilla y León. El resumende todo lo anterior nos avoca al vaciado de contenido y competencias de los municipiosmenores de 20.000 habitantes. Siempre bajo la tutela de las CCAA y el beneficio de lasDiputaciones; potenciando las administraciones más opacas y menos democráticas fren-te a la desaparición de las más cercanas al ciudadano y que han demostrado con loshechos ser más democráticas.El documento de Propuestas de La Junta entendemos que se orienta más a una gestióntecnocrática que a una verdadera ordenación del territorio, señalada una y otra vez comonecesaria y urgente. Por ello, y a partir de una disposición abierta a concluir en unacuerdo verdaderamente útil para el futuro, podemos contemplar algunas ideas: 1- La despoblación como verdadero problema de fondo. El histórico proceso de ocupación humana en nuestra Región ha pervivido du- rante ochocientos años y ésta herencia es clave para valorar cómo nuestros ante- pasados han ido construyendo el territorio, han conservado el patrimonio natural y cultural, el paisaje y han sobrevivido hasta mediados del siglo XX. En poco más de cincuenta años ha sucedido un cambio radical de modelo económico y de actividad laboral que ha concentrado a tres cuartas partes de la Página 21 de 37
  • 22. población en las capitales provinciales. Justo a la inversa del gran periodo ante- rior y además ha expulsado un gran número de personas hacia otras ciudades y regiones del Estado. La nueva realidad autonómica no ha logrado cambiar la tendencia de emigración rural y regional y ni siquiera tenemos conciencia que lo haya intentado de modo firme y como proyecto común de los castellanos y leoneses. Hasta estos momentos, la sociedad tampoco ha reclamado la necesidad de man- tenimiento de una masa crítica mínima de población por todo el espacio rural que permitiera la conservación de los recursos vitales como la tierra y la alimen- tación, el agua, la producción de oxigeno, los paisajes, la identidad cultural y el sentido de pertenencia. Sin embargo, desde nuestro punto de vista la conserva- ción de los recursos vitales es la cuestión clave y de futuro y por la que se hace imprescindible una ordenación territorial del espacio regional que tenga bien presente el binomio de las relaciones hombre-medio.2- La propuesta de la Junta de Castilla y León. 2.1- Es un intento de reordenación y gestión administrativa pero no una verda- dera apuesta por la ordenación territorial que apoye la vida en los pueblos y su repoblación. 2.2- La figura de los Distritos de Interés Comunitario (DIC) no aporta un valor añadido nuevo a lo existente y no sustituye a las Diputaciones ya obsole- tas. 2.3- La creación de los DIC va a producir una concentración de recursos en los pueblos más grandes que ayudará a la desaparición de los más pequeños y que, de llevarse a cabo, tendrá unas consecuencias muy graves para la co- hesión territorial. 2.4- Profundiza en el actual modelo de concentración y centralización de servi- cios, recursos y decisión político-administrativa que tan nefastos resultados han producido para la vida de nuestros pueblos. 2.5- No es admisible el tópico de que la descentralización de servicios, recursos y decisiones sea más cara que su concentración. Consideramos que un re- parto equitativo por todo el territorio es más democrático, más cercano al ciudadano y más eficiente porque estimula las capacidades de las personas que lo gestionan. 2.6- Se citan la racionalización económica y la austeridad como valores que de- ben guiar siempre las decisiones de organización administrativa y la pro- puesta que se nos presenta añade más gasto de estructura a lo existente aunque no se diga. 2.7- La creación de los DIC favorecerá la desaparición de los ayuntamientos y la experiencia nos enseña que el pueblo que pierde su ayuntamiento acelera su desaparición al igual que ha pasado con los que perdieron su escuela. Página 22 de 37
  • 23. 2.8- El elevado número de ayuntamientos tiene como valor la multitud de per- sonas implicadas como alcaldes y concejales de modo voluntario en su gestión con mínimo coste y alto conocimiento de la realidad de la vida y del territorio municipal, que con toda seguridad disminuirá con la asunción de responsabilidades por parte de los DIC. 2.9- No se justifica la pretensión de concentración de servicios por ahorro económico pues los pequeños municipios ni de modo general están endeu- dados ni han sido los responsables del déficit público. 2.10- Favorecer la concentración provocará, sin duda, la desaparición de los pe- queños municipios y el abandono del espacio lo que generará una gestión desde la lejanía y la apropiación por parte de personas y empresas de la tie- rra y sus productos con lo que la soberanía alimentaria regional quedaría en grave riesgo. 2.11- La denominación Distrito de Interés Comunitario es ajena a nuestra cultu- ra, a nuestro lenguaje, y a la propia configuración de nuestro territorio.3- Un modelo de ordenación territorial para mantener el mundo rural vivo. 3.1- Propugnamos que frente al modelo tecnocrático de La Junta de Castilla y León se potencie la creación de una estructura comarcal que respete la identidad, la homogeneidad geográfica y de orientación productiva, sin que los límites provinciales sean un obstáculo para la nueva conformación comarcal. 3.2- Abogamos por la supresión de las Diputaciones Provinciales, asumiendo La Junta de Castilla y León las competencias y el personal que razonablemen- te se establezcan, o transfiriendo a las comarcas y ayuntamientos las que se consideren que mejor y más descentralizadas pueden ejecutar. 3.3- Proponemos la creación de los órganos de gobierno de las mismas en los que estarán representados todos los municipios. 3.4- Solicitamos la delegación de competencias de los ayuntamientos en La Co- marca de aquellas tareas que puedan ser mejor ejecutadas en común que de modo individual, siguiendo siempre el principio de la descentralización de recursos y servicios para dar oportunidades a los municipios más desfavo- recidos. 3.5- Asimismo, se ha de consagrar como básico el principio de subsidiariedad, siendo por tanto la administración más cercana la responsable en la apli- cación de las políticas que más directamente afectan a los ciudadanos. 3.6- De igual modo, se ha de facilitar que tanto los mapas administrativos de las administraciones autonómica y general del estado, así como las actuales mancomunidades se vayan ajustando al mapa comarcal regional resultante del proceso. Página 23 de 37
  • 24. 3.7- Igualmente los territorios de actuación de los Grupos de Desarrollo Rural, muy próximos a lo que habrían de ser las comarcas, cuya experiencia de veinte años de trabajo aporta significativas enseñanzas, también se ajustar- ían al nuevo mapa comarcal regional. 3.8- El modelo comarcal permite la asignación de recursos de modo homogéneo por habitantes y la discriminación positiva en razón de niveles de renta y desarrollo para aquellas más desfavorecidas. De este modo se corregirían las graves desigualdades existentes por razón de su localización en el terri- torio como las comarcas de montaña o las fronterizas con Portugal. 3.9- La denominación de Comarca no es en absoluto ajena a nuestra identifica- ción y sentido de pertenencia y haría realidad el artículo 46 de nuestro Es- tatuto de Autonomía. 3.10- Un proceso de comarcalización supondría una racionalización espacial y de recursos tanto política como administrativamente, conformando un ma- pa de entre 45 y 50 comarcas con identidad, frente a 163 distritos rurales, 239 mancomunidades y 9 diputaciones.En definitiva, no renunciamos a considerar una nueva ordenación territorial administra-tiva basada en las comarcas y en la desaparición de las diputaciones (cuyas competen-cias son perfectamente transferibles a los municipios, las comarcas y la administraciónperiférica de la Junta de Castilla y León). Deben establecerse centros comarcales quelocalicen los servicios y equipamientos que contribuyan a la cohesión social, calidad devida y equidad entre todos los ciudadanos de Castilla y León con independencia dellugar donde residan.Por todo lo anteriormente expuesto, el Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tor-mes, presenta las siguientes ALEGACIONES al documento de Modelo de Ordenacióndel territorio propuesto por la Junta de Castilla y León:PRIMERA: El Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, insta a la Junta de Castilla y León a modificar su propuesta de ordenación del territorio; iniciando un proceso de eliminación de las Diputaciones Provinciales a favor de las Comarcas. Traspasando sus competencias a los municipios, las comarcas y la Comunidad Autónoma. De este modo los Distritos de Interés Comunita- rio no serán necesarios y los servicios mancomunados por las entidades lo- cales podrán ser ofrecidos por las Comarcas.SEGUNDA: El Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, insta a la Junta de Castilla y León a no imponer de forma arbitraria la desaparición o fusión de munici- pios. De ser necesaria la reducción de entidades locales se apostará por el acuerdo y consenso, el paso previo de la comarcalización para mejorar la prestación de servicios y se abrirá la posibilidad de mantener parte de las competencias del municipio que desaparece convirtiendo las localidades afectadas en entidades locales menores reguladas según la Ley de Régimen Local de Castilla y León (convirtiéndolas en Juntas Vecinales). Página 24 de 37
  • 25. Del mismo modo, y dado que desde la administración central se están planteando medi-das de gran calado que afectarán al artículo 142 de la CE, proponemos que: 1- El Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, inste al Gobierno de España a ini- ciar un Proceso de Negociación de un Pacto Local con la FEMP que permita la financiación correcta de los Municipios, como base del modelo territorial, de los servicios que ofrecen a la ciudadanía y la desaparición definitiva de las compe- tencias impropias que deben asumir por la actuación irresponsable de la Comu- nidad Autónoma y el propio Gobierno Central. Se negociará igualmente la adap- tación de la Ley de Régimen Local y Haciendas Locales a esta nueva realidad y a la sustitución de las Diputaciones por un modelo más racional, cercano y de- mocrático fundamentado en la comarca. 2- El Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, inste al Gobierno de España a la re- tirada inmediata del Anteproyecto de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local. Instará del mismo modo al cumplimiento del Artículo 142 de la Constitución Española para la defensa de la Autonomía Municipal”.Sr. Santos CorralVale, muchas gracias.Brevísimamente nuestra justificación.Izquierda Unida siempre ha apostado por dar un papel más preponderante a la Adminis-tración Local, por ser más cercana al ciudadano y así conocer mejor sus necesidadesconcretas y cotidianas, dar respuesta inmediata a las mismas y por otra parte facilitar alos vecinos un mejor control hacia sus gobernantes.En la práctica esto se traduce en reivindicaciones como el desarrollo del Pacto Local enel seno de la FEMP y una mayor dotación económica a los Ayuntamientos para poderatender dignamente a la demanda de servicios de sus vecinos.Desde nuestra vocación municipalista, no podemos estar de acuerdo con medidas que,lejos de aumentar el papel de los Municipios y las Comarcas, traten de limitarlas con larecurrente excusa de la necesaria racionalización del gasto. Si tal es el objetivo, hayotras alternativas, como buscar modelos alternativos a las estructuras obsoletas, las Di-putaciones, heredadas de otros momentos políticos, que en muchos casos, estas Diputa-ciones Provinciales, suponen una duplicidad innecesaria con respecto a los GobiernosAutonómicos y Municipales, que en no pocas ocasiones se utilizan con fines más bienespurios que en nada benefician al conjunto de los Municipio de cada Provincia.Por último, pero no por ello menos importante, queremos llamar poderosamente la aten-ción sobre los modos de hacer las cosas. Nos oponemos radicalmente a la desapariciónde Municipios de forma unilateral por parte de Administraciones de rango superior ypor el contrario creemos, que allí donde tales mediadas se hicieran imprescindibles, sehaga con el concurso y acuerdo de los Municipios afectados, con diálogo y consenso,sin imposiciones y buscando soluciones dentro de un contexto como la comarcalización Página 25 de 37
  • 26. u otros que den satisfacción a los intereses de todos los ciudadanos con independenciadel tamaño del núcleo de población en el que habiten.Nada más.Sr. Rodríguez RuizGracias.Yo y en primer lugar antes de leer las alegaciones que presenta el Grupo Municipal So-cialista, si que, Sr. Alcalde, necesito saber un tema, yo, evidentemente entiendo que sonalegaciones a la carta del Consejero, la duda que me queda es si van a ser remitidas,siendo del Grupo Municipal Socialista, al Consejero de Presidencia, o se entiende queno es el Ayuntamiento sino que somos nosotros directamente quien los debemos de re-mitir.Yo evidentemente entiendo que debería de ser el Ayuntamiento el que las remitiera,constando evidentemente que son las alegaciones del Grupo Municipal Socialista.Sr. AlcaldeA ver. El hecho de que el Ayuntamiento mande una carta remitiendo las alegaciones delGrupo Socialista, las alegaciones de UPyD, que son diferentes y distintas, las alegacio-nes de Izquierda Unida, serían tres cartas que mandaríamos, no pasaría nada, porqué novamos a hacerlo.Otra cosa, otra cosa es que efectivamente, el derecho que ustedes tienen, y cualquieratiene, es hacer las alegaciones a la Junta de Castilla y León a la Ordenación del Territo-rio, no al Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes. Ahora, si ustedes como tal, en vezde hacerlo por el Registro lo han hecho en un Pleno y permitido, permitido de esta for-ma, no habrá ningún inconveniente decir que: “El Partido Socialista nos remite estasalegaciones para hacerlas llegar a la Junta de Castilla y León”. Ningún problema.Sr. Rodríguez RuizPerfectamente aclarado ese punto.En segundo lugar, pero no menos importante, dado que el Consejero de Presidencia selo ha mandado a todos los Ayuntamientos, a mí sí que me gustaría que el Grupo Popularse manifestase en el sentido de en qué es lo que piensan con este Anteproyecto de Ley,porque se podría entender que al no presentar nada están absolutamente de acuerdo conel texto y a eso evidentemente me voy a referir.Las alegaciones que presenta el Grupo Municipal Socialista, tienen que ver tanto con laforma como con el fondo, del Anteproyecto de Ley de la Junta de Castilla y León y porel que se pretende establecer un nuevo sistema de reorganización administrativa delterritorio de nuestra Comunidad Autónoma y que evidentemente afecta a nuestra ciudad,que está englobada en el grupo de Municipios entre 5.000 y 20.000 habitantes. Página 26 de 37
  • 27. En cuanta a la forma: 1- Después de veinticinco años de gobierno del Partido Popular en nuestra Comu- nidad Autónoma, en las que innumerables veces se ha dicho y ha incumplido, que iba a llevar a cabo un nuevo Proyecto de infraestructura administrativa, fa- voreciendo el medio rural y luchando contra la despoblación de Castilla y León, presenta en estos momentos este Anteproyecto de Ley, en el que se dice que quiere contar con la participación de todos las Administraciones y sectores so- ciales. Esto va radicalmente en contra con que el periodo para que los Ayunta- mientos presenten alegaciones lo establece entre el 27 y el 31 de agosto, algo que parece pensado para que ningún Ayuntamiento conteste y lleguen a la con- clusión con que los Ayuntamientos apoyan este nuevo proyecto de distribución competencial, lo cual me parece peligrosísimo. 2- La Junta de Castilla y León saca este Anteproyecto, justo cuando el Gobierno de la Nación acaba de aprobar el viernes 13 de julio un nuevo Anteproyecto de Ley de Bases de Régimen Local, que al ser legislación básica obliga a su cumpli- miento y adecuación, en su caso, a todas las Comunidades Autónomas. Pues bien este Anteproyecto de Ley, contradice aspectos esenciales de la Ley de Castilla y León, como es la creación de los Distritos de Interés Comunitario, al hacer desaparecer las Mancomunidades, que serían el organismo a las que susti- tuirán los DIC. El más elemental sentido común diría que es necesario que en primer lugar se apruebe la Ley Estatal y con posterioridad modificar la Ley Au- tonómica adecuándola a la nueva Ley de Bases de Régimen Local y no tener que modificarla al poco tiempo de tenerla aprobada.En cuanto al fondo, el Partido Socialista: 1- Rechazar la figura de los Distritos de Interés Comunitario, propuesto en el do- cumento por los siguientes motivos: a) Es una nueva estructura administrativa local, que genera confusión y bu- rocracia en el mapa administrativo de Castilla y León. b) Esta entidad generará cargas económicas nuevas a los ciudadanos, para financiar al personal que se requiere para su creación y posterior funcio- namiento: Secretarios, interventores, administrativos y personal de servi- cios múltiples. Ya que aunque en la memoria del Anteproyecto se dice que no se crean nuevas figuras administrativas nuevas y que no habrá un coste adicional, la realidad del texto lo contradice, con la creación de los DIC y con todas las competencias que les atribuyen, será necesario do- tarlo de un nuevo e importante presupuesto. c) La implantación de los Distritos supone, un paso previo para la fusión y supresión de Ayuntamientos, pasando previsiblemente la figura del Dis- trito a convertirse en la nueva Entidad Local básica en Castilla y León, en detrimento de los Ayuntamientos. Página 27 de 37
  • 28. 2- En el caso de Santa Marta, en el grupo de los Ayuntamientos entre 5.000 y 20.000 habitantes, se pasa de las 366 funciones actuales a 261, con la pérdida del 29 % de las funciones actuales que pasarían a estar dirigidas por la Diputación y los Distritos de Interés Comunitario, es decir, en el caso de los Distritos de In- terés Comunitario crecerían un 113, pasando de las 46 actuales a 98 y en el caso de la Diputación crecerían un 5,65 %. 3- Si tenemos en cuenta que nuestro Ayuntamiento no tiene déficit, no se entiende cómo se le van a quitar determinadas e importantes funciones que ahora se ges- tionan, para que pasen a ser administradas por una nueva figura administrativa, de las que se desconocen, personal que lo va a formar, dónde va a estar ubicado y de dónde va a salir el presupuesto para cumplir dichas funciones. Tema que nos parece importantísimo, porque se podría entender que parte del personal de este Ayuntamiento, funcionario o personal laboral, tendría que pasar a desempeñar sus funciones en el nuevo Distrito de Interés Comunitario. 4- Aunque el Anteproyecto de Ley expresa que será voluntaria la adscripción de los Ayuntamientos a los DIC, no dice nada sobre qué pasará en el caso de que un Ayuntamiento decida su no incorporación y cómo se gestionarán en este caso las funciones que debería de llevar a cabo el correspondiente DIC. 5- Hay una serie de incompetencias impropias, que generan un importante desem- bolso a las arcas Municipales, como es el costo de los gastos de mantenimiento de los colegios de educación primaria y secundaria, ubicados en nuestra ciudad, y de los que ya la Federación Nacional de Municipios y Provincias ha solicitado que sean pagados por la Junta de Castilla y León y que casualmente, casualmen- te, no son abordados en el texto presentado del Anteproyecto de Ley. Se ha di- cho que eso quedará para estudio posterior. 6- Por último, pero no menos importante, es absolutamente necesario, que un An- teproyecto de Ley en el que se habla de una nueva distribución de competencias, venga acompañado de una memoria económica, en la que se indique de una ma- nera diáfana de dónde saldrá la financiación de todas las competencias que los distintos órganos administrativos tendrán que gestionar.Porque mire, Sr. Alcalde, Señores Concejales con el texto que nos han mandado, enSanta Marta dejaríamos de gestionar temas fundamentales, por ejemplo: 1. La Escuela de Hostelería. Dejaría de depender del Ayuntamiento y pasaría a depender del Distrito de Interés Comunitario. 2. Competencias que a mí me parecen que son absolutamente necesarias como son todas las de nuevas inversiones y reposición en: - Calles. - Depósito del agua. - Red de distribución del agua. Página 28 de 37
  • 29. - Red de saneamiento. - Red del alumbrado público. - Parques y jardines.Que dejaríamos de gestionarlo los Ayuntamientos para pasar al nuevo Distrito. Obvia-mente esto debería de representar que hay personal que trabaja en estos momentos en elAyuntamiento y que pasaría a trabajar a los DIC.Por todo ello es por lo que sí que me parece fundamental que el Grupo Popular expreseen el Pleno cuál es su punto de vista sobre este Anteproyecto de Ley de la Junta de Cas-tilla y León.Muchas gracias.Sr. AlcaldeA ver, el Grupo Popular tiene que decir las cosas donde debe decirlas, en el Pleno que austedes se les ha ocurrido decirlas en el Pleno y se lo hemos permitido, no por otra cosa.Por otra parte lo que usted dice sobre temas como los que ha comentado de Santa Martade Tormes, no solamente no son ciertos son absolutamente contrarios a lo que dice estapropuesta de distribución de la Ordenación del Territorio, totalmente opuesta. Pero novoy a hablar de eso. - El día 5 de octubre hubo una propuesta que la Junta de Castilla y León elevó a la Mesa, una Mesa compuesta por absolutamente todos, luego le contaré quiénes estaban en esa Mesa, no, en esa Mesa no, en el grupo de trabajo del cual yo he participado. - El día 25 de enero se componen, se hacen dos Mesas de trabajo: Una por Ayun- tamientos y otra por Diputaciones. No quiere decir que estaban solamente Ayun- tamientos sino que había gente de Diputaciones y gente de Ayuntamientos, esta- ban combinadas. - Se hicieron cinco reuniones en: Valladolid, Zamora, Segovia, Ávila y Villaba- ñez; y otras cinco en: Palencia, León, Soria, Salamanca y Burgos. Los que esta- ban representados eran:  El Grupo Popular de las Cortes,  El Grupo Socialista de las Cortes (dos de cada uno),  El Grupo Mixto de las Cortes,  Izquierda Unida (uno),  Federación Regional de Municipios y Provincias de Castilla y León: Cin- co, entre los cuales estaba el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes, junto con otros Ayuntamientos, no precisamente del Partido Popular,  La Confederación de Organizaciones Empresariales de Castilla y León (CECALE),  Unión General de Trabajadores (UGT),  Comisiones Obreras,  Asociación Agraria de Jóvenes Agricultores (ASAJA), Página 29 de 37
  • 30.  Unión de Campesinos de Castilla y León (UCCL),  Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG),  Unión de Pequeños Agricultores (UPA).Estos dos grupos de trabajo trabajan, y valga la redundancia lógicamente, para que todoaquello que se hizo en la primera propuesta, se fuera viendo competencia por competen-cia y allí donde se residenciara la competencia. De tal forma que hubo formas y manerasde cada uno de los grupos de los que estaban para hacerlo y se llegaron a conclusiones yse llegaron a acuerdos y esos acuerdos son los que se han elevado a la Mesa, que porotra parte no ha hecho nada más que decir que efectivamente que lo que no lo apruebanno lo aprueban y lo que aprueban, aprueban y en el período de exposición que cada unotenga que presentar las alegaciones.No sé si las alegaciones de ustedes son de ustedes como Grupo, o de ustedes como Par-tido, le digo a los tres, no lo sé ni quiero que me contesten. Lo único que quiero decir esque la forma de hacer esas alegaciones son absolutamente “per se”, tenemos el propioderecho todos los que queramos hacerlo y no por traerlas a un Pleno va a justificar máso menos el derecho que uno tiene para poder hacerlas.De tal forma que una vez explicado esto, simple y llanamente tomamos la decisión en elPleno, de tomar el conocimiento y el acuerdo de su remisión de las alegaciones presen-tadas en este Pleno.Sr. Rodríguez RuizMe permite una respuesta.Sr. AlcaldeSi es que no hay respuesta, lo siento, es que, a ver, no hay una respuesta, usted dice susalegaciones y las tiene, está en su derecho y tendrá sus razones, además incluso habráalguna que las tendrán en cuenta quien tenga que tenerlas en cuenta, quiero decirle, queno es entrar en un debate conmigo ni con nadie, ni con el Grupo Popular, el Grupo Po-pular hizo trabajo cuando tuvo que hacerlo y presentó lo que tuvo que presentar en sumomento, de tal forma que, lo siento, no creo que sea esto un tema de debate. Usted hapresentado sus alegaciones.Sr. Rodríguez RuizPero quiero contestarle.Sr. AlcaldeNo, pero que no quiero ni que me conteste, no hace falta, no hace falta.Pasamos al siguiente punto. Página 30 de 37
  • 31. PUNTO TERCERO: RESOLUCIÓN DE RECURSO DE REPOSICIÓNINTERPUESTO CONTRA LICITACIÓN DE DERECHO DE SUPERFICIEPARA CONSTRUCCIÓN DE TANATORIO-CREMATORIOPor Secretaría General se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fomen-to de fecha 21 de agosto de 2012.El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las si-guientes:Sr. Moreno ValleA mí me gustaría aclarar en este punto que en relación con el recurso presentado elpasado 3 de agosto por el Sr. D. Alfonso García Jiménez, solicitando que se revise elacuerdo del Pleno de este Ayuntamiento, sobre la constitución de un derecho de superfi-cie de la parcela Municipal de la Avenida de Zamora Nº 8, con destino a la construccióntanatorio-crematorio, una vez leídas las consideraciones contenidas en dicho recurso, yel informe emitido por la Secretaría de este Ayuntamiento, este Grupo Municipal está deacuerdo con el mencionado informe de la Secretaría, acerca de la falta de rigor jurídicodel recurso presentado, y por tanto como expresamos en la correspondiente Comisión deFomento que acaba de leer la Sra. Secretaria, nuestro voto será favorable a la desestima-ción del mismo.En cualquier caso, y puesto que en el punto que se debatirá a continuación, existe unapropuesta del Equipo de Gobierno, relativa a la modificación del pliego de condiciones,según la cual se restringirá la constitución de un derecho de superficie de dicha parcelaMunicipal, única y exclusivamente para que sea destinado a tanatorio, consideramosque en el caso de aprobación del nuevo pliego de condiciones, el recurso presentadoquedaría sin fundamento, ya que en él se solicita la revisión del acuerdo del mes de ju-nio acerca de la instalación de un crematorio en dicha parcela, y con el nuevo pliegodicha posibilidad quedaría eliminada por completo, y automáticamente se habrá produ-cido una revisión del acuerdo que satisface la solicitud de quien suscribió el recursocorrespondiente.Sr. Santos CorralEs nuestro turno entonces.Voy a exponer brevemente los motivos por los que discrepa del dictamen de la Comi-sión Informativa, por tanto está a favor del recurso presentado por el vecino.Las razones por las que vamos a votar en contra de la desestimación del Recurso deReposición interpuesto por un vecino, al que para empezar, queremos agradecer su es-fuerzo, en primer lugar por tratar de estar enterado de lo que ocurre en este Ayuntamien-to, por dirigirse a esta Corporación con sus modestos medios y por haber forzado undebate que ha roto una estrategia, de cierta confusión y silencio, pactada inicialmentepor los determinados Grupos mayoritarios de esta Corporación y que pretendía hacerpasar desapercibido un acuerdo tan relevante como el de constituir un derecho de super-ficie para un tanatorio o tanatorio - crematorio, en la zona residencial. Página 31 de 37
  • 32. Dicho esto, nuestras modestas razones para discrepar del Dictamen, y del informe técni-co son las siguientes: 1- Se nos dice que el Pleno de junio adoptó, en lo que aquí interesa, dos actos ad- ministrativos diferentes, esto es, la constitución del derecho de superficie, y el pliego que lo regula. Según el informe técnico, el recurso frente al primero de dichos acuerdos es extemporáneo, por haberse interpuesto en fecha 3 de agosto. Nosotros sin embargo pensamos que, aun siendo dos, los actos administrativos, el recurrente sólo pudo conocerlos mediante anuncio en el Boletín Oficial de la Provincia, de fecha 26 de julio, fecha a partir de la cual comienza a computar el plazo para interponer los Recursos. Y al tiempo, consideramos que dado que la votación fue una y no dos, el Recurso está correctamente interpuesto: - Identifica el acuerdo de Pleno: Constitución de derecho de superficie y pliego. - Explica los motivos del Recurso, y - Solicita que se revise: Debiendo entender por actuación revisadora la adecuación a derecho de la misma. 2- Respecto a los motivos del Recurso. Efectivamente, es necesario que aquellos se fundamenten en alguno de los supuestos previstos en los artículos 62: Nulidad, o 63: Anulabilidad, de la Ley de Procedimiento. Y así las cosas, ocurre que el ve- cino en cuestión, de forma cristalina, señala en su escueto recurso, que el acuer- do de Pleno es contrario al ordenamiento jurídico, supuesto específicamente previsto en el Art. 62.1.f. y 62.2 de la Ley de Procedimiento. 3- Es cierto que, una vez señaladas las razones por las que afirma que el acuerdo del Pleno es contrario a derecho, no lo desarrolla, ni aporta pruebas que lo acre- diten, pero tampoco es menos cierto que el ciudadano, en cuestión, ya ha hecho un esfuerzo notable indicando el acuerdo que quiere recurrir, y la razón por la que recurre. A partir de ahí, lo cierto es que el acuerdo de cesión de derecho de superficie contiene algunas irregularidades a nuestro juicio: - El destino de la parcela, integrante del patrimonio municipal de suelo, no se ajusta a los supuestos previstos en el Art. 393 del Reglamento de Urbanismo, que exige lograr todas o algunas, es decir, más de uno de los siguientes obje- tivos:  Promocionar y favorecer la construcción de viviendas con protección pública. Nada tiene que ver con esta finalidad.  Facilitar la consecución de otros fines que se consideren de interés social conforme a la normativa urbanística o a la legislación sectorial, y que Página 32 de 37
  • 33. estén previstos en los instrumentos de ordenación del territorio o pla- neamiento urbanístico vigentes, o vinculados a su ejecución.  En general, contribuir a la regulación del mercado inmobiliario y facilitar la ejecución de las determinaciones de los instrumentos de planeamiento y gestión urbanística vigentes. Nada tiene que ver con esta finalidad. - Por otro lado, se nos dice que el tanatorio - crematorio es un equipamiento previsto en el PGOU, pero eso por sí mismo, no acredita el interés social del mismo, ni justifica que la parcela escogida sea la más necesaria o adecuada. Y ello, pese a que un informe del Secretario aconsejaba de forma expresa, que el acuerdo justificase la utilidad social, el destino del producto del gravamen y que por la intervención se emitiera informe sobre el canon.En ausencia de todo ello, consideramos que el acuerdo vulnera el artículo 130 de la Leyde Urbanismo y el 5 de la Ley de Haciendas Locales, y que por tanto es contrario aderecho, razón por la que entendemos que el Recurso debería ser estimado, y comodecía al principio de mi intervención, vamos a votar en contra del Dictamen.Nada más.Sr. AlcaldeMuy bien. Grupo Socialista.Sr. Rodríguez RuizSí, Sr. Alcalde.Quiero que conste en Acta mi protesta porque usted no me ha dejado contestarle conanterioridad y que conste en Acta. Usted ha dicho que cosas de las que yo había dichoson inexactas y me parece que ese debate no se puede terminar diciendo que eso ypunto. Los datos que yo le he dado están sacados de la página Web de la Junta deCastilla y León.Sr. AlcaldeCiñámonos al punto que nos ocupa.Sr. Rodríguez RuizPor tanto la página Web está equivocada o lo que usted ha dicho no se corresponde conla verdad.Sr. AlcaldeQue conste en Acta. Sr. Portavoz consta su protesta y ciñámonos al punto que estamosahora mismo. Página 33 de 37
  • 34. Sr. Rodríguez RuizEn relación con este punto el Grupo Socialista expresa dos cosas: 1. El escrito que D. Alfonso García Jiménez presenta, expresa su voluntad en contra de que en esa parcela se haga un crematorio, exclusivamente habla de crematorio, no habla de otras cosas. Como el otro día en la Comisión y en el siguiente punto va, hay un acuerdo, desde mi punto, meridianamente claro que lo que en esa parcela se va a construir es un tanatorio, por lo tanto yo entiendo que no tiene sentido porque evidentemente el crematorio, en ningún caso, ahí se va a hacer. 2. En cuanto a las alegaciones jurídicas, nosotros entendemos que si el informe de la Secretaria Accidental en estos momentos del Ayuntamiento es ese, pues nosotros no tenemos porqué dudar de ese informe jurídico.Por lo tanto vamos a votar a favor del Dictamen.Tras el turno de intervenciones, el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria lasiguiente propuesta de acuerdo:“Interviene el primer lugar D. Miguel Ángel Moreno, que muestra su conformidad conel informe de Secretaría, que justifica la carencia de fundamento jurídico del recurso dereposición interpuesto.Dª María Asunción Barandiarán está a favor del recurso presentado dejando para el Ple-no la justificación de su posición.D. Francisco Javier Ruiz Rodríguez dice que el recurso presentado no aclara los motivospor los que los reclamantes lo consideran contrario al ordenamiento jurídico”.Esta propuesta de desestimación del recurso interpuesto contra licitación de dere-cho de superficie para construcción de tanatorio – crematorio, queda aprobadapor mayoría, con catorce votos a favor, dos en contra y ninguna abstención.Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. Ignacio GalánGallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Manuel Tomás Conde Santiago, DªMaría Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile,D. Francisco Redondo Soriano, D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Car-men Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado y D.Miguel Ángel Moreno Valle.Votan en contra: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica y D. Jesús Santos Corral. Página 34 de 37
  • 35. PUNTO CUARTO: PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DEL OBJETO DELCONTRATO RECOGIDO EN EL PLIEGO DE CLÁUSULASADMINISTRATIVAS PARTICULARES PARA LA ADJUDICACIÓN DELDERECHO DE SUPERFICIE DE LA PARCELA 2S-3 DEL ÁREA PROBLEMANº 1Sr. AlcaldeEstamos hablando de la parcela que antes ocupaba ese recurso.Ayer han presentado otras 800 firmas los vecinos y vecinas que parece ser que puedanestar afectados, incluso puede ser que habrá otras. Esto puede constituir por la suma delas anteriores, más las próximas, que estén dentro de este Art. 145 en el que dice: - “Los vecinos que gocen del derecho de sufragio activo en las elecciones munici- pales podrán ejercer la iniciativa popular, presentando propuestas de acuerdos o actuaciones o proyectos de reglamentos en materias de la competencia municipal que deberán ir suscritas al menos por el 10 por ciento de los vecinos del Munici- pio”. Es posible que la suma sí que la supere, pero hay que ver que efectivamen- te sean los que gocen de derecho de sufragio, cuestión que desde que ayer que entró, estas ochocientas y pico firmas, no se han podido saber. - También dice que: “Tales iniciativas deberán ser sometidas a debate y votación en el Pleno, sin perjuicio de que sean resueltas por el órgano competente por razón de la materia. En todo caso, se requerirá el previo informe de legalidad del/la Secretario/a General, así como el informe del Interventor, cuando la ini- ciativa afecte a derechos y obligaciones de contenido económico del Ayunta- miento”. Es decir, que estamos ante la entrada de estas firmas ayer, el Pleno ya estaba convocado, antes y bastante antes de cualquier situación de estas.Decir que el día 22 que terminaba la presentación de ofertas, no se ha registrado ningu-na, de tal forma que la anterior convocatoria quedaría desierta y ante esto, ante esta si-tuación creo que caben dos propuestas y si a ustedes se les ocurre alguna más, pues ade-lante con ella: 1. Sería retirar el punto del orden del día, retirarlo, con el fin de que efectivamente se estudien estas firmas y que corresponden a personal tal como dice el ROM, si efectivamente no hay duplicidad de firmas, después que haga el informe corres- pondiente de legalidad la Secretaria, en este caso, y el Interventor su informe económico que es preceptivo al tener una medida económica. 2. Seguir con la votación, votar en el sentido que queramos, siempre, siempre con el sentido de que efectivamente si se diera la circunstancia de que cumplieran los requisitos de la iniciativa popular, como tendría que aprobarlo el Pleno de la misma forma, traerlo en el siguiente Pleno la iniciativa popular, si lo cumpliera, o dejar el punto para el siguiente Pleno.Esta es mi propuesta, creo que es una propuesta razonable en cuanto que no hay prisaspara nada, no hay ningún condicionamiento ahora mismo que nos obligue, en fin. Ya el Página 35 de 37
  • 36. día 22 aquello quedó desierto y ya no hay nada que nos pueda estar empujando poratrás.Ustedes me dicen y actuamos en consecuencia.Sr. Moreno VallePor nuestra parte proponemos que se aplace.Sr. Santos CorralNosotros, obviamente, también estamos de acuerdo en que se aplace su propuesta, por-que además es justo unos de los argumentos principales que traíamos y lo dijimos hacedos meses en Comisión, o sea, que podemos estar muy contentos porque se tiene encuenta, por fin, algo de lo que nosotros decimos.Sr. Rodríguez RuizVamos a ver. Por nuestra parte no tenemos ningún inconveniente en que sea dejado unavez que se haya estudiado por los servicios jurídicos del Ayuntamiento hasta el mes deseptiembre. Sí quedando claro una cosa, que el pliego de cláusulas administrativas, queel otro día se aprobó en Comisión, deja, a nuestro juicio de una manera clara y diáfanaque para lo único que se puede utilizar esa parcela es para tanatorio.Espero, que aquellos que no les gusta la confusión, a partir de ahora, lo dejen claro.Porque quiero decir un tema más, en el Pleno del mes de junio hablando de confusionesse habló de los severos riesgos medioambientales que podría tener para los vecinos lainstalación de un crematorio en Santa Marta. Quiero pensar que quién así lo dijo estabatotalmente convencido del tema y tiene pruebas fehacientes sobre la historia. Entre Sa-lamanca y Carbajosa de la Sagrada hay en estos momentos un tanatorio instalado y fun-cionando, en la que centenares de trabajadores desarrollan toda la jornada laboral ahí,hay algunos vecinos de nuestra ciudad y por lo tanto estoy convencido que quién estátan seguro de los severos riesgos medioambientales que tiene esa instalación lo habrápuesto en comunicación de la autoridad administrativa conveniente y sino de la judicial,me refiero en aras de que no haya confusión.Sr. AlcaldeMuy bien, me parece perfecta esa intervención.Bien, entonces yo creo que la voluntad de todos es la de retirar el punto cuarto del Ple-no, dejarlo previo estudio y previo a los informes correspondientes para el próximo Ple-no.Por unanimidad de todos los Concejales que componen este Pleno se deja sobre la Mesael Punto Cuarto del orden del día: “Propuesta de modificación del objeto del contratorecogido en el Pliego de cláusulas administrativas particulares para la adjudicación delderecho de superficie de la Parcela 2S-3 del Área Problema Nº 1”, para ser tratado conposterioridad en otra Sesión. Página 36 de 37
  • 37. Y no teniendo más asuntos a tratar, el Sr. Alcalde - Presidente, levantó la Sesión a lastrece horas y treinta y un minuto del día veintinueve de agosto de dos mil doce. Doy Fe. Página 37 de 37

×