Your SlideShare is downloading. ×
  • Like
Acta pleno 110909
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×

Now you can save presentations on your phone or tablet

Available for both IPhone and Android

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply
Published

 

Published in News & Politics
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
278
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
1
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA09 DE SEPTIEMBRE DE 2011.ASISTENTES:PRESIDENTE:D. Javier Cascante RoyVOCALES:Dñª Marta Labrador GutiérrezD. David Mingo PérezD. Ignacio Galán GallegoDñª Isabel Mª de la Torre OlveraD. Manuel T. Conde SantiagoDñª Mª Cruz Gacho CondeDñª Blanca Francisco ValienteD. Francisco Redondo SorianoDñª Mª José García FraileD. Francisco Javier Rodríguez RuizDñª Mª del Carmen Cabrera BenitoDñª Mª Asunción Barandiarán MúgicaD. Jesús Santos CorralD. Miguel Ángel Moreno ValleSECRETARIOD. Gabriel Álvarez Fernández.En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos delAyuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcalde -Presidente y asistidos por el Secretario General que elabora este Acta, con objeto decelebrar la correspondiente Sesión Extraordinaria de Pleno, previa convocatoria al efec-to.El Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión con el recordatorio de los asuntos incluidos enel orden del día. El Portavoz del Grupo Municipal Socialista excusa la ausencia al Plenode: D. Florián Alonso Vicente y Dª Mª Teresa Prieto Cuadrado por estar fuera de Sala-manca.PUNTO ÚNICO: PROPUESTA DE APROBACIÓN PROVISIONAL DEL PLANGENERAL.Sr. AlcaldeEn el documento del Plan General que nos aportan los redactores dice: “El Ayuntamien-to de Santa Marta de Tormes ha tramitado el expediente de revisión de sus Normas Sub-sidiarias como Plan General de Ordenación Urbana de acuerdo con la siguiente secuen-cia: - Año 2000: Inicio de los trabajos. - 2002: Aprobación del Avance del Plan General de Ordenación Urbana. Página 1 de 69
  • 2. - 28 de julio de 2008: Aprobación inicial. - 31 de julio de 2009: resolución de Pleno sobre alegaciones del período de infor- mación pública. - 23 de febrero de 2010: Aprobación del ISA e información pública junto al Plan modificado según proceso de participación. - 15 de julio de 2010: Resolución de Pleno sobre alegaciones. Aprobación del Proyecto. Borrador de Memoria ambiental. - 30 de noviembre de 2009: Aprobación de la Memoria Ambiental por la Conse- jería de Medio Ambiente. - 10 de febrero de 2011: Aprobación provisional del Plan General.En la Ley 5/1999 del 8 de abril de Urbanismo de Castilla y León en su Artículo 54:“Aprobación del planeamiento general”, en su punto primero (54.1) dice: “A la vista delresultado de los trámites anteriores, y antes de doce meses desde la publicación delacuerdo de aprobación inicial, el Ayuntamiento resolverá motivadamente sobre las ale-gaciones presentadas y acordará la aprobación provisional, señalando los cambios…”Bien, en este punto y tal como he leído anteriormente, los trámites que se hicieron sedilató más en el plazo de doce meses la resolución de las alegaciones y que tal comodice el Secretario General en su informe y leo literalmente: “En cuanto a este incumpli-miento debe tenerse en cuenta además, que ha habido que incorporar en la tramitacióndel instrumento urbanístico el novedoso procedimiento para la evaluación ambiental delmismo, lo que hizo literalmente imposible cumplir con el plazo de doce meses”.En el Artículo 159 del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León: “Aprobación pro-visional”, en el punto cuarto (159.4) dice: “En el acuerdo de aprobación provisional, elAyuntamiento resolverá motivadamente sobre las alegaciones presentadas y señalarálos cambios que procedan respecto de lo aprobado inicialmente”.Este punto es el nudo gordiano, pues recordemos nuevamente lo que nos dice el informedel Secretario General y leo literalmente: “Considero que el Ayuntamiento si ha señala-do los cambios introducidos aunque no ha reflejado expresa e individualmente en elacuerdo de aprobación provisional”.Lo que provoca que en el Pleno del día 20 de abril de 2011 se acuerde subsanar elacuerdo de aprobación provisional y en el Pleno del día 8 de junio pasado se acuerdecon relación al acuerdo de aprobación provisional añadir la relación pormenorizada delos cambios introducidos.No obstante, nuevamente, La Comisión Territorial, por tercera vez, el día 28 de juliopasado acuerda devolver, sin entrar en el fondo del asunto, la documentación remitidapor el Ayuntamiento ya que se comprueba que no se ha subsanado la deficiencia referi-da al incumpliendo del Articulo 159.4 del Reglamento.Nuevamente nuestro Secretario General en su informe, vuelve a reiterar en sus conclu-siones que, leo literalmente: “Considero innecesaria desde el punto de vista legal la pro-puesta de aprobación provisional”. Página 2 de 69
  • 3. Ante todos estos hechos y para salir adelante con el Plan General, venimos nuevamentea Pleno para aprobar, si se considera así, la aprobación provisional en los términos co-mo considera La Comisión Territorial que es el órgano que debe de aprobar definitiva-mente nuestro Plan General de Ordenación Urbana.Sr. SecretarioBuenos días a todas y a todos.La Comisión Informativa de Fomento en la sesión última que celebró esta misma sema-na, el pasado martes, adoptó acuerdo de dictaminar favorablemente la propuesta que setrae hoy a Pleno que elabora por encomienda del Alcalde, el Primer Teniente Alcalde yConcejal de Urbanismo: David Mingo. Este dictamen favorable se adoptó con ochovotos a favor, una abstención y uno en contra.La propuesta que hoy se somete a votación y que como digo ha sido dictaminada favo-rablemente por la Comisión Informativa, es una propuesta prolija que pido al Alcaldeque me excuse de su lectura literal porque no haríamos otra cosa y todos ustedes la co-nocen. Señala los antecedentes que sucintamente ha explicado el Alcalde de toda estatramitación del Plan General y nos sitúa en qué debe hacer el Ayuntamiento frente a laúltima decisión que ha tomado la Comisión Territorial que es la decisión de devolver elexpediente porque considera que no se han subsanado unas deficiencias de tipo proce-dimental. Frente a esta devolución del expediente y para subsanar estas deficiencias queentienden que ha habido, de tipo procedimental, el Primer Teniente Alcalde propone unacuerdo estructurado en tres apartados: 1- En primer lugar: Aprobar provisionalmente la documentación técnica, cosa que ya habíamos hecho el 20 de abril. 2- En segundo lugar: Hacer constar que las alegaciones presentadas durante los dos trámites de información pública a que se sometió este Plan General han sido ya resueltas por el Pleno municipal en dos sesiones determinadas. Se relacionan en el acuerdo, como habéis podido comprobar, la totalidad de las alegaciones pre- sentadas y las resoluciones adoptadas sobre cada una de ellas con la motivación, que se pueden compartir o no, pero está ahí la motivación de cada una de las alegaciones. Esto mismo ya se había hecho en el Pleno de 20 de abril. 3- En tercer lugar: Hoy también el Pleno municipal conocerá una vez más las reso- luciones que adoptó sobre las alegaciones presentadas durante los dos períodos de información pública realizadas. 4- En cuarto lugar: Señalar los cambios introducidos en la documentación técnica del Plan General desde su aprobación inicial hasta la que tuvo lugar el día 20 de abril pasado. Esta subsanación ya se había efectuado por el Pleno el día 8 de ju- nio pasado. Página 3 de 69
  • 4. 5- En quinto lugar: El Pleno vuelve a pedir, como procede tras la aprobación provi- sional, que se efectúe la aprobación definitiva de este Plan General. 6- Por último, y no es baladí, que se notifique el acuerdo a la totalidad de los veci- nos que han comparecido en el expediente y a las administraciones que también han presentado informes o sugerencias.En síntesis, esto es lo que se pretende hoy votar en el Pleno.El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las si-guientes:Sr. Moreno ValleBuenos días a todos.En primer lugar quería manifestar la postura de UPyD en este asunto y que ya fue mani-festada en la Comisión Informativa que se celebró el martes y que está justificada por elhecho de que este Plan se comenzó en el año 2001, han pasado ya diez años, han pasadotres Corporaciones, por lo menos, por este Plan y evidentemente UPyD no ha estado enestas discusiones, no ha vivido el procedimiento, no ha participado en esta discusiónporque, entre otras cosas, no existía.Desde el año 2008 reconocemos que ha habido un avance considerable con una serie deaprobaciones, en las cuales nosotros no hemos participado, no hemos estado y esta es laúnica razón que nos lleva a manifestar nuestro voto de abstención, porque consideramosque no tenemos la información suficiente, ni hemos trabajado, ni hemos desarrollado, nihemos participado en el desarrollo de este Plan, por tanto nuestro voto será de abste-nernos en la votación de este Plan al igual que hicimos en la Comisión Informativa co-rrespondiente.Si nos gustaría hacer algunas consideraciones pequeñas que en una lectura rápida, deprácticamente dos meses del Plan General de Ordenación Urbana desde que accedimosal Ayuntamiento, hemos visto alguna serie de ventajas y alguna serie también de dudas,no voy a decir problemas porque a lo mejor necesitábamos más explicación o necesitá-bamos haber participado en las discusiones correspondientes sobre este Plan.Sobre las ventajas poner de manifiesto el dar las gracias a las Corporaciones que hanparticipado y en especial, yo creo que a la anterior Corporación en el desarrollo porquecreemos que el Plan supone poner orden en una situación urbanística que era deficitariacon una norma subsidiaria del año 1987 y que era concretamente necesario abordar laaprobación de un Plan General de Ordenación Urbana y el posterior desarrollo que sehará a lo largo de esta Corporación y me imagino que de las siguientes.También algunas cosas que en su momento algún grupo y que nosotros también com-partimos, manifestaron, como es la existencia de un Polígono Industrial, creemos que Página 4 de 69
  • 5. debemos de cambiar un poco el modelo de Santa Marta y ofrecer la posibilidad de quese instalen empresas e industrias en esta ciudad, no sabemos si la situación es la másadecuada, si el tamaño es el adecuado, si la estructura es la más adecuada porque habríaque entrar mucho en el detalle de todo eso, pero bueno, nos parece que es positivo.Hay unas mejoras evidentes en el trazamiento urbanístico, en calles en bulevares, etc.,etc., etc., cosas que no compartimos con otros grupos municipales que lo manifestaba através de diferentes medios y en diferentes ocasiones: El traslado de la ubicación delcementerio o la conservación de determinados espacios naturales.Pero sí también hay algunas dudas que hemos observado en esta lectura rápida y que alo mejor nos equivocamos, creo que el Plan está un poquito obsoleto, es decir, las cosashan cambiado desde que se inició en el año 2001 en la elaboración, en la cual estaba unboom inmobiliario, en la cual había un desarrollo enorme y no pensamos que en lospróximos años, sinceramente, tengamos que llegar a una ciudad de 40.000 habitantes,nos parece bastante, bastante irreal, bastante fuera de la situación y creo que estamoshipotecando en próximas Corporaciones y próximas decisiones, haciendo esta estructuratan desarrollista en cuanto al Plan que se plantea.Echamos de menos algunas cosas como temas de estudios de tráfico y movilidad, sipensamos en una ciudad de 40.000 habitantes, la verdad es que ya es a veces difícil mo-verse en Santa Marta como para cuando lleguemos a los 40.000 habitantes y no hace-mos un estudio serio de esto y planteamos, que creemos, por lo menos en un vistazorápido que no está considerado.Unidades de servicio, por ejemplo, pues hay una indefinición a lo largo del Plan, meimagino que lo desarrollaremos positivamente y hay algunos casos conflictivos como esla Urbanización Valdelagua, eso que creo que se pasa un poquito por encima y que creoque habría que darle una solución más definitiva.En definitiva, nosotros nos abstendremos, no porque consideremos que el Plan no es nibueno ni malo, creemos que hay puntos mejorables, pero si que, de hecho incluso, seplanteó con los compañeros de UPyD la posibilidad de no venir a este Pleno, porque nolo considerábamos oportuno, pero bueno, creemos que la cortesía y creo que nuestraobligación es estar en este Pleno y abstenernos en este Pleno.Muchas gracias.Sr. AlcaldeGracias.Sr. Santos CorralBuenos días a todas y a todos. Página 5 de 69
  • 6. Se trae hoy aquí para su aprobación un Plan General de Ordenación Urbana, tras largosaños de elaboración, debate y trámites administrativos ineludibles.Como ya señalábamos en su día, en el Pleno de julio de 2008, lo primero que queremosdestacar es que Santa Marta necesitaba ya un Plan que viniese a paliar la situación ur-banística actual, caracterizada por un crecimiento anárquico y con despropósitos demagnitud considerable en dicha área urbanística, así como carencias dotacionales im-portantes: Suelo industrial, parques, zonas deportivas, centros educativos, sanitarios,culturales, cívicos, etc. Nos congratulamos pues, de que este municipio cuente con estemecanismo o instrumento que permita, a priori, un crecimiento más ordenado.Durante el largo periodo de tiempo en que se ha elaborado y se ha debatido este PGOU,cada uno, en uso legítimo de su responsabilidad, ha mantenido y defendido las posturasque ha creído convenientes y así, mientras unos han defendido este Plan, otros hemosejercido nuestra tarea de oposición, no sólo oponiéndonos y alegando contra determina-dos aspectos del mismo, sino presentando nuestras alternativas.Entendemos y respetamos las razones que asisten a los que han defendido y siguen de-fendiendo, este Plan, y en la misma medida esperamos que se entiendan y respeten lasrazones que han llevado a Izquierda Unida a ejercer su labor de oposición. Y es que nopuede ser de otro modo, pues no existe un único modelo de urbanismo, sino tantos co-mo ideologías políticas y sociales hay en la sociedad. Nosotros defendemos un modelourbanístico que se basa en el concepto de sostenibilidad, de crecimiento sostenible, depriorizar los intereses de las personas, donde podamos vivir, trabajar y disfrutar, sobrelos de un crecimiento y un desarrollo a toda costa, un modelo, el nuestro, respetuosocon el medio ambiente, un modelo progresista y de izquierdas, con la misma legitimidadque reconocemos a quienes defienden otros modelos.Expondré por tanto algunas de las razones que nos llevan a votar contra este PGOU ylas alternativas que en contraposición hemos venido defendiendo:1. Izquierda Unida votará “no” a este PGOU porque no se ajusta, ni de lejos, al con- cepto de sostenibilidad, en lo relativo al crecimiento previsto, más de un 100 %, cuando lo aconsejable se establece en crecimientos de entre un 30 % o un máximo de un 40 %. La Ley del Suelo de 2007, promulgada por el gobierno, un gobierno so- cialista con la ministra Mª Antonia Trujillo, establece crecimientos moderados en concordancia con el concepto de sostenibilidad.2. Izquierda Unida votará “no” porque este crecimiento no tiene nada que ver ni con las necesidades objetivas ni subjetivas de los habitantes de Santa Marta, antes bien, lo que se demanda es más y mejores servicios en lugar de que se duplique la pobla- ción.3. Votaremos “no" porque esta previsión de crecimiento no es realista, al no tener en cuenta ni las circunstancias económicas bajo las que nos encontramos, y cuya dura- ción nadie se atreve a vaticinar, ni la tendencia demográfica, fruto, en buena medida de la coyuntura económica. Página 6 de 69
  • 7. Por una parte la situación de crisis no hace prever un crecimiento en la actividad económica, sino todo lo contrario, y por otra el crecimiento demográfico que se pro- dujo entre 1996 y 2006, no se está dando en estos momentos, ni es razonable pensar que se vuelva a dar en el corto o medio plazo, al haberse cerrado el ciclo de trasvase de población de la provincia a la capital y a su área metropolitana, y al haberse ce- rrado o disminuido el trasvase poblacional hacia Santa Marta desde la capital, por el atractivo de unos precios sensiblemente inferiores en la vivienda. La aparición, por ejemplo, de un segundo anillo en el área metropolitana viene a tomar el relevo, en este sentido, a poblaciones como la nuestra del primer añillo, pero por no hablar de la constante pérdida de población de la provincia de Salamanca.4. Votaremos “no”, porque aunque en el corto o el medio plazo saliésemos de esta situación de crisis, no nos parece lógico volver al modelo de un crecimiento sin límite en el sector de la construcción y volver a caer en otra situación de “burbuja inmobiliaria” que ha sido una de las causas importantes de la crisis en España. No parece lógico tropezar dos veces en la misma piedra y a sabiendas.5. Votaremos que “no”, porque el hecho de que las previsiones de este PGOU impli- quen ocupar prácticamente todo el suelo disponible en el municipio, salvo los espa- cios que por Ley hay que proteger, es otra flagrante contradicción con el concepto de sostenibilidad que nosotros defendemos. La vida cotidiana necesita de más acti- vidades que la de vivienda y la actividad económica y este Plan nos cierra otras po- sibilidades, como por ejemplo y numero un ejemplo: La actividad de agricultura ecológica, que entre otros beneficios, aportaría el de crear empleo verde.6. Votaremos que “no” porque hipoteca a las futuras generaciones, dándoles un mode- lo de pueblo sin marcha atrás si en efecto se llevase a cabo el Plan tal y como hoy está previsto, mientras que un crecimiento moderado dejaría a las futuras generacio- nes la posibilidad de decidir si querían seguir creciendo o bien si optarían por otros modelos de ciudad y de convivencia.7. Votaremos que “no” por el elevado coste medioambiental que supone la urbaniza- ción masiva en el suelo de nuestro municipio, pues estas son actuaciones con un carácter irreversible en lo referente al impacto medioambiental. En nuestra propues- ta de un crecimiento mucho más moderado, va implícita una mayor atención a los aspectos medioambientales, que redundarían en la calidad de vida de todos, por en- cima de los intereses económicos de unos pocos.8. Izquierda Unida votará que “no” porque este PGOU enfatiza su actuación sobre lo nuevo, y apenas si presta atención a lo ya existente. Salvo muy pocas excepciones, no se presta atención a mejorar lo ya existente en nuestro pueblo y que por su relati- va antigüedad ya va necesitando de atención urbana. Dicho de otra forma, diríamos que mientras que se prometen buenas condiciones de vida a los hipotéticos y futuros habitantes de nuestra localidad, no se prevén medidas para mejorar las condiciones de vida de los vecinos y vecinas que ya estamos en Santa Marta. Página 7 de 69
  • 8. 9. Votaremos “no” porque este PGOU no es respetuoso con una de las zonas urbanísti- camente más interesantes de nuestro municipio, nos referimos al entorno de la Plaza y Paseo de Tierno Galván, que además de ser una zona peatonal, tan escasas, por cierto, en nuestro municipio, es centro de actividad educativa, un Colegio de Infantil y Primaria y otro de Enseñanza Secundaria, de actividades deportivas como el cam- po de fútbol, los polideportivos, piscina municipal. Un espacio muy consolidado que supone además un área de convivencia de vital importancia para gentes de todas las edades, pues efectivamente olvidaba referirme al parque biosaludable que utilizan nuestros mayores y que ha de estar en un entorno agradable, libre de los ruidos y contaminación que supondría el paso del Bulevar Este- Oeste, inconvenientes y pe- ligros para pequeños y mayores que utilizan a diario este entorno, por no citar su va- lor como escenario de actividades lúdicas y deportivas que ocasionalmente acoge. Pese a las múltiples alegaciones contra el mismo, se sigue manteniendo el citado Bulevar, al que el Plan concede una gran importancia y no se ha tomado el Plan la molestia de buscar un trazado alternativo que compaginase la creación de un nuevo eje vertebrador y la conservación de un bien que objetiva y subjetivamente, es de gran importancia para Santa Marta.10. Votaremos “no” porque este Plan no va acompañado de un Plan de movilidad, que aunque no es obligatorio, como el de Impacto Ambiental por ejemplo, si es altamen- te aconsejable ya que las características de este municipio, y de las necesidades de movilidad de sus vecinos, aconsejarían tratar este asunto como prioritario, tanto es así que si se llegase a desarrollar totalmente o en buena medida este Plan, los pro- blemas de movilidad, ya existentes, aumentarían de una manera exponencial.11. Votaremos “no” porque este Plan no se fija en las pequeñas cosas, pero que pueden hacer la vida más agradable a los vecinos en su vida cotidiana. Muchos urbanistas inciden en la necesidad de cuidar los pequeños detalles a la hora de planear el desa- rrollo urbano, por ejemplo y es un único ejemplo, la ubicación y el acceso al nuevo cementerio, ya que al estar tan alejado del casco urbano supone una dificultad con- siderable para las personas que acostumbrar a acudir a dicho recinto. Puede que para los redactores del Plan este sea un pequeño detalle, pero no lo es para muchas per- sonas de nuestro municipio y en especial para los de cierta edad y condiciones per- sonales.12. Votaremos que “no” a este Plan porque se ha elaborado sin la más mínima coordi- nación con los municipios de su entorno, cosa muy aconsejable y que evitaría mu- chos problemas tales como los derivados de la movilidad, que ya aludí antes y que o se organiza conjuntamente, o hay que ir parcheando a medida que cada municipio crece. Nosotros apostamos por modelos que al actuar en colaboración con los muni- cipios de su entorno, en este caso toda el área metropolitana de Salamanca, evitan si- tuaciones de duplicidades innecesarias en servicios, innecesarias y caras, por ejem- plo, todos estamos hartos de ver polígonos industriales en la geografía española que acaban siendo un mero decorado más que una realidad. Pero si que se podrían cons- truir polígonos industriales comunes, aparcamientos para camiones, por ejemplo, en ubicaciones que no molestasen a ninguno de los núcleos de población de los diver- Página 8 de 69
  • 9. sos municipios, por poner solamente algunos ejemplos (creo que algunos se abu- rren).Concluiremos diciendo, que hemos citado solamente algunas de las discrepancias coneste Plan, pero que hay muchas más tanto de tipo técnico como de concepto de ciudad.En nuestra modesta opinión no es este el PGOU que necesita Santa Marta, sus vecinas yvecinos, este no es un Plan que se ajuste al concepto de sostenibilidad ni de máximorespeto al medio ambiente, este es un Plan que resuelve algún problema pero que plan-tea algunos más, este no es un Plan que desde posturas progresista ni de izquierdas pue-da ser apoyado.Son en consecuencia estas las razones por las que, creo que ha quedado muy claro elsentido de nuestro voto.Gracias y nada más.Sr. AlcaldeMuy bien, muchas gracias.Sr. Rodríguez RuizSi, hola, buenos días a todas y a todos.Si me permiten utilizar un ejemplo, este Pleno para el grupo municipal Socialista, esalgo parecido a lo que un anuncio en Televisión decía que es “la prueba del algodón”.En el mes de mayo el grupo Socialista denunció que en el programa electoral del Parti-do Popular se decía que el Plan General de Ordenación Urbana de Santa Marta ya esta-ba aprobado, no lo decía en un párrafo, ni era un error tipográfico, lo decía en voz ytextualmente, en dos apartados, se decía que el Plan General de Ordenación Urbana yaestaba aprobado. Claro, que cuando el Partido Socialista lo denunció, se trató de haceruna explicación que se referían a los trámites municipales, lo cual, evidentemente tam-poco es verdad porque la prueba es el Pleno que celebramos en estos momentos, peroclaro, si peculiar era la explicación, es todavía desde nuestro punto de vista peor, lo queahí se pretendía, es decir, si un Plan General de Ordenación Urbana solamente lo pue-den aprobar las Comisiones Provinciales de Urbanismo, la aprobación de un Ayunta-miento no deja de ser un paso previo a esa aprobación definitiva.Es, poniendo un ejemplo, como si que un ciudadano necesitase una licencia del Ayun-tamiento de Santa Marta, entendiera que una vez que tiene presentada esa solicitud ya lotiene aprobado, como eso evidentemente no es así hasta que el Ayuntamiento no conce-de la autorización, en ningún caso puede tenerla autorizado la mera presentación ante laComisión Provincial de Urbanismo, en ningún caso se podía entender como que el PlanGeneral de Ordenación Urbana de Santa Marta ya estaba aprobado. Página 9 de 69
  • 10. Centrándonos en el Plan General de Ordenación Urbana que en estos momentos se traea este Pleno para su aprobación provisional, nosotros queremos decir que como se tratade aprobarlo en su totalidad, porque no estamos hablando de fases previas, el grupomunicipal Socialista lo va a votar favorablemente, aunque tengamos algunos puntosparticulares de discrepancias que además los hemos manifestado, las doscientas cin-cuenta viviendas en la parcela de Valdelagua, los accesos al Polígono Industrial, pero setrata de aprobar o no aprobar el Plan General de Ordenación Urbana y el grupo munici-pal Socialista lo va a votar a favor.Yo creo que hay fundamentalmente tres razones, que el otro día las exponíamos en laComisión: 1- El crecimiento en este Plan General de Ordenación Urbana está marcado en 34.000 habitantes para Santa Marta, el desarrollo normal de un PGOU, vienen a ser entre veinte – veinticinco años, es decir, que en un horizonte de veinte – veinticinco años pensar que la población de Santa Marta pase a tener 34.000 per- sonas, no nos parece que sea algo excepcional. Lo que hay que tener en cuenta que Santa Marta, como cualquier otro municipio, está donde está, con sus pecu- liaridades físicas, económicas, etc., Santa Marta estamos en el alfoz de la capital de la provincia, y eso lógicamente mueve a que una serie de población, que se- guramente querría vivir en la capital de la provincia, pero por no poder se trasla- da a aquellos sitios más inmediatos que le permiten tener una vivienda digna y un acceso relativamente rápido a su puesto de trabajo. Y porque además aunque se marquen 34.000 habitantes en el horizonte del fin del PGOU, eso no significa en ningún caso que eso se vaya a cumplir, eso sería el límite máximo que esta- blecería ese PGOU, es decir, nos parece un crecimiento a un marco de veinte – veinticinco años, razonable. 2- En segundo lugar porque en la tramitación del PGOU hay muchas cosas que quedan en suspenso y lógicamente Santa Marta necesita tener suelo urbano no consolidado, suelo urbanizable a disposición de aquellos promotores que preten- dan construir en nuestro municipio y además en estos momentos con la posibili- dad que eso tiene de construir Viviendas de Protección Oficial en sus distintas características, que permitan a personas de menores recursos económicos acce- der a una vivienda de calidad. 3- Porque hay algo que a nosotros nos parece importante, siendo conscientes de que no es un tema de mañana, sino que es un tema que se va a resolver a lo largo del tiempo, la instalación en Santa Marta de Tormes de un Polígono Industrial, que tengamos un Polígono Industrial no significa que mañana vaya a estar lleno de fábricas y que mañana se vaya a instalar aquí una gran factoría automovilísti- ca, somos conscientes de que no, pero también somos conscientes de que sino tenemos un Polígono Industrial va a ser mucho más difícil que se creen puestos de trabajo en Santa Marta. Yo creo que en estos momentos un número elevadí- simo de las personas que vivimos en Santa Marta estudian o trabajan fuera de Santa Marta y yo creo que debería de ser un anhelo bueno y positivo de que un Página 10 de 69
  • 11. porcentaje de las personas que vivan, que vivamos en Santa Marta puedan, po- damos trabajar en Santa Marta. Para eso consideramos que un Polígono Indus- trial es importante. Luego ya veremos qué tipo de industrias se colocan, qué tipo de industrias consideramos en el Ayuntamiento de Santa Marta que no es bueno que se ubiquen en nuestro término municipal, pero insisto, para eso tenemos que tener ese Polígono Industrial.Por todas estas razones y sin ser un Plan General de Ordenación Urbana que nos satis-faga al cien por cien, estoy convencido que a ninguno de los diecisiete, todo el mundotendría alguna pequeña peculiaridad que poner, nos parece que globalmente es un Planque en estos momentos es bueno, útil y necesario para Santa Marta de Tormes.Nada más y muchas gracias.Sr. AlcaldeMuy bien, muchas gracias.Sr. Mingo PérezMuy buenos días a todos.Por aportar algo más de información a lo que se ha manifestado y por aclarar, sí me gus-taría decir y ya es reiterativo que: 1- El Plan General plantea una población de máxima de 35.000 habitantes, pero que actualmente Santa Marta cuenta con más de 20.000 habitantes como ya se ha dicho, pero hay algo que no se refleja y se habla de las normas subsidiarias, claro, en el año 1987, quién pensaba que hoy Santa Marta iba a tener más de 20.000 habitantes, nadie, claro así pasó, como nadie lo pensó hoy está Santa Marta como está, evidentemente, con sus deficiencias que son claves y que son evidentes, porque nadie lo pensó precisamente. Desde el Equipo de Gobierno es- to nos lo tomamos como un acto de responsabilidad, porque no desarrollamos más allá de lo que la legislación permite, sino que simplemente rellenamos los huecos, los huecos que las normas subsidiarias han dejado, eso da una población tope de 35.000 habitantes, que repito, son aproximadamente diez mil viviendas más de las existentes sin horizonte temporal, porque no sabemos cuál va a ser la vigencia del Plan General. 2- En segundo, por aclarar también. Con respecto a Valdelagua, no es que se trate poco, se trata con mucha fuerza, y se trata poniendo las bases para poder dar los pasos que permitan a Valdelagua ser recepcionada y se plasma con fuerza como tiene que plasmar como la Ley marca que se refleje y así se hace en lo mismo, en un acto de responsabilidad, no hacerlo sería un acto de irresponsabilidad. 3- Con respecto a la aprobación. En fin, yo me reitero a lo que dice la propuesta que se ha aprobado en la Comisión por mayoría de los grupos y que viene a de- Página 11 de 69
  • 12. cir que: “Se reiteran los acuerdos ya adoptados por el Pleno del Ayuntamiento en las sesiones celebradas los días 8 de febrero, 20 de abril y 8 de junio pasa- dos”. Hoy no se aporta nada distinto, la relación de cambios ya se aprobó en ju- nio, la relación de las alegaciones ya se aprobó en abril. Hoy en un principio de unidad de acto que exige la Comisión Territorial se vuelve a reiterar lo ya apro- bado, lo que ya se ha tramitado por este Ayuntamiento.Sr. AlcaldeMuy bien.Yo creo que todos hemos dicho nuestras posturas ante el Plan General, como sabemos yhemos visto ya llevamos bastantes años con este tema y nos ha gastado Plenos anterio-res para conseguir y llegar hasta hoy, que esperemos que efectivamente lo que hoyaprobamos y lo que el Sr. Secretario certifique sea suficiente y colme ese artículo queefectivamente parece ser que teníamos, según la Comisión Territorial, una deficiencia.Por lo tanto, si no hay ningún asunto más, pasamos a la votación.Sr. SecretarioRecordarles que se necesitan nueve votos favorables para que la propuesta pueda seraprobada, se exige mayoría absoluta.Tras el turno de intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plena-ria la siguiente propuesta de acuerdo, dictaminada favorablemente por la Comi-sión Informativa de Fomento en su Sesión del día 6 de septiembre de 2011:“I/ Antecedentes1º.- El Pleno del Ayuntamiento en Sesión celebrada el día 10 de febrero de 2011adoptó el acuerdo de aprobar provisionalmente el Plan General de Ordenación Urbanapara este municipio y solicitar a la Junta de Castilla y León la aprobación definitiva dedicho instrumento.2º.- La Comisión Territorial de Urbanismo en Sesión celebrada el día 24 de marzo de2011 adoptó el acuerdo cuyo texto obra en el expediente administrativo de requerir alAyuntamiento para que subsanara en el plazo de tres meses una serie de objeciones.Entiende la Comisión que las modificaciones solicitadas no tienen la consideración de“alteraciones sustanciales” del instrumento aprobado provisionalmente por lo que, trassu inclusión en el documento, no considera preceptiva la realización de un nuevo perio-do de información pública.3º.- Para dar cumplimiento a lo requerido por la Comisión Territorial de Urbanismo elPleno del Ayuntamiento aprueba modificar parcialmente la documentación técnica delPlan General e incluye la relación individualizada de las alegaciones formuladas durante Página 12 de 69
  • 13. los trámites de información pública a que se sometió el Plan General con las resolucio-nes que el Pleno Municipal adoptó con relación a cada una de ellas. El tratamiento delas alegaciones se efectuó en dos Plenos, el primero de ellos celebrado el día 31 de juliode 2009, resolvió las presentadas durante el trámite de información pública posterior ala aprobación inicial y, el segundo, que se celebró el día 15 de julio de 2010 lo hizo so-bre las presentadas durante la tramitación ambiental del PGOULa documentación técnica final, aprobada por el Pleno Municipal el día 20 de abril de2011 es la que hoy se trae nuevamente a la consideración del Pleno.4º.- En reunión celebrada el día 29 de abril por la Comisión Territorial de Urbanismoexamina la documentación que le remite el Ayuntamiento y adopta el acuerdo que obraen el expediente administrativo suspendiendo la aprobación definitiva del Plan Generalde Ordenación urbana en base a las objeciones pendientes de subsanar y que provienen,en primer lugar, de unas alegaciones de particulares disconformes con el tratamientourbanístico que recibe el suelo de su propiedad y formuladas directamente ante la Comi-sión Territorial de Urbanismo y, en segundo lugar, las acordadas en la Sesión del día 24de marzo que no considera salvadas.5º.- El Pleno del Ayuntamiento en sesión celebrada el día 8 de junio de 2011 a requeri-miento de la Comisión Territorial de Urbanismo adopta el acuerdo de “ añadir al acuer-do de aprobación provisional del Plan General de Ordenación Urbana la relación decambios introducidos en la documentación técnica desde la aprobación inicial clasi-ficándolos en tres apartados: A.- Los introducidos desde la Aprobación Inicial (24 de julio de 2008) hasta la aprobación conjunta con el Informe de Sostenibilidad Ambiental (23 de febrero de 2010) B.- Los introducidos desde la aprobación conjunta con el informe de Sostenibili- dad hasta la aprobación provisional del Plan General (10 de febrero de 2011). C.- Los introducidos desde la aprobación provisional del Plan General de Orde- nación Urbana hasta la sesión celebrada el día 20 de abril de 2011.6º.- En contestación a los requerimientos efectuados por la Comisión Territorial de Ur-banismo en Sesión celebrada el día 29 de abril de 2011 a los que se ha hecho menciónen el apartado cuarto anterior, el Alcalde con fecha 21 de junio de 2011 remite un in-forme que también se encuentra en el expediente administrativo como Anexo I solici-tando la aprobación definitiva del Plan General de Ordenación Urbana.7º.- La Comisión Territorial de Urbanismo el día 28 de Julio de 2011 adoptó el acuerdode: “DEVOLVER, sin entrar en el fondo del asunto, la documentación remitida por elAyuntamiento de Santa Marta con fecha 21 de julio (sic) (debe referirse a la presentadaen la Delegación Territorial el 21 de junio) de 2011 ya que se comprueba que no se hasubsanado la deficiencia referida al incumplimiento del artículo 159.4 del RUCyL rela-tivo al acuerdo de aprobación provisional. Página 13 de 69
  • 14. No obstante, se reitera el acuerdo adoptado por la Comisión en su sesión de 29 de abrilde 2011 y concordantes”.8º.- En la situación actual el equipo de gobierno considera que lo más aconsejable esatender el requerimiento de subsanación que efectúa la Comisión Territorial en su últi-ma sesión referida y, por tanto, volver a aprobar provisionalmente el Plan General deOrdenación Urbana explicitando, en el mismo acuerdo, la resolución motivada de lasalegaciones presentadas y los cambios introducidos en la documentación técnica respec-to de lo aprobado inicialmente. Todo ello reiterando los acuerdos ya adoptados por elPleno del Ayuntamiento en las sesiones celebradas los días 8 de febrero, 20 de abril y 8de junio pasados.II/ ResoluciónPor todo ello y con la finalidad de atender lo acordado por la C.T.U en la Sesión del día28 de julio de 2011 se propone al Pleno Municipal la adopción del siguiente ACUER-DO:1).- Aprobar Provisionalmente el Plan General de Ordenación Urbana para estemunicipio según la documentación técnica ya aprobada por el Pleno Municipal enSesión celebrada el día 20 de abril de 2011.2).- Hacer constar que las alegaciones presentadas durante la tramitación munici-pal del Plan General de Ordenación Urbana son las siguientes: 2.1.- Durante el trámite de información pública que siguió a la aprobación inicial del Plan General iniciada con la publicación del preceptivo anuncio en el Boletín Oficial de Castilla y León el 13 de agosto de 2008 y que concluyó el día 24 de noviembre de 2008, a los tres meses de la publicación del mismo anunció en el Boletín Oficial de la Provincia que tuvo lugar el día 22 de agosto del mismo año, se presentaron alegaciones suscritas por los siguientes: Nº NOMBRE DEL COMPARECIENTE FECHA REG. ENTRADA 1 Carmen Calvo Boyero 08-10-2008 2 Rosa María González Estébanez 15-10-2008 3 Andrés Gutiérrez Sierra 27-10-2008 4 Mª Piedad Fonseca Martín 29-10-2008 5 Felicitas Rivas López 29-10-2008 6 Dolores Rivas López 29-10-2008 7 Joaquín Rivas López 29-10-2008 8 Julio Cesar Prieto Martín 04-11-2008 9 Francisco Vadillo Bajo 05-11-2008 10 Jorge Ruiz Rodríguez 06-11-2008 11 Manuel Verdejo Polo 10-11-2008 12 Santiago Sánchez Romo 12-11-2008 13 Fabián Caballero Mateos 12-11-2008 14 Eulogio Sánchez Hernández 12-11-2008 Página 14 de 69
  • 15. 15 Mª Luisa 0tuday Olagorta 13-12-200816 Antonio Lorenzo Osante 14-11-200817 Jesús Heras García 14-11-200818 Mª Belén Andrés Galache 17-11-200819 Manuel Martín Rodríguez 17-11-200820 Mª Carmen Martín Rodríguez 17-11-200821 Agustín Rivas Alba 18-11-200822 Félix Rodríguez Verdejo 18-11-200823 Manuel Jesús Rodríguez Herrero 18/11/200824 Felipe Manuel Pereira Días 18-11-200825 A.P.A I.E.S “Calisto y Melibea” 18-11-200826 A.P.A “Carmen Martin Gaite” 18-11-200827 Regino Gonzalez Benayas 18-11-200828 Fernando Nieto Arroyo 18-11-200829 Teresa Íscar Sánchez 18-11-200830 Marcelino Eustaquio Rodriguez 19-11-200831 Benito Moralejo Sandal 19-11-200832 Agustin Rodriguez Manzano 19-11-200833 Luis Eustaquio Rodriguez 19-11-200834 A.P.A “Miguel Hernández” 19-11-200835 Agustín Acevedo Moreno 19-11-200836 Gonzalo García Sánchez 19-11-200837 Felicíssimo Calvo Clemente 19-11-200838 Felix Rodríguez Verdejo 20-11-200839 José Antonio López Hernández 20-11-200840 José Mª Requejo Guerreira 20-11-200841 José López Arias 20-11-200842 Promobras S.l 20-11-200843 Fernándo Beteré Rodrigo 20-11-200844 Máximo Gómez Hernández 20-11-200845 Máximo Gómez Hernández 20-11-200846 Francisco Bajo Pardo 20-11-200847 Jesús Sánchez García 20-11-200848 Rafael Blazquez y otros 20-11-200849 Isidro Redondo Viejo 20-11-200850 Manuel Sagrado Sánchez 20-11-200851 Juan Jose Hidalgo Acera 20-11-200852 Jesús de Vega García 20-11-200853 Tomas y Begoña Martín Rodrígo 20-11-200854 Dominique Alves Dos Santos 20-11-200855 Carmen Martín Lucas 20-11-200856 Jesús Santos Corral y 529 alegaciones 21-11-2008 mas57 Javier Hurtado Nieto 21-11-200858 Piedad Rodríguez Verdejo 21-11-2008 Página 15 de 69
  • 16. 59 Feliciana Sánchez Hernández 21-11-2008 60 Bienvenido Martín García 21-11-2008 61 Javier Andrés Sánchez López 21-11-2008 62 Feliciano Sánchez Hernández 21-11-2008 63 Ángel Luis García Sánchez 21-11-2008 64 Concepción Sánchez Hernández 21-11-2008 65 Francisco Álvarez Colino 21-11-2008 66 Emilio Sánchez Cifuentes 21-11-2008 67 Manuel Fraile Marcos 21-11-2008 68 José Luis Pariente y otros 21-11-2008 69 Tomás Sánchez Sánchez 21-11-2008 70 Jesús Sánchez García 21-11-2008 71 Asunción Barandiarán Múgica 21-11-2008 72 Esteban Merchán González 21-11-2008 73 Esteban Merchán González 21-11-2008 74 Esteban Merchán González 21-11-2008 75 Esteban Merchán González 21-11-2008 76 Esteban Merchán González 21-11-2008 77 Esteban Merchán González 21-11-2008 78 Esteban Merchán González 21-11-2008 79 Esteban Merchán González 21-11-2008 80 Luis Díaz Camacho 21-11-2008 81 Leopoldo Marcos Sánchez 21-11-2008 82 Carmen Romo Mezquita 21-11-2008 83 Comunidad Signo XXV 21-11-2008 84 Mª Pilar Martín Acicolla 21-11-2008 85 Luis Rodríguez Martín 21-11-2008 86 Agustín González Marcos 24-11-2008 87 Francisco Román de Pablos 24-11-2008 88 Francisco Román de Pablos 24-11-2008 89 Grupo AC Hoteles Europeos 24-11-2008 90 José Hernández Sánchez 24-11-2008 91 Esperanza García López Casero 24-11-2008 92 Oscar Rodríguez Mateos 24-11-2008 93 Luis Eustaquio Rodríguez 24-11-2008 94 Ana Eustaquio Rodríguez 24-11-2008 95 Marcelino Eustaquio Rodríguez 24-11-2008 96 Fernando Martín Domínguez 24-11-2008 97 Fernando Angoso Cuervos 24-11-2008 98 Jesús Aparicio Guisado 24-11-2008 99 Jesús Aparicio Guisado 24-11-2008100 Jesús Aparicio Guisado 24-11-2008101 Jesús Aparicio Guisado 24-11-2008102 Jesús Aparicio Guisado 24-11-2008103 Jesús Aparicio Guisado 24-11-2008 Página 16 de 69
  • 17. 104 Jesús Aparicio Guisado 24-11-2008 105 Ricardo Prieto Caminos 24-11-2008 106 Miguel Ángel Verdejo Polo 24-11-2008 107 Feliciano Sánchez González 26-11-2008 108 Arturo Serrano Martínez 26-11-2008 109 Fernando Moreno de Vega y Lomo 26/11/2008 110 Juan Heras de la Calle 26-11-2008 111 Agustín Trapero Gómez 26-11-2008 112 Agustín Trapero Gómez 26-11-2008 113 José María Requejo Guerreira 26-11-2008 114 Adela Martín Aresti 26-11-2008 115 Roberto Ruiz Villanova 27-11-2008 116 Luis Nieto Cañamares 27-11-2008 117 Ángeles Nieto Moro 27-11-2008 118 Luis Serrano Acebes 27-11-2008 119 Marcelino Martin “Hotel Regio” 27-11-2008 120 Francisco Rodríguez “Inmobiliaria Sal- 27-11-2008 mantina”2.2 .- Alegaciones presentadas durante el periodo de información pública conjuntade I.S.A. y Plan General desde el 10 de marzo de 2010 hasta el 8 de mayo de 2010 Nº NOMBRE DEL COMPARECIENTE FECHA REG.ENTRADA 01 Metrovialia 20/04/10 Prosa 02 Luis Blanco Berná 06/05/10 03 Luis Blanco Berna 06/05/10 04 Cost. Calzada Urbina 06/05/10 05 Fetecaja SL 06/05/10 Teresa Íscar Sánchez 06 Jesús Santos Corral 07/05/10 07 José Sánchez González 07/05/10 Mataderos del Oeste 08 Agustín Trapero Gómez 07/05/10 09 Tomas Sánchez Sánchez 07/05/10 Andres Cándido Sánchez 10 Regino Gonzalez Benayas 07/05/10 11 Juan José Diego Dominguez 07/05/10 12 Miguel Ángel Verdejo Polo 07/05/10 13 Luis Rodríguez Sánchez 06/05/10 Sub.Gobrn 14 Máximo Gómez Hernández 07/05/10 Mirat Cuatro S.L Sub.Gobrn 15 Gorka Esparza Barandiarán 07/05/10 Asamblea Ecologista Sub.Gobrn Página 17 de 69
  • 18. También se presento una alegación, la nº 16, por los siguientes: DELMAR ANTO- NIO FERNANDES FERREIRA, en nombre de IDELFE, SL; JOSÉ MARÍA SÁNCHEZ CILLERO, representante legal de DESARROLLO URBANO SAL- MANTINO SL; PROMOBRAS SL; LEOPOLDO MARCOS SÁNCHEZ; y LUIS RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, que no fue aceptada al haber tenido entrada en el Ayun- tamiento el día 25 de junio de 2010, fuera de plazo para presentar alegaciones.3).- Las alegaciones señaladas en el apartado anterior fueron resueltas por el PlenoMunicipal en las sesiones: 3.1.- Pleno del 31 de julio de 2009 que resolvió las alegaciones formuladas duran- te la información pública que siguió a la aprobación del P.G.O.U A) Alegaciones desestimadas y su motivación La propuesta del documento aprobado inicialmen- te establece el límite del suelo urbanizable en un viario estructurante que configurará con el desa- rrollo del Plan General un elemento material de 1 3654 referencia de suficiente entidad, coherente con el Carmen Calvo Boyero Art. 35 LUCYL El régimen propuesto se considera el más adecua- do, toda vez que la carretera de Alba no es un viario urbano que permita deducir la condición de 3736 Rosa María González Esté- solar, consideración igualmente aplicable a la vía 2 banez pecuaria El régimen propuesto se considera el más adecua- do, toda vez que la carretera de Alba no es un viario urbano que permita deducir la condición de 3888 solar, consideración igualmente aplicable a la vía 3 Andres Gutiérrez Sierra pecuaria La propuesta del documento aprobado inicialmen- te establece el límite del suelo urbanizable en un viario estructurante que configurará con el desa- rrollo del Plan General un elemento material de 3911 referencia de suficiente entidad, coherente con el 4 Piedad Fonseca Martín Art 35 LUCYL La clasificación establecida para las parcelas obje- to de alegación se considera la más adecuada a sus características actuales y las afecciones de carác- 3906 ter supramunicipal que el Ayuntamiento tiene la 5 Felicitas Rivas López obligación legal de asumir Página 18 de 69
  • 19. La clasificación establecida para las parcelas obje- to de alegación se considera la más adecuada a sus características actuales y las afecciones de carác- ter supramunicipal que el Ayuntamiento tiene la6 3908 Dolores Rivas López obligación legal de asumir La clasificación establecida para las parcelas obje- to de alegación se considera la más adecuada a sus características actuales y las afecciones de carác- 3907 ter supramunicipal que el Ayuntamiento tiene la7 Joaquín Rivas López obligación legal de asumir La consideración como suelo urbano consolidado requiere que la urbanización se haya ejecutado al servicio de las edificaciones correspondientes, circunstancia que no se da en este caso. El ámbito 4014 requiere obras de urbanización que llevan a la9 Francisco Vadillo Bajo categorización. La clasificación establecida para las parcelas obje- to de alegación se considera la más adecuada a sus características actuales y las afecciones de carác- 4057 ter supramunicipal que el Ayuntamiento tiene la11 Manuel Verdejo Polo obligación legal de asumir Los parámetros de ordenación general estableci- dos se consideran los más adecuados para el ámbito. El trazado del vial tiene un carácter es- tructurante para la futura ordenación detallada del 4104 ámbito, tanto para el tráfico rodado como de otros12 Santiago Sánchez Romo tipos. La clasificación establecida para las parcelas obje- to de alegación se considera la más adecuada a sus13 4103 Fabián Caballero Mateos características actuales. Los parámetros de ordenación general estableci- 4108 dos se consideran los más adecuados para el14 Eulogio Sánchez Hernández ámbito. El Plan General se basa en la situación reflejada 4152 en el catastro, sin entrar a concluir sobre litigios18 Belén Andrés Galache de titularidad. La clasificación establecida para las parcelas obje- to de alegación se considera la más adecuada a sus características actuales y al modelo territorial y de19 4161 Manuel Martín Rodríguez crecimiento urbano definido en el Plan General. La clasificación establecida para las parcelas obje- to de alegación se considera la más adecuada a sus Mª Carmen Martín Rodrí- características actuales y al modelo territorial y de20 4160 guez crecimiento urbano definido en el Plan General. Página 19 de 69
  • 20. La clasificación establecida para las parcelas obje- to de alegación se considera la más adecuada a sus características actuales y al modelo territorial y de21 4167 Agustín Rivas Alba crecimiento urbano definido en el Plan General. La clasificación establecida para las parcelas obje- to de alegación se considera la más adecuada a sus características actuales y al modelo territorial y de22 4168 Félix Rodríguez Verdejo crecimiento urbano definido en el Plan General. La clasificación establecida para las parcelas obje- to de alegación se considera la más adecuada a sus Manuel Jesús Rodríguez características actuales y al modelo territorial y de23 4169 Herrero crecimiento urbano definido en el Plan General. Los usos e intensidades propuestos, así como la calificación pormenorizada reflejada en el esque- ma de ordenación, se consideran coherentes con las condiciones del entorno en términos de reduc- Gonzalo García Sánchez / ción de la afección visual de medianeras y el enla- Emilia García Sánchez / ce con la trama existente. La delimitación del sec- 4180 Cándido Rodríguez Veraste- tor pretende minimizar la afección visual sobre el36 gui río, por lo que se considera adecuada. El sector de suelo industrial propuesto se ubica en un entorno de fácil accesibilidad desde la autovía, por lo que se minimizarán las afecciones de tráfi- co pesado hacia las zonas residenciales, consi- derándose que el emplazamiento es el adecuado. 4209 Por otra parte el borde de contacto con la urbani- zación se destina a usos terciarios, de menor im-38 Félix Rodríguez Verdejo pacto. La clasificación establecida para las parcelas obje- José Antonio López Hernán- to de alegación se considera la más adecuada a sus39 4208 dez características actuales. La densidad residencial e intensidad edificatoria y demás parámetros reflejados son coherentes con el modelo territorial propuesto, correspondiendo al Plan Parcial su distribución en el ámbito con un patrón que potencie el bulevar como espacio de 4213 centralidad. Se entiende que los convenios pro-41 José López Arias puestos no son adecuados. La densidad residencial e intensidad edificatoria y demás parámetros reflejados son coherentes con el modelo territorial propuesto, correspondiendo al Plan Parcial su distribución en el ámbito con un patrón que potencie el bulevar como espacio de 4221 centralidad. Se entiende que los convenios pro-47 Jesús Sánchez García puestos no son adecuados. Página 20 de 69
  • 21. Se estima que dicha parcela no reune condiciones para su aprovechamiento como sistema general de titularidad municipal, sin perjuicio de que en fun- ción de los proyectos del Ministerio de Fomento se establezca su inclusión en el ámbito afectado por la variante viaria, con la consiguiente com- 4225 pensación por la modalidad de gestión que aplique50 Manuel Sagrado Sánchez dicha entidad para la obtención de suelo. La densidad residencial e intensidad edificatoria y demás parámetros reflejados son coherentes con el modelo territorial propuesto, correspondiendo al Plan Parcial su distribución en el ámbito con un patrón que potencie el bulevar como espacio de 4226 centralidad. Se entiende que los convenios pro-51 Juan José Hidalgo Acera puestos no son adecuados. La densidad residencial e intensidad edificatoria y demás parámetros reflejados son coherentes con el modelo territorial propuesto, correspondiendo al Plan Parcial su distribución en el ámbito con un patrón que potencie el bulevar como espacio de 4227 centralidad. Se entiende que los convenios pro-52 Jesús de Vega García puestos no son adecuados. La propuesta del documento aprobado inicialmen- te establece el límite del suelo urbanizable en un Tomás y Begoña Martín Ro- viario estructurante cuyo trazado se considera el53 4207 drigo más adecuado para el modelo territorial propuesto La ordenación prevista por el Plan General para esta zona de la ciudad, con creación de un gran parque urbano que afecta a la totalidad del ámbito, así como la escasa consolidación del mismo, lleva 4268 a la reconsideración de la clasificación previa-57 Javier Hurtado Nieto mente existente. Los parámetros de ordenación general estableci- dos se consideran los más adecuados para el mo- delo territorial y de crecimiento del Plan General. Por otra parte, no se impide desde el Plan General67 4250 Manuel Fraile Marcos el desarrollo simultáneo de sectores colindantes. Página 21 de 69
  • 22. La propuesta del documento aprobado inicialmen- te establece el límite del suelo urbanizable en un viario estructurante que configurará con el desa- rrollo del Plan General un elemento material de referencia de suficiente entidad, coherente con el Art. 35 LUCYL. El valor paisajístico de los terre- nos debe considerarse dentro del conjunto de la vega del Tormes, por lo que se considera adecua- 4259 da su preservación de la urbanización. Se conside- ra inadecuado crear un nuevo polígono industrial68 José Luis Pariente y otros en el ámbito. Las determinaciones propuestas por el alegante se consideran inadecuadas, sin perjuicio de que se 4243 estudie con mayor detalle la regulación por zonas74 Esteban Merchán González de ordenanza. Se considera que el futuro polígono industrial está en la zona en la que producirá menos interferen- cias en materia de movilidad con las áreas resi- denciales. Por otra parte, no se aprecia que el Plan deba operar sobre la presunción de que existen "mejores zonas residenciales", sino sobre la de que debe garantizarse la mejor calidad urbana posible a todos los habitantes, situación que no se 4239 cumpliría si se ubicaran al Norte las actividades industriales, más alejadas de la autovía y por tanto78 Esteban Merchán González de las vías específicas para vehículos pesados. El Plan establece una propuesta de planeamiento que deberá desarrollarse mediante el mecanismo de gestión que establezca el correspondiente Pro- yecto de Actuación. La delimitación del sector atiende a un criterio de racionalidad en cuanto a la futura ordenación, evitando de este modo los efec- tos negativos que ha tenido sobre el municipio una secuencia histórica de pequeñas actuaciones inconexas, que ha dado como resultado una total falta de coherencia en la trama viaria y dotacional. 4235 Ello no es óbice para una gestión por Unidades de Actuación de tamaño más reducido. En todo caso,81 Leopoldo Marcos Sánchez se corregirán los errores detectados. Página 22 de 69
  • 23. Se entiende que la solución de ordenación pro- puesta es la más adaptada al modelo territorial, con sectores de tamaño suficiente para asegurar una ordenación urbana de calidad, evitando la fragmentación del tejido urbano, sin perjuicio de que el sector se pueda dividir en Unidades de Ac- 4232 tuación más reducidas. Los parámetros de ordena- ción general se consideran los más adecuados82 Carmen Romo Mezquita según el modelo territorial. La clasificación establecida para la parcela objeto de alegación se considera la más adecuada a sus características actuales y al modelo territorial y de86 4314 Agustín González Marcos crecimiento urbano definido en el Plan General. Los usos e intensidades propuestos, así como la calificación pormenorizada reflejada en el esque- ma de ordenación, se consideran coherentes con el88 4312 Román de Pablos Francisco modelo territorial y de crecimiento propuesto Se entiende que la ordenanza vigente dicha segre- gación no es posible. El mantenimiento de la or- denanza vigente, que se plantea con carácter gene- ral para el ámbito, hace inviable la satisfacción de la alegación salvo reconsideración de la misma, 4310 pero no impide la permanencia de las edificacio-89 Grupo AC Hoteles Europeos nes legalmente ejecutadas. 4308 Esperanza García López Ca- La clasificación atribuida a los terrenos se corres-91 sero ponde con su situación actual La ordenación prevista por el Plan General para 4306 esta zona de la ciudad es la más adecuada al mo-93 Luis Eustaquio Rodríguez delo territorial propuesto La ordenación prevista por el Plan General para 4305 esta zona de la ciudad es la más adecuada al mo-94 Ana Eustaquio Rodríguez delo territorial propuesto La ordenación prevista por el Plan General para 4304 Marcelino Eustaquio Rodrí- esta zona de la ciudad es la más adecuada al mo-95 guez delo territorial propuesto Se considera que el futuro polígono industrial está en la zona en la que producirá menos interferen- cias en materia de movilidad con las áreas resi- denciales. Por otra parte, no se aprecia que el Plan deba operar sobre la presunción de que existen "mejores zonas residenciales", sino sobre la de que debe garantizarse la mejor calidad urbana posible a todos los habitantes, situación que no se 4301 cumpliría si se ubicaran al Norte las actividades industriales, más alejadas de la autovía y por tanto97 Fernando Angoso Cuervos de las vías específicas para vehículos pesados. Página 23 de 69
  • 24. Se desestima la subdivisión de los sectores, pero se considera que la propuesta realizada puede aportar elementos de valor para la futura división de los mencionados sectores en Unidades de Ac- 4289 tuación cuando se desarrolle el planeamiento99 Jesús Aparicio Guisado pormenorizado. Los usos e intensidades propuestos, así como la calificación pormenorizada reflejada en el esque- ma de ordenación, se consideran coherentes con el101 4287 Jesús Aparicio Guisado modelo territorial y de crecimiento propuesto El cambio brusco que se señala entre la franja de protección fluvial en el suelo urbano y en suelo rústico obedece a la situación de hecho del prime- 4285 ro, entendiéndose que la delimitación propuesta es103 Jesús Aparicio Guisado correcta. El régimen establecido para los terrenos objeto de110 4349 Juan Heras de la Calle la alegación se considera el más adecuado El régimen establecido para los terrenos objeto de112 4333 Agustín Trapero Gómez la alegación se considera el más adecuado B) Alegaciones estimadas en su totalidad y modificaciones introducidas en la do- cumentación técnica Se procederá a corregir el error material en cuanto a la delimitación del sector de suelo urbano no con- Jorge Ruiz Rodríguez / Lo- solidado, pasando las parcelas objeto de alegación a renzo Nieto Arroyo / Fran- considerarse suelo urbano consolidado. Se estu-10 4027 cisco Ruiz Peña diará una solución viaria alternativa. Se acepta la propuesta de mantener la trama viaria17 4133 Jesús Heras García preexistente. Se considera posible mantener las condiciones de30 4192 Marcelino Eustaquio Rodrí- superficie de parcela y edificabilidad del planea- guez miento vigente. Se considera posible mantener las condiciones de31 4188 superficie de parcela y edificabilidad del planea- Benito Moraleja Sandal miento vigente. Se considera posible mantener las condiciones de32 4193 superficie de parcela y edificabilidad del planea- Agustín Rodríguez Manzano miento vigente. Se considera posible mantener las condiciones de33 4194 superficie de parcela y edificabilidad del planea- Luis Eustaquio Rodríguez miento vigente. Se procederá a clarificar las delimitaciones del55 4203 Carmen Martín Lucas ámbito, procurando una mayor racionalidad Se mantendrá el régimen del suelo del planeamien-76 4242 Esteban Merchán González to previamente vigente. Página 24 de 69
  • 25. Se mantendrá el régimen del suelo del planeamien-77 4240 Esteban Merchán González to previamente vigente. C) Alegaciones estimadas parcialmente DESESTIMADO ESTIMADO Se considera acep- Exclusión parcela Prohibición viv colec- table la redelimi- 49 del sector. Si- tiva en UNC - 6 tación propuesta tuación viario al del sector, pero sur de parcelas 49 sólo con la condi- y 17.Propuesta de ción de incluir en cambio de orde- su integridad de- nanza de la 4.1 a la ntro del sector la 4.2 conexión viaria con la calle de la urbanización Los8 398 Álamos. Se consi- 7 Julio Cesar Prieto dera posible man- Martín / Luis tener el régimen Blanco Berná de edificabilidad Se estudiarán las En parcelaciones Compensación me- condiciones del anteriores a la diante terrenos con ámbito buscando aprobación del aprovechamiento de una solución más PGOU han de res- valor equivalente adaptada a modi- petarse las condi- ficaciones recien- ciones de diámetro tes. de parcela, no es de aplicación orde- nanza 4.1. De no cambiarse orde- nanza, no ha de obligarse a hacer15 413 retranqueos a este 1 tipo de parcelas que impedirían María Luisa Otu- cumplir la orde- day Lagarta nanza 4.1 Se acepta la suge- Mayor claridad en Incluir determinacio- rencia en cuanto a el reflejo de deter- nes de ordenación una mayor clari- minaciones sobre general en fichas y dad en el reflejo usos. Se precisarán sectores y con termi- de determinacio- los usos con mayor nología de castilla y nes sobre usos. Se detalle. león24 417 precisarán los 2 Felipe Manuel usos con mayor Pereira Días detalle en el caso Página 25 de 69
  • 26. señalado. Se procederá a Ha de reflejarse Corregir trazado bu- definir medidas que no se materia- levard a su paso por que eviten efectos lizará el boulevard el colegio. negativos sobre la en la zona de cole- instalación escolar gios en tanto y durante su vida cuanto exista vida útil útil de la instala- ción El boulevard en esas zonas será ejecutable siempre y cuando se haya dado traslado a las mismas en base a25 417 A.P.A I.E.S las necesidades 4 "Calisto y Meli- poblacionales que bea" tenga Santa Marta. Se entiende que la Ha de reflejarse Corregir trazado bu- solución de orde- que no se materia- levard a su paso por nación propuesta lizará el boulevard el colegio. permitirá contar en la zona de cole- con suelo dotacio- gios en tanto y nal suficiente en cuanto exista vida las zonas limítro- útil de la instala- fes para el trasla- ción El boulevard do de las instala- en esas zonas será ciones. En todo ejecutable siempre caso, se incluirán y cuando se haya medidas que evi- dado traslado a las26 417 ten efectos negati- mismas en base a 6 vos sobre el fun- las necesidades cionamiento de las poblacionales que A.P.A "Carmen instalaciones es- tenga Santa Marta. Martín Gaite" colares. Se corregirán los Se corregirán los Considerar viv colec- errores materiales errores materiales tiva, edificabilidad detectados en la detectados en la 0,5 m x m, 60 viv/ha transcripción del transcripción del y rebajar VPP planeamiento vi- planeamiento vi- gente gente., en relación al error al incluir Teresa Iscar parcela en UNC-1. Sánchez El sector que que- Página 26 de 69
  • 27. 29 417 daría independiente 1 quedará con las mismas determina- ciones reflejadas en las nnss. Se procederá a Se procederá a de- Corregir trazado bou- definir medidas finir medidas que levard a su paso por que eviten efectos eviten efectos ne- el colegio. negativos sobre la gativos sobre la instalación escolar instalación escolar durante su vida durante su vida útil útil. El boulevard en esas zonas será ejecutable siempre y cuando se haya34 418 dado traslado a las 5 mismas en base a las necesidades A.P.A "Miguel poblacionales que Hernández" tenga Santa Marta. Se entiende que la Se entiende que la Variar trazado Boule- solución de orde- solución de orde- vard y sugiere un P.S. nación propuesta nación propuesta fluvial permitirá contar permitirá contar con suelo dotacio- con suelo dotacio- nal suficiente en nal suficiente en las las zonas limítro- zonas limítrofes fes para el trasla- para el traslado de do de las instala- las instalaciones. ciones. En todo En todo caso, se caso, se incluirán incluirán medidas medidas que evi- que eviten efectos ten efectos negati- negativos sobre el vos sobre el fun- funcionamiento de cionamiento de las las instalaciones instalaciones es- escolares. Ha de colares. reflejarse que no se materializará el boulevard en la zona de colegios en tanto y cuanto exis-35 419 ta vida útil de la 5 instalación El bou- Agustín Acevedo levard en esas zo- Moreno / Eloy nas será ejecutable Herrero Fernán- siempre y cuando dez se haya dado tras- Página 27 de 69
  • 28. lado a las mismas en base a las nece- sidades poblaciona- les que tenga Santa Marta. Se considera posi- Posible el despla- Considerar como sis- ble el desplaza- zamiento hacia el tema general el viario miento hacia el sur del viario de de borde. Permitir sur del viario de borde, condiciona- vivienda unifamiliar borde, condicio- do a informe favo- nado a informe rable de la adminis- favorable de la tración de carrete- administración de ras. En todo caso carreteras. En to- dicho viario muni- do caso dicho via- cipal tendrá el rio municipal mismo carácter que tendrá el mismo el resto de su tra-40 421 carácter que el zado, como sistema 2 resto de su traza- local. José Mª Requejo do, como sistema Guerreira local. Se estudiará la Modificación del Eliminar vial AA4 modificación del trazado de la calle trazado de la calle Este- Oeste48 422 Rafael Blázquez Este- Oeste 2 y Otros Se estudiará la Se estudiará la mo- Modificación del tra- modificación del dificación del tra- zado de la red inter- trazado viario zado viario tratan- urbana de 2º orden al tratando de mini- do de minimizar norte de la urb. Los mizar afecciones afecciones (se es- sauces para coincidir tudia la modifica- con A-24-II ción, no obligato- riamente al norte49 422 Isidro Redondo como alegan los 4 Viejo particulares) Página 28 de 69
  • 29. Se entiende que la Se entiende que la Corregir trazado bou- solución de orde- solución de orde- levard a su paso por nación propuesta nación propuesta el colegio. permitirá contar permitirá contar con suelo dotacio- con suelo dotacio- nal suficiente en nal suficiente en las las zonas limítro- zonas limítrofes fes para el trasla- para el traslado de do de las instala- las instalaciones. ciones. En todo En todo caso, se caso, se incluirán incluirán medidas medidas que evi- que eviten efectos ten efectos negati- negativos sobre el vos sobre el fun- funcionamiento de cionamiento de las las instalaciones instalaciones es- escolares. Ha de colares y deporti- reflejarse que no se vas. materializará el boulevard en la zona de colegios en tanto y cuanto exis- ta vida útil de la instalación El bou- levard en esas zo- nas será ejecutable siempre y cuando se haya dado tras-56 424 lado a las mismas 6 en base a las nece- Jesús Santos Co- sidades poblaciona- rral y 529 alega- les que tenga Santa ciones más Marta. El Plan incluirá Se entiende que la Ubicación SG3 de- medidas que evi- solución de orde- portivo junto sg2. ten efectos negati- nación propuesta Ubicación más cerca- vos sobre el fun- permitirá contar na al casco urbano del cionamiento de las con suelo dotacio- nuevo cementerio instalaciones es- nal suficiente en las dentro normariva. colares y deporti- zonas limítrofes Limitar crecimiento vas afectadas por para el traslado de previsto de viviendas el bulevar pro- las instalaciones. y población a un 40% puesto. La ubica- En todo caso, se del actual. Elabora- ción de la zona incluirán medidas ción de un Plan de deportiva hacia el que eviten efectos Movilidad. Dejar el Este permitirá, por negativos sobre el UZD-8 como rústico Asunción Baran- su gran superficie, funcionamiento de y ubicar sector indus- diaran Múgica la creación de las instalaciones trial en otro empla- Página 29 de 69
  • 30. instalaciones co- escolares. Ha de zamiento. mo un estadio, reflejarse que no se que por su cercan- materializará el ía a la salida de la boulevard en la autovía permitirá zona de colegios en una adecuada ges- tanto y cuanto exis- tión de los flujos ta vida util de la en momentos de instalación El bou- afluencia; en todo levard en esas zo- caso, por sección nas será ejecutable el bulevar tendrá siempre y cuando capacidad de inte- se haya dado tras- grar transporte lado a las mismas público y carriles en base a las nece- ciclables. La ubi- sidades poblaciona- cación del cemen- les que tenga Santa terio responde a la Marta. dificultad de en- contrar emplaza- mientos suficien- temente separados de zonas urbanas para cumplir la legislación. El modelo de desa- rrollo propuesto busca resolver el problema de dis- persión actual del tejido urbano, sin perjuicio de esta- blecer una se- cuencia de creci- miento. Se entien- de la movilidad como una cuestión de suficiente enti- dad para un trata- miento específico,71 424 previendo el Plan 7 iniciativas sufi- cientes para crear una red coherente de dominio públi- co viario suscepti- ble de un uso flexible en fun- Página 30 de 69
  • 31. ción de las deter- minaciones de un plan de movilidad. Se considera que el suelo industrial propuesto se en- cuentra en el em- plazamiento que menos afecciones negativas generar- ía a la población residente. Se corregirán los Ampliación de Mantenimiento de errores de concor- usos compatibles suelo urbano consoli- dancia detectados. incluyendo tercia- dado. Suprimir Calle La reordenación rio, comercial, do- de nueva apertura. del sector de suelo tacional. urbano no conso- lidado responde no sólo a las afec- ciones directas a fincas por parte de la infraestructura, sino a la inciden- cia de la nueva vía75 424 Esteban Merchán sobre el conjunto 1 González de la zona. Se corregirán los Ampliación de Mantenimiento de errores de concor- usos compatibles suelo urbano consoli- dancia detectados. incluyendo tercia- dado. Suprimir Calle La reordenación rio, comercial, do- de nueva apertura. del sector de suelo tacional. urbano no conso- lidado responde no sólo a las afec- ciones directas a fincas por parte de la infraestructura, sino a la inciden- cia de la nueva vía80 423 Luis Díaz Cama- sobre el conjunto 7 cho de la zona. Página 31 de 69
  • 32. El Plan General Incorporar ordena- Alegación contiene incorpora los ción propuesta en ciertos términos dife- compromisos PGOU según con- rentes al convenio asumidos por el venio10 428 Jesús Aparicio Ayuntamiento.0 8 Guisado Se realizará una No coincidencia de Reducir en un 30% la adaptación de las la superficie de los superficie de SG-2, inclusiones de SSGG propuestos SG-3, y SG-5 y gene- sistemas generales con las superficies rar un nuevo SG junto en los sectores asignadas a los ribera del río. para la corrección sectores de errores mate- riales detectados. No obstante, se considera más adecuado el em- plazamiento de los sistemas generales en su posición actual respecto a la propuesta de parque lineal fren- te al Tormes, de- ntro de la necesa- ria economía de10 428 medios que debe4 4 Jesús Aparicio buscar el Plan Guisado General. Se estudiarán las Se estudiarán las Reconsideración de la condiciones del condiciones del variación de paráme- ámbito buscando ámbito buscando tros de vivienda uni- una solución más una solución más familiar.(se planteaba adaptada a modi- adaptada a modifi- en la alegación para ficaciones recien- caciones recientes. todo el PGOU)10 428 Ricardo Prieto tes.5 3 Caminos Se toma en consi- Desplazar SG-4 Clasificar como rústi- deración la exis- actual, cementerio, co común del rústico tencia de la insta- sobre explotación de entorno urbano lación agropecua- ganadera. junto a Valdelagua o ria señalada. Se bien urbanizable para procederá a una viv. unifamiliar. mayor armoniza- Igualdad de criterios ción en el trata- con todos los UZD Miguel Ángel miento del borde junto a autovía en Verdejo Polo de la autovía exis- cuanto a SR-IN Página 32 de 69
  • 33. tente. En el resto de aspectos objeto10 de alegación, se6 considera adecua- da la ordenación 428 propuesta en el 2 Plan General. Se procederá al Estudio nuevo tra- Supresión viario reestudio del tra- zado para viario, AA4. Mantener orde- zado del vial. reestructuración nanza vivienda uni-10 condiciones de familiar existente9 433 Fernando Moreno ordenanza 6 de Vega y Lomo Se replanteará la Estudio nuevo tra- Supresión viario solución de ma- zado para viario, AA4. Mantener orde- llado viario y se reestructuración nanza vivienda uni- reestudiarán las condiciones de familiar existente condiciones de ordenanza11 ordenanza tenien-5 do en cuenta crite- 436 Roberto Ruiz rios de globalidad. 6 Villanova Se replanteará la Estudio nuevo tra- Supresión viario solución de ma- zado para viario, AA4. Mantener orde- llado viario y se reestructuración nanza vivienda uni- reestudiarán las condiciones de familiar existente condiciones de ordenanza ordenanza tenien- do en cuenta crite-11 436 rios de globalidad.6 5 Luis Nieto Moro Se replanteará la Estudio nuevo tra- Supresión viario solución de ma- zado para viario, AA4. Mantener orde- llado viario y se reestructuración nanza vivienda uni- reestudiarán las condiciones de familiar existente condiciones de ordenanza ordenanza tenien- do en cuenta crite-11 436 Ángeles Nieto rios de globalidad.7 4 Moro Se replanteará la Estudio nuevo tra- Supresión viario solución de ma- zado para viario, AA4. Mantener orde- llado viario y se reestructuración nanza vivienda uni- Luis Serrano reestudiarán las condiciones de familiar existente Acebes condiciones de ordenanza Página 33 de 69
  • 34. ordenanza tenien- do en cuenta crite-11 436 rios de globalidad.8 3 C) Restantes alegaciones .- Alegación nº 16 ( RE 4134).- Presentada por D. Antonio Lorenzo Osante. MOTIVACION ALEGACIÓNSe considera la solución más adecuada el mante- Exclusión del UNC-15. Consideraciónnimiento del ámbito del sector y su división en dos como suelo urbano consolidado. Edifica-unidades de actuación que permitan un mejor ajus- bilidad de 0,75 m²/m² ó parte como UNCte a las condiciones del ámbito. No se considera y parte SUC. Mantenimiento usosadecuado incrementar la intensidad edificatoria. Propuesta: Estimación parcial.- Se plantea una división de sectores para una posi- bilidad mayor de desarrollo de ambas parcelas debido a la configuración existente de las instalaciones. .- Alegación nº 27 (RE 4178).- Presentada por D. Regina González Benayas. MOTIVACION ALEGACIÓNSe considera la solución más adecuada el mante- Único sector SUC y superficie antes ce-nimiento del ámbito del sector y su división en dos siones calle. Si no, edific.0,75 m²/m² yunidades de actuación que permitan un mejor ajus- usos anteriores; VPP 10%; 50 viv/Ha;te a las condiciones del ámbito. No se considera compatibilidad comercio en cat. 2ª,3ªy4ªadecuado incrementar la intensidad edificatoria. Propuesta: Estimación parcial Se plantea una división de sectores para una posibi- lidad mayor de desarrollo de ambas parcelas debido a la configuración existente de las instalaciones. Se propone la creación de un vial de borde al limite de las parce- las que vertebre esta zona con la carretera de Madrid que se propone se integre to- talmente en este nuevo sector planteado. .- Alegaciones:  Nº 37( RE 4189).- Presentada por D. Felicísimo Calvo Clemente y Dª Mª Teresa Gómez Mateos. Página 34 de 69
  • 35. MOTIVACION ALEGACIÓNLa ordenanza definida en el Plan General se plan- Mantenimiento edificabilidad y demástea como criterio para el conjunto de la zona en parámetros urbanísticos establecidos enque se ubica la edificación, considerándose ade- las normas subsidiariascuada en este contexto. Propuesta.- Desestimar.- La propuesta del Plan General buscaba reducir la alta densidad que resultaría de la aplicación de las normas subsidiarias de 1984. Si se atiende a la petición del alegante de no reducir sus derechos edificatorios, será a costa de obtener viviendas con unas condiciones higiénicas insatisfactorias, al no poder contar con ventilación cruzada, aunque se dispongan patios interiores, pues por las exiguas dimensiones de estos no tendrían un buen funcionamiento. Aún así entendemos que se produce una grave alteración de las condiciones defi- nidas por las normas subsidiarias a las que ahora define el pgou. Proponemos la modificación de la ordenanza aplicable en los que respecta a alturas que se articu- lan en base a los anchos de las calles. Así proponemos que en ancho ≤ 8 metros = Pb + 2 (10 metros de altura). Reducción de la reserva de espacios libres de un 30% a un 20%.  Nº 72 (RE 4245).- Presentada por D. Esteban Merchán González MOTIVACION ALEGACIÓNLas determinaciones propuestas por el alegante Igualar altura de cornisas con edificiospara esta parcela se consideran inadecuadas, sin colindantes o media de la manzana. Enperjuicio de que se estudie con mayor detalle la ocupación máxima considerar parcelasregulación por zonas de ordenanza. pequeñas. En solares donde no sea posi- ble garaje en sótano regular cómputo edificabilidad descontando garaje en cualquier planta. Permisión en cualquier zona del ático y planta bajo cubierta Propuesta.- Desestimar.- La propuesta del Plan General buscaba reducir la alta densidad que resultaría de la aplicación de las normas subsidiarias de 1984. Si se atiende a la petición del alegante de no reducir sus derechos edificatorios, será a costa de obtener viviendas con unas condiciones higiénicas insatisfactorias, al no poder contar con ventilación cruzada, aunque se dispongan patios interiores, pues por las exiguas dimensiones de estos no tendrían un buen funcionamiento. Aún así entendemos que se produce una grave alteración de las condiciones defi- nidas por las normas subsidiarias a las que ahora define el pgou. Proponemos la modificación de la ordenanza aplicable en los que respecta a alturas que se articu- lan en base a los anchos de las calles. Así proponemos que en ancho ≤ 8 metros = Pb + 2 (10 metros de altura) Reducción de la reserva de espacios libres de un 30% a un 20%.  Nº 73 (RE 4244).- Presentada por D. Esteban Merchán González Página 35 de 69
  • 36. MOTIVACION ALEGACIÓN Las determinaciones propuestas por el ale- Bajocubierta y ático retranqueado en gante para esta parcela se consideran inade- todas las zonas de ordenanza. cuadas, sin perjuicio de que se estudie con mayor detalle la regulación por zonas de ordenanza.Propuesta.- Desestimar.- La propuesta del Plan General buscaba reducir la altadensidad que resultaría de la aplicación de las normas subsidiarias de 1984. Si seatiende a la petición del alegante de no reducir sus derechos edificatorios, será acosta de obtener viviendas con unas condiciones higiénicas insatisfactorias, al nopoder contar con ventilación cruzada, aunque se dispongan patios interiores, puespor las exiguas dimensiones de estos no tendrían un buen funcionamiento. Aún así entendemos que se produce una grave alteración de las condiciones defi-nidas por las normas subsidiarias a las que ahora define el pgou. Proponemos lamodificación de la ordenanza aplicable en los que respecta a alturas que se articu-lan en base a los anchos de las calles. Así proponemos que en ancho ≤ 8 metros =Pb + 2 (10 metros de altura) .- Alegación nº 54 ( RE 4204).- Presentada por D. Dominique Alves Dos Santos. MOTIVACION ALEGACIÓN Inclusión como suelo urbano consoli- dado con el aprovechamiento de la zona colindante de Carbajosa. Propuesta: Estimación parcial.- Se entiende que la alegación puede ser estimadaparcialmente, en lo referente a considerar que la parcela delimitada en la imagenadjunta (con independencia del trazado definitivo del límite municipal) puede serconsiderada, dentro del término municipal de Santa Marta de Tormes, como suelourbano consolidado con un uso terciario comercial con una edificabilidad máximade 3.000 m2/Ha .- Alegaciones nº 58,59,60,61,63,64,65: * Nº 58 (RE 4265) presentada por Dª Piedad Rodríguez Verdejo * Nº 59 (RE 4264) presentada por Dª Piedad Sánchez Hernández. * Nº 60 (RE 4263) presentada por D. Bienvenido Martín García. * Nº 61 (RE 4262) presentada por D. Javier Andrés Sánchez López MOTIVACION ALEGACIÓN Página 36 de 69
  • 37. La parcela objeto de alegación forma parte Reconocimiento de edificabilidad te- de un ámbito de mayor extensión que requie- rreno cedido para Camino de Calvarra- re una ordenación conjunta y nuevas obras sa según convenio. Considerar parcela de urbanización, razones por las que se esti- como SUC o al menos parte colindante ma adecuada la categorización como suelo al Camino de Calvarrasa. Gestión por urbano no consolidado. unidad de normalización. * Nº 63 (RE 4260) presentada por D. Ángel Luis García Sánchez * Nº 64 (RE 4259) presentada por Dª Concepción Sánchez Hernández. * Nº 65 (RE 4258) presentada por Dª Francisco Manuel Álvarez Colino MOTIVACION ALEGACIÓN La parcela objeto de alegación forma parte Considerar parcela como SUC. Gestión de un ámbito de mayor extensión que requie- por unidad de normalización. re una ordenación conjunta y nuevas obras de urbanización, razones por las que se esti- ma adecuada la categorización como suelo urbano no consolidado. Propuesta: Desestimación de las alegaciones nº 58,59,60,61,63,64,65. Se consi-dera que la clasificación como suelo urbano no consolidado es la correcta para elconjunto del ámbito de Las Pellejonas, aunque se plantea su división en sectores(se acompaña a los solos efectos de su discusión en comisión una posible propuestapreliminar de división en tres sectores), con unas directrices por parte del Plan Ge-neral en cuanto a la ubicación de las dotaciones. Se entiende que la ordenaciónpuede tener en cuenta los compromisos asumidos por el municipio. .- Alegación nº 70 ( RE 4254).- Presentada por D. Jesús Sánchez García. MOTIVACION ALEGACIÓN El proceso de revisión del planeamiento ge- Mantenimiento de parcela como suelo neral lleva aparejada la reconsideración de urbano residencial vivienda unifamiliar los parámetros de aprovechamiento, máxime . cuando se han agotado los plazos para el ejercicio de derechos. Se ha incluido la par- cela en un sector de suelo urbanizable bus- cando una mayor calidad de la ordenación. Propuesta: Desestimación.- Se estima posible resolver el error material de concor-dancia entre documentos del Plan General, incluyendo la finca en su totalidad en elsector UZD-5 .- Alegación nº 79 ( RE 4238).- Presentada por D. Esteban Merchán González. MOTIVACION ALEGACIÓN Página 37 de 69
  • 38. Se mantendrá el régimen del suelo para Recoger en PGOU la ordenación de las aquellos ámbitos que cuenten con licencias 23 viviendas industriales cuya licencia válidas no caducadas. fue concedida. Considerar licencia de naves, lofts y oficinas en resto sector pendiente resolución judicial. Eliminar SG-2. En caso de perder recurso dar mismo tratamiento que a parcela mata- dero. Propuesta: Estimación parcial.- Se considera posible un rediseño del sector en elsentido de desplazar la calle prevista hacia el Sur, excluir las viviendas que yacuenten con licencia firme por parte del Ayuntamiento, y reducir en consecuenciael SG-2 a la parte incluida en suelo urbanizable. .- Alegación nº 83 ( RE 4230).- Presentada por la Comunidad Signo XXV MOTIVACION ALEGACIÓN Se procederá a corregir los errores materiales Error en parcela EL-UC-14. Parte es privada. Eliminar calle que atraviesa esa propiedad privada Propuesta: Estimación parcial.- Se estima posible suprimir la propuesta de nuevoviario entre las calles Ministro Fernández Ordóñez y Dolores Ibarruri. .- Alegación nº 87 ( RE 4313).- Presentada por D. Román Pablos Francisco. MOTIVACION ALEGACIÓN Se aplicará el régimen del planeamiento pre- Incluir en la ordenanza 9 sus paráme- existente. tros urbanísticos del Estudio de Detalle aprobado como resto planeamiento incorporado Propuesta: Estimación total- Se reflejarán en el Plan General los parámetros de or-denación para mayor claridad. .- Alegación nº 92 ( RE 4307).- Presentada por D. Oscar Rodríguez Mateos. MOTIVACION ALEGACIÓN En la parcela de la calle Prado Pocito se co- Sistema Local Espacios libres privados rregirá el error material. En la parcela de la dicen que es residencial en vez de S.L. calle Los Faisanes se considera que la intro- Espacio libre privado.2.- Calificar co- ducción de un uso hotelero puede resultar mo residencial compatible con uso ter- Página 38 de 69
  • 39. incompatible, por las necesidades de movili- ciario hotelero dado gran tamaño par- dad inducidas, con la trama viaria existente. cela y edificación. En el caso de la parcela de la calle prado 3.- Calificación PGOU Sistema Local pocito destinada a equipamiento cultural, se de Equipamiento existente, cultural de considera posible la ampliación del uso a carácter privado. Cambio uso a resi- cualquiera de los de equipamiento. dencial o permitir otro tipo equipa- mientos. Propuesta: Desestimación- En función de los datos obrantes en el servicio de ur-banismo se entiende que ha lugar a la desestimación total de la alegación, al noexistir error material en la parcela de la calle Prado Pocito. .- Alegación nº 96 ( RE 4302).- Presentada por D. Fernando Martín Domínguez. MOTIVACION ALEGACIÓN Se corregirán los errores materiales Corrección calificación. Aparece como Servicios Colectivos Dotacional E- Escolar y es residencial Propuesta: Estimación total- De acuerdo con los datos catastrales, una de las par-celas es ocio- recreativo y la otra vivienda. .- Alegación nº 102 ( RE 4286).- Presentada por D. Jesús Aparicio Guisado. MOTIVACION ALEGACIÓN La casación de las diferentes fuentes docu- Inclusión de la parcela en el término de mentales sobre el límite municipal se entien- Santa Marta y clasificación SR-P-AG de objeto de un expediente separado del Plan como terrenos colindantes General, por lo que se remite a la conclusión del mismo la subsanación de este tipo de situaciones, sin prejuzgar sobre ellas. Propuesta: Desestimación- No corresponde al Plan General concretar la línea delímite entre términos. En todo caso, se propone como principio general para casosde esta naturaleza, afectando a suelo rústico, que una variación de límite de menosde 100 metros de profundidad lleve a clasificar el suelo incorporado al municipioen la categoría del colindante. .- Alegación nº 111 ( RE 4334).- Presentada por D. Agustín Trapero Gómez. MOTIVACION ALEGACIÓN El régimen establecido para los terrenos ob- Cambio de uso a residencial por el ex- jeto de la alegación se considera el más ade- ceso de suelo terciario Página 39 de 69
  • 40. cuado Propuesta: Desestimación- Se reflejarán de manera más explicita para cada sectorde planeamiento incorporado, en una ficha, los parámetros de aplicación para la co-rrecta aplicación del instrumento preexistente correspondiente. .- Alegación nº 119 ( RE 4362).- Presentada por D. Marcelino Martín “Hotel Regio” MOTIVACION ALEGACIÓN Se replanteará la delimitación del sector, Exclusión del sector de las parcelas en modificándose en los ámbitos en los que se situación perimetral que no pertenecen aprecien razones suficientes. al complejo hotelero Propuesta: Estimación parcial- Se considera viable una modificación del sectoratendiendo a la coherencia con la alegación nº 10 y la situación de los terrenos delborde oeste de la actual parcela del hotel regio. . .- Alegación nº 28 (RE 4179).- Presentada por D. Fernando Nieto Arroyo. MOTIVACION ALEGACIÓN Se considera adecuada la solución planteada Cambio de uso de terciario a residen- en el documento de aprobación inicial. En cial. Modificación número de plantas y todo caso, el agotamiento de la superficie mantenimiento de edificabilidad. comercial no impide la construcción de un edificio de oficinas, igualmente de uso ter- ciario, con las condiciones de volumen pro- pias de dicho uso. Propuesta: Desestimación- Se ha considerado más adecuado que el uso sea tercia-rio por la posición de la parcela respecto de la autovía, buscando evitar afeccionessonoras a las viviendas. .- Alegación nº 42 (RE 4216).- Presentada por Promobas S.L.. MOTIVACION ALEGACIÓN La delimitación planteada atiende a criterios Cambio a urbano consolidado del área de racionalidad en la ordenación. problema nº 21 Propuesta: Desestimación- La delimitación como suelo urbano no consolidadoatiende a que las NNSS de 1984, considerando que están incluidos en un área pro-blema y que eliminar esta figura privaría al Ayuntamiento de la correspondiente Página 40 de 69
  • 41. cesión de aprovechamiento. Por otra parte, se considera conveniente crear nuevosviarios para dar un servicio adecuado al ámbito, que presenta una gran distanciaentre vías existentes o previstas. El ámbito precisa, como se ve en la imagen dere-cha, al menos de una reorganización de su trama parcelaria, para permitir una or-denación racional de la edificación en la parcela 05, de muy escaso fondo edifica-ble. Por esas razones y pasa asegurar una transición adecuada hacia los nuevos te-jidos en suelo urbanizable se entiende conveniente mantener la ordenación pro-puesta en la aprobación inicial. . .- Alegación nº 85 (RE 4266).- Presentada por D. Luis Rodríguez Martín. MOTIVACION ALEGACIÓN Se estima que la ordenación propuesta por el Totalidad de la red viaria planteada Plan General es la más favorable a un desa- innecesaria. Terrenos con frente a Cl. rrollo unitario del ámbito. Ricardo Marcos considerarlos SUC con ordenanza 3 bloque abierto Propuesta: Desestimación- La delimitación como suelo urbano no consolidadoatiende a que las NNSS de 1984, considerando que están incluidos en un área pro-blema y que eliminar esta figura privaría al Ayuntamiento de la correspondientecesión de aprovechamiento. Por otra parte, se considera conveniente crear nuevosviarios para dar un servicio adecuado al ámbito, que presenta una gran distanciaentre vías existentes o previstas. El ámbito precisa, como se ve en la imagen dere-cha, al menos de una reorganización de su trama parcelaria, para permitir una or-denación racional de la edificación en la parcela 05, de muy escaso fondo edifica-ble. Por esas razones y pasa asegurar una transición adecuada hacia los nuevos te-jidos en suelo urbanizable se entiende conveniente mantener la ordenación pro-puesta en la aprobación inicial. .- Alegación nº 43 (RE 4217).- Presentada por D. Fernando Beteré Rodrigo. MOTIVACION ALEGACIÓN Se estima la alegación en el sentido de en- Incremento a 30 viv/ha y edificabilidad tender que ha lugar a una adaptación de la 0,4 m² y consecuentemente nuevos ordenación a los nuevos parámetros legales, parámetros urbanísticos. Sugerencia lo cual puede hacer necesario acometer mo- inclusión de fichas de SUNC y UZD. dificaciones en la obra de urbanización. Se Aclarar que determinaciones de OD del remitirá la ordenación detallada a un Estudio PG se aplican a los nuevos sectores. de Detalle que deberá garantizar el cumpli- Rebajar el índice del 50% VPP. Incluir miento de todas las determinaciones legales la denominada tabla de conjunto de los y del Plan General sobre la totalidad de la usos. superficie edificada y número de viviendas resultante, debiendo tenerse en cuenta las cesiones de aprovechamiento ya realizadas. Página 41 de 69
  • 42. Propuesta: Estimación parcial- El artículo 86 bis del RUCyL (tras su modificaciónen Julio de 2009) establece como límites aplicables a Santa Marta de Tormes lossiguientes, como núcleo de población de menos de 20.000 habitantes: de 20 a 50viviendas por hectárea y 7.500 m2 edificables por hectárea. Por tanto, la densidadmínima aplicable en este caso será de 20 viv/ Ha, considerándose aplicable comomáximo, si se opta por este parámetro, una edificabilidad de 3.000 m2/Ha, sin per-juicio del resto de consideraciones. La estimación de las condiciones de densidad yedificabilidad de la alegación superaría el mínimo legal cuyo cumplimiento es ex-puesto como motivación. .- Alegaciones nº 44 y 45: * nº 44 (RE 4218).- Presentada por D. Máximo Gómez Hernán- dez. MOTIVACION ALEGACIÓN El Plan General asumirá en su caso las deci- Que se extraiga del sector su terreno siones judiciales que se produzcan. En au- sobre el que se redactó un Estudio de sencia de pronunciamiento judicial sobre el detalle de viviendas industriales (su particular, se entiende que la ordenación aprobación se denegó y presentaron propuesta se adapta a las circunstancias del recurso con posterior sentencia) ámbito, sin perjuicio de modificaciones que puedan introducirse con motivo de otras ale- gaciones o de consideraciones generales. * nº 45 (RE 4219).- Presentada por D. Máximo Gómez Hernán- dez. MOTIVACION ALEGACIÓN El Plan General asumirá en su caso las deci- Eliminación viario conexión con nuevo siones judiciales que se produzcan. En au- puente a Salamanca. Clasificar su te- sencia de pronunciamiento judicial sobre el rreno como sector independiente con particular, la Corporación Municipal entien- densidades de 50 Viv/ha y Edif. 0,75 de que el nuevo puente supone una mejora de las conexiones con Salamanca que es necesa- ria. Propuesta: Desestimación de ambas alegaciones- Se entiende posible considerar elámbito objeto de alegación como un sector de suelo urbano no consolidado. Dichosector daría una continuidad al tejido residencial unifamiliar de La Fontana hacia elSur, planteándose a estos efectos una edificabilidad de 3.500 m2/Ha y una densi-dad de 30 viv/Ha, en consonancia con las determinaciones del Plan en otros ámbi-tos. .- Alegación nº 46 (RE 4220).- Presentada por D. Francisco Bajo Pardo. Página 42 de 69
  • 43. MOTIVACION ALEGACIÓN Exclusión de las parcelas 3S-1 y 3S-2 del sector UNC - 16. Clasificación de urbano consolidado con los usos ante- riores. Si no, mantenimiento edifica- ciones Propuesta: Estimación- Se considera excluir del sector las parcelas municipalesdestinadas en la actualidad a punto limpia y zonas verdes.Clasificación de la propiedad como planeamiento asumido. .- Alegación nº 62 (RE 4261).- Presentada por Dª. Feliciana Sánchez Hernández MOTIVACION ALEGACIÓN Respecto a las parcelas ubicadas al Este de la Inclusión P193 en UZD - 7. Inclusión urbanización Valdelagua, se entiende que su parcelas 174 y 176 en sector suelo ur- clasificación es la más adecuada a su estado banizable colindante con Valdelagua. actual y al modelo territorial y de crecimien- to propuesto en el Plan General. La misma reflexión cabe respecto a la ubicada al Sur de la carretera de Alba Propuesta: Desestimación- Se considera que no es coherente con el modelo adop-tado estimar la alegación. La motivación de la clasificación como suelo rústico deprotección de entorno urbano se debe a la necesidad de no comprometer su desa-rrollo futuro (Art. 32-c- RUCyL); este deberá realizarse, al igual que en otras zonasdel municipio, por grandes sectores, y se entiende que la configuración del Plan enla actualidad responde con creces a las necesidades de crecimiento previsibles du-rante su vigencia en el municipio, siendo prioritarias para una correcta secuenciade crecimiento las zonas que se han clasificado como suelo urbanizable. .- Alegación nº 66 (RE 4258).- Presentada por D. Emilio Sánchez Cifuentes MOTIVACION ALEGACIÓN La parcela catastral Considerar una franja paralela a la ca- 8266015TL7386N0001MI cuenta, de acuer- rretera de Madrid como SUC como uso do con datos catastrales, con una superficie residencial. construida de 1.291 m2 sobre una superficie total de parcela de 670 m2. El catastro reco- noce un uso de vivienda a esta edificación, por lo que es el único suelo que sería suscep- Página 43 de 69
  • 44. tible de considerarse urbano consolidado al no haber cambio de uso. En tal caso, el in- cremento de edificabilidad no podría ser ma- yor de 386 m2, pues en caso contrario (in- cremento de más del 30%) se estaría en un supuesto de suelo urbano no consolidado. Propuesta: Estimación parcial- La parcela catastral 8266015TL7386N0001MIcuenta, de acuerdo con datos catastrales, con una superficie construida de 1.291 m2sobre una superficie total de parcela de 670 m2. El catastro reconoce un uso de vi-vienda a esta edificación, por lo que es el único suelo que sería susceptible de con-siderarse urbano consolidado al no haber cambio de uso. En tal caso, el incrementode edificabilidad no podría ser mayor de 386 m2, pues en caso contrario (incre-mento de más del 30%) se estaría en un supuesto de suelo urbano no consolidado.La estimación de la alegación queda condicionada a la materialización de conveniourbanístico. .- Alegación nº 69 (RE 4255).- Presentada por D. Tomás Sánchez Sánchez. MOTIVACION ALEGACIÓN Los sectores de suelo urbanizable del Plan General Dividir el sector en 3. Eliminar son subdivisibles en unidades de actuación, cuya zona verde SG-5 del sector. delimitación se definirá en el curso del proceso de Incrementar la densidad de vi- planeamiento de desarrollo y gestión. Los parámetros viendas. Reducir VPP al 30% y de ordenación general se consideran adecuados al aumentar la edificabilidad pre- modelo territorial y de crecimiento del Plan General. vista de 0,4 m²/m² El sistema general se considera adecuado al modelo territorial. Propuesta: Desestimación- Los sectores son subdivisibles en unidades de actua-ción en el curso del proceso de planeamiento de desarrollo y gestión. La condiciónde sistema general que se establece para el SG-5 se considera correcta, la divisiónen tres no implicaría que su obtención correspondiera íntegramente al propuestopor los alegantes pues se incluiría en los sectores oportunos. El porcentaje de VPPes una propuesta de la corporación con carácter uniforme para todos los suelos. Losparámetros de edificabilidad se consideran adaptados al modelo urbano. .- Alegación nº 84 (RE 4229).- Presentada por Dª. María Martín Acicolla MOTIVACION ALEGACIÓN El propósito del ámbito de Suelo Urbano No Mantenimiento de suelo urbano conso- Consolidado es el de lograr la mejor ordena- lidado. Ampliación usos compatibles ción posible para el ámbito, y no sólo para incluyendo terciario, comercial y dota- Página 44 de 69
  • 45. las parcelas directamente afectadas por el cional. Suprimir calle de nueva apertu- nuevo puente. En todo caso, corresponderá al ra planeamiento de desarrollo determinar la nueva ordenación en detalle. Propuesta: Desestimación- La respuesta en cuanto a la reconsideración del sectorde suelo urbano no consolidado está vinculada a las alegaciones 44 y 45, con loque se responde a esta parte de la propuesta. En cuanto a un régimen de compatibi-lidad puede ser objeto de una reconsideración, que deberá precisarse en una nuevaredacción. En cuanto al carácter privado del suelo de la calle, su obtención por elmunicipio no conlleva su cierre a la circulación, por lo que no compromete la via-bilidad de los usos existentes. Estimación.- Régimen de compatibilidad de usos. .- Alegación nº 90 (RE 4309).- Presentada por D. José Hernández Sánchez MOTIVACION ALEGACIÓN La apertura de la calle se considera necesaria Que no se reduzca parcela para ampliar para el mallado urbano, conllevando la inclu- calle sión de su superficie en el sector de suelo urbano no consolidado la participación en la equidistribución. Propuesta: Estimación parcial- Se entiende un nuevo estudio de la alineación delviario norte- sur para eliminar la afección a que se refiere la alegación. Se entiendeque el vial de referencia se incluya como actuaciones viarias en el sector UNC-3.Se estudiaran los viales para, en la medida de lo posible, no afectar a edificacionescolindantes al camino. .- Alegación nº 98 (RE 4290).- Presentada por D. Jesús Aparicio Guisado. MOTIVACION ALEGACIÓN La propuesta planteada supone un esfuerzo Propuesta de ordenación detallada para de formalización que se agradece, pero se ve el sector con actuación aislada de nor- afectada por los límites del postulado inicial malización como instrumento de ges- de aplicar las exigencias legales para el suelo tión. Plantea VPP 10% Edif. 1,16 urbano no consolidado con densidades ma- m²/m² y no habla de la densidad máxi- yores de las propuestas por el Plan General. ma de viviendas. El espacio libre público propuesto tiene una conexión demasiado escueta con el espacio público de las calles que rodean al ámbito, con una configuración más propia de un es- pacio privativo de las viviendas que lo rode- an; el espíritu de la Ley en este aspecto es el de que los espacios libres públicos están al servicio de los ciudadanos en general, y no Página 45 de 69
  • 46. sólo de los habitantes de las viviendas a ellos recayentes. Se considera que los parámetros establecidos en el Plan General permiten una ordenación más satisfactoria. Propuesta: Desestimación- La propuesta no logra aportar un suficiente carácterpúblico al espacio libre, que debería tener un contacto mucho mayor con el períme-tro de la manzana, tanto hacia la carretera de Nuevo Naharros como hacia la callede Doña Eloya, que cuentan con una densidad importante. Se recuerda que en sue-lo urbano no consolidado la intensidad máxima posible es de 7.500 m2 edificablesy 50 viviendas por hectárea.H28 .- Alegación nº 107 (RE 4347).- Presentada por Dª Feliciana Sánchez González MOTIVACION ALEGACIÓN Se corregirán los errores materiales. Se con- 1º Deslindar terrenos destinados a tres sidera ampliable el régimen dotacional de la viviendas. Aclarar calificación urbanís- parcela al conjunto de las categorías de equi- tica y ordenanzas y permitir al suelo pamiento. El cambio de uso propuesto signi- rotacional más usos de equipamiento. ficaría la consideración como suelo urbano 2º Diferenciar terreno con frente a Cl. no consolidado de la mitad Norte, por incre- Dña. Eloya, con fondo de 52 m, con mento de la densidad, que no se considera uso residenecial y ordenanza bloque: adecuado ocupación 40%, 3 plantas y edificabili- dad 1,2 m²/m². 3º De no aceptar punto 2º, delimitar ámbito de reparcelación junto con antigua Área Problema 15 (ha cambiado de uso) Propuesta: Estimación parcial- Deslindar terrenos destinados a 3 viviendas. Seconsidera aceptable ampliar la compatibilidad entre usos dotacionales dentro de laparcela sin limitaciones, siempre que se mantenga dicho carácter dotacional. .- Alegación nº 108 (RE 4348).- Presentada por D. Arturo Serrano Martínez MOTIVACION ALEGACIÓN El régimen del suelo propuesto se considera Clasificación de las parcelas como sue- el más adecuado para los terrenos. En todo lo urbanizable de uso industrial. De no caso, el Ayuntamiento no tiene constancia ser admitido incluir la parcela 1.038 en oficial de iniciativas por parte de Gesturcal el UZD-2 en la zona. Propuesta: Desestimación- Ubicar un polígono industrial en esta zona del munici-pio implicará que los tráficos de acceso desde la autovía atraviesen el suelo urbani- Página 46 de 69
  • 47. zable residencial, tanto en Santa Marta como en el municipio vecino, por lo que nose considera una opción aconsejable.Se realiza propuesta de nuevo tratamiento de la parcela que se destina a uso indus-trial en la zona, a efectos de su regularización que no de su ampliación, desde elPlan general se propone imponer la obligación de solicitar la regularización, con-templada en el RUCyL como actividad industrial dentro de suelo rustico, bajo doscondicionantes:1 Que costee la adecuación del viario a los tráficos que se genere pero sin crear in-fraestructuras que lo conviertan en suelo urbano.2. Que no se amplíe la instalación existente ni su superficie edificada existente. .- Alegaciones Nº 113 y 114: * Nº 113 (RE 4337) presentada por D. José María Requejo Guerreira * Nª 114 (RE 4338) presentada por Dª Adela Martín Aresti. MOTIVACION ALEGACIÓN El régimen de los terrenos reflejado en el 1º Indefinición planeamiento (falta Plan General se adaptará a las condiciones datos en ficha). Discrepancia entre del planeamiento preexistente combinados asunción determinaciones planeamien- con los nuevos criterios derivados del mode- to asumido y las que se proponen. 2º lo territorial propuesto. error en la superficie del sector respec- to a superficie real (mayor). 3º Despla- zamiento vial sur hasta límite del sector y conexión con la glorieta existente. Determinación urbanística precisa para que tramo de calle de conexión a Calle UNICEF por donde deben pasar infra- estructuras sea definitivamente de pro- piedad pública. 4º Dada indefinición sobre densidades considerar las máxi- mas para edificabilidad y nº de vivien- das.Propuesta: Estimación parcial- Dadas las dimensiones del ámbito y las exigenciasdotacionales (espacios libres, equipamientos, espacio de aparcamiento en víapública) que requiere el RUCyL, el cambio de papel de esta pieza en el nuevo teji-do urbano que resulta de la propuesta del Plan General, así como las afeccionesque supone alterar el estudio de detalle preexistente, se considera posible aplicar eneste ámbito una densidad de 45 viviendas por hectárea, con una edificabilidad nosuperior a 5.000 m2 por hectárea. .- Alegación nº 120 (RE 4361).- Presentada por D. Francisco Rodríguez “Inmo- biliaria Salmantina” Página 47 de 69
  • 48. MOTIVACION ALEGACIÓN La indeterminación geométrica del trazado Cambio clasificación de suelo SR-IN y de la futura autovía de ronda y el carácter SR-P-AG a urbanizable residencial aislado de la parcela respecto al núcleo urba- 0,30 m²/m²y 20 viv/Ha no hacen que el régimen propuesto por el Plan General sea el adecuado. Propuesta: Desestimación- Se considera posible clasificar los terrenos ubicados al sur de la carretera de Alba como rústico de entorno urbano. En cuanto a los terre- nos ubicados al Norte de la nueva variante en paralelo a la carretera de Alba, se en- tiende que por su dimensión y las afecciones infraestructurales no son susceptibles de una ordenación satisfactoria.3.2.- El Pleno del Ayuntamiento el día 15 de julio de 2010 resolvió las alegacionespresentadas durante el periodo de información pública conjunto del ISA y del PlanGeneral: Alegación 1 A).- Alegación que tuvo entrada el 20 de abril de 2010 presentada por D. Luís Santamaría de la Iglesia, en representación de Metrovialia, SL con domicilio en C/Azafranal. 19 de Salamanca (CP 37001) y que afecta a la parcela R-CE del PERI Área problema 19, (incluida en la finca origen: 7375003TL7377N0001BZ ) B).- Según Informe del Equipo Redactor: 1.- Se entiende que el PG puede aportar criterios para la interpretación del planeamiento asumido siempre que, como se solicita, no se supere la edifica- bilidad atribuida en su día. 2.- Se entiende que las alteraciones implican variaciones en cuanto a la apariencia física de la edificación, pero no plantean problemas de aplicación re- señables. 3.- La solución dada por el PERI en su día se motiva por la titularidad es- tatal del vial en ese momento. Tras la recepción municipal del viario, es potestad municipal eliminar la afección del viario que se estableció en su día, aunque la Corporación debe sopesar que alterar el régimen de retranqueos, incluso aunque sólo sea bajo rasante, condiciona posibles actuaciones municipales futuras, como cualquier proyecto de desdoblamiento del viario o de creación de carriles reser- vados a transporte público, un instrumento importante para asegurar un modelo de movilidad sostenible en el municipio. Página 48 de 69
  • 49. C) Con relación a esta alegación se acuerda1º Aceptar la permuta de 93,90m2 de suelo municipal en la zona noroeste porsuelo de la parcela de los alegantes en su lindero este.2º Aceptar que la altura máxima de la edificación sea 10,50 mts. distribuidos encuatro alturas: baja+2+ático3º No permitir la utilización del bajo rasante por fuera de la zona de edificación4º En todo caso, con carácter previo al desarrollo y construcción en la parcela,los promotores deberán tener solucionados los accesos a la parcela, especialmen-te desde la carretera de Madrid. Para ello deberán presentar un Proyecto de Ur-banización que contemple tales accesos con una solución adecuada que debe seraprobada por el Ayuntamiento.ALEGACIÓN 2A).- Alegación que tuvo entrada el 6 de mayo de 2010 presentada por D. LuísBlanco Berná en representación de la Junta de Compensación Sector M.UR LasViñas con domicilio en Plaza Mayor, 4 de Santa Marta de Tormes (CP 37900) yque afecta a las parcelas incluidas en el Sector “Las Viñas” cuyo PERI se aprobódefinitivamente el 20 de diciembre de 2002B).- Según Informe del Equipo Redactor:1.- Este incremento respecto a la densidad originaria implica una alteración delas condiciones de ordenación general que conlleva la necesidad de una redefini-ción de las condiciones de aprovechamiento, por lo que la opción más aconseja-ble en caso de que la Corporación estime oportuno aceptar la alegación es dejarde considerar el ámbito planeamiento asumido y considerar que debe realizarseun nuevo planeamiento, toda vez que este suelo requeriría, por el incremento dela intensidad edificatoria, una reorganización de sus reservas dotacionales.2.- La propuesta parece coherente, con independencia de la respuesta que se deal resto de puntos de la alegación.3.- La densidad residencial es una determinación de ordenación general que nopuede establecer por su cuenta el Estudio de Detalle. Si la decisión de la Corpo-ración es aceptar el punto A de la alegación, es aconsejable, por analogía, definiruna densidad de 30 viviendas por hectárea.4.- En función de la respuesta que de la Corporación a los puntos, como se haindicado, puede ser necesaria una reconsideración de la condición de planea-miento parcialmente asumido. En caso de pasar a redactar un nuevo planeamien-to este deberá tener en cuenta el estado de la urbanización existente y su compa-tibilidad con los nuevos parámetros (la reserva para dotaciones y para aparca-miento en vía pública puede ser especialmente condicionante) Página 49 de 69
  • 50. 5.- Como se ha indicado respecto del punto anterior, este extremo depende de laaceptación o no del punto A. En el caso de que la urbanización existente puedesoportar los nuevos parámetros, se entiende que la conservación de la obra exis-tente contribuye a reducir el impacto ambiental de la actuación y es desde esepunto de vista positiva, pero toda nueva obra que fuera preciso realizar deberíaadaptarse a las condiciones del Plan General.C).- Esta alegación es reiterativa de la formulada durante el periodo de informa-ción pública del Plan General que quedó registrada con el numero 43 y que fueestimada parcialmente.D).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:1º.- Desestimar sus alegaciones Primera a) y c) (donde solicita una horquilla dedensidad y que en la alegación se denomina b, por error) por las consideracionesque efectúa el Equipo Redactor y que han sido transcritas.2º.- Permitir la compatibilidad de uso con la tipología de vivienda colectiva has-ta un límite máximo del 20%.3º.- Interpretar que las normas de urbanización establecidas en el Plan Generalsólo serán de aplicación para las obras que se realicen a partir de su entrada envigor.ALEGACIÓN 3A).- Alegación que tuvo entrada el 6 de mayo de 2010 presentada por D. LuísBlanco Berná con domicilio en Plaza Mayor, 4 de Santa Marta de Tormes (CP37900) y que afecta a las parcelas: Afecta a dos sectores de suelo urbanizable:UZ-5 y UZ-6 que en las Normas Subsidiarias está clasificado como Suelo NoUrbanizable con protección agrícola (al Sur de la carretera de Madrid)B).- Según Informe del Equipo Redactor:1.- Se estima coherente permitir un máximo del 60% de vivienda en tipologíacolectiva en los sectores de suelo urbanizable residencial.2.- La configuración de un espacio comercial atractivo no sólo depende de laexistencia de locales, sino también de un diseño urbano favorable a la conforma-ción de ejes comerciales de carácter local, a través de la configuración de la sec-ción del viario, la anchura de aceras, el arbolado… por otra parte, el diseño delplan parcial puede contribuir a su vitalidad con una agrupación de estos localesen torno a determinadas calles, dando a otras un carácter más residencial. Porello, se estima que es mejor para el interés general de los futuros habitantes man-tener el parámetro relativo al uso comercial definido en las fichas, aun siendoconscientes de que el desarrollo de estas actividades podrá tardar un cierto tiem-po tras la instalación de los primeros habitantes; el Plan se diseña pensando en laestructura futura del núcleo urbano, a largo plazo. Página 50 de 69
  • 51. 3.- La propuesta de permitir un porcentaje mínimo de vivienda colectiva en losdesarrollos unifamiliares del 15% es coherente. La decisión de la Corporacióndeberá tener en cuenta que en la alegación 2, punto B, se plantea una propuestaanáloga pero con un valor diferente, que puede ser más aconsejable4.- No se aclara en la alegación cual es el error material al que se hace mención,lo que imposibilita pronunciarse.C).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:1º.- En el Sector UZ6 permitir un máximo del 60% de vivienda en tipología co-lectiva. A propuesta del equipo redactor del PGU este criterio se hará extensiblea todos los sectores de suelo urbanizable con la misma tipología.2º.- Desestimar la pretensión de disminuir el porcentaje destinado a uso terciariocomercial planta baja.3º.- Permitir la compatibilidad de uso con tipología de vivienda colectiva hastaun límite máximo del 20%.ALEGACIÓN 4A).- Alegación que tuvo entrada el 6 de mayo de 2010 presentada por D. JavierCalzada Urbina, en representación de Construcciones Calzada Urbina con domi-cilio en Plaza Mayor, 19; 3º de Salamanca (CP 37002) y que afecta a la parcela:9560803TL7396S0001WBB).- Según Informe del Equipo Redactor:1.- El alegante ha interpretado incorrectamente algunos parámetros, como la su-perficie mínima de parcela, que no es de 1.000 m2 como indica sino de 500 m(art 255). Igualmente respecto al artículo 119 mencionado como régimen de losusos, y se mencionan otros artículos incorrectamente, por lo que no es fácil in-terpretar algunos aspectos (por ejemplo, el uso dotacional se define por agrega-ción de sus categorías en el artículo 29- relación de usos. En todo caso, las con-diciones de aplicación son las de la norma zonal 7. Si como parece el objetivo dela alegación es el de calificar la parcela como terciario hotelero, corresponde a laCorporación decidir sobre este extremo, teniendo en cuenta que esta parcela,junto con la colindante al Oeste donde en la actualidad existe un establecimientode restauración, es la única en esta zona en la que son posibles usos comercialesal estar rodeada por desarrollos de vivienda unifamiliar.C).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:Mantener la propuesta contenida en el Plan General de Ordenación Urbana ex-puesto al público por las razones que señala el equipo redactor y que han sidotranscritas. Página 51 de 69
  • 52. ALEGACIÓN 5A).- Alegación que tuvo entrada el 6 de mayo de 2010 presentada por Dª TeresaÍscar Sánchez, en representación de Fetecaja, SL. Y que afecta a la parcela:7375005TL7377N0001GZB).- Según Informe del Equipo Redactor: 1.- El ámbito queda comprendido dentro de la zona inundable de 500años de acuerdo con el Proyecto LINDE de la Confederación hidrográfica delDuero. Para la transformación de este suelo, debe realizarse un EstudioHidrológico que permita motivar su reclasificación ante la Consejería de MedioAmbiente acreditando que no existe riesgo de inundaciónC).- Esta alegación es reiterativa de la formulada durante el periodo de informa-ción pública del Plan General que quedó registrada con el numero 29.D).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:1º.- Corregido el error material de incluir una parte de la parcela en el sector co-lindante, se clasifica la parcela actual íntegramente como “zona de mantenimien-to de la edificación”, con grado 3 código 2.32º.- Desestimar la alegación de referencia ya que el ámbito a que se refiere laalegación tiene la consideración de zona con riesgo de inundación.ALEGACIÓN 6A).- Alegación que tuvo entrada el 7 de mayo de 2010 presentada por D. JesúsSantos Corral, en representación de Izquierda Unida con domicilio en Ctra. deMadrid, 79-81 de Santa Marta de Tormes (CP 37900) que afecta a las parcelas:Afecta a todo el término municipalB).- B).- Según Informe del Equipo Redactor: 1.- El modelo territorial propuesto refleja la voluntad expresada por laCorporación de dar una estructura urbana ordenada al municipio estableciendocontinuidades entre sus diferentes partes inconexas. La Corporación plantea elalcance temporal de su estrategia de desarrollo.C).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:Desestimar la alegación de referencia por considerar que el modelo territorialpropuesto es sostenible desde el punto de vista ambiental y su finalidad no es in-crementar la superficie urbanizada, sino dar cohesión territorial a la situación ac-tual del municipio. Página 52 de 69
  • 53. ALEGACIÓN 7A).- Alegación que tuvo entrada el 7 de mayo de 2010 presentada por D. JoséSánchez González, en representación de Mataderos del Oeste con domicilio enCtra. de Madrid, 32 de Santa Marta de Tormes (CP 37900) que afecta a las par-celas: 8266015TL7386N0001MI 8266014TL7386N0001FI y8266013TL7386N0001TIB).- Según Informe del Equipo Redactor:1.- El artículo 26 del RUCyL incluye en el suelo urbano no consolidado, deacuerdo con su punto c), los terrenos donde se prevea un aumento del número deviviendas o de la superficie o volumen edificables con destino privado, superioral 30% respecto de la ordenación anteriormente vigente. Se dice “o”, por lo quepuede ser cualquiera de las dos condiciones; dado que se plantea un uso residen-cial en la franja de borde con la antigua carretera, no pueden contabilizarse lassuperficies de otros usos como viviendas; por tanto no es aplicable el argumentodel alegante respecto a la totalidad de la franja de borde de la carretera, aunque sia la edificación preexistente destinada a viviendas, que ha motivado su clasifica-ción como suelo urbano consolidado.C).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:Resulta asumible estudiar un convenio urbanístico que permita cerrar el Matade-ro y clausurar sus instalaciones en el emplazamiento actual.ALEGACIÓN 8A).- Alegaciones que tuvieron entrada el 7 de mayo de 2010 presentadas por D.Agustín Trapero González, en representación de mercantiles La Serna S.L y Au-tos Guadiana S.L. con domicilio en C/ Rector Lucena, 11; 3º C, de Salamancaque afecta a las parcelas:Parcela 3T-2b: 7767403TL7376N0001WRParcela 3T-2a: 7767404TL7376N0001ARB).- Según Informe del Equipo Redactor:1.- No hay obstáculos para la incorporación de un estudio de detalle con tramita-ción culminada2.- El régimen de apartamentos tutelados u otros regímenes de residencias no secorresponden en rigor con usos terciarios comerciales. Corresponde a la Corpo-ración pronunciarse sobre si se estima oportuno mantener el uso comercial o darun carácter más dotacional al ámbito. En todo caso estos tipos de usos tienden aplantear un carácter más residencial que dotacional o terciario en la zona. Página 53 de 69
  • 54. C).- Estas alegaciones son reiterativas de las formuladas durante el periodo deinformación pública del Plan General que quedaron registradas con los números111 y 112.D).- Con relación a las alegaciones señaladas en el apartado A) se propone:1º.- Aceptar que el Plan General recoja las determinaciones contenidas en el de-nominado Estudio de Detalle aprobado definitivamente en las condiciones querefleja el artículo 235 del PGOU expuesto al público, según pronunciamientoplenario al contestar a la alegación 111 referida2º.- No aceptar las modificaciones solicitadas en cuanto a los usos permitidospara las parcelas con uso terciario por las razones que señala el equipo redactor yque han sido transcritas.ALEGACIÓN 9A).- Alegación que tuvo entrada el 7 de mayo de 2010 presentada por D. TomásSánchez Sánchez, en representación de D. Andrés Cándido Sánchez Andrés queafecta a las parcelas:Parcela incluida en el sector de Suelo urbanizable UZ-2. En las Normas Subsi-diarias es el Sector de Suelo Urbanizable 10 y Suelo No urbanizable con protec-ción agrícola (al Norte de la carretera de Madrid)B).- Según Informe del Equipo Redactor:1.- La delimitación de sectores no impide la posterior división en unidades deactuación, y en todo caso la Corporación puede pronunciarse por pasar a sectoresde un tamaño más reducido, pero ello no garantiza una gestión más ágil por sisólo. En todo caso, el ámbito del hotel Regio se delimita teniendo en cuenta sucondición de suelo urbano no consolidado, rodeado de suelos de otra clase, porlo que no es comparable.2.- La delimitación de un sector de mayor tamaño facilita la obtención de estossistemas generales, más adaptados en su configuración física a una visión globalde la trama urbana. Por otra parte, la existencia de una amplia posibilidad de su-perficies libres privativas no impide la conveniencia de contar con espacios li-bres públicos de una escala adaptada a la del crecimiento futuro.3.- Esa proporción responde a un criterio definido por la Corporación con carác-ter general para los nuevos desarrollos, con el objeto de facilitar la existencia deviviendas a precios asequibles para la población local.C).- Esta alegación es reiterativa de la formulada durante el periodo de informa-ción pública del Plan General que quedó registrada con el número 69.D).- Con relación a las alegaciones señaladas en el apartado A) se propone: Página 54 de 69
  • 55. Desestimar la alegación por las razones expuestas por el equipo redactor y quehan sido transcritas.ALEGACIÓN 10A).- Alegación que tuvo entrada el 7 de mayo de 2010 presentada por D. ReginoGonzález Benayas, con domicilio en C/ Asadería, 13; 3º A de Salamanca queafecta a la parcela: 6867703TL7366N0001HMB).- Según Informe del Equipo Redactor:1.- De acuerdo con los datos de la Oficina Virtual del Catastro, la superficieconstruida en la parcela es de 7.010 m2, sin viviendas. El modelo territorialplanteado buscaba evitar que Santa Marta se convirtiera únicamente en unnúcleo comercial, introduciendo una mayor variedad de usos en esta zona, paralo que el uso comercial parecía razonable, y en aplicación del artículo 26 delRUCyL esto llevaba aparejado el paso a urbano no consolidado.C).- Esta alegación es reiterativa de la formulada durante el periodo de informa-ción pública del Plan General que quedó registrada con el número 27.D).- Con relación a las alegaciones señaladas en el apartado A) se propone:1º.- Permitir que la edificabilidad se calcule sobre la parcela “bruta” antes de lacesión de 1910 m2 para el vial.2º.- Desestimar la pretensión de cambios de uso solicitada, manteniendo la pro-puesta que figura en el Plan General expuesto al público.ALEGACIÓN 11A).- Alegación que tuvo entrada el 7 de mayo de 2010 presentada por D. JuanJosé Diego Domínguez y diez más con domicilio en C/Las Cruzadas, 29 de San-ta Marta de Tormes (CP 37900) y que afecta a las parcelas:8162001TL7386S0001RH y 8163712TL7386S0001JH (EN el P.G.O.U. figuracomo UNC-4)B).- Según Informe del Equipo Redactor:1.- La solución propuesta en el Plan General se adapta a los nuevos condicionan-tes del ámbito.C).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:1º.- Desestimar la alegación y, en consecuencia, no modificar la edificabilidad yla densidad que se prevé en la aprobación inicial, manteniendo igualmente el Página 55 de 69
  • 56. viario estructurante previsto en el Plan General para una dimensión de 2 por 2carriles, todo ello en coherencia con lo acordado anteriormente por la Corpora-ción tanto al aprobar el Estudio de Detalle como al resolver la alegación presen-tada por sus promotores.ALEGACIÓN 12A).- Alegación que tuvo entrada el 7 de mayo de 2010 presentada por D. MiguelÁngel Verdejo Polo con domicilio en C/Ricardo Marcos, 11; 1º de Santa Martade Tormes (CP 37900) y que afecta a las parcelas de suelo rústico donde se en-cuentra la explotación del aleganteB).- Según Informe del Equipo Redactor:1.- Se considera posible atender a la alegación sin afectar a la funcionalidad delsistema general de cementerio.C).- Esta alegación es reiterativa de la formulada durante el periodo de informa-ción pública del Plan General que quedó registrada con el número 106D).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:1º.- Mantener los criterios expresados al contestar la alegación formulada por D.Miguel Ángel Verdejo Polo tras la aprobación inicial del Plan General.2º.- Aceptar el desplazamiento en la ubicación del futuro cementerio y que lazona de prohibición de edificaciones y construcciones alrededor sea la banda de50 metros, que permite la actual normativa (Artículo 36,5 del Reglamento de Po-licía Sanitaria y Mortuoria de Castilla y León).ALEGACIÓN 13A).- Alegación que tuvo entrada el 10 de mayo de 2010 presentada por D. LuísRodríguez Sánchez con domicilio en Plaza San Cristóbal, 22; Bajo de Salaman-ca y que afecta a las parcelas 8765604TL 7386N0001XYB).- Según Informe del Equipo Redactor:1.- El ámbito está dividido en cinco parcelas, y la propuesta de un nuevo viarioimplica la necesidad de afectar al menos a tres de esas parcelas, por lo que salvoque se opte por expropiar los terrenos y que el Ayuntamiento opte por costear lasobras, es precisa una equidistribución, lo cual, de acuerdo con el artículo 26 -1-adel RUCyL es un supuesto de suelo urbano no consolidado. Atribuir un fondoedificable uniforme a estas parcelas en una franja de suelo urbano consolidadodesde la calle Ricardo Marcos llevaría a que algunas, como la 05, no podríanmaterializar ese fondo (en el punto medio de la parcela el fondo de esta es deapenas 12 metros, y en su punto más estrecho tiene menos de 7,5 metros, vién- Página 56 de 69
  • 57. dose además penalizadas por la necesidad de contar con retranqueos hacia ellindero posterior. Con la solución propuesta la parcela 08 sería suelo urbanoconsolidado hacia la calle Ricardo Marcos pero sin frente de fachada, lo cual escontrario a la buena práctica urbanística. Las parcelas 08 y 07 se ven ademásafectadas por el diseño de un nuevo viario que prolongará la calle UNICEF.La propuesta definida en el Plan General busca establecer una ordenación másadecuada para un entorno con problemas de calidad de la configuración urbana;Si se opta por considerar estos suelos consolidados, no se resolverán dichos pro-blemas, se incrementará la carga de estacionamiento en un ámbito con calles depoca dimensión y no podrán ampliarse las superficies de espacios libres.2.- El criterio sobre uniformidad en las densidades en suelo urbano no consoli-dado fue acordado por la Corporación, teniendo en cuenta criterios de calidadurbana que faciliten la existencia de una trama viaria y de espacios públicos ge-nerosa.C).- Esta alegación es reiterativa de la formulada durante el periodo de informa-ción pública del Plan General que quedó registrada con el número 85.D).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:1º.- Desestimar nuevamente las pretensiones del alegante al no considerar que lasituación de hecho en que se encuentran los terrenos permita su clasificacióncomo suelo urbano consolidado ni como solar.2º.- Mantener la propuesta de división del sector porque permite una mejor equi-distribución para logar llevar a cabo una transición adecuada hacia los nuevos te-jidos en suelo urbanizable.ALEGACIÓN 14A).- Alegación que tuvo entrada el 11 de mayo de 2010 presentada por D.Máximo Gómez Hernández en representación de la Mercantil Mirat Cuatro, SLcon domicilio en Paseo de Gran Capitán, 8; Local 3 de Salamanca y que afecta alas parcelas: 7071001TL7377S0001YY y 7072301TL7377S0001MYB).- Según Informe del Equipo Redactor:1.- El trazado del puente responde a la voluntad de concertación con el munici-pio de Salamanca expresada por la Corporación.2.- Se entiende que es posible atribuir los parámetros de densidad teniendo encuenta la superficie destinada a la ejecución de los accesos al nuevo puente. Alser el único sector de suelo urbano no consolidado que debe aportar suelo parasistemas generales, se entiende posible que se produzca una alteración del crite-rio de uniformidad. Página 57 de 69
  • 58. 3.- En el caso de que dichos suelos no hayan participado del proceso de equidis-tribución del sector mencionado (extremo que el Ayuntamiento deberá asegurar)no se ve inconveniente para la propuesta.C).- Esta alegación es reiterativa de las formuladas durante el periodo de infor-mación pública del Plan General que quedaron registradas con los números 44 y45.D).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone:1º.- Mantener los criterios expuestos por la Corporación al desestimar las ante-riores alegaciones formuladas por la Empresa Mirat Cuatro, SL, y en consecuen-cia no alterar la ubicación y los accesos del futuro puente sobre el río Tormes enesa zona.2º.- Aceptar que el cálculo de la edificabilidad se efectúe sobre la totalidad de laparcela antes de las cesiones para el sistema general, aplicándose luego sobre lasuperficie neta.3º.- La parcela con referencia catastral 7072301TL7377S0001MY si está inclui-da en el Proyecto de Compensación del Plan Parcial Sector 1 “La Serna” comoparcela nº 30 por lo que no es posible incluirla en el nuevo sector UNC-1-BALEGACIÓN 15A).- Alegación que tuvo entrada el 11 de mayo de 2010 presentada por D. GorkaEsparza Barandiarán en representación de la Asamblea Ecologista de Santa Mar-tacon domicilio en Paseo de Canalejas, 37; 6º B de Salamanca y que afecta a lasparcelas: Todo el término municipalB).- Según Informe del Equipo Redactor:1.- El modelo territorial propuesto refleja la voluntad expresada por la Corpora-ción de dar una estructura urbana ordenada al municipio estableciendo continui-dades entre sus diferentes partes inconexas. La Corporación plantea el alcancetemporal de su estrategia de desarrollo.2.- Las determinaciones de las fichas de los diferentes sectores, con exigencia decomercio de proximidad en las plantas bajas de los edificios de vivienda colecti-va, el diseño de una red viaria que permite plantear en caso necesario carriles re-servados para transporte público de acuerdo con una malla que además incluyebulevares peatonales y ciclables, y la separación únicamente de los usos decarácter industrial por su mayor impacto sobre las áreas residenciales son pro-puestas del Plan contrarias a lo que apunta el alegante. Respecto a la no conside-ración de observaciones por parte de los usuarios de la bicicleta, no se ha recibi-do ninguna alegación de dicho colectivo, pero es probablemente posible incorpo- Página 58 de 69
  • 59. rarlas si se plantean al haber diseñado una red viaria con dimensiones suficientes para acoger reservas de esta naturaleza. C).- Esta alegación es reiterativa de la formulada durante el periodo de informa- ción pública del Plan General que quedó registrada con el número 71. D).- Con relación a la alegación señalada en el apartado A) se propone: 1º.- Desestimar la alegación presentada toda vez que el proyecto del Plan Gene- ral no apuesta por un crecimiento de la superficie urbanizada sino que pretende estructurar el tejido urbano existente. 2º.- La protección de los alrededores del río Tormes está garantizada al seguir estrictamente las sugerencias efectuadas en esa zona por la Confederación Hidrográfica del Duero. 3º.- El sistema de movilidad que se deriva del modelo territorial incluido en el Plan General es sostenible y permite una mejor comunicación entre los núcleos urbanos existentes y del municipio con la capital. En todo caso, el Plan General no sólo no es obstáculo sino que favorecerá la implantación de vías para uso es- pecífico con bicicletas.4).- Los cambios introducidos en la documentación técnica durante la tramitaciónmunicipal del Plan General según acuerdo adoptado por el Pleno el día 8 de juniode 2011 son los siguientes: A).- Cambios introducidos en la documentación del Plan General desde su Aproba- ción inicial hasta su aprobación conjunta con el Informe de Sostenibilidad el día 23 de febrero de 2010: 1) Corrección en la delimitación del ámbito UNC-A1, excluyendo parte no co- rrespondiente a la actuación integrada desarrollada. 2) Modificación del diseño de la vía de borde de los nuevos crecimientos para- lela por el norte a la autovía Madrid- Salamanca existente, con modificación en la delimitación de los ámbitos de suelo urbano no consolidado ubicados al Oeste del camino de Calvarasa. Consideración del UNC-A3 de la aprobación inicial como UNC-4 en la aprobación provisional a la luz de las modifica- ciones propuestas en sus determinaciones para compensar los perjuicios cau- sados por la modificación de un ámbito que contaba con planeamiento de de- sarrollo recientemente aprobado y en plazo para el ejercicio de los derechos. 3) Consideración del nuevo Ayuntamiento como suelo urbano consolidado a la luz de la consideración de circunstancias de hecho en la parcela de ubica- ción, y supresión del UNC-4 (nomenclatura de aprobación inicial) Página 59 de 69
  • 60. 4) Modificación de determinaciones en el ámbito del sector UNC1 (nuevo puente propuesto hacia Salamanca) con el objeto de adaptar la ordenación a las alegaciones recibidas. División en ámbitos con uso característico residen- cial y con uso característico industrial5) Modificación de delimitación del sector UNC-2 teniendo en cuenta alegación recibida6) Atendiendo a la clasificación original (suelo urbanizable) en las Normas Subsidiarias de la mayor parte del ámbito definido como UNC3 en la apro- bación inicial, se procede a la consideración de un sector de suelo urbaniza- ble UZ-9 que recupera dicha consideración como suelo urbanizable, al no haberse producido el desarrollo de las previsiones del planeamiento pese a haber transcurrido más de 8 años.7) Modificación del ámbito de suelo urbano no consolidado UNC-6 teniendo en cuenta la evolución del ámbito.8) Modificación del ámbito UNC-9 a los efectos de exclusión de parcela unifa- miliar por estimación de alegación9) Modificación del ámbito UNC-11 a los efectos de la exclusión de viario ya ejecutado en el extremo norte10) Definición de propuesta de unidades de actuación en el ámbito UNC-13 a los efectos de favorecer una más fácil gestión de un ámbito complejo.11) Consideración del UNC-16 (nomenclatura aprobación inicial) Anaya como ámbito con planeamiento asumido12) División en dos sectores del UNC-15 (nomenclatura aprobación inicial), atendiendo a alegación13) Introducción de instrucciones en la ficha del sector UZ 8 para la conserva- ción de un hábitat prioritario de “zonas subestépicas de gramíneas y anuales de Thero-Brachypodieta” (6220) en los espacios libres públicos.14) Reducción de la superficie del sistema general propuesto SG-1 (Servicios urbanos) tras nuevo estudio de las necesidades funcionales15) Modificación de régimen del suelo ubicado al Norte de la vía de borde del suelo urbanizable con la vega del Tormes trasladando a este emplazamiento el sistema general del parque deportivo (SG-3), añadiendo un ámbito desti- nado a SG de espacios libres Página 60 de 69
  • 61. 16) Nueva solución geométrica del SG-6 (acceso al polígono industrial) y conse- cuente modificación de la ordenación propuesta para el límite con Pelabravo en este ámbito, vinculada también al cambio de posición del SG.317) Introducción de propuestas de conexiones viarias con los municipios vecinos18) Delimitación del ámbito SR- P-IRR para el tratamiento de un asentamiento industrial irregular adyacente al nuevo SG-319) Consideración de la propuesta de nuevo puente a Salamanca como sistema general SG-7, a obtener mediante inclusión en sectores de suelo urbano no consolidado (zona sur) y mediante expropiación para las zonas que no están integradas en la actualidad en suelo dotacional público para el resto de los te- rrenos necesarios. El entronque con la vía de borde fluvial de La Fontana se resuelve mediante la previsión de la Actuación Aislada AA-820) Modificación del ámbito de la AA-1 como consecuencia de las modificacio- nes en el sector del Matadero.21) Rediseño de la actuación aislada AA-2, garantizando la apertura de la Plaza Mayor hacia el Río Tormes, como resultado de convenio suscrito por la pro- piedad con el Ayuntamiento.22) Introducción de nuevas actuaciones aisladas destinadas a asegurar la gestión de las determinaciones establecidas por el Plan para sus ámbitos23) Introducción de precisiones en la ficha de condiciones comunes a los secto- res de suelo urbano no consolidado y suelo urbanizable con precisiones adi- cionales en cuanto a la ordenación plasmada en las fichas correspondientes a cada ámbito, correspondientes a planeamiento asumido, índices de variedad urbana, cálculo de la superficie bruta y consideración de los equipamientos grafiados como locales en futuros sectores.24) Introducción en la normativa de nuevas determinaciones relativas a: a) Precisiones en el tratamiento de la edificación preexistente en diferentes zonas b) Definición de una nueva zona LM en suelo urbano consolidado para atender a las circunstancias de parcelas que adquieren la condición de so- lar a través de su porción incluida en un término municipal limítrofe.25) Nuevos planos de: a) Servidumbres aeronáuticas Página 61 de 69
  • 62. b) Servidumbres de carreteras Inclusión de las modificaciones derivadas de la consideración de los procesos de participación pública no mencionadas en los puntos anteriores.B).- Cambios introducidos en la documentación del Plan General desde su Aproba-ción Conjunta con el Informe de Sostenibilidad hasta la Aprobación Provisional:1) Introducción de precisiones adicionales en cuanto a las determinaciones vigentes en los ámbitos de planeamiento asumido2) Revisión de las mediciones de superficie de los distintos ámbitos en función de comprobaciones de su delimitación real y del estudio de soluciones viarias.3) Adaptación de la delimitación del UNC1 para tener en cuenta la configuración real de los terrenos4) Introducción de modificaciones de delimitación, clasificación y parámetros de aprovechamiento (a los efectos de propiciar el cambio de uso cubriendo los cos- tes de traslado de la actividad a otro emplazamiento) en el ámbito del Sector UNC3 del documento de aprobación inicial como consecuencia del Convenio para la transformación urbanística del Matadero.5) Introducción de criterios para el tratamiento de los espacios de borde fluvial en la ficha del sector UZ-16) Desplazamiento del sistema general SG-4 (nuevo cementerio) para resolver ale- gación relativa a colindancia con explotación agropecuaria7) Asignación a las propuestas de conexiones viarias con los municipios vecinos de carácter de determinación de ordenación orientativa a los efectos de la Ley de Ordenación del Territorio.8) Introducción de nuevas actuaciones aisladas destinadas a asegurar la gestión de las determinaciones establecidas por el Plan para sus ámbitos9) Ampliación de la ficha de condiciones comunes a los sectores de suelo urbano no consolidado y suelo urbanizable con precisiones adicionales en cuanto a la ordenación plasmada en las fichas correspondientes a cada ámbito, relativas a la densidad mínima residencial, la compatibilidad de usos en los edificios, la movi- lidad sostenible y las cesiones de viario por convenio10) Introducción en la normativa de nuevas determinaciones relativas a: Página 62 de 69
  • 63. a) Recuperación para la zona 1 de suelo urbano consolidado de las condiciones establecidas en las normas subsidiarias b) Planeamiento incorporado (zona 9 de suelo urbano consolidado) a los efec- tos de facilitar el manejo documental. c) Precisiones en el tratamiento de la edificación preexistente en diferentes zo- nas d) Definición de una nueva zona LM en suelo urbano consolidado para atender a las circunstancias de parcelas que adquieren la condición de solar a través de su porción incluida en un término municipal limítrofe. e) Zonificación acústica 11) Nuevos planos de: a) Zonificación acústica 12) Tramitación del informe de sostenibilidad ambiental y la memoria ambiental, con introducción de las modificaciones subsiguientes 13) Introducción de precisiones respecto a infraestructuras básicas 14) Integración de determinaciones relativas a vías pecuarias 15) Introducción de un anexo H a la Memoria Vinculante, relativo al cumplimiento del artículo 14 de la Ley 9/2006, sobre integración en el Plan de los aspectos ambientales. 16) Inclusión de las modificaciones derivadas de la consideración de los procesos de participación pública no mencionadas en los puntos anteriores.C).- Cambios introducidos en sesión plenaria celebrada el día 20 de abril de 2011 conposterioridad a lo aprobado provisionalmente y atendiendo a lo acordado por la CTU ensu sesión del día 24 de marzo de 2011 son los siguientes: 1) Modificaciones resultantes de escritos de alegaciones remitidos a la CTU a) Alegaciones de Luis Rodríguez Sánchez y otros i) Recurso de reposición relativo al Convenio del Matadero: se ha resuelto el recurso, con entrega de documentación a la CTU ii) Ordenación de los planeamientos de desarrollo previos: inclusión de tabla descriptiva en anexo (punto 9) de la Memoria Vinculante Página 63 de 69
  • 64. iii) Criterio de distribución de sistemas generales entre sectores a los efectos de su obtención: se ha procedido a la corrección de errores numéricos en fichas y a una distribución de los sistemas generales incluidos en suelos urbanizables aplicando una misma proporción entre superficie edificable del sector y superficie bruta del mismo (0,326 m2 construidos por m2 de suelo bruto). iv) Reducción del SG-3 hasta una dimensión que permite el cumplimiento de las reservas de sistemas generales para la población en el escenario de ejecución completa del PGOU v) Sobre la previsión de un sistema general viario sobre sistemas locales del Plan Parcial de La Fontana: se ha mantenido el carácter de sistema local de los espacios libres del arroyo (alterando la consideración como siste- ma general que se daba en el documento anterior), y se considera que no existe vulneración de las previsiones del RUCyL al no prohibir el Plan Parcial correspondiente la existencia de viarios públicos en suelo de es- pacios libres (situación que en todo caso, en la nueva ordenación, afecta a una proporción muy reducida de dichos espacios libres). vi) Definición de un acceso desde el casco urbano al nuevo cementerio, con previsión de obtención de suelo para la ampliación del camino existente. vii)Corrección de la delimitación entre Salamanca y Santa Marta de Tormes en la zona del UNC 15 y UNC 16, teniendo en cuenta los límites refleja- dos en la cartografía de la Junta de Castilla y Leónb) Alegaciones de Antonio Sanchez y otros i) Clasificación del conjunto del sector UZ-9 como suelo urbano no conso- lidado: se realiza una propuesta alternativa atendiendo a las indicaciones de la Comisión en el sentido de definir un nuevo sector de suelo urbano no consolidado UNC-17 con un fondo de 50 metros desde las calles pe- rimetrales, interrumpido por la previsión de cuatro conexiones viarias del sector de suelo urbanizable interior para asegurar su autonomía técnica. No se ha considerado oportuna la clasificación del conjunto del sector como suelo urbano no consolidado dado que el suelo situado a menos de 50 metros de los viales perimetrales es apenas el 26% del conjunto del ámbito, por lo que no alcanza ni es siquiera la mayoría del mismo. No obstante, tratándose de una discusión en la que el criterio de oportunidad (municipal) se ve cuestionado desde la interpretación de la legalidad (cu- yo control corresponde a la Comisión), el Ayuntamiento adoptará la so- lución que esta determine. Página 64 de 69
  • 65. ii) Alegación de Julio Cesar Prieto Martín relativa al régimen de suelo con licencia para 23 viviendas industriales: iii) La sentencia ha sido objeto de recurso, por lo que debe considerarse en suspenso. Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que el Plan General define un estado futuro para estos suelos basado en un modelo territorial en el que el uso industrial no se considera deseable en este emplazamien- to, fijando unas condiciones de ordenación que son independientes de cualquier proceso de disciplina al que hubiera lugar con respecto a actua- ciones previas2) Modificaciones derivadas de las objeciones formuladas por la propia Comisión Territorial i) Cumplimiento del artículo 159-4. En el acuerdo plenario del pasado día 20 de abril se ha subsanado el acuerdo anterior de aprobación provisional incluyendo la relación de alegaciones presentadas durante los trámites de información pública y las resoluciones que sobre las mismas ya había adoptado el pleno del ayuntamiento y que fueron notificadas a los intere- sados ii) Documentos de información, análisis y diagnóstico: se han incluido pla- nos de información relativos a las redes de agua, saneamiento y energía eléctrica iii) Memoria vinculante: (1) Cuadro resumen y categorías de suelo: Se han corregido los errores numéricos en las páginas 13 y 19 de la Memoria Vinculante y en los de concordancia de nomenclatura con la página 149 de las Normas. Se han sustituido las menciones a la protección especial por mencio- nes a la protección natural (2) Inclusión de datos sobre número de viviendas previstas en los secto- res de suelo urbano no consolidado asumidos (3) Reordenación de contenidos relativos a sistemas generales en las páginas 41, 44 y 45 de la memoria vinculante, con consideración de la distinción en los existentes y de nueva creación entre equipamien- tos, vías públicas y servicios urbanos. Exclusión del nuevo Ayunta- miento de la consideración como sistema general a desarrollar sobre suelo obtenido por inclusión en sectores de suelo urbanizable. La ex- Página 65 de 69
  • 66. clusión del SG-1 (servicios urbanos) del cómputo de los sistemas ge- nerales de equipamiento y la exclusión de los sistemas generales de espacios libres de los obtenidos en su día a través del Plan Parcial de La Fontana hacen que las previsiones del SG-3 (modificado en ex- tensión) sean imprescindibles para alcanzar las reservas mínimas exigidas por el RUCyL.(4) Inclusión en la memoria vinculante de contenidos relativos a energía y residuos urbanos(5) Justificación de parámetros de edificabilidad y densidad del UNC4 en la página 17 de la memoria vinculante, teniendo en cuenta la alte- ración de condiciones para un sector con planeamiento de desarrollo de reciente aprobación, en plazo para el ejercicio de los derechos co- rrespondientes.(6) Justificación de los parámetros del UNC-3 (Matadero) en la página 17 de la Memoria Vinculante.(7) Reducción del sistema general 3 en superficie a la parte comprendida al Este del desvío propuesto para la carretera de Nuevo Naharros y justificación de la proporción de inclusión de sistemas generales en los diferentes sectores.(8) Inclusión de acceso público al cementerio como nuevo sistema gene- ral (independiente en cuanto a nomenclatura del sistema general 4, pero vinculado por su objeto)(9) Definición en la ficha del Sector UZ-8 de condiciones que aseguren evitar conflictos de uso entre el polígono industrial y las zonas resi- denciales próximas.(10) Remisión a las fichas para conocer la definición de usos propuesta en los sectores de suelo urbano no consolidado para evitar problemas de interpretación.(11) Revisión de errores numéricos de concordancia entre fichas(12) Inclusión en las fichas de SUNC y SUR de referencia a la ficha de condiciones comunes(13) Aclaración de las condiciones del nuevo Ayuntamiento. En la nueva versión del Plan el SG-8 es el acceso al nuevo cementerio. Página 66 de 69
  • 67. (14) Reformulación del cuadro de adscripción de sistemas generales para facilitar su lectura(15) Se han corregido los errores de concordancia entre los planos y la documentación literal y los aspectos señalados por la comisión res- pecto a los planos de ordenación (DN-PO).(16) Sector UNC-12- Las Golondrinas: (a) Entrega de documentación relativa al cumplimiento del auto n1 107/04, de 14/07/2004, de la sala de lo Contencioso- Administra- tivo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (b) Inclusión en la memoria vinculante de justificación del cambio de uso dotacional a residencial, en el sentido de que el uso previo no podría considerarse dotacional público al ser, de acuerdo con au- tos judiciales, la cesión del 10% del aprovechamiento medio del Plan Parcial de Valdelagua, y corresponder a terrenos destinados a usos lucrativos de carácter comercial. (anexo en punto 12 a la Memoria Vinculante). (c) Al definir el PG un nuevo sector de SUNC y no establecer condi- ciones específicas a las reservas dotacionales en este sector, en él se aplicaran la determinaciones del RUCyL considerando el 100% de la edificabilidad asignada en el Plan y no sólo la parte correspondiente al incremento de edificabilidad respecto a la sig- nada anteriormente, con lo cual se garantiza que no hay reducción de estándares dotacionales para la urbanización de Valdelagua(17) Sector UNC 13- Las Pellejonas (a) Se adjunta planos del sector Atyka y de las Normas Subsidiarias, demostrativos de que las parcelas señaladas en el escrito de la Comisión no estaban clasificadas como suelo urbanizable. (b) Las reservas fijadas en las distintas unidades de actuación se en- tienden proporcionales dentro de los límites de variación (15%) previstos en el RUCyL. Sin perjuicio del carácter no vinculante de la ordenación planteada, debe tenerse en cuenta que la propor- cionalidad sólo podrá comprobarse con la ordenación detallada, que establecerá la calificación individualizada de las parcelas, es- pecialmente en lo concerniente a la localización de la vivienda colectiva (que puede ser hasta un 40% del total de la superficie edificable del sector), y que definirá, en su caso, que parte de la Página 67 de 69
  • 68. superficie de suelo de equipamientos debe considerarse uso lucra- tivo y no reserva para dotaciones públicas, teniendo en cuenta lo establecido en la ficha de Condiciones Comunes a los Sectores de Suelo Urbano No Consolidado y Urbanizable. (c) En todo caso, Con la ordenación reflejada en la ficha y planos, la situación es la reflejada a continuación, por lo que el reparto de reservas dotacionales está sensiblemente equilibrado con las su- perficies de suelo de las unidades de actuación propuestas: (i) UA 1: 55.981 m2 de suelo. La suma de los equipamientos y espacios libres reflejados es de 6.692 m2, con lo que hay un 11,9% de suelo destinado a nuevos equipamientos locales (ii) UA 2: 65.780 m2 de suelo. La suma de los equipamientos y espacios libres reflejados es de 7.474 m2, descontando la su- perficie ocupada por una parcela dotacional preexistente equipamiento existente (11,3% de suelo para nuevos equipa- mientos locales) (iii)UA 3: 48.343 m2 de suelo. La suma de los equipamientos y espacios libre reflejados es de 5.508 m2, descontando la su- perficie ocupada por una parcela dotacional preexistente equipamiento existente (11,3% de suelo para nuevos equipa- mientos locales) 5).- Solicitar a la Comisión Territorial de Urbanismo de Salamanca que apruebe definitivamente el Plan General de Ordenación Urbana conforme a la documen- tación técnica aprobada el día 20 de abril de 2011 y ya remitida por triplicado ejemplar. 6).- Que por la Secretaría General del Ayuntamiento se notifique este acuerdo a los interesados en el mismo, particulares y administraciones, que hayan compare- cido ante el Ayuntamiento durante la tramitación municipal del expediente.”Esta propuesta es aprobada por mayoría, con doce votos a favor, dos en contra yuna abstención, de los diecisiete miembros que de derecho componen la Corpora-ción, habiendo asistido a esta Sesión quince. Página 68 de 69
  • 69. Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, D. David Mingo Pérez, Dª Marta Labrador Gu-tiérrez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. ManuelTomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, D. Francisco Redondo Soriano,Dª Blanca Francisco Valiente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Javier Rodrí-guez Ruiz, Dª María del Carmen Cabrera Benito.Votan en contra: D. Jesús Santos Corral y Dª María Asunción Barandiarán MúgicaAbstenciones: D. Miguel Ángel Moreno ValleY no teniendo más asuntos a tratar, el Sr. Alcalde – Presidente, levanta la Sesión a lasnueve horas y cuarenta minutos del día nueve de septiembre de dos mil once. Doy Fe. Página 69 de 69