Your SlideShare is downloading. ×
UPyD CyL_Propuesta básica para la ordenación del territorio en Castilla y León
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×

Saving this for later?

Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime - even offline.

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply

UPyD CyL_Propuesta básica para la ordenación del territorio en Castilla y León

273
views

Published on


0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
273
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
1
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1. ___________________________________________________________ PROPUESTA BÁSICA PARA LA ORDENACIÓN DEL TERRITORIO EN CASTILLA Y LEÓN___________________________________________________________ Consejo Territorial de UPyD en Castilla y León
  • 2. ÍndiceRedibujar el mapa de Castilla y León desde los servicios a los 3ciudadanosI. Información básica 4 1. DATOS FÍSICOS DE CASTILLA Y LEÓN 4 2. DATOS DE ENTIDADES LOCALES 4 3. MUNICIPIOS 5 4. MANCOMUNIDADES 6 5. EATIM (Entidades de ámbito territorial inferior al municipio) 6II. Nuestra propuesta 7III. Ejemplo de aplicación del modelo 10 2
  • 3. REDIBUJAR EL MAPA DE CASTILLA Y LEÓN DESDE LOS SERVICIOS A LOS CIUDADANOS La difícil situación económica y social por la que pasa nuestro país, con unos índices de parodesconocidos en Democracia y una pérdida del poder adquisitivo más que reseñable, han servido paraintroducir en el debate público algo que Unión Progreso y Democracia defiende desde su fundación: laposibilidad de transformar el modelo de Estado. Los ciudadanos exigen una gestión eficiente de la vidapública y la reducción de instituciones anquilosadas. Castilla y León no es una excepción y a sus tradicionales problemas endémicos – vasto territorio,envejecimiento, poca población concentrada en torno a las capitales de provincia y escaso desarrolloindustrial – hay que sumar el crisol de instituciones municipales y ‘supramunicipales’ que la componen:2.248 municipios, 246 mancomunidades, nueve Diputaciones Provinciales, una comarca y una miríadade fundaciones y empresas públicas que emborronan la eficacia y la transparencia en el ofrecimientode los servicios. No obstante, la crisis económica no es la culpable de esta administración sobredimensionada.Han sido los distintos gobiernos de la Junta de Castilla y León los que han permitido la proliferación deestas estructuras y su propuesta para la solventar la situación incide en los mismos errores: crear unanueva figura intermedia, el Distrito de Interés Comunitario; reforzar las Diputaciones Provinciales, unórgano que no ha sido elegido por los ciudadanos cuyas competencias podría realizar el Gobiernoregional, y mantener el ya citado crisol institucional. Desde Unión Progreso y Democracia presentamos una Propuesta Básica de Ordenación delTerritorio en Castilla y León que busca dar mejores servicios a los ciudadanos, con los municipios comopalanca de desarrollo económico y con una transformación de la Administración, dirigida a racionalizar,simplificar y hacer más eficiente las instituciones con un claro reparto de competencias. Como se puede ver más adelante, esta Propuesta Básica hace hincapié en un municipalismobasado en el control democrático de los ciudadanos y en la necesidad de contar con un mínimo depoblación para poder prestar competencias municipales, evitando la asunción de competenciasimpropias. Del mismo modo, se ha buscado un modelo en que se mantengan los pequeños núcleos depoblación y sus bienes comunales. En definitiva, el objetivo de UPyD ha sido crear un modelo de fácil implementación, losuficientemente ambicioso para que pueda tener la oportunidad de sentar unas bases en la ordenaciónterritorial de Castilla y León, que evolucionen con el tiempo y que sirvan para el desarrollo de lasfuturas generaciones de castellanos y leoneses. 3 3
  • 4. I.- INFORMACIÓN BÁSICA1 1. DATOS FÍSICOS DE CASTILLA Y LEÓNExtensión: 94.224 km2Población: 2.558.463 habitantesDensidad de población: 27,15 h/km2 2. DATOS DE ENTIDADES LOCALESProvincias: 9Municipios: 2.248EATIM: 2.233Mancomunidades: 246Comarcas: 1Entidades históricas: 131 Ministerio de Política Territorial, INE. 4
  • 5. 3. MUNICIPIOS En Castilla y León se concentra más de la cuarta parte de los municipios de España. Más del ochenta por ciento de sus municipios tienen una extensión territorial inferior a la media de los municipios españoles (62 Km2). Más del noventa y siete por ciento de sus municipios tienen una población inferior a 5.000 habitantes, más de la cuarta parte de ellos tiene menos de 100 habitantes y casi dos tercios de los municipios tienen una densidad inferior a 9 hab/km2. Gráfica 1 Distribución de municipios por población Más de 500.000 0 de 100.001 a 500.000 4 De 50.001 a 100.000 5 De 30.001 a 50.000 4 De 20.001 a 30.000 2 de 10.001 a 20.000 10 De 5.001 a 10.000 34 De 3.001 a 5.000 34 De 2.001 a 3.000 42 de 1.001 a 2.000 136 De 501 a 1.000 265 de 101 a 500 1154 Menos de 101 558 Total 2248 0 500 1000 1500 2000 2500 Tabla 1Población por provincias y tamaño de los municipiosUnits:Personas Total Menos de 101 de 101 a 500 De 501 a 1.000 de 1.001 a 2.000 De 2.001 a 5.000 De 5.001 a 10.000 de 10.001 a 20.000 De 20.001 a 50.000 De 50.001 a 100.000 de 100.001 a 500.000Ávila 172704 4559 28439 16536 8871 29202 26089 0 0 59008 0Burgos 375657 8139 34086 23561 22081 22478 13902 0 72159 0 179251León 497799 226 24253 42331 45717 68513 22713 61232 31562 68508 132744Palencia 171668 3598 20617 8134 15575 15061 27131 0 0 81552 0Salamanca 352986 3809 56636 26247 22511 10306 36933 43072 0 0 153472Segovia 164169 3716 21411 17717 16065 24868 25172 0 0 55220 0Soria 95223 5377 10840 6020 7059 14667 11273 0 39987 0 0Valladolid 534874 2837 27066 12644 24474 41377 54637 14461 43941 0 313437Zamora 193383 1243 45395 27514 22085 2785 9649 19187 0 65525 0Ttal pobl. 3E+006 33504 268743 180704 184438 229257 227499 137952 187649 329813 482951 5
  • 6. Más del dieciocho por ciento de la población (18,88%) se concentra enmunicipios de menos de mil habitantes y más del uno por ciento (1.31%) en municipiosde menos de cien habitantes. Por otra parte, el setenta y cuatro por ciento de lapoblación (73,99%) se encuentra en los municipios de más de dos mil habitantes(2.001-20.000 el 23,24% y 20.001-500.000 el 50,67%), el veintiséis por ciento restantese agrupa en municipios de menos de dos mil habitantes (más de 101- 2000habitantes). En las provincias de Valladolid, León, Burgos y Salamanca se encuentramás del sesenta y ocho por ciento de la población castellanoleonesa. 4. MANCOMUNIDADES: En Castilla y León, existen 246 mancomunidades cuyo número por provinciaoscila entre 17 de Zamora y Soria y 40 constituidas en León, en todo caso, elevado.También es muy elevado el número de municipios asociados, que en siete provincias,es superior al noventa por ciento. Sin embargo, no se corresponde con el porcentajede población mancomunada, debido a que en varias provincias su capital, con crecesel municipio más poblado, no forma parte de ninguna mancomunidad. Los fines másfrecuentes son: Recogida y tratamiento de Residuos Sólidos Urbanos (RSU),prevención y extinción de incendios, abastecimiento de aguas o actividades culturales. 5. EATIM. (Entidades de ámbito territorial inferior al municipio): En Castilla y León, reciben el nombre de entidades menores y existen casi tantascomo municipios 2.233. Las provincias de León, Palencia y Burgos con 1.234, 226 y654 respectivamente son las que más tienen y en las demás, con excepción de Soriaen la que hay 56, su presencia es casi testimonial. 6
  • 7. II.- NUESTRA PROPUESTA2 1. Este territorio fragmentado en múltiples unidades administrativas de escasa onula operatividad conduce a que los ciudadanos se encuentren desasistidos comosujetos pasivos de los servicios que la administración local viene obligada a prestarconforme a nuestro Ordenamiento Jurídico. Los responsables políticos se venincapaces de afrontar el problema que se escapa de su competencia. El tamaño de nuestros municipios es el segundo problema principal. Españatiene las administraciones locales más pequeñas de la OCDE, atomización que impideprestar servicios a una escala adecuada, genera desigualdades entre los ciudadanos yes fuente de corrupción. “En esta superabundancia de municipios y en la consiguienteatomización nos diferenciamos bastante de Portugal, a la que bien podríamos señalarcomo un modelo. Es más, Portugal es precursora y adelantada de muchos Estadoseuropeos pues, no habiendo tenido nunca un número desmesurado de municipios (alo sumo llegó a tener unos 800), realizó hace mucho tiempo una drástica reducción,como siglo y medio después han hecho Alemania, Bélgica, Gran Bretaña, Holanda,Suecia, Grecia... aunque todos ellos con resultados más modestos que Portugal. Lasbases de su mapa municipal se sentaron en 1.836 y, desde entonces, se hanrespetado escrupulosamente sus principios y racionalidad. De hecho, en algunosmomentos se ha reducido notablemente el número de municipios y, en cualquier caso,ha sometido a criterios rigurosos la creación de nuevos municipios. Cuenta así conalrededor de 300 municipios, de los cuales sólo unos 40 tienen menos de 5.000habitantes. La existencia de municipios pequeños una grave patología que comporta todogénero de males sin mezcla de bien alguno. Entre otras cosas, impide que losciudadanos cuenten con los servicios públicos adecuados, dificulta la existencia deuna auténtica y efectiva autonomía local y genera todo tipo inconvenientes paraatribuir competencias a los entes locales”.3 Situación que bien resume las palabras delprofesor Sosa Wagner «municipios que no conservan de tales nada más que elnombre, convertidos ... en fantasmas de Administraciones, sin población, sin servicios,sin recursos»; y reclama una «operación de cirugía» con la «necesaria desaparición2 Programa marco elecciones municipales y autonómicas 20113 Manuel Rebollo Puig “La supresión de los pequeños municipios: régimen, alternativas, ventajas e inconvenientes” Revista de Estudios de la Administración Local y Autonómica. Número 308, págs. 152-153. 7
  • 8. de muchos ayuntamientos, en rigor, espectros incapaces de proyectar sombra algunade consistencia»4. La creación de entes supramunicipales como mancomunidades o consorcios hafracasado porque significan la adición de un nuevo nivel administrativo manteniendolos ya existentes. Los Ayuntamientos han tratado de prestar servicios a través de diversasfórmulas. Han proliferado las Mancomunidades (doscientas cuarenta y seis en Castillay León y mil cuatrocientas ochenta y dos en toda España), los Consorcios y otrasfiguras asociativas. Sin embargo, no se ha avanzado hacia la lógica fusión demunicipios de pequeño tamaño. A este respecto, las CCAA no han reorganizado sumapa territorial, una competencia de todas ellas. Esta parálisis surge, por una parte, la oposición de los propios vecinos. Se haextendido el prejuicio que confunde la organización municipal, el Ayuntamiento, con laexistencia material del pueblo o villa. Que se fusionen Municipios y que se traslade lacapitalidad a otra localidad no significará, en absoluto, la desaparición de los pueblos.Hay que recordar a los vecinos que el poder municipal está para prestar servicios, nosimplemente para “estar”. Si no se recogen las basuras o no se depuran las aguas, elpoder municipal es deficiente. La cercanía física resultaba importante para reclamar,quejarse, exigir [...] pero eso no supone que sea imprescindible llegar andando a lacasa consistorial. Lo importante es que se resuelvan las reclamaciones, que seatiendan las quejas y que se presten los servicios. Y eso sólo se consigue conAdministraciones dotadas de unos recursos mínimos.Por otro lado, la gran reducción del número de concejales que resultaría de la fusiónmunicipal conseguiría una significativa reducción del número de cargos a repartir entre UN AHORRO CARO PARA LA DEMOCRACIApartidos y poderes locales sin que se produjera ninguna merma en la pluralidad y La reducción del 30% de los concejales sorprende por su arbitrariedad y por el escasoproporcionalidad en la representación ciudadana. respeto a la voluntad de los ciudadanos. En primer lugar, la justificación económica para esta decisión no es realista: el ahorro en muchos casos no sería tal, ya que la mayor parte de los ediles afectados no cobran, mientras el Gobierno central sigue apoyando a las Diputaciones Provinciales que cuestan 6.000 millones de euros anuales y cuyos diputados no han sido elegidos por los votantes. Por otra parte, si esta medida se aplica con la actual Ley Electoral, desaparecerán de los consistorios todas aquellas formaciones que no entren en la duopolio gobierno-oposición y mermará la calidad de la vida democrática de los municipios. En opinión de UPyD, la reducción de concejales utiliza una excusa económica4 Francisco Sosa Wagner, en el «Prólogo para españoles» al libro de Luciano Vandelli, Trastornos de para un fin político: blindar el bipartidismo y eliminar las voces Madrid, 2007, pág. 26. las instituciones políticas, Trota/Fundación Alfonso Martín Escudero, discordantes. La formación magenta rechaza esta medida y apuesta por una reorganización del territorio que mejore la 8 gestión y no reduzca la representación de los ciudadanos.
  • 9. 2. El modelo que proponemos para reordenar el mapa municipal para Castilla yLeón cumple con nuestro programa5 en sus puntos 15 (supresión de las DiputacionesProvinciales) y 16 (fusión de municipios menores de 5000 habitantes y los contiguos aconcentraciones urbanas mayores) y se adapta a la realidad territorial de nuestracomunidad autónoma donde convive una gran urbe (Valladolid) con otras menores(capitales de provincia y algunas pocas más) y predomina lo que podríamos llamar‘minimunicipalismo’. La Junta de Castilla y León ha estado durante más de un año tratando deimponer su criterio para preservar el control partidista sobre los pequeños municipios.Unión Progreso y Democracia rechaza el modelo propuesto en el que crea una nuevainstitución intermedia a la que denominaban Distritos de Interés Comunitario. 3. El punto de partida es la comarca tradicional (la comarca del Bierzo es la únicaoficialmente constituida en toda la comunidad) para delimitar territorialmente losfuturos municipios que habrán de tener un mínimo deseable de 10.000 habitantes. Esto no constituye una nueva institución intermedia; es decir, con los límitestradicionales de las antiguas comarcas y los municipios que existen dentro de ellos secrea un sólo término municipal, un sólo Ayuntamiento. Los municipios de hasta cinco mil habitantes podrían si lo desearan acceder a laconsideración de entidades locales menores respetando sus institucionestradicionales, el Alcalde Pedáneo y Junta Vecinal -como mejor forma de gestión de losrecursos de mano común- que pasaría a ser concejal con las facultades ycompetencias del actual alcalde pedáneo y además actuaría como representante deesa entidad local menor. Sobre estas instituciones habría que actuar legislativamentebuscando una mejora en su gestión y transparencia. La elección de la comarca como base territorial del nuevo municipio presenta,como es lógico, ventajas e inconvenientes que se pueden ver desde distintasperspectivas, no siendo todos los enfoques acordes con lo que nosotros pensamos.Sin embargo, esta propuesta es una propuesta abierta y debe llegar a la mayor partede los ciudadanos. 4. Nuestro modelo territorial implica la reordenación competencial y propone lasupresión de las Diputaciones Provinciales, que distribuirán sus competencias entre la5 Programa marco elecciones municipales y autonómicas 2011 9
  • 10. Administración Local, reforzando así el municipalismo, y la Administración Autonómica,quien vertebrará la prestación de servicios a los ciudadanos a través de lasdelegaciones territoriales. Para ello, será preciso adaptar la normativa electoralvigente, incluido un cambio constitucional. En términos generales, el modelo tiene las ventajas que procuran todas lasfusiones de municipios y la desaparición de las diputaciones. Se parte de algoconcreto y fácilmente identificable. Se comparten razones geográficas, culturales,históricas, económicas. Ya hay en la mayoría de los casos una cabecera de comarcadefinida (lo que reduce muchas confrontaciones), algo tan simple como el hecho detener nombre identificativo también es una ventaja. Mayor control democrático.Desaparición de las mancomunidades. Mayor capacidad de incentivar el desarrolloeconómico. Se garantiza y respeta la explotación comunal que se hace de bosques ypastos, por la ocupación del término de embalses hidroeléctricos o actualmenteaerogeneradores. Si bien, tales recursos estaría al servicio del nuevo municipio en elmarco de los principios de redistribución de renta y solidaridad. Las modificaciones legislativas para constituir estos municipios no seríanexcesivas y una buena parte en el ámbito de la Comunidad Autónoma. Las capitalesde provincia quedarían constituidas en un único municipio junto con su alfoz o áreametropolitana.III.- EJEMPLO DE APLICACIÓN DEL MODELO: BURGOS Burgos es la provincia con el mayor número de municipios de Castilla y León yde España (371) para una población de 375.567 habitantes. Casi el ochenta y cinco por ciento de sus municipios tienen una superficie inferiora la media nacional. El noventa y ocho por ciento de sus municipios tienen unapoblación inferior a 5.000 hbs. El noventa y ocho por ciento de los municipios tienenuna densidad de población inferior a la media nacional. Hay 267 municipios con unadensidad inferior a 9h/Km2.Municipios por tramo de población: - 1 a 100 habitantes: 140 - 2001 a 5000 habitantes: 8 - 101 a 250 habitantes: 122 - 5001 a 10000 habitantes: 2 - 251 a 1000 habitantes: 82 - 20000 a 50000 habitantes: 2 - 1001 a 2000 habitantes: 14 - Mayores de 100000 habitantes: 1 10
  • 11. Número de comarcas tradicionales: 10Mapa y leyenda de las comarcas tradicionales de Burgos Merindades La Bureba Ebro Páramo Odra-Pisuerga Alfoz de Burgos Montes de Oca Arlanza Sierra de la Demanda Ribera del Duero LAS MERINDADES: La comarca está compuesta por más de 360 núcleos depoblación agrupados en 27 municipios con una superficie total de 2.821 km² y a 1 deEnero de 20116 contaba una población total de 24.697 habitantes, lo que hace que sudensidad de población sea de 8,75 hab/km². Su municipio más poblado es Medina dePomar con 6225 habitantes. LA BUREBA: Compuesta por 44 municipios y sus correspondientes entidadesmenores (39) en una superficie de casi 1000 km2 . Su población a 1 de enero de 2011es de 11.748 habitantes con una densidad de 11,75 hab/km². El municipio máspoblado es Briviesca con 7.677 habitantes tradicionalmente capital de esta comarca. 6 Padrón municipal 2011. INE 11
  • 12. MONTES DE OCA: Integrada por 26 municipios y 31 entidades locales menoresy una población de 6.093 habitantes. ALFOZ DE BURGOS: Compuesta por 58 municipios y 75 entidades localesmenores. Tiene una población 18.207 habitantes excluyendo Burgos, el total es de197458. El municipio más poblado es la ciudad de Burgos con 179.251 habitantes. PÁRAMOS: Con un total de 8 municipios y 1435 habitantes. ODRA Y PISUERGA: Se integran 43 municipios con una población de 10114habitantes. ARLANZA: Constituida por 46 municipios y una población de 10797 habitantes. EBRO: Formada por 10 municipios y 36 entidades locales menores que albergana una población de 42.045 habitantes. RIBERA DE DUERO: Integrada por 67 municipios con un total de 53170habitantes. SIERRA DE LA DEMANDA: Formada por 35 municipios y 22 entidades localesmenores que albergan a una población de 11.757 habitantes. *** Conforme a nuestro modelo, la provincia de Burgos pasaría de 371 términosmunicipales y ayuntamientos a tener 8 municipios con sus respectivos ayuntamientos7.Estos serían: − BURGOS ( Alfoz de Burgos): Integrado por una población 197.458 habitantes. La capital del municipio sería la ciudad de Burgos. − PÁRAMOS Y ODRA ( Páramo+ Odra-Pisuerga): Integrado por una población de 11.549 habitantes. La capital municipal sería Melgar de Fernamental. − MERINDADES ( Merindades): Con una población total de 24.697 habitantes. La capital municipal sería Medina de Pomar. − BRIVIESCA ( MONTES DE OCA+ LA BUREBA): Integrada por una7 Se ha tenido en cuenta la distribución territorial de la provincia de Burgos que establecieron las Directrices de Ordenación Territorial de Castilla y León (DOTCyL). 12
  • 13. población de 17.841 habitantes. La capital municipal en Briviesca. − MIRANDA DE EBRO ( Ebro): Con 42.045 habitantes y la capital en Miranda de Ebro. − LERMA ( Arlanza): Con 10.797 habitantes y capital en Lerma. − SALAS DE LOS INFANTES ( Sierra de la Demanda): Con 11.757 habitantes y la capital en Salas de los Infantes. − ARANDA DE DUERO ( RIBERA DE DUERO) Con 53.170 habitantes y Aranda de Duero, capital municipal. BURGOS LERMA PÁRAMOS Y ODRA MERINDADES BRIVIESCA MIRANDA DE EBRO SALAS DE LOS INFANTES ARANDA DE DUERO Mapa de la provincia de Burgos tras la ordenación territorial Así, en la provincia de Burgos se suprimirían 363 ayuntamientos, 363 alcaldes,1400 concejales, 38 mancomunidades y 1 Diputación. *** Aplicando los mismos criterios para cada una de las provincias de Castillay León en total se suprimirían 9 Diputaciones, 2.176 Ayuntamientos, 12.638concejales y 246 mancomunidades. 13
  • 14. Consejo Territorial de Castilla y LeónUnión Progreso y Democracia20 de Agosto de 2012 14