1. Impacto de las políticas sociales en el
bienestar de la infancia (*)
Gustavo De Armas
Especialista en Política Social UNICEF Uruguay
(*) El contenido de esta presentación expresa la opinión personal de su
autor y no necesariamente representa la posición de UNICEF.
UNICEF
02 de abril de 2013

2. I. Marco conceptual: derechos de la infancia, políticas públicas y
responsabilidades estatales
II. La capacidad de los estados y las políticas sociales para proveer
bienestar: análisis de la evidencia comparada
III. La incidencia de la pobreza infantil en los países más
desarrollados y en América Latina y el Caribe: tendencias
divergentes y rasgos específicos
IV. El auge de las políticas sociales y la irrupción de nuevos
programas de superación de la pobreza en América Latina y el
Caribe
V. Una hoja de ruta para garantizar los derechos humanos y para
promover el desarrollo humano: primero la infancia
Índice

3. I. Derechos humanos y desarrollo humano / estado de bienestar y
políticas de infancia
La Convención sobre los Derechos del Niño (CDN) sostiene en su Artículo 27:
“Los Estados Partes reconocen el derecho de todo niño a un nivel de vida adecuado
para su desarrollo físico, mental, espiritual, moral y social. (…)
Los Estados Partes, de acuerdo con las condiciones nacionales y con arreglo a sus medios,
adoptarán medidas apropiadas para ayudar a los padres y a otras personas
responsables por el niño a dar efectividad a este derecho y, en caso necesario,
proporcionarán asistencia material y programas de apoyo, particularmente con
respecto a la nutrición, el vestuario y la vivienda.”

4. II. La capacidad de los estados y las políticas sociales para proveer
bienestar: análisis de la evidencia comparada (1)
La combinación de
transferencias, subsidios e
impuestos constituye en la
mayor parte de los países más
desarrollados, entre estos los
de la UE, una de las causas
que han determinado en las
últimas décadas los niveles
relativamente bajos o
moderados de pobreza
monetaria en toda la
población y en la infancia.
Tasas de pobreza infantil (porcentaje de niños que viven en hogares pobres [*]) en 21 países de la OECD
antes y después de los impuestos y subsidios, ordenados en forma ascendente por las tasas de pobreza reales
(con ingresos finales o disponibles). Circa 2008.
Fuente: UNICEF (2010), “Los niños dejados atrás: Una tabla clasificatoria de la desigualdad respecto al bienestar infantil en
las naciones ricas del mundo”, Innocenti Report Card 9, Centro de Investigaciones Innocenti de UNICEF, Florencia. 22. Los
datos relativos a los ingresos provienen de EU-SILC 2008 y se refieren a 2007. Los datos relativos a Francia provienen de EU-
SILC 2007 y se refieren a 2006. Los datos relativos a Suiza provienen del Panel de Hogares Suizos de 2007 y se refieren a 2006.
21.2
18.5
16.6
26.4
19.6
34
19.9
18.6
17.9
14.1
16.9
28.3
16.4
17.6
17.9
9.6
10.7
12.1
12
10.7
15.2
18.7
17.2
15.5
14.6
13.5
11
11
10.7
10.7
10.6
10
10
8.8
7.2
6.8
6.7
5.8
5.8
5.7
5.4
5.2
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Portugal
España
Italia
Reino Unido
Polonia
Irlanda
Luxemburgo
Alemania
Eslovaquia
Suiza
Bélgica
Hungría
Rep.Checa
Austria
Francia
Islandia
Dinamarca
Noruega
Suecia
Países Bajos
Finlandia Tasa de pobreza infantil
después de los impuestos
y transferencias (ingresos
disponibles)
Tasa de pobreza infantil
antes de impuestos y
transferencias

5. Los estudios realizados por CEPAL acerca del impacto que los impuestos y las transferencias
tienen en la distribución del ingreso en América Latina permiten apreciar que los primeros
tenían, al menos hasta comienzos de la pasada década, efectos modestos en casi todos sus
países. Por otro lado, las transferencias contribuyen, en mayor o menor grado, en la mitad de
estos países a reducir la desigualdad.
II. La capacidad de los estados y las políticas sociales para proveer bienestar:
análisis de la evidencia comparada (2)
Concentración del ingreso (medida a través del Coeficiente de Gini) en América Latina (10 países) antes y
después de impuestos. Circa 2000.
Fuente: CEPAL (2007): Tributación en América Latina. En busca de una nueva agenda de
reformas, Ed. CEPAL, Santiago de Chile. p.101.
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8
Panamá (2003)
Nicaragua (2000)
México (1989)
Honduras (2000)
El Salvador (2000)
Ecuador (1998-1999)
Costa Rica (2000)
Chile (1996)
Brasil (2000-2001)
Argentina (1997)
Antes de impuestos
Después de impuestos
Concentración del ingreso per cápita de los hogares (medida a través del Coeficiente de Gini) en América
Latina (18 países) antes (*) y después de transferencias. Circa 2008.
Fuente: CEPAL (2010): Panorama Social de América Latina 2009, Ed.CEPAL, Santiago de Chile, p.106. Sobre la base de
tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países.
Notas: (*) corresponde al ingreso primario, después de impuestos y aportes a la seguridad
social.

6. II. La capacidad de los estados y las políticas sociales para proveer
bienestar: análisis de la evidencia comparada (3)
De acuerdo a estudios de
CEPAL (2009), se puede
sostener que en América
Latina y el Caribe,
exceptuando los países
que registran mayores
niveles de GPS, las
transferencias tienen aún
un impacto acotado en la
reducción de la pobreza
monetaria, al menos en
comparación con el patrón
observado en la mayoría
de los países más
desarrollados.
Incidencia de la pobreza en América Latina (16 países seleccionados) en toda la población
antes y después de transferencias. Datos entre 2005 y 2008. En porcentajes.
Fuente: CEPAL,Panorama Social de América Latina 2009,Ed.CEPAL,Santiago de Chile, 2009, p.137,
sobre las tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países.
69.7
62.7
56
60.1
45.8
58
29.2
46.7
38.2
48
33.1
23.4
37.3
30.6
22.4
26
68.9
61.9
54.4
58.2
44.3
55.7
27.6
42.8
34.8
42.7
27.2
16.4
25.8
21
13.7
13.9
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Honduras 2007
Nicaragua 2005
Guatemala 2006
Paraguay 2008
Rep.Dominicana 2008
Bolivia (Est.Plur.de) 2007
Venezuela (Rep.Bol.de) 2008
Colombia 2008
México 2008
Ecuador 2008
Panamá 2008
Costa Rica 2008
Brasil 2008
Argentina 2006
Chile 2006
Uruguay 2008
Pobreza con ingreso total
Pobreza con ingerso primario

7. III. La incidencia de la pobreza infantil en los países más desarrollados y
en América Latina: tendencias divergentes y rasgos específicos (1)

8. III. La incidencia de la pobreza infantil en los países más desarrollados y
en América Latina: tendencias divergentes y rasgos específicos (2)
En América Latina y el
Caribe, tras el incremento de
la pobreza en los años ochenta
del siglo pasado (la llamada
“década perdida”) y los años
noventa –que culminaron en
un muchos países en
profundas crisis económicas–
, desde comienzos del siglo
XXI se advierte en el
continente una sostenida caída
en la incidencia de la pobreza
monetaria: de 43.9% (225
millones) en 2002 a 28.8%
(167 millones) en 2012.
Esta disminución es producto,
por una parte, de las altas
tasas de crecimiento
económico y, por otra, de la
expansión de los sistemas de
protección social.
Población bajo las Líneas de Pobreza y de Indigencia (Mét.CEPAL) en América Latina (*).
Años seleccionados entre 1980 y 2010. En porcentajes y millones de personas.
Fuente: CEPAL (2012: 19).
Notas: (*) Estimación correspondiente a 18 países de la región más Haití.Las cifras relativas a 2012 corresponden a una
proyección.
18.6 22.6 18.6 19.3
13 12.1 11.5 11.4
21.9
25.8
25.2 24.6
19.8 18.9 17.9 17.4
40.5
48.4
43.8 43.9
32.8 31 29.4 28.8
1980 1990 1999 2002 2009 2010 2011 2012
Porcentajes
Personas en situación de pobreza no indigente
Personas en situación de indigencia
Total de personas en situación de pobreza
62
95 91 99
73 69 66 66
76
109 124 126
111 107 102 101
138
204
215 225
184 176 168 167
1980 1990 1999 2002 2009 2010 2011 2012
Millones
Personas en situación de pobreza no indigente
Personas en situación de indigencia
Total de personas en situación de pobreza

9. III. La incidencia de la pobreza infantil en los países más desarrollados y
en América Latina: tendencias divergentes y rasgos específicos (3)
Incidencia de la pobreza (total) y de la indigencia (Mét.CEPAL) en personas en América Latina (17 países)
(*). Circa 2002 y 2011. En porncetajes.
Fuente: CEPAL (2012: 18)
Notas: (*) totales nacionales salvo en Argentina y Uurguay (cuyos datos corresponden al área urbana).
29.5
6.7
42.2
27.8
49.6
25.3
58.3
36.3
67.4
46.6
32.4
18.8
34.2
11
20.9
42.4
5.7
48.6
15.4
47.1
54.7
61
36.9
69.4
39.4
77.3
48.9
49
20.3
49.7
18.7
37.8
62.4
45.4
Venezuela (Rep.Bol.de) (2002 y 2011)
Uruguay (2002 y 2011)
Rep.Dominicana (2002 y 2011)
Perú (2001 y 2011)
Paraguay (2002 y 2011)
Panamá (2002 y 2011)
Nicaragua (2001 y 2009)
México (2002 y 2010)
Honduras (2002 y 2010)
El Salvador (2001 y 2010)
Ecuador (2002 y 2011)
Costa Rica (2002 y 2011)
Colombia (2002 y 2011)
Chile (2003 y 2011)
Brasil (2002 y 2011)
Bolivia (Est.Plur.de) (2002 y 2009)
Argentina (2002 y 2011)
Pobreza total

10. III. La incidencia de la pobreza infantil en los países más desarrollados y
en América Latina: tendencias divergentes y rasgos específicos (4)
Si bien en América Latina y el Caribe la incidencia de la pobreza monetaria ha disminuido en los
últimos años, tanto en el conjunto de la población como en los niños y adolescentes, la brecha en
perjuicio de las generaciones más jóvenes sigue siendo una de sus características. Esta brecha
constituye una diferencia con la mayoría de los países más desarrollados.
Incidencia de la pobreza de ingresos (Línea de Pobreza Absoluta [*]) por grupos de edad seleccionados en
América Latina (13 países). Circa 2007. En porcentajes.
Fuente: CEPAL y UNICEF (2010: 82) para los datos sobre pobreza en población entre 0 y 17 años de edad y elaboración
propia para el resto a partir de información extraída de la base de datos on-line de CEPAL
(http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.asp?idIndicador=1119&idioma=e). Información revisada al 29/ABR/2011.
Nota: (*) Línea CEPAL.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Chile2006
Uruguay2007
CostaRica2007
Argentina(zonasurbanas)
2006
Venezuela(Rep.Bol.de)2007
Brasil2007
México2006
Ecuador2007
Rep.Dominicana2007
Colombia2008
Bolivia(Est.Plur.de)2007
Paraguay2007
Honduras2007
Toda la población Niños y adolescentes (0 a 17 años)

11. III. La incidencia de la pobreza infantil en los países más desarrollados y
en América Latina: tendencias divergentes y rasgos específicos (5)
Aunque en los países más desarrollados –en particular, los de la UE– se aprecia una ratio más equitativa
entre niños y población adulta con relación a la incidencia de la pobreza, en muchos casos se observa,
como en América Latina, que la pobreza afecta en mayor grado a los niños que al resto de la población,
rasgo que se podría acentuar en contextos de crisis económica.
Incidencia de la pobreza de ingresos (Línea de Pobreza Relativa) por grupos de edad seleccionados en Europa
(30 países). Circa 2008. En porcentajes.
Fuente: Bradshaw, Jonathan, Yekaterina Chzhen, Gill Main, Bruno Martorano, Leonardo Menchini, Chris de Neubourg (2012),
“Relative Income Poverty among Children in Rich Countries”, Innocenti Working Paper No. 2012-01, UNICEF Innocenti
Research Centre, Florence. P.25
Nota (*): “Poverty line at 50 per cent of the median”.
0
5
10
15
20
25
30
35
Alemania
Austria
Bélgica
Bulgaria
Chipre
Dinamarca
Eslovaquia
Eslovenia
España
Estonia
Finlandia
Francia
Grecia
Hungría
Irlanda
Islandia
Italia
Latvia
Lituania
Luxemburgo
Malta
Noruega
PaísesBajos
Polonia
Portugal
ReinoUnido
Rep.Checa
Rumania
Suecia
Suiza
Toda la población Niños

12. IV. El auge de las políticas sociales y la irrupción de nuevos programas de
superación de la pobreza en América Latina: lecciones aprendidas (1)
La disminución sostenida de la pobreza monetaria en el conjunto de los países
latinoamericanos halla una de sus explicaciones en el crecimiento sostenido durante
los últimos años de la inversión pública en políticas sociales, ya sea medida como
porcentaje del PIB o en términos absolutos.
Distribución del gasto público total por funciones en América Latina y el Caribe (21 países) (*). Serie 1991-
1992 a 2009-2010. En porcentajes del PIB.
Fuente: elaboración a partir de CEPAL (2012: 38).
Notas: (*) promedio ponderado de países.
11.2 12.9 13.7 13.9 14.4 14.8 14.9 15.6 16.6 18.6
13.3 11.6 11.5 12.6 11.4 10.2 9.0 9.2
10.0
11.1
0
5
10
15
20
25
30
35
1991-1992
1993-1994
1995-1996
1997-1998
1999-2000
2001-2002
2003-2004
2005-2006
2007-2008
2009-2010
GPS / PIB, en % GPnoS / PIB, en %

13. IV. El auge de las políticas sociales y la irrupción de nuevos programas de
superación de la pobreza en América Latina: lecciones aprendidas (2)
En los países
latinoamericanos donde se
han implementado
metodologías para estimar la
magnitud de la inversión
pública en las políticas
sociales dirigidas a la
infancia (en muchos casos
con el apoyo de UNICEF), se
puede advertir en los últimos
años un incremento de los
recursos públicos destinados
a la niñez en términos
absolutos y como parte del
PIB, aunque quizás con una
tasa menor a la registrada en
todo el gasto público social.
Prioridad macroeconómica de la “Inversión Pública Social en Infancia” en América Latina (8 países). Años
seleccionados.
Fuente: CEPAL y UNICEF (2012): Gasto público dirigido a la niñez en América Latina y el Caribe: Principales experiencias de
medición y análisis distributivo. CEPAL. Santiago de Chile. pp. 31 y 32.
Notas: (i) Gobierno consolidado (nacional y provincias); (ii) Gobierno consolidado; (iii) Gobierno nacional; (iv) Nacional y
departamental.
5.25
4.9
5.05
6.27
3.10
3.9
6.8
6.7
5.01
4.1
6.05
5.28
3
3.79
5.96
5.6
6.3
Promedio simple (8 países)
Uruguay (2005 y 2009) (iv)
Paraguay (2000 y 2007) (iii)
México (2008 y 2011) (iii)
Guatemala (2009 y 2012) (iii)
Ecuador (2010 y 2011) (iii)
Costa Rica (1999) (iii)
Bolivia (Est.Plurinac.de) (2000 y 2005) (ii)
Argentina (2001 y 2007) (i)
Inversión Pública Social en Infancia / PIB (%)
Línea de base Dato más reciente

14. IV. El auge de las políticas sociales y la irrupción de nuevos programas de
superación de la pobreza en América Latina: lecciones aprendidas (3)
Gasto Público Social (*) en países seleccionados de la OECD y América Latina y el Caribe, medido como
porcentaje del PIB. Años seleccionados entre 1995 y 2009 o más cercanos.
Fuente: para los países de la OECD, elaboración propia a partir de OECD (2012), “Social Expenditure: Aggregated data”,
OECD Social Expenditure Statistics (database). doi: 10.1787/data-00166-en (Accessed on 24 January 2013) y de UNESCO
(http://stats.uis.unesco.org) para la información sobre gasto público en educación; para los países de AL&C, CEPAL
(http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.asp?idIndicador=134&idioma=e).
38.9 38.0 37.1 36.2 35.1
32.9 32.5 31.4 31.0 30.6 30.1 29.7 29.1 29.0
26.6 26.3 26.1
22.8
31.3
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Dinamarca
Francia
Suecia
Finlandia
Austria
Alemania
Italia
Portugal
España
Noruega
Irlanda
ReinoUnido
PaísesBajos
Hungría
Polonia
Islandia
Estonia
Eslovaquia
Suiza
Promediosimplepaísesde
laOCDEseleccionados
OECD
1995 2000 2005 2009
38.9
27.8 27.1
23.3 22.4
16.7
14.5 13.0 13.0 12.2 12.1 11.2 11.0 10.7 10.5 10.0 9.4 8.1 7.7
15.8
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Cuba
Argentina
Brasil
Uruguay
CostaRica
Chile
Colombia
ElSalvador
Nicaragua
Honduras
TrinidadyTabago
México
Paraguay
Jamaica
Panamá
Perú
Ecuador
Guatemala
Rep.Dominicana
Bolivia(Est.Plurinac.)
Venezuela(Rep.Bol.)
Promediosimplepaísesde
AL&Cseleccionados
AL&C
1995 2000 2005 2009

15. IV. El auge de las políticas sociales y la irrupción de nuevos programas de
superación de la pobreza en América Latina: lecciones aprendidas (4)
En el contexto del crecimiento
económico experimentado en
AL&C y del incremento del
GPS, en los últimos diez a
quince años en casi todos los
países de la región se han
desarrollados Programas de
Transferencias Condicionadas,
ya sea para hacer frente a
profundas crisis económicos
como para integrar a las redes
de protección social a sectores
históricamente postergados.
Algunos de estos programas han
asignado explícitamente
prioridad a la infancia. En todos
los casos, dada la concentración
de la pobreza en la infancia,
estos programas han beneficiado
en gran medida a niños y
adolescentes.
Gasto en Programas de Transferencias Condicionadas en América Latina (19 países y promedio simple). Entre 2006 y
2009. En porcentaje del PIB.
Fuente: CEPAL (2010: 116).
0.04
0.04
0.04
0.06
0.08
0.11
0.16
0.20
0.20
0.22
0.24
0.25
0.27
0.30
0.35
0.37
0.40
0.41
0.43
0.84
El Salvador (2008)
Nicaragua (2006)
Paraguay (2008)
Guatemala (2006)
Trinidad y Tobago (2007)
Chile (2009)
Perú (2008)
Bolivia (Est.Plur.de) (2008)
Colombia (2008)
Panamá (2008)
Jamaica (2009)
Promedio simple
Honduras (2008)
Costa Rica (2008)
Argentina (2009)
Rep.Dominicana (2008)
Uruguay (2006)
Brasil (2008)
México (2008)
Ecuador (2008)

16. IV. El auge de las políticas sociales y la irrupción de nuevos programas de
superación de la pobreza en América Latina: lecciones aprendidas (5)
Si bien algunos de los PTC
han sido piezas clave dentro
de las redes de protección
social de los países de
AL&C, así como han
contribuido a la reducción de
la pobreza, en la mayoría de
los países no logran abarcar
aún a toda la población en
situación de pobreza extrema
o indigencia, lo cual
representa un desafío o meta
pendiente para estas
políticas.
Asimismo, si se analiza el
peso de los PTC en el PIB en
el GPS, se puede concluir
que su participación en los
sistemas de protección social
aún es acotada.
Cobertura de los Programas de Transferencias Condicionadas en la población en situación de indigencia y de pobreza
(Mét.CEPAL) en América Latina (17 países). Entre 2006 y 2009. En porcentajes.
Fuente: CEPAL (2010: 117) sobre la base de tabulaciones especiales de las encuestas de hogares e información oficial de los
respectivos países.
Notas: (*) Los datos sobre el alcance de los PTC respecto de la población indigente y pobre no incluyen los errores de inclusión
y exclusión.
2.4
4
19.2
14.5
18.5
21.2
17.4
35.3
22.2
36.36
41.1
41.6
36
51.7
54.7
71.2
83.3
83.9
4.6
7.7
28.1
34.7
36.4
38.7
51.9
55.7
63.7
64.66
84.3
93.4
100
100
100
100
100
100
Paraguay (2008)
Nicaragua (2006)
Honduras (2008)
El Salvador (2008)
Rep.Dominicana (2008)
Guatemala (2006)
Costa Rica (2008)
Perú (2008)
Bolivia (Est.Plur.de) (2008)
Promedio simple
Panamá (2008)
Colombia (2008)
Argentina (2009)
Chile (2009)
Uruguay (2006)
México (2008)
Brasil (2008)
Ecuador (2008)
Cobertura sobre Indigencia (%)
Cobertura sobre Pobreza (%)

17. V. Una hoja de ruta para garantizar los derechos humanos y para
promover el desarrollo humano: primero la infancia
 Dice UNICEF en su informe Los niños dejados atrás: Una tabla clasificatoria de la desigualdad
respecto al bienestar infantil en las naciones ricas del mundo (2010: 22): “En su labor con los niños
de los países en desarrollo, UNICEF cuenta con una larga experiencia de lo que sucede a los
individuos vulnerables cuando las economías decaen. Durante la segunda mitad de los años 1980 y a
principios de los años 1990, por ejemplo, muchas de las naciones más pobres del mundo entraron en
un período de ajuste económico que comportó recortes del gasto público en servicios básicos y
subsidios de los cuales dependían principalmente los más necesitados. Todo a lo largo de ese
período, UNICEF instó a que se tomaran medidas especiales para evitar que el fardo más pesado
cayera sobre quienes estaban en peores condiciones de soportarlo. Ahora es necesario formular el
mismo argumento respecto a algunas de las economías más ricas del mundo.”
 “En los momentos difíciles los niños más pobres deben ser los primeros que hay que proteger y
no los últimos que hay que tomar en consideración. Un niño tiene solamente una oportunidad de
desarrollar normalmente su mente y su cuerpo. Y proteger esa oportunidad es una responsabilidad
primordial de los gobiernos (…) En la práctica, esto significa que en la administración de los
recursos de una sociedad se debe dar prioridad absoluta a la protección de los niños durante los
primeros años de su crecimiento, que son decisivos.”
 Agrega el Informe de UNICEF (2010: 26): “… que un niño deba sufrir reveses evitables en los
años cruciales y vulnerables del crecimiento del cuerpo y el cerebro es una violación del
principio más básico de la Convención sobre los derechos del niño: que todo niño tiene derecho
al desarrollo pleno de sus potencialidades.”