• Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
53
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
0
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. Favorability of George W. Bush: The Difference that Eight Years Make  William J. Miller  Ohio University    In this paper, American National Election Study data from 2000, 2004, and 2008 will be utilized to  examine individual‐level determinants of favorability of George W. Bush.  Beginning with a basic tracing  of approval ratings for Bush at the time of each study, we will advance to running numerous regression  analyses examining which factors ultimately prove to be the most poignant in shaping public opinion  towards the former president.  Further, by examining all three time periods cross‐sectionally, we will be  able to determine if there was a change through time of what issues and categories of variables proved  to be most predictive.  The usefulness of this paper will be to determine what factors led to individuals  approving highly of Bush in the beginning of his first term (prior to 9/11), what factors helped lead to his  reelection, and what factors led to his low ratings as he left office.  While typical assumptions such as  party identification and feelings towards foreign conflict will be examined, we will also delve deeper into  the data to examine more individual‐level trends to see why differing individuals felt the way they did  about the president.    I. Introduction    David Gergen assessed the Bush leadership style by relating it to a W.H.D. Koerner painting  entitled “A Charge to Keep” which hangs in the Oval Office.  Bush describes the painting as a “horseman  determinedly charging up what appears to be a steep and through trail.  This is us” (Gergen 2003).   Those who agree with Bush’s leadership theory see a “brave, daring leader riding fearlessly into the  unknown, striking out against unseen enemies, pulling his team behind him” (Gergen 2003).  On the  other side of the coin, critics see “a lone, arrogant cowboy plunging recklessly ahead, paying little heed  to danger, looking neither left nor right, listening to no voice other than his own” (Gergen 2003).   Gergen’s use of the picture as the governing metaphor of Bush’s leadership style ultimately proves to be  more useful than even he may have imagined.  Views on Bush’s leadership have distinctly separated  scholars and Americans alike.  What is exemplary and groundbreaking to one appears to be draconian  and risky to another.  Many individuals agree on how Bush leads; where they fundamentally differ is on  how they frame these actions.    Most commentators agree that Bush is big on delegating, that he runs a tight ship, that he likes  to decide quickly while not looking back, that he favors a short agenda of big things over a long agenda  of small items, and that he is willing to push big, controversial policies before they have broad support 
  • 2. P a g e  | 1    (Gilbert 2003).  To Bush, unquestionably, “the decision is the central presidential act” (Kettl 2003, 185).   Decisions are a critical part of a president’s job; and their quality typically plays a large role in  determining a president’s legacy (Rudalevige 2008).  Where commentators have failed to reach  agreement, however, is on the merits of such an approach to leadership.  The Bush style has largely  been assumed to either reap big rewards or cause large problems.  The particular approach to each  topic mentioned above ultimately determines its potential for success. Delegation can be wise when  intelligent individuals who have the freedom to do what is necessary are planning a policy or disastrous  when unqualified individuals take charge of national policies.  Tight ships can be well‐oiled machines,  unless a leader micromanages to an extent that nothing gets accomplished.  Quick decisions can lead to  decisive, sound policies as long as the leader did not overly‐satisfice when gathering background  information.  Short agendas can benefit policy as long as important issues are not neglected merely  because of their sheer volume.  Lastly, leaders can push policies that lack popular support as long as  they are eventually willing to admit defeat if the policy flops during implementation.  Whether Bush’s  approach has been a positive or negative in this regard remains largely debated.    The Bush leadership style at its most fundamental roots combines a low need for personal  control and involvement with the policy process with a low general sensitivity to context and a limited  need for vast amounts of information when making decisions (Preston and Hermann 2004).  Bush tends  to delegate, express confidence, and ignore details.  He has been labeled a “CEO President” by some and  an “MBA President” by others.  Such an image involves “a smartly dressed executive who lives by  synchronized watch and day planner, who delegates tasks where appropriate, and who works out  regularly, eats right and gets plenty of bed rest” (Oliphant 2003).  His entire “pedigree conotates  privilege—Andover, Yale, Harvard—yet his manners are decidedly populist” (Pike and Maltese 2008,  186).  Scholars have suggested that his administration suffers from “groupthink” and that he serves as  his own “yes man.”  He is seen as delegating powers, expressing confidence, and happily ignoring 
  • 3. P a g e  | 2    details.  He has “gathered a small circle of trusted advisers, listens to brief debates and then offers swift,  gut‐based solutions to problems” (Allen and Broder 2004).  On a personal level, he is “gregarious,  unpretentious, persistent, and highly adaptable…his interpersonal skills are outstanding” (Pika and  Maltese 2008, 185).  Clearly, opinions are mixed.    In this paper, I seek to test alternative hypotheses as to what ultimately decided how individual  voters viewed George W. Bush.  Utilizing data from the American National Election Studies conducted in  2000, 2004, and 2008, I seek to examine what strand of predictors worked in shaping favorability.   Explanatory strands consist of: the feelings Bush makes respondents feel, past economic performance  and future beliefs, perception of character traits of Bush, spending tendencies, and demographic  information (including party identification).  This examination is undertaken with hopes of determining  whether favorability indicators remained constant over the course of Bush’s two terms or varied in  nature and significance.  Such a theory attempts to modify the classical recursive of voting behavior in  America, as presented by Whiteley (1988).      This model suggests party identification influences both issue views and candidate evaluations, which  independently come together to determine vote choice.  In this paper, we instead focus on determining  whether arrows exist between partisanship, issues, and candidate evaluations, without focusing on the  voting aspect.  II. Review of the Literature    Since the National Election Study began utilizing feeling thermometers in 1964, scholars have  never witnessed a more polarized election than that of 2004 (Kimball and Gross 2007).  Voter approval 
  • 4. P a g e  | 3    depends on a panoply of influences—varying attitudes and emotions, issues, and attributes alike (Miller  and Shanks 1996).  As someone has said, everybody is an amateur political scientist, and every political  scientist is an amateur voting specialist.  Almost all political scientists vote—and think they know  something about what happens in the process of candidate evaluation (Pomper 1978‐1979, 619).  The  body of research on different variables that affect favorability is vast.  It appears at a quick glance that  every variable seems to have at least twenty respected articles devoted to it.  However, one work has  traditionally stood out over time.  Angus Campbell, et. al’s The American Voter has long been regarded  as the benchmark in voter behavior studies.  Not only does it provide valuable information, but it set the  way for future studies of voting behavior.  This work rejected the “tradition of armchair speculation on  voting which could be traced back at least to Plato’s comments about the misguided actions of an  inexpert population” (Pomper 1978‐1979, 619).  Rather than speculation, the book based itself on actual  scientific hypotheses.  Further, The American Voter rejects the sociological interpretation of voting.  No  longer would we believe, like Lazarsfeld (1948, 27), that “a person thinks, politically, as he is socially.”   Instead, we would now examine the politically relevant in surveys (Key, 1960).    Economic Voting    Scholars have conclusively established that economic conditions can shape citizen candidate  favorability and vote choice (Chappell and Keech 1988; Kramer 1971; Tufte 1975).  Varying degrees of  economic impact have been considered.  The sociotropic hypothesis examines how an individual’s  perception of the overall economic prosperity of the nation affects the view of incumbents (Kinder and  Kiewiet 1981).  MacKuen (1992) finds that voters use the sociotropic hypothesis more than their own  personal financial experiences when determining who to vote for.  Kramer (1983) and Stigler (1973)  further show that personal income levels tend not to effect elections, unless an individual has seen an  unexpected change in per capita real income.   
  • 5. P a g e  | 4    Party Identification  Party identification has received intensive use as an independent variable in relation to vote  choice and candidate favorability (Goren 2005; Meier 1975).  As Campbell (1960, 121) asserted in The  American Voter:     Few factors are of greater importance for our national elections than the lasting  attachment of  tens of millions of Americans to one of the parties.  These loyalties establish a basic division of  electoral strength within which the competition of particular campaigns take place…Most  Americans have this sense of attachment with one party or the other.  And for the individual  who does the strength and direction of party identification are facts of central importance in  accounting for attitude and behavior.    However, recently scholars have begun to question the truth of Campbell’s claim.  Writing in 1988,  Hedrick Smith (671) claims that “the most important phenomenon of American politics in the past  quarter century has been the rise of independent voters.”  Introductory textbooks now tell students that  “voters no longer strongly identify with one of the major parties” (Wilson and DiIulio 1995, 180).  The  strongest academic arguments against parties have found that “for over four decades the American  public has been drifting away from the two major political parties” (Wattenberg 1996, ix).  However, as  Larry Bartels shows, this information could not be further from the truth.  Not only is party identification  as important as it was in 1960, it has actually grown in each successive election since (Bartels 2000, 35;  Weisberg 2002, 339).  Far from “partisans using their identifications less and less as a cue in voting  behavior,” Bartels widely accepted research shows that partisan loyalties have never been stronger  across the nation (Wattenberg 1996, 27).    Demographics      Demographic features are an important cue for voters when selecting an officeholder.  As  scholars have noted, every major presidential election in the 1990s has its own gender frame from the  year of the woman to the impact of soccer moms and NASCAR dads (Carroll 1997; Norris 1997).  Anna  Greenberg shows how a distinct gender gap has emerged between men and women, with 54% of  women voting for Clinton in 1996 compared to 43% of men.  Further, she sees a distinctive split amongst 
  • 6. P a g e  | 5    women, with economically vulnerable and minority women forming the base of the Democratic Party  and upscale women supporting Republicans.  Pollster Celinda Lake goes as far as to claim that “women  are Democrats, men are Republicans” (Lawrence 1996).  Republican pollster Bill McIntruff tends to agree  since women are more interested in Medicare, health care, education, and the environment, which are  all issues Republicans tend to struggle on (Lawrence 1996).  Moreover, women tend to support activist  government on a range of economic issues and this preference can easily be linked to candidate  approval (Ladd 1997; Seltzer et al. 1997; Shapiro and Mahajan 1986).  African Americans are the most strongly identified group with the Democratic Party.  Dawson  (1994) argues that class does not explain black political behavior, but rather African Americans rely on a  “black utility heuristic” to understand politics (Tate 1993).  Thus, African Americans tend to vote for— and support those who adhere to—their group interests.  Not even the fact that African Americans  demonstrate the highest religious commitment of any group in the United States can push them to the  Republican camp (Lincoln and Mamiya 1990).    Thus, as we have seen, scholars have found that partisanship as well as ideological and policy  considerations, the personal characteristics of the contenders for office, group memberships, and media  imagery have played crucial roles in determining candidate evaluations (Goren 2002; Hetherington and  Nelson 2003; Markus 1988; Rapoport 1997; Weisberg 2002).While all of these variables seem likely to  play a significant role in voter choice, the fact that our country is in the midst of a controversial war begs  the question of issue importance on presidential evaluation (Goren 2000).  In order to examine how  attitudes towards defense and foreign affairs affect presidential evaluation, there are three key areas in  established literature that we must examine: elite behavior, the rally effect, and issue ownership.  Elite Behavior    Public opinion literature provides a plethora of works that discuss the notion that ideological  perceptions in the general public are shaped by the political elites of a nation (Finkel and Norpoth 1984; 
  • 7. P a g e  | 6    Jacoby 1988).  The theory basically holds that the individuals who compose the masses are not  interested in politics enough to form their own decisions.  Instead, they typically rely on political elites to  provide voting cues which make the decision‐making process far simpler (Kritzer 1978).  Voters today  are far more capable of making ideological distinctions than in previous decades.  The more that  ideological and clear concepts are transmitted to voters through an elite filter, the more likely it is that  citizens will show an ideological grasp of politics (Finkel and Norpoth 1984).  Ultimately, these  individuals are using cues from their reference groups in order to determine exactly what their own  individual attitudes are.    Kimball and Gross (2007) have accumulated data over the past three decades that shows  Republican members of Congress have become more unified and conservative while Democrats have  become more liberal.  Thus, at least for the political elites, we are seeing a definitive polarization  between the left and right.  Since 1984 and the clear ideological stance of President Reagan, the  electorate’s placement of the Republican Party has moved towards the right.  This had occurred  previously for the Democrats after McGovern was nominated in 1968 (Rapoport 1997).  In the study  conducted by Finkel and Norpoth (1984), Reagan was rated by voters as 3.45 times more conservative  than neutral, which provided strong ideological cues which shaped the sample’s ideological ratings of  issues and candidates.  Thus, in regards to presidential evaluation, we see that elite influence can play  some role in shaping public opinion of the less sophisticated members of the electorate.        The Rally Effect    After any major national tragedy, the President typically receives a boost in approval as he  combats the unifying enemy—this effect is best known as the “rally around the flag effect” (Baker and  Oneal 2001; Gaines 2002; Mueller 1973; Norrander and Wilcox 1993; Oneal and Bryan 1995).  The  theory is that public will increase its support of the president, in a non‐partisan fashion, in times of crisis  or during major international occurrences, at least temporarily, because he is the unifying symbol of our 
  • 8. P a g e  | 7    nation (Chanley 2002; Edwards and Swenson 1997).  The particular rally sparked by the events of  September 11th  ultimately prompted the launching of the War on Terrorism, which was later used as the  necessary grounds for invading Iraq (Hetherington and Nelson 2003).  Bush’s approval ratings catapulted  to unprecedented heights after the September attacks (Gaines 2002).  Bush received a thirty‐five point  jump in approval ratings between September 10th  and September 15th , obviously due to the rally around  the flag effect.  Edwards and Swenson (1997) ultimately conclude that party identification provides a  significant predisposition towards supporting the president, yet the rally event appears to be an  additional force that pushes potential supporters over the threshold of approval.  For an example of  historical rally effects and their impact on public opinion, the following graph from Hetherington and  Nelson (2003) graphically displays the occurrence:  Percent Approving of the President During Three Successful Foreign Crises:       
  • 9. P a g e  | 8    The rally effect of September 11th , however, was unique from historical precedents in that  Democrats and Independents actually rallied in much greater numbers than Republicans (Hetherington  and Nelson 2003).  Consider than in the immediate time following September 11th  Bush gained nine  points with Republicans, thirty‐eight points with Independents, and an astonishing fifty‐six points with  Democrats.  Clearly patriotism was the root cause of Bush’s early approval surge (Hetherington and  Nelson 2003).  Given his current approval ratings, it is quite clear that with time the rally effect  dissipates.  Presidents can either seize the momentum from a rally effect and use it for the remained of  their time in office or they can fail to harness in its power and squander valuable political capital.  For  the purposes of this study, it is imperative to note that the differences between 2004 NES data and the  current state of public opinion could be vastly different, depending on how much of the rally effect is  still at work.  Issue Ownership and Its Partisan Affects      The basic tenet of issue ownership is that particular parties hold reputations for their ability to  handle certain issues (Goren 1997).  Such reputations give candidates of a particular party credibility  when dealing with these issues.  By filling the agenda with issues that are considered their strongholds,  candidates for public office can enhance their odds for electoral success.  David Damore (2004) has  devoted much time to examining the effects of increasing the salience of party‐owned issues.  He finds  that voters typically view Republicans as better able to handle foreign policy issues and government  management affairs, whereas Democrats are considered strong on social welfare and civil rights.   Assuming these arguments to be valid, thermometer ratings for Bush would likely be higher when voters  utilize party‐owned issues to make their decision.    Numerous other scholars have examined the impact of party attachments as an important  source of policy orientations in the American electorate (Jacoby 1988; Rapoport 1997; Whitely 1988).   However, it is important to note that some debate has emerged over the impact of party attachments in 
  • 10. P a g e  | 9    a candidate‐centered era (Rapoport 1997).  Just like the political elites act as a cue for voters, so does  party identification.  As Jacoby (1988) asserts, the stronger one’s attachment to his/her party is, the  more likely he/she is to possess the same attitude as the party on any given issue.  Individual candidates  influence the image of the party in more ways than merely through presenting their ideological leanings,  however (Rapoport 1997).  Rapoport ultimately finds that candidates have an important influence on  partisanship in both the long and short‐term.  Whiteley (1988) fails to believe the evidence that  partisanship causes issue perceptions; he finds the results ambiguous and potentially due to mere  affective feelings instead of cognitive judgments.  In the end, he prefers the stance that party  identification affects the sources of issue attitudes, not the attitudes themselves.  If we believe this take,  then the relationship between party identification and issue attitudes are based on a series of spurious  correlations.  Jacoby (2001) explains that the relationship only exists because Republican perceptions of  their party’s issue positions are different—significantly in many cases—than Democratic perceptions of  their party’s own issue positions.  Jacoby ultimately concludes that it is quite unclear still how  partisanship fits into the voter choice model.  III. Design and Methodology    Having reviewed the literature, it becomes clear that many different factors come into play  when a voter is determining favorability of a politician—particularly the president.  In the remainder of  the paper, I will present three models that examine what factors ultimately shape how respondents rate  President George W. Bush on a traditional feeling thermometer.  Independent variables are grouped  into five categories.  In the first category are two questions that ask whether George W. Bush makes the  respondents angry or hopeful.  Both are dummy coded to identify whether they were mentioned by  respondents.  These variables touch on the theory that feelings aroused by individual politicians will  contribute to overall evaluation.  The second category consists of two variables related to economic  voting models.  The first variable asks whether respondents believe the national economy has gotten 
  • 11. P a g e  | 10    better or worse in the last year (a reflective exercise), while the second variables asks what the  respondent believes the economy will do in the coming year (prospective in nature).  The third  categorization looks at perceived traits of George Bush.  Respondents are asked if they believe Bush is  moral, knowledgeable, and/or intelligent.  All three are dummy coded to demonstrate being mentioned  and again these variables build on the idea that positive character attributions will lead to positive  evaluations while negative attributions will lead to negative evaluations.  The penultimate variable  categorization looks at how the respondent feels social service spending and defense spending should  be handled.  Those that emphasize defense spending are expected to be more favorable of Bush  whereas those that feel more weight should be given to social services would be expected to look less  highly on Bush.  The final set of variables looks at demographic indicators as discussed earlier.   Information on age, marital status, education, gender, income, and race are utilized—along with the all‐ important party identification.  While a series of variables exist that could be utilized in this study, those  selected have been done so because they are presented identically in all three waves of the ANES  studies and meet other criteria.  I have attempted to select character traits and personal feelings that do  not present collinearity problems.  I have chosen issue stances (social services and defense) as they in  many ways are popularly perceived to be an either‐or measure.  Further, they are specific enough to be  understood while being vague enough to not be burdensome for understanding.  I have not included  variables related to the War in Iraq or the War on Terror given that they were not applicable to all three  waves—and also are so robust as to detract from the goals of this paper.  By examining cross‐sections of ANES surveys in 2000, 2004, and 2008, I will be able to examine  two main questions at once.  First, which factors appear to be significant at each time?  And secondly,  are the independent variables used for judging favorability of Bush over time consistent or inconsistent?   Do voters change their cues?  The dependent variable for the study is the 2004 feeling thermometer for  George W. Bush.  It is an interval‐level variable running from 0 (signifying strongly disapprove) to 100 
  • 12. P a g e  | 11    (the highest possible value).  While feeling thermometers have been widely used in survey research  since their inception in the 1964 NES survey, there are some methodological problems they present  (Anderson and Granberg, 1991; Green, 1988; Weisberg and Rusk, 1970; Wilcox, Sigelman, and Cook,  1989).  Consider the frequency report for the Bush Feeling Thermometer from the 2004 NES dataset:  Table 1    As is clearly shown, approximately 30% of the cases are represented at the far poles of 0 and 100,  leading statistically to a substantial standard deviation.  Thus, when using feeling thermometers as  dependent variables, it is important to note how truly subjective the assignment of thermometer scores  can be.  I may, for example, agree with Bush on numerous points, but ultimately give him a 0 due to the  War in Iraq.  Given that the dependent variables ranges from 0 to 100 and given the magnitude of the  Feeling Thermometer: George W. Bush 171 14.1 14.2 14.2 1 .1 .1 14.3 1 .1 .1 14.3 4 .3 .3 14.7 95 7.8 7.9 22.5 3 .2 .2 22.8 1 .1 .1 22.9 81 6.7 6.7 29.6 1 .1 .1 29.7 90 7.4 7.5 37.1 2 .2 .2 37.3 1 .1 .1 37.4 97 8.0 8.0 45.4 1 .1 .1 45.5 104 8.6 8.6 54.1 2 .2 .2 54.3 155 12.8 12.8 67.1 4 .3 .3 67.4 6 .5 .5 67.9 194 16.0 16.1 84.0 12 1.0 1.0 85.0 5 .4 .4 85.4 1 .1 .1 85.5 175 14.4 14.5 100.0 1207 99.6 100.0 5 .4 1212 100.0 0 5 7 10 15 20 25 30 35 40 45 49 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 98 100 Total Valid SystemMissing Total Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent
  • 13. P a g e  | 12    independent variables, I will utilize OLS Regressions to perform the analysis.  The number of cases for  each wave is impacted by the number of missing values within each model.  IV. Results    Before examining the details of all three models, a more generic understanding of the changes  in favorability towards Bush is in order.  We will begin with a simply look at how the average feeling  thermometer placement altered from 2000 to 2008.  Figure 1    In 2000, the average thermometer rating was 56.14.  By 2004 it had fallen slightly, to 54.94.  And  ultimately by 2008 it had plummeted to 37.58.  The generalized explanation for such a finding is that  Bush entered the White House with a solid thermometer scale, avoided the typical first term significant  drop due to the rally effect from the War on Terror, and ultimately saw his numbers drastically decrease  as the War in Iraq unfolded.    Based on the literature discussed previously it is clear that many academics would point to party  identification being a main predictor of thermometer ratings for George W. Bush.        2000 2004 2008 Bush Thermometer 56.14 54.94 37.58 0 10 20 30 40 50 60 Bush Thermometer
  • 14. P a g e  | 13    Figure 2    As evident by figure 2, these claims of party identification driving candidate evaluation appear to be true  in this isolated fashion.  Democrats rank Bush lower than Republicans, with independents in the middle.   Likewise, in almost all case, strength of party identification moves with the feeling thermometer ratings  (i.e. those who are stronger Democrats rank Bush lower than those who are independent‐leaning  Democrats).    We notice clearly that both parties dropped from 2004 to 2008, but that Republicans  increased their scores from 2000 to 2004 whereas Democrats (and independents) dropped there as  well.  With this information in hand, it will be of more interest to note whether party identification  emerges as significant when placed in the overall regression model.    As part of the ANES surveys in 2000 and 2004, respondents were asked whether there is  something in particular that they like or dislike about George W. Bush (this information was not  collected in 2008 as it is reserved for presidential candidates).  Respondents were permitted to respond  0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 2000 2004 2008 Bush Thermometer by Party ID Strong Democrat Democrat Weak Democrat Independent Weak Republican Republican Strong Republican
  • 15. P a g e  | 14    with up to five likes and five dislikes.  Before examining what the models suggest to us as driving forces  between liking and disliking Bush, a look at what respondents self‐identify and things they like and  dislike will be useful.    When looking at the top five things respondents acknowledge liking and disliking about Bush in  2000 and 2004, we encounter the following:  Table 2  2000 Like  Count  2004 Like  Count  Honest/sincere; man of integrity  147  Decisive/aggressive  128  Good Republican  90  Handles terrorism better  121  Family  69  Honest/sincere; man of integrity  116  Pro‐lower taxes  67  General assessment  76  Record of public service  62  Handles Iraq better  70    Table 3  2000 Dislike  Count  2004 Dislike  Count  Dishonest/insincere; no integrity  101  Handles Iraq worse  353  A Republican  93  Dishonest/insincere; no integrity  97  Pro‐big business  88  Economy worse under him  60  Favors death penalty  75  Pro‐big business  60  Unintelligent/stupid/dumb  65  Unintelligent/stupid dumb  41    The results present a clouded picture.  Beginning with 2000, we notice sever polarization as the first two  likes are the antithesis of the first two dislikes.  His strengths are inherently his weaknesses.  The third  most cited like relates directly to his family—particularly his father.  The fourth most cited like—pro‐ lower taxes—seems to run along the same lines with the dislike of his perceived favoritism towards big  business.  Likewise, the idea of his record of public service being an oft cited positive does not  necessarily mesh with the idea that he is unintelligent, stupid, or dumb, which is actually cited by more  respondents.  His favoring the death penalty is one of only two clearly articulated policy positions that  gain significant mention.  In 2004, we see much the same.  Strengths to one are inherent weaknesses to  others.  While Bush’s handling of Iraq is clearly the most articulated dislike, it is also one of the top five  liked qualities.  Further, on the same note, his handling of terrorism and his decisiveness and 
  • 16. P a g e  | 15    aggressiveness merit strong favorable sentiment from respondents .  The dichotomy over his honesty  and sincerity also resurfaces during his second election.  Ultimately, what these tables show is that  views towards Bush are polarized.  Even on the same qualities, some respondents are ending up at polar  ends of the spectrum with regards for how they perceive it.    We will begin our analysis of the prescribed models by examining ANES 2000 in Table 4.  Table 4: OLS Regression Model—2000    Dependent Variable‐Feeling Thermometer—George W. Bush  Independent Variables  Coef.  t‐score  Sig.    Bush Affect: Angry ‐.149 ‐3.540 .000 Bush Affect: Hopeful .328 6.889 .000   Bush‐‐Moral  .110 2.241 .026 Bush‐‐Knowledgeable .097 1.899 .059 Bush‐‐Intelligent .097 1.865 .063   Economy Past Year .007 .163 .871 Economy Next Year .071 1.850 .065   Social Service Spending .034 .797 .426 Defense Spending ‐.059 ‐1.400 .162   Party ID  .208 3.774 .000 Age  ‐.071 ‐1.820 .070 Married  .025 .637 .525 Education  ‐.041 ‐1.012 .313 Income  .056 1.414 .159 African‐American ‐.051 ‐1.335 .183 Gender  .005 .136 .892   Constant  6.976 .000   N  304 Adjusted R Square .598 Std. Error of the Estimate 16.146 F  29.155 Sig.  .000   Note: Figures are standardized coefficients shown alongside t‐scores.         
  • 17. P a g e  | 16    Dependent Variable: Bush Feeling Thermometer (0‐100)    Angry: 0‐mentioned; 1‐not mentioned  Hopeful: 0‐mentioned; 1‐not mentioned  Moral: ‐2‐does not describe well at all; 2‐describes extremely well  Knowledgeable: ‐2‐does not describe well at all; 2‐describes extremely well  Intelligent: ‐2‐does not describe well at all; 2‐describes extremely well  Past Year Econ: ‐1‐gotten worse; 1‐gotten better  Next Year Econ: ‐1‐get worse; 1‐get better  Social Services Spending: ‐2‐increase greatly; 2‐decrease greatly  Defense Spending: ‐2‐increase a lot; 2‐decrease a lot  Party ID: ‐3‐Strong Democrat; 3‐Strong Republican  Age: 0‐97  Married: 1‐married; 0‐not married  Education: Highest grade completed (0‐17)  Income: Scaled (0‐25)  African‐American: 1‐African American; 0‐not African American  Gender: 1‐male; 0‐female    When looking at the 2000 model, we find four significant predictors, all in the hypothesized direction.   Using t‐scores to judge relative impact on the overall model, we note that Bush making a respondent  feel hopeful is actually the most significant variable.  With a coefficient of .328, this finding is slightly  surprising given that the literature would lead us to expect party identification (the second strongest  predictor) to be dominant.  Making individuals feel angry was our third significant predictor with a t‐ score of ‐3.540.  As would be expected, those he makes me feel angry, are less likely to rate him high on  the feeling thermometer.  Lastly, significant at the .1 level is the variable indicating respondents find  Bush to be moral.  Overall, the year 2000 model demonstrates that party identification, personal  attributes assumed of Bush, and how Bush makes respondents feel dominate the decision‐making when  assigning a feeling thermometer score.  This is especially true when considering that believing Bush is  knowledgeable and intelligent were the next two variables close to significant.  Issue stances, the  economy, and demographic data did not register as significant in this iteration of the model.    The 2004 model finds many more variables to be significant predictors.     
  • 18. P a g e  | 17    Table 5: OLS Regression Model—2004    Dependent Variable‐Feeling Thermometer—George W. Bush  Independent Variables  Coef.  t‐score  Sig.    Bush Affect: Angry ‐.156 ‐6.902 .000 Bush Affect: Hopeful .176 7.199 .000   Bush‐‐Moral  .193 7.892 .000 Bush‐‐Knowledgeable .156 4.906 .000 Bush‐‐Intelligent .107 3.392 .001   Economy Past Year .075 3.257 .001 Economy Next Year .014 .680 .497   Social Service Spending ‐.009 ‐.463 .643 Defense Spending .064 3.139 .002   Party ID  .242 9.136 .000 Age  .001 .071 .943 Married  .016 .776 .438 Education  ‐.013 ‐.652 .515 Income  ‐.012 ‐.529 .597 African‐American .052 2.721 .007 Gender  ‐.005 ‐.251 .802   Constant  10.292 .000   N  774 Adjusted R Square .755 Std. Error of the Estimate 16.756 F  149.579 Sig.  .000     This iteration of the model indicates nine significant predictors of varying strengths.  As the literature  would predict, party identification proves to be the most significant predictor, with a t‐score of 9.136.   The following five predictors are all tied to how Bush makes respondents feel and personal traits that  they attribute to Bush.  The national economic performance is significant in this model, along with  defense spending.  The final significant variable runs counter to popular perception and scholarly  literature: African‐Americans are shown to be positively correlated with Bush thermometer ratings in a  positive direction.  No theoretical argument can be made for this outcome.  What this model shows, 
  • 19. P a g e  | 18    again, is that party identification, personal attributes assumed of Bush, and how Bush makes  respondents feel continue to be the most important predictors in determining Bush feeling  thermometer ratings.  While issues begin to appear significant in the 2004 model, their impact is far less  than the previously mentioned variables.    The 2008 model provides the fewest significant variables of all three.    Table 6: OLS Regression Model—2008    Dependent Variable‐Feeling Thermometer—George W. Bush  Independent Variables  Coef.  t‐score  Sig.    Bush Affect: Angry ‐.134 ‐2.436 .016 Bush Affect: Hopeful .182 3.205 .002   Bush‐‐Moral  .109 1.946 .053 Bush‐‐Knowledgeable .117 1.648 .101 Bush‐‐Intelligent .103 1.408 .161   Economy Past Year .067 1.276 .203 Economy Next Year .032 .677 .499   Social Service Spending ‐.047 ‐.838 .403 Defense Spending .065 1.319 .189   Party ID  .306 4.637 .000 Age  .011 .210 .834 Married  .095 1.692 .092 Education  ‐.014 ‐.250 .803 Income  ‐.032 ‐.516 .606 African‐American ‐.013 ‐.245 .806 Gender  ‐.069 ‐1.414 .159   Constant  4.222 .000   N  208 Adjusted R Square .562 Std. Error of the Estimate 20.092 F 17.630 Sig.  .000     This model presents results congruent with the previous two.  Our most significant variable again is  party identification, with a t‐score of 4.637.  The other significant variables are how Bush makes 
  • 20. P a g e  | 19    respondents feel—both angry and hopeful.  Unlike party identification, they are significant at only the  .05 level.  Identifying Bush as being moral approaches significance, but falls just short.  What this  iteration of our model shows—yet again—is that party identification and how Bush makes respondents  feel are the driving forces behind feeling thermometer ratings of George W. Bush.  V. Conclusions    Party polarization has directly led to a nation that finds itself choosing camps and battling over  highly complicated issues.  Matters such as abortion, immigration, gay marriage, gun control, wars on  two extremely different fronts, education, and the economy are all highly complicated issues which in  theory separate individuals within the United States.  Each party has attempted to frame the issues into  their specific agendas.  Yet, as Markus Prior (2002) points out, most Americans know very little about  the political landscape.   Major events, however, are likely to attract an attentive  viewing/listening/reading audience.  After September 11th , citizens nationwide became attuned to the  events and happenings, even leading to increased interest in civic organizations (Prior 2002; Skocpol  2002).    This study does not take away anything from the suggestion that partisanship plays a strong role  in evaluating leaders.  Nor does it point to the fact that basic demographic variables are unimportant.   Instead, it shows that there is a role for how politicians make voters feel and the attributes that survey  respondents prescribe to politicians plays a role in forming these opinions.  Let us briefly return back to  Whiteley’s (1988) model:           
  • 21. P a g e  | 20    The 2000, 2004, and 2008 models explored above all show that partisanship plays a driving role in  determining how respondents will rate a politician on a feeling thermometer.  In the 2004 model, we  find evidence of issues playing a significant role, but any support is lacking in the other two cross‐ sections.  Instead, what we uncover is a clear role for feelings and character attributes.  This finding is  significant and consistent across all three models.  While his popularity dropped from 2000 to 2008, the  above analysis has helped to demonstrate what factors have led to this occurrence.  Clearly, policy  decisions and issue stances have had an impact.  Respondents made that explicitly clear in the free  response section.  However, the more parsimonious models, developed to compare whether feelings  caused by Bush, the economy, characteristics attributed to Bush, spending stances, or demographics  ultimately play the largely role, demonstrate that broad‐based issue stances do not have the same  effect.  Rather, party affiliation and being made to feel angry or hopeful by a president that you find to  be moral, knowledgeable, or intelligent, makes an individual more likely to highly rate them when asked.  Robert Draper (2007) provides a perfect story to demonstrate Bush’s leadership style.  In his  epilogue, Draper discusses the meeting between President Bush and the St. Louis Cardinals after the  Cardinals World Series victory in 2006.  The Cardinals had started the season in dominating fashion  before enduring a prolonged midseason slide, barely qualifying for the postseason.  Up seven games  with two weeks to play, the Cardinals rounded out the regular season with a seven game losing streak.   The team finished the year 83‐78, the worst record ever for a World Series winner.  As he addressed the  team he explained that “when you’re on one of those losing streaks it’s easy to get down and to forget  the goal…the sports pages were a little rough on you for a while there…you endure it, as the result of  character and leadership” (Draper 2007, 409).  Bush, however, had been sure since August that the  Cardinals would win the World Series.  After meeting with manager Tony LaRussa, Bush was convinced  of the Cardinals outcome “because he [LaRussa] was.  Because he believed it.  And [Bush] appreciate[s]  good leadership” (Draper 2007, 409).  The story of the Cardinals’ season closely mirrors Bush’s time in 
  • 22. P a g e  | 21    office.  There was a period of great hope and praise followed by a slight downturn, which quickly turned,  into a complete collapse.  Ultimately, however, the Cardinals moved forward and found momentum  back on their side.  For President Bush, the jury still remains out in deliberation on the final outcome.    Francis Fukuyama (2006, 60‐61) demonstrates how Bush may ultimately be judged:  Great leadership often involves putting aside self‐doubt, bucking conventional wisdom, and  listening only to an inner voice that tells you the right thing to do.  That is the essence of strong  character.  The problem is that bad leadership can also flow from these characteristics: steely  determination can become stubbornness; the willingness to flout conventional wisdom can  amount to a lack of common sense; the inner voice can become delusional.    George W. Bush “was an average student, a party guy, and a mediocre athlete” (Thompson and Ware  2003, 279).  He took this mediocrity and became the president of the strongest nation in the world.   While his leadership style has provided benefits and detriments alike during his tenure as president, the  imperative fact is that he utilized a style that he felt would succeed.  Bush “created  a system that  enabled him to extract desired information from a disciplined hierarchy” (Rudalevige 2008, 136).  Much  like my undergraduate student reminded us pages ago, Bush worked to better the country in a manner  that he saw fit.  Regardless of partisan views of policy outcomes, the decisions are based on good  intentions and should be at least recalled as such.  He was not Reagan or Nixon or Clinton or his father.   He was George W. Bush, unwavering in values or resolve.  Even when his leadership style did not work  to his benefit, he remained consistent—at times to a fault.  As Fukuyama pointed out, leaders like Bush  can live and die by the same sword.  Ultimately, each individual will interpret the Bush leadership legacy  through their own lens.  What is most important about the Bush style “is that it works for him” (Kettl  2003, 185).  From his heart and from his core, “Bush deeply believes that he knows what is best, for  himself, for the nation, and for the world” (Kettl 2003, 188).       
  • 23. P a g e  | 22    WORKS CITED  Allen, Mike and David S. Broder. 2004. “Bush’s Leadership Style: Decisive or Simplistic?” The     Washington Post, August 30. Page A01.    Anderson, Eric and Donald Granberg. 1991. “Types of Affective Evaluators in Recent U.S. Presidential   Elections.” Polity 24 (Autumn): 147‐155.    Baker, William D. and John R. Oneal. 2001. “Patriotism or Opinion Leadership?: The Nature and Origins   of the ‘Rally ‘Round the Flag’ Effect.” The Journal of Conflict Resolution 45 (October): 661‐687.    Bartels, Larry. 2000. “Partisanship and Voting Behavior, 1952‐1996.” American Journal of Political   Science 44 (January): 35‐50.    Campbell, Angus, et al. 1960. The American Voter. New York: John Wiley.    Carroll, Susan J. 1988. "Women's Autonomy and the Gender Gap: 1980 and 1982." In The Politics of   the Gender Gap: The Social Construction of Political Influence. Edited by Carol M. Mueller.    Beverly Hills, CA: Sage Publications.    Chanley, Virginia. 2002. “Trust in Government in the Aftermath of 9/11: Determinants and   Consequences. Political Psychology 23 (September): 469‐483.    Chappell, Henry W. and William R. Keech. 1988. “The Unemployment Rate Consequences of   Partisan Monetary Policies.” Southern Economic Journal 55 (July): 107‐122.    Damore, David F. 2004. “The Dynamics of Issues Ownership in Presidential Campaigns.” Political   Research Quarterly 57 (September): 391‐397.    Dawson, Michael. 1994. Behind the Mule: Race and Class in African American Politics. Princeton:  Princeton University Press.     Draper, Robert. 2007. Dead Certain: The Presidency of George W. Bush. New York: Free Press.    Edwards III, George and Tami Swenson. 1997. “Who Rallies? The Anatomy of a Rally Event.” The   Journal of Politics 59 (February): 200‐212.    Finkel, Steven and Helmut Norpoth. 1984. “Candidates and Issues in the 1980 Campaign: The   Ideological Connection.” Political Behavior 6 (1): 61‐77.    Fukuyama, Francis. 2006. America at the Crossroads: Democracy, Power, and the Neoconservative   Legacy. New Haven, CT : Yale University Press .    Gaines, Brian J. 2002.  Where’s the Rally?  Approval and Trust of the President, Cabinet, Congress, and   Government Since September 11.” PS: Political Science   and Politics 35 (September): 530‐536.     
  • 24. P a g e  | 23    Gergen, David. 2003. “Stubborn Kind of Fellow.” Compass. Cambridge, MA: Center for Public     Leadership, Harvard University.    Gilbert, Craig.2003.“What if Bush’s Style Flops?”Milwaukee Journal Sentinel, March 9. Available   online at: http://www.jsonline.com/story/index.aspx?id=124065.    Goren, Paul J. 1997. “Political Expertise and Issue Voting in Presidential Elections.” Political Research   Quarterly 50 (June): 387‐412.    Goren, Paul J. 2000. “Political Expertise and Principled Political Thought.” Political Research Quarterly   53 (March): 117‐136.    Goren, Paul J. 2002. “Character Weakness, Partisan Bias, and Presidential Evaluation.”  American   Journal of Political Science 46 (July): 627‐641.    Goren, Paul J. 2005. “Party Identification and Core Political Values.” American Journal of Political   Science 49 (October): 881‐896.    Green, Donald Philip. 1988. “On the Dimensionality of Public Sentiment toward Partisan and Ideological   Groups.” American Journal of Political Science 32 (August): 758‐780.    Hetherington, Marc J. and Michael Nelson. 2003. “Anatomy of a Rally Effect: George W. Bush and   the War on Terrorism.” PS: Political Science and Politics  (January): 37‐42.    Jacoby, William G. 1988. “The Impact of Party Identification on Issue Attitudes.” American Journal of   Political Science 32 (August): 643‐661.    Kettl, Donald F. 2003. Team Bush: Leadership Lessons from the Bush White House. New York:     McGraw‐Hill.    Key, V.O. 1960. “The Politically Relevant in Surveys.” Public Opinion Quarterly 24 (Spring): 54‐61.    Kimball, David C. and Cassie A. Gross. 2007. “The Growing Polarization of American Voters.”  In The   State of the Parties: The Changing Role of Contemporary American Parties.  5th  ed.    Edited by John C. Green and Daniel J. Coffey.  Lanham, MD: Rowman & Littlefield.    Kinder, Donald R. and D. Roderick Kiewiet. 1981. “Sociotropic Politics: The American Case.” British   Journal of Political Science 11 (April): 1‐21.     Kramer, Gerald H. 1971. “Short‐Term Fluctuations in U.S. Voting Behavior, 1896‐1964.”    American Political Science Review 65 (March): 131‐143.    Kramer, Gerald H. 1983. “The Ecological Fallacy Revisited: Aggregate‐ versus Individual‐Level   Findings on Economics and Elections, and Sociootropic Voting.” American Political Science   Review 77 (March): 92‐111.      
  • 25. P a g e  | 24    Kritzer, Herbert M. 1978. “Ideology and American Political Elites.” The Public Opinion Quarterly 42   (Winter): 484‐502.    Ladd, Everett. 1997. "Framing the Gender Gap."  In Women, Media and Politics. Edited by Pippa Norris.    New York: Oxford University Press.    Lawrence, Jill. 1996. "GOP Gender Gap Shows no Indication of Closing Soon." USA Today, November 8,   4A.    Lazarsfeld, Paul et al. 1948. The People’s Choice. 2nd  ed. New York: Columbia University Press.    Lincoln, C. Eric and Lawrence H. Mamiya. 1990. The Black Church in the African American Experience.    Durham, NC: Duke University Press.    MacKuen, Michael B., Robert S. Erikson, and James A. Stimson. 1992. “Peasants or Bankers?  The   American Electorate and the U.S. Economy.” American Political  Science Review 86 (September):   597‐611.    Meier, Kenneth J. 1975. “Party Identification and Vote Choice: The Causal Relationship.” The Western   Political Quarterly 28 (September): 496‐505.    Miller, Warren E. and J. Merrill Shanks. 1996. The New American Voter. Cambridge: Harvard   University Press.    Mueller, John E. 1973. War, Presidents, and Public Opinion. New York: Wiley.    Norrander, Barbara and Clyde Wilcox. 1993. “Rallying around the Flag and Partisanship Change: The   Case of the Persian Gulf War.” Political Research Quarterly 46 (December): 759‐770.    Norris, Pippa. 1997. Women, Media, and Politics. New York: Oxford University Press.    Oliphant, James. 2003. “Bush Leadership Style: Trust Me.” Available online at:     http://www.freerepublic.com/focus/f‐news/886544/posts.    Oneal, John R. and Anna Lillian Bryan. 1995. “The Rally ‘Round the Flag Effect in U.S. Foreign Policy   Crises, 1980‐1995.” Political Behavior 17 (December): 379‐401.    Pika, Joseph A. and John Anthony Maltese. 2008. The Politics of the Presidency, 7th  ed. Washington, DC:   CQ Press.    Pomper, Gerald M. 1978‐1979. “The Impact of the American Voter on Political Science.” Political   Science Quarterly 93 (Winter): 617‐628.    Preston, Thomas and Margaret G. Hermann.2004.“Presidential Leadership Style and the Foreign     Policy Advisory Process.” In The Domestic Sources of American Foreign Policy: Insights and     Evidence. 4th  edition. Edited by Eugene R. Wittkopf and James M. McCormick. New York:     Rowman & Littlefield.  
  • 26. P a g e  | 25    Prior, Markus. 2002. “Political Knowledge after September 11.” PS: Political Science and Politics 35   (September): 523‐529.      Rapoport, Ronald B. 1997. “Partisanship Change in a Candidate‐Centered Era.” The Journal of Politics   59 (February): 185‐199.    Rudalevige, Andrew. 2008. “The Decider: Issue Management and the Bush White House.” In The   George W. Bush Legacy. Edited by Colin Campbell, Bert A. Rockman and Andrew Rudalevige.   Washington, DC: CQ Press.    Seltzer, Richard A., Jody Newman and Melissa Voorhees Leighton. 1997. Sex as a Political Variable.    Boulder: Lynne Rienner Publishers.    Shapiro, Robert Y. and Harpreet Mahajan. 1986. "Gender Differences in Policy Preferences: A   Summary of Trends from the 1960s to the 1980s." Public Opinion Quarterly 50 (Spring): 42‐61.    Skocpol, Theda  2002. “Will 9/11 and the War on Terror Revitalize American Civic Democracy?” PS:   Politics Science and Politics 35 (September): 537‐540.    Smith, Hedrick. 1988. The Power Game: How Washington Works. New York: Random House.    Stigler, George J. 1973. “General Economic Conditions and National Elections.” The American Economic   Review 63 (May): 160‐167.    Tate, Katherine. 1993. From Protest to Politics. Cambridge: Harvard University Press.    Thompson, Carolyn B. and James W. Ware.2003.The Leadership Genius of George W. Bush: 10     Commonsense Lessons from the Commander in Chief. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons.     Tufte, Edward. 1975. “Determinants of the Outcomes of Midterm Congressional Elections.” Political   Science Review 69 (November): 812‐826.    Wattenberg, Martin P. 1996. The Decline of American Political Parties: 1952‐1994.Cambridge: Harvard   University Press.    Weisberg, Herbert F. 2002. “Partisanship and Incumbency in Presidential Elections.” Political   Behavior 24 (December): 339‐360.    Weisberg, Herbert F. and Jerrold G. Rusk. 1970. “Dimensions of Candidate Evaluation.” The American   Political Science Review 64 (December): 1167‐1185.    Whiteley, Paul F. 1988. “The Causal Relationship between Issues, Candidate Evaluations, Party   Identification, and Vote Choice—the View from ‘Rolling  Thunder’.” The Journal of Politics 50   (November): 961‐984.       
  • 27. P a g e  | 26    Wilcox, Clyde, Lee Singelman, and Elizabeth Cook. 1989. “Some Like it Hot: Individual Differences in   Responses to Group Feeling Thermometers.” The Public Opinion Quarterly 53 (Summer): 246‐  257.    Wilson, James Q. and John J. DiIulio Jr. 1995. American Government. 6th  ed. Lexington, MA: D.C.   Health and Company.