Web 2.0 y redes sociales virtuales - Folksonomias, Taxonomías, Ontologías

Loading...

Flash Player 9 (or above) is needed to view presentations.
We have detected that you do not have it on your computer. To install it, go here.

1 comments

Comments 1 - 1 of 1 previous next Post a comment

Post a comment
Embed Video
Edit your comment Cancel

5 Favorites

Web 2.0 y redes sociales virtuales - Folksonomias, Taxonomías, Ontologías - Presentation Transcript

  1. Web 2.0 y redes sociales virtuales Taxonomías, Folksonomías y Ontologías Pablo Garaizar Sagarminaga garaizar@eside.deusto.es Universidad de Deusto
  2. ¿De qué vamos a hablar?  Taxonomías, Folksonomías, Ontologías: − Definiciones. − Comparativas entre ellas.  Estándares.  Tendencias de futuro.
  3. ¿qué es una taxonomía?
  4. taxonomía: taxis (ordenamiento) + nomos (norma, regla)
  5. taxonomía: ciencia de la clasificación
  6. sistema de clasificación jerárquica (taxones y categorías taxonómicas)
  7. Taxonomía
  8. Clasificar exige conocer la taxonomía al detalle: expertos
  9. ¿qué es una folksonomía?
  10. Folksonomía: folks + taxonomía (Thomas Vander Wall)
  11. Folksonomía
  12. Etiquetado colaborativo por parte expertos o no
  13. “si las taxonomías son árboles...
  14. ... las folksonomías son un montón de hojas” David Weinberger
  15. ¿qué es una ontología?
  16. Ontología: ontos (ser, estar) + logos (estudio)
  17. exhaustivo y riguroso esquema conceptual dentro de un dominio
  18. exhaustivo y riguroso: exige expertos
  19. Ontología
  20. “Una ontología es una descripción formal de los conceptos y las relaciones entre conceptos” Tom Gruber
  21. Comparativa: taxonomía frente a folksonomía
  22. Taxonomía Folksonomía Estructura Estructurada Caótica Eficiencia Eficiente ¿Ineficiente? Origen Expertos Cualquiera Coste Costosa Poco costosa Difícil de Validación Validación validar continua
  23. Comparativa: ontología frente a taxonomía
  24. Comparten muchas características: jerárquicas, expertos, costosas, eficientes, precisas, verticales, específicas…
  25. Diferencias: una ontología no se limita a clasificar
  26. Añade: relaciones (jerárquicas o no), razonamiento, semántica...
  27. Folksonomías, ontologías y taxonomías no son excluyentes
  28. Mapeo folksonomía-ontología
  29. Usar folksonomías para construir y mantener ontologías
  30. Vocabularios intermedios [folks/tax]onomía: collabulary
  31. El 70% de los términos de una folksonomía no están en una taxonomía
  32. El 90% del contenido en Flickr se etiqueta dentro de 6 categorías
  33. lugar (40%), eventos, fechas, gente, cosas/animales y color
  34. Del caos surgen el órden, la categorización
  35. Pizza time!
  36. pizza queso masa comida tomate orégano fast-food delicioso groarrrggs
  37. http://www.co-ode.org/downloads/pizzafinder/
  38. Web semántica: estándares
  39. RDF: permite especificar propiedades binarias y describir recursos a partir de éstas.
  40. OWL: lenguaje de modelado de ontologías Web.
  41. SKOS: representación estándar de clasificaciones y vocabularios estructurados.
  42. Microformatos (μF): web semántica con minúsculas (human-friendly).
  43. ¿Hacia dónde vamos en clasificación y búsquedas?
  44. Mejora y consolidación de estándares
  45. Mapas conceptuales
  46. Folksonomías dirigidas
  47. ¿Demasiada información por hoy?
  48. Relax!
  49. Vamos a jugar al Tabú
  50. 1) http://www.zokutou.co.uk/randomword/
  51. 2) http://technorati.com/tag/PALABRA
  52. well-formed-data.net: aplicaciones para enredar con etiquetas
  53. http://well-formed-data.net/experiments/tag_maps_v5/
  54. http://well-formed-data.net/experiments/tags_and_facets/
  55. http://well-formed-data.net/experiments/konduit/
  56. Referencias  Tagging that works, Thomas Vander Val, Web 2.0 Expo, San Francisco, California, 2007.  Folksonomy: A hated word but a loved resource, Thomas Vander Val, Leicester, England, 2007.  Defragging taxonomies and folksonomies, Karen G. Schneider, Florida, 2007.  A cognitive analysis of tagging, Rashmi Sinha, 2005.  The Pizza Finder Application, The University of Manchester, 2003-2004.
  57. Referencias  Informe sobre el modelo formal de los mapas folksonomía-ontología, CTIC, UPM, IMDEA, INTERCOM, CodeSyntax, dentro del Morfeo Project (Telefónica I+D), EzWeb, 2007.  Informe sobre un estándar de datos abierto y extensible para interoperar, CTIC, UPM, IMDEA, INTERCOM, CodeSyntax, dentro del Morfeo Project (Telefónica I+D), EzWeb, 2007.  Desarrollo de un sistema de anuario, utilizando integración semántica en la Web, Ernesto Krsulovic- Morales.  Wikipedia.
  58. Todas las imágenes son propiedad de sus respectivos dueños*, el resto del contenido está licenciado bajo Creative Commons by-sa 3.0 * Iñigo Alonso, Creative Commons, Matt Groening, rollerboogie (Flickr), sergisblog (Flickr), mushman1970(Flickr), marchbox (Flickr), markreqs (Flickr), slice (Flickr)

+ Pablo GaraizarPablo Garaizar, 2 years ago

custom

4333 views, 5 favs, 4 embeds more stats

Presentación sobre Folksonomias, Taxonomías, Onto more

More info about this presentation

CC Attribution-ShareAlike LicenseCC Attribution-ShareAlike License

  • Total Views 4333
    • 4257 on SlideShare
    • 76 from embeds
  • Comments 1
  • Favorites 5
  • Downloads 98
Most viewed embeds
  • 59 views on http://websocial.eside.deusto.es
  • 11 views on http://paolitace.wordpress.com
  • 3 views on http://desvantic.blogspot.com
  • 3 views on http://juancarikt.blogspot.com

more

All embeds
  • 59 views on http://websocial.eside.deusto.es
  • 11 views on http://paolitace.wordpress.com
  • 3 views on http://desvantic.blogspot.com
  • 3 views on http://juancarikt.blogspot.com

less

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate. If needed, use the feedback form to let us know more details.

Cancel
File a copyright complaint
Having problems? Go to our helpdesk?

Categories