Web 2.0 y redes sociales virtuales - Folksonomias, Taxonomías, Ontologías

15,925 views
15,962 views

Published on

Presentación sobre Folksonomias, Taxonomías, Ontologías para la asignatura "Web 2.0 y redes sociales virtuales" de la Universidad de Deusto, Bilbao.

Published in: Technology

Web 2.0 y redes sociales virtuales - Folksonomias, Taxonomías, Ontologías

  1. 1. Web 2.0 y redes sociales virtuales Taxonomías, Folksonomías y Ontologías Pablo Garaizar Sagarminaga garaizar@eside.deusto.es Universidad de Deusto
  2. 2. ¿De qué vamos a hablar?  Taxonomías, Folksonomías, Ontologías: − Definiciones. − Comparativas entre ellas.  Estándares.  Tendencias de futuro.
  3. 3. ¿qué es una taxonomía?
  4. 4. taxonomía: taxis (ordenamiento) + nomos (norma, regla)
  5. 5. taxonomía: ciencia de la clasificación
  6. 6. sistema de clasificación jerárquica (taxones y categorías taxonómicas)
  7. 7. Taxonomía
  8. 8. Clasificar exige conocer la taxonomía al detalle: expertos
  9. 9. ¿qué es una folksonomía?
  10. 10. Folksonomía: folks + taxonomía (Thomas Vander Wall)
  11. 11. Folksonomía
  12. 12. Etiquetado colaborativo por parte expertos o no
  13. 13. “si las taxonomías son árboles...
  14. 14. ... las folksonomías son un montón de hojas” David Weinberger
  15. 15. ¿qué es una ontología?
  16. 16. Ontología: ontos (ser, estar) + logos (estudio)
  17. 17. exhaustivo y riguroso esquema conceptual dentro de un dominio
  18. 18. exhaustivo y riguroso: exige expertos
  19. 19. Ontología
  20. 20. “Una ontología es una descripción formal de los conceptos y las relaciones entre conceptos” Tom Gruber
  21. 21. Comparativa: taxonomía frente a folksonomía
  22. 22. Taxonomía Folksonomía Estructura Estructurada Caótica Eficiencia Eficiente ¿Ineficiente? Origen Expertos Cualquiera Coste Costosa Poco costosa Difícil de Validación Validación validar continua
  23. 23. Comparativa: ontología frente a taxonomía
  24. 24. Comparten muchas características: jerárquicas, expertos, costosas, eficientes, precisas, verticales, específicas…
  25. 25. Diferencias: una ontología no se limita a clasificar
  26. 26. Añade: relaciones (jerárquicas o no), razonamiento, semántica...
  27. 27. Folksonomías, ontologías y taxonomías no son excluyentes
  28. 28. Mapeo folksonomía-ontología
  29. 29. Usar folksonomías para construir y mantener ontologías
  30. 30. Vocabularios intermedios [folks/tax]onomía: collabulary
  31. 31. El 70% de los términos de una folksonomía no están en una taxonomía
  32. 32. El 90% del contenido en Flickr se etiqueta dentro de 6 categorías
  33. 33. lugar (40%), eventos, fechas, gente, cosas/animales y color
  34. 34. Del caos surgen el órden, la categorización
  35. 35. Pizza time!
  36. 36. pizza queso masa comida tomate orégano fast-food delicioso groarrrggs
  37. 37. http://www.co-ode.org/downloads/pizzafinder/
  38. 38. Web semántica: estándares
  39. 39. RDF: permite especificar propiedades binarias y describir recursos a partir de éstas.
  40. 40. OWL: lenguaje de modelado de ontologías Web.
  41. 41. SKOS: representación estándar de clasificaciones y vocabularios estructurados.
  42. 42. Microformatos (μF): web semántica con minúsculas (human-friendly).
  43. 43. ¿Hacia dónde vamos en clasificación y búsquedas?
  44. 44. Mejora y consolidación de estándares
  45. 45. Mapas conceptuales
  46. 46. Folksonomías dirigidas
  47. 47. ¿Demasiada información por hoy?
  48. 48. Relax!
  49. 49. Vamos a jugar al Tabú
  50. 50. 1) http://www.zokutou.co.uk/randomword/
  51. 51. 2) http://technorati.com/tag/PALABRA
  52. 52. well-formed-data.net: aplicaciones para enredar con etiquetas
  53. 53. http://well-formed-data.net/experiments/tag_maps_v5/
  54. 54. http://well-formed-data.net/experiments/tags_and_facets/
  55. 55. http://well-formed-data.net/experiments/konduit/
  56. 56. Referencias  Tagging that works, Thomas Vander Val, Web 2.0 Expo, San Francisco, California, 2007.  Folksonomy: A hated word but a loved resource, Thomas Vander Val, Leicester, England, 2007.  Defragging taxonomies and folksonomies, Karen G. Schneider, Florida, 2007.  A cognitive analysis of tagging, Rashmi Sinha, 2005.  The Pizza Finder Application, The University of Manchester, 2003-2004.
  57. 57. Referencias  Informe sobre el modelo formal de los mapas folksonomía-ontología, CTIC, UPM, IMDEA, INTERCOM, CodeSyntax, dentro del Morfeo Project (Telefónica I+D), EzWeb, 2007.  Informe sobre un estándar de datos abierto y extensible para interoperar, CTIC, UPM, IMDEA, INTERCOM, CodeSyntax, dentro del Morfeo Project (Telefónica I+D), EzWeb, 2007.  Desarrollo de un sistema de anuario, utilizando integración semántica en la Web, Ernesto Krsulovic- Morales.  Wikipedia.
  58. 58. Todas las imágenes son propiedad de sus respectivos dueños*, el resto del contenido está licenciado bajo Creative Commons by-sa 3.0 * Iñigo Alonso, Creative Commons, Matt Groening, rollerboogie (Flickr), sergisblog (Flickr), mushman1970(Flickr), marchbox (Flickr), markreqs (Flickr), slice (Flickr)

×