Pobreza, desigualdad y redistribución en Bolivia: aproximación inicial a la incidencia de las transferencias y los impuestos

1,385 views
1,140 views

Published on

This research was presented at the Evidence Based Meetings organized by the Konrad Adenauer Foundation and the Aru Foundation in order to provide with evidence to the public policy debate on poverty, inequality and social protection issues in Bolivia. It estimates poverty and inequality trends during 1999-2009 and explores an initial approach to the incidence of conditional cash transfers and non-conditional transfers to poor and non-poor households, as well as of taxes effect on poverty and inequality.

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
1,385
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Pobreza, desigualdad y redistribución en Bolivia: aproximación inicial a la incidencia de las transferencias y los impuestos

  1. 1. Encuentros Basados en EvidenciaGrupo de Discusión en Desigualdad, Pobreza y Protección SocialPobreza, desigualdad y redistribución en Bolivia:aproximación inicial a la incidencia de lastransferencias y los impuestosTito Armando Velasco - Experto ResidenteChristian Valencia - Asistente de Investigación La Paz – 26 de Noviembre de 2012 (versión preliminar sujeta a comentarios del Grupo de Discusión)
  2. 2. Contenido1. Antecedentes2. Aproximación inicial3. Conclusiones preliminares
  3. 3. 1. Antecedentes
  4. 4. Contexto internacional … la evidencia del cambio• Mundo más justo …?• Brechas de Y: Gini mundial 0.66 1979  0.63 2000 Δ (4%)• Gini mundial 0.5 1820  0.64 1960  0.66 1980  0.66 1992 Δ 0%• Creciente desigualdad dentro los países …• Mayoria de la gente vive en países donde las disparidades de Y son más grandes que una generación atrás Estados Unidos• Participación en Y nacional del 1% + rico: 10% 1980  20% Δ 100%, = 1 siglo atrás• Participación en Y nacional del 0.01% + rico (16 mil flias): 1% 1980  5% Δ 400%, > 1 siglo atrás• Brechas de Y: Gini 0.39 Δ 30% desde 1980 Europa• Participación en Y nacional del 1% + rico: Δ en Gran Bretaña, Canadá, Suecia• Brechas de Y: Gini Suecia 0.24 Δ 25% desde 1980 Asia• Participación en Y nacional del 1% + rico: Δ en China, India• Brechas de Y: Gini China 0.42/0.48 Δ 5o% desde 1980• América Latina, la excepción de la década …• Brechas de Y: Gini 0.502 1980  0.54 2000  0.5 2010• Pobreza: Δ (30%) en los últimos 10 años• … 1/3 parte explica mejoras en la distribución del Y• … Argentina and Venezuela – pro Estado Chile and Colombia – pro mercado• … Peru - exportador de materias primas Mexico – exportador de manufacturas• Clase media: 103 m 2003  152 m 2009 Δ 5o%Fuente: Sala-i-Martin 2004, Bourguignon & Morrisson 2002, The Economist 2012 y Banco Mundial 2012
  5. 5. Contexto internacional … fuentes del cambio• Países desarrollados: políticas gubernamentales -transferencias e impuestos progresivos - gran impulsor de la distribución de ingresos• América Latina (Arg., Bol., Br., Méx. y Per.): 1. Inversión en educación secundaria ha provisto una m.o. mejor calificada. 2. Gasto social focalizado en pobres redujo las brechas salariales (pensiones generosas y CCTs)Fuente: The Economist 2012 y Lustig 2011
  6. 6. Bolivia … agenda inicial de trabajo de los EBEs- Cuál es la evidencia de la magnitud y las fuentes delcambio en los niveles de pobreza y desigualdad durantela última década ?- Cuál es la incidencia de la política gubernamental entérminos de impuestos y transferencias monetarias enlos niveles de pobreza y desigualdad ?
  7. 7. Algunas referencias de investigación …• Cossio 2006: Incidencia distributiva de los impuestos y del gasto público social ▫ Fuente: Encuesta de Hogares - INE 2000 (pregunta: en los últimos 12 meses, dónde compró los siguientes artículos?) ▫ Método: Estimación de índices de Gini, Kakwani, Reynolds-Smolensky ▫ Variable: Ingreso de mercado, ingreso disponible, ingreso post-fiscal y gasto en consumo de los hogares ▫ Conclusión: Impuestos y gasto público progresivos• Nina 2006: Incidencia del gasto social y del sistema tributario sobre la distribución del ingreso ▫ Fuente: Encuestas Contínuas de Hogares - INE 2003-2004 ▫ Método: Estimación de índices de Gini y de Kakwani. ▫ Variable: Ingreso neto de mercado, ingreso disponible, ingreso final y gasto en consumo de los hogares. ▫ Conclusión: Impuestos relativamente regresivos y gasto social progresivo• Lustig 2011: Incidencia distributiva de la política fiscal en Latinoamérica: Argentina, Bolivia, Brasil, México y Perú. ▫ Fuente: Encuesta de Hogares - INE 2007 ▫ Método: Estimación de índices de Gini y concentración ▫ Variable: Ingreso de mercado, ingreso neto de mercado, ingreso disponible, ingreso post-fiscal, ingreso final. ▫ Conclusión p/Bolivia: Impuestos regresivos y gasto social en educación primaria progresivo (transferencias reducen Gini en 2.4%).
  8. 8. Nuestra línea de investigación inicial … • Análisis: Incidencia de las transferencias y los impuestos sobre la pobreza (monetaria) y la desigualdad (del ingreso personal): ▫ Algunas transferencias no condicionadas y condicionadas 1999-2009 ▫ Impuestos al consumo y al ingreso 2009 considerando …. ▫ Principales hitos de algunas políticas públicas ▫ Cobertura y magnitud de las medidas de política y examinando la incidencia en … ▫ Cambios en la pobreza y la desigualdad (contra factual) ▫ Distribución del ingreso por cuantiles (quintiles) ▫ Beneficios de la población (grupos objetivo) • Método: Estimación del indicador de incidencia de pobreza monetaria (con líneas de pobreza de UDAPE), el coeficiente de Gini y los índices de Kakwani y Reynolds-Smolensky • Variables: Ingreso de mercado, ingreso disponible, ingreso post-fiscal y gasto en consumo de los hogares • Fuente de información: Encuestas de Hogares 1999-2009 del INE y serie armonizada de Encuestas de Hogares 1999-2009 de la Fundación ARU
  9. 9. Hitos en las transferencias público-privadas 2000-2012 Programa Año Beneficiarios Tipo Modalidad Carácter Fondo de Control Social 2000 Comités de Vigilancia Monetaria No Condicionada Universal PLANE 2001 Jefes de hogar desempleados Monetaria No Condicionada Por Demanda MyPES (Empresarios, trabajadores y proovedores de Servicio de Asistencia Técnica 2001 servicios) Bono, dinero Condicionada Por Demanda Desayuno Escolar 2001 Niños(as) en edad escolar Especie Condicionada Universal Subsidio al DIESEL, GLP 2001 Usuarios de este combustible Monetaria No Condicionada Universal Bonosol (Bs. 1.800 a partir de:) 2003 Mayores de 65 años Monetaria No Condicionada Universal Bono Esperanza (El Alto) 2003 Hogares de El Alto con niños(as) en 1ro de primaria Monetaria Condicionada Universal Línea de Financiamiento Comunidades productivas indígenas, campesinas y administrada por FPS 2003 originarias más pobres Monetaria No Condicionada Universal Resarcimiento a Víctimas de Dictaduras 2004 Victimas directas, viudas y viudos de victimas Monetaria No Condicionada Restringido Programa de Alianzas Rurales 2005 Familias de productores rurales pobres Monetaria No Condicionada Restringido Bono Juancito Pinto (BJP) 2006 Niños(as) en primaria Monetaria Condicionada Universal Renta Dignidad (Bs. 2.400 NR-SSS) 2007 Mayores de 60 años Monetaria No Condicionada Universal Bono Juana Azurduy (BJA) 2009 Mujeres en gestación Monetaria Condicionada Universal Bono por Discapacidad 2012 Personas con discapacidad grave y muy grave Monetaria No Condicionada Restringido Fuente: G. Loza 2007, UDAPE, y actualización propia
  10. 10. Algunas transferencias no condicionadas … coberturaen aumento 2006-2012 Beneficiarios Bonosol - Beneficiarios Renta 2006 Dignidad - 2012 (jul.) 495,647 9,688,352 929,6869,131,622 9% 5% Renta Dignidad Bonosol 91% Resto población 95% Resto población Fuente: Superintendencia de Pensiones, Valores y Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas Seguros
  11. 11. Transferencias condicionadas … cobertura importante2012 Beneficiarios Bonos 717,282 8,212,488 7% 16% 1,688,268 Juana Azurduy Juancito Pinto 77% Resto población Bolsa Familia - Brasil (25%) Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
  12. 12. Algunas transferencias no condicionadas ... magnitudimportante Programa Población Monto Magnitud* Costo anual Beneficia- objetivo anual (Bs.) (MM Bs.) rios Bonosol 2003 Mayores a 65 1.800 A Urbana 916,5 495.647 años 45.2% LP (2006) (2006) 85.1% LI 1% PIB 5%/Población A Rural total 55.4% LP 97.3% LI Renta Mayores a 60 No Rentistas A Urbana 1.580 929.686 Dignidad años SSS/LP 43.2% LP (julio 2012) (julio 2012) 2007 2.400 81.6% LI 0,95% PIB 9%/Población A Rural total 55.5% LP 97.5% LI Rentistas SSS/LP 1.800 Fuente: Elaboración propia en base a líneas de pobreza de UDAPE, MEF 2012 y SPVS 2007 *Preliminar
  13. 13. Transferencias condicionadas … poca magnitud Programa Población Monto Magnitud* Costo Beneficia- objetivo anual (MM Bs.) rios (Bs.) Bono Niños inscritos en 200 A Urbana nd 21.000 Esperanza 1ro. de primaria 5.0% LP (2003) 2003-2005 9.5% LI A Rural 6.2% LP 10.8% LI Bono Juancito Niños que aprueban 200 A Urbana 293,9 1.400.627 Pinto 2006 un curso de primaria 4.3% LP (2007) (2007) en una escuela 8.2% LI pública A Rural 0,32% PIB 5.7% LP 9.9% LI Bono Juana Mujeres en periodo 661.8 A Urbana 226 717.282 Azurduy 2009 de gestación, post- 9.1% LP (marzo 2012) (marzo 2012) parto (1.820 en 17.3% LI 33 meses) A Rural 0,14% PIB 13.0% LP 22.8% LI Fuente: Elaboración propia en base a líneas de pobreza de UDAPE, BDP e información secundaria *Preliminar
  14. 14. Hitos principales de reforma tributaria … Reforma Tributaria Medidas Principales Renta Interna Impuestos (MM Bs.)Reforma Tributaria 1986 Creación de un IVA 1987: 266,2(Ley 843) nuevo sistema RC-IVA tributario (ST) IRPE IRPPB IT ICEReforma 1994 (Ley 1606) Modificación de IUE (IRPE) 1995: 2.702 impuestos (I)Reforma 2003 (Ley 2493) Creación de nuevo - 2004: 9.416,7 código tributario (CT)Fuente: UDAPENota: Impuesto al Valor Agregado (IVA), Régimen Complementario al IVA (RC-IVA), Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas(IUE), Impuesto a las Transacciones (IT), Impuesto a los Consumos Específicos (ICE), Impuesto a la Renta Presunta de las Empresas(IRPE), Impuesto a la Renta Presunta de los Propietarios de Bienes (IRPPB).
  15. 15. Bolivia: Evolución de la renta interna 1986-2008 7000 6000 NST I CT 5000 4000 3000 2000 1000 0 86 88 90 92 94 96 98 00 02 04 06 08 19 19 19 19 19 19 19 20 20 20 20 20 IDH ICE IVA RC-IVA IUE IT Fuente: UDAPE Nota: Impuesto al Valor Agregado (IVA), Régimen Complementario al IVA (RC-IVA), Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE), Impuesto a las Transacciones (IT), Impuesto a los Consumos Específicos (ICE), Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH), Nuevo Sistema Tributario (NST), Modificación de Impuestos (I), Nuevo Código Tributario (NST).
  16. 16. 2. Aproximación inicial
  17. 17. Desigualdad … un fenómeno multidimensional bastantecomplejo para ser medido por un solo indicador
  18. 18. Algunas limitaciones en las medidas de desigualdad … • Coeficiente de Gini: ▫ No es sensible a cambios dentro la distribución del ingreso. ▫ Las transferencias de ingresos entre los extremos de la distribución no tienen una mayor ponderación. ▫ No es posible la descomposición aditiva. ▫ No varía por cambios en niveles, solo en proporciones. • Distribución primaria del ingreso: ▫ Si bien permite ver la desigualdad existente entre grupos, no es posible ver la desigualdad al interior de los grupos.???? ▫ No es posible analizar las desigualdades a lo largo de la distribución del ingreso. • Índice de Kakwani: ▫ El nivel impositivo y la progresividad no son conceptos separables. • Índices de progresividad (Reynolds-Smolensky): ▫ Su interpretación es solo pertinente cuando ante una reforma la recaudación permanece constante. Fuente: ….
  19. 19. Bolivia: Evolución del ingreso del hogar 1999-2009* 4500 Bsol BJP R.Dig BJA 1999-2009 2003-2009 C.Trib 4000 B. Esp ∆ 0.09 ∆ 0.23 3500 0.15 0.16 3000 (0.08) ∆ 0.23 ∆ 0.06 2500 (0.12) (0.05) 0.09 0.02 2000 0.16 1500 ∆ 0.88 ∆ 0.03 (0.27) 0.20 1000 0.19 0.82 500 0 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 19 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 Urbano Rural Nacional Elaboración propia en base a la serie armonizada de Encuestas de Hogares de Fundación ARU * Preliminar
  20. 20. Bolivia: Evolución del ingreso del hogar de los pobres1999-2009* 2000 Bsol BJP R.Dig BJA 1999-2009 2003-2009 B. Esp C.Trib 1600 ∆ 0.07 ∆ 0.14 0.09 0.04 0.01 1200 (0.07) ∆ 0.27 ∆ (0.05) (0.16) 0.07 0.06 800 0.33 ∆ 0.54 ∆ (0.08) (0.36) 0.23 0.16 400 0.68 0 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 19 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 Urbano Rural Nacional Elaboración propia en base a la serie armonizada de Encuestas de Hogares de Fundación ARU y líneas de pobreza de UDAPE *Preliminar
  21. 21. Bolivia: Evolución de la pobreza 1999-2010 (oficial)* ∆ODM (0.50) 1990-2015 ∆ODMe (0.24) 1999-2010 ∆ODMr (0.22) 1999-2010 90 B. Esp Bsol BJP R.Dig BJA C.Trib 80 84% (0.08) 78% 1999-2010 2003-2010 70 (0.02) 0.01 65% (0.14) 64% 63% ∆(0.23) ∆ (0.16) 60 (0.01) (0.05) 0 50% 54% (0.17) 50 ∆ (0.22) ∆ (0.21) 51% 0.06 (0.08) 0.01 (0.15) 40 42% ∆ (0.19) ∆ (0.23) 30 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 19 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 Urbana Rural Nacional Elaboración propia en base a información del Dossier de Estadísticas vol.20 de UDAPE * Preliminar
  22. 22. Bolivia: Evolución de la pobreza 1999-2009 * ∆ODM (0.50) 1990-2015 ∆ODMe (0.22) 1999-2009 ∆ODMr (0.16) 1999-2009 90 B. Esp Bsol BJP R.Dig BJA 77% C.Trib 80 1999-2009 2003-2009 73% 70 (0.06) 0 (0.16) 66% 60% 0.06 ∆ (0.17) ∆ (0.11) 60 57% (0.06) 52% 0.08 50 47% 53% (0.06) (0.12) ∆ (0.16) ∆ (0.11) 0.12 (0.18) 42% 40 0.14 (0.15) ∆ (0.11) ∆(0.21) 30 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 19 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 Urbana Rural Nacional Elaboración propia en base a la serie armonizada de Encuestas de Hogares de Fundación ARU y líneas de pobreza de UDAPE * Preliminar
  23. 23. Bolivia: Evolución de la pobreza antes y después detransferencias (contra factual)1999-2009 * 100 B. Esp BJP R.Dig BJA C.Trib 90 83% Bsol 80 67% 1999-2009 2003-2009 70 (0.19) 0.08 60% 0.08 (0.20) 63% 60% ∆ (0.25) ∆ (0.02) 60 (0.19) 49% 0.02 50 48% 0.11 (0.14) ∆ (0.20) ∆ (0.07) 43% 40 0.04 44% (0.09) 39% ∆ (0.12) 0.14 (0.15) ∆ (0.09) 30 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Urbana Urbana contra factual Rural Rural contra factual Nacional Nacional contra factual Elaboración propia en base a información de Encuestas de Hogares del INE y líneas de pobreza de UDAPE * Preliminar Nota: corresponde a los respectivos contra factuales
  24. 24. Bolivia: Evolución de la desigualdad 1999-2010 (oficial)* B. Esp 80 Bsol BJP R.Dig BJA C.Trib 70 64% 63% 0.2 1999-2010 2003-2010 (0.2) 0 60 58% 60% 53% 0.04 (0.01) ∆ (0.16) ∆ (0.16) (0.04) (0.17) 54% 50 49% 50% ∆ (0.16) 0.10 (0.2) (0.11) ∆ (0.14) (0.4) (0.12) 45% ∆ (0.08) ∆ (0.17) 40 30 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Urbano Rural Nacional Elaboración propia en base a información del Dossier de Estadísticas vol.20 de UDAPE * Preliminar
  25. 25. Bolivia: Evolución de la desigualdad 1999-2009 * B. Esp 80 Bsol BJP R.Dig BJA C.Trib 70 (0.16) 1999-2009 2003-2009 (0.03) 60 62% 0.18 (0.13) 53% ∆ (0.16) ∆0 50 53% 45% 47% 0.05 (0.04) 40 (0.06) (0.06) ∆ (0.10) ∆ (0.14) 41% 30 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Urbano Rural Elaboración propia en base a la serie armonizada de Encuestas de Hogares de Fundación ARU * Preliminar
  26. 26. Bolivia: Evolución de la desigualdad antes y después detransferencias (contra factual) 1999-2009 * 80 C.Trib Bsol BJP R.Dig BJA B. Esp 70 60 64% 55% 1999-2009 2003-2009 52% 53% (0.19) 0.01 0.21 (0.13) 50 ∆ (0.13) ∆ 0.07 49% 49% 44% ∆ (0.10) ∆ (0.10) 40 0.01 0 0.03 (0.12) 30 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Urbano Urbano contra factual Rural Rural contra factual Elaboración propia en base a información de Encuestas de Hogares del INE * Preliminar Nota: corresponde a los respectivos contra factuales
  27. 27. Bolivia: Evolución de la composición del ingreso de los hogarespor quintiles 2003-2009 * Quintil 1 Quintil 2 Quintil 32003 96.2 3.8 2003 99.4 0.6 2003 99.7 0.32005 94.7 5.3 2005 98.8 1.2 2005 99.6 0.42006 93.8 6.2 2006 99.0 1.0 2006 99.5 0.52007 91.1 8.9 2007 98.3 1.7 2007 99.2 0.82008 70.3 29.7 2008 86.0 14.0 2008 94.7 5.32009 70.7 29.3 2009 86.5 13.5 2009 94.8 5.2 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Porcentaje Porcentaje Porcentaje Ingreso neto de mercado Transferencias Ingreso neto de mercado Transferencias Ingreso neto de mercado Transferencias Quintil 4 Quintil 5 2003 99.8 0.2 2003 99.9 0.1 2005 99.7 0.3 2005 99.9 0.1 2006 99.7 0.3 2006 99.9 0.1 2007 99.9 0.1 2007 99.6 0.4 2008 98.8 1.2 2008 97.1 2.9 2009 99.0 1.0 2009 97.5 2.5 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Porcentaje 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Porcentaje Ingreso neto de mercado Transferencias Ingreso neto de mercado Transferencias Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE *Preliminar
  28. 28. Bolivia: Evolución de la composición del ingreso de los hogarescon personas > 65 años - Bonosol 2003-2007 * 2003 99.0 1.0 2005 98.7 1.3 2006 98.8 1.2 2007 98.8 1.2 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Porcentaje Ingreso neto de mercado Bonosol Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE *Preliminar
  29. 29. Bolivia: Evolución de la composición del ingreso de los hogarescon personas > 60 años – Renta Dignidad 2008-2009 * 2008 94.3 5.7 2009 94.5 5.5 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Porcentaje Ingreso neto de mercado R. Dignidad Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE *Preliminar
  30. 30. Bolivia: Evolución de la composición del ingreso de los hogarescon personas > 65 años por quintiles – Bonosol 2003-2007 * Quintil 3 Quintil 1 Quintil 2 2.1 2.6 2.8 3.3 100100 100 4.3 5.7 5.9 6.5 16.3 18.2 80 24.2 24.5 80 80 Porcentaje 60 Porcentaje 60 60 40 40 40 20 20 20 83.7 81.8 75.8 75.5 95.7 94.3 94.1 93.5 97.9 97.4 97.2 96.7 0 0 0 2003 2005 2006 2007 2003 2005 2006 2007 2003 2005 2006 2007 Ingreso neto de mercado Bonosol Ingreso neto de mercado Bonosol Ingreso neto de mercado Bonosol Quintil 4 Quintil 5 0.9 1.1 1.3 1.5 0.3 0.3 0.3 0.3 100 100 80 80 Porcentaje Porcentaje 60 60 40 40 20 20 99.1 98.9 98.7 98.5 99.7 99.7 99.7 99.7 0 0 2003 2005 2006 2007 2003 2005 2006 2007 Ingreso neto de mercado Bonosol Ingreso neto de mercado Bonosol Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE *Preliminar
  31. 31. Bolivia: Evolución de la composición del ingreso de los hogarescon personas > 60 años por quintiles – Renta Dignidad 2008-2009* Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3100 100 100 12.8 13.1 21.5 22.8 80 80 80 38.7 37.1 Porcentaje Porcentaje 60 60 60 40 40 40 20 20 20 61.3 62.9 78.5 77.2 0 87.2 86.9 0 0 2008 2009 2008 2009 2008 2009 Ingreso neto de mercado R. Dignidad Ingreso neto de mercado R. Dignidad Ingreso neto de mercado R. Dignidad Quintil 5 Quintil 4 2.8 2.8 100 100 7.9 7.6 80 80 Porcentaje 60 Porcentaje 60 40 40 20 20 92.1 92.4 97.2 97.2 0 0 2008 2009 2008 2009 Ingreso neto de mercado R. Dignidad Ingreso neto de mercado R. Dignidad Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE *Preliminar
  32. 32. Bolivia: Evolución de la composición del ingreso de los hogarescon niños en edad escolar primaria de escuelas públicas – BonoJ. Pinto 2007-2009 * 2007 99.56 0.44 2008 99.59 0.41 2009 99.66 0.34 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Porcentaje Ingreso neto de mercado B. J. Pinto Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE *Preliminar
  33. 33. Bolivia: Composición del ingreso de los hogares con mujeresentre 14 y 49 años de edad - Bono J. Azurduy 2009 * 2009 98.1 1.9 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Porcentaje Ingreso neto de mercado B. J. Azurduy Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE *Preliminar
  34. 34. Bolivia: Evolución de la composición del ingreso de los hogares conniños en edad escolar primaria de escuelas públicas por quintiles –Bono J. Pinto 2006-2009 * Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 2.1 3.0 2.5 1.1 1.2 1.2 100 100 100 8.5 10.9 7.5 80 80 80 Porcentaje Porcentaje 60 60 60 40 40 40 20 20 20 91.5 89.1 92.5 97.9 97.0 97.5 98.9 98.8 98.8 0 0 0 2007 2008 2009 2007 2008 2009 2007 2008 2009 Ingreso neto de mercado B. J.Pinto Ingreso neto de mercado B. J.Pinto Ingreso neto de mercado B. J.Pinto Quintil 4 Quintil 5 0.7 0.7 0.7 0.2 0.3 0.2 100 100 80 80 Porcentaje Porcentaje 60 60 40 40 20 20 99.3 99.3 99.3 99.8 99.7 99.8 0 0 2007 2008 2009 2007 2008 2009 Ingreso neto de mercado B. J.Pinto Ingreso neto de mercado B. J.Pinto Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE *Preliminar
  35. 35. Bolivia: Composición del ingreso de los hogares con mujeresentre 14 y 49 años de edad por quintiles - Bono J. Azurduy 2009 * 1 78.7 21.3 2 92.4 7.6 3 95.9 4.1 4 97.6 2.4 5 99.1 0.9 0 20 40 60 80 100 Porcentaje Ingreso neto de mercado B. J.Azurduy Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE *Preliminar
  36. 36. Bolivia: Pobreza antes y después de impuestos alconsumo y al ingreso 2009 * Pobreza urbana ** Pobreza rural ** Pobreza urbana *** Pobreza rural *** 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 Pobreza s/impuestos Pobreza por impuestos Elaboración propia en base a la Encuesta de Hogares del INE 2009 * Preliminar, ** Pobreza medida por ingreso, *** pobreza medida por gasto de consumo
  37. 37. Bolivia: Gasto per cápita del hogar antes y después deimpuestos al consumo (IVA, IT, ICE) por quintiles 2009 Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 20 40 60 80 00 20 40 60 80 00 20 40 60 80 00 1, 1, 1, 1, 1, 2, 2, 2, 2, 2, 3, Bolivianos Gasto pc s/Impuestos Impuestos Elaboración propia en base a Encuesta de Hogares de 2009 Nota: *Preliminar IVA, Impuesto al Valor Agregado; IT, Impuesto a las Transferencias; ICE, Impuesto al Consumo Específico
  38. 38. Bolivia: Incidencia de los impuestos al consumo (IVA, IT,ICE) en la pobreza y desigualdad 2009 * Consumo antes de Consumo después de impuestos impuestos Quintiles (Bs.) (Bs.) Diferencia (%) Progresividad 1 119.83 108.84 (0.10) 2 270.98 239.48 (0.13) 3 428.98 359.15 (0.19) 4 640.25 523.87 (0.22) 5 2618.23 2281.36 (0.15)Incidencia de pobreza urbana (%) 0.54 0.68 0.26Incidencia de pobreza rural (%) 0.72 0.79 0.10Coeficiente de Gini urbano (%) 0.520 0.515 (0.01) 0.665Coeficiente de Gini rural (%) 0.657 0.01 Índice Kakwani -0.15 Regresivo Índice Reynolds-Smolensky -0.033 Regresivo Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE *Preliminar Nota: Impuesto al Valor Agregado (IVA), Impuesto a las Transacciones (IT), Impuesto a los Consumos Específicos (ICE)
  39. 39. Bolivia: Incidencia del impuesto al ingreso (RC-IVA) enla pobreza y desigualdad 2009 Consumo antes de Consumo después de impuestos impuestos Quintiles (Bs.) (Bs.) Diferencia (%) Progresividad 1 276.45 264.74 (0.04) 2 502.95 478.57 (0.05) 3 665.14 633.70 (0.05) 4 965.08 915.92 (0.05) 5 1602.85 1512.41 (0.06) 0.386 0.405 Incidencia de pobreza urbana (%) 0.05 0.641 0.656 Incidencia de pobreza rural (%) 0.02 0.442 0.446 Coeficiente de Gini urbano (%) 0.01 0.528 0.533 Coeficiente de Gini rural (%) 0.01 Índice Kakwani -0.33 Regresivo Índice Reynolds-Smolensky -0.049 Regresivo Fuente: Elaboración propia en base a Encuestas de Hogares del INE *Preliminar Nota: Régimen Complementario al IVA (RC-IVA)
  40. 40. 3. Conclusiones preliminares
  41. 41. Conclusiones de algunas otras investigaciones…• En un mundo globalizado, aparentemente más justo, donde la desigualad (del ingreso personal) y la pobreza (monetaria) han aumentado en los países más desarrollados del Norte y en los países emergentes del Asia en los últimos 30 años, América Latina , incluida Bolivia, serían la excepción de la última década• En los países desarrollados las fuentes principales del cambio en los niveles actuales de pobreza y desigualdad provienen fundamentalmente de las políticas gubernamentales, particularmente en términos de impuestos progresivos y transferencias efectivas y progresivas• En América Latina (Argentina, Bolivia, Brasil, México y Perú), las fuentes principales del cambio en los recientes niveles de pobreza y desigualdad provendrían también de la intervención gubernamental, particularmente de la inversión en educación secundaria que habría provisto una manos de obra mejor calificada y del gasto social focalizado en los pobres que redujo las brechas salariales a través de pensiones generosas y transferencias monetarias condicionadas importantes• En Bolivia, la incidencia de pobreza y la desigualdad se habrían reducido en forma significativa durante la última década• En Bolivia, la incidencia distributiva de los impuestos y del gasto público social sería progresiva en el año 2000, regresiva en cuantos a los impuestos y progresiva en cuanto al gasto social en los años 2003, 2004 y 2007
  42. 42. Nuestras conclusiones preliminares…• En Bolivia, la incidencia de la pobreza (monetaria) y la desigualdad (del ingreso personal) se habrían reducido durante la última década a un ritmo poco satisfactorio con relación a los compromisos internaciones asumidos en el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (meta 1 de pobreza)• Las fuentes del cambio provendrían de un aumento en el ingreso de los hogares pobres donde las principales transferencias, tanto condicionadas como no condicionadas, tendrían un incidencia prácticamente marginal, pese a la elevada cobertura de ambas y el signficativo esfuerzo fiscal que representa las transferencias no condicionadas• En el periodo 2003-2009, las transferencias examinadas, tanto condicionadas como no condicionadas, tendrían una participación marginal en el ingreso de los hogares donde reside la población objetivo y recién tendrían un efecto relativamente importante en el 40% de la población de más bajos recursos a partir de los últimos dos años• En términos comparativos de las transferencias no condicionadas y en función de la diferencia en el volumen de recursos asignados, la Renta Dignidad tendría una incidencia mayor que el Bonosol en la medida que representaría una parte relativamente importante (más del 10%) para los tres primeros quintiles de ingreso de los hogares (60 de la población con ingresos mas bajos), mientras el Bonosol habría llegado en su momento apenas al 20% de la población de menores recursos• En términos comparativos de las transferencias monetarias condicionadas y pese a la diferencia en el volumen de recursos asignados, el Bono Juana Azurduy y el Bono Juancito Pinto tendría una incidencia similar en razón de que representaría una proporción relativamente importante (más del 10%) para solamente el 20% de la población de ingresos mas bajos (I quintil de ingreso)• En el año 2009, dada la estructura impositiva favorable al consumo de bienes y servicios, la incidencia de los principales impuestos al consumo y al ingreso sería relevante en el nivel de la pobreza urbana medida por el gasto de consumo, siendo marginal en el nivel de pobreza urbana y rural medida por el ingreso y en el nivel de pobreza rural estimada por el gasto de consumo de los hogares• En el año 2009, la incidencia distributiva de los principales impuestos al consumo y al ingreso sería regresiva
  43. 43. GRACIAS
  44. 44. Supuestos en la estimación de los impuestos alconsumo y al ingreso - 2009 • Gasto en Consumo: ▫ IVA + IT: Tasa efectiva de pago (17.94%)  t=0, si 0<Gasto Alimentario<400 Bs./Mes  t= 0.1792/2, si 400 Bs./Mes <Gasto Alimentario<1000 Bs./Mes  t= 0.1792/2, si Gasto Alimentario<1000 Bs./Mes  t=0, si 0<Gasto No Alimentario<400 Bs./Mes  t= 0.1792/2, si 400 Bs./Mes <Gasto No Alimentario<1000 Bs./Mes  t= 0.1792/2, si Gasto No Alimentario<1000 Bs./Mes ▫ ICE: Tasa impositiva correspondiente a Tabaco y Bebidas Alcohólicas • Ingreso: ▫ RC-IVA: Pagan impuestos (13%) Todos los asalariados. Fuente: O. Nina 2006

×