1                               4.- El paradigma interpretativo3.1.- IntroducciónEs el conjunto de ideas que se pueden reu...
2obra de Husserl y Schuzt. Husserl es uno de los filósofos más importantes del s. XX, que nosha dado propuestas para enten...
3La aplicación de la fenomenología a los medios de comunicación. ! Si creemos que laconstrucción de la realidad es social,...
4emisor, mensaje, codificador, signos (contenido y expresión), señal, canal, medio, códigos,decodificación, receptor, cult...
5        Las aseveraciones iniciales respecto del proceso de comunicación -donde se retomaba elesquema "emisor-mensaje-rec...
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Teorías de la comunicación

175

Published on

LA TEORIA DE LA COMUNICACION

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
175
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
2
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Transcript of "Teorías de la comunicación"

  1. 1. 1 4.- El paradigma interpretativo3.1.- IntroducciónEs el conjunto de ideas que se pueden reunir de las disciplinas como el interaccionismosimbólico, la semiótica, la fenomenología, la etnomenología, etc. que no tienen ningunametodología común para el análisis de la comunicación. Lo único que es común es estascorrientes de investigación es que la respuesta a la pregunta “cómo son las cosas” es “dependedel color con que se mira”.Definición. El paradigma interpretativo es una corriente sociológica compleja que se empiezaa desarrollar en EEUU en el departamento de sociología y filosofía de la universidad deChicago. Reunía grandes ideas de personas, como W. Thomas, R. Park, G H Mead, C.Cooley, etc. Durante los veinte y los treinta se convirtió en la corriente de investigación másimportante e influyente. Cambió cuando el funcionalismo le arrebató esta hegemonía.Es una teoría muy variada. Parte de la idea básica de W Thomas, sociólogo importante deprincipios de siglo ! El interaccionismo simbólico: “Si las personas creen que algo es real,entonces las consecuencias son reales”. Lo importante es que nosotros creamos que las cosasson como nosotros queramos. ! No cómo son las cosas, sino cómo queremos creerlas. Se hareunido en tres ideas: El ser humano orienta sus actos hacia las cosas, en función de lo que éstas significan para él. El significado de estas cosas se deriva de la interacción social con el prójimo. Las cosas no tienen un significado intrínseco, sino que lo extraemos de nuestra interacción con el exterior. Los significados se manipulan y modifican mediante un proceso interpretativo, desarrollado por la persona al enfrentarse con las cosas. Los significados de las cosas, a parte de extraerlo de la relación con los demás, también lo extraemos de ellas.Todo el proceso de socialización (individuo se convierte en persona) surge delinteraccionismo simbólico. La cultura y su creación, viene dada por el interaccionismosimbólico. La misma teoría del acto social también está relacionada con el interaccionismosimbólico: la manera en la que nos relacionamos con los demás.Existen otras teorías, como la fenomenología (ciencia de los fenómenos); la etnomenología(derivación metodológica de la fenomenología). También una rama que surge de lalingüística: la semiótica (ciencia de los signos). En el fondo de todas ellas está la idea de quela clave sin los significados: nos debemos fijar en cómo la gente interpreta las cosas. ! Nexocomún de todas las teorías, que ha acabado en la teorías de la construcción social de larealidad (las cosas sociales se construyen socialmente). La base principal de la psicologíasocial se centra en el interaccionismo simbólico (William Thomas).Según Kant, la fenomenología es la postura filosófica que dice que no sabemos muy biencómo son las cosas, pero sí sabemos cómo las percibimos. Lo podemos concretar a partir de la
  2. 2. 2obra de Husserl y Schuzt. Husserl es uno de los filósofos más importantes del s. XX, que nosha dado propuestas para entendernos a nosotros mismos y a los demás. Schuzt aplica lafilosofía de Husserl al terreno concreto de la acción social, en términos macro. Lafenomenología, a través de los planteamientos de ambos, se ha utilizado para estudiar elcomportamiento de los medios de comunicación de masas. La postura fundamental delpositivismo / funcionalismo era objetivista, pues entendía que el observador puede entenderlas cosas como son, dado que no forma parte de ellas (distancia).La fenomenología dice que la manera en la que llegan las cosas dependen de nuestro punto devista, de nuestros conocimientos, predisposiciones, bagaje previo... Analizar cómo es, esdifícil, pero no cómo lo percibimos. ! Schuzt desarrolla todo esto y lo aplica al terreno delcomportamiento humano: lo importante no es la objetividad, sino la intersubjetividad;aquello que todos compartimos y por ello se convierte en objetivo dada su hegemonía, através de la convención social de que es valorable. Por ello la fenomenología incide en elsentido común, que está en la base de lo social. Así lo percibimos nosotros.La psicología en el siglo XX ha tenido dos corrientes: psicosomática (Froid: en todasnuestras vidas existe la vivencia cultural basada en traumas de la especie humana: pecadoscapital de la propia especie, el sentimiento de culpa, y de circunstancias individuales: eltrauma infantil) y fenomenológica (analizar nuestra manera de entender las cosas ycambiarlas).Durante los sesenta, Husserl dice que estas ideas se desarrollaron por dos vías: Sociología del conocimiento. Berger y Luckman, expresadas en “La construcción social de la realidad”. La realidad social se construye socialmente. No es algo ajeno al sujeto social, sino que es algo que construimos continuamente. Procesos de institucionalización (se comparte socialmente dado que tiene objetivación) y de legitimación (renovación de la institución por ella misma). Etnometodología. A partir de los años sesenta. Berger toma el planteamiento de Schuzt de modo macro y, junto a Luckman, elaboran una teoría, pero es muy general. Los autores de la etnometodología son Garfinkel y Cicourel, que elaboran una aplicación microsociológica: en lugar de analizar los procesos globales de la sociedad (institucionalización y legitimación), pasan a analizar cuestiones cotidianas y más concretas. Dicen que las metodologías visuales de la sociología eran poco dadas a la observación de las cosas. ! La encuesta puede dar una respuesta barata y fiable, acogiéndose a las leyes de la estadística. Con el análisis de esa muestra de la sociedad, se evita tener que analizar a todo el conjunto de la sociedad. Pero tiene el peligro de que los encuestados tienden a mentir.Desde principios de siglo, los fenomenólogos optaron por la subjetividad; por otros métodosbasados en técnicas de estudio cuantitativas: la entrevista intensa, los documentos personales,etc. Técnicas en la que el investigado no es consciente de que le están investigando. Son másinterpretativas; analizan al sujeto desde una perspectiva mucho más interna. El resultado deello es la etnometodología. (+ Goffman).
  3. 3. 3La aplicación de la fenomenología a los medios de comunicación. ! Si creemos que laconstrucción de la realidad es social, los medios de comunicación también participan en esaconstrucción. Cada vez son agentes más poderosos en dicha creación. Autores comoTuchman o Altheide se han dedicado a investigar si esto es cierto o no: Tuchman. Se centra en rutinas productivas, procedimientos que ha aprendido el periodista y que inciden en la construcción de la noticia: quién crea la noticia y cómo la construye (doble subjetividad). En realidad contribuye a la construcción social de las cosas. Altheide. Incide también en toda la argumentación de Tuchman y añade la idea de que las noticias nos indican: Cómo conocer las cosas. Qué cosas son jerárquicamente importante y cuáles no lo son. Nos interiorizan un esquema interpretativo de las cosas (cómo debemos interpretarlas; conocerlas y juzgarlas). a) Delimitación del Objeto de Estudio de la Comunicación.Fuentes Navarro se percata de la creciente complejización registrada a partir de los años sesentasrespecto de enfoques, avances conceptuales y una cierta evolución terminológica en comunicación;de ahí, la urgencia de sistematizar datos, conceptos y experiencias disponibles para poder avanzaren su tratamiento y práctica (Fuentes, 1987). Poco a poco, la comunicación fue reconocida como"espacio estratégico" en los procesos de transnacionalización y de emergencia de identidadesculturales, y por tanto, se buscó poner el énfasis ya no en los "medios" sino en las "mediaciones".Para arribar a lo anterior, se tuvo que romper con algunos supuestos: a) que la comunicación sereduce a los medios y éstos a la tecnología, por el contrario, se propone entenderla como fenómenohumano y social; b) se requiere ubicar históricamente a los medios masivos como institucionessociales determinadas política, económica y culturalmente en su racionalidad tecnológica; c) que latecnología es neutral políticamente y que se reduce al empleo de aparatos; y c) que para integrar algoal estudio basta con incluirlo como materia en el currículum (Fuentes, 1988). Pese a que en los textos pueden entreverse múltiples influencias que tienen su origen en losdistintos momentos históricos que caracterizaron los cambios y paradigmas predominantes respectodel desarrollo de la investigación de la comunicación, las tendencias que a partir de un primer nivel delectura se identificaron en los escritos de Fuentes Navarro son: en una etapa inicial, la"communication research" y la "Escuela de Frankfurt", y posteriormente, el "constructivismo" yla "teoría de la estructuración". En un artículo que trata sobre la comunicación educativa audiovisual, publicado en 1985, sepropone un marco teórico para el empleo de los medios audiovisuales en la enseñanza superior.Aunque se retoman aspectos tales como el contexto sociocultural y explícitamente se rechaza la"teoría de la jeringa hipodérmica" en el uso de medios, los elementos que conforman el modelo y ladescripción de los mismos se vinculan con los términos y esquema propuesto por la communicationresearch. Se valora la "evocación en común de significados" de acuerdo a reglas convencionales", sinembargo, ambos "polos", "emisor" y "receptor" se sitúan dentro del contexto sociocultural gracias aque comparten un mismo "código". Así, los elementos básicos del proceso de comunicación serían el
  4. 4. 4emisor, mensaje, codificador, signos (contenido y expresión), señal, canal, medio, códigos,decodificación, receptor, cultura y sociedad. La interrelación sistemática de estos elementos conforma el proceso de la comunicación,que no puede considerarse mecánica o estáticamente, sino como un proceso que involucra diversasdimensiones humanas y sociales por tres características esenciales que posee: la comunicación esun proceso dinámico de interrelación; sucede en un tiempo y un espacio específicos que locondicionan a través de circunstancias; y se da entre sujetos históricos concretos, miembros de ungrupo social y partícipes de una cultura. Por ello, además de los aspectos de transmisión ysignificación, la comunicación es una interacción que se realiza en un contexto, que por ello esafectada por un número indeterminable de variables, y que promueve en diversos niveles y grados, latransformación de quienes se comunican (Fuentes, 1985). Si bien existen concordancias con algunos términos empleados por la communicationresearch respecto del modelo lineal de comunicación, del emisor al receptor y viceversa, es evidenteque también existen diferencias contundentes respecto del tipo de interacción concebido por el autorentre los participantes del proceso. Intentando superar el eclecticismo, sino por el contrario, desdeuna postura epistemológica distinta respecto de la significación del proceso de comunicación -queinnegablemente se aleja de la teoría hipodérmica-, en este mismo artículo confluyen aseveracionesque podrían atribuirse a los postulados expuestos por la Escuela de Frankfurt: Los efectos globales de esta "explosión informativa incluyen fenómenos socialesindispensables, como la enajenación del individuo frente a los mensajes manipulados; lahomogeneización acrítica de grandes porciones de cultura, que tiende a la masificación, laincomunicación que provoca conflictos de toda clase a partir de la sobresaturación de estímulosinformativos, la concentración del poder cultural y social en manos de intereses parciales, etcétera.En este contexto, los medios tecnológicos de comunicación (llamados masivos), no son instrumentosneutrales, sino que su mismo desarrollo obedece a los fines para los cuales han sido empleados yque provocan tales efectos sociales (Fuentes, 1985). En escritos más recientes, se rescatan nuevas aproximaciones al objeto de la comunicación;advertimos direcciones opuestas y niveles de profundidad múltiples, del sujeto a la colectividad, peroal parecer, un sólo destino, el "Otro" y el "Sentido" que se construye en sociedad. Así laComunicación se define por el autor como: Forma esencial de relación social a través de la cual se produce en común sentido sobre elmundo y se define la identidad de los sujetos, tanto individuales como colectivos, a través de la con-vivencia, origen de la dimensión política (Fuentes, 1988). En 1992: La comunicación como objeto de estudio, puede ir siendo redefinida en sus términos másgenerales, como las relaciones, establecidas e investigadas a través de sus múltiples mediaciones,entre producción de sentido e identidad de los sujetos en las prácticas socioculturales más diversas. Cómo ejemplo de la postura "constructivista", que sin duda se consolidó en años recientes -¿moda?-, citamos la tesis doctoral de Fuentes Navarro, que a diferencia de los textos restantes,declara desde el inicio los supuestos con los que trabaja el campo académico de la comunicación enMéxico: Cabe adelantar que se parte de una postura epistemológica constructivista, racionalista ydialéctica -siguiendo a Jean Piaget- para poder plantear históricamente la mutua determinación entresujetos y estructuras a diversas escalas, desde macrosociales hasta individuales (Sánchez Ruiz,1991:116-17) y explicar desde una perspectiva sociocultural las relaciones multidimensionales entreactores, estructuras y sentido (González, 1993:211) que constituyen el campo académico de lacomunicación en México (Fuentes, 1996).
  5. 5. 5 Las aseveraciones iniciales respecto del proceso de comunicación -donde se retomaba elesquema "emisor-mensaje-receptor"-, se trasladaron hacia la pregunta por la existencia de un campoacadémico de la comunicación en nuestro país; es decir, aunque al principio se valora la participacióndel sujeto en el proceso de comunicación como "polo", paulatinamente se cambió la perspectiva deacercamiento para situarlo dentro de un campo complejo y determinado, pero, sin negar su "agencia".Como ejemplo de esta nueva complejidad, su proyecto de investigación doctoral sobre la "emergenciade un campo académico en comunicación", intenta responder a la pregunta de cuáles son y cómooperan los factores socioculturales determinantes de la confluencia entre las configuraciones delconocimiento (saberes prácticos, instrumentales, formales), así como las prácticas que ejercen losagentes "investigadores académicos" en la constitución del campo académico de la comunicación enMéxico.

×