• Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
680
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
0
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. The Illusion of Freedom Separated from Moral Virtue | Raymond L.  Dennehy, University of San Francisco  http://www.ignatiusinsight.com/features2007/dennehy_freedom1_nov07.asp Editor's Note: This article originally appeared in the Journal of Interdisciplinary Studies (Vol XIX, 1/2 2007), and is reproduced here by  the kind permission of JIS. It won the Oleg Zinam Award for Best Essay in  JIS 2007.  This essay proposes that liberal democracy cannot survive unless a  monistic virtue ethics permeates its culture. A monistic philosophical  conception of virtue ethics has its roots in natural law theory and, for  that reason, offers a rationally defensible basis for a unified moral  vision in a pluralistic society. Such a monistic virtue ethics­­insofar as  it is a virtue ethics­­forms individual character so that a person not  only knows how to act, but desires to act that way and, moreover,  possesses the integration of character to be able to act that way. This  is a crucial consideration, for immoral choices create a bad character  that inclines the individual to increasingly worse choices. A nation  whose members lack moral virtue cannot sustain its commitment to  freedom and equality for all.  FREEDOM AND VIRTUE  The thesis defended in this essay is that liberal democracy cannot survive  unless a monistic virtue ethics permeates its culture. Two arguments are  given in its support. First, a monistic philosophical conception of virtue  ethics has its roots in natural law theory and, for that reason, offers a  rationally defensible basis for a unified moral vision in a pluralistic society.  Second, a monistic virtue ethics­­insofar as it is a virtue ethics­­forms  individual character so that one not only knows how to act, but desires to  act that way and, what is more, possesses the integration of character to be  able to act that way. This is a crucial consideration, for immoral choices  create a bad character that inclines the individual to increasingly worse  choices. A nation whose members lack moral virtue cannot sustain its  commitment to freedom and equality for all. But liberal democratic doctrine presents a major practical challenge to the  installation of any theory of monistic ethics. Given its commitment to  functioning as a procedural democracy, the challenge springs from two  premises. The first premise is that liberal democracy is committed to  ensuring its individual members the widest latitude of personal freedom  consistent with the freedom of others. The second is that liberal democracy  is committed to moral neutrality in all matters where individual or group  behavior does not violate the rights and freedom of others. These two  premises are implied in John Stuart Mill's famous dictum: "The only freedom which deserves the name, is that of preserving our own good in our own  way, so long as we do not attempt to deprive others of theirs, or impede  their efforts to obtain it" (1954: 18). Although the argument of this essay  presupposes that liberal democracy is the form of government best suited to humans insofar as they are rational, autonomous beings, the two premises  are mutually contradictory and, if consistently applied, will inevitably lead to  its self­destruction.  Regarding the first part of the thesis, two questions arise. What is meant  here by "virtue ethics?" And, why virtue ethics, as opposed to other ethical  theories, such as utilitarianism or deontologism? First, virtue ethics here  refers to that state of character that integrates intellect, will, appetite, and  passion, so that one regularly acts in ways that actualize one's potential to  become more fully human. Thus, as Aristotle enjoins, moral virtue is an  "excellence of behavior" (1941: 954­55). Second, virtue ethics is the ethics  of choice because it is the only ethical theory that grounds itself in the  principle that human nature is universal: since all human beings have the  same human nature, they are bound by the same ethical principles. If there is a single, universal human nature, it follows that theories of virtue ethics that  hold for a pluralistic understanding of the moral virtues are excluded from 
  • 2. what is here meant by "virtue ethics" (Swanton 2003: 27). And, just  because it understands that to be human is to be embodied, it maintains that  ethical behavior for a human being demands harmony, orchestrated and  monitored by reason, among all the human faculties, intellect, will, passions,  and appetites. Pope John Paul II called attention to the mounting danger to democracy  from a concept of subjectivity carried to excess, and a notion of freedom  based on the concept of the individual isolated from society (Dennehy 2006: 50­53). These developments express themselves in various ways, one of  which is the change in the popular understanding of constitutional rights.  Russell Hittinger shows that whereas in Colonial times rights were perceived as objective claims against the government, today, personal self­creation, to wit, the right to privacy, is lauded as the primary constitutional right (1990:  486­99). This attitude toward subjectivity cannot be separated from a sense of alienation from nature. Since nature has its own furniture and dynamics,  all too frequently it poses an obstacle to personal ambition. And, since the  body is a part of physical nature, it, too, must be viewed as obstructive.  When the norm for conduct is subjective desire, it is inevitable that the  individual should find himself increasingly in tension with both nature and  society. The tension with society can be handled diplomaically: the individual limits his behavior by respecting the rights and desires of others so as to  avoid retaliation. The tension with his body is handled by denial; it is  rejected root and branch as a source for ethical norms of conduct, since it is perceived as an impediment to personal fulfillment. For a consistent radical dualist, who acknowledges only one's soul or self­ awareness as his true self, while seeing his body as, at best, a mere  encasement, a virtuous life is still possible, as Socrates demonstrated in his  own actions and commitments. The Platonic Forms­­eternal, perfect, and  unchanging­­could furnish the unwavering standards for ethical behavior.  But a glorification of subjectivism to the extent of relegating all external  criteria to the realm of the oppressive demands that, as a matter of principle, freedom can have no limits. De facto, it will, nonetheless, be limited by  practical considerations of living with other people, but it is perceived as a  reality conceded but never accepted. G. W. F. Hegel rightly saw this  attitude as a dangerous moment in the development of a people's ethics,  since it dichotomizes the personal and the public. The individual grudgingly  obeys the law, while believing that only his conscience has moral authority  (Hegel 1962: 85). Regarding the second part of the thesis, given democracy's commitment to  pluralism (diversity), Mill's dictum seems the only defensible possibility for  any political society that regards itself as liberal. But the fatal flaw appears  when that dictum is compared with a possibility and a reality. The possibility is expressed with the utterance of Mustafa Mond in Aldous Huxley's novel,  Brave New World: "People [here] are happy; they get what they want, and  they never want what they can't get" (1966: 149). The inhabitants of  Huxley's world think that they are free, for all their desires are gratified. The  reality is that they are slaves, incapable of desiring anything beyond what  they have been genetically designed and conditioned to desire. Like the  iconic Alfred E. Newman, they ask, with candor, "What, me worry?" If  there is any sense in which this may be called "freedom," then perhaps  subjective freedom is the term for it, for they are aware of no limitations to  their desires. This raises the question: "Is freedom the personal state of being objectively  unrestrained or the subjective state of not being aware of being restrained?"  What is to prevent both Mill's dictum and Mond's observation from being  true simultaneously of the same group of people? What about a nation  whose inhabitants are allowed the freedom to do everything they may wish  to do as long as they do not violate anyone else's personal freedom, but do  not realize that they have been programmed to desire only what their  government determines them to desire? One might object that such an  outcome in a free society, although possible, is highly improbable, since the  majority would not allow the encroachments on freedom and rights that  would initially have to occur before a techno­totalitarian regime such as  Huxley's Brave New World could come into existence. But the technology  involved is merely an instrumental cause of the illusion of freedom, not the  illusion itself. Could there be other causes?
  • 3. Is it within the realm of plausibility that the majority of members of a political society could think they are free when, in fact, they are not? The answer is  "Yes." The principal cause would be the attempt to preserve a freedom that  is separated from moral virtue. But "would be" is the subjunctive mood and, thus, belongs to the realm of the merely possible. It is undeniably possible  for a population to suffer from the illusion of being free, but the real cannot  be inferred from the possible. Agreed. But the reality is already here,  evident from practices ratified by legislatures and popular vote, as well as  ratified by the courts as constitutionally protected. Each counts as an  example of the freedom to "choose one's own ends." In terms of the public  vs. private model, they are alleged to belong in the sphere of private  behavior insofar as they pertain to actions that do not violate the rights of  others. Relevant examples include: 1. The rapid decline of public and private support for objective and  substantive ethics in favor of relativism. 2. The erosion of respect for human life in Western democracies. Since Roe v. Wade (1973), some 50 million unborn human lives have been destroyed  in the United States alone. That U.S. Supreme Court decision conferred  legal justification for killing more Americans than the combined number of  those killed in the Revolutionary War, the Civil War (North and South),  World Wars I and II, the Korean War, the Vietnam War, and the first Gulf  War (Murti 2006: 57­60). To be sure, the classical conception of the state's goal to make men moral undoubtedly produced its share of abuses. Equally  certain is the progress in public acknowledgment of the dignity of human  conscience heralded by the emergence of liberal democracy. Nevertheless,  the widespread practice of abortion in Western democracies shows that  monstrous crimes can be allowed and condoned by a society that from its  beginnings has proclaimed its commitment to the rights of life, liberty, and  the pursuit of happiness, and that in the name of the right to run one's life as  one chooses as long as, by so doing, one respects the rights of others,  nevertheless creates laws, policies, and court decisions that contradict that  commitment. 3. Embryonic stem­cell research uses human beings, during their earliest  stages of development, as objects of scientific research, not only for the  purpose of finding cures for genetically based illness and defects, but also in  the hope of creating designer humans. 4. The contradiction is manifest in a society that proclaims its dedication to  the protection of the young, while failing to introduce laws and policies that  shield them from easy access to pornography. 5. The mounting support for same­sex marriage in the face of the fact that  the official and special recognition of marriage in society has always been  intimately tied to procreation and the realization that men and women are by nature importantly different, a difference necessary to the proper  development of children. 6. Legislative and judicial violence to the right of free speech. For example,  the British Parliament recently approved a law that makes it illegal for  teachers, even in a Catholic school, to teach that homosexuality is immoral  (Bogle 2007: 1). This, apparently, to protect homosexual students from  feelings of unworthiness.  PROCEDURAL VS. FORMATIVE DEMOCRACY  The argument against a morally neutral conception of freedom collides not  only with a fundamental premise of liberal democracy, but also, it seems,  with a central tenet of what Americans accept as the public philosophy.  Michael Sandel succinctly sets forth that tenet: "The central idea of the public philosophy by which we live is that freedom  consists in our capacity to choose our ends for ourselves. Politics should not try to form the character or cultivate the virtue of its citizens, for to do so  would be to "legislate morality." Government should not affirm, through its  policies or laws, any particular conception of the good life; instead it should  provide a neutral framework of rights within which people can choose their  own values and ends" (1996: 58).
  • 4. Both conservative and liberal politics are in agreement that "freedom  consists in the capacity of people to choose their own ends." The  disagreement occurs when one asks whether any specific traits of character  are needed for an individual's exercise of freedom, and who has the  responsibility for overseeing the acquisition of those character traits. Since  republican political theory sees the government's role as that of preparing  people to acquire the virtues needed for sharing in self­rule, deliberating  with other citizens about what the common good is and how it is to be  realized, it entertains a formative conception of politics that demands its  involvement with the moral virtues and chosen goals of its citizens. In  contrast, the past decades have witnessed the greater influence of the  procedural politics of liberal political theory, with its commitment to ensuring equal justice for all without any officially expressed concern for its citizens'  personal moral state. The differences between the two theories are real, but  they are not what they seem. Both denounce the government's unjustified  interference in the lives of its citizens, but differ on what constitutes the  injustice: "Liberals invoke the ideal of neutrality when opposing school prayer,  restrictions on abortion or attempts by Christian fundamentalists to bring  their morality into the public square. Conservatives appeal to neutrality  when opposing attempts by government to impose certain moral restraints ­­ for the sake of workers' safety or environmental protection or distributive  justice­­on the market economy. The ideal of free choice also figures on  both sides of the debate over the welfare state. Republicans have long  complained that taxing the rich to pay for welfare programs for the poor is a form of coerced charity that violates people's freedom to choose what to do with their own money. Democrats have long replied that government must  ensure all citizens a decent level of income, housing, education, and health  care, on the grounds that those who are crushed by economic necessity are  not truly free to exercise choice in other domains. Despite their  disagreement about how government should act with respect to individual  choice, both sides assume that freedom consists in the capacity of people to choose their own ends" (Sandel 1996: 58; emphasis added). If both sides seek to defend the same primary value, to wit, the freedom to  choose one's own ends, their conflicting reactions to government  intervention in the lives of its people must hinge on assigning conflicting  meanings and valuations to the phrase, "capacity to choose their own ends." And thereby hangs a tale. TWO CONCEPTS OF LIBERTY  At stake here is the clash between two concepts of liberty: negative liberty  and positive liberty. Simply expressed, negative liberty holds that freedom is the absence of external restraint, while positive liberty holds that freedom is  the opportunity to do what is worth doing. In the Anglo­American tradition,  liberalism subscribes to negative freedom. That is the underlying rationale  for Mill's statement that: "The only freedom which deserves the name, is that of preserving our own good in our own way, so long as we do not attempt  to deprive others of theirs, or impede their efforts to obtain it" (1954: 18). In contrast, a review of the Continental tradition shows that liberalism is  predominantly identified with positive liberty, a tradition that extends back  to ancient times (De Riggiero 1959). The classical political philosophers­­ Plato, Aristotle, Augustine, and Thomas Aquinas­­agreed that the primary  aim of the state was to make its members moral. Plato's notion that "the  State is the individual writ large," regardless of the metaphysical view that  underlies it, in itself merely reflects the ancient Greek conception of the polis or city­state, which recognized no distinction between the individual's good  and the good of the city­state. For the ancient Greeks, citizenship did not  mean rights against the state, but rather membership in it, the opportunity to  participate in the activities and life of the community (Sabine 1953: 742). It  is no exaggeration to say that this participation was viewed as one with the  state's commitment to the moral life of its citizens. This is evident in the  Republic, where Plato argues that the aim of the state is the implementation  of justice, a concept which, for him, refers both to the external relations of  men and to their internal states of the soul, as well (1992: 116­21). Aristotle echoes this view (1941: 935­36).  The classical view of the individual's relation to political society underwent a
  • 5. The classical view of the individual's relation to political society underwent a gradual yet, in the end, radical change. The impact of Christianity on Greco ­ Roman culture transformed the understanding of that relationship. No longer did the individual exist primarily for the city­state or empire, for now he  could look to a destiny in eternity with his Creator. To be sure, there was  also the influence of Stoicism, which rejected the view that the individual  had meaning and value only in virtue of membership in the city­state. Stoic  philosophy insisted, on the contrary, that everyone, whether belonging to a  city­state or not, was a world citizen, a civitas maxime. The deepening  sense of the nature and dignity of the human person was accompanied by a  corresponding reassessment of the nature and extent of the monarch's  authority (Maritain 1966: 30­33). This transformation in the understanding  of the individual's relation to political society caused, in turn, a shift in the  standard of what constituted moral behavior. In place of the city­state and  empire, the transcendent God became the standard. For example, Martin  Luther's emphasis on conscience, rather than the Church, as the direct voice of God's will for the individual, widened further the gap between the  individual and earthly institutions (Plamenatz 1963: 175). And, while it is  true that a corresponding expansion of personal freedom was  acknowledged, the new sense of freedom was a freedom from temporal,  not divine, laws. The classical­Christian view was supplanted in the sixteenth century by  Nicolo Machiavelli who, in his manual of practical politics, formally  separated politics from morality: "there is such a distance from how one lives to how one ought to live that he who abandons what is done for what ought to be done learns what will ruin  him rather than what will save him, since a man who would wish to make a  career of being good in every detail must come to ruin among so many who  are not good. Hence it is necessary for a prince, if he wishes to maintain  himself, to learn to be able to be not good, and to use this faculty and not  use it according to necessity . . . . For, if everything be well considered,  something will be found that will appear a virtue, but will lead to his ruin if  adopted; and something else that will appear a vice, if adopted, will result in his security and well­being" (2005: 87­88).  If Machiavelli deserves credit for the separation of morals and law, the  secularization of political theory seems to have begun with Marsilius of  Padua who interpreted Aristotle to mean that politics reached no further  than the tangible world: "Marsilius completely despiritualized politics and  thereby eliminated the transcendent from any place in the world of men, a  position quite the opposite of both Aristotle and Aquinas" (Schall 1984:  173). Subsequent political theory was characterized by moral neutrality,  surfacing in the twentieth century as Realpolitik. Jean­Jacques Rousseau's Social Contract is a reaction to  Machiavellianism. Therein, he attempts to rebuild democracy on the  foundation of the Greek city­state, fusing, once more, morality and politics:  "the State or the City is nothing but a moral person the life of which consists  in the union of its members" (Rousseau 1960: 276). Accordingly, he  recognizes no distinction between the individual's moral liberty (which for  Rousseau is the only genuine liberty) and his political or civil liberty. Hence,  he can write that "it may be necessary to compel a man to be  free" (Rousseau 1960: 262­63). This classical idea of the city­state was  picked up and developed by Hegel: "The State is the actuality of the ethical  idea" (1962: 107). This is not to overlook important differences between  Rousseau's concept of the General Will and Hegel's theory of the State as  Ethical Idea. For example, Hegel criticizes Rousseau for making the General Will a mere extension of the individual's conscious will, instead of properly  making it the "absolute or rational will" (Hegel 1962: 33). Yet both thinkers  sounded the alarm against the rise of amoral politics, and shared the  ambition of restoring the goal of classical political theory to make men  moral. That ambition carried over into British political theory, exemplified in  the writings of neo­Hegelians like Bernard Bosanquet (1920: 194) and  Thomas H. Green (1960: 31­32), which examined the relation of the  individual to society as the preface to their challenges to the notion of  negative freedom espoused by advocates of laissez­faire economics.  The concept of positive liberty is complex, more so than negative liberty.  For one thing, there seem to be two distinct versions of positive liberty, 
  • 6. which may be characterized as the metaphysical/ethical and pragmatic  versions. It is important to separate the two, as the former grounds freedom in objective moral principles, while the latter looks instead to socio­ economic and psychological conditions that enhance the individual's  capacity to actualize one's choices. Advocates of the metaphysical version,  such as Rousseau, Hegel, and Bosanquet, hold that freedom consists in  being one's own master. Self­mastery requires a virtuous character, since it  implies the capacity to act in accordance with reason, which is impossible  without a virtuous character. In terms of political liberty, this means obeying  the laws of the state, which is construed as the embodiment of reason, so  that in that obedience, one is really obeying one's higher self. The pragmatic version is clearly the conception of freedom embraced by  liberal political theory. Its advocates, like John Dewey, along with his  present­day descendant, Richard Rorty, are directly interested more in the  individual's socio­economic condition than in his moral and rational  development. They hold that freedom is having the opportunity to do what  is worth doing (Dewey 1963a: 7). In terms of the individual's freedom, this  version, as with the ethical version, means obeying the laws of the state, but  they do not ascribe metaphysical or ethical properties to it. Rather, they see  the cultural traditions, laws, and social institutions of political society as  furnishing the conditions for the individual's fulfillment. It is as a member of a civilized society that one actualizes one's potential. Hence, Dewey wrote  that freedom consists in the ability to participate in the cultural riches of  modern democratic society (1963b: 5). In this sense, the pragmatic version  of positive liberty resembles that of classical political theorists, but the  resemblance ends there. Most telling of all is that, in contrast to classical theorists, proponents of the  pragmatic version do not necessarily acknowledge an objective or absolute  standard. They do appeal to standards like "self­realization" and "spiritual  enrichment," but interpret them broadly to mean such things as feeling that  one's work is important or avoiding poverty and economic in­security. In  criticizing negative liberty, advocates of the pragmatic version of positive  freedom do not deny that the absence of restraint is the primary condition of freedom. What they deny is that this condition alone makes an individual  free. Freedom, they insist, depends on the presence of certain socio­ economic conditions, without which a person cannot do what he wishes, or  at least cannot do what a civilized person ought to be able to do. Practically speaking, he or she is not free. The rationale for this view rests on a distinction between formal and  effective freedom (Dewey 1963b: 34­35). From a formal standpoint,  freedom is the absence of external restraint; but this, according to advocates of the pragmatic version, is a hollow criterion. It fails to take into account  the individual's specific circumstances. No doubt, every theory of political  liberty, even versions of negative liberty, assumes to some extent the  conditions or opportunities necessary to act on one's decisions, but for  advocates of the pragmatic version of positive liberty, these are of central  importance. Freedom, they say, must be effective; it must be the freedom to do something worth doing. The absence of external restraint guarantees the  freedom of someone who enjoys favorable circumstances, such as enough  money and education, but that guarantee does not extend to one who lacks  them. This was the argument successfully deployed against laissez­faire  politicians in nineteenth­century Britain by the neo­liberal movement for  government interventionist legislation to help factory workers in labor  negotiations with factory owners. The latter resisted proposed laws that  would regulate labor negotiations by insisting that such would violate the  freedom of owner and worker to arrive at a mutually agreeable labor  contract. Factory owners claimed that if the worker found the contract  unacceptable, he was always free to find employment at a factory that had  an acceptable contract. But attempts to prevent the legislation failed when it  became clear that factory owners were united in standing firm behind the  same working conditions (Green 1964: 51­52).  Although advocates of the pragmatic version of freedom maintain that they  are improving the possibilities for the exercise of the very freedom that  advocates of negative freedom seek, the tension between them seems  irreconcilable. Consider, for example, the different ways in which the  Herbert Hoover and Franklin Delano Roosevelt administrations reacted to  the Great Depression in the United States. Hoover believed that the entry of
  • 7. the Great Depression in the United States. Hoover believed that the entry of the federal government into the economy constituted interference with free  enterprise and, accordingly, refused to allow massive government assistance to the depressed economy. Roosevelt held the opposite view, and reacted  accordingly. Not surprisingly, Hoover embraced the negative concept of  freedom (1934: 107­35), whereas Roosevelt conceived freedom as  positive (Schlesinger 1957, 1: 424; II: 651­52).  The classical objection to positive liberty is that, by confusing freedom with  things like justice, goodness, one's higher self, or the laws of the state, its  application leads to an oppressive political society in which its members are  deluded in the belief that even when the law restrains them from doing what  they wish to do, and requires them to do what they do not wish to do, they  are nevertheless "free." Perhaps the most dramatic expression of this is  Rousseau's claim that "it may be necessary to compel a man to be  free" (1960: 262­53). History offers sufficient evidence of the threat to  individual freedom posed by the identification of freedom with the state or  with things other than choosing one's own goals. But critics of negative  liberty have found ample evidence of threats to the individual from attempts  of procedural democracy to form policies based on moral neutrality,  illustrated by the legalization of abortion, embryonic stem­cell research, and  sexual promiscuity. Accordingly, they warn that what Plato called the "greed for freedom" will lead to the moral collapse of civil polity and the emergence of tyranny (1992: 227­38).  Here, it would be well to return to the two premises set forth in the first  paragraph of this essay. The first is that liberal democracy is committed to  ensuring its individual members the widest latitude of personal freedom  consistent with the freedom of others. The second is that liberal democracy  is committed to moral neutrality in all matters where individual or group  behavior does not violate the rights and freedom of others. Striving to fulfill  the promise of Dewey's liberalism in contemporary democracy, Rorty  advocates the abandonment of all absolutes in favor of a kind of mule­ trading of principles that leads to "reflective equilibrium," by which he means the best practical allocation of justice in society (1991: 190). But, surely,  some principles are non­negotiable, such as the right of the innocent to life.  If both negative liberty and the metaphysical/ethical version of positive  liberty are unacceptable as the standard of democratic freedom, on what  basis can the theory of monistic virtue ethics lay claim to providing the  solution?  THE NATURAL LAW FOUNDATION OF VIRTUE ETHICS  American democracy has its foundation in natural law, as is clear from the  Declaration of Independence. Since the monistic theory of virtue ethics  maintains that the standard of moral conduct is human nature properly  ordered, and that that nature is universal, it follows that it presupposes  natural law theory. For, if there is a single human nature, it follows that all  humans will have the same exigencies, display the same drives, and hence  be bound by the same essential principles. Nominalists deny that there is  such a thing as a real human nature or essence, but besides courting  nonsense, nominalism is inconsistent with a universal declaration of human  rights or any rational defense of civil rights. Only if all humans are essentially  the same (this excludes morally irrelevant characteristics such as race, state  of health, economic condition) are they all entitled in justice to the moral and legal considerations called "rights." That is why an epistemological nominalist like Rorty can only propose pragmatic social policies. Since he maintains  that our philosophical claims are culturally and historically bound, there is no "God's eye view" from which we can view reality (Rorty 1991: 202). Our  picture of ourselves and nature is irredeemably ethnocentric. Moreover, public discourse is the lifeblood of democracy, but no  constructive discourse is possible without commonly accepted principles,  many of which originate in natural law theory. Equally important is that  because the natural law is knowable by unaided reason, religious pluralism  is compatible with public discourse to the extent that reason transcends all  ethnocentric and religious boundaries. It is the coin of the (world) realm  (Murray 1960: 30­33).  To grasp the precise connection between natural law and moral virtue, it is  necessary to avoid confusion over terms. In common parlance, "natural" is a
  • 8. synonym for spontaneous occurrences, such as the sprouting of sapling  trees, dogs growling over a bone, or reflexively throwing one's hands up to  one's head to fend off a thrown object. This use of the word juxtaposes the  natural to the artificial, which embraces all products of human artifice. Since  aspirin and eyeglasses are artificial, instead of natural, the use of "natural" to  express moral approval and "unnatural" to express moral condemnation may seem comical. But in the natural law tradition, "natural" is intended in the sense of the  Greek word for nature, physis: "The conception underlying that term sees  nature itself as teleological: a striving for fulfillment (horme) is attributed to  all natural entities, including human beings. What allows an entity to actualize the potentials of its determinate nature, its essence, and thereby to attain its  perfection (telos) is natural and therefore good or desirable; what frustrates  its actualization is evil or undesirable" (Dennehy 1993: 630). With this  understanding of "natural," the products of human artifice are not necessarily unnatural, since they may contribute to the positive actualization of human  nature: aspirin alleviates pain; eye glasses facilitate the aim of the eye, which  is to see; the formation of political society is necessary for human flourishing. The telos of each living thing is determined by its essence or nature. Thus,  the theory of natural law derives from the human understanding that "there  is, by the very virtue of human nature, an order or a disposition which  human reason can discover and according to which the human will must act  in order to attune itself to the essential and necessary ends of the human  being. The unwritten law, or natural law, is nothing more than that" (Maritain 1966: 86). An objection frequently raised against natural law is that if it is indeed  natural, how come all peoples do not follow the same set of moral laws?  The answer is epistemological and ethical. Regarding the epistemological,  one can, following Maritain, distinguish between the ontological and  gnoseological aspects of natural law. The former term refers to human  nature or essence as it really is; the latter refers to one's understanding of  that nature. Historical and social forces have much to do with how a people  understand moral behavior. The more clearly they grasp human nature and  its exigencies, the more closely their moral behavior conforms to natural  law. Thus, natural law does not change because human nature does not  change (Maritain 1966: 85­89). What changes is knowledge of human  nature­­for better or for worse.  The moral virtues, chief among them prudence, justice, fortitude, and  temperance, play an indispensable part in the fulfillment of natural law.  However, establishing that connection requires several preliminary steps.  First, there is a preamble to natural law: "Do good and avoid evil" (Aquinas  1945: 774). This is implied in all action, for no one acts except to obtain  what is good or avoid what is evil. The mugger forcibly takes the woman's  purse, since acquiring money in that way appears to him to be good, that is,  desirable; the child tries to avoid eating the vegetables on his plate, because  eating them appears to him to be undesirable. These are examples of  viewer­relative perceptions insofar as they refer to actions that are  objectively morally evil, although appearing to be good. One might  understandably suppose that, as such, they are hardly salutary examples of  natural law whose principles are supposedly universally and objectively  correct. The bridge between subjective, viewer­relative perception and  objective moral law is found in spontaneous human strivings, which Aquinas calls "primary principles: the inclination to preserve one's life is the natural  law ground for the prohibition of murder; the attraction between the sexes is the natural law ground for marriage and family; the inclination of humans to  live together in society is the natural law ground for justice since to live in  society requires respect for people" (Aquinas 1945: 775). The problem with abstract principles is that applying them in concrete  situations generates variables, the more concrete the situation, the more  variables. For example, it is one thing to get agreement on the statement,  "Murder is wrong," but quite another to find agreement on whether a  particular act of homicide counts as murder. It is one thing to get agreement  on the statement, "Stealing is wrong," but quite another to get agreement  when someone sneaks food from a grocery market to feed a starving family. The moral virtues provide the bridge between the principles of natural law  ethics and proper action. The virtues of justice, fortitude, and temperance  give the agent the right ends to pursue, while the virtue of prudence tells him 
  • 9. give the agent the right ends to pursue, while the virtue of prudence tells him  what means to choose, in the particular situation, to realize those ends  (Aristotle 1941: 1026). Knowing the proper means to a desired end is not  the only thing needed for virtuous action; one must also desire the end.  Most important of all, since ethics has its fulfillment not in thinking, but in  acting, the virtue of prudence does not simply show what means will lead to  the virtuous goal, it commands that they be used. It does not say, "It is  wrong to steal that person's wallet"; rather, it issues a command, "Do not  steal that wallet." Thus, virtuous behavior demands more than a theoretical  knowledge of which actions are to be done and which avoided; one must  possess the practical virtues to execute the decisions that a virtuous person  would make. "President Clinton's so smart, how could he get himself involved with  Monica Lewinsky, when he knew they were investigating him in the Paula  Jones case?" So exclaimed an obviously intelligent and educated panelist on a CNN talk show at the beginning of the Clinton impeachment process. A  common error in ethical deliberation is the assumption that the criterion for  judging whether actions are moral or immoral is the same for judging  whether statements are true or false. The above question is a case in point.  Its author failed to understand that morality is not in the intellect, but in the  will. People frequently act contrary to what they know they ought and ought not to do. The respective criteria for truth and action are importantly  different. The criterion for truth is conformity between thought and thing.  The statement, "It is raining out," is true, if it is raining out. Its truth depends  on actual meteorological conditions, which is to say that those conditions,  whatever they may be, exist independently of whatever may be said about  them. The opposite obtains in ethics. The criterion for truth in moral action is the  conformity of the will to right desire (Simon 2002: 10). Unlike the criterion  for a true statement, the conformity is not between the agent and a  preexisting reality. On the contrary, the agent's choice creates the reality,  first, by altering the external state of affairs and affecting others, and second, by either strengthening or weakening his or her character. Thus, matching  one's will to right desire requires more than merely knowing how one ought  to behave. To reiterate, one must desire to behave according to right desire, and also possess the integration of intellect, will, passion, and appetite to  translate the desire to behave according to right desire into acting according  to right desire. It is not surprising, therefore, that Plato's educational regimen for children chosen to become philosopher­kings was to last a full thirty­five years, consisting as much of character formation as intellectual acumen.  Moral virtue required the integration of all one's faculties­­intellect, will,  passion, and appetite. Plato's student, Aristotle, gave fuller articulation to the nature and  requirements of moral virtue by separating practical wisdom (phronesis)  from theoretical wisdom (sophia), thereby rejecting the Socratic principle  that no one deliberately does evil (1941: 1028­29). On the contrary,  Aristotle observed, just as one can know what medicine to take and yet not take it, so one can know how one ought to act and yet fail to act that way  (1941: 956). As if to anticipate a criticism of Kantian ethics, he insisted that  one who has to struggle to resist the urge to overindulge does not have the  virtue of temperance, since the very struggle betrays a lack of integration  among his faculties (Aristotle 1941: 1050). One starts on the path of  acquiring moral virtue by first acting as a virtuous person would act until one can perform virtuous actions easily and pleasurably. To avoid mistaking the  mimicry of virtuous action for the real thing, Aristotle held that the latter  must have the following three characteristics: (1) the agent must know what  he is doing; (2) he must choose the action for its own sake; (3) the act must  proceed from a fixed and permanent state of character (1941: 956). The popular conception of the penalty for immoral behavior is some sort of  physical, mental, or socio­economic harm to oneself: excessive drinking  causes liver damage or loss of employment; lying leads to the loss of trust  among one's family and associates, etc. While no one would deny that those are undesirable outcomes, classical moral theorists insisted that the price to  be paid for immoral behavior is worse: the loss of rational control. Some  challenge the view that a chosen immoral act is an expression of irrational  behavior. Candace Vogler, for example, sees no reason why one who  successfully plans and performs immoral acts on a regular basis in order to 
  • 10. attain his or her goals cannot be said to be acting rationally (2002: 40­41).  But, she is clearly using the word "rational" analogously. The agent's  behavior is "rational" in the sense that it is the result of sound deliberation  and efficient execution. But, in the sense of rational entertained by classical moral theorists, his or  her behavior is irrational because it cannot lead to the goal that everyone  seeks. From the subjective standpoint, the goal is happiness; from the  objective standpoint, the goal, according to Aquinas, say, is eternity in the  presence of God (Vogler 2002: 34). Socrates zeroed in on what makes the  actions of even the most successful of immoral people, the tyrant, irrational.  Having made his way to the top by lying, cheating, betraying, and  murdering, he can only associate with his own kind­­liars, cheaters,  betrayers, and murderers. His own untrustworthiness condemns him to be  surrounded by deputies whom he cannot trust. More relevant, having failed  to integrate his appetites and passions with reason, the tyrant is now held in  thrall by his own unruly and self­destructive urges (Plato 1992: 249­51).  So, there are at least two reasons why Vogler's immoral agent does not act  rationally. First, by a career of immoral scheming and choosing, he has sold  himself into slavery, riveting his will to the evil rather than the good.  Admittedly, his choices may be called "rational" in the sense that his planning and acting are logically derived from, and consistent with, his immoral  attachments. But, that is a different sense of "rational" from the sense of the  word when applied to moral behavior. Second, immoral choices have  blinded him to the true state of his life and circumstances. He may feel free,  and believe he is acting freely, but this is a merely subjective freedom, based on his belief that his choices and actions are unrestrained. Like members of  Huxley's Brave New World, they are slaves living delusions of freedom. Consider, for example, the virtue of chastity, which is the cardinal virtue of  temperance as the latter pertains to sexual appetite. The term "chastity" is  badly misunderstood. The modern world identifies it with the prudish view  that regards sexuality with disdain and even fear; thus, one is chaste to the  extent that one is not sullied by sexual behavior. But, rather than pertaining  to a Gnostic or Manichean prudishness toward bodily functions, the  etymological roots of "chastity" refer to purity or clarity of vision in matters  of sexual behavior. The chaste person is one who sees the other person for  what he or she is, a being of dignity for whom appropriate respect and  justice are due. In contrast, one who has become enslaved by the vice of  lust no longer sees the other in a true light. Just as the lion cannot appreciate the stag for its grace and beauty, but only as food, so the lustful person can  only see another person as a source of sexual gratification (Pieper 1975:  166­67). Or, if the vice is greed, the other is perceived as a source of  monetary enrichment, and the like. Of course, references to sight are meant  to be analogical. The state of vice does not blind one to the truth that the  other is a human being, a person for whom justice demands respect. But, to the extent that vice corrupts reason, the focus on the other person is  distorted by the desire for gratification. The libertarian argument for the legalization of drugs pinpoints the problem  of freedom. The argument has two prongs. The first is that attempts by  federal and local authorities to stanch the flow of drugs into America have  been a spectacular failure (Nadelman 2004: 1). The second is that a  mentally competent adult has the right to ingest whatever substance he or  she chooses, as long as that behavior does not violate the rights of others.  But, would a permissive government policy pertaining to the sale and use of  narcotics produce a better, or at least no worse, set of conditions for human flourishing? A population lacking the virtue of temperance so that the  majority of its members make sensual gratification their criterion of  valorization, can be counted on to conclude, when voting for a political  candidate or law, that what guarantees that gratification is what is good for  democracy.  THE ILLUSION OF FREEDOM  The illusion reveals itself in the inconsistency between the criticism of  objective moral norms as the fulfillment of personal freedom and the fact  that living and acting without moral virtue inevitably yokes one's will to one  and the same object of desire. The standard criticism of positive freedom is  that the demand that one act according to putative objective standards in 
  • 11. that the demand that one act according to putative objective standards in  order to be free is to confuse freedom with things, which, however  laudable­­truth, justice, beauty, goodness, or the law­­are not what  freedom is. The criticism goes on to say that the confusion is dangerous,  since it can delude a population into believing that their adherence to those  kinds of lofty standards makes them free when it fact it allows an oppressive regime to control their lives (Berlin 1961: 9­10).  But a characteristic of the lack of virtue, and surely of the state of vice, is  the will's enslavement to a specific object of desire. So, despite insisting that to be free, the individual must have before him a range of options, the lack  of virtue produces the opposite: prospective choices are inevitably  evaluated in terms of their relation to the principal object of one's vice.  Kant's heteronomous man looks as though he chooses on the basis of a  consideration of options, but his will is necessitated to only one of them­­the object of his vice (1993: 45­48). From the viewpoint of a formal  consideration, the structure of the choice is like that of one who guides his  choices by moral virtue insofar as those choices are guided by a standard  external to his subjective self. But from the viewpoint of a material  consideration, the two could not be farther apart. The virtuous agent  chooses according to a rule of reason (orthos logos; recta ratio) the locus  of which is the organization of passions and appetites according to reason. The emergence of liberal democracy signals a deepened understanding of  the dignity and freedom of the human person, the integrity of conscience,  and the equality of all human beings. But in a finite existence, to fill a hole,  one must dig a hole. For all its glories, liberal democratic theory has lost  sight of the individual's connection with the political community. Granting the dangers inherent in Rousseau's theory that each individual is a manifestation  of the General will or Hegel's view that individuals are microcosms of the  State, or other totalitarian theories in which the individual has no meaning or  value apart from the state, liberal theory seems to have traveled in the  opposite direction, construing the individual's relation to the political  community primarily in utilitarian terms. This has blinded liberal democracy  to the meaning of Plato's observation that "the State is man writ large": the  moral condition of the political community expresses the moral condition of  its members. It would be well to remember that Hitler and his Nazi Party  gained control of Germany following free elections. If positive freedom, especially the metaphysical version, poses threats to a  people's freedom to choose their own ends by imposing the state or a  higher self as one's true self, so that one is deluded into believing that by  obeying the law, one is really obeying oneself, negative freedom hardly  offers a better prospect. The possibility of a nation enslaved in their  respective and collective actions by their vices, but believing they act freely  because they do what they wish, is as disturbing as it is plausible. Virtue ethics offers the solution to the extent that it furnishes the standard for action based on understanding and choice unhampered by un­disciplined  passions and appetites. For the virtuous person, freedom is negative in the  truest sense insofar as he or she enjoys a freedom from both external  restraints and the inner restraints of vice. That is the route to human  flourishing, both for self­fulfillment and preparation for citizenship. The  argument for a virtuous society must not be allowed to go begging. Thomas  Aquinas observed that after one loses the virtue of chastity, thereby  succumbing to the vice of lust, the next virtue to be lost is justice, the  obligation to pay each his due. That is because vice, being a malignancy,  metastasizes. First, there was the sexual revolution, accompanied by the  mainstream acceptance of pornography; then legalization of abortion on  request; and now the movement to legalize physician­assisted suicide and  infanticide (Verhagen & Sauer 2005: 960). The objectification of women as sexual objects has led to the creation of a new social category: a class of  disposable people, to wit the unborn, the sickly and deformed, and the  elderly. Hardly a desirable policy for democratic societies, regardless of  whether they are procedural or formative polities. For if, indeed, what the  American people want most is the freedom to choose their own goals, why  do they not acknowledge that the freedom to kill the innocent and defense ­ less contradicts any democratic freedom, for it is the freedom of the strong  against the weak who have no choice but to submit (Pope John Paul II  1995: 28­29). 
  • 12. The enduring ideal is a democracy that confers the widest latitude for  personal freedom on its members, the vast majority of whom, including  elected officials and judges, have characters shaped by a monistic virtue  ethics. The crucial question is, who has the responsibility of inculcating  ethics in society? The cackling of the sacred geese warned ancient Rome of  impending danger. Where are our geese?  REFERENCES:  Aquinas, Thomas. 1945. Basic Writings of Saint Thomas Aquinas. Vol.  1. Ed. Anton C. Pegis. New York: Random House. Aristotle. 1941. The Basic Works of Aristotle. Ed. Richard McKeon.  New York: Random House. Berlin, Isaiah. 1961. Two Concepts of Liberty. Oxford, UK: Clarendon  Press. Bogle, Joanna. 2007. England Outlaws Catholic Teaching. National  Catholic Register (8­14 April): 1, 9.  Bosanquet, Bernard. 1920. The Philosophical Theory of the State.  London: Macmillan. Dennehy, Raymond L. 1993. Bodenheimer's Theory of Natural Law: The  Conflict of a Divided Intellectual Allegiance. University of California  (Davis) Law Review 26 (3): 619­52.  _____. 2006. Liberal Democracy as a Culture of Death: Why John Paul II  Was Right. Telos 134 (Spring): 31­63.  De Riggiero, Guido. 1959. The History of European Liberalism. Tr.  Robin G. Collingwood. Boston, MA: Beacon Hill Press. Dewey, John. 1963a. Freedom and Culture. New York: Capricorn  Books. _____. 1963b. Liberalism and Social Action. New York: Capricorn  Books. Green, Thomas H. 1960. Lectures on the Principles of Political  Obligation. London: Longman's Green. _____. 1964. The Political Theory of T. H. Green. New York:  Appleton­Century­Crofts.  Hegel, G. W. F. 1962. Hegel's Philosophy of Right. Tr. Thomas M.  Knox. Oxford, UK: Clarendon Press. Hittinger, Russell. 1990. Liberalism and the Natural Law Tradition. Wake  Forest Law Review 25: 429­99.  Hoover, Herbert. 1934. Challenge to Liberty. New York: Charles  Scribner's Sons. Huxley, Aldous. 1966. Brave New World. New York: Bantam Books. Kant, Immanuel. 1993. Grounding for the Metaphysics of Morals. Tr.  James W. Ellington. Indianapolis, IN: Hackett Publishing. Machiavelli, Nicolo. 2005. The Prince. Tr./ed. William J. Connell. New  York: St. Martin's Press. Maritain, Jacques. 1966. Man and the State. Chicago, IL: University of  Chicago Press. Mill, John Stuart. 1954. On Liberty. London: Oxford University Press. Murray, John Courtney. 1960. We Hold These Truths. New York: Sheed  & Ward. Murti, Vasu. 2006. The Liberal Case Against Abortion. Mt. Laurel, NJ:  Rage Media. Nadelmann, Ethan A. 2004. An End to Marijuana Prohibition. National  Review (12 July): 1­7.  Pieper, Josef. 1975. The Four Cardinal Virtues. Notre Dame, IN:  University of Notre Dame Press. Plamenatz, John P. 1963. Man and Society. Vol. 1. New York: McGraw­ Hill. Plato. 1992. The Republic. Tr. George M. A. Grube. Rev. ed. C. D. C.  Reeve. Indianapolis, IN: Hackett Publishing. Pope John Paul II. 1995. The Gospel of Life. Vatican tr. New York:  Times Books. Rorty, Richard. 1991. Philosophical Papers. Vol. 1: Objectivity,  Relativism and Truth. Cambridge, UK: Cambridge University Press. Rousseau, Jean Jacques. 1960. The Social Contract. In The Social  Contract: Essays by Locke, Hume and Rousseau. London: Oxford  University Press. Sabine, George H. 1953. A History of Political Theory. New York:  Henry Holt. Sandel, Michael J. 1996. America's Search for a New Public Philosophy.  Atlantic Monthly (January): 57­74. 
  • 13. Atlantic Monthly (January): 57­74.  Schall, James. 1984. The Politics of Heaven and Hell. Lanham, MD:  University Press of America. Schlesinger, Arthur M., Jr. 1957. The Age of Roosevelt. Vols. I­II.  Boston, MA: Houghton Mifflin. Simon, Yves R. 2002. A Critique of Moral Knowledge. Tr. Ralph  McInerny. New York: Fordham University Press. Swanton, Christine. 2003. Virtue Ethics: A Pluralistic Account. Oxford,  UK: Oxford University Press. Verhagen, Eduard & Peter Sauer. 2005. The Groningen Protocol:  Euthanasia in Severely Ill Newborns. New England Journal of Medicine  352 (10): 959­62.  Vogler, Candace. 2002. Reasonably Vicious. Cambridge, MA: Harvard  University Press.  Related IgnatiusInsight.com Articles, Excerpts, & Interviews:  • Philosopher of Virtue | Josef Pieper (1904­1997) | Ignatius Insight • Philosophy and the Sense For Mystery | Josef Pieper • Peanuts and Thomists | Raymond Dennehy • The Truth About Conscience | John F. Kippley • Happiness and the Heart | Fr. Robert J. Spitzer  • Seducing Minds With the Socratic Method | Interview with Peter  Kreeft • "Socrates Meets..." website • Why the Bewilderment? Benedict XVI on Natural Law | Fr. James  V. Schall, S.J. • Pope Benedict XVI On Natural Law | Fr. James V. Schall, S.J. • The Temptation of the Earthly City: Tolkien's Augustinian Vision |  Dr. Jose Yulo • The State Which Would Provide Everything | Fr. James V. Schall,  S.J. • Relativism 101: A Brief, Objective Guide | Carl E. Olson • What Is Catholic Social Teaching? | Mark Brumley • The Regensburg Lecture: Thinking Rightly About God and Man |  Fr. James V. Schall, S.J.  Raymond L. Dennehy is Professor of Philosophy at the University of San  Francisco.  After serving from 1954­58 as a radarman in the U.S. Navy aboard the  heavy cruiser, USS Rochester in the Pacific Theater of Operations, he  attended the University of San Fransisco, obtaining a B.A. in philosophy.  He studied philosophy in the graduate school of the University of California, Berkeley, finally getting his Ph.D. in philosophy from the University of  Toronto.  He is the author of Anti­Abortionist at Large: How to Argue  Intelligently about Abortion and Live to Tell About It. (Go here for  reviews and excerpts.) His previous books are Reason and Dignity and an anthology he edited, Christian Married Love. He is frequently invited on  radio and television programs, as well as university campuses, to speak and  debate on topics such as abortion, physician­assisted suicide, and cloning.  He is married to Maryann Dennehy, has four children and eleven  grandchildren.  If you'd like to receive the FREE IgnatiusInsight.com e­letter (about  every 1 to 2 weeks), which includes regular updates about  IgnatiusInsight.com articles, reviews, excerpts, and author appearances,  please click here to sign­up today!