Eduardo Gamero Casado
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Eduardo Gamero Casado

on

  • 1,855 views

 

Statistics

Views

Total Views
1,855
Views on SlideShare
1,855
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
24
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Eduardo Gamero Casado Eduardo Gamero Casado Document Transcript

  • Garantías de los derechos electrónicos Los nuevos derechos electrónicos y las garantías sobre su ejercicio Eduardo Gamero Casado Catedrático de Derecho Administrativo Universidad Pablo de Olavide, de Sevilla 1 Derechos de prestación • La proclamación de los nuevos derechos electrónicos es la aportación estelar de la Ley de acceso electrónico • Los nuevos derechos son esencialmente de prestación – Exigen una actitud positiva por parte de los poderes públicos – Obligaciones de hacer, actividades prestacionales • Son los más difíciles de garantizar – Debilidad de las fórmulas jurídicas de garantía en deberes de carácter programático: ejemplo de los principios rectores – Dogma del carácter revisor de la jurisdicción contencioso-administrativa 2
  • Cuadro de instrumentos de garantía • Medios preventivos: dirigidos a reforzar la prestación, antes de que se presenten conflictos por omisión – Deberes de asistencia – Cooperación interadministrativa • Medios reactivos: dirigidos a reaccionar ante incumplimiento – Recurso contencioso-administrativo contra inactividad – Defensor del usuario de la administración electrónica • Medios reparadores: orientados a suplir o reemplazar omisión de prestación – Responsabilidad patrimonial Prestación efectiva de los derechos electrónicos • Presupuesto: fuerza vinculante del reconocimiento, D.F. 3ª (AGE/resto) – Discrecionalidad, principio de eficacia: identificación de prioridades por la Administración (Cotino, Gamero) – Posible exigencia imperativa (¿Valero?, Martín Delgado) • Desiguales niveles de prestación: – Razonablemente satisfactoria: AGE, algunas CCAA y algunas EELL – Mejorable – Muy deficitaria: pequeñas EELL, especialmente municipios (informes ONTSI)
  • Medios preventivos • Calendario adaptación de procedimientos (D.F. 3ª.2 LAE): sólo exigible a AGE • Título IV LAE: cooperación interadministrativa: no establece mandatos vinculantes – Excepción: ENI y ENS – Poderosos instrumentos para hacer realidad ciertos derechos, como el de no aportar datos – Supeditados a nuevos desarrollos subordinados • Especialidades EELL: – Importante deber de asistencia de Diputaciones Provinciales (D.F. 3ª.4 LAE) – Refuerza mandato del art.36, apdos.1 b) y 2 b), LRBRL Medios reactivos: el recurso contra la inactividad • Dogma del carácter revisor JCA: pobreza de medios reactivos contra inactividad • Art.29 LJCA’98 – Importante novedad – Expectativas frustradas • Escaso rendimiento jurisprudencial • No existen precedentes aplicados al art.6 LAE • De concurrir: – Se restringirían a la AGE (resto: DF 3ª) – Versarían sobre prestaciones muy concretas (p.j., registro), no genéricas (digitalización de procedimientos) – Dispondrían de escasos medios de ejecución judicial
  • Medios reactivos: el Defensor del usuario • La ombudsmanía y sus etapas: – Constitucionalismo europeo – Estatutos de Autonomía – EELL y Universidades – Defensores sectoriales • Exigencias estructurales del Defensor (Fairén Guillén, Carmona y Choussat, Carballo, Cano, Vera Santos): – Elección por Parlamento democrático, con quien se comunica mediante informes – Neutralidad política e independencia – Acceso directo de la ciudadanía (sin abogado ni procurador) – Antiformalismo y sumariedad – Amplio abanico de competencias; posibilidad de proponer modificaciones normativas, recomendaciones sobre funcionamiento de servicios, sanciones a funcionarios Rasgos del Defensor del usuario • Definidos legalmente: – Nombramiento por Consejo de Ministros (no Parlamento) – Imparcialidad e independencia funcional – Asistencia de las Inspecciones de Servicios (no menciona resto de órganos AGE, v.art.7.4) – Limita su intervención a AGE (no CCAA ni EELL) – Envía informe anual a Consejo de Ministros y Congreso Diputados • No definidos (remitidos a desarrollo reglamentario): – Rango – Mandato y cese – Procedimientos que tramita: ¿quejas? – Medios de acción: recomendaciones, sugerencias… • Conclusión: podría limitarse a ser un “servicio de atención al cliente” más que un verdadero Ombudsman
  • Medios reparadores: responsabilidad patrimonial • Especialmente promovido por Cotino • Articulación: acciones de responsabilidad patrimonial por omisión de deberes de actuación (Gómez Puente) • Precedentes judiciales: – Inexistencia de precedentes específicos – Escasez de precedentes comparables • Limitación de la propia indemnización: daño efectivo Propuestas de futuro: 1) clasificación de los servicios de administración electrónica • Derecho ciudadanía = deber de prestación de la Administración: enfoque complementario • Servicios mínimos o primarios: directamente exigibles tras un breve plazo transitorio – Registro de propósito general – Plataforma de pagos electrónicos – Sistema de notificaciones administrativas • Servicios complementarios: exigibles tras un plazo transitorio mayor – No presentar datos ya disponibles – Progresiva digitalización de procedimientos – Conocer estado de tramitación • Regulación de las consecuencias derivadas del incumplimiento del deber de prestación, en relación con cada tipo de servicio: – Inexistencia de registro o de sistema de notificaciones: principio pro actione en materia de plazos
  • Propuestas de futuro: 2) otras medidas • Potenciar la colaboración: – Consorcios y servicios comunes (interadministrativos) de administración electrónica (modelo catalán) – Transformar la colaboración administrativa voluntaria en asistencia forzosa en relación con los servicios mínimos: correlativo deber municipal de utilizar los servicios provinciales de administración electrónica • Programa estatal de conexión de EELL a red SARA • Deber de todas las AAPP de aprobar un plan de adaptación de procedimientos (p.j., Proyecto de Ley valenciano), con porcentajes vinculantes por períodos de tiempo Conclusiones • La garantía de los derechos electrónicos es actualmente el principal problema que plantea la aplicación de la LAE, al no existir medios efectivos: ni preventivos, ni reactivos, ni reparadores • Es preciso bascular progresivamente – desde las fórmulas voluntarias y la cooperación interadministrativa – a mandatos vinculantes y deberes de asistencia • Complemento normativo que introduzca un cambio de orientación en la prestación de servicios de administración electrónica