Capítulos 9 y 10. Álvaro díaz

6,644 views

Published on

Capitulos 9 y 10 del libro de Alvaro Diaz.
Tema: Falacias.

Published in: Education
0 Comments
9 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
6,644
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
9
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Capítulos 9 y 10. Álvaro díaz

  1. 1.  Analizar y escribir argumentos es un proceso de pensamiento crítico complejo mediatizado por el lenguaje.  Hay que prestar atención tanto al correcto manejo del discurso, como a la claridad, pertinencia, relación y consistencia interna de las ideas que lo conforman. Ya que es común equivocarse al momento de justificar las conclusiones de los argumentos.
  2. 2.  Un argumento es defectuoso cuando: Se apoya en premisas falsas o no pertinentes Se omite información importante La sustentación se apoya en una interpretación inadecuada de hechos y evidencias  Falta precisión en el manejo del lenguaje  Se apoya más en la emoción que en la razón  Se ignoran puntos de vista contrarios  Hay desorden en la exposición de ideas Se basa en ataques personales.
  3. 3. ¿Qué es una falacia?  Es un razonamiento que aunque puede dar la impresión de ofrecer una sustentación correcta, contiene en su sustentación alguna trampa o engaño al pensamiento.  Generalmente, quien argumenta cree que sus razonamientos son coherentes, sin embargo, pueden ser defectuosos, no por fallas en el manejo del discurso, sino por fallas en el razonamiento.
  4. 4. Error y Falacia  Un juicio falso no es necesariamente una falacia. Por ejemplo, no es falacia que algunas personas crean en el creacionismo o que el sexo del niño está determinado por la madre. Ambos son un error, pero no son falacias.  Son falacias aquellos razonamientos cuyos autores pretenden haber procedido con premisas verdaderas, garantes y principios aceptados por la lógica, la cultura o la ciencia cuando en realidad no ha procedido de esa manera.
  5. 5. Cuando se incurre en falacia sin el propósito de engañar, sino por un descuido del razonamiento se le llama PARALOGISMO, cuando se hace deliberadamente para confundir o persuadir al destinatario se le llama SOFISMA. No hay una diferencia lógica, ya que la intencionalidad es un factor de tipo psicológico.
  6. 6. La mayor parte de las falacias más que atentados contra la lógica formal se originan en fallas retóricas o argumentativas.  Para evaluar un razonamiento como falacia es necesario considerarlo en el contexto en que se emite.
  7. 7. Petición de Principio (Petitio principii) Estrategia de persuasión que consiste en inferir una conclusión a partir de alguna premisa que no ha sido debidamente sustentada. Con la petición de principio se asume lo que se debe demostrar. El defecto de esta forma de argumentar es que no se ofrecen verdaderas razones tanto para los que no la comparten, como para quienes lo hacen, ya que en la sustentación no se agrega nada nuevo.
  8. 8. Ejemplos “El español es una materia innecesaria en la facultad de Derecho, por lo tanto debería excluirse del currículo de nuestra facultad” ¿Porqué el español es una asignatura innecesaria en la facultad de Derecho? Círculo vicioso o razonamiento circular: “Sabemos que Dios existe porque así reza la Biblia, y lo que dice la Biblia es cierto porque es la palabra de Dios”. Se invoca como prueba aquello que se pretende probar.
  9. 9. Conclusión Inatinente (Ignoratio elenchi) Pretende sustentar una conclusión particular apelando a premisas que no guardan relación con ella. Tiene como propósito distraer la mente del interlocutor al apartarlo del problema sobre el cual se argumenta. Se incurre cuando la conclusión que se establece no es pertinente con lo que se debía probar o cuando el argumento no justifica su conclusión.
  10. 10. Ejemplos Sofisma de Distracción “Yo no fui el único que perdió el semestre: medio curso también lo perdió; incluso, varios estudiantes que pasaron el semestre tendrán que someterse a refuerzos de matemáticas y filosofía”. “Porque critican al gobierno local por no ofrecer cubrimiento total con el programa de almuerzos escolares si en el África miles de niños mueren diariamente por falta de alimento y de agua”. Es a lo que llamamos “irse por las ramas”.
  11. 11. Falsa Relación Causal (Ergo propter hoc)  Consiste en presumir que como un evento ocurrió antes que otro, el primero es la única o verdadera causa del segundo.  Pueden ser por ejemplo basadas en razones mágicas o decisiones tomadas por Dios o por prejuicios como la discriminación racial.
  12. 12. Ejemplos “El SIDA es un castigo de Dios por el libertinaje sexual de las nuevas generaciones”. “Mi hijo perdió el año porque sus profesores le tenían fobia”. Perdí el parcial porque no me puse mi manilla de la suerte”.
  13. 13. Falso dilema Es una deducción sobre una situación problemática para cuya solución sólo hay 2 alternativas (ambas indeseables), una de las cuales debe ser descartada. En un falso dilema se ven dos opciones opuestas en la solución del problema, cuando en realidad puede haber una tercera mucho más plausible.
  14. 14. Tomar al toro por los cuernos  Cuernos es el nombre que reciben las dos alternativas porque pretender acorralar al adversario en una controversia. Hay 2 formas de escapar de los cuernos de un falso dilema:  Mostrar que las alternativas no son excluyentes y que hay una tercera salida más adecuada a la solución del problema.  Mostrar que una o ambas alternativas no necesariamente conducen a resultados negativos. Premisas similares, con una conclusión diferente. A esto se le llama RETORSIÓN DEL DILEMA.
  15. 15. Ejemplo  “Si planeo mi clase en función de los alumnos más sobresalientes corro el riesgo de que muchos no entiendan y si la preparo en función de los menos sobresalientes, los aventajados pueden aburrirse”.  3 Opción: Se pueden organizar diferentes actividades para el grupo sobre el mismo tema.  No conducen a resultados negativos: - Planear clase para los más sobresalientes puede avivar el interés de todos los estudiantes y animarlos a avanzar. - Planear clase para los menos sobresalientes permite a los más adelantados refrescar sus conocimientos.
  16. 16. Ataque personal (Argumento ad personam ofensivo)  Ataques personales, en vez de cuestionar los méritos de sus argumentos. A falta de mejores argumentos, se busca desviar la atención del auditorio de la esencia del debate. No siempre que se cuestiona a la persona que ofrece un argumento se está ante un caso de ataque personal. En los estrados judiciales es necesario cuestionar la credibilidad y honorabilidad de personas como el acusado y los testigos.
  17. 17. Ejemplo “ Voten por mí, porque mi contrincante es un mal ejemplo para la sociedad, ¿cómo puede promulgar por los derechos si tuvo problemas con la ley por no responder por la cuota alimenticia de sus hijos?”  “Respecto a las denuncias de corrupción en el Senado, sólo puedo decir que son hechas por un par de personajes que lo único que quieren es mojar prensa y que se caracterizan por su carácter conflictivo”.
  18. 18. Apelación a la piedad y las emociones (Ad misericordiam)  Es cuando el persuador recurre a actos de habla que denotan lisonja, alarma, piedad o compasión. Cuando a falta de un razonamiento convincente se intenta manipular sentimentalmente al auditorio. Hablando metafóricamente, los argumentos están dirigidos al corazón y no al cerebro del público.
  19. 19. Ejemplo  “No voy a hablar ahora de todo el dolor que he padecido, de toda mi entrega, de las cosas que he postergado por este proyecto que someto a vuestra aprobación...” La apelación a la piedad es justificada cuando por ejemplo una organización filantrópica necesita recaudar fondos para alguna actividad benéfica. Es falacia cuando lo que se busca es crear una cortina de humo para dificultar al auditorio ver lo realmente importante.
  20. 20. Falsa analogía Cuando la analogía se excede en su alcance, apoyándose en suposiciones cuestionables, el razonamiento puede resultar falaz, porque hay un punto en el que la similitud desaparece. Hay 2 formas de invalidar un argumento por analogía:  Señalar qué similitudes no son verdaderas.  No aceptar la conclusión porque procede de una premisa demasiado general.
  21. 21. Ejemplo  El marido autoritario que se justifica así: “El hogar es como un barco cuyo capitán determina el rumbo para llegar a puerto seguro. Donde manda capitán, no manda marinero. De modo que la tripulación debe confiar y obedecer las órdenes de su capitán. El esposo se ha extralimitado en su analogía: no es igual la relación entre el capitán de un barco y su tripulación que la que guardan marido y mujer.
  22. 22. Prejuicios por Asociación y Estereotipos  Los estereotipos son el conjunto de creencias o sentimientos acerca de los tributos asignados a los grupos, estos a su vez están asociados con los prejuicios, estos pueden degenerar en razonamientos falaces cuando la fuente de argumentación recurre a sus impresiones positivas o negativas como fundamento de sus argumentos.
  23. 23.  Los estereotipos son engañosos, si lo que pretendemos es demostrar la contundencia de un estereotipo, concluiremos que solo confirman unas pocas muestras, es decir lo único que se logra con los estereotipos y los perjuicios es impedir que se conozca como son realmente las personas, y crear recelos y aversiones absurdas.
  24. 24. Falso Consenso o Instinto de la Manada  Ésta es una clase de argumento que se asume cuando mucha gente esta de acuerdo sobre algún tema o punto de discusión, ellos tienen la razón, no toda apelación al consenso es falaz, una conclusión ampliamente compartida puede ser correcta.  La sociedad nos ha condicionado para aceptar y repetir lo que dicen las personas que se suponen instruidas, porque uno tiende a creer que han construido algo valioso, y que tanta gente instruida no se puede equivocar.
  25. 25. Apelación a la Ignorancia En la mayoría de las ocasiones, la razón que ofrece algunas personas para respaldar sus argumentos se apoyan en su propia ignorancia sobre el tema, es decir, apelan a la ignorancia como forma razonable. Cuando no se tienen evidencias para sustentar o refutar un punto de vista es preferible mantenerse neutral, pues de lo contrario solo estaremos demostrando nuestra propia ignorancia sobre un tema.
  26. 26. Conclusiones o Inducciones Precipitadas La inducción es el tipo de razonamiento en el que el pensamiento se desplaza de lo especifico a lo general , del efecto a ala causa . Si el hombre no fuera capaz de generalizar , de ir mas allá de las experiencias observadas , no sería capaz de captar los principios que rigen la organización del universo , pero cuando no se cuenta con el suficiente número de evidencias , se incurre en una inducción precipitada , pues un sólo detalle no es suficiente para llegar a una conclusión.
  27. 27. Esta falacia consiste en pretender mostrar que entre dos proposiciones hay una relación lógica , que en verdad no existe , es decir inferir conclusiones que no se desprenden lógicamente de las premisas. Técnicamente “Si A entonces B” Sofisma del Consecuente
  28. 28. Falsa presuposición o Pregunta Compleja  La falsa presuposición , más conocida como falacia de la pregunta compleja es una pregunta cuya respuesta afirmativa o negativa confirma la esencia de lo que en ellos se cuestiona . Esta se trata de una falsa pregunta por que con ella se solicita la conformación de algo que no ha sido aceptado como verdad .
  29. 29. Falacia del Accidente Se incurre en esta falacia cuando se aplica una regla generalmente aceptada aun caso particular, cuyas circunstancias accidentales no hacen viables la aplicación de esa regla porque surgen factores que no estaban precisados en la norma, se trata de un salto brusco de lo general a lo particular.
  30. 30. Falacia de la Composición La falacia, consiste en creer que una totalidad de un conjunto debe tener las misma cualidades de cada una de sus partes .  Así es como razonan quienes aseguran que determinado equipo de fútbol será el campeón porque cuenta con los mejores jugadores. Ya que no hay que evaluar sólo de forma individual, sino de forma colectiva, de interacción grupal y facilidad para el trabajo en equipo.
  31. 31. Falacia de la División La falacia de la división es opuesta a la de composición , pues esta consiste en asumir que las propiedades del conjunto son compartidos por cada uno se sus elementos constituidos individualmente. El hecho de que un niño estudie en el mejor colegio de la ciudad no garantiza que el sea el mejor estudiante, igual que el hecho de que un cardumen de pirañas pueda devorar a un ser humano en minutos no significa que una sola piraña también pueda hacerlo.
  32. 32. Apelación al Poder o a la Amenaza Tiene lugar cuando se recurre a la amenaza directa o indirecta, o al poder que se detecte para presionar al destinatario a que acepte determinada conclusión por ejemplo:  Quien dude de la palabra de Alá ardera en el infierno. En la política se recurre con frecuencia al argumento de ad baculum para doblegar a los opositores y a los que duden en ofrecer un apoyo a las tesis que se sometan a consideración como:  Recuerden, señores, que es necesario votar por el señor Rodríguez para el concejo de la ciudad, de otra manera el futuro de muchos compañeros en esta empresa sería incierto.
  33. 33. El Hombre de Paja  Antes de refutar un punto de vista es importante cerciorarse de si verdaderamente se ha comprendido lo que su autor alega. Si se mal interpreta un argumento, y a un así se le refuta, en realidad no se esta impugnando lo que la persona dijo, y por lo tanto la refutación fracasa porque ataca una opinión que nadie ha sostenido. Es como si se atacara a un hombre de paja.  Con mucha frecuencia, cuando una persona explica los puntos de vista de otra, los simplifica, los reduce, e incluso los falsea.  Este sofisma se caracteriza, por que quien argumenta construye una imagen falsa, caricaturesca o negativa de las opiniones, creencias o actitudes de su oponente, de tal modo que le resulte fácil desprestigiarlo ante las demás personas.
  34. 34. La Pendiente Resbaladiza o Apelación a la Consecuencia Indirecta Consiste en objetar una acción en particular con el argumento de que una vez se acepte tal acción, será inevitable aceptar otra similar hasta tener que aceptar otras con peores consecuencias que las primeras. Por ejemplo:  Al legalizar la marihuana se facilitaría su consumo; esto aumentaría el número de consumidores, por lo tanto habría más violencia y aumentaría índices de criminalidad. De otro lado, habría que legalizar igualmente el consumo de la cocaína y la heroína, lo cual ocasionaría un colapso en los sistemas educativos, las familias y la sociedad. Sin mayores evidencias no puede concluirse que determinada acción no se pueda controlar y que su aceptación necesariamente conducirá al caos.
  35. 35. Apelación a una Falsa Autoridad (Argumento ad verecundiam) El incremento de la especialización en el conocimiento nos obliga a confiar en la opinión de los expertos en campos específicos en los que se producen algunos debates. Por ello las opiniones de Einstein sobre física son de plena confianza. Pero cuando se pretende respaldar un argumento recurriendo a la opinión o al testimonio de una supuesta autoridad en la materia que se discute pero que en verdad no lo es, se incurre en la falacia ad verecundiam.
  36. 36. Por ejemplo:  Un alumno que no estaba conforme con la evaluación que recibió de su ensayo por parte de un profesor de español alega que la calificación que se le dio al ensayo es injusta. Ya que su primo, un brillante profesor de matemáticas, lo revisó y consideró que estaba bien redactado.  El primo de el alumno aludido posiblemente es un sobresaliente profesor de matemáticas y sus opiniones pueden ser validas en el campo de sus conocimientos, pero eso no garantiza que sea experto en retorica o estilística, de modo que su presunta autoridad en la matería que se discute no es confiable.
  37. 37. Ejercicios Prácticos  No debe creársele al país demasiadas expectativas sobre la eficacia misma del simple aumento de penas. Está demostrado que no basta la expedición de leyes. Es necesario crear las condiciones para su aplicación efectiva. Algunos ejemplos recientes nos demuestran que los colombianos nos gastamos todas las energías en la simple expedición de una ley, y luego, como si llegáramos cansados, nos desentendemos totalmente de su efectividad. La llamada Ley Antisecuestros (43 de 1990) fue producto de un consenso nacional y ha sido prácticamente la única ley de origen ciudadano. Sin embargo, a cuatro años de su sanción los secuestros no han disminuido, y tampoco hay el número de secuestradores presos que la sociedad quisiera.
  38. 38. El estatuto anticorrupción (Ley 190 de 1995) también se presentó al país como el gran instrumento contra la corrupción administrativa. Es más, el gobierno no ha nombrado aún la comisión para la moralización que la misma ley creó. Y es que la aplicación efectiva de las leyes penales tiene que ver con todo el sistema de Justicia Penal. Más que nuevas leyes lo que necesitamos es fortalecer todo el sistema de investigación criminal (Policía Judicial) para que el Estado pueda probarles a los delincuentes su delito, y no atenerse solamente a sus débiles, y a veces desinteresadas confesiones. Sino se rectifica ese rumbo, seguiremos aumentando penas, tramitando leyes, con la salvedad de que no hay a quien aplicárselas. Alfonso Gómez, “Aumento de penas, ley no es suficiente”, El Tiempo, 9 de marzo de 1997.
  39. 39. Conceptos Generales  Punto de vista o conclusión (P): El punto de vista o conclusión de un argumento es su idea central. Se trata de una proposición, expresa o implícita, que resume una convicción a favor de una tesis que se defiende.  Condicionamiento del punto de vista (Cd): Hay argumentos en los que es necesario expresar un condicionamiento de (P) para delimitar la validez de su alcance, ya que exisisten determinadas circunstancias que, de no mencionarse lo invalidarían.  Fundamentación (F): La fundamentación (F) de un argumento esta conformada por las razones que sustentan o justifican a (P) para que merezca la confianza y aceptación del destinatario.
  40. 40.  El garante (G): Es el principio explícito o implícito que se establece entre (P) y (F). Un garante es un principio cuya validez se presume aceptada en el seno de una sociedad.  Concesión (C): Se le llama al reconocimiento de una posición adversa a la que se defiende.  Refutación (R): Esta es la parte del argumento en la que se invalida o refuta racionalmente la concesión.  La argumentación unilateral se limita a sustentar determinados puntos de vista, ignorando los argumentos contrarios a los que se defienden.  La argumentación bilateral es cuando además de sustentar una posición se reconoce la existencia de argumentos contrarios a los que se defienden.
  41. 41. Punto de vista (P): Está demostrado que no basta la expedición de leyes. Es necesario crear las condiciones para su aplicación efectiva. Fundamentos (F): algunos ejemplos recientes…… Garante (G): Al expedir una ley se espera su cumplimiento y efectividad.
  42. 42. Ejercicio En el escrito 7 de la página 127 titulado “el que paga por pecar” identificar:  Punto de Vista  Fundamentos Garante Posible conclusión Falacias presentes (si las hay)
  43. 43. Explicar en qué consisten las falacias que señalan entre paréntesis al final de cada uno de los siguientes argumentos.  Harvard es la universidad con mayor prestigio académico del mundo. Por eso los egresados de Harvard poseen una inteligencia superior. (Falacia del falso consenso).  Un alumno a su profesor: “profesor, yo no puedo perder la materia porque mis padres serían capaces de sacarme de este colegio. Además yo me he esforzado últimamente estudiando hasta altas horas de la noche.” (Apelación a la piedad).
  44. 44. Una joven de 16 años a sus padres: “ los padres de mis amigas les permiten que fumen, que vayan a discotecas con sus amigos y que lleguen a casa en horas de la madrugada. ¿Por qué yo no puedo hacer lo mismo?” (El falso consenso o instinto de la manada). Paul McCartney debe ser un fabuloso solista porque junto con John Lennon fue uno de los líderes de los Beatles, y ese grupo fue fabuloso. (Falacia de la división).

×