4 1 10pm - state & local taxation


Published on

Published in: Business, Technology
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Total views
On SlideShare
From Embeds
Number of Embeds
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

4 1 10pm - state & local taxation

  1. 1. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services  Companies Moderator‐ Ron Copher, CFO/EVP Glacier Bank Panel‐ Bridget Foster, Partner, Deloitte Tax LLP Art Tilley, Senior Manager, Deloitte Tax LLP Mark Nachbar, Prinicipal, Ryan 1
  2. 2. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services Companies Topics For Discussion Introductions Legislative Trends: • Special Industry Sourcing, MTC Financial Institutions Initiative • Market sourcing, adoption of Finnegan, economic nexus • Oregon, Michigan, Ohio, Pennsylvania, Massachusetts • Broadening Sales tax base Controversy Issues: • MTC audit activity • Forced combination • Transactions; disconnect between IRS and state treatment Q&A  2
  3. 3. Legislative Updates and Trends 3
  4. 4. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services Companies Legislative Issues‐Sourcing      Multistate Tax Commission (MTC) – promotes uniformity among states MTC Financial Institution apportionment rules were adopted in 1994; a working  group comprised of industry and state representatives was established in 2007 to  review the rules and recommend updates based on industry changes The working group has made recommendations concerning the receipts  apportionment factor The working group is currently focused on the property factor; particularly the  application of SINAA for sourcing loans.  The group found that sourcing loans  under the SINAA test was too subjective to effectively administer. The income/franchise subcommittee passed a motion directing the working group  to abandon SINAA, and to only include real and tangible personal property in the  property factor. 4
  5. 5. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services Companies Legislative Issues‐ Market Sourcing One approach to “market” sourcing is to source receipts of services to "where the  customer receives the benefit" of the services performed. MTC proposed rule – source services to where “delivered” Reality is that market sourcing can be difficult to apply regardless of whether based on  location of delivery, client benefit or something else.   Based on terms of the contract? Location from where request for service is made/ordered? Based on a look through to the client's customer's location? Location from which customer is billing and/or domiciled? What level of analysis is required by a seller? Consider complex services that appear to benefit an entire organization — Where is the  “benefit received” if the customer/client is a multistate (or multinational) company?  5
  6. 6. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services Companies Legislative Issues‐ Market Sourc Sales Factor Sourcing ‐ Trends States that have adopted market sourcing include:  Alabama (starting 2011)  Arizona (elective starting 2014)  California (mandatory starting 2013, mandatory market if single‐sales factor election made non‐financials in 2011 & 2012)  Illinois (starting 2008)  Massachusetts (effective for tax years beginning on or after January 1, 2014)  Michigan (starting 2008 for MBT, 2012 for CIT)  Nebraska (starting 2014)  Oklahoma (regulation change July 2010)  Pennsylvania (effective for tax years beginning on or after January 1, 2014)  Utah (starting 2009)  Washington (Business & Occupation Tax starting June 2010)  Wisconsin (starting 2009)  New Jersey (proposed rule)  6
  7. 7. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services Companies Legislative Issues‐ Joyce v. Finnigan • Fundamental question is whether the group as a whole is the taxpayer for  purposes of establishing nexus or each individual member of the combined group  is evaluated separately. • Principal issue is throw‐back; are sales thrown back based on whether the  selling member has nexus in the destination state or if any member of the  group has nexus in the selling state? • If Joyce state (throw‐back based on selling member’s nexus), then sales into  state by member not having nexus in the state are not in the sales factor  numerator • If Finnigan state (throw‐back based on nexus by any member), then sales are  included in numerator so long as one member has nexus in the state • States expanded nexus rules are reducing the situations where sellers do not have  nexus. 7
  8. 8. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services Companies Legislative Issues Oregon Tax Haven Legislation, Requires Income of Certain Unitary Foreign Affiliates to be  Included in Oregon Consolidated Return.  Oregon currently requires a corporate taxpayer doing business in Oregon to file a  consolidated corporate excise tax return that generally includes unitary affiliates that are  included in the taxpayer’s federal consolidated return.  By virtue of using the federal  consolidated return as its starting point, the Oregon consolidated return is effectively a  “water’s edge” unitary group return.  Effective for tax years beginning on or after January 1, 2014, HB 2460 will require  taxpayers to include in Oregon taxable income the taxable income or loss “of any  corporation that is a member of a unitary group and that is incorporated in” a listed  foreign jurisdiction.  Such corporations are generally excluded from the federal  consolidated income tax return and, accordingly, were not historically included in the  Oregon consolidated excise tax return. If a foreign corporation’s income is included under  this provision, its apportionment factors will also be included in determining the Oregon  apportionment  8
  9. 9. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services Companies Legislative Issues Michigan financial institution tax Only notable change from MBT setting (through 2011) into the CIT setting (2012 forward)  is slight change in definition of “financial institution”.  Unitary group continues to include  flow through entities.  Franchise tax rate is unchanged. Net capital for a unitary business group is computed using average of the current year and  five prior years for each member of the group. FAQs detail the computation of net capital in the look‐back period following mergers  and acquisitions. An RAB addressing the inclusion of a group member’s negative equity is still pending. Pennsylvania bank shares tax Equity capital was historically computed using average of current year and five prior years. The computation of equity capital following merger is unclear (Lebanon Valley  Farmers Bank v. Commonwealth, pending before PA Supreme Court). Tax reform legislation (Act 52 of 2013) eliminates averaging concept and determines bank  equity capital based on the preceding calendar year end, effective for tax years beginning  on January 1, 2014. The legislation also modifies the apportionment formula to use a single receipts  factor which adopts market‐based sourcing and lowers the tax rate. 9
  10. 10. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services Companies Legislative Issues Ohio replaces Corporate Franchise tax and Dealer in intangible tax with Financial Institution Tax • Effective 1/1/14 • Levied on financial organizations that are organized for profit and doing business in Ohio or that  otherwise have nexus in or with Ohio • “Financial institution" is defined as: bank organizations; holding companies of a bank organization,  or nonbank financial organizations that engages in business primarily as a small dollar lender. • Levied on the total Ohio equity capital of financial institutions in proportion to the taxpayer's gross  receipts sitused in Ohio. Situs will be based on either where a taxpayer's customers are deemed to  benefit from the taxpayer's services or where the taxpayer's regular places of business are located. • Rate will be 0.8% on the first $200 million in apportioned total equity capital, 0.4% for each dollar  of apportioned equity capital greater than $200 million and less than or equal to $1.3 billion, and  0.25% on apportioned total equity capital in excess of $1.3 billion  • Apportionment factor that will be used will be based upon the gross receipts generated by the  financial institution. Gross receipts will be sitused to Ohio in the proportion that the customers'  benefit in Ohio with respect to the services received bears to the customers' benefit everywhere  with respect to the services received. 10
  11. 11. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services Companies Topics For Discussion Massachusetts – Treatment as and Apportionment of a Financial Institution • First Marblehead Corporation v. Commissioner of Revenue, Massachusetts Appellate  Tax Board, Nos. C293487, C305217, C305240, C305241, April 17, 2013, • Corporation purchased and serviced student loan portfolios • This activity was determined to be in “substantial competition with a financial  institution” • Thus, corporation was treated as a financial corporation, and entitled to apportion its  income under the apportionment formula proscribed for financial institutions. 11
  12. 12. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services Companies Legislative Issues‐ Broadening of Sales Tax Base Broadening of Sales Tax Base:     Minnesota • Effective for sales made after June 30, 2013, the definition of taxable sales and  purchases are expanded to include the following:  • Specified digital products. These include digital audio works, digital audiovisual works  and digital books that are transferred electronically or on tangible medium. • Repair and maintenance of electronic and precision equipment such as computers,  monitors, photocopying machines, printers, televisions and stereo systems if deducted  as a business expense under the Internal Revenue Code. 12
  13. 13. Controversy Issues 13
  14. 14. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services Companies Topics For Discussion • MTC Audits The Multistate Tax Commission (MTC) serves as an operating arm of member states  through the Joint Audit Program. Member states pool their resources to select  candidates for corporate income, sales and use, franchise, and gross receipts tax  audits. The Commission's audit staff performs these audits as though they were part of a  state's own audit staff, forwarding their findings and recommendations to the  member states for assessment and collection at the completion of the audit. • MTC Audit experiences: Additional combined filings Nexus in additional states 14
  15. 15. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services Companies Topics For Discussion Alabama • Aggressively combining on audit • Including investment, bankruptcy remote and other special purpose companies • Applying bank apportionment factor to other non‐bank entities 15
  16. 16. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services Companies Topics For Discussion New York • New York State has been actively proposing combination on audit • In the Matter of Interaudi Bank f/k/a Bank Audi (USA), N.Y. Tax App. Trib. (4/14/11)    The New York Tax Appeals Tribunal affirmed that an in‐state commercial banking  corporation must include its Delaware investment holding subsidiary within its state  combined report for Article 32 bank franchise tax purposes to eliminate income  distortion created from claiming an interest deduction on its combined report that was  attributable to assets held by the investment holding subsidiary. • New combined return regulations, Article 9A, for tax years beginning on or after  January 1, 2013.  16
  17. 17. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services Companies Topics For Discussion North Carolina, combined reporting statute  H.B. 619, effective Jan. 1, 2012, establishes process for Department to eliminate  intercompany transactions and/or require combined reporting Forced combination available when Department has reason to believe that  corporation conducts its trade or business in a manner that fails to accurately report  its state income carried on in North Carolina through the use of transactions that lack economic substance, or intercompany transactions that are not at fair market value 17
  18. 18. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services Companies Topics For Discussion North Carolina, combined reporting statute Transaction has economic substance if: The transaction, or the series of transactions of which the transaction is a part,  has one or more reasonable business purposes other than the creation of North  Carolina income tax benefits, and The transaction, or the series of transactions of which the transaction is a part,  has economic effects beyond the creation of North Carolina income tax benefits 18
  19. 19. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services Companies Topics For Discussion • • State treatment of gains and losses related to sales, restructuring or other transactions  is varied. Separate return states don’t have context for adopting federal consolidated return  regulations. •States differ in approach to adoption of the federal consolidated return regulations  (“CRRs”): • Some states adopt essentially all the CRRs • Some states adopt some of the CRRs • Usually the deferred intercompany transaction rules under Reg. § 1.1502‐13 and occasionally some of the other rules  • Some states are silent regarding the adoption of the CRRs 19
  20. 20. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services Companies Topics For Discussion Combined Returns and the Federal Consolidated Return Regulations States that do not adopt the deferred intercompany transaction rules under Reg. § 1.1502‐13 generally provide for the “elimination” of intercompany transactions • Little guidance on what it means to eliminate an intercompany transaction • Presumably, no deferred gain and basis carries over • If a consolidated election is made in Florida, the CRRs are followed except  that intercompany transactions may be taken into account for apportionment  purposes 20
  21. 21. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services Companies Topics For Discussion Combined Returns and the Federal Consolidated Return Regulations Some provisions of the CRRs (beyond § 1.1502‐13) that can impact the combined tax liability Investment adjustments to stock basis under Reg. § 1.1502‐ 32 Reg. § 1.1502‐ 80 Turns off IRC § 304 for acquisitions of stock in intercompany transactions Turns off IRC § 357(c) (gain for liabilities in excess of basis for certain tax‐free  transactions) in intercompany transactions  Reg. § 1.1502‐ 90 through 99 dealing with the application of IRC § 382 (limitation on NOLs  following an ownership change) Reg. § 1.1502‐ 34 aggregates ownership of subsidiary by members of the group for  purposes of meeting 80% ownership test in IRC § 351 IRC § 332  Even if CRRs are not applicable, gains may be avoided under state’s intercompany elimination  rules, but not always 21
  22. 22. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services Companies Topics For Discussion Combined Returns and the Federal Consolidated Return Regulations CRRs do not provide for deferral of intercompany transactions between a member of the group  and a partnership in which a member is a partner Cal. Reg. § 25137‐1 generally provides for elimination of intercompany sales for apportionment  factor purposes from corporations to and from partnerships to the extent of the corporation’s  ownership interest in the partnership  Uncertain application where the transaction is between a partnership that has a partner that is a  member of the group but the transaction is with a member that is not a partner FTB Notice 2011‐01Advises that certain arrangements with a partnership involving  “abusive sales factor manipulation” are “tax avoidance transactions” and “listed  transactions” Notice describes arrangements or transactions designed to improperly inflate the sales  factor denominator and thereby reduce a taxpayer’s California apportionment percentage.   22
  23. 23. State Tax Issues facing  Banks and Financial Services Companies Legislative Issues Questions and Answers 23
  24. 24. CONTACTS Bridget Foster , Partner, Atlanta                                                                                             Deloitte Tax LLP 404‐942‐6510, brifoster@deloitte.com Arthur Tilley, Senior Manager, Charlotte Deloitte Tax LLP 704‐887‐1551, atilley@deloitte.com Mark L. Nachbar, Prinicipal, Downers Grove, IL Ryan 630.515.0477  mark.nachbar@ryan.com Ron Copher,  CFO/EVP Glacier Bank (406) 751‐7706 rcopher@glacierbancorp.com 24
  25. 25. This presentation contains general information only and the speakers and their respective  firms are not, by means of this presentation, rendering accounting, business, financial,  investment, legal, tax, or other professional advice or services. This presentation is not a  substitute for such professional advice or services, nor should it be used as a basis for any  decision or action that may affect your business. Before making any decision or taking any  action that may affect your business, you should consult a qualified professional  advisor. The speakers and their respective firms shall not be responsible for any loss  sustained by any person who relies on this presentation.  25
  26. 26. Deloitte refers to one or more of Deloitte Touche Tohmatsu Limited, a  UK private company limited by guarantee, and its network of  member firms, each of which is a legally separate and independent  entity. Please see www.deloitte.com/about for a detailed description  of the legal structure of Deloitte Touche Tohmatsu Limited and its  member firms. Please see www.deloitte.com/us/about for a detailed  description of the legal structure of Deloitte LLP and its subsidiaries.  Certain services may not be available to attest clients under the rules  and regulations of public accounting. 26