Social Party 分享: 從眾效應真的存在嗎? Social Influence Bias: A Randomized Experiment

610 views
487 views

Published on

Published in: Social Media
0 Comments
2 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
610
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
11
Actions
Shares
0
Downloads
5
Comments
0
Likes
2
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Social Party 分享: 從眾效應真的存在嗎? Social Influence Bias: A Randomized Experiment

  1. 1. 從眾效應真的存在嗎?! Social Influence Bias: A Randomized Experiment Social Party~ 張⼩小均@清⼤大服務科學所碩⼀一 http://www.sciencemag.org/content/341/6146/647.full
  2. 2. 為了拿到 Social Party King 2
  3. 3. 我要報告 最強的期刊才⾏行 3
  4. 4. 這篇來⾃自 Science!!! 4
  5. 5. 研究問題是: ! 從眾效應真的存在嗎? 5
  6. 6. 如果群眾觀點容易被操弄 那麼我們的市場/政治/健康 都可能被操弄 6
  7. 7. 社會影響 (Social Influence) 研究近期變得很夯 7
  8. 8. 但是我們對於 集體判斷的認識 是很侷限的 ! 8
  9. 9. 因為 ! 在⼀一般的研究中 很難看出 是否有被從眾效應影響 9
  10. 10. 有名的產品 因為過去的⾼高評價 會變得更有名 10
  11. 11. 例如 11
  12. 12. 12
  13. 13. 很棒的產品 也會變得更有名 因為他們有很好的品質 13
  14. 14. 例如 14
  15. 15. 神器WhosCall 15
  16. 16. 研究者⽤用⼀一個新聞網站實驗 ! 每則新聞下⾯面有讚/爛/評論 16
  17. 17. 還有... 1.沒有排序 2.在點進去評論前沒有分數 3.這些使⽤用者線下也有交流 17
  18. 18. ! 來做實驗吧! 18
  19. 19. 先在每篇新聞下⾯面給假評論 ! 評論分組 1.假⾼高分組 2.控制組 3.假低分組 19
  20. 20. 接著再請⼈人來看⽂文章 並留下評論 ! 20
  21. 21. 實驗進⾏行五個⽉月 21
  22. 22. 10萬假評論 1000萬⼈人次觀看 30萬網友評論 22
  23. 23. 實驗結果 23
  24. 24. 假⾼高分組 後來再被打⾼高分的機率 是32% 24
  25. 25. 直到最後總分 ⾼高於25% 25
  26. 26. 低分組呢? 26
  27. 27. 沒有顯著差異! ! 因為假低分組 容易被打低分 卻也容易被打⾼高分 互相抵消 27
  28. 28. 難怪政府篤信⼀一句 Z>B 就可以影響⼤大家啊(⼤大誤) 28
  29. 29. 你可能質疑: ! 假⾼高分組的⾼高分是因為 吸引習慣給⾼高分的⼈人呀?! (低分也是) 29
  30. 30. 研究者在五個⽉月後 把評分者歷程 分為愛給⾼高分組&低分組 30
  31. 31. 在假⾼高分組中 愛給⾼高分/低分的 1.給分率相同 2.都給出⽐比平常更⾼高的分數 31
  32. 32. ⽽而在假低分組中 ! 愛給低分組給分率⽐比較⾼高! 但它也愛給⾼高分 因此⾼高低分抵消 32
  33. 33. 33
  34. 34. 然⽽而 在不同的新聞主題 從眾效應有不同的效果 34
  35. 35. 35
  36. 36. 充分解釋為何 ⽴立法院⾏行動 可以引起全台灣的迴響啊! 36
  37. 37. 那那那~ 有朋友和敵⼈人的影響 是怎樣呢? 37
  38. 38. 你的朋友 再假低分組中 會給⾼高分的評論平反 38
  39. 39. 你的朋友 再假⾼高分組中 也會給⾼高分的評論 39
  40. 40. 你的敵⼈人 給分還好不太受影響 40
  41. 41. 41
  42. 42. 那評論的數量呢? 42
  43. 43. 差不多耶XD 43
  44. 44. 44
  45. 45. 45
  46. 46. 結論 46
  47. 47. Our results demonstrate that whereas positive social influence accumulates, creating a tendency toward ratings bubbles, negative social influence is neutralized by crowd correction (29). 正⾯面的社會影響 往往會累積導致從眾效應 ! ⽽而負⾯面的社會影響 常常會被糾正⽽而中和 47
  48. 48. 所以我們若假裝 張⼩小均是party king 48
  49. 49. 張⼩小均就會是party king!! 49
  50. 50. Thanks. zjuajun@gmail.com 50

×