Mesa 1 foro amando martin
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Like this? Share it with your network

Share

Mesa 1 foro amando martin

on

  • 442 views

 

Statistics

Views

Total Views
442
Views on SlideShare
442
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
1
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft PowerPoint

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment
  • Datos hasta el 31 de octubre de 2005 Aumento 1992, coincidiendo con el cambio de periodicidad de la revista Aparente descenso del número de originales en 2003, con tendencia al aumento de las cartas. Explicable por los cambios en el sistema informático, que hace que muchos manuscritos recibidos como originales y que son pasados a cartas de investigación son clasificados como cartas. Las cartas incluyen tanto las de investigación como las cartas al director para hacer los números comparables. Son aproximadamente al 50%: en 2003 son 69 y 69, y en 2004 77 y 67.
  • Datos hasta el 31 de octubre de 2005 Aumento 1992, coincidiendo con el cambio de periodicidad de la revista Aparente descenso del número de originales en 2003, con tendencia al aumento de las cartas. Explicable por los cambios en el sistema informático, que hace que muchos manuscritos recibidos como originales y que son pasados a cartas de investigación son clasificados como cartas. Las cartas incluyen tanto las de investigación como las cartas al director para hacer los números comparables. Son aproximadamente al 50%: en 2003 son 69 y 69, y en 2004 77 y 67.
  • Datos hasta el 31 de octubre de 2005 Aumento 1992, coincidiendo con el cambio de periodicidad de la revista Aparente descenso del número de originales en 2003, con tendencia al aumento de las cartas. Explicable por los cambios en el sistema informático, que hace que muchos manuscritos recibidos como originales y que son pasados a cartas de investigación son clasificados como cartas. Las cartas incluyen tanto las de investigación como las cartas al director para hacer los números comparables. Son aproximadamente al 50%: en 2003 son 69 y 69, y en 2004 77 y 67.
  • Datos hasta el 31 de octubre de 2005 Aumento 1992, coincidiendo con el cambio de periodicidad de la revista Aparente descenso del número de originales en 2003, con tendencia al aumento de las cartas. Explicable por los cambios en el sistema informático, que hace que muchos manuscritos recibidos como originales y que son pasados a cartas de investigación son clasificados como cartas. Las cartas incluyen tanto las de investigación como las cartas al director para hacer los números comparables. Son aproximadamente al 50%: en 2003 son 69 y 69, y en 2004 77 y 67.

Mesa 1 foro amando martin Presentation Transcript

  • 1. PUBLICAR EN REVISTAS CON FACTOR DE IMPACTO EL CASO DE LA REVISTA ATENCIÓN PRIMARIAA. Martín Zurro, J. Gené Badia, J. Jiménez Villa, C. Batalla Martínez, J. Mascort Roca Bilbao. Junio 2012 XXXII Congreso semFYC Foro de Investigación
  • 2. ALGUNAS CONSIDERACIONES PREVIAS............*Los editores y asesores no somos infalibles, ni justos en todos los casos*Los procesos de revisión de los manuscritos no son perfectos y tienen una carga significativa de subjetivismo*Las revistas, entre ellas ATENCIÓN PRIMARIA, tienen limitaciones importantes de espacio para publicar (periodicidad mensual desde 2007)*Solicitamos benevolencia a los autores y lectores*Nuestro propósito es hacer una selección cada vez mejor de los manuscritos recibidos*El factor de impacto no lo es todo......
  • 3. Estudio bibliométricoFuente de datos: IMEPeríodo: 1974 – 1983Artículos sobre atención primaria: 0,59 % Gutierrez García y cols. Aten Primaria 1985
  • 4. Artículos publicados Total (n=6.542) Originales (n=2.417) Cartas (n=2.402)
  • 5. Medline / PubMedPeríodo 1989 – 2010Revistas del área PRIMARY HEALTH CARE(incluye Medicina de Familia) PROMEDIO TOTAL ANUALArtículos indizados 12.352.362 561.471Artículos PHC 50.354 2.289% PHC / Total 0,41Artículos revista Atención Primaria 5.818 264% revista Atención Primaria / PHC 11,55
  • 6. Medline / PubMedPeríodo 1989 – 2010Revistas del área PRIMARY HEALTH CAREcon más de 1.000 artículos indizados
  • 7. Web de la revista ATENCIÓN PRIMARIAVisitas y páginas visitadas 2008-2010 Páginas Visitas
  • 8. Web de la revista ATENCIÓN PRIMARIAProcedencia de las visitas 2010
  • 9. Una revista es tan buena como lacalidad de los trabajos que recibe Proceso editorial La calidad de una revista depende de la calidad de los artículos que publica
  • 10. Calidad (prestigio) de una revista Adhesión a los requisitos del ICMJE Adhesión a los estándares de publicación (CONSORT, PRISMA, STARD, STROBE, MOOSE, …) Calidad del proceso editorial Revisión de manuscritos por expertos (Peer-review) Composición del comité editorial Aval de una sociedad o institución científica Política editorial explícita y transparente Inclusión en las bases de datos internacionales Indicadores bibliométricos (factor de impacto bibliográfico,...)
  • 11. Inclusión en bases de datos electrónicasNacionales: IBECS (Índice Bibliográfico Español en Ciencias de la Salud) IME (Índice Médico Español)Internacionales: Index Medicus / Medline / PubMed: desde 1989 Excerpta Medica / EMBASE: desde 1989 SCOPUS: desde 1989 SCI (Science Citation Index) Expanded: desde 2007Y a partir de 2009: JCR (Journal Citation Reports) Science Direct: retrospectivamente desde 2005
  • 12. ISI. Base de datos  Más de 8.000 revistas  Multidisciplinar  Indexa documentos Pero:  Institución privada  Criterios de inclusión no demasiado claros  Sesgo idioma (inglés)  Sesgo investigación básica  Categorías poco definidas
  • 13. Factor de impacto. Ventajas Indicador numérico Independiente del volumen de contenidos de cada revista Comprensible Estable Reproducible Disponible con facilidad y desde hace tiempo Correlación con la calidad de la revista
  • 14. Factor de impacto. Limitaciones No es representativo de artículos individuales Los artículos largos y los de revisión son más citados Cobertura incompleta de la base de datos del ISI (además, el conjunto de revistas cambia cada año) Sesgo idioma inglés y publicaciones americanas Indefinición de que es un documento “citable” (denominador) Ventana de dos años No corrección por las autocitas ? Influencia de la “amplitud” de la especialidad Favorece a los campos en que la literatura se vuelve obsoleta rápidamente No tiene en cuenta los problemas regionales o locales Es “manipulable”
  • 15. ¿Qué nos interesa medir? … IMPACTO SOBRE LA PRÁCTICA CLÍNICA? ¿Impacto bibliográfico … IMPACTO SOBRE LA o… TRANSFORMACIÓN / INNOVACIÓN DEL SISTEMA? … IMPACTO SOCIAL ?
  • 16. Factor de impacto bibliográfico Número de citas de artículos publicados en una determinada revista en un periodo de dos años, dividido por el número total de artículos publicados por la revista en el mismo periodo Eugene Garfield FI 2006 = N citas a artículos publicados en 2004 y 2005 N artículos publicados en 2004 y 2005 FI 2009 revista ATENCIÓN PRIMARIA: 0.467
  • 17. Factor de impacto 2010 Categoría MEDICINA GENERAL E INTERNA 2010 1   New Eng J Med 53.486 2   Lancet 33.633 3   JAMA 30.011 4   Ann Intern Med 16.729 5   PLOS MED 15.617 6   Brit Med J 13.471 7   Annu Rev Med 12.457 8   Arch Intern Med 10.639 9   CMAJ 9.015 10   Cochrane DB Syst Rev 6.186 11   J Intern Med 5.935 12   BMC Medicine 5.750 13   Mayo Clin Proc 5.712 14   Am J Med 5.115Total: 153 revistas 15   Ann Fam Med 4.457 64   Med Clin (Barc) 1.413 3 españolas 90 Rev Clin Esp 0.762 100   Aten Primaria 0.619
  • 18. Factor de impacto 2010 Categoría MEDICINA GENERAL E INTERNA 2010 15   Ann Fam Med 4.457 36 Br J Gen Pract 2.070 38 J Am Board Fam Med 1.987 41   Scand J Prim Health Care 1.909 46   Fam Pract 1.709 54 Am Fam Physician 1.547 58   BMC Fam Pract 1.467 65   Can Med Physician 1.403 67   Fam Med 1.368 74   Prim Care 1.146 88   J Fam Practice 0.812Total: 153 revistas 98   Aust Fam Physician 0.647 14 de MF 100   Aten Primaria 0.619 107 Primary Care Commun 0.522
  • 19. Factor de impacto 2010 Categoría PRIMARY HEALTH CARE 2010 1   Ann Fam Med 4.457 2 Br J Gen Pract 2.070 3 J Am Board Fam Med 1.987 4   Scand J Prim Health Care 1.909 5   Fam Pract 1.709 6 Am Fam Physician 1.547 7   BMC Fam Pract 1.467 8   Can Med Physician 1.403 9   Fam Med 1.368 10   Prim Care 1.146 11   J Fam Practice 0.812Total: 14 de MF 12   Aust Fam Physician 0.647 13   Aten Primaria 0.619 14 Aust J Prim Health 0.4082
  • 20. Como mejorar el FI de la revistaAumentar el numerador (número de citas): Publicar revisiones , actualizaciones y consensos Publicar artículos que generen controversia Publicar artículos metodológicos Seleccionar a los autores por su historia previa Sugerir a los autores que citen artículos publicados en la revista Atraer a los autores españolesReducir el denominador (número de documentos “citables”): Publicar menos artículos originales (y mejor seleccionados) No publicar casos clínicos Intentar que algun tipo de artículos y/o sección no sean consideradosdocumentos citables
  • 21. Situación actualPUNTOS FUERTES  > 25 años  Organo oficial de semFYC  Colectivo de médicos de familia  Única revista de medicina de familia española en las principales bases de datos internacionales  Factor de impacto  Elsevier  Avances online  Acceso gratuito  Aumento de la internacionalización
  • 22. Situación actualPUNTOS DÉBILES Largo período aceptación – publicación Revisores sobrecargados, especialmente en algunas áreas Idioma Poca internacionalización Características de la investigación en APS en España (muchos estudiosdescriptivos, pocos estudios multicéntricos, muchos estudiosrepetitivos,...) Fuga de originales de calidad Singularidad del sistema sanitario español Aislamiento Expectativas limitadas de crecimiento del factor de impacto
  • 23. ¿y el futuro? ¿Podemos mejorar el factor de impacto? Idioma Promoción Nuevas tecnologías Redes sociales Nuevo modelo de revista ... ?
  • 24. Secciones de la revista• Editoriales (encargo)• Originales – Comentario editorial, sobre original relevante (encargo)• Artículo Especial (encargo)• Documentos semFYC• Documentos Consenso entre varias Sociedades Científicas• Actualizaciones en Atención Primaria• Cartas (al Director/Editor)
  • 25. Etapas del proceso editorial2. Recepción del manuscrito a través del EES3. Revisión por el comité editorial4. Revisión por expertos (originales)5. Decisión del comité editorial6. Fase de producción7. Fase de publicación en versión electrónica8. Fase de publicación impresa9. Relación con los medios de comunicación
  • 26. Filtros de la revistaNormas de publicaciónValoración del comité editorial Aceptado, correcciones o rechazado sin iniciar un proceso de revisión externaRevisión por pares (peer-review)
  • 27. OriginalATENCION Entrada EESPRIMARIA Asignación númeroProceso editorial Comité Temática adecuada Interés y calidad Presentación Revisores Modificaciones Rechazado Cambio de sección Comité Autor Comité. Decisión Final Aceptado Rechazado
  • 28. Manuscritos recibidos600500400300200100 0 1989 1991 1995 2001 1987 1993 1997 1999 2003 2005 2007 2009 2011 TOTAL Originales Cartas *
  • 29. País de origen de los manuscritos recibidos 2010 PAÍS Número de manuscritos Argentina 3 Brasil 1 Chile 1 Colombia 1 Cuba 1 Ecuador 1 Méjico 17 Marruecos 1 Portugal 1 España 366 Total 393
  • 30. La primera impresión es importanteCarta de presentaciónManuscrito bien organizadoPrimera páginaCumplimiento de las normas para autoresTablas y figuras bien elaboradasBibliografía adecuada y siguiendo las normasSin errores ortográficos ni gramaticalesExtensión del trabajo
  • 31. Objetivos principales del proceso de revisión• Evitar la publicación de trabajos de mala calidad científica• Evitar la publicación de material no original• Evitar la publicación de trabajos que no contengan información relevante para los lectores de la revista• Mejorar la redacción y presentación de los trabajos
  • 32. Proceso de revisión en Atención Primaria• Cada trabajo 2-4 revisores• Consultores expertos en los temas seleccionados• Los consultores no conocen el nombre y la institución de los autores• Los consultores no firman sus revisiones• Los autores no conocen el nombre y la institución de los consultores• Los consultores responden un “checklist” sobre el trabajo y efectúan: – Comentarios para los editores – Comentarios para los autores – Propuesta de decisión
  • 33. Criterios para la aceptación de manuscritos (I)• Relevancia del artículo para el ámbito de la revista y sus lectores• Importancia del mensaje del artículo para la mayoría de los lectores de la revista• Innovación o novedad del mensaje del artículo• Validez de la evidencia científica en que se basan las conclusiones del estudio• Utilidad del artículo para la revista en su política de cubrir un perfil de temas más o menos amplio
  • 34. Criterios para la aceptación de manuscritos (II)• Metodología correcta y adecuada a los objetivos del trabajo – Muestra suficiente – Estudios multicéntricos – Estudios de intervención (casos-controles, ensayos clínicos)• Interés y reproducibilidad del trabajo para otros grupos de profesionales• Originalidad
  • 35. Principales causas de rechazo• El tema del artículo no es apropiado para la revista• El manuscrito describe un estudio metodológicamente incorrecto• Se trata de una publicación redundante o repetida• El trabajo no aporta nada nuevo a lo ya descrito y publicado anteriormente• El interés del trabajo es exclusivamente local• El trabajo incluye una muestra muy escasa que no permite extraer conclusiones
  • 36. Duración del proceso editorial 2011Originales 108 156 Todos 41 85 0 50 100 150 200 250 300 Días Recepción - Aceptación Aceptación – Publicación impresa 49 días entre aceptación y publicación electrónica (DOI)
  • 37. Porcentaje de aceptación de originales 100 90 80 70 60% 50 40 30 20 10 0 1991 1997 2007 1987 1989 1993 1995 1999 2001 2003 2005 2009 2011
  • 38. Necesitamos en definitiva.....................Trabajos de calidad, potentes, bien diseñados, que aborden temasinnovadores e interesantes para la atención primaria y sus profesionales
  • 39. Muchas gracias por su atención