• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Mejoramiento de prouccion con bacteias
 

Mejoramiento de prouccion con bacteias

on

  • 525 views

 

Statistics

Views

Total Views
525
Views on SlideShare
525
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
14
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Mejoramiento de prouccion con bacteias Mejoramiento de prouccion con bacteias Document Transcript

    • Humus líquido ymicroorganismos parafavorecer la producciónde lechuga (Lactuca sativavar. Crespa) enhidroponía Autores: Noel Ortuño, José velasco y Gino Aguirre n.ortuno@proinpa.org j.velasco@proinpa.org ResumenPara conocer el efecto del humus líquido sobre el crecimiento de la lechuga se implementaronensayos en hidroponía, instalando un ensayo con todos los macro y micronutrientes. Secombinaron por separado micorrizas y bacterias tipo Bacillus en presencia y ausencia deácidos orgánicos. Con el mismo nivel de nutrientes la respuesta en la planta era favorablehasta en 50% más con ácidos en el sustrato. El humus líquido favorece la asimilación denutrientes y la producción del cultivo.Palabras claves: Humus líquido, ácido húmico, ácido fúlvico, micorrizas, lechuga,hidroponía.INTRODUCCIÓNLos problemas como la erosión de suelos, el uso excesivo de plaguicidas, y el cambioclimático exigen el desarrollo de tecnología alternativa para mejorar las cosechas con lamisma calidad. Es necesario explorar otras formas del humus para la producción de cultivos.El humus líquido (parte soluble en medio alcalino del humus de lombriz) contiene loselementos solubles más importantes presentes en el humus sólido, entre ellos las huminas, losácidos húmicos, fúlvicos, y úlmicos. El humus líquido aplicado al suelo o a la planta ayuda aasimilar macro y micro nutrientes, evitando la concentración de sales. Crea un medio idealpara la proliferación de organismos benéficos como las bacterias, hongos, etc. que impiden eldesarrollo de patógenos, reduciendo sensiblemente el riesgo de enfermedades. Además, 1
    • estimula al suelo a desarrollar su propio humus, ya que incorpora y descompone los residuosvegetales en el suelo.El ácido húmico es soluble en solución alcalina, pero precipita cuando se acidifica el extracto.Es de color café oscuro, de alto peso molecular (5.000 – 300.000 Dalton), altamentepolimerizado, íntimamente ligado a arcillas y resistente a la degradación. Contiene alrededorde 50-62% de carbono. Los ácidos fúlvicos son fracciones húmicas que permanecen en lasolución acuosa acidificada, soluble en ácidos y bases. Es pardo–amarillento, de menor pesomolecular (900-5.000 Dalton) y posee cerca de 43-52% de carbono. Las huminas son la parteno soluble, y por lo tanto no extraíble de las sustancias húmicas. Esta fracción del humus es demayor peso molecular (más polimerizada). Los ácidos húmicos y fúlvicos ejercen mejorasfísica, química y biológica en los suelos, que incrementan la productividad y fertilidad(Canelas, 2002).En los últimos años se han incrementado el uso biofertilizantes, que son importantes en laagricultura orgánica porque mejoran la productividad y calidad de los cultivos. Es importantedeterminar el efecto del humus líquido, hongos micorrícicos y la bacteria Bacillus subtilis,porque son una potencial alternativa para mejorar la producción de cultivos. Este estudioevaluó el biofertilizante en incrementar la producción de lechuga var. Crespa en hidropónica.1. MATERIALES Y MÉTODOSEl ensayo se realizó en dos fases, la primera en seleccionar a la bacteria o la micorriza enpresencia de humus líquido y la segunda para optimizar la dosis de humus líquido en presenciadel mejor microorganismo.Para las dos fases se usó la técnica de raíces flotantes; consiste en sumergirlas parcialmente enagua con una solución nutritiva que contiene macronutrientes (nitrógeno, potasio, fósforo,calcio, azufre y magnesio) y micronutrientes (cobre, boro, hierro, manganeso, zinc, molibdenoy cloro) en cantidades requeridas por la lechuga en hidroponía. Para la aireación del agua seusó una bomba de aire de pecera. Se trabajó en una zona con clima templado seco,temperatura mínima de 1.31º C y una máxima de 26.5º C.Se usaron plantas de lechuga variedad Crespa; sus hojas son verde claro, forma del limboondulado, su ciclo precoz (60 días después del transplante) y su rendimiento es de 8-9toneladas por hectárea en campo.Se usaron micorrizas Glomus fasciculatum, obtenidas de la Fundación PROINPA, las cualesayudan a la planta a absorber agua y nutrientes (fósforo principalmente) y protegen las raícescontra algunas enfermedades. El hongo recibe de la planta carbohidratos provenientes de la 2
    • fotosíntesis. Se usó una bacteria nativa, Bacillus subtilis, que está naturalmente en el suelo,que vive en simbiosis con las plantas. Protege a las raíces contra patógenos de suelo(competencia) y es promotor de crecimiento, y obtiene carbohidratos de la planta para sureproducción y crecimiento (Scheisler, 2004).Se usó como medio líquido agua y humus líquido de lombriz, el que contiene concentración delos elementos solubles. Entre estos están los humatos como los ácidos húmicos, fúlvicos,úlmicos, entre otros (Canelas, 2002), que aplicados al suelo o a la planta actúan comoracionalizante de fertilización, porque hace asimilables en todo su espectro a los macro ymicro nutrientes, evitando la concentración de sales (Sam Remo, 2007).2.1. Solución nutritiva utilizadaPara las dos fases se usó una solución nutritiva (Cuadro 1) elaborada en base a diferentes salesdisponibles en el mercado. Cuadro 1. Componentes de la solución nutritiva usada en el ensayo. Fertilizantes comerciales Macro nutrientes principales Micro nutrientes Nitrato de potasio (13% N - 45%KO2) Micromix Fosfato monoamonico (12%N – 60%P2O5) Macro nutrientes secundarios Nitrato de calcio (15.5%N – 19%Ca) Sulfato de magnesio (16%MgO – 13%S)Se usaron bandejas desinfectadas con hipoclorito de sodio al 1% para prevenir infecciones. Setransplantaron a una distancia de 0.17 por 0.20 m. de planta a planta. Este material se preparóantes del transplante, realizado a los 15-20 días después del almacigado, cuando las plántulasalcanzaron entre dos a tres hojas verdaderas, teniendo mucho cuidado de no romper el cogollo.Se hicieron perforaciones en el plastoformo, donde se suspendieron las plantas. Luego secortó esponja y se la colocó en el cuello de la planta para suspenderla.2.2. Obtención de humus líquidoSe obtuvo lombricompost disponible en comercio local con el cual se preparó una solucióncon agua de pozo en una relación de 100 litros por 25 kg de lombricompost, al cual se añadió35 gr de bicarbonato de sodio, si se requiere más debe llegar a un pH de 7.8, dependerá deltipo de material que se está utilizando, luego se agitó vigorosamente durante media hora yluego se dejó reposar por 48 horas. Después se tamizó para disponer de una solución de colorobscura, el cual fue utilizado para el ensayo. 3
    • 2.3. TratamientosEl trabajo se hizo en dos fases:2.3.1. Fase I: Selección de microorganismo en humus líquidoLa primera fase evaluó los tratamientos (Biofertilizantes) para observar la respuesta(rendimiento) a los tratamientos con los diferentes biofertilizantes más un testigo. - Testigo (solución stock) contiene los macro y micronutrientes básicos para la lechuga en hidroponía……………..…………………………………………..T1 - 1 litro de humus líquido más solución stock ………..………..………….…T2 - 1 litro de humus líquido más (40 g) micorriza más solución stock …………T3 - 1 litro de humus líquido más (20 cc) Bacillus subtilis más solución stock…T42.3.2. Fase II: Evaluación de dosis de humus líquidoLa Fase II buscó la óptima dosis del mejor tratamiento obtenido en la fase I (humus líquidomás la micorriza). Eran cuatro tratamientos más un testigo: - Testigo (solución stock)……………….…………...........................................T1 - 8 litros de humus líquido con micorriza más solución stock ..…….................T2 - 6 litros de humus líquido con micorriza más solución stock ..…................…T5 - 4 litros de humus líquido con micorriza más solución stock .…….................T3 - 2 l litros de humus líquido con micorriza más solución stock ..…................…T4La solución stock contiene todos los macro y micro nutrientes necesarios recomendados porRodríguez (2005). Figura 1. Bandejas donde se evaluó el humus líquido y los microorganismos 4
    • Los cuatro tratamientos, más el testigo, fueron analizados mediante un diseño de bloquescompletos al azar, con tres repeticiones. La unidad experimental consistió de una bandeja de0.54 m de ancho y 1.13 m de largo, donde se transplantaron las plántulas de lechuga.Los datos de las variables de respuesta fueron evaluados, previa verificación de la normalidady homogeneidad de varianzas, mediante el siguiente modelo estadístico usando el PROCMIXED del SAS.3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN3.1.Fase I: Selección de microorganismo en humus líquidoEn la Figura 2, el incremento periódico en el número de hojas es creciente para cadatratamiento, desde el inicio del cultivo, mostrándose una tendencia cuadrática, lo quedemuestra que la variable número de hojas llegará a un punto máximo. T3 (h_m) y = 0,0051x 2 + 0,2259x + 3,437 R2 = 0,9706 T4 (h_b) y = 0,005x 2 + 0,2289x + 3,3322 R2 = 0,9658 T2 (hum) y = 0,0063x 2 + 0,1863x + 3,6272 R2 = 0,9593 T1 (test) y = 0,0056x 2 + 0,207x + 3,3222 R2 = 0,9742 16,0 14,0 12,0 Número de Hojas 10,0 8,0 h_b 6,0 h_m 4,0 hum 2,0 test 0,0 0 5 10 15 20 25 30 Diash_b (humus + Baccillus subtilis); h_m (humus +micorriza); hum (humus); test (testigo) Figura 2. Efecto de los tratamientos a través del tiempo sobre el número de hojas de lechuga en hidroponíaLa figura 2 muestra a los cuatro modelos con similitud y no se muestran diferenciasestadísticas en el desarrollo de la planta entre ellos. Pero cuando las plantas llegaron a los 40días después del transplante, se comparó el número de hojas entre tratamientos y no se 5
    • observaron diferencias significativas (Figura 3). Si bien las diferencias no fueronsignificativas, había variaciones en el tamaño de las hojas, que se podría evaluar en estudiosposteriores. Sin embargo, Atiyeh et al. (2002), observaron incrementos en el área foliar deltomate y cucúrbitas cuando aplicaron soluciones húmicas. Número de hojas 7,2 7,0 6,8 6,6 h_b h_m 6,4 hum 6,2 a a a a test 6,0 Tratamientos h_b (humus + Baccillus subtilis); h_m (humus +micorriza); hum (humus); test (testigo) Figura 3. Efecto de los diferentes biofertilizantes sobre el número de hojas en plantas de lechuga Altura de PlantaEn la altura de planta se observaron diferencias significativas (p = 0.0001) entre tratamientos,donde la altura en las plantas varió (13.54, 14.02 y 13.27) en relación al testigo (13.04)(Figura 4). El tratamiento humus más micorrizas mostró una mayor altura de planta respecto alos demás tratamientos.Resultados similares obtuvieron Cimrin y Yilmaz (2005) en la lechuga. Casco (2004) hizoaplicaciones foliares de extracto de humus de lombriz en maíz, superando estadísticamente enaltura de planta y en peso de rastrojo, comparando con el producto comercial Bayfolan y altestigo sin aplicación. También demostraron acción directa de sustancias húmicas sobre eldesarrollo de la planta por la influencia de procesos metabólicos, fisiológicos y biológicostales como la respiración y síntesis de ácidos nucleicos. Por lo que las sustancias húmicaspodrían ser importantes en la producción de los cultivos. 6
    • 14,2 Altura de planta (cm) 14 13,8 13,6 13,4 h_b 13,2 h_m 13 12,8 hum 12,6 b a b b test 12,4 Tratamientos h_b (humus + Baccillus subtilis) h_m (humus +micorriza) h (humus) t (testigo)Figura 4. Efecto de los diferentes biofertilizantes sobre la altura de las plantas de lechuga en hidroponíaSe observaron diferencias significativas (p = 0.0001) a través del tiempo para la altura de planta,sin embargo, las diferencias no se observaron hasta la tercera evaluación, a partir del cual seobservaron plantas más altas con humus más micorriza (Figura 5). T3 (h_m) y = -0,006x 2 + 0,9877x + 2,574 R2 = 0,9964 T4 (h_b) y = -0,0124x 2 + 1,1215x + 1,7141 R2 = 0,999 T2 (hum) y = -0,0097x 2 + 0,9778x + 2,5396 R2 = 0,9928 T1 (test) y = -0,0129x 2 + 1,01x + 2,4394 R2 = 0,9995 30,0 25,0 Altura de planta (cm) 20,0 15,0 h_b 10,0 h_m 5,0 hum test 0,0 0 10 Dias 20 30 h_b (humus + Baccillus subtilis) h_m (humus +micorriza) h (humus) t (testigo) Figura 5. Efecto de los tratamientos a través del tiempo sobre la altura de la planta de lechuga en hidroponía En la altura de planta las curvas reflejan que el tratamiento T3 incrementa en la altura de la planta con una tasa de 0.9877 cm por cada semana. El tratamiento T1 tiene una tasa más baja de 1.01. 7
    • 3.2.Peso de la plantaEn el peso de la planta el tratamiento humus + micorriza (h_m) (56.02 g/planta) fue superior alresto (p = 0.0001), seguido del tratamiento humus + bacteria (h_b) (48.22gr/planta), siendo elmás bajo el testigo (42.69gr/planta). El humus líquido tuvo un efecto positivo sobre elincremento del peso de la planta.Los tratamientos con sustancias húmicas (48.22, 56.02 y 44.17 g/planta) tuvieron mayor pesofresco de la planta en relación al testigo (42.69 gr/planta). Las diferencias eran significativas(Figura 6) y se incrementaron a medida que avanzaron los días. 60 Peso de planta (gr) 50 40 h_b 30 h_m 20 hum 10 b a b b test 0 Tratamientos h_b (humus + Baccillus subtilis) h_m (humus +micorriza) h (humus) t (testigo)Figura 6. Efecto de los diferentes biofertilizantes sobre el peso de las plantas de lechugaCimrin y Yilmaz (2005) reportaron efectos significativos de ácidos húmicos sobre el peso enplantas de lechuga, porque el humus contribuye a solubilizar los nutrientes para unaasimilación más efectiva por las plantas, por lo cual las soluciones húmicas son fuentespotenciales para mejorar la nutrición de la planta.Hubo diferencias significativas de los tratamientos a través del tiempo. Las plantas con humusliquido más micorriza se incrementaron en peso a medida que la planta desarrollaba (p =0.0001) en (Figura 7). 8
    • T3 (h_m) y = -0,0081x 2 + 5,2759x - 11,526 R2 = 0,9786 T4 (h_b) y = -0,0144x 2 + 4,5161x - 9,2604 R2 = 0,9909 T2 (hum) y = -0,0143x 2 + 4,1604x - 7,9276 R2 = 0,9892 T1 (test) y = -0,023x 2 + 4,2139x - 8,1679 R2 = 0,9888 140,0 120,0 Peso de la planta (gr) 100,0 80,0 h_b 60,0 h_m 40,0 hum 20,0 test 0,0 0 10 20 30 Dias h_b (humus + Baccillus subtilis) h_m (humus +micorriza) h (humus) t (testigo)Figura 7. Efecto de los tratamientos en el tiempo (cada 7 días) sobre el peso de la planta de lechuga en hidroponíaEn la figura 7 se observa a los R2, de los cuatro análisis de tendencia, estos muestran un buenajuste de los datos del peso de la planta al cuadrático. Realizando un análisis individual, el T3(humus líquido + micorriza) incrementó el peso de la planta a una tasa de 5.2759 g por cadasemana. El tratamiento T1 (test) tiene la tasa más baja (4.2139). Por lo tanto, en base almodelo cuadrático, el tratamiento h_m (T3) tiene mayor probabilidad de incrementar el pesode la planta hasta que cumpla su ciclo de producción.3.3.Fase II: Evaluación de dosis de humus líquidoEn la primera fase se seleccionó a la micorriza como el microroganismos mas eficiente paraestimular el crecimiento del cultivo, bajo las condiciones de estudio. Posteriormente establecióun segundo ensayo probando dosis progresivas de humus de lombriz con la adición de inóculode micorriza a población constante. 9
    • 3.4.Número de hojasEn el número de hojas por planta no se identificaron diferencias significativas en las dosis (p =0.0698). Sin embargo, este factor (Figura 8) se incrementó a medida que pasa el tiempo, tantoen los tratamientos como en el testigo, pero sin mostrar diferencias significativas. Pero enotros estudios en tomate y cucúrbitas, Atiyeh et al. (2002) observaron incrementos en el áreafoliar del tomate y cucúrbitas, desde 50 a 500 mg/kg de materia seca, a media que se aumentóla dosis de ácidos húmicos. y = -0,0016x 2 + 0,0384x + 14,663 R2 = 0,9402 14,9 14,85 Número de hojas 14,8 14,75 14,7 14,65 14,6 0 2 4 6 8 10 Dosis (Litros/40 litros de solucion stock) Figura 8. Efecto de diferentes dosis de humus líquido sobre el número de hojas de lechuga en hidroponía.Se estimaron efectos significativos entre días por dosis sobre el número de hojas por planta (p= 0.0001), con las diferentes dosis de humus líquido. Pero no se observaron diferenciassignificativas entre las dosis de 2, 4, 6 y 8 l/platabanda (Figura 9). 10
    • T2 (8 lts_HL) y = -0,0014x 2 + 0,4794x + 1,6585 R2 = 0,9925 T5 (6 lts_HL) y = -0,0004x 2 + 0,4237x + 2,1759 R2 = 0,9718 T3 (4 lts_HL) y = -0,0007x 2 + 0,4159x + 2,153 R2 = 0,9804 T4 (2 lts_HL)y = 0,0033x 2 + 0,3232x + 2,4481 R2 = 0,9684 T1 (0 lts_HL)y = 0,003x 2 + 0,2836x + 2,7216 R2 = 0,9799 16 14 Número de hojas 12 10 0 lts_HL 8 2 lts_HL 6 4 lts_HL 4 6 lts_HL 2 8 lts_HL 0 0 10 20 30 40 Dias HL (humus líquido) Figura 9. Efecto de los tratamientos a través del tiempo sobre el número de hojas en plantas de lechuga en hidroponía.Observando los R2 de los cuatro análisis de tendencia, en el número de hojas se ajustó a unmodelo cuadrático, pero los tratamientos no tienen diferencias significativas respecto al testigoni entre los tratamientos.3.5.Altura de plantaEn la altura de planta, se estimaron efectos significativos (p=0.0001) entre las dosis respecto altestigo, lo cual muestra claramente el efecto de las diferentes concentraciones de humuslíquido sobre esta variable (Figuras 10 y 15). También, se observaron diferencias entre lasdosis (p = 0.0001), en la altura de planta observando hasta el noveno día (Figura 11), dondese inician las diferencias en el crecimiento respecto al testigo. 11
    • y = -0,2018x 2 + 2,9791x + 20,299 R2 = 0,8917 35,0 30,0 Altura de planta (cm) 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 0 2 4 6 8 10 Dosis (Litros/40 litros de solucion stock) Figura 10. Efecto de diferentes dosis de humus líquido sobre la altura de la plantas de lechuga en hidroponía.Resultados similares fueron reportados en lechuga por Cimrin y Yilmaz (2005), también,Casco (2004), en el maíz observó que la aplicación de extracto de humus de lombriz superóen altura de planta al producto comercial Bayfolan y al testigo sin aplicación. Estosinvestigadores demostraron la acción directa de las sustancias húmicas sobre el desarrollo dela planta por la influencia de procesos metabólicos, fisiológicos y biológicos tales como larespiración y síntesis de ácidos nucléicos. Fernandez (2003), observó efectos de ácidoshúmicos sobre el desarrollo temprano del trigo, que contribuye a solubilizar los nutrientesaumentando su disponibilidad para la planta y mejorando la nutrición del cultivo. 12
    • T2 (8 lts_HL) y = -0,0008x 2 + 0,1066x + 2,8251 R2 = 0,997 T5 (6 lts_HL) y = -0,0008x 2 + 0,1063x + 2,8034 R2 = 0,9982 T3 (4 lts_HL)y = -0,0013x 2 + 0,1204x + 2,6045 R2 = 0,9962 T4 (2 lts_HL)y =-0,001x 2 + 0,1056x + 2,6601 R2 = 0,9993 T1 (0 lts_HL)y = -0,0011x 2 + 0,074x + 2,8538 R2 = 0,937 6 5 Altura de planta (cm) 4 0 lts_HL 3 2 lts_HL 2 4 lts_HL 1 6 lts_HL 8 lts_HL 0 0 10 20 30 40 Dias HL (humus líquido)Figura 11. Efecto de los biofertilizantes en el tiempo (cada 7 días) sobre la altura de las plantas de lechuga en hidroponía.Los R2 de los cuatro tratamientos para la altura de planta, demuestran que el tratamiento T2 (8l_HL) incrementa la altura de la planta a una tasa de 0.1 cm por semana. En cambio, eltratamiento T1 (testigo) tiene una tasa más baja 0.07. El tratamiento T2 tiene mayorprobabilidad de aumentar en la altura de la planta hasta que cumpla su ciclo de producción portratarse de un modelo cuadrático. La curva claramente muestra el efecto de usar humus líquidoen estas condiciones y promover un mayor crecimiento en la altura de la planta.La altura de la planta aumenta a medida que incrementa la dosis de humus líquido. Su mayoraltura es con la dosis de 5.78 lts de humus líquido/plantabanda para 40 lts de solución stock(Figura 10). Atiyeh et al. (2002) en tomate y cucúrbitas también reportaron el incremento en laaltura de planta a medida que se aumentó la concentración de los ácidos húmicos entre 50 y500 mg/kg de materia seca. Sin embargo, a partir del 500-1000 mg/kg las plantas decrecieronsignificativamente. Adani et al. (1998) encontraron plantas más altas con una concentraciónde extracto de humus de 50 mg/lt en el cultivo del tomate. 13
    • 3.6.Peso de la plantaHay diferencias significativas en el peso de la planta (p = 0.0001) entre las dosis de humus delombriz respecto al testigo, porque al incrementar el humus líquido se aumenta el peso en laplanta, hasta cierto límite. Cimrin y Yilmaz (2005), reportaron efectos significativos de ácidoshúmicos sobre el peso en la planta de lechuga, aplicando 300 kg/ha de ácido húmico con 120kg/ha de fósforo. Si hay un incremento proporcional del peso de la planta por aumento de ladosis del humus líquido, es porque se está generando una solubilización de nutrientes para unaasimilación más efectiva por la planta (Guerrero, 1996 y Bellapart, 1996), encontrándose lospesos más altos con la dosis de 5.92 litros de humus líquido para 40 litros de solución stock(Figura 12), a partir del cual no se observan cambios significativos en el peso de las plantas.Estos datos son corroborados por estudios en tomate, donde hubo ganancia de peso fresco yhúmedo entre 23% y 22% cuando se aplicó 50 mg/l de dos ácidos húmicos comerciales,también reportaron incrementos en el peso fresco en el maíz cuando aplicaron 84.4 g/l delácido húmico (Adani et al., 1998). A A A A Peso de planta (g) B Dosis de humus líquido Figura 12. Efecto de diferentes dosis de humus líquido sobre el peso de la planta de lechuga.Se estimaron efectos significativos (p = 0.0001) en el tiempo sobre el peso en las plantas (p =0.0001), que al aumentar las dosis de humus líquido respecto al testigo. Se observa en figura12, que el testigo llegó hasta 95 gr/planta y los que contenían humus líquido de 144 a 163gr/planta, lo cual marca una notable diferencia por efecto de los tratamientos, pero estecrecimiento tiene un límite porque tiende a tornarse constante una vez que se llega a la dosisde 6 litro/platabanda. Hasta el noveno día no existieron diferencias significativas entre lasdosis 2, 4, 6 y 8 litros de humus/platabanda (Figura 13 y 15). Sin embargo, a partir del noveno 14
    • día el peso en las plantas incrementa con las diferentes dosis en relación al testigo, aunque lospesos en las plantas en relación al tiempo fueron similares (Figura 13).Ese efecto puede estar estimulado adicionalmente por las micorrizas las que actúan encolonias facilitando la asimilación de nutrientes, ya que esta formación implica todo unproceso que requiere tiempo para que las esporas esporulen para luego colonizar las zonaspilíferas de la raíz, una vez que sus hifas del hongo ingresan en las células epidérmicas de laraíz, forma una hifa especializada llamada apresorio que le sirve de sostén en la primera fasede penetración de la raíz (Pritchell, 1990). La hifa de penetración avanza longitudinalmente através de los espacios intercelulares o ingresa directamente al interior de la célula dondefinalmente se forman los arbúsculos y vesículas (Rivera et al., 2003), en condicionesadecuadas de temperatura y ambiente (Bolan y Aboott 1983). T2 (8 lts_HL) y = -0,0009x 2 + 0,3935x + 1,7376 R2 = 0,9769 T5 (6 lts_HL) y = -0,0005x 2 + 0,3732x + 1,6905 R2 = 0,9825 T3 (4 lts_HL) y = -0,001x 2 + 0,3822x + 1,6664 R2 = 0,9814 T4 (2 lts_HL) y = 0,0009x 2 + 0,3033x + 1,8787 R2 = 0,9891 T2 (0 lts_HL) y = -0,0017x 2 + 0,2578x + 2,2655 R2 = 0,9953 14 12 10 Peso/planta (gr) 8 0 lts_HL 6 2 lts_HL 4 4 lts_HL 2 6 lts_HL 8 lts_HL 0 0 10 20 30 40 Dias HL = humus líquido Figura 13. Efecto de los biofertilizantes en el tiempo sobre el peso de las plantas de lechuga en hidroponía.Realizando un análisis individual (Figura 13), el T2 (8 lts_HL) incrementa el peso de la plantaa una tasa de 0.3935 g por semana. El tratamiento T1 (test) tiene una tasa más baja, 0.2538. Eltratamiento (T2) tiene mayor probabilidad de aumentar el peso de la planta hasta que cumplasu ciclo de producción. El humus líquido favorece al aumento de peso en la lechuga. 15
    • 3.7.Longitud de la raízLa dosis tuvo efectos significativos (p = 0.0001) para la longitud de raíz. La diferencia estádada por los tratamientos con humus líquido+micorriza ( 17,3 a 22.4 cm) y el escasocrecimiento en el testigo (12.0 cm) (Figura 14 y 15). Esto muestra que existe una estimulaciónen el crecimiento del sistema radical y también incrementa la capacidad de absorción denutrientes. Este hecho muestra el efecto marcado del humus líquido en el crecimiento de laraíz. Si bien el humus está combinado con las micorrizas, estas no ejercen un marcado efectosobre el crecimiento de sus raíces sino mas en la capacidad de absorción de agua y/onutrientes. 25,0 A TítuLongitud de raíz (cm) 20,0 B B B 15,0 C 10,0 5,0 0,0 To 2L 4L 6L 8L HL HL HL HL Dosis de humus líquidoFigura 14. Efecto de dosis de humus lÍquido sobre la longitud de raíz de la lechuga enhidroponía. Figura 15. Comparación de longitud de raíces en los diferentes tratamientos: T1 testigo (izquierda) y T4, T3, T5, T2 (dosis de humus líquido). 16
    • Las raíces crecieron con las dosis de humus de 7.2 litros hasta 40 litros, a partir del cual nohubo cambios significativos en la longitud de la raíz. Resultados similares fueron reportadosen dos especies de plantas ornamentales, se incrementó esta variable con las aplicaciones deácidos húmicos (Adani et al., 1998), trabajando con tomate, reportaron ganancias de 18% y16% sobre el testigo, cuando aplicaron 50 mg/l de ácido húmico comercial, en esta variable.El incremento en la longitud de la raíz de la planta en lechuga muestra que la presencia deácidos orgánicos en el sustrato condiciona a un mejor crecimiento de la planta al aumentar susuperficie de absorción y así una mejor nutrición, porque es conocido que el humus ejerce unaestabilidad en el pH del suelo y hace que los nutrientes estén más disponibles para la planta. T2 (8 lts_HL) y = -0,0015x 2 + 0,1385x + 2,8246 R2 = 0,9912 T5 (6 lts_HL) y = -0,001x 2 + 0,1118x + 3,0224 R2 = 0,9802 T3 (4 lts_HL) y = -0,001x 2 + 0,1084x + 2,9397 R2 = 0,9816 T4 (2 lts_HL) y = -0,0013x 2 + 0,1139x + 2,9083 R2 = 0,99 T1 (0 lts_HL) y = -0,0014x 2 + 0,087x + 2,98 R2 = 0,931 6 Longitud de la raiz (cm) 5 4 0 lts_HL 3 2 lts_HL 2 4 lts_HL 6 lts_HL 1 8 lts_HL 0 0 10 20 30 40 Dias HL (humus líquido) Figura 16. Efecto de los tratamientos en el tiempo (cada 7dias) sobre la longitud de la raíz en plantas de lechuga en hidroponía.Analizando por dosis las tendencias, se observa que el testigo (O lts_HL) tiene un menorcrecimiento en la longitud de raíz (4.3 cm ) y los tratados con humus líquido están en un rangode (5.2 a 5.7 cm) (figura 16). Ese desarrollo diferenciado concuerda con los estudiosrealizados por Canelas (2002), quién reportó incrementos en el desarrollo radicular en maízcuando incrementó la concentración del ácido húmico comercial.Adicionalmente es posible que haya un efecto de las micorrizas porque el hongos germinapara luego colonizar en simbiosis a las raíces de las planta, luego ayudando a la asimilación de 17
    • nutrientes del sustrato. Hodge (2002), indica que el hongo coloniza la raíz, le proporcionanutrientes minerales y que extrae de la solución por medio de su red externa de hifas, mientrasque la planta suministra al hongo sustratos energéticos y carbohidratos que elabora a través dela fotosíntesis.En general, en la fase I, se estableció que el humus líquido más la micorriza (Glomusfasciculatum) aplicado al cultivo de lechuga, incrementó en el peso de la planta (30%) y altura(20%) respecto al testigo, pero no tuvieron efectos significativos sobre el número de hojas, enesta fase.En la fase II, cuando se aplicó ocho litros de humus líquido por 36 litros de solución stock delcultivo hidropónico, las plantas tuvieron el mayor peso (40.7%), la mayor altura (39%) y lamayor longitud (42%), respecto al testigo. La dosis óptima de humus líquido más micorrizases de 6 litros por 36 litros de solución stock, es la que estimuló un mayor crecimiento y pesode cultivo de lechuga en condiciones de hidroponía. Además el uso de humus líquidodisminuyó el tiempo de producción de 60 a 52 días, lo cual baja los costos de producción yanticipa la llegada al mercado en una semana.Ese hecho demuestra que al usar simultáneamente el humus líquido-micorrizas y teniendo lasolución con macro y micronutrientes en balance adecuado se mejora la productividad delcultivo, pero no se debe entender que los ácidos húmicos son fertilizantes sino mas bien actúanestabilizando el pH, creando mejores condiciones para la absorción de nutrientes y así laplanta pueda rendir mejor.BIBLIOGRAFÍAAcuña, N., (1998). El uso de biofertilizantes en la agricultura. Centro de InvestigacionesAgronómicas (CIA), Universidad de Costa Rica.Adani, F., Genevini, P., Zaccheo, P. y Zocchi, G., (1998). The effect of commercial humic acidon tomato plant growth and mineral nutrition. J. plant. nutr., vol 21 pp. 561-575.Andrade C., (2005). Cultivo de lechuga (Lactuca sativa). Ministerio de Asuntos Campesinos yAgropecuarios. Boletines Técnicos. Edición Nº 1. Bolivia, pp. 18.Atiyeh, R.M., Lee, S., Edwards C.A., Arancon N.Q. y J. D. Metzger, (2002). The influence ofhumic acids derived from earthworm-processed organic wastes on plant growth. Bioresourcetechnology, 84:7-14.Blajos, J. 1994. Conceptos generales de costos utilizados en el análisis económico. PROINPA. 18
    • Canelas, L., Olivares, L., Osorio Kavay A.L. y A.R. Faganja, (2002). Humic acids isolatedtromearth Word compost enhance reot eolongation lateral root emergente andplasmamembrane H+-ATP ase activityinmaize root. Rio de Janeiro Brasil plant physiology130: 1951-1957.Casco, C. y M. Iglesias, (2005). producción de biofertilizantes líquidos a base delombricompuesto. Argentina.Castro, CH, G., (2005). Sistema de raíz flotante. En: Curso práctico Internacional deHidroponía. Lima. Universidad Nacional Agraria La Molina, pp. 14-15.Castro Chumpitaz, G., (2005). Sistema de raíz Flotante. En Curso práctico internacional dehidroponía. Universidad Nacional Agraria La Molina.Chang La Rosa, M., (2005). “Preparación de soluciones nutritivas” en: Curso prácticointernacional de hidroponía. Universidad Nacional Agraria La Molina. Centro deInvestigación de hidroponía y nutrición mineral. Lima.Cheryl, M. ,Grossa, P. y Bugbee., (2001). “Beneficial effects of humic acid on micronutrientavailability to wheat” en: Soil Science Society of America Journal 65(6): 1744-1750.Cimrin, K.M. e I. Yilmaz, (2005). Humic acid applications to lettuce do not improve yield butdo improve phosphorus availability. Vol. 55, pp. 58-63.Cuesta, I. y A. Ferrer, (1989). Importancia de la inoculación de Bacterias y Glomus mosseaesobre crecimiento y micorrización de plantas de Swietenia macrophylla x mahagoni.Dirección de Ciencia y Tecnología Agropecuaria (DICTA), (2002). Innovación Tecnológica:Guía de producción de lechuga Sistema raíz flotante. Honduras. En:http://www.sag.gob.hn/dicta/Paginas/lechuga_hidroponica.html.Fernández, M., (2003). Evaluación agronómica de sustancias húmicas derivadas de humus delombriz. Pontificia Universidad de Chile, Facultad de Agronomía e Ingeniería Forestal.Santiago.Hodge A., (2002). Microbial Ecology of the Arbuscular Mycorrhiza. FEMS Microbiol Ecol.32:91-96.Hernández A., (1999). Sustancias y Tecnologías Naturales. ANE, Agro-Nutrientes Especiales.En: http://www.cdeea.com/micorrizas7htm. 19
    • Howard M.R., (1987). Cultivos hidropónicos. Nuevas técnicas de producción. Madrid. Mundiprensa, pp. 25-149.Izquierdo, J., (1992). Hidroponía escolar. FAO para America Latina y el Caribe.Perrin, R. y Anderson, J., (1988). La formulación de recomendaciones a partir de datosagronómicos. México D.F. CIMMYT, pp. 79.Rojas, K., (2006). Evaluación de micorrizas arbusculares en interacción con abonos orgánicoscomo coadyuvantes del crecimiento en la producción hortícola del Valle Alto de Cochabamba,Bolivia. Tesis de grado. Ingeniería ambiental. Universidad Católica Boliviana San Pablo.Rodríguez A., (2005). Soluciones nutritivas en hidroponía. CIHNM. Universidad NacionalAgraria La Molina. Lima, pp. 100.San Remo, (2007). Ventajas del Humus Líquido de Lombriz. Agroforestal San Remo C.A.http://www.agroforestalsanremo.com/humus_liq.php. Accesado el 30 de septiembre del 2010.Scheisler, D., Slininger P.J., Behle R.W. y M.A. Jackson, (2004). Formulation of Bacillusspp. For biological control of plant diseases. NCAUR, USA94. (11) 1271.Young, C.C. y L.F. Chen, (1997). Polyamines in humic acid and their effect on radicalgrowth of lettuce seedlings. Plant and soil. 195:143-149. Agradecimientos: Los autores agradecen al proyecto Fontagro-Bioinsumos; Fundación PROINPA y a la Facultad de Agronomía de la Universidad Mayor de San Simón, por habernos brindado y facilitado buenas condiciones para realizar esta investigación. 20