• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Lectura 2 Dr. José A.Amozurrutia
 

Lectura 2 Dr. José A.Amozurrutia

on

  • 794 views

Síntesis de conceptos básicos de Luhmann, von Foerster, Buckley y Piaget como base para un modelo Adaptativo para el análisis Social ....

Síntesis de conceptos básicos de Luhmann, von Foerster, Buckley y Piaget como base para un modelo Adaptativo para el análisis Social .

Elementos básicos de la Teoría Sistémica de Niklas Luhmann

Statistics

Views

Total Views
794
Views on SlideShare
794
Embed Views
0

Actions

Likes
1
Downloads
20
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Lectura 2 Dr. José A.Amozurrutia Lectura 2 Dr. José A.Amozurrutia Document Transcript

    • Síntesis de conceptos básicos de Luhmann, von Foerster, Buckley yPiaget como base para un modelo Adaptativo para el análisis Social1.Elementos básicos de la Teoría Sistémica de Niklas LuhmannAbordamos dos partes en este apartado. En la primera sintetizamos tres aspectos que nos parecenrelevantes de la propuesta Luhmaniana:  Su integración multidisciplinaria desde la perspectiva sistémica orientada a un enriquecimiento de la Sociología  Su propuesta paradigmática respecto al concepto de sistema íntimamente ligado a su entorno, y  Elementos de su perspectiva epistémica en torno a la construcción de sistemasEn la segunda parte abordamos con más detalle los conceptos que consideramos relevantes parala propuesta del modelo adaptativo: Sistema, entorno, límites, complejidad, auto-referencialidad,Clausura operacional y Acoplamiento estructuralEn la figura 4.3 mostramos un mapa conceptual de las fuentes conceptuales y de las ideascentrales que nos interesa destacar.Integración multidisciplinariaLuhmann es un sociólogo que pertenece a la tradición alemana de sociología. Su perspectiva esintegradora y se apoya en las disciplinas clásicas como la Física, la Biología y las Matemáticas. Seenriquece especialmente de la Teoría de la Autopoiésis de Humberto Maturana y Franciaso Varela,de la Cibernética de segundo orden y consecuentemente del constructivismo de Heinz vonFoerster, y de la Teoría las Leyes de la Forma de Spencer Brown.Es a todas luces una propuesta interdisciplinaria orientada a la necesidad de incorporar a laSociología, las perspectivas de otras disciplinas sobre la mirada reflexiva a sus objetos de estudio.(Luhmann, 1998:14)Su Teoría toma en cuenta el análisis y la crítica a la perspectiva sistémica de la Teoría de Parsonsque si bien es un representante cabal de la sociología norteamericana del período de entreguerras, también es una forma de síntesis de las sociologías clásicas representadas principalmentepor Weber, Durkheim y Pareto. Luhmann los toma en cuenta, pero para re-formular una TeoríaGeneral de Sistemas para el dominio Social.1 Estas notas formas parte de la tesis doctoral (Amozurrutia, 2007) “Sistemas adaptativos para elanálisis social: una aproximación desde la Sociocibernética” 1
    • Figura 4.3 Temas abordados de la teoría LuhmanianaEpistemología constructivistaSu propuesta es radical para la tradición sociológica que descansa en la diferencia entre sujeto yobjeto, así como la crítica a un conglomerado de ontologías en torno al sujeto. Su punto de partidaya no es la unidad, es la diferencia que se aplica como operación de un observador cognoscente –constructor-, no de un sujeto omnipresente. Así la Sociedad o el mundo no son conceptosunitarios, sino conceptos concebidos como una primera diferencia constitutiva: “sistema / entorno”.Este observador reconstruye la realidad social con miras a describirla como sistema Autopoiético:operación que construye los elementos / relaciones del sistema, que a su vez permiten construirdichos elementos / relaciones, paradoja que se resuelve con el paso del tiempo. Respecto al parde conceptos: “elementos / relaciones”, Luhmann los considera como una “segunda diferenciaconstitutiva” (Luhmann, 1998:44) que igualmente se exigen mutuamente, no puede haberelementos sin relaciones ni relaciones sin elementos. 2
    • Luhmann ratifica también su perspectiva multidisciplinaria: “es obvio que los impulsos para esosdos cambios no partieron de la sociología,... vinieron de la termodinámica y de la biología,... sedesprendieron de la neurofisiología, de la teoría citológica y de la computación, y finalmente de lasfusiones interdisciplinarias de la teoría de la información y de la cibernética”. (Luhmann, 1998:35)Paradigma sistémicoEl giro paradigmático de la propuesta Luhmaniana queda centrado en tres aspectos (1998:34):  Del interés por el diseño y el control (del sistema como conjunto de elementos / relaciones que se autoproducen como interacciones, organizaciones o sistemas societales), se pasa al interés por la autonomía y por una mayor sensibilidad ante el entorno,  De la planeación de una evolución fincada en la estabilidad estructurada, se pasa a una estabilidad dinámica,  De la concepción del todo y las partes con atributos inexplicables, como las características propias del todo, o de la existencia de una punta jerárquica que representa al todo, se pasa a una concepción a la auto-producción de todos aquellos elementos y desmitifica su razón de ser.A continuación sintetizamos las ideas y conceptos más relevantes de la propuesta teórica deLuhmann y que consideramos necesarios para este trabajo respecto a la constitución de losSistemas en general. Rescatamos aquellos aspectos –escasos- que tienen que ver con laadaptabilidad de dichos sistemas.Una síntesis de la relación de conceptos que abordaremos se sintetiza en la figura 4.4.Componentes esenciales de un sistemaDe su cuerpo teórico sólo habremos de poner atención a los conceptos que permiten delimitar ycomplementar tres aspectos esenciales en un sistema: la Clausura operacional, el acoplamientoestructural y la auto-organización. Si bien en la definición de sistema que anotamos no se hacenexplícitos dichos conceptos, a lo largo de su planteamiento se erigen como conceptosfundamentales.Tomamos en cuenta los siguientes conceptos asociados a ellos:  A los elementos / relaciones de la Clausura operacional del sistema, asociamos los conceptos de sentido, información y código  A los elementos / relaciones del Acoplamiento estructural del sistema con el entorno y a su vínculo con otros sistemas les asociamos el concepto de límite y complejidad, y  A los componentes que permiten llevar a cabo la Autopoiésis del sistema, les asociamos los conceptos de auto-referencialidad, auto-organización y auto-determinación. 3
    • Concepto de sistema / entorno 1. Luhmann parte de un concepto de sistema el cual no puede estar ya desligado del concepto de entorno, por ello lo habremos de denominar permanentemente sistema / entorno. 2 2. Este concepto implica un “cambio de paradigma en la teoría de sistemas” y parte de la primera aplicación de su principio epistémico sobre la diferencia como punto de partida. 3. Para Luhmann los sistemas “existen” y “...para un observador, un sistema es sistema sólo si por medio de sus propias operaciones el sistema se vuelve a sí mismo sistema” (Luhmann, 1998; 14). 4. Y el sistema se vuelve a sí mismo sistema “enlazando operaciones propias con operaciones propias y diferenciándose, así, respecto de un entorno. La continuación de las operaciones del sistema es la reproducción de sí mismo, a la vez, la reproducción de la diferencia entre el sistema y el entorno”.(1998; 14) 5. En estas afirmaciones podemos ver claramente la perspectiva constructivista de Luhmann, que incluso la matiza como “un relativismo radical sistémico que excluye cualquier2 Este es incluso el título de la introducción en su libro Sistemas Sociales. 4
    • continum ontológico de la realidad que hubiera que presuponer en la propia conclusión analógica”. (1998:14). 6. De ello también debemos ver la necesidad de enfrentar a la paradoja, frecuentemente empleada por Luhmann como el “observador del observador”, “sólo la complejidad puede reducir la complejidad” o la “diferencia de la diferencia”, que debe ser comprendida de manera creativa para no caer en tautologías inertes. 7. El observador al que hace alusión no es un observador independiente del objeto de estudio, sino que es consciente de su relación e interacción con el. Llega a conclusiones “autológicas, ... en que lo obligan a considerarse a sí mismo como uno de ellos, pues de otro modo no podría observar su propia observación.” (1998:14). Vemos cómo el investigador como observador, se convierte en un observador / constructor que entra de lleno al juego de la intersubjetividad y de la recursividad. 8. Según Luhmann “el hombre no se pierde como entorno en el sistema, sólo cambia la posición jerárquica en la que gozaba en la antigua teoría europea de la sociedad civil.” A partir de este planteamiento “se generan planteamientos de problemas muy distintos, construcciones del mundo muy distintas”. (1998:15).Auto-referencialidad 9. A partir del necesario juego intersubjetivo y recursivo del observador / constructor, la naturaleza del sistema / entorno Luhmanniano se convierte en Auto-referencial. De 3 acuerdo con Torres Nafarrate , “este concepto deberá entenderse en el contexto de una red que constituye un entramado específico, como condición que hace posible la producción y reproducción de las operaciones del sistema” (Luhmann, 1998:21) 10. La auto-referencialidad debe incluir entre sus características más importantes, la capacidad de auto-organizción -idea que según Luhmann se gesta en los años 60 (1998:33), y las de auto-descripción, auto-observación y auto-simplificación, que al aplicarlas al observador – como sistema autorreferencial-, trastocan la epistemología clásica del sujeto observador. Esta definición de sistema autorreferencial permite abordar la posibilidad del sistema 4 autopoiético . 11. Pero también, “La auto-referencia acontece como un modo de comportamiento en un entorno que no está estructurado a su gusto y que no se le puede presentar a deseo”(1998:38). Las diferencias entre sistema y entorno propician nuevas diferencias entre lo que el sistema toma del entorno y lo que el sistema transmite al entorno. Estas3 Traductor del libro Sistemas Sociales y excelente interprete de la obra Luhmaniana.4 Si bien es esencial el concepto de Autopoiésis en la perspectiva Luhmaniana, no lo abordamos por varias razones: laprimera es que no estamos de acuerdo con la aplicación de dicho concepto a los sistemas sociales en los términos queLuhmann lo establece: “hay o no hay Autopoiésis”. Consideramos que en todo caso hay grados de Autopoiésis y solamentees alcanzada en plenitud por los sistemas orgánicos, mientras que en los sistemas sociales, lo es solo en grados muymenores. La segunda razón parte de la perspectiva pragmática que proponemos en este trabajo, la cual pretende formularun modelo formalizable y programable. El reto que impone el diseño y programación del principio Autopoiético esta fuera delalcance de este trabajo y solamente señalaremos posibles perspectivas de ello en las conclusiones. 5
    • diferencias propician una reflexividad permanente que sólo se resuelve mediante la auto- referencia.Límite entre el sistema y el entorno 12. Para Luhmann el entorno no sólo está constituido por elementos / relaciones de muy alta complejidad y heterogeneidad, sino que también lo conforma otros sistemas que se acoplan al sistema de referencia. Sostiene que “la conservación de los límites es la conservación del sistema”(1998:40), y “el entorno alcanza su unidad sólo mediante el sistema y siempre en relación con el sistema”( Luhmann, 1998:41). 13. La definición de los límites determina la relación entre el sistema y el entorno, “por un lado los separa y por otro los unifica” (1998:51), la perspectiva matiza ambos lados: la separación de los elementos y unificación por las relaciones. Los límites pasan a ser, de un concepto secundario en la perspectiva clásica de los sistemas, a un concepto sustantivo que determinan al sistema. 14. Para construir la auto-organización, los sistemas deben desarrollar la capacidad de generar una “variedad requerida... para poder reaccionar ante cualquier situación del entorno o para orientarse a el de manera más adecuada” (1998:48). Aludiendo con ello al principio cibernético de “el requisito de variedad” de Ashby. Y con esto precisa aún más el concepto del límite del sistema: “no hay ninguna coincidencia punto por punto entre el sistema y el entorno (situación que, por otro lado, haría desaparecer la diferencia entre sistema y entorno)”, quedando obligado el sistema a efectuar una permanente una selección de elementos y relaciones con el entorno.Complejidad 15. Es un concepto que Luhmann incluye en su teoría porque “enriquece las relaciones entre el sistema y el entorno” (1998:47). Distingue varios niveles de complejidad:  La “complejidad organizada” derivada de la formación de sistemas (1998:47)  Sobre la complejidad “como un hecho inevitable” la refiere como un complejo al que “queremos designar aquella suma de elementos conexos en la que, en razón de una limitación inmanente a la capacidad de acoplamiento, ya no resulta posible que cada elemento sea vinculado a cada otro, en todo momento”, y más adelante precisa: “la complejidad es un estado de cosas auto-condicionado, debido a que los elementos deben constituirse complejamente para fungir como unidad en el nivel superior de la formación de sistemas, y por tanto su capacidad de acoplamiento es limitada. De aquí que la complejidad se reproduzca como un hecho inevitable en cualquier nivel superior de la formación de sistemas.” (Luhmann, 1998:48)  Pero también establece que “complejidad significa coacción a seleccionar..., o sea contingencia,... riesgo”, y de aquí una nueva forma de complejidad para el sistema: como una “medida de la indeterminación o la carencia de información” del sistema para 6
    • poder “aprehender y describir con justeza a su entorno” (1998:50). Con ello, la complejidad puede ser considerada “como concepto, como magnitud desconocida, como factor de miedo, como concepto de inseguridad y riesgo, como planeación, problema de decisión y como excusa” (1998:50). 16. Con base en la autorrefencialidad del sistema, Luhmann precisa que la distinción entre los conceptos de complejidad, muestra que los sistemas no pueden comprender su propia complejidad (y menos aun la de su entorno), pero si la pueden problematizar…, “el sistema produce una imagen poco nítida de sí mismo y reacciona ante ella” (1998:50) 17. Estas alusiones a la complejidad se pueden concentrar en una nueva definición de la relación sistema / entorno en términos de una “diferencia de complejidades” que con el tiempo se convierte en “un gradiente de complejidades”, siendo el nivel de complejidad del entorno, infinitamente superior al del sistema. Por ello la importancia y el reto de establecer, para el sistema, los límites con el entorno. 18. De aquí se comprende porqué “la evolución es sólo posible con un excedente de complejidad en el entorno de los sistemas” (1998:49), y se desprende la necesaria co- evolución del sistema con el entorno.Adaptación 19. La primera alusión que hace Luhmann de este término en su libro Sistemas Sociales, está referida como una cualidad de los sistemas para “adaptarse al entorno y poder sobrevivir”, pero a continuación añade que los sistemas complejos deben además, “adaptarse a su propia complejidad” (1998:53-54). Posteriormente en el concepto de Acoplamiento estructural refiere a este término de la siguiente manera: “todos los sistemas están adaptados a su entorno, pero hacia el interior del radio de acción que así se les confiere, 5 tienen todas las posibilidades de comportarse de un modo no adaptado...” 20. Estrechamente vinculado a este concepto, esta el de selección del sistema, que no debe estar relacionada con la voluntad de un sujeto, sino a la operación de diferenciación que hace el sistema, de los elementos / relaciones del entorno. Con ello entiende con Darwin “la selección evolutiva como un resultado operado desde el entorno y no desde una voluntad de orden” (1998:54).Sentido 21. Las aproximaciones que hace Luhmann a este concepto son muy elaboradas. Aludimos aquellas que nos permitirán relacionarlo con otros conceptos. Empecemos con la perspectiva fenomenológica: “Este fenómeno aparece bajo la forma de un excedente de referencias a otras posibilidades de vivencia y acción”, Luhmann lo refiere como un algo que esta en el centro de la intención relacionado con otro algo “indicado marginalmente como horizonte de la actual y sucesiva vivencia y acción”. El sentido implica la existencia de un potencial que “garantiza,... la actualidad del mundo bajo la forma de accesibilidad”,5 Las itálicas son nuestras. Si bien no es un apartado sobre la “adaptación” de los sistemas, consideramos que Luhmannincluye este término dentro del concepto de Acoplamiento estructural del sistema. 7
    • que actualiza un punto de vista de la realidad, un punto posible y el punto opuesto o lado negativo“ (1998:78). Pero... “También las negaciones tienen sentido” (1998:80) 22. “El objeto proveedor de sentido pone a la mano más posibilidades de facto que pueden realizarse en el siguiente momento”. Por consiguiente, “la forma del sentido obliga en el siguiente paso a la selección”. El sentido “dota a la vivencia o a la acción que se realizan en la actualidad, de posibilidades redundantes”, y en una nota a esta línea, Luhmann alude a una “copia de las redundancias neurofisiológicas para otro nivel de sistemas”. (1998:78) 23. De esta manera, “cada intención de sentido es autorreferencial, en la medida en que ve su propia posibilidad de re-actualización,... como una entre muchas posibilidades de vivencias y accione adicionales” (1998:79). Más adelante precisa que “el entorno se da en forma de sentido y los límites del entorno son límites de sentido; por consiguiente, se remiten, al mismo tiempo, hacia fuera y hacia adentro.” 24. “El sentido, como universal evolutivo, se corresponde finalmente con la tesis de la cerradura en la formación de los sistemas autorreferenciales”, pero posteriormente advierte que “todo lo que es incorporado y procesado en el mundo de los sistemas de sentido tiene que adquirir la forma del sentido, si no, lo que queda es un impulso momentáneo, un estado de ánimo oscuro, o un espanto terrible sin posibilidades de enlace, sin comunicabilidad, sin efecto en el sistema” (1998:81). 25. El sentido es entonces “un procesamiento conforme a diferencias... que adquieren su aplicabilidad operativa sólo debido a la plenitud del sentido mismo”, es por tanto “un procesarse a si mismo”. Pero lo que realmente se procesa es la información, entendida como “un acontecimiento que selecciona estados del sistema” (1998:83). 26. Podemos apreciar como define el sentido independientemente del sistema y posteriormente cuál su forma de manifestarse en el. Recordemos que para el sistema, “toda selección presupone restricciones”, y con base en una “diferencia directriz” basada en el código, como “útil /inútil”, el sistema resuelve la encrucijada de la necesidad de elección. Con esto, Luhmann considera el espacio semántico de la adaptación como el espacio semántico de la selección. Con base en ello, el sentido consolida una especie de resultante –construida por el sistema- debida a la necesaria coevolución entre el y su entorno, ya como sistema social y/o sistema psíquico. 27. Sin embargo-y hacemos notar las dificultades que tiene la comprensión de esta teoría respecto a dicho concepto. El sentido es, finalmente, un logro co-evolutivo de los sistemas sociales y psíquicos, por ello Luhmann evita que tenga una primacía ontológica psíquica: “es una equivocación buscar un „portador‟ del sentido” (Luhmann, 1998:109). “El sentido se soporta a si mismo al posibilitar auto-referencialmente su propia reproducción, y sólo estas 6 formas de reproducción diferencian las estructuras psíquicas de las sociales” . Esto supone que los sistemas psíquicos operan en la conciencia y los sociales en la comunicación, y “ambas no se excluyen en el acontecimiento, más bien con frecuencia coinciden”, entonces, “el sentido se puede incorporar a una secuencia que esta fija al6 Las itálicas son del texto original. 8
    • sentimiento de la vida físico-corporal y que aparece como conciencia...pero también “puede incorporarse a una secuencia que envuelve la comprensión de otros y aparece entonces como comunicación”. (Luhmann, 1998:109)Información 28. “La información reduce complejidad en la medida en que da a conocer una selección, y con ello, excluye posibilidades”, pero también puede aumentar la complejidad, “cuando la posibilidad excluida es una expectativa negativa”. “La información se presenta como selección dentro de un campo de posibilidades que el sistema mismo ha diseñado y que considera como relevante, pero aparece como una selección realizada por el entorno y no por el sistema. Será experimentada, pero no actuada” (Luhmann, 1998:85)Comprensión 29. De esta manera, en términos Luhmanianos, “la comprensión surge cuando la experiencia del sentido o la acción plena de sentido se proyecta hacia otros sistemas con su propia diferencia de sistema / entorno,.. y sólo con la ayuda de esta diferencia, se transforma la experiencia en comprensión, y esto, sólo cuando se toma en cuenta que los otros sistemas, por medio del sentido, distinguen al entorno y a sí mismos”. (Luhmann, 1998:89) 30. El procesamiento autorreferencial de sentido requiere de “generalizaciones simbólicas”, esto es el procesamiento tiene una necesidad de auto-simbolización o auto-abstracción, entendiendo lo simbólico como “formación de unidad” y la generalización como “la función del tratamiento operativo de una multiplicidad” (1998:104-105). La generalización también debe ser entendida como “un instrumento para resolver el problema del gradiente de complejidad entre sistema y entorno”, además, “tiende puentes entre la multiplicidad de las dimensiones de sentido” y las hace accesibles al sistema. Finalmente, “la generalización del sentido permite resolver prácticamente todos los problemas lógicos. También la contradicción y la paradoja tienen sentido. Sólo así es posible la lógica”. (Luhmann, 1998:106).Código / información / comunicación 31. “La reunión de información, acto de comunicar y expectativa de éxito en un acto de atención presupone „codificación‟. ... los acontecimientos codificados actúan en el proceso comunicativo como información: los no codificados, como interrupción (ruido, noise)”, y más adelante dice: ”... la codificación debe manejarse como homogeneización operativa de información y acto de comunicar...” (Luhmann, 1998:144). Si bien no se asienta en este texto, consideramos que el código es el punto de partida para la construcción de la red de elementos / relaciones de la Clausura operacional del sistema. 32. Luhmann matiza en diversas fuentes el concepto de código para los sistemas societales: en el libro “La realidad de los medios de masas” define: “El valor positivo designa la capacidad de enlace de la operación del sistema –gracias a esta capacidad de enlace, el sistema puede empezar algo. El valor negativo, en cambio, sirve únicamente de condición de reflexión del sistema.., el código es una forma con dos lados –una distinción cuyo lado interno presupone el externo”. (Luhmann, 2000:25) 9
    • 33. En “La teoría de la sociedad”, dice “Los medios de comunicación simbólicamente generalizados tienen necesidad de un código unitario (código central) que tenga valor para el ámbito completo de los medios”. (1998:163) “Se trata de una regla de duplicación que redobla lo que es o lo que sucede en una versión positiva y en una negativa… y debe usarse como una dualidad y no como unidad” (Luhmann, 1998:163). 34. Y más adelante: “A través de esta duplicación...se produce el fundamento para que surja un sustrato medial cuyos elementos se acoplan de manera amplia (por ejemplo, sumas de dinero que pueden ser pagadas o no); este sustrato medial, luego tolera sólo determinadas formas de acoplamiento estructural (y no otras): en el caso del dinero, por ejemplo, transacciones con determinados precios.” (1998:164) y más adelante matiza: “los códigos... señalan un confín, que es posible atravesar pero que requiere tiempo”. (Luhmann, 1998:166) 35. Pero los códigos de los medios –y aquí no vemos razón para no hacer extensivo a otros sistemas societales-, “están abiertos para todas las informaciones y para todos los actos de comunicar que caen en su respectivo ámbito. Dependen de impulsos casuales y se regulan con esos impulsos.” (1998:173)...” por lo tanto, “debe haber algunas condiciones ulteriores que establezcan en qué circunstancias la atribución del valor positivo y en qué circunstancias el valor negativo es correcta o falsa. Queremos llamar programas a tales condiciones”. 36. En La realidad de los medios de masas afirma: “es necesario un programa que ordene lo que es posible esperar como información (o lo que no tiene valor informativo) y lo coloque en un campo de selección como el deporte, la astrofísica, la política, el arte moderno, los accidentes, las catástrofes. (Luhmann, 2000:27) 37. Pero en el libro “Poder” ofrece una definición más amplia: “Por código queremos decir una estructura que está en posición de buscar y atribuir un ítem complementario diferente a cualquier ítem dentro de su campo de referencia, El funcionamiento de estos códigos puede aclararse en términos de los códigos especiales que sirven para rescribir textos en otros portadores de datos, para los propósitos de traducción o para el procesamiento mecánico de la información”. (Luhmann, 1995,48) 38. De esta manera, inferimos que el código puede ser concebido bajo dos perspectivas: en la primera es la unidad –como dualidad para todo sistema-, especialmente en los societales y únicamente puede tener dos opciones que dan el sentido sistémico. También puede ser el código la semilla funcional de donde es posible desarrollar programas, también son entendidos como estrategias para Luhmann, en donde se desarrollan matices derivados de los limites establecidos por los valores duales del código.Sociedad e interpenetración 39. La sociedad es considerada entonces, como un sistema / entorno, cuyos elementos / relaciones esenciales son las comunicaciones. En el entorno están otros sistemas: máquinas, organismos y/o los sistemas psíquicos –entiéndase los hombres- , cuyos elementos / relaciones esenciales están en el dominio de la conciencia. En el sistema de la sociedad se acoplan subsistemas societales, cada uno con su propio código directriz y 10
    • acoplado estructuralmente a los demás subsistemas. Pero entre el sistema de la sociedad y los sistemas psíquicos la relación es más intensa, Luhmann la pone en términos de interpenetración de los sistemas, y con ello se “pertenecen recíprocamente uno al entorno del otro”, “ambos sistemas se posibilitan mutuamente uno al otro su propia complejidad preconstituida”. (Luhmann, 1998:201). La interpenetración la retomamos posteriormente dentro del concepto de Acoplamiento estructural.Clausura Operacional y Acoplamiento EstructuralUna síntesis de la relación de conceptos de estos temas se presenta en el siguiente mapaconceptual: 40. “Si describimos a la sociedad como un sistema, entonces se sigue, de la teoría general de los sistemas autopoiéticos, que se debe tratar de un sistema operacionalmente cerrado. En el plano de las operaciones propias del sistema no hay ningún contacto con el entorno.”(1993:49) Este es un nuevo reto para la concepción clásica de la Sociedad como sistema, que está “operacionalmente cerrada” ante su interacción con los sistemas psíquicos: paradoja que puede ser resuelta mediante los conceptos de Acoplamiento estructural e Interpenetración entre sistemas. 41. La Clausura operacional y el Acoplamiento estructural son dos propiedades derivadas de la propuesta autopoiética de Maturana y Varela, y Luhmann las incorpora a su teoría de 11
    • 7 sistemas después de la redacción del libro de Sistemas Sociales. El sistema impone una necesaria clausura o cerradura de sus operaciones para llevar a cabo la autorreferencia y con ello la diferencia del sistema con el entorno. La Clausura operacional permitirá entonces, que los sistemas sólo se puedan referir a si mismos en la construcción de sus elementos y operaciones elementales y fundamentales, porque es lo que les permitirá conformar una unidad, una identidad como sistema, y si bien no lo afirma Luhmann como un yo de la sociedad, lo infiere en sus descripciones. 42. “Cada observación sobre el entorno debe realizarse en el mismo sistema como una actividad interna, mediante distinciones propias (para las cuales no existe ninguna correspondencia en el entorno)”. “La Clausura operacional trae como consecuencia que el sistema dependa de la auto-organización. Sus propias estructuras pueden construirse y transformarse únicamente mediante operaciones de ella misma”. (Luhmann, 1993,49) 43. Es importante señalar que la clausura operacional no implica un aislamiento termodinámico, sino que el flujo de energía, ya en forma de información o de otras formas no especificadas por Luhmann es necesaria entre el sistema y el entorno. Este flujo de energía –que no es evidente en sus descripciones, pero si está implícito-, es una forma de materia que muy sutilmente está descrita en pocos momentos: “la construcción y el mantenimiento de los límites de un sistema –y esto vale, naturalmente para los seres vivientes- presupone un continuo de materialidad que no conoce y no respeta estos límites (por esta razón Prigogine puede hablar de „estructuras disipativas‟ aún en el ámbito de estados que son propios de la física y la química)”. 44. Pero los elementos / relaciones que constituyen la Clausura operacional –la autodeterminación del sistema-, de acuerdo al mismo Maturana, están relacionados con el entorno a través de un conjunto de elementos / relaciones que constituyen el “Acoplamiento estructural” del Sistema, y la relación entre ambos conjunto de elementos / 8 relaciones es ortogonal . (1993,52) 45. “El Acoplamiento estructural excluye el que los datos existentes del entorno puedan especificar, conforme a las propias estructuras, lo que sucede en el sistema” (Luhmann, 1993:52). Pero si bien no puede hacer nada en ellas, es el medio para que el sistema se “acople” al entorno. “No determina lo que sucede en el sistema, pero debe estar presupuesto, ya que de otra manera la Autopoiésis se detendría y el sistema dejaría de existir” (1993:52). Entonces, permite que la energía, como información, con quien se ha acoplado, pueda ser dispuesta por los elementos / relaciones con conforman la Clausura7 Además de la “Introducción a la teoría de sistemas”, utilizamos “La Sociedad como sistema social” como referencia paraeste concepto (referida por J.Torres Nafarrate en (Luhmann, 2002:100)).8 Consideramos que los conceptos de Clausura operacional y la ortogonalidad entre esta y el acoplamiento estructuralpueden ser más claramente comprensibles a través del significado que ambos conceptos tienen por las matemáticas: Laclausura operacional es análoga a la propiedad de Cerradora de un Espacio vectorial. Esta propiedad exige que todos losresultados numéricos que generen las operaciones vectoriales, estén dentro de dicho espacio, y “no se salgan” del espacioestablecido, pues el concepto de espacio vectorial perdería sus límites. Por otro lado, la ortogonalidad entre dos vectores,equivale a la interacción o producto de ambos vectores que se encuentren a 90 grados –perpendiculares- y el resultado deeste producto es de cero, o sea que si bien “se tocan”, no se afectan, no crean una resultante. Luhmann dice “elacoplamiento estructural funciona siempre imperceptiblemente” (Luhmann, 1993:53) 12
    • operacional del sistema, por la organización que deben tener para permitir la auto- organización. 46. En este sentido, dice Luhmann, “todos los sistemas están adaptados a su entorno, pero hacia el interior del radio de acción que así se les confiere, tienen todas las posibilidades 9 de comportarse de un modo no adaptado...” 47. “A través del Acoplamiento estructural un sistema puede empalmarse a sistemas altamente complejos del entorno”. Para lograr este empalme debe “utilizar la complejidad ordenada a la medida de las propias posibilidades de operación, lo cual en las sociedades significa lingüísticamente”. (Luhmann, 1953:54) Y esta complejidad ordenada tiene que ver con el requisito de variedad de Ashby, pero necesita estar ya estructurada por el sistema y ser calculable, porque de otra manera sería un estrorbo o una irritación para el sistema. 48. La construcción de dicha complejidad ordenada –finalmente elementos / relaciones organizados en estructuras / procesos- se desarrolla, en algunos casos, dentro de una co- evolución recíproca con el entorno, y puede ser entendida también como una 10 interpenetración de sistemas . 49. Y de la última cita textual Luhmann infiere: “el Acoplamiento estructural regular entre sistemas de conciencia y sistemas de comunicación se hace posible a través del lenguaje”, considera que el lenguaje es “un tipo de ruido extremadamente improbable... con un alto valor de atención y de posibilidades altamente complejas de especificación...”, y “...las posibilidades de especificación del lenguaje vuelven posible la construcción de estructuras de comunicación altamente complejas,... semánticas sociales...” 50. El Acoplamiento estructural no puede ser solamente una “bisagra” entre el sistema y el entorno. Necesariamente debe ser una red de elementos / relaciones que desarrollan su propia complejidad ordenada para llevar a cabo semejantes tareas. Que “los sistemas de comunicación se acoplen a los sistemas de conciencia a través del lenguaje, así como los sistemas de conciencia se acoplan a los sistemas de comunicación, tiene consecuencias de gran importancia para la construcción de la estructura de los sistemas 11 correspondientes, y por tanto para su morfogénesis , para su evolución”. 51. El Acoplamiento estructural explica que los sistemas auto-determinados, “se desarrollan en una dirección determinada, tolerada por el entorno”, pero no por los elementos / relaciones en las estructuras del Acoplamiento estructural, ya que este se irrita, se molesta o perturba cuando “surgen de una confrontación interna (en un primer momento no especificada) de eventos del sistema con posibilidades propias, antes que nada con estructuras9 Las itálicas son nuestras. Si bien no es un apartado sobre la “adaptación” de los sistemas, consideramos que Luhmannincluye este término dentro del concepto de Acoplamiento estructural del sistema.10 Pone como ejemplo a “la relación entre células nerviosas y cerebro”, así como la relación “conciencia y sociedad”, enambos casos una interpenetración de dos sistemas. El ejemplo que pone Luhmann es muy sugestivo para inferir que dealguna manera está pensando en modelos reales, físicos, neuronales, pero que en el cuerpo de su texto no tienen lapresencia que lo vincularía a un constructivismo mas “acoplado” a la materia, a las formas de energía que conciben losfísicos y los biólogos.11 Las itálicas son nuestras. Señalamos con ello que la construcción del Acoplamiento estructural de los sistemas puede serconcebido como un proceso de morfogénesis, de manera semejante a Buckley. 13
    • estabilizadas, con expectativas... Siempre es una auto-irritación” (Luhmann, 1993:57), y “las irritaciones duraderas... guían los desarrollos de la estructura en una dirección determinada”. 52. Recientemente, en Problemas con el cierre operativo, Luhmann matiza su concepto de Autopoiésis: “..todas las operaciones de un sistema Autopoiético tiene un doble efecto: sirven de una parte, para concretar las condiciones de las operaciones de conexión: por consiguiente, para desplazar en cada momento el sistema a una nueva circunstancia histórica; y, por otro lado, para ofrecer estructuras omniabarcantes necesarias para la conexión”. Y más adelante “... y de esta forma, el concepto se instala claramente en la dimensión temporal..., se trata de la producción de un trabajo que no preexiste a la operación misma sino que se consuma a su través, es decir, es finalizado después”. “Este sentido temporal acoge también el concepto de „reproducción‟…, como producción a partir de productos”. Desde entonces recomienda, que es bueno “interpretar la auto-organización como correlato de Autopoiésis” (Luhmann, 1997:50-51). 53. Al establecer el vínculo con el Cierre operativo operacional matiza: “el sistema se produce como una forma que separa una parte interior, el sistema, y una parte exterior, el entorno; y la parte interior de la forma es la parte sobre la que sólo se pueden reproducir las operaciones que producen la forma, la diferencia, el sistema...., y no se trata de otra cosa cuando se habla del cierre operativo”. Y conforma un principio que es importante hacer explícito: “Si el cierre operativo no se encuentra dado en la realidad empírica o es imposible,...o tampoco puede haber ningún sistema Autopoiético”. (Luhmann, 1997:51). Explicitamos nosotros: la clausura operacional es producto de una realidad empírica construida por el propio sistema. 54. Luhmann presupone que el Acoplamiento estructural se puede diferenciar en partes del sistema, “por una parte entre la Autopoiésis y las estructuras con las que el sistema realiza su Autopoiésis y, por la otra parte, el Acoplamiento „estructural‟ se refiere sólo a la elección de estructura (y con ello a la evolución) , pero no a la Autopoiésis misma. En el caso de los sistemas sociales tal concepto no se refiere a la posibilidad de proseguir la comunicación (sea aceptando o negando) sino sólo a los temas de la comunicación”. (Luhmann, 1997:53) 55. Quisiéramos hacer explícita esta idea: que el Acoplamiento estructural tiene por un lado elementos / relaciones dedicadas a la auto-producción del sistema y por otro lado, tiene elementos / relaciones para desarrollar otro tipo de actividades del sistema, como establecer comunicación en temas específicos. Como Luhmann lo establece después: los acoplamientos “...forman canales determinados en los que el sistema puede irritarse y, finalmente, excluyen otros efectos que sólo pueden acarrear efectos destructivos. De este 12 modo, los sistemas sociales se dejan irritar sólo por medio de la conciencia ; los sucesos físicos, químicos u orgánicos... solamente pueden causar efectos destructivos”. (Luhmann, 1997:53)12 Entiéndase los sistemas psíquicos, el hombre. 14
    • Síntesis de los conceptos relevantes de Luhmann para el modelo AdtativoDe Luhmann enmarcamos la siguiente síntesis de los conceptos que consideramos fundamentalespara el modelo que estamos proponiendo: Su propuesta de integración multidisciplinaria, que en nuestro caso propone expandir las puertas sociológicas a las posibilidades de la Computación suave. El componente constructivista del observador –derivado de von Foerster- que asume el propio Luhmann al explicar su teoría, un observador de segundo orden que construye diferenciando sistemas en entornos que a su vez lo diferencian en elementos / relaciones, resolviendo, en el tiempo, la paradoja de la auto-organización (L.7y8), y La integración de los elementos sistémicos derivados de Maturana y Varela: la Clausura operacional y el Acoplamiento Estructural y su vinculación a los conceptos de código y sentido.Consideramos que estos conceptos forman parte del cuerpo teórico básico y en desarrollo de laSociocibernética. Forman parte de los eslabones que vinculan a la Cibernética de segundo ordencon el pensamiento sistémico sociológico.Elementos básicos de la Teoría Constructivista de Heinz von FoersterIntroducciónVon Foerster (1911-2002) es un físico austriaco que forma parte esencial de la tradicióncibernética, la cual es considerada como una interdisciplina naciente en los años cincuenta yconsolidada en los noventa. Además, dadas sus responsabilidades dentro de institucionescomprometidas en proyectos tecnológicos, Foerster mostró un especial interés por el diseño yconstrucción de los Sistemas duros –de aplicación en las ingenierías– y su relación con losprocesos biológicos y cognitivos. Esta perspectiva lo lleva a proponer una Cibernética de laCibernética (Foerster, 1972:89), una Cibernética de los sistemas que observan sistemasobservando, o Cibernética de segundo orden.Esta propuesta la hace explícita a la actividades del científico como observador de su objeto deinvestigación, haciéndolo partícipe y responsable de la repercusión que tienen lasretroalimentaciones entre él y su objeto de estudio, modificándose ambos y rompiendo la supuestaobjetividad de la investigación. Foerster involucra al sujeto en su participación directa con la ética ycon la responsabilidad del fenómeno investigado. Reflexiona ampliamente sobre el cómo esposible y cómo se construye el conocimiento, y sobre todo el conocimiento científico bajo dichas 13premisas .El autor comparte la mirada reflexiva de la neurofisiología con Warren McCulloch, la aplicacióninteligente de las máquinas no triviales con Norbert Wiener y Emil Rosenblueth, y la teoría dejuegos con John von Newmann, entre otros. Es un importante actor en las “Macy Conferences”,13 En la compilación de escritos de von Foerster que hace Marcelo Packmann “Semillas de la cibernética”, destacan las“notas para una epistemología de los objetos vivientes” (1972) en donde establece doce proposiciones que conforman unasíntesis de su epistemología. No lo incluimos en el cuerpo del capítulo porque para los fines del modelo tomamos en su lugarelementos de la perspectiva de Piaget-García y la discusión entre ambas se aparta de los propósitos de este trabajo. 15
    • llevadas a cabo en los años 50 y de donde surgen temas y un interés relevante sobre laCibernética, la Inteligencia Artificial y las Redes Neuronales. De 1963 a 1965 se dedica a lainvestigación antropológica, y en 1978 intensifica su diálogo con las ciencias sociales mediante sus 14incursiones en la terapia familiar .La importancia que von Foerster le da a la Cibernética de segundo orden, –orientada a lossistemas auto-referenciales– enriquece la perspectiva sistémica social de Luhmann y en formaindirecta en Buckley. Su perspectiva enriquecida de la cibernética forma parte del primerconstructivismo de Glasersfeld.Entre las ideas más relevantes de su propuesta cognitiva está la definición de “Eigenvalues yEigenbehaviors”, –valores y comportamientos “propios”, generados dentro de procesos recursivos 15y fundamentales en los sistemas auto-organizados (Foerster,1996:98) y definidos másformalmente en (Foerster,1996:158). También contribuye al enriquecimiento de los sistemascomplejos al aludir a ellos como máquinas “no triviales”, cuyas operaciones siempre estáninfluenciadas por sus comportamientos pasados, y por una permanente actualización de susestructuras, hecho que los hace casi impredecibles en su presente. De acuerdo a Glasersfeld, 16Foerster formuló la noción de “un conocimiento que sucede en la mente de los conocedores ”A continuación sintetizamos las ideas y conceptos que consideramos más relevantes de lapropuesta teórica de von Foerster respecto a la construcción de Sistemas complejos, o como él losdenomina: máquinas no triviales. Ello está plasmado en dos artículos (Foerster, 1966) y (Foerster,1973). En el primero de ellos “From Stimulus to Symbol: The Economy of Biological Computation”,parte del concepto de “entorno” del sistema para desarrollar los conceptos básicos que le permitenaproximarse a una representación interna de dicho entorno y explicar posteriormente las 17posibilidades de una interacción por simbolización .En el segundo escrito, “Construyendo la realidad”, Foerster aborda con más elementosneurobiológicos las operaciones a partir de las cuales se construyen las representaciones y lossímbolos, con base en “computaciones” y “organizaciones” del tejido neuronal. Son elementosbásicos de una perspectiva epistemológica que fundamenta su constructivismo.El lenguaje de von Foerster está acotado por dos formas de expresión: una muy formal dondesiempre hace uso de las matemáticas y la física –vertiente que no le ha permitido tener muchoslectores– y una expresión más lúdica y rica en metáforas, anécdotas, recuerdos e ingenio paraexpresar el componente emotivo de sus propuestas. Orientamos la siguiente síntesis desde laprimera forma de expresión, y en su momento con las explicaciones pertinentes. El Plan delcapítulo es el siguiente:14 Aludido en la presentación que hace Carlos E. Sulzki en (Foerster, 1972:9)15 En von Foerter H. (1996) A propósito de Epistemología. Compilado por M. Packmann. España, Gedisa.16 Que lo traducimos de “knowing happens in the mind of knowers” (Glasersfeld, 2006:3)17 Es importante no confundir esta interacción por simbolización de la interacción simbólica de H. Mead y Blumer, quealuden a componentes simbólicos para la interacción entre personas y Foerster lo hace para la interacción de un cerebroneuronal con su entorno. 16
    • Del estímulo al símbolo: la economía de la computación biológicaPresentamos un conjunto de principios e ideas donde se muestran las concepciones sistémicas,epistémicas y constructivistas de von Foerster. Están identificadas por tres partes que van:  “del entorno al organismo” (figura 4.6 b), como sistema,  a lo largo del sistema, mediante una serie de “computaciones” y que von Foerster la 18 denomina como “una fisiología para una representación interna del entorno” (ver fig 4.6 c), para desembocar en  la” construcción del símbolo” (figura 4.6 d).Del entorno al sistema1. La propuesta epistémica de Foerster parte de su convicción respecto al concepto de herencia en el proceso evolutivo del hombre, y deriva de dos componentes: del proceso de codificación en la estructura de nuestras moléculas, y de un segundo proceso, también molecular pero a nivel cerebral, que se deriva de la comunicación humana y su codificación en las estructuras simbólicas de su conocimiento (1966: 170).2. Concibe el conocimiento como el resultado de un juego entre la mutabilidad genética a lo largo de las generaciones y la selectividad del entorno. De este juego se deriva el proceso de auto-18 El término “computar” –que es muy usado en el discurso de Foerster–, es explicado detalladamente en (1973:43):“literalmente quiere decir reflexionar, contemplar (putáre) cosas con (com) y sin ninguna referencia expresa a magnitudesnuméricas… lo usaré para denominar toda operación (no necesariamente numérica) por medio de la que se trasforma,modifica, rearregla, ordena, y demás, entidades físicas observadas („objetos´) o sus representaciones („símbolos‟)”. 17
    • construcción de sus símbolos y que a su vez son consecuencia de la flexibilidad que adoptan para su expresión y en su sensitividad para distinguir. (Foerster, 1966: 170).3. Esta observación vincula de manera compleja dos procesos evolutivos por medio del análisis de estructuras y funciones en la construcción de los símbolos registrados en la organización celular del organismo. Asume que este es un reto que todavía en los años 60 tiene una solución distante, no sólo por la falta de conocimiento en la construcción propiamente de los 19 símbolos, sino por el conocimiento que tenemos de nuestra estructura neuronal (Foerster, 1966: 170).4. Explicita que esta investigación debe hacerse desde varias disciplinas y precisa que el concepto de símbolo se aparta de una perspectiva estática de carácter ontológico y tiene que ver con una concepción dinámica evolutiva, en la que “es imposible separar un símbolo y su 20 generador de su entorno , y que tenemos que popularizar con otros generadores de símbolos para que cobre sentido su creación”. (1966: 170).5. Considera que la evolución, como la memoria, son procesos irreversibles y que ambos se desarrollan como estructuras arborescentes donde el tiempo fluye hacia las ramas y únicamente quedan registrados en esta genealogía las especies suficientemente estables. En cada bifurcación de esta estructura se presenta un problema crucial para la especie en cuestión, que sobrevive o muere. Hace evidente que dicho punto presenta el reto de explicar porqué sobrevive la especie, tomando en cuenta el entorno y las características de la especie y de sus mutaciones. (Foerster, 1966: 171).6. Desde esta perspectiva Foerster ve al entorno de dos maneras: “como un conjunto de propiedades físicas del mundo que actúan sobre un organismo, y, como una acumulación de soluciones exitosas respecto al problema de seleccionarlas como sobrevivibles” (Foerster, 1966: 171). Esto implica asociar siempre al entorno “E” con un organismo “E(O)”. y viceversa, un organismo con un entorno particular O(E). (1966: 171).19 Es necesario tomar en cuenta que si bien en los años sesenta el conocimiento del sistema neuronal permitió establecer losmodelos de Redes Neuronales Artificiales que se siguen usando en la actualidad, los avances en el terreno de laneurofisiología han sido exponenciales, sobrepasando las expectativas de Foerster, pero no así en el desarrollo de modeloscognoscitivos.20 Traducción que hago para “symbolizer”. Podría ser también “generador del símbolo”. 18
    • 7. Al extraer del universo físico E(O) elementos y relaciones significativas, el entorno deriva en extractos necesariamente compatibles con la complejidad del organismo. Así, un organismo que tolera un extracto que se encuentra a 30 grados de temperatura, no se atreverá a extraer uno que esté a 120 grados. Esto puede ser dicho de otra manera: “un organismo que ´hace 21 juego´ con su entorno tiene, de una u otra manera, una representación interna del orden y de las regularidades de dicho entorno”. El propósito de Foerster es precisamente indagar cómo se establece esta representación interna en la arquitectura celular. (1966: 171).8. Para von Foerster el “orden” tiene que ver con relaciones significativas entre las partes de un todo, y más concretamente “con la fuerza de las restricciones que controlan la interacción de los elementos en un todo. Estas relaciones restrictivas se manifiestan en las estructuras que producen” (1966: 171).9. Para ejemplificar la idea toma el caso de la estructura de la molécula de agua que bajo ciertas propiedades físicas del entorno, deriva en diversas formas de crecimiento como copos de nieve, y como una consecuencia de los ángulos entre sus átomos. Respecto a este ejemplo ilustrativo, Foerster apunta: “esto nos sugiere que el aparato cognoscitivo que ´formula´ o ´computa´ la respuesta sobre el ¿qué es esto? (refiriéndose a los copos) – determina la cosa común a todas esas formas, o sea, a las restricciones en su mecanismo de crecimiento. El nombre que damos a esas restricciones particulares es simplemente ´copo de nieve´”(1966: 171).21 Así traducimos “matching”. 19
    • 10. De igual forma, bajo el dominio temporal y dinámico del mundo, el orden es generado nuevamente por leyes naturales que a nivel microscópico crean cadenas de eventos, cuya descripción también requiere de “nombres” que se refieren a los ´invariantes´ en las restricciones del entorno. Y así como la estructura -del agua- determinó las formas particulares de los copos, dichas formas son determinadas por una ley en la transición de los procesos que permite la realización de eventos entre conjuntos de vecinos: “El orden espacio-temporal es generado por restricciones que controlan relaciones vecinas espacio-temporales”,…”y si éstas son conformadas, pueden ser evaluadas” (1966:172).11. A partir de estas observaciones hace la siguiente inferencia que es muy significativa para la concepción de la Teoría del Caos, que en esos momentos se estaba gestando: “si el caos permite que aparezcan eventos con igual probabilidad, el orden emerge del caos cuando ciertas transiciones de eventos son más probables que otras”. De aquí se infiere que la certeza de un evento que sigue a otro, crea un entorno determinista perfecto y el problema de cómo sobrevive se reduce a encontrar las restricciones que gobiernan las transiciones entre los eventos. El más simple de estos universos es aquel que no tiene transiciones, en donde todo está con poco movimiento y uniformemente tranquilo, así, las variaciones en los océanos, y las reacciones químicas se han mantenido propicias para ser el crisol de la vida (1966:172).12. Von Foerster establece una correlación inversa entre el organismo y el entorno que apunta a un giro de observación propio de su perspectiva cibernética: “La interdependencia dual del organismo y el entorno, permite una interpretación dual de la deriva de la evolución. En lugar de interpretar puntos en esta deriva como especies de organismos, uno puede interpretarlos como especies de entornos. Visto así, estas últimas representan la evolución de los entornos, que fueron sucesivamente tallados del universo físico. Dichos entornos se desarrollaron de lo simple y casi determinístico, a lo extremadamente complejo, donde un elevado número de restricciones regulan el flujo de los eventos (1966:172).13. Foerster ilustra estas relaciones en un esquema de recirculaciones cibernéticas, en el “…se muestra el flujo circular de información en el sistema ´organismo / entorno´ (ver figura 4.6c). En el entorno se generan las restricciones de la estructura. Esta información es recibida por el organismo que pasa esta información a su cerebro, el cual a su vez, computa las restricciones. 22 Éstas son finalmente verificadas respecto al entorno por las reacciones del organismo .22 Parafraseando este ejemplo con los copos de nieve sería así: el entorno genera estructuras determinadas, en los copos denieve y los espacios entre ellos, sus disposiciones. El organismo las percibe y las transfiere al cerebro en donde se computandichas restricciones como relaciones específicas, las identifica y verifica posteriormente que corresponden específicamente adichas estructuras, respecto a cualquier otro conjunto de copos. 20
    • Una fisiología para una representación interna del entorno14. Veamos cómo von Foerster se aproxima al flujo de información entre el entorno y el organismo: “Distribuidas sobre la superficie de un organismo multicelular, están las células altamente diferenciadas. Ellas establecen la interfase entre los acontecimientos del entorno y las representaciones de ello en el organismo”. Para algunas variables en este universo físico, estas células llamadas receptores sensitivos detectan los cambios de presión, de temperatura y/o de concentración de sustancias que envuelven al organismo. La sensitividad de una célula receptiva a una perturbación especifica del entorno, se observa por la magnitud de su respuesta en forma de una descarga eléctrica pequeña, la cual después que se ha iniciado en la superficie del organismo, viaja en su interior a lo largo de una pequeña fibra, denominada “axón”, que sobresale de la célula. La duración de la descarga eléctrica es de milésimas de segundo y su magnitud es del orden de una décima de voltio, independientemente de la perturbación. Una prolongación de dicha perturbación del entorno, produce una descarga de frecuencia que corresponde aproximadamente al logaritmo de la intensidad de la perturbación. “En un lenguaje ingenieril la codificación de la señal se denomina modulación de la frecuencia 23 y de esta manera, toda la información sensitiva se codifica en este lenguaje común” (1966:173).15. A continuación Foerster lleva un paso más allá la perspectiva del flujo causa-efecto entre el universo que perturba a los organismos al interpretarlo como una función inversa, en la que el entorno es el que evoluciona. Para ello establece un paralelismo entre el organismo y el entorno, con el par dual estímulo / organismo, asociando a las perturbaciones del entorno como estímulos y los elementos sensitivos receptores del organismo. De ello infiere que se puede establecer el conjunto de propiedades específicas del entorno, del universo físico, que han sido seleccionadas o filtradas por él, a partir de la deriva de la relación dual estímulo / receptores (1966:173). Nuevamente Foerster adopta una posición de observador que más adelante contribuye a una observación de segundo orden.16. La descripción de los mecanismos de incorporación de la perturbación en el organismo la lleva a mayor detalle al describir el proceso por el cual las células de la retina “computan” las intensidades de la luz en las imágenes, cómo “transducen” las imágenes invertidas en la retina, o cómo son distorsionadas por el malfuncionamiento de los órganos internos, para que23 La descripción que hace von Foerster a la célula, se refiere a una neurona y el mecanismo de viaje al interior delorganismo, lo explicará más detalladamente en el artículo “Construyendo la realidad”. 21
    • finalmente se integren grandes cantidades de información en el cerebro y pueda tomar una decisión. (1966:173-175). Para precisar la trayectoria que puede tener el flujo de información proveniente de una perturbación del entorno al organismo, Foerster presenta un esquema donde se aprecian siete niveles de estructuras de componentes propios de las neuronas: dendritas, axones, y núcleos en al menos, dos capas de componentes (ver figura 4.6h).17. Foerster señala dos aspectos importantes del esquema de transmisión de información al interior del organismo:  sólo algunos sensores vecinos en torno al lugar de la perturbación dirigen su información a una célula central o ganglio, y  el patrón de señal generado al inicio de las capas puede ser solamente modificado en dos de los 7 niveles por donde circula. En ellos, las neuronas actúan conforme a las señales de las neuronas anteriores, y de acuerdo 24 a un esquema ya establecido . A continuación describe cómo un arreglo de neuronas puede distinguir dónde inicia y termina un haz de luz. Las “computaciones” u operaciones requeridas detectan “bordes y contornos” así como invariantes, que posteriormente conducen a formas.18. El grado de concreción que muestra von Foerster lo indica en las operaciones que experimentalmente se han hecho al analizar las respuestas de una rana ante perturbaciones. Alude a grupos de neuronas que computan “bordes verticales” o “bordes que se mueven”, “movimiento de los bordes”, “atenuaciones locales producidas por movimientos o por un súbito oscurecimiento” (Foerster, 1966:177). Reconoce que son abstracciones muy primitivas pero la forma como son “computadas” o tratadas por los sensores y las diferentes capas de las redes de neuronas, sugiere nuevos elementos para modelar la transferencia de información del entorno al organismo.19. El principio más importante tiene que ver con la translación de la perturbación en el organismo, ésta es una “correspondencia entre las relaciones vecinales que determinan las estructuras del entorno y la lógica vecinal que es incorporada dentro de la conectividad neuronal y que determina ´la presencia de´ y el ´dónde´ de ciertas propiedades del entorno” (Foerster, 1966:177). Esto sugiere dos niveles de computación: “el nivel del cómputo a gran escala, debido a la diferenciación evolutiva que incorpora las restricciones del entorno a la estructura de dichas redes, y un segundo nivel, donde se computa dentro de los límites de sus propias estructuras espacio-temporales, cantidades de parámetros universales útiles”.20. La importancia de las operaciones distribuidas que pueden ser llevadas a cabo por los estímulos también distribuidos, von Foerster la enfatiza mediante una cuidadosa preservación de las relaciones vecinales a lo largo de su trayectoria por varias capas de neuronas al interior del cerebro. Las relaciones vecinales, matiza, se preservan en “mapas topológicos” distribuidos en diversas zonas corticales. Son representaciones de señales que no necesariamente24 Como veremos en su momento, esta descripción concuerda con la descripción del modelo lógico de una Red neuronalArtificial Asistida –RNAA–. Foerster reconoce que el mecanismo que determina la respuesta entre la neuronas todavía noestá muy claro. Se refiere al mecanismo de la sinopsis en los axones, que efectivamente es complejo pero ya hay modelosmatemáticos para simularlo. En el caso de las RNAA las sinopsis se modelan como “válvulas” que dejan pasar una parte dela información y corresponden a los “pesos” o fracciones de ponderación de información. 22
    • conservan fidedignamente las proporciones originales del fenómeno en el entorno, sino que se derivan del énfasis que le dan los órganos involucrados, el tacto, la vista o el oído.21. Posteriormente infiere: “Dado que todas las modalidades sensitivas trasladan los estímulos dentro de un lenguaje universal de una actividad de pulsos eléctricos, se pueden comparar invariantes computados por diferentes sentidos dentro de niveles altos de actividad neuronal… es en este nivel donde tenemos que buscar el origen de la creación de símbolos…”. y concluye que los patrones de la actividad neuronal que representan configuraciones de estímulos, son homólogos a los generados por las configuraciones de los estímulos de un auditorio (Foerster, 1966:178).22. Sin embargo Foerster considera que las experiencias previas y los aprendizajes no se dan en estos procesos de identificación espontánea. Las asociaciones ganadas por la experiencia son excluidas. Por ello es necesario tomar en cuenta que las correspondencias audio-visuales descansan en la posibilidad de cruzar y relacionar la información de los sentidos involucrados no sólo en términos de sus asociaciones sino como integraciones. Si una estructura le permite al oído atestiguar lo que el ojo vio, y el ojo también atestigua lo que el oído escuchó, entonces hay un conocimiento conjunto: se construye la conciencia. (1966:178) En la siguiente figura se muestra una visión de conjunto del apartado. 23
    • Construcción de símbolos: una síntesis En esta tercera parte, von Foerster describe el mecanismo que lleva a la construcción de símbolos en los organismos, a partir de los elementos / relaciones como restricciones en los objetos o hechos del entorno. Si bien alude a una inferencia inductiva necesaria como recurso explicativo, no queda propiamente incluida en el mecanismo evolutivo dado que este es permanentemente dinámico e imposibilita toda ontologización. Ver una síntesis en la figura 4.6e.23. Von Foerster parte de la motivación vivencial del organismo: “Sobrevivir es anticipar correctamente los eventos del entorno. El canon lógico de la anticipación es la inferencia inductiva, esto es, el método de encontrar, bajo una evidencia dada, una hipótesis que sea altamente confirmada por la evidencia y que sea factible de conducir a un propósito. Esto es una computación de invariantes dentro de los límites de una información insuficiente y sigue los principios de la computación invariante pero dentro de un nivel más alto. (1966:178)24. El conocimiento es la suma total de estas hipótesis (invariantes, leyes y reglas), y es acumulado en tres niveles (Foerster, 1966:178):  a un nivel molecular dentro de la estructura genética del organismo y donde, a través del instrumento o vehículo que éste ha desarrollado, se prueba la viabilidad de las hipótesis y de sus computaciones,  a nivel del organismo individual a través de la adaptación y del aprendizaje, y  a un nivel social, a través de la comunicación simbólica que pasa información acumulativamente, de una generación a otra.25. Dado que estos procesos son evolutivos y por tanto irreversibles, puede haber un acumulamiento de error dentro del conocimiento, que si no es previsto puede llevar a la muerte. En tal caso, todos los registros pueden ser limpiados, olvidando todo registro pasado, y posibilitando un nuevo aprendizaje. Pero esto sólo es posible en los dos primeros niveles y no en el nivel social. (1966:178)26. Para adquirir conocimiento acumulativo es necesario transmitirlo de generación en generación. Esto es posible por medio de la comunicación por símbolos y no por signos. Esto es lo que distingue al hombre de los animales. La comunicación entre los insectos sociales se lleva a cabo a través de signos inalterables que están vinculados a la construcción genética de dicha especie. Los signos refieren a objetos y preceptos, y sirven para modificar acciones y manipulaciones. Los símbolos se refieren a conceptos e ideas y sirven para iniciar y facilitar computaciones. (Foerster, 1966:178)27. La estructura de vinculación entre los símbolos es muy compleja ya que se deben concatenar las ultimas relaciones -símbolos / concepto y concepto / entorno- establecidas sobre nuevas relaciones en forma de cascada. Esto da pie a la necesidad de hacer desgloses que manifiesten los diversos niveles de una semántica deficiente. (1966:178)28. Los símbolos, al igual que los conceptos y las ideas, tienen la imposibilidad de tener algún tipo de relación estable con las propiedades de las entidades que ellos representan, por tanto, la 24
    • forma de los símbolos se deriva de una convención arbitraria de su ontogénesis, esto es, de sus sucesivas representaciones simbólicas. (Foerster, 1966:179)29. La construcción de símbolos requiere al menos de la interacción de dos organismos que están inmersos en un entorno común. Es un proceso necesariamente convergente hacia un lenguaje universal usado por los organismos. Sin embargo, como sistema evolutivo, los resultados de este proceso no se pueden predecir en el sentido usual del término. Porque el objetivo que establece el equilibrio del sistema, no es directamente visible en el estado final de equilibrio que es un símbolo comunicable, dado que el objetivo real es la comunicabilidad. (1966:179)30. Los símbolos no tienen necesariamente la forma de los objetos a los que finalmente se refieren, pero incluso dentro de esa libertad de asociación hay restricciones que operan en la construcción de la representación simbólica evolutiva que confinan su desarrollo dentro de límites razonables. Una de estas restricciones es dictada por el instrumento con el que fue generado el símbolo. La otra componente restrictiva es la estructura sintáctica. De esta manera, las restricciones expresadas en las relaciones de vecindad entre los símbolos, reflejan las restricciones del entorno. (1966:180)Construyendo una realidad.Del medio ambiente a la codificación no diferenciada25En este artículo, von Foerster inicia con un postulado constructivista: “El medio ambiente, talcomo nosotros lo percibimos, es una invención nuestra” (Foerster, 1973:38), y para evidenciar laslimitaciones senso-motoras y las características neuro-psicológicas que tiene el observador queenuncia este principio, comienza el artículo explicando la naturaleza y razones por las que surgeun punto ciego en él.25 Los subtítulos en este artículo son propuestos para identificarlos en la figura que ofrece una visión de conjunto de todo elartículo. 25
    • 31. Dice respecto a la naturaleza y razones por las que surge un punto ciego en dicho observador: “Esta ceguera circunscrita localmente se debe a que en el punto de la rutina en que las fibras nerviosas de la capa sensible a la luz del ojo confluyen hacia el nervio óptico, no existen células sensoriales ópticas (conos o bastones)”. (1973:39) Describe cómo la percepción de un organismo se altera cuando su cerebro ha recibido perturbaciones fuertes, evidenciando la dependencia del conocimiento en ese órgano. Ejemplifica cómo un conjunto de sonidos repetitivos pueden generar diferentes palabras y en consecuencia significados en las personas. (Foerster, 1973:39-40) Con mayor detalle respecto a las respuestas neuronales, muestra cómo hay diferentes niveles de percepción evidenciados en los oscilogramas o niveles de comprensión, ante ocho diferentes niveles de respuesta de un gato. (1973:39-41)32. Nos hace ver que “vemos y oímos lo que no está ahí y que no vemos y no oímos lo que está, y que la cooperación de impresiones sensoriales y movimientos, nos permite „asir‟ lo que parece no estar”. Con ello nos presenta un “principio de la codificación no diferenciada” (Foerster, 1973:39-41): “En la respuesta de una célula nerviosa no se codifica la naturaleza física de la causa de la excitación. Solamente se codifica ´cuánta´ intensidad de esta causa de excitación se percibió, es decir, un ´cuanto´ pero no un ´qué´“. La información de las oscilaciones medidas en el cerebro de un gato, registran descargas neuronales, pero no contienen indicio alguno de qué fué la radiación electromagnética la que excitó el órgano visual del gato.33. De manera un tanto natural infiere con ello que “allí afuera” no hay luz ni color, sólo existen ondas electromagnéticas.., no existe el sonido ni música, sólo hay fluctuaciones periódicas de la presión del aire…, no hay ni frío ni calor, sólo existen moléculas que se mueven con mayor o menor energía cinética media. Finalmente dice: “allí afuera no hay, con toda seguridad, dolor” (Foerster, 1973:39-42) 26
    • 34. Entonces “dado que la naturaleza física de la excitación, su calidad, no interviene en la actividad nerviosa, ¿cómo evoca nuestro cerebro, la abrumadora multiplicidad de este mundo multicolor que experimentamos en todo momento en la vigilia y en ocasiones también en sueños? Aquí está el ´problema del conocimiento´, la búsqueda de la comprensión de los procesos de conocimiento… La manera en que se formule esta pregunta determina el camino por el que se puede encontrar la respuesta.” (1973:39-42)El conocimiento como una operación recursiva de computaciones35. A partir de aquí hace diversas propuestas para definir el conocimiento: Para ello define precisamente “computar” como una operación que no alude necesariamente a 26 números ni a cálculos, sino a operaciones como: reflexionar, transformar, modificar, rearreglar, ordenar, etc… y respecto a la realidad no se refiere a “la realidad” sino a “una realidad” como una correlación de mi percepción táctil y mi impresión visual que permite se genere una experiencia que podría describir diciendo que ´aquí hay una mesa´ (Foerster, 1973:39-43). De aquí que “conocer es computar”, una operación recursiva –indicada en las flechas de giros en la figura 4.6f-, para hacer descripciones de realidades.Construcción de la estructura cerebral básica36. A continuación, von Foerster describe sucintamente cómo se fue construyendo una estructura tan compleja como el cerebro. Parte de que “el principio de la computación recursiva está en la base de todo conocimiento y de la vida misma” (1973:39-44). Parte de las manifestaciones más elementales de dicho principio: los efectores independientes o unidades senso-motrices independientes (existentes en los protozoarios). En la figura 4.6g (1), se aprecian dos partes, la superior o sensora y la inferior o senso-motora.26 Computar puede referirse a una operación de “abstracción” que construye la noción de “borde”. Se aprecia en lasoperaciones entre neuronas, axons y dendritas y en la organización de los elementos y las relaciones “representadas por laestructura del tejido nervioso”. Su perspectiva sistémica se evidencia inmediatamente: “En el lenguaje de las computadorasse entendería como un “programa”. En las “computadoras biológicas”…los programas pueden ser calculados por sí mismos.Esto lleva al concepto de “meta-programas”, “meta-meta-programas”… etc., y descansa naturalmente sobre la organizaciónrecursiva propia de los sistemas”. (Foerster, 1973:52-53) 27
    • Un cambio de la concentración de una sustancia que rodea a la parte sensora o perceptible produce una contracción en la senso-motora (ver figura 4.6g (2)). El paso siguiente en la evolución separa ambas partes, quedando unidas por hilos delgados que derivan en “axones” que son los que transmiten las perturbaciones del “sensor” a su “efector” o componentes senso-motores, con lo cual aparece el concepto de “señal”. En este nuevo organismo se observa algo aquí y se actúa correspondientemente allá.37. “Sin embargo, el paso decisivo para la evolución del sistema nervioso central de los mamíferos parece haber sido la aparición de una “neurona interpuesta”, una célula entre la unidad sensorial y la motora” (ver figura 4.6g (3)), La actividad que desarrolla esta célula influye en la capacidad de la reacción posterior, introduce el concepto de computación en el reino animal y 27 otorga a estos organismos una asombrosa amplitud de formas de conducta no triviales .( Foerster, 1973:46)38. De aquí es posible inferir, según von Foerster, cómo el desarrollo recursivo de computaciones, generan la recursividad y el desarrollo de niveles de células sensoras (dendritas), transmisoras de señales (axons) y efectoras (cuerpos celulares) para constituir el cerebro. De esta manera se puede formular un modelo físico que es descrito por von Foerster con base en la figura 4.6h:27 Para von Foerster las máquinas no triviales son las que pueden tener grados de auto-organización. 28
    • La capa (1) representa el área de los bastones y los conos sensores (dendritas). La capa (2), los cuerpos y los núcleos de estas células. El área (3) corresponde al área de los axones del sentido de la vista que se unen por medio de sinopsis con las ramificaciones dendríticas de las células bipolares que forman la capa (4). Las células bipolares se conectan por sinopsis a su vez con la capa (5), con las dendritas de las células ganglionares que forman la capa (6). Las señales eléctricas de las células ganglionares son transmitidas a regiones más profundas por los axones que están reunidos formando el nervio óptico, identificado con (7). La computación se desarrolla en la capas (3) y (5), donde se encuentran las sinopsis. Y, de acuerdo a Maturana, es ahí donde se computan las impresiones sensoriales del color y algunas otras características como podría ser la forma (Foerster, 1973:50).39. Una vez establecido el modelo neuronal a nivel de componentes, Foerster le presta atención al aspecto organizacional, como un todo. Denomina a esta integración como “cierre del círculo”, y se apoya en un esquema (ver figura 4.6i parte izquierda): 29
    • En dicho esquema se muestran 16 cuadros negros que representan “haces de neuronas” (N) quese relacionan por medio de sinapsis (y cisuras sinápticas representadas por el espacio queaparece entre los cuadrados) con las neuronas de otros haces. La superficie sensorial delorganismo (SS) se encuentra a la izquierda y su superficie motora (MS) se encuentra a la derecha.La superficie punteada que limita abajo con el área de los cuadrados corresponde a laneurohipófisis (NP) también llamada lóbulo posterior de la hipófisis, es una glándula profusamenteinervada que dirige todo el sistema endocrino. Los impulsos nerviosos que se desplazanhorizontalmente, es decir de izquierda a derecha, actúan finalmente sobre la superficie motora,cuyas modificaciones (movimientos) son percibidos inmediatamente por la superficie sensorial, locual se insinúa por medio de las trayectorias “externas” que corren en dirección de las flechas.(Foerster, 1973:53)Los impulsos verticales que corren de arriba hacia abajo estimulan la neurohipófisis, a raíz de cuyaactividad se derraman hormonas esteroides en las cisuras sinápticas, lo que se representa pormedio de salientes de las líneas efectivas en forma de cerdas. De esta manera se modifica elmodus operandi de las uniones sinápticas y, en consecuencia, el del sistema en su totalidad.40. “Obsérvese este doble cierre del círculo, por medio del cual el sistema, no solamente actúa sobre lo que ´ve´, sino también sobre aquello que elabora ´lo visto´. (1973:53) Para hacer más claro el “doble cierre del círculo”, von Foerster propone una segunda versión del diagrama matricial (esquema de la derecha de la figura 4.6i) que acaba de describir: propone “envolver dicho diagrama en torno de sus dos ejes de simetría circulares, de manera tal que sus límites artificiales sean anulados y se forme un cuerpo toroidal. El meridiano rayado que aparece adelante, en el medio, corresponde a la ´cisura sináptica´ entre la superficie motora y la sensorial, y el ecuador punteado corresponde a la neurohipófisis. Las operaciones de cómputo que se desarrollan dentro de este toroide obedecen a una condición no trivial, al postulado de la ´homeostasis cognoscitiva´”. Y concluye: “El sistema nervioso está organizado (o se organiza a sí mismo) de manera que computa una realidad estable”. (Foerster, 1973:54)41. “Este postulado supone ´autonomía´, es decir ´auto-regulación´ para todo organismo viviente. Dado que la estructura semántica de los sustantivos con prefijo ´auto´ se clarifica y se sustituye este prefijo por el sustantivo, ´auto-nomia´ tiene el mismo significado de ´reglamentación de la reglamentación´ o sea ´reglamenta su propia reglamentación´”. (Foerster, 1973:54) 30
    • Constructivismo, solipsismo, ética y estética42. Por último, von Foerster le presta atención a las reacciones de los observadores que se consideran solipsistas, para quienes solamente existe un mundo exclusivamente en su imaginación, y que por lo demás es una critica frecuente al constructivismo. Para ello hace uso del “señor del bombín” y de la existencia de otros señores con bombín. (Ver figura 4.6j) Von Foerster dice: “El asegura encarnar la única realidad y que todo lo demás existe sólo en su imaginación. No puede negar que su mundo imaginario está poblado de imágenes de fantasmas que no difieren de él y tiene que conceder que estos seres pueden empeñarse a su vez en considerarse la única realidad y contemplar todo lo demás como producto de su imaginación. También su mundo imaginario estaría poblado de fantasmas entre los que estaría incluido el mismo, ´el señor del bombín´”. Ahora von Foerster echa mano de la teoría de la relatividad: “según el principio de la relatividad, una hipótesis debe ser rechazada si es aplicable a dos casos por separado, pero no simultáneamente”. Pone el caso en el que un habitante de la Tierra y otro de Venus pueden afirmar ambos, que viven en el centro del universo, pero no pueden sostener esto cuando se encontraran!. Igualmente, sostiene Foerster, la perspectiva solipsista se desmorona cuando se inventa otro ser viviente autónomo al lado del señor del bombín. Pero todavía von Foerster necesita verificar que el principio de la relatividad no representa ni una necesidad lógica ni una tesis que pueda demostrarse que sea correcta o falsa y que el punto decisivo reside en que uno puede elegir libremente si acepta este principio, o no. Dice: “si lo rechazo, soy el centro del universo, mi realidad son mis sueños y mis pesadillas, mi habla es un monólogo y mi lógica es una mono-lógica. Si lo acepto, ni yo ni el otro podemos ser el centro de universo. Al igual que en el sistema solar, tiene que haber un tercer elemento que sirva de magnitud de referencia central. Esta es la relación entre TU y YO y esta relación se llama identidad: realidad = comunidad. 31
    • 43. Foerster plantea por último la consecuencias de esta perspectiva constructivista para la estética, cuyo imperativo es: “Si quieres conocer, aprende a actuar”, y el imperativo para la ética: “Actúa siempre de modo que se incremente el número de selecciones. De esta manera construimos a partir de un actuar y actuando conjuntamente, nuestra realidad”. (Foerster, 1973:54-55)Síntesis de los conceptos relevantes para el modeloEnmarcamos la siguiente síntesis de los conceptos de von Foerster que consideramosfundamentales para el modelo que estamos proponiendo:  La existencia de invariantes en las restricciones que selecciona el sistema del entorno (F.10). Dichas invariantes como elementos / relaciones en borde y contornos, son las que conmuta el cerebro y establece inferencias (F.17). Se trata de una conmutación de descripciones asociadas a una cadena de procesos y estructuras en transformación. Para von Foerster existen comunes denominadores –parámetros universales útiles (F.19) – en el entorno y en el sistema.  La descripción de los mecanismos, de las computaciones o de los procesos de transducción y transformación que van de las dendritas (F.16) a los mapas topológicos (F.20) que conforman símbolos (F.27 y 30). Esto aunado a la concatenación de elementos / relaciones que establece y la argumentación fisiológica, matemática y sistémica que propone.  El “doble cierre del círculo” (F.40): síntesis de los procesos de transformación entre los sensores y lo efectores con los procesos en los “modus operandi” de las uniones sinápticas (F.39), que integran los subsistemas de procesamiento y de auto-organización de una máquina no trivial.  Los argumentos anteriores conducen a establecer una continuidad en los procesos entre el entorno y el sistema que fortalece la continuidad establecida en el modelo adaptativo que proponemos.Consideramos que estos conceptos forman parte del cuerpo teórico básico a nivel epistemológicoy, en desarrollo, de la Sociocibernética. Constituyen un componente sustantivo del constructivismoen ella. Forman parte de los eslabones que vinculan a la Cibernética de primer orden con laCibernética de segundo orden.El conocimiento en construcción por Rolando García. En este apartado sintetizamos los principales conceptos de la Epistemología Genética de Piaget-García, una epistemología que propone un constructivismo que surge de la interacción “sujeto / objeto”. De todo el planteamiento de estos autores solamente consideramos dos aspectos: la delimitación del complejo cognoscitivo como sistema complejo y algunos 32
    • conceptos básicos de su epistemología que conforman los lineamientos básicos de su teoría de la equilibración. El trabajo de Piaget y colaboradores tiene una trayectoria muy amplia y constituye uno de los programas de investigación empírica y conceptual más vastos en la investigación social del siglo XX. Rolando García es uno de los colaboradores importantes de Piaget en su última etapa, y con él escribe varios libros. Con ello, la propuesta Piagetiana toma giros que la acercan más a la mirada actual, bajo la perspectiva de la complejidad. La fuente principal es el texto “El conocimiento en construcción, de las formulaciones de Jean Piaget a la teoría de sistemas complejos” texto escrito por Rolando García, así como “Hacia una Lógica de Significaciones” en el que es coautor con Piaget. La delimitación del complejo cognoscitivo, como objeto de estudio establecido por García, es una propuesta que instaura una de las primeras respuestas al reto de la complejidad abordada desde las ciencias sociales. Con ello García –físico, meteorólogo y coordinador de proyectos 28 sociales de envergadura – reformula, sistematiza y reordena la epistemología de Piaget, y la establece como una teoría científica integrada. Con ello actualiza y amplía la propuesta Piagetiana y la lleva a un dominio de generalización que la constituye como una epistemología constructivista. El plan de presentación es el siguiente:Estrategia general 1. El punto de partida para la construcción del conocimiento en Rolando García es el establecimiento del complejo cognoscitivo como su objeto de estudio. Se trata de un objeto de estudio epistemológico enfocado desde varias ciencias, particularmente las sociales, y señala que, por su naturaleza, estas ciencias presentan un problema común en28 García, R. (2006) Sistemas Complejos. Conceptos, método y fundamentación epistemológica de la investigacióninterdisciplinaria. España, Gedisa. 33
    • su método. Este problema consiste en la necesidad de “hacer recortes de los datos empíricos en totalidades relativas suficientemente autónomas...”, (García, 2000:39). 2. Establecido el reto, García define el complejo cognoscitivo como un conjunto de componentes de una “totalidad sumamente heterogénea” .. y debe ser abordado como una descripción de procesos...”en un contexto social cultural e históricamente determinado”. La organización de esa totalidad heterogénea es a partir de conceptualizaciones o teorizaciones y permiten conformar la construcción teórica que conduce a un sistema cognoscitivo. (García, 2000:39-40). 3. Dicha construcción –en oposición a “empirismos” (más no a la actividad empírica) y a “apriorismos”, y en consecuencia a la renuncia de un “punto de partida” (García, 2000:47)–, alude al conocimiento como producto de “procesos constructivos cuya naturaleza debe ser objeto de investigaciones empíricas”, construcción que a su vez “construye la teoría del conocimiento que interpreta y explica los resultados de tales investigaciones” (García, 2000:42-43) 4. Considerados globalmente, los recortes aludidos pueden agruparse en tres subtotalidades correspondientes a los dominios biológico, mental y social, sin que las actividades en ellos “sean estrictamente separables”. 5. A continuación García propone “tres niveles de análisis para el estudio de toda epistemología constructivista de base científica”:  Nivel de análisis e interpretación del material empírico base,... ”constituido por el conjunto de actividades, sea de individuos o de instituciones,... así como los resultados de las investigaciones realizadas sobre dicho material por distintas disciplinas...”.  “El segundo nivel corresponde al desarrollo de la teoría epistemológica en sentido estricto”..., una teoría formulada con criterios de coherencia interna y sin referencia al material empírico que la inspiró...”.  “El tercer nivel se refiere al uso de la epistemología como instrumento de interpretación y de explicación de los problemas fundamentales de las conceptualizaciones y las teorías al nivel de la ciencia...” (García, 2000:41-42).Síntesis Piagetiana 6. García sintetiza el núcleo de la teoría piagetiana del conocimiento en siete tesis (García, 2000:60-62): I. “Debe haber continuidad entre los procesos biológicos y las acciones del recién nacido, cuyas coordinaciones constituirán el comienzo de lo que serán los procesos cognoscitivos...”, ...“dicha continuidad es funcional, no estructural. Se refiere a los mecanismos formadores de nociones, ideas, conceptualizaciones, teorizaciones (desde los niveles más rudimentarios hasta los más altos niveles de abstracción), sin que haya, obviamente, continuidad en los contenidos, ni en la forma de organización”. 34
    • II. El conocimiento surge en un proceso de organización de las interacciones entre un sujeto (“el sujeto de conocimiento”) y esa parte de la realidad constituida por los objetos (”el objeto de conocimiento”)... “el sujeto construye las formas de organización de los objetos de conocimiento”...,”tales formas de organización llegarán a constituir..., las estructuras lógicas que culminan en una lógica formal y en las estructuras matemáticas”. III. La génesis de las relaciones y las estructuras lógicas y lógico-matemáticas está en las interacciones sujeto-objeto. IV. Organizar los objetos, situaciones, fenómenos de la realidad empírica (en tanto son objetos de conocimiento) significa establecer relaciones entre ellos. Pero las relaciones causales no son observables: son siempre inferencias. Causalidad y lógica nacen mancomunadas. V. El desarrollo del conocimiento tiene lugar por reorganizaciones sucesivas. Esto significa que la elaboración de los instrumentos cognoscitivos del sujeto procede por etapas. VI. En todo dominio de la realidad (físico, biológico, social) las interacciones del sujeto con los objetos de conocimiento dan lugar a procesos cognoscitivos que se construyen con los mismos mecanismos, independientemente del dominio. VII. El sujeto de conocimiento se desarrolla desde el inicio en un contexto social.... Su acción se ejerce condicionando los instrumentos y mecanismos de asimilación de los objetos de conocimiento, así como el aprendizaje.Primer componente para la construcción de conocimiento 29 7. La construcción del conocimiento se modela bajo el concepto de “sistema complejo” , primer componente que integra tanto “la organización del material empírico de base” (observables / datos) como la “organización del complejo cognoscitivo” (procesos), considerados ambos como un conjunto de “elementos e interrelaciones (abstraídas e inferidas) de dicho complejo, de tal manera que su organización y evolución permitan dar cuenta de las actividades que fueron identificadas como teniendo carácter cognoscitivo.” (García, 2000:72). 8. Entre los principios de organización García señala la estratificación como un principio de disposición de los niveles de organización estructuralmente diferenciados y con una dinámica propia dentro del sistema complejo. (García, 2000:74). Estos niveles de estratificación son “interactuantes entre si” y García usa el concepto de “flujos de entrada... y salida..., entre los niveles... y no necesariamente (flujos) de materiales”, que condicionan la generación de modalidades de los procesos de cambio del sistema. A su vez, estos flujos operan como condiciones de contorno entre los estratos –o entre los subsistemas del sistema. Para matizar la forma de los flujos entre los estratos / subsistemas, alude al concepto de flujo magnético y que metafóricamente refiere a las “lineas de fuerza que atraviesan la superficie de un cuerpo sometido a un campo magnético”. Sin embargo el29 Un sistema es complejo, no sólo por la heterogeneidad de las partes constituyentes con naturaleza y dominios diferentesde ciencia y tecnología, sino por la interdefinibilidad y mutua dependencia de las funciones que ellos satisfacen dentro deuna totalidad. (García,1993) 35
    • hecho de que cada nivel tenga su propia dinámica con escalas propias de espacio y tiempo, no implica que sean autónomos completamente, hay una semi-autonomía que desacopla los niveles. (García, 2000:76). 9. Dentro de cada nivel los elementos se pueden agrupar en subsistemas que como subtotalidades articulan la estructura del nivel. Esta articulación constituye un tercer principio de organización de los sistemas cognoscitivos.Segundo componente para la construcción e conocimiento 10. El segundo componente fundamental dentro de la construcción del conocimiento modelado como sistema complejo es el “Principio general de evolución”. Este principio se asienta en la necesaria transformación implicada en los sistemas abiertos, la cual se lleva a cabo, mediante procesos de equilibrio / desequilibrio / organización y reorganización. 11. “Cada reestructuración conduce a un período de equilibrio dinámico relativo, durante el cual el sistema mantiene sus estructuras previas con fluctuaciones dentro de ciertos límites”. (García, 2000:77). De aquí la existencia de fluctuaciones que no exceden umbrales y fluctuaciones que sí los exceden, propiciando, estas últimas, una disrupción de la estructura del estrato, y posiblemente una inestabilidad en el sistema. De aquí García destaca dos propiedades fundamentales asociadas a las transformaciones de un sistema complejo: la vulnerabilidad, referida a la estabilidad de una estructura, y la resiliencia, referida a la capacidad de un sistema para retornar a la condición original de equilibrio después de una perturbación (García, 2000:78). Una síntesis de lo expuesto está en la siguiente figura (4.11).Propuesta metodológica 1. Finalmente señalaremos un aspecto fundamental de los sistemas complejos: su construcción en términos de “un laborioso proceso de sucesivas aproximaciones”. Esta construcción “consiste en formular sucesivas representaciones (“modelos”) de la realidad empírica que se está estudiando... para explicar el funcionamiento del complejo empírico del cual se partió”, 2. El modelo debe permitir una “reconstrucción de la evolución de los principales procesos que determinan el funcionamiento del sistema. La llave para llegar a comprender los fenómenos que se producen en el sistema es la relación entre función y estructura, equivalente a la relación entre proceso y estado.” (García, 2000:78). 36
    • 3. Una primera síntesis sería: “El funcionamiento de un sistema complejo” queda entonces fundamentado en una propuesta metodológica para posibilitar su estudio, basada en los principios generales de organización y evolución descritos. García lo sintetiza de la siguiente manera: “...es necesario analizar los estados sucesivos para estudiar los procesos...se trata de una interdefinibilidad dialéctica a través de la cual los procesos y los estados se clarifican mutuamente, buscando poner de manifiesto el funcionamiento del sistema.... Desde un punto de vista epistemológico involucra el pasaje, de la constatación de correspondencias a la inferencia de transformaciones, que es uno de los mecanismos fundamentales de construcción de conocimiento...” (García, 2000, 80).Conceptos básicos para una epistemología 4. Para García la categoría inicial básica es la acción. Este punto de partida se “retrotrae así al nacimiento mismo del ser humano como organismo, es decir como una totalidad biológicamente estructurada, como un sistema abierto cuya perduración (conservación) depende de sus interacciones con el medio”. El ejercicio de dichas acciones –su repetición– con el medio, generan esquemas de acción. Dichas repeticiones, acciones en apariencia caótica, se van ordenando paulatinamente...luego se regularizan y se van repitiendo en forma coordinada, generando esquemas de acción. Estos esquemas incluyen desde el inicio, “componentes motores, sensoriales, perceptivos, afectivos y volitivos”, de manera implícita operan con base en “funciones psicológicas tradicionales” que adquieren 37
    • identidad en sucesivas diferenciaciones e integraciones, como procesos que juegan un papel fundamental en la teoría constructivista. (García, 2000:98). 5. Se trata entonces de “un organismo que interactúa con algo externo a sí mismo”,...”con realidades externas al mismo organismo”... En una etapa inicial no se presupone la existencia de un sujeto. Los procesos básicos en ella son los de asimilación –de los objetos a los esquemas de acción y posteriormente a los esquemas conceptuales– y los procesos de acomodación -de los esquemas de acción a las propiedades de los objetos. La coordinación de estas acciones conduce a nuevas asimilaciones y acomodaciones cognoscitivas que generan nuevos esquemas, que finalmente establecen un puente entre las formas biológicas hereditarias (innatas) y la acción del organismo ya como sujeto, con el mundo exterior. 6. De esta manera los esquemas de acción son el nexo que conjunta la triple raíz orgánico / biológica, orgánico / psicológica y la raíz empírica del mundo en el cual se ejercen las acciones. De esta manera se construye el conocimiento como una relación indisociable entre el sujeto y el objeto. De la asimilación de un objeto “de lo que se puede hacer con él”, surge su significado, siempre en transformación, dado el carácter dinámico del accionar del sujeto con los objetos (García, 2000:98-99). “La significación de una acción está ligada a los cambios, modificaciones o transformaciones que provienen de su accionar sobre objetos o situaciones. Pero la atribución de significación a objetos y acciones, no se realiza en forma aislada sino que se genera en las múltiples relaciones logradas a la coordinación de los esquemas. (García, 2000:100). 7. Las reiteraciones de acción de asimilación y acomodación en los esquemas permiten en su fase de equilibrio, anticipar el resultado de una acción. Esta anticipación puede llevar a una constatación –germen del surgimiento de las relaciones causales, y / o llevar a una inferencia– considerada como relación –implicación- de acciones. (García, 2000:100-102). 8. Este par de conceptos no debe plantearse como una dualidad entre percepción (constatación) y conceptualización (inferencia), sino como una polaridad necesaria y doblemente dinámica ya que por un lado conduce a la construcción de significados cada vez más claros, y por otro es el germen de la relaciones causales –origen de las perspectiva empírica, y el germen de las relaciones lógicas –origen de la lógica formal, de las matemáticas. De aquí, finalmente se puede derivar el concepto de explicación, pero entonces se pregunta García: ¿en qué consiste independizar forma de contenido? ¿de dónde surge la verdad lógica? (García, 2000:100-102).Hacia una Lógica de significaciones 9. En este momento García hace referencia al texto Hacia una Lógica de significaciones, (Piaget y García, 1997) del cual extraeremos algunos párrafos: 10. En “el problema epistemológico del origen de la lógica, y el papel de la lógica en la epistemología”, Piaget parte de dos objetivos relativos a su teoría de la lógica: “a) explicar cómo el sujeto cognoscente desarrolla relaciones y estructuras lógicas y b) mostrar cómo 38
    • éstas “...juegan el papel fundamental de instrumentos asimiladores que permiten al sujeto cognoscente aprehender y organizar sus objetos de conocimiento”. El desarrollo conjunto de estos procesos los plantea en términos de “un sujeto que estructura al mundo, estructurando sus propios instrumentos de estructuración, es decir: su lógica.” (Piaget y García, 1987:118-119)11. Ante el segundo enunciado (b) y sus implicaciones recursivas para el desarrollo de las relaciones y estructuras lógicas, mediante instrumentos asimiladores, García afirma: “Uno puede enunciar simplemente la solución del problema (¿cómo surge la verdad lógica o cómo se desarrolla la lógica?), afirmando que las relaciones lógicas se construyen al mismo tiempo que se va organizando el mundo empírico, y que son parte integrante de dichos procesos de organización.” Pero matiza la expresión “al mismo tiempo” bajo una explicación de un “proceso de tipo interacción realmente dialéctico”. No se trata de un proceso de “acción y reacción” de corte materialista dialéctico, ni de un proceso hegeliano de “afirmación-negación-síntesis”, ni de un proceso fisicoquímico como el de la formación de una molécula de agua, ni de un proceso de crecimiento uniforme con momentos o períodos de cumplen papeles diferentes. Se trata de una interacción de un sujeto que se confronta a un objeto, interacción que involucra una lectura de la situación (datos empíricos) por medio del uso de instrumentos lógicos de organización, que ya han sido construidos en situaciones y experiencias anteriores. En este proceso, los datos empíricos se tornan entonces en observables... los datos son interpretados y organizados, de tal manera que las nuevas situaciones –del sujeto que ya confrontó datos empíricos “ayudarán a su vez a construir nuevos instrumentos de asimilación, es decir, organizadores y lógicos, que permitirán interpretar otras situaciones. (Piaget y García, 1987:119-120).12. García establece una caracterización de los estados cognoscitivos y las relaciones lógico- matemáticas a partir de la distinción entre tres formas de relación lógico-artiméticas, originalmente establecidas en (Piaget y García, 2000:197-198): las relaciones intraoperatorias, las interoperatorias y la transoperatorias. Si bien la primera es una operación inerte y aislada, tarde o temprano constituye “un núcleo de estructuración en las direcciones “inter.” y “trans” que se prolongan hasta la construcción de estructuras propiamente dichas” (Piaget y García, 1987:26).13. Las relaciones intraoperatorias hacen referencia solamente a las articulaciones internas de subsistema en cuestión. En ellas no se presenta la reversibilidad en los procesos ya que las relaciones y estructuras entre los elementos están aislados. Distingue en este nivel a las comparaciones (incluyendo las identidades) y las correspondencias (repeticiones, similitudes y equivalencias) que todavía no constituyen propiamente una función. También considera en este nivel intra a las acciones de transformación de formas diversas, como las colecciones de objetos divididos en subcolecciones,y la seriación de objetos (de alturas diferentes por ejemplo) sin la propiedad de la transitividad. (Piaget y García, 1987:122,123).14. “Las relaciones interoperatorias implican la existencia de operaciones elementales, que consisten en formar conjuntos, seriaciones, etc...gracias a composiciones entre las operaciones que conducen a las primeras estructuras lógico-aritméticas racionales. Las coordinaciones entre correspondencias y entre transformaciones, así como los principios 39
    • de conservación aparecen en este nivel”. Se establecen las siguientes propiedades: reversibilidad, recursividad, transitividad, conmutabilidad, asociación limitada y reciprocidad. En los tres primeros casos las relaciones se dan a partir de posibilidades de retroacción y de retrospección del organismo / sujeto que se construye). En las relaciones de conmutabilidad se lleva a cabo una operación relativa al cambio de una cosa o situación por otra cosa o situación, como las condiciones finales o “punto de llegada” por condiciones iniciales o “punto de partida”, y por otro lado, la conmutabilidad su forma lineal: como conmutatividad, el orden de los factores no afecta la operación.15. En las relaciones de asociación limitada (agrupaciones) –dentro del nivel inter– se presenta el problema central epistemológico de este nivel o estadio, Grarcía se pregunta ¿por qué de dichas limitaciones, cómo rebasarlas, cuál es la estructura de la función biológica –y no matemática– qué la realiza? Para ello considera que la función correspondiente “consiste en expresar las propiedades cualitativas de ciertos contenidos exógenos. El agrupamiento está, como tal, siempre subordinado a contenidos dados, es decir, extralógicos. Esta es la razón de su gran debilidad estructural desde el punto de vista formal, aún cuando sea suficientemente coherente como para que sea formalizable.” Las funciones de agrupamiento presentan todavía otros dos retos: la dificultad de las generalizaciones extensionales entre dos subconjuntos y la dificultad para vincular formas, y concebir las intersecciones de clases, ya que las posibilidades de vinculación están limitadas a los niveles de “todos, algunos o ninguno” en el primer caso y a las posibilidades de las clases disjuntas o a las dicotomías. Ambas requieren de un largo período –de los 7 a los 11 años según Piaget– para rebasar los límites en las funciones de agrupamiento. Finalmente señala una limitación: la imposibilidad de deducir las propiedades de un susbistema a partir de las propiedades del sistema total. (Piaget y García, 1987:123-125).16. Las relaciones transoperatorias “conducen a estructuras logico-matemáticas de naturaleza claramente algebraica, como los grupos, las combinaciones, las proporciones”, etc...Las estructuras correspondientes se caracterizan por un “saber hacer” y no están aún tematizadas. Se caracterizan por ser procesos donde “se aplican operaciones a las operaciones”. Tal es el caso de las permutaciones (que requieren establecer un orden entre diferentes seriaciones posibles), de las combinaciones (que son clasificaciones de todas las clasificaciones, operaciones que incluyen un número creciente de intersecciones y ya no disyunciones), de la vicariancia (considerada como la realización de una función asociada a otro subconjunto o nivel) permite el pasaje de un sistema de inclusión a otro como las particiones e intersecciones múltiples y que conducen a una generalización del tipo “el conjunto de todos los subconjuntos de un conjunto dado...”. Finalmente, se tiene el caso de las relaciones que implican a la vez inversiones y reciprocidades, que permiten concebir situaciones como “un mismo movimiento es referido a dos marcos de referencia (en movimiento relativo) con la coordinación necesaria entre ellos”. (Piaget y García, 1987:125-126).17. Pero las relaciones “intra – inter. y trans – operatorias” continúa García, “no consisten en simples rebasamientos, puramente lineales,... sino a un rebasamiento continuo de los instrumentos mismos de rebasamiento, lo cual confiere a los instrumentos cognoscitivos su riqueza y complejidad particular”. El corazón mismo del problema radica en que “cada estadio no puede ser simplemente concebido como un crecimiento natural a partir del 40
    • estadio precedente, puesto que consiste en una reorganización de la totalidad de los instrumentos anteriormente utilizados por el sujeto”. Esta transición de estadios, esta reestructuración no puede estar en términos de un “algoritmo de crecimiento” aludido por Apostel. Ante ello Piaget cree que esa vía conduciría eventualmente a generalizaciones interesantes (...) pero quizá sin significación genética, y García tampoco acepta “que el proceso temporal de construcción laboriosa de un sistema de relaciones por parte del sujeto real, pudiera ponerse en paralelismo con la reconstrucción racional de los vínculos estrictamente formales entre los componentes del sistema” (Piaget y García, 1987:127). 18. La transición entre los estadios de un sistema se explica mejor con los conceptos de diacronía y sincronía: la transformación de un sistema de un estado “Sn” a otro “Sn+1” se explica diacrónicamente, pero al subsumir la estructura del segundo estadio del sistema “Sn+1” la estructura de primer sistema “Sn”, solamente la perspectiva sincronía permite el estudio de las relaciones –fuera del tiempo– entre ambos sistemas. La perspectiva diacrónica conduce a una epistemología de la lógica y la perspectiva sincrónica, al estudio estrictamente lógico. Esta segunda perspectiva –que puede ser adoptada por el sujeto en un momento dado– puede llevar a su comprensión y explicación del cambio de estadios, a un mayor número de etapas posibles entre ambos estados, que bajo la perspectiva diacrónica. Esta perspectiva basada en una epistemología de la lógica inferirá sólo los estados que se dieron en el desarrollo de la transformación (Piaget y García, 1987:127- 128). 19. Para concluir los elementos presentados en el texto Hacia una Lógica de significaciones, (Piaget y García, 1997), García insiste en la transición de un estadio a uno subsiguiente, donde necesariamente el primero agrega nuevos elementos al siguiente en el marco de una reorganización del estadio precedente e implica una ruptura de estados de equilibrio, y su equivalente en la teoría física es la inestabilización de un estado físico. El sistema cognoscitivo, en consecuencia se desorganiza, entra en una crisis y entonces es posible una discontinuidad en sus procesos. Son sus estructuras y no las funciones las que requieren una actualización, una transformación al nuevo estadio. El proceso de reorganización implica instrumentos cognoscitivos específicos: como la abstracción reflexiva que resuelve situaciones ante situaciones imprevisibles para un estado actual en crisis y enfrenta dilemas que conducen a nuevas ramificaciones o trayectorias posibles que llevan al proceso cognoscitivo a un desarrollo desvinculado de una lógica y más propio de una evolución esencialmente imprevisible, a un camino de incertidumbre sometido a períodos sucesivos de inestabilidad, propio de los sistemas abiertos. No hay cabida para un álgebra genética. (Piaget y García, 1997:129-131).Hacia una teoría de la equilibración Pero regresemos al texto donde García delimita la perspectiva general de la construcción de conocimiento, al momento en que los esquemas de acción, junto con las asimilaciones y acomodaciones ya han construido funciones y estructuras, a partir de las cuales son posibles nuevos procesos. 20. Lo que se transfiere de un esquema de acción de un estadio a otro “es la manera de coordinar sus propias acciones, y esta coordinación debe desligarse de su contenido primitivo para ser sustituido por otro contenido”. Lo que se transfiere en una forma pura, o 41
    • sea forma sin contenido”....”formas organizativas de sus propias acciones...que irán adquiriendo nuevas significaciones...”. García nos recuerda aquí una parte esencial del “estructuralismo genético” aplicable al constructivismo: “..las formas organizativas no son otra cosa que las estructuraciones que constituyen sistemas de interrelaciones.” Y acentúa que la noción central no es la “estructura” sino la “estructuración” como sinónimo de “organizar”. (García, 2000:102-103).21. De aquí pasa García a los procesos constructivos elementales: la abstracción y la generalización. Distingue la abstracción empírica referida a los objetos exteriores y la abstracción reflexiva, referida a las acciones y operaciones del sujeto. Esta última a su vez puede ser reflejante (en el sentido de formar la imagen de algo en otro nivel o estadio y de éste a otros más), o puede ser una reflexión reflexionante, que bajo la acepción de considerar una cosa con detenimiento refiere al verbo reflexionar. (García, 2000:103-104).22. Ambos sentidos de la abstracción reflexiva son inseparables, ya que “lo que es abstraído de un nivel pasa a (o se refleja en) otro nivel. (de la acción a la representación, o de la representación a la conceptualización, o de allí a la operación en niveles sucesivos). Luego, en el nuevo nivel, el sujeto centra su atención (con grados progresivos de ´conciencia´) sobre lo que fue abstruso del primer nivel”. (García, 2000:104). 42
    • 23. Respecto a la Generalización, se trata de un instrumento de desarrollo de conocimiento “que conduce a la constatación de hechos singulares repetidos..., a conceptos o leyes generales” (generalización inductiva o extensional), y por otro lado, “al proceso de producción de nuevas formas” (generalización completiva o constructiva). (García, 2000:104-105). 24. Las abstracciones y generalizaciones suponen procesos de sucesivas diferenciaciones e integraciones. Diferenciaciones que van desde la distinción de las constataciones al nivel de los hechos, y de las diferenciaciones a partir de la reflexión sobre propiedades, a la distinción de las variaciones que implican grados de generalización. En cada caso, corresponden a estadios o niveles, que son distinguidos y diferenciados e integrados en diferentes tipos y construcciones de “observables” (García, 2000:105). 25. La siguiente etapa de desarrollo del conocimiento se establece a partir de formas constructivas más generales: las correspondencias y las transformaciones. En un primer momento las correspondencias consisten en aplicar las mismas formas a diversos contenidos, mientras que las transformaciones relacionan las formas, y estas formas varían, ya sea por modificación material de los contenidos, o bien por modificaciones a su organización. En un segundo momento las transformaciones ligadas a las acciones materiales pueden se inferidas, y la relación se invierte en el sentido de que las correspondencias se explican (o se hacen evidentes) a partir de las transformaciones. (García, 2000:107-108). 26. En este momento García distingue “dos tipos de procesos que progresivamente se van diferenciando y terminan por construir fases constructivas con dinámicas particulares”: las fases organizativas, que en niveles superiores serán fases estructurantes, y fases organizadas, que corresponden a períodos estables, con fases estructuradas. En la fase estructurante, el mecanismo constructivo se lleva a cabo mediante los procesos operacionales intra (centrados en las propiedades), inter (centrados en las relaciones) y trans (centrados en la formación de estructuras). En la fase estructurada se enfatizan los procesos de diferenciación e integración, construcción de observables, coordinaciones y tematizaciones, basadas en las formas constructivas de la abstracción reflexiva y la generación completiva. Todos estos elementos permiten conformar la teoría de la equilibración, (García, 2000:108-109), una teoría que se orienta a la dinámica de todos los procesos anteriores. Una síntesis gráfica de los procesos en el desarrollo del conocimiento propuestos por Piaget – García se indica en la figura 4.13Síntesis de los conceptos relevantes para el modeloDe Piaget-García enmarcamos la siguiente síntesis de los conceptos que consideramosfundamentales para el modelo que estamos proponiendo:  Los “tres niveles de análisis para el estudio de toda epistemología constructivista de base científica” (G.5): o Nivel de análisis e interpretación del material empírico base,...”constituido por el conjunto de actividades, sea de individuos o de instituciones,... así como los 43
    • resultados de las investigaciones realizadas sobre dicho material por distintas disciplinas...”. o “El segundo nivel corresponde al desarrollo de la teoría epistemológica en sentido estricto”..., una teoría formulada con criterios de coherencia interna y sin referencia al material empírico que la inspiró...”. o “El tercer nivel se refiere al uso de la epistemología como instrumento de interpretación y de explicación de los problemas fundamentales de las conceptualizaciones y las teorías al nivel de la ciencia...” Una epistemología que parte del concepto de organismo como una totalidad biológicamente estructurada y conceptualizado como un sistema abierto que perdura y se transforma por sus interacciones con el medio. Los conceptos y operaciones básicos para dicha epistemología, –desde los esquemas de acción como punto de partida–, hasta los procesos de abstracción y generalización, basados en integraciones y diferenciaciones y aunados a una concepción integral en términos de operaciones intra, inter y trans-operatorias. Desde luego que los procesos considerados en Piaget-garcía tienen sentido desde las actividades primeras del niño hasta las actividades creadoras del científico. En nuestro caso, partimos de que dichas operaciones son aplicadas por el investigador desde el momento en que inicia la construcción de un sistema de cómputo integrado a las actividades de su proyecto de investigación. 44
    • Consideramos que estos conceptos forman parte del cuerpo teórico básico, a nivel epistemológicoy en desarrollo, de la Sociocibernética y constituyen una propuesta importante al constructivismoen ella.Elementos básicos de la Teoría Sistémica de Walter BuckleyBuckley es un sociólogo que pertenece a la tradición norteamericana de sociología y mostró unespecial interés por los Sistemas relacionados con su actividad como sociológico. Esta perspectivaes enriquecida por su interés y estudio permanente sobre los desarrollos de la Teoría General deSistemas y de la Cibernética.Con frecuencia alude a la mirada reflexiva de G. H. Mead, Homans y Blumer, todos ellos fielesseguidores del Interaccionismo Simbólico. Con menos frecuencia pero siempre con interés noexento de robustecer su punto de vista, hace referencias desde Albion Small, pasando por C.H.Cooley, W.I.Thomas y no deja a un lado observaciones de P. Sorokin, T. Parsons y G. Simmel.La importancia que le da a Cibernética de primer orden es central en su obra. Considera a Wienercomo un científico que pone especial atención en la sociología al establecer ejemplos yaplicaciones de la Cibernética en ella. Entre los principios de los Sistemas Adaptativos Complejosincluye la ley del requisito de variedad de Ashby.Buckley hace notar que dentro de las características de los Sistemas Adaptativos Complejos tieneuna primacía el pensamiento basado en una lógica relacional. A partir de ella es posible dar mejoratención a las sustancias en juego. (Buckley, 1969:491) A continuación sintetizamos las ideas y conceptos que consideramos más relevantes de lapropuesta teórica de Buckley respecto a los Sistemas Adaptativos Complejos. Partimos de suconcepto de sistema, de los grados de entitividad y sistematicidad, de la naturaleza de lo social, deinformación y comunicación y retroalimentación e intencionalidad, que nos llevarán a definir losSistemas Adaptativos Complejos. Abordamos los siguientes temas (ver figura 4.2).Concepto de sistema. 30 1. Para Buckley (1969:493) un sistema es un complejo de elementos o componentes directa e indirectamente relacionados con una red causal, de tal manera que al menos algunos componentes están relacionados con otros de forma más o menos estable en cualquier momento. Las interacciones pueden ser mutuas o unidireccionales, lineales, no lineales o intermitentes y con varios grados de eficiencia causal o de prioridad. Los tipos particulares 31 de las interrelaciones constituyen una estructura particular del sistema en ese momento . 2. Señala claramente que la estructura del sistema se encuentra en permanente cambio y constituye una propiedad del sistema y no una característica de su adaptabilidad. Pero la30 En adelante, las referencias a (Buckley, 1969) son traducciones del inglés por JAA, y las citas textuales están entrecomillas.31 Esta definición es prácticamente la misma que aparece en su libro (Buckley,1993:70) pero que se editó en 1979. 45
    • condición necesaria de un sistema adaptativo es la persistencia de la estructura cuya continuidad es una función compleja del estado interno del sistema, del estado de los aspectos relevantes del entorno y de la naturaleza del intercambio entre el sistema y el entorno. (1969:493). Figura 4.2 Visión de conjunto de los aspectos teóricos de W. BuckleyGrados de entitividad y sistematicidad 3. Buckley percibe con claridad que “no puede formularse una división neta entre las cosas que son y las que no son sistemas... más bien hay que reconocer diversos grados de sistematicidad”. Reconoce que todas las sustancias y entidades estudiadas por las diferentes disciplinas científicas (desde las partículas nucleares, átomos, moléculas, células, órganos, organismos, comunidades ecológicas, sociedades) tienen grados de entitividad y representan a su vez sistemas particulares –grados de sistematicidad- cuyas 46
    • características o propiedades responden a una organización particular de sus 32 componentes . En consecuencia distingue diferentes grados de organización y considera que cuando se crea o se destruye una entidad, surge o desaparece una organización. Es la organización de elementos lo que permite la existencia de los sistemas. (Buckley, 1967:71-72) 4. Para reforzar la permanencia de las relaciones entre los componentes de una entidad, Buckley se apoya en Spencer: “..la permanencia de las relaciones entre las partes componentes es lo que constituye la individualidad del conjunto, diferenciada de las individualidades de sus partes” (Principles of Sociology de Spencer, citado por Buckley). Pero inmediatamente matiza esta permanencia de las relaciones aludiendo a la necesidad de una variación continua de la estructura –que ya vimos en su definición de sistema- y a la necesidad de precisar la diferencia entre el tipo de relaciones entre los elementos en los organismos –relaciones fisiológicas- y los elementos en las sociedades –relaciones esencialmente psíquicas- que implican complejos procesos comunicativos de intercambio de información. (Buckley, 1967:72)Naturaleza de lo social... 5. Ante el reto de definir la naturaleza de lo social, Buckley se apoya en el psicólogo D.T. Campbell y en las ideas centrales de los “Interaccionistas mentales” Baldwin, Cooley y Mead. Sintetiza su postura en la idea de que “el individuo es realmente social y la sociedad verdaderamente psíquica”. Disuelve la dicotomía individuo y sociedad, considerándolos – no como discretos, sino como sistemas continuos en ella. (Buckley, 1967:73) 6. Considera al individuo como una organización que tiene un desarrollo permanente y mantiene un intercambio simbólico con otras personas también en desarrollo constante. Algunos de estos intercambios se repiten y responden a diversas expectativas que conforman estructuras en las relaciones sociales, en ocasiones relativamente estables y que en ellas se incluyen las organizaciones e instituciones. Estas tramas de interrelaciones comunicativas, desarrolladas y sostenidas psicosocialmente, con grados variables de permanencia, confieren cierto grado de totalidad a la sociedad. (Buckley, 1967:73-74)Continuidad entre los niveles de organización sistémica... 7. Si bien la propuesta sistémica de Buckley considera una continuidad –o al menos discontinuidades no bruscas (1967:95)-, entre los diferentes niveles de realidad (física, biológica, psíquica, y social), distingue claramente a los sistemas mecánicos (con una sencillez organizada entre las partes), de los físicos de partículas (complejidad caótica), de los orgánicos y socioculturales (con una complejidad organizada). 8. Por otro lado, reconoce variaciones en la flexibilidad de las relaciones entre los elementos de los diversos niveles de sistemas: “a medida que recorremos en sentido ascendente los diversos niveles, las relaciones de las partes cobran mayor flexibilidad; la „estructura‟ adquiere más fluidez, y como consecuencia hay un aumento de formas de conducta entre32 Que una célula tenga organización es trivial pero que una partícula la tenga, implica la existencia de más componentesdentro de ella o en torno a ella. 47
    • los componentes”. Señala que en los sistemas mecánicos las relaciones son principalmente espaciales, temporales y de transmisión de energía entre componentes, y en los sistemas orgánicos y sociales las relaciones se apoyan cada vez más en la transmisión de información. (Buckley, 1967:78)Información y comunicación... 9. El concepto de información lo toma de la Teoría de la información y lo precisa en el contexto de las relaciones energéticas de los elementos dentro de su perspectiva sistémica. Esta lo considera como un proceso de selección de elementos y relaciones de un subconjunto de variedades, que para tener algún significado, debe tener correspondencia (matching) con otro subconjunto de variedades. Por comunicación, entiende un proceso que transmite la variedad restringida de una forma a otra entre ambos subconjuntos. Implica la existencia de un código y procesos de codificación y decodificación. (Buckley, 1967:491) 10. Reconoce que la información es flujo de energía –partículas- con un conjunto de relaciones en sus agrupamientos con estructuras variadas. Está totalmente subordinada a la forma o estructura particular de las variaciones de la base física que la emite o la recibe, pero no depende de la estructura del medio que la transmite, aunque puede ser afectara por el. Las relaciones se mantienen invariables durante su permanencia en el medio que la transmite. (Buckley, 1967:79) 11. La naturaleza de esta energía de información es sustantivamente diferente a la energía transmitida entre los elementos mecánicos o físicos. Es de importancia fundamental para la variación de las conductas en los sistemas orgánicos y sociales. Precisa que pequeñas cantidades de información comunicada en sistemas orgánicos o sociales puede desencadenar selectivamente una gran magnitud de actividad o conducta en otros componentes del sistema –sensitivos y en tensión casi permanente- o en sistemas del mismo nivel, superando limitaciones impuestas por la proximidad espacial o distanciamiento temporal. Esto conlleva a un desarrollo más autónomo de ciertos componentes del sistema, la estructura del sistema deviene más fluida a medida que se fusiona con el proceso de comunicación. (Buckley, 1967:79)Retroalimentación e intencionalidad de los sistemas... 12. El concepto de retroalimentación es central para el paso de los sistemas mecánicos y físicos a los orgánicos y sociales, además de ser el componente central para los Sistemas Adaptativos Complejos. Buckley la toma de la Cibernética (Rosenblueth, Wiener y 33 Bigelow), especialmente con base en la perspectiva de Anatol Rapoport , la retroalimentación permite hacer explicaciones con base en “causas eficientes” que actúan aquí y ahora y no causas finales o hechos futuros asociados a una teleología. Es a partir de un actuar inmanente y permanente que se puede tratar causalmente y explicar un “propósito” o “intención”. (Buckley, 1967:86) 13. La retroalimentación consiste en un conjunto de elementos y relaciones integrados al sistema que propician el análisis de la información registrada y la generada por el sistema33 “Toward a Unified Theory of Human Behavior”, 1956, mencionado por Buckley. 48
    • que habrá de transmitirse al entorno. Este conjunto de elementos y relacionados están organizados e integrados al sistema compartiendo códigos comunes y tienen la posibilidad de modificar los parámetros y variables críticas en la operación del sistema. Es un subsistema –termostato- del sistema -refrigerador. La retroalimentación es negativa, si el propósito de las rectificaciones conduce a un estado de equilibrio acotado por un valor máximo y uno mínimo de operación. La retroalimentación es positiva si las rectificaciones conducen al sistema a otros estados conocidos o desconocidos. 14. Para los rasgos característicos de su operación se mantienen dentro de ciertos límites y dependen de parámetros y variables del sistema,  cuando el desarrollo de los componentes que generan el subsistema de retroalimentación han generado una sensibilidad selectiva con las cosas o hechos ambientales  cuando el subsistema es capaz de distinguir desviaciones de los estados normales internos del sistema  Cuando el subsistema es capaz de modificar los estados normales del sistema 15. La retroalimentación “dirige” y no “orienta” hacia las metas establecidas. Enfrenta las contingencias del entorno para rectificar y conducir al sistema a sus objetivos, y propicia la no especulación y la rectificación permanente. A Buckley no le interesa tanto el atributo homeostático de la retroalimentación, sino la capacidad reflexiva, a nivel cortical de los sistemas.Morfostasis y morfogénesis 16. A medida que los sistemas abiertos cobran mayor complejidad, se desarrollan en ellos procesos mediadores de complejidad también creciente, que se interponen entre las fuerzas externas –del entorno- y la conducta. Buckley distingue tres operaciones básicas:  Adaptar en forma temporal el sistema a las contingencias externas (auto-regulación)  Dirigir el sistema hacia ambientes más armónicos con él (auto-dirección), y  Reorganizar permanentemente aspectos del sistema mismo para enfrentar, quizá con mayor eficacia, el ambiente (auto-organización). 17. Precisa que en su cabal sentido, estas operaciones se realizan sólo a nivel humano. Sin embargo también aplican en una menor medida a otros niveles inferiores y señala que “no existirán discontinuidades bruscas”. (Buckley, 1967:95)- pero se incomoda por el uso del prefijo “auto” que puede ser engañoso para dichos sistemas. En su lugar propone lo términos de Morfostasis y morfogénesis Morfostasis refiere a procesos de intercambio complejo entre el sistema y el ambiente y tienden a preservar y mantener una forma, una organización o un estado del sistema. Los procesos homeostáticos y el rito en los procesos socioculturales son ejemplos de morfostásis. Son procesos conservadores, compensadores de la desviación que van de la mano con la retroalimentación negativa. 49
    • Morfogénesis se refiere a procesos que tienden a elaborar o modificar una forma, una organización o un estado del sistema. La evolución biológica, el aprendizaje y el desarrollo social son ejemplos de morfogénesis. Son procesos estructuradores y promotores de la desviación, que van de la mano con la retroalimentación positiva.La Sociedad como Sistema Adaptativo Complejo 18. Los Sistemas Adaptativos Complejos (SAC) se refieren a las especies animales, a los hombres –sicológicos- y a los complejos socioculturales –la sociedad-. Son sistemas abiertos –con flujos de energía del entorno al sistema y del sistema al entorno- y dichos flujos pueden tener amplios cambios de fluctuación y cambiar significativamente la naturaleza de sus componentes. Son neguentrópicos –así como pierden energía no recuperable –entropía- pueden recibir o generar energía recuperable para dichos sistemas- neguentrópia- en la forma principalmente de información. La energía puede ser de tipo químico, cortical –neuronal- y cultural y en todos los casos codificada y decodificada de acuerdo a criterios establecidos. (Buckley, 1967:490) 19. Los ciclos reales de retroalimentación permiten la auto-regulación, la auto-dirección y la adaptación a un entorno cambiante, de tal manera que el sistema puede cambiar o modificar su estructura como condición de supervivencia. Buckley sostiene que los sistemas socioculturales son del tipo descrito y requieren para su análisis, de un modelo teórico o perspectiva construida sobre la base de las características descritas. (Buckley, 1967:490).Entrono, variedad y restricciones... 20. Entorno: conjunto de elementos, estados o eventos más o menos distinguibles, que pueden ser discriminados en términos de relaciones espaciales, temporales y por sus propiedades. Las diferencias entre los elementos, estados o eventos se refieren a la variedad del entorno. Las relaciones espaciales y temporales, relativamente estables de elementos, estados o eventos se pueden referir como restricciones. Si las relaciones entre elementos, estados o eventos son insignificantes o nulas, el entorno presenta un caos, una aleatoriedad completa o falta de restricciones. El entorno natural se caracteriza por tener un alto grado de restricciones que permiten el desarrollo de los Sistemas Adaptativos Complejos.Mapeo sistema / entorno 21. Cuando la organización interior del Sistema Adaptativo logra discriminar y responder a las 34 restricciones del entorno, decimos que el sistema ha “mapeado” una parte de la variedad de las restricciones del entorno, como información, dentro de la estructura de su organización. De esta manera, un subconjunto de la variedad restrictiva del entorno es codificado y transmitido de alguna manera a través de varios canales que propician un34 El termino “mapeado” lo hemos usado para traducir “mapped” en lugar de usar el término “delineado” que se usa en ellibro (Buckley, 1967). Consideramos importante establecer la diferencia porque el termino “mapear” tiene variasconnotaciones que nos acercan mas a la operación epistémica implicada: establecer una correspondencia –relacionesexplícitas punto a ponto- entre dos conjuntos (significado matemático), establecer una relación entre una realidad físicamacroscópica y una realidad física pequeña: el mapa de la región. Dados los elementos asociados a los flujos de informacióna nivel cortical (neuronal) es mucho mas acertado pensar en dicho mapeo que el termino “delinear”, que alude a un trazoque circunscribe un conjunto de elementos. 50
    • cambio de estructura en el sistema, y que presenta para ello elementos isomórficos 35 respecto al tipo de variedad restrictiva del entorno. El sistema “se empata o hace juego” – se mapea- selectivamente con su entorno tanto fisiológicamente como sicológicamente. (Buckley, 1967:491) 22. Dos o más sistemas adaptativos así como un sistema adaptativo y su entorno natural están selectivamente interrelacionados por un proceso de mapeo de variedades restrictivas isomórficas entre ellos. Este es un aspecto muy importante para la evolución de los sistemas sociales. (Buckley, 1967:491)Sistemas Adaptativos Complejos 23. Con base en los conceptos anteriores, un Sistema Adaptativo Complejo debe manifestar: 1. Un grado de plasticidad e irritabilidad, cara a cara con los eventos del entorno de tal manera que se lleve a cabo un intercambio constante de acción y reacción con dicho entorno. 2. Debe disponer de algún mecanismo o fuente potencial de variedad adaptativa para empatarse o “mapearse” con variedades restrictivas nuevas dentro de un entorno cambiante, 3. Debe tener un conjunto de criterios selectivos o mecanismos para “tamizar o escudriñar” la fuente de sus variedades que mejor se “empaten” o mapeen con el entorno. 4. Debe de tener la manera de establecer un acuerdo para preservar y/o propagar los “mapeos o empates” seleccionados más exitosos. 24. En este momento Buckley integra tres formas de comunicación entre los sistemas que delimitan esta relación de los Sistemas Adaptativos Complejos con su entorno (Buckley, 1967:492):  Si la fuente causal de comunicación es el entorno y el destino es un Sistema Adaptativo biológico, se trata de un proceso Darwiniano de selección natural en el que la información codificada en el material cromosómico refleja o “mapea” la variedad del entorno y permite una adaptación continua del entorno con el sistema biológico.  Si la fuente causal de comunicación es un sistema psicológico o cortical (neuronal), se trata de un proceso de “aprendizaje” en el que se lleva a cabo un proceso de decodificación que se traduce en retribuciones o penalizaciones relacionadas con necesidades o motivaciones.  Si la fuente causal de comunicación es un sistema sociocultural basado en símbolos, se trata de un proceso de culturización u organización social en el que también se lleva a cabo un proceso de decodificación simbólica más elaborado y complejo. 25. De aquí desprende tres nuevas características asociadas al “continnum” de los SAC, estableciendo una tipología basada en una escala temporal, de grados de fidelidad en su35 Hemos traducido “matching” como empatar o hacer juego para aludir a las coincidencias que se dan en la interfase entreel sistema y el entorno. 51
    • mapeo con el entorno y grados de desarrollo de memoria (Buckley, 1967:492). En el primer tipo se presentan a su vez tres posibilidades:  SAC orgánicos que codifican y mapean variedades del entorno a un nivel de escala filogenética  SAC de altos niveles sicológicos o sistemas corticales que codifican y mapean variedades del entorno a un nivel de escala ontogenética  SAC socioculturales que codifican y mapean variedades del entorno a un nivel de escala de días o años. 26. Si bien insiste en un “continnum” entre los niveles sistémicos orgánico, psíquico y sociocultural, precisa la discontinuidad relativa entre estos dos últimos niveles. La discontinuidad se deriva de una excesiva especialización de actividades de los sistemas psíquicos (mayores necesidades de coordinación, de anticipación, expectación) dentro de un complejo social creciente, dando como resultado una mayor conciencia y sentido del yo mediado simbólicamente. Alude a procesos muy bien explicados –según el propio Buckley- por sus compañeros interaccionistas (Dewey, Mead y Cooley, entre otros). Pero también acude a la perspectiva cibernética y describe estos procesos sofisticados que propician una discontinuidad relativa en términos de retroalimentaciones a diferentes niveles internos del sistema. Y fue debido a la reflexión en niveles de conciencia, de internalización, de expectativas, certezas e incertidumbres, cada vez más elaborados, lo que dio pie a la diferenciación de los sistemas psíquicos y los socioculturales. (Buckley, 1967:493)Los Sistemas Adaptativos Socioculturales 27. Buckley señala seis principios para estos sistemas (1967:493-500): 1. Principio de la irritabilidad de su protoplasma: que establece a la tensión, derivada de manifestaciones bloqueadas, como una fuente de actividad permanente en el sistema que debe re-establecer alguna forma de equilibrio. 2. Principio de morfogénesis: que alude al estado de permanente cambio de las estructuras del sistema –debida a las fluctuaciones del entorno- con el propósito de mantener o re-establecer un “estado estable”, propio de los sistemas abiertos. 3. Principio de persistencia o continuidad en las variables esenciales y dentro de ciertos límites. Este principio implica modificaciones en la estructura del sistema como una función compleja de los cambios internos necesarios, de los aspectos relevantes del entorno y de la naturaleza del intercambio entre ambos. 4. Principio de la desviación positiva o negativa, que alude a las posibilidades de la retroalimentación: orientada al mantenimiento de un estado sin cambio –negativa- u orientada a un cambio en el estado del sistema. 5. El principio de selección de la variedad para la preservación de las estructuras sistémicas. 52
    • 6. El principio de la relación estructura / proceso que promueve una mayor atención a los aspectos dinámicos del sistema integrados a los estructurales.Comentarios al principio de persistencia... 28. El tercer principio matiza nuevamente las discontinuidades relativas entre los niveles de sistemas. Buckley los diferencia de la siguiente manera: en las especies animales, la persistencia de los cambios en su estructura no es rápida, la conservan por mas tiempo pues si no se extinguen, Por otro lado en los sistemas humanos, que son capaces de aprender por experiencia en su interacción con el entorno, los cambios de estructura se presentan a nivel cortical –neuronal- y presentan mayores capacidades de cambio. Por ello, los organismos de alto nivel representan niveles altos de adaptabilidad ontogénica, capaces de “mapear” el entorno más rápidamente y fidedignamente que los organismos que responden a una transformación filogenético como los animales. En los sistemas socioculturales se tienen los más altos niveles de adaptabilidad. Tienen una mayor capacidad para un refinado mapeo –extrasomático- del entorno ya que son independientes de una ontogénesis y una filigénesis estructural. 29. La persistencia de las variables esenciales no debe confundirse con el “mantenimiento de estructuras” parsoniano, ni con el concepto de institucionalización por la vía de las normas o los valores. Otros lo entienden como “prerrequisitos funcionales”, pero puede ser mejor descrito como una “bisagra” entre los cambios o reorganización de los patrones estructurales, y de manera más certera, como un proceso de estructuraciones, desestructuraciones y re-estructuraciones, en muy diversos grados y siempre derivadas de la interacción con el entorno social y natural.Comentarios al principio de desviación... 30. Respecto al principio de la desviación en su sentido negativo, puede ser interpretada como una tendencia del sistema a controlar los desvíos de la norma establecida, usando este principio dentro de un contexto político. Pero el sentido positivo es fundamental para los SAC ya que ofrece la desviación necesaria hacia las variedades potenciales de transformación en sus estructuras y/o en los procesos en respuesta a los propósitos en el mapeo con el entorno. 31. A nivel de los procesos orgánicos, se trata de una variedad genética que se mapea con los cambios del entorno, y en el caso de los sistemas socioculturales, el papel de la democracia ofrece mayores alternativas en las posibilidades de selección de variedades. Buckley esta completamente de acuerdo con la ley del requisito de variedad de Ashby, en la que establece que el número de variedades del sistema para regularse debe ser muy semejante al numero de variedades que ofrece el entorno; y de manera más sintética Buckley refiere a que “sólo la variedad puede regular variedad”. 32. Para los sistemas socioculturales, este principio de desviación es un requisito para el desarrollo y mantenimiento de variedades del sistema que deben estar orientadas a posibilidades no patológicas y ser una fuente de nuevas alternativas de ideas y comportamientos respecto a ideologías y roles institucionalizados. 53
    • Comentarios al principio de selección de variedad33. Respecto al principio de selección de variedad para preservar las estructuras, en los sistemas orgánicos se trata de una selección natural en una fuente de genes que deben ser preservados a lo largo de períodos de tiempo muy prolongados. Para los sistemas de mayor desarrollo, se trata de una selección que se lleva a cabo por procedimientos de “prueba y error” respecto a las variedades del entorno para preservar formas de experiencia aprendida y memorizada por medio de estructuraciones corticales. En estos sistemas, los criterios de selección se van depurando a través de las codificaciones y decodificaciones de los significados relacionados con los mapeos simbólicos asociados a las relaciones en los grupos sociales.34. A nivel sociocultural, la selección social y su relativa estabilización o institucionalización de la normatividad de las relaciones y los roles ocurre mediante procesos asociados a conflictos, competencias y ajustes sociales, comportamientos colectivos, formación de opinión, movimientos sociales y guerras organizadas. Es evidente que a este nivel es muy complejo el análisis de las potencialidades de selección del sistema y de las variedades que ofrece el entorno.35. Buckley recalca que en la tipología de sistemas establecida (físicos, biológicos, sicológicos y socioculturales) es evidente la disminución de la magnitud de las fuerzas de relación e interacción en los últimos que en los primeros. Son menos rígidas, más tenues y menos atadas a eventos físicos en los sistemas sicológicos y socioculturales. Presentan además tiempos muy tardados en los ciclos de retroalimentación, a diferencia de los sistemas físicos y biológicos que tienen tiempos muy cortos. Padecen de los efectos de la ilusión y desilusión para realmente lograr las transformaciones en las estructuras del sistema.36. En los sistemas biológicos hay mucho menos grados de libertad que en los sicológicos y sociales, ocasionando en los primeros cambios directos y en los segundos cambios muy retardados. Hay una diferencia en los tiempos de respuesta del sistema ante las oportunidades de cambio respecto a las variedades del entorno. Los límites de cambio estructural en los sistemas socioculturales son mucho más amplios y tolerables que en los sistemas biológicos. (Buckley, 1969: 495-496)37. De este principio de selección de las variedades, Buckley desprende criterios últimos para los SAC:  Máxima flexibilidad estructural y desarrollo de mecanismos de detección de errores, que eviten la rigidez y mejoren los medios tradicionales de resolver problemas y de la búsqueda de objetivos.  Una creciente y permanente afinación, precisión y sistematización de los procesos de “mapeo”, codificación y decodificación de las variedades del entorno y de las condiciones de interés del medio ambiente del sistema, aunado a una mayor independencia del entorno físico.  Una mejor elaboración de las subestructuras de auto-regulación orientadas a las re- estructuraciones del sistema –no necesariamente homeostáticas-. 54
    • Comentarios al principio de la relación estructura / proceso 38. Buckley propone que la unidad de análisis dinámico sea una matriz de interacciones, y búsqueda de objetivos, establecida de manera conjunta por los individuos que integran el sistema. De esta manera la sociedad se vuelve conciente de un proceso permanente morfogenético sobre los cambios de su estructura. 39. En este apartado, Buckley establece diferencias entre la claridad conceptual y fácil observación de la estructura en los sistemas físicos y orgánicos respecto a la forma teórica, sutil e implícita presencia de la estructura en los sistemas psíquicos y socioculturales. Por otro lado, anota que los procesos deben se comprendidos en relación a la forma de las acciones e interacciones entre los componentes del sistema y no deben ser vistos solamente como cambios en el sistema. (Buckley, 1967: 497)Síntesis de los conceptos relevantes para el modelo 40. De Buckley enmarcamos la siguiente síntesis de los conceptos que consideramos fundamentales para el modelo que estamos proponiendo:  La concepción de las cualidades adaptativas de los sistemas socioculturales: irritabilidad al entorno, disponibilidad de variedad interna y criterios de selección para “mapearse con el entorno”, morfogénesis permanente derivada de retroalimentaciones reflexivas, establecimiento de elementos de persistencia en el sistema ante los cambios.  La fuerte convicción sobre la continuidad -o discontinuidad no brusca- entre los dominios físico, biológico, mental y social, y  La relevancia de la retroalimentación como causa eficiente directriz y su función constructiva en el sistema dentro de procesos morfostáticos y morfogénicos.Consideramos que estos conceptos forman parte del cuerpo teórico básico y en desarrollo de laSociocibernética. Forman parte de los primeros eslabones que vinculan a la Cibernética con elinteraccionismo sociológico y con la sistematización de una macrosociología que establecepuentes para integrar los dominios físico, biológico, mental y sociocultural. 55