Sesión 4 Fecha: Sábado 28 de agosto Autor: Soren Brier Responsable: Mtro. Carlos Vidales de la Universidad de Guadalajara.

1. Seminario UACM 2010 Alternativas conceptuales para pensar la comunicación Sesiones monográficas de autores poco trabajados en el campo de la comunicación Universidad Autónoma de la Ciudad de México, agosto de 2010 Información, cognición, comunicación y significación. La propuesta Cibersemiótica de SørenBrier Carlos Vidales Departamento de Estudios de la Comunicación Social Universidad de Guadalajara

2. Índice de la presentación Los problemas de las teorías de la comunicación y las teorías de la comunicación como problema: un breve panorama general La cibersemótica a) SørenBrier b) Hacia la Cibersemiótica: bases conceptuales c) La propuesta Cibersemiótica

3. 1. Los problemas de las teorías de la comunicación y las teorías de la comunicación como problema: un breve panorama general

4. El problema: el relativismo teórico y conceptual 1. La discusión Bernard Berelson-Wilbur Schramm a finales de los añoscincuenta 2. Journal of Communication de 1983: “Ferment in the Field” Los estudios culturales críticos y la economía política como dos frentes que se contraponían al funcionalismo de la comunicación de masas Búsqueda de la unidad en la diversidad y propuesta del modelo científico de la comunicación 3. Journal of Communication de 1993: “The Future of the Field” La fragmentación se celebra al tiempoque se condena Algunosvenunadisciplinamientrasotro no Algunos llamaron urgentemente por esfuerzos para definir intelectualmente el centro de la disciplina; otros insistieron igualmente de forma urgente que cualquier esfuerzo por definir un núcleo teórico no sólo sería inútil, sino contraproducente 4. The International Encyclopedia of Communication (2008)

5. El problema: el relativismo teórico y conceptual Brevebosquejocontemporáneo La desconexión entre la investigación de la comunicación interpersonal y masiva sigue siendo considerada un problema, como lo es igualmente el continuo crecimiento institucional del campo sin ningún consenso sobre un núcleo teórico y una epistemología científica rigurosa (Craig, 2008) La visión pluralista del «diálogo de paradigmas» también continua así como los intentos por definir un núcleo teórico disciplinar que todavía se pueda acomodar al pluralismo del campo (Craig, 2008) La comunicación ha sido definida administrativamente pero no conceptualmente, por lo que la teoría fracasa como principio de definición, como fracasa el intento por determinar a la comunicación como un objeto distinto (Peters, 1989).

6. El problema: el relativismo teórico y conceptual Los estudios de la comunicación tienen un conocimiento lógico y preciso en muchas áreas pero se tiende a perder orientación normativa en la investigación empírica. Desde este punto, hacer investigación empírica sin metas normativas se puede convertir fácilmente en una actividad arbitraria, irrelevante y aleatoria (Donsbach, 2006). El problemaysusnomenclaturas Rutas de la incoherencia - Robert T. Craig (1999) ErosiónEpistemológica - Wolfgang Donsbach (2006) Pluralismo Teórico Indiferenciado - Jeffrey St. John, Ted Striphas y Gregory Shepherd (2006) Relativismo teórico y conceptual – Vidales (2009) Confusión de lo que es una teoría, de su uso y de las matrices conceptuales que las sustentan James Anderson (1996) y Jennings Bryant y DorinaMiron (2004), Marta Rizo (2006) son un gran ejemplo

7. El problema: el relativismo teórico y conceptual Charles R. Berger, Michael E. Roloff y David R. Roskos-Ewolden (2010) reconocen la necesidad no de recuperar los debates anteriores, sino de confrontar las propuestas existentes, dado que la confrontación empírica (de teorías) es precisamente un signo de la vitalidad y la dinámica de una empresa científica James Anderson (1996) argumenta que la construcción de conocimiento se encuentra determinada en primera instancia por mecanismos que han regulado y normalizado la producción académica dentro de una fórmula que permite la destrucción de los sistemas conceptuales o inhibe su construcción en beneficio de la (re)producción de un quehacer científico, lo cual ha generado no sólo que los problemas de la fundamentación epistemológica no sean recuperados, sino que su recuperación sea irrelevante.

8. Niveles de abstracción Matriz General, Comunicología Epistemología de la comunicación Teorías de la comunicación como campo Teoría de la comunicación Primera abstracción del Objeto Comunicación como disciplina práctica Objeto (fenómeno de estudio)

9. Un par de propuestas La Teoría de la Comunicacióncomo Campo (Craig, 1999) La teoría de la comunicación es un campo coherente de prácticas metadiscursivas, es decir, un campo discursivo sobre discursos que tienen implicaciones para la práctica de la comunicación Más que pensar en la idea de «una» teoría de la comunicación, es en la conjunción de una matriz general que acepte las diferentes visiones sobre la comunicación en donde reside la clave para el futuro de la teoría de la comunicación como campo de estudio La clave es entender a la comunicación como el modo fundamental de explicación y no como un elemento subordinado a otro tipo de lógicas Se trata de un cambiando en el cuestionamiento de “cómo la comunicación es posible” a “cómo la comunicación es consumada en la práctica”

10. Un par de propuestas La Cibersemiótica (Brier, 2008) La Cibersemiótica es un mapa transdisciplinario para la ciencia de la cognición y la comunicación, un meta-marco que abarca el programa de investigación de la teoría de la información, la ciencia de la información, la cibernética de Luhmann, las ciencias cognitivas, la biosemiótica peirceana, la pragmática y la teoría de los juegos del lenguaje Se plantea como una visión interdisciplinar que integra distintos marcos en un nivel meta-discurso que le da nacimiento a una visión diferente no sólo de la vida y los procesos cognitivos, sino de la comunicación y su construcción epistemológica Es posible desarrollar nuevos conceptos que ayuden a entender y desarrollar sistemas sociales como redes auto-organizadas y auto-reproducidas, por lo tanto, en vez de hablar en términos de “comunicación de información” la propuesta es hablar en términos de “significados conjuntamente actualizados”

11. El antropocentrismo comunicativo no ha impedido el desarrollo de los estudios evolutivos referidos a la comunicación; sólo los ha desaprovechado para la creación teórica. Se dispone de materiales suficientes para pensar sobre los orígenes y las funciones de la comunicación humana y de la comunicación animal; y sobre las relaciones y diferencias que existen entre ambas. No tiene sentido que la Teoría de la Comunicación siga reproduciendo cortes artificiosos. El análisis de la información disponible permite emprender una tarea tan compleja como inaplazable: construir el marco teórico que necesitan los estudios de la comunicación para estar donde están las ciencias. Manuel Martín Serrano (2007:XVII)

12. 2. La Cibersemiótica

13. Søren Brier

14. Søren Brier

15. Søren Brier Master ofScience in biology: “A criticalandhistoricalexaminationofethology’sexplanatory concepts ofperception, motivationandaction Ph.D. in PhilosophyofScience: “Cybersemiotics: WhyInformationisnotEnough” Dr. Brierissince 2008 Professor in theSemioticsofInformation, CognitionandCommunicationSciences at Departmentof International Culture andCommunication Studies at Copenhagen Business School SørenBrier has receivedthe Warren McCullochAwardfromThe American SocietyforCybernetics in 2008

16. Hacia la Cibersemiótica (1) Información, cognición, comunicación y significación son viejos problemas filosóficos de ahí la necesidad de crear un marco conceptual unificado (FIS) para abordar el aspecto técnico, natural y social de la comunicación, la cognición y la información Fuente: Brier, 2008:52

17. Hacia la Cibersemiótica (2) Visión científica y de la ciencia: A. Ningún criterio absoluto para el conocimiento científico puede ser construido B. Importancia del contexto social y cultural del pensamiento C. Es necesario construir conscientemente perspectivas filosóficas básicas y contemplar los límites y posibilidades del conocimiento humano y del lugar y naturaleza de la ciencia en él D. Diálogo entre teoría y metateoría E. Unir las “dos culturas” La construcción conceptual de la Cibersemiótica A. Interés por sistemas conceptuales B. Se interesa en lo que la teoría puede contribuir para un marco teórico general de la información, la cognición, el significado, el sentido y la comunicación en la naturaleza y en los sistemas vivos psicológicos, sociológicos y técnicos

18. Hacia la Cibersemiótica (3) Se trata de encontrar una visión no reduccionista e interdisciplinar sobre el conocimiento que permita la interacción de diferentes tipos de conocimiento de formas no ideológicas, para desarrollar una nueva visión de la cognición, la significación, la información y la comunicación en su relación con la cultura, la naturaleza y nuestros propios cuerpos Las cienciascognitivascomo primer candidato, combina la materia, la energía y la información como componentes ontológicos objetivos en una dinámica evolutiva emergente pero tiene problemas cuando trata de modelar la dimensión semántica del lenguaje, la percepción y la inteligencia, así como su influencia en la cognición, la comunicación y la acción

19. Hacia la Cibersemiótica (4) Separación del sujeto y el objeto en en el proceso cognitivo. Konrad Lorenz basado en Jakob vonUexküll y su noción de Umwelt INTERACCIÓN RAZÓN REFLEXIVIDAD Conocimiento Conocimiento Realidad social S O S (sujeto) O (Objeto) S Cognitiva Cognitiva Ciencias de la significación Sentido sobre la realidad social ¿Lo real? Lo real La realidad Objetiva Subjetiva

20. Hacia la Cibersemiótica (5) Umwelt: Un organismo no percibe un objetosino de acuerdo a supropiotipo particular de modelo mental pre-existenteque le permiteinterpretar el mundo de seres, objetosyeventos de una forma biológicamenteprogramada ElUmwelt (nichoecológico) comoconfiguraciónsubjetiva de los organismosvivos (condicionesdentro de lascualesunaespecie vive): a) los organismoscreansuspropiosumweltsy al hacerlo se convierten en sujetos del diseño de la naturaleza b) los organismosinterpretanporsímismosyresponden a sumedioambiente, esdecir, el organismotoma parte activa en supropiaconstrucción ¿Es el umweltde los animalescomo el “mundo de la vida” de la fenomenologíahumanao la“ esfera de significación” de la cibernética?

21. Hacia la Cibersemiótica (6) El paradigma de información como segundo candidato fundamento en el trabajo de Claude Shannon quien concebía a la información como entropía La información es una opción que reduce la incertidumbre, por lo que se define como la propiedad estadística de un mensaje sin importar su significado y puede ser vista como una selección entre señales Norbert Wiener la información no es vista como entropía, sino como negentropía: la información es información y no materia o energía. La unión entre la materia y la mente es informacional En el desarrollo posterior que hace TomStonier de la propuesta de Wiener, la negentropía se convierte en el poder organizacional de la creación de las estructuras y los sistemas en la naturaleza

22. Hacia la Cibersemiótica (7) El paradigma semiótico como tercer candidato para la unificación de las Ciencias de la Información al buscar en las dinámicas culturales e históricas, así como en la ecología evolutiva, respuestas sobre la dinámica de la comunicación y la significación. La importancia de C. S. Peirce y la biosemiótica. Dos paradigmas enfrentado y una posible solución Fuente: Brier, 2008:43

23. Hacia la Cibersemiótica (8) Entonces los tres elementos básicos de la realidad son la materia, la energía y la información, por lo tanto, la información natural y objetiva debe de haber estado presente antes que las mentes humanas emergieran del universo en expansión. La información es mucho más fundamental que el observador o el interpretepero no cobra significado hasta que ha sido interpretada por un sistema vivo La necesidad de un punto de vista cibernéticoparaintegrar la cognición, la informacióny la significación. La cibernéticacomo la cuartacandidatapara la unificación conceptual

24. Hacia la Cibersemiótica (9) Heinz vonFoerster: los sistemas vivos como máquinas no triviales La habilidad para la auto-organización en la dimensión histórica de los sistemas vivos son razones importantes de por qué los organismos no son maquinas triviales, dado que son sistemas cerrados y auto-organizados La cibernética busca describir y explicar cómo la función de la limitación estructural influencia el desarrollo de los sistemas auto-organizados que son llamados autopoiéticos, es decir, un sistema autopoiético es aquel que produce sus propios límites y su propia organización al producir los elementos que lo componen a él mismo como sistema La cibernética de segundo orden trata de integrar el proceso de observación del observador en la descripción actual del sistema.

25. Hacia la Cibersemiótica (10) Maturana y Varela Comunicación: teoría del mutuo y recíproco acoplamiento estructural que llaman “Languaging”, la coordinación de coordinaciones de comportamiento Heinz vonFoerster El lenguaje como constituido por una doble clausura. Todo sistema esta cerrado en relación con otros sistemas y la comunicación sólo trabaja a través de mutuos acoplamientos estructurales Niklas Luhmann La cognición y la comunicación deben ser estudiados como tres sistemas independientes: el biológico, el psicológico y el socio-comunicativo. Los sistemas autopoiéticos biológico y psicológico son silenciosos, sólo la comunicación comunica inclusión de la perspectiva triádica de Peirce para proveer a la cibernética y al pensamiento sistémico de una teoría de la significación

26. Dinámico Inmediato Representamenobjetointerpretante fundamento Dinámico Inmediato Final Por ……………… algo en……………….. alguna relación Para…………….. Alguien o algo Algo que está SIGNO Presentación Representación Posee la capacidad de O1 O1 Objeto (O) R1 I1 R2 I2 … … Representamen (R) Interpretante (I) Se encuentra compuesto por Cuyos componentes y funcionamiento es

27. Materia Cosmogonía Objeto Experiencia Evolución Mente Percepción Entendimiento Ley mecánica Representamen Interpretante Psicología cognitiva Ontología Probabilidad Tendencia a adquirir hábitos

28. Hechos Continuidad Heinz vonFoerster Relacionado con (O) Segundidad Observación (R) Primeridad (I) Terceridad Observador Conocer Relacionado con Relacionado con Azar Cualidades Hábitos Ley

29. La observación y el observador desde el punto de vista semiótico Entorno Observador Sistema semiótico del Si mismo Complejidad e incertidumbre sentido que se produce, auto-organiza se que adquiere reduce mediante producción y reconocimiento de signos Observación ha sido programado cognitiva social biológica Observación como operación del sistema semiótico y operación recursiva que implica estabilización de significados produciendo Y Principios directrices Reglas de acción mediante Observador y sentido de Carlos Vidales esquematizado por José Amozurrutia

30. Hacia la Cibersemiótica (11) Una primera integración conceptual La cibernética de segundo orden ve a la información como una creación interna de un sistema autopoiético en respuesta a una perturbación, sin embargo, sólo en acoplamiento estructurales establecidos los signos pueden adquirir significado La cibernética de segundo orden le provee a la semiótica las ideas de clausura, acoplamiento estructural, interpenetración y “languaging” La semiosis puede ser vista como un proceso de autoorganización donde el resultado es la formación de hábitos que después afectarán a los signos y sus propios significados. En los humanos, el resultado es que los signos se organizan en el lenguaje a través de la comunicación

31. Objeto Observación Distinción Interpretante Signo Observador Conocer Indicación Auto-referencia Von Foerster Spencer Brown Peirce

32. Objeto Observación Observador Interpretante Signo Conocer Distinción Indicación Auto-referencia

33. Hacia la Cibersemiótica (12) Más que compleja, la realidad es hipercompleja La teoría de Maturana deja sin explicación la experiencia de la primera persona, cualidades, y las emociones, así como libertad de actuar. De ahí la importancia de recuperar la semiótica peirceana y, sobre todo, la biosemiótica La biosemióticave a la evolución de la viday de los sistemassemióticoscomo dos aspectos de un mismoproceso La semiosiscomo el principio de organización de la vida. Interpretación de la informacióny la supervivencia no de materia, sino de informaciónparaalgomás, de informacióncodificada. La muerte de los organismoses indispensable para la supervivencia de los sistemassemióticos

34. Hacia la Cibersemiótica (12) Semióticapragmáticayfilosofía del lenguaje Psicología Fenomenología y hermenéutica SER HUMANO Ciencias del comportamiento Ciencias sociales Ciencia de la información de la cibernética, teoría de sistemas, incluyendolascienciascognitivas Fuente: Brier, 2008:31

35. La Cibersemiótica (1) Fuentes conceptuales: Gregory Bateson ysuconceptocibernético de la mente H. Matura y F. Varela. Teoría de la autopoiesis H. von Foester. Cibernética de segundoorden N. Wiener. Cibernética C. S. Peirce. Semiótica T. A. Sebeoky J. von Uexküll, K. Kull. J. Hoffmeyer, C. Hemmeche: Biosemiótica N. Luhmann. Teoría de sistemas (Sistema de Comunicación) L. Wittgenstein. Teoría del lenguaje

36. La Cibersemiótica (2) Al combinar la semiótica con la cibernética de segundoorden se argumentaque la realidadestállena de inumerablesdiferenciasque se puedenconvertir en informaciónparaalgunossistemasy, por lo tanto, la significaciónescreadadentro de sistemasautopoieticos en el momento en que un interpretantesignificativobiológica, psicológicaoculturalmenteesestablecido La Cibersemióticaintentacrear un meta-marcouniendo la fenomenologíay el funcionalismo con la visiónpragmáticay la visióntriádica no evolucionista (no-reduccionista) de la auto-organización de los signosy de los procesos de significación La Cibersemióticaes un mapatransdisciplinariopara la ciencia de la cognicióny la comunicación, un meta-marcoqueabarca el programa de investigación de la teoría de la información, la ciencia de la información, la cibernética de Luhmann, lascienciascognitivas, la biosemióticapeirceana, la pragmáticay la teoría de los juegos del lenguaje

37. La cibesemiótica: ¿un nuevomarcoconceptual? Intrasemiotics: proceso de interpenetración entre la autopoiesis biológica y la psicológica Phenosemiotics: procesos psicológicos no conceptualizados Signification Sphere: el mundo de relaciones significativamente semióticas de sistemas vivos (una versión semiótica del umwelt) Thought Semiotics: The conceptualized self-aware psychological process crated where the silent psyche and the conceptual and symbolic language system of socio-communication interpenetrate.

38. Bibliografía

39. ANDERSON, James A (1996). CommunicationTheory. Epistemologicalfoudations. New York: TheGuilfordPress. ASHBY, W. Ross (1957). Anintroductiontocybernetics. London: Chapman & Hall Ltd. BECK, Andrew et al. (2004). Commnicationstudies: theesentialresources. LondondandNew York: Routledge. BERGMAN, Matts (2009). “Experience, PurposeandtheValueofVagueness. On C. S. Peirce’scontributiontothephilosophyofcommunication” en CommunicationTheory, Volume 19, Number 3. A Journal ofthe International CommunicationAssociation, pp. 248-277. _____, (2004). Fieldsofsignification. Explorations in Charles S. Peirce’stehoryofsigns. Vanta: Philosophical Studies fromtheUniversityof Helsinki. _____, (2000). “Reflectionsonthe role ofthecommunicativesign in semeiotic” en Transactionsofthe Charles S. Peirce Society: A Quarterly Journal in American Philosophy XXXXVI, No.2, pp. 225-254 BRIER, Søren (2008). Cybersemiotics. Whyinformationisnotenough. Toronto, Buffalo, London: Universityof Toronto Press. _____, (2006). “ThenecessityofTrans-ScientificFrameworksfordoingInterdisciplinaryResearch” en KybernetesspecialissueforFelix Geyer No. 3-4, pp. 403-425. [En línea junio de 2007] Disponible en http://www.cspeirce.com/menu/library/aboutcsp/aboutcsp.htm. _____, (2005). “Theconstructionofinformationandcommunication: a cybersemioticreentryinto Heinz vonFoerster’smetaphysicalconstructionofsecond-ordercybernetics” en Semiótica No. 154 1-4. Walter de Gruyter, pp. 355-399. _____, (2003a). “InformationSeen as PartoftheDevelopmentof Living Intelligence: theFiveLeveledCybersemiotic Framework for FIS” en Entropy No.5, pp 88-99. [En línea junio de 2007] Disponible en http://www.cspeirce.com/menu/library/aboutcsp/aboutcsp.htm.

40. BRIER, Søren , (2003b). “Theintegrationofsecondordercybernetics, autopoiesis andbiosemiotics” en Cyberneticsand Human Knowing a journalofsecond-ordercybernetics, autopoiesis andcyber-semiotics, Vol. 10, No. 1. pp. 106-109. _____, (2003c). “Cybersemioticsandthequestionofsemioticandinformationalthresholds” en World Futures No. 59. Taylor & Francis Inc., pp. 361-380. _____, (2002a). “Varela’scontributiontothecreationofcybersemiotics: thecalculusofselfreference” en Cyberneticsand Human Knowing a journalofsecond-ordercybernetics, autopoiesis andcyber-semiotics, Vol. 9, No. 2. pp. 77-82. _____, (2002b). “Intrasemioticsandcybersemiotics” en Sign Systems Studies 30.1. Tartu, Estonia: Tartu UniversityPress, pp. 113-128. CHERWITZ, R., Y Hikins J. (1986). CommunicartionandKnowledge: Aninvestigation in RethoricalEpistemology. Columbia SC: UniversityofSouth Carolina Prees. CRAIG, Robert T. [1999] (2007). “Communicationtheory as a field” en CRAIG, Robert T, and Heidi L. Muller (2007). Theorizingcommunication. Readingsacrosstraditions. Los Angeles, London, New Delhi, Singapore: Sage Publications, pp. 63-98. DANCE, F., and C. Larson (1976). TheFunctionsofCommunication: A TheoreticalApproach.New York: Holt, Rinehartand Winston. DANESI, Marcel (2007). Thequestformeaning: a guidetosemiotictheoryandpractice. Toronto, Buffalo, London: Universityof Toronto Press. _____, (2004). Messages, signs, andmeanings: a basictextbook in semioticsandcommunicationtheory. Toronto: CanadianScholar’sPress Inc. _____, (2003). “Modelingsystemstheory: a sebeokian agenda forsemiotics” en Cyberneticsand Human Knowing a journalofsecond-ordercybernetics, autopoiesis andcyber-semiotics, Vol. 10, No. 1. pp. 7-24

41. DEACON, Terrance W. (s/f). “Memesandsigns. Thetroublewithmemes (andwhatto do aboutit)”, en TheSemioticReviewof Books, Volume 10(3). [En línea junio de 2007]. Disponible en http://www.chass.utoronto.ca/epc/srb/srb/10-3edit.html. DEELY, John (2006). “HistoryofSemiotics” en BROWN, Keith (Editor in chef) EncyclopediaofLanguage & Linguistics, 2nd Edition. London: Elseiver, pp. 216-229. _____, (2003). “Thequasi-error ofthe external world. Anessayfor Thomas A. Sebeok, in memoriam” en Cyberneticsand Human Knowing a journalofsecond-ordercybernetics, autopoiesis andcyber-semiotics, Vol. 10, No. 1. pp. 25-46. _____, (1990). Basicsofsemiotics. Indianapolis: Universityof Indiana Press. _____, (1982). Introducingsemiotics. Bloomington: Indiana UniversityPress. DEELY, John, Brooke Williams and Felicia E. Krause (1986). Frontiers in semiotics. Bloomington: Indiana UniversityPress EMMECHE, Claus (2003). “Biosemiotics” en HUYSSTEEN, J. WentzelVrede van (ed.). EncyclopediaofScienceandReligion. New York: Macmillan Reference, pp. 63-64. EMMECHE, Claus, Kalevi Kull andFrederikStjernfelt (2002). ReadingHoffmeyer, rethinkingbiology. Tartu SemioticLibrary 3. Tartu, Estonia: Tartu UniversityPress. FOESTER, Heinz von (2006). Las semillas de la cibernética. Barcelona: Gedisa. _____, (2003). Understandingunderstanding. Essaysoncyberneticsandcognition. New York, Berlin, Heidelberg: Springer.

42. GALINDO Cáceres, Luis Jesús (coord.) (2008). Comunicación, Ciencia e Historia. Fuentes científicas históricas hacia una Comunicología posible. Madrid: McGraw Hill-Interamericana. _____, (2006). Cibercultura. Un mundo emergente y una nueva mirada. México: CONACULTA, Instituto Mexiquense de Cultura. _____, (2005b). Hacia una Comunicología posible. San Luis Potosí: Universidad Autónoma de San Luis Potosí. GOUDGE, Thomas A. (1950). Thethoughtof C. S. Peirce. Toronto: Universityof Toronto Press. HOFFMEYER, Jesper (2008). Biosemiotics. Anexaminationintothesignsoflifeandthelifeofsigns. Scranton andLondon: Universityof Scranton Press. _____, (1997). “Biosemiotics: Towards a newsynthesis in Biology” en Eurupean Journal forSemiotic Studies, Vol. 9. No. 2., pp. 355-375. _____, [1993] (1996). Signsofmeaning in theuniverse. Bloomington & Indianapolis: Indiana UniversityPress. _____, (1994). “The global semiosphere” en RAUCH, Irmengrandand Gerald F. Carr (eds). Semioticsaroundtheworld. ProceedingsoftheFifthCongressofthe International AssociationforSemiotic Studies. Berlin/New York: Mounton de Gruyter, pp. 933-936. KULL, Kalevi (2003). “Thomas A. Sebeokandbiology: buildingbiosemiotics” en Cyberneticsand Human Knowing a journalofsecond-ordercybernetics, autopoiesis andcyber-semiotics, Vol. 10, No. 1. pp. 47-60. _____, (1999). “Biosemiotics in thetwentiethcentury: a viewfrombiology” en SemioticaVol, 127 (1/4), pp. 385-415. LANIGAN, Richard L. (1992). The human scienceofcommunicology. Pittsburgh, Pennsylvania: DuquesneUniversityPress. _____, (1988). Phenomenologyofcommunication. Merleau-Ponty’sThematics in communicologyandsemiology. Pittsburgh, Pennsylvania: DuquesneUniversityPress.

43. LEEDS-HURWITZ, Wendy (1993). Semioticsandcommunication. Signs, codes, cultures. New Jersey: Lawrence ErlbaumAssociates, Inc. LISZKA, James Jakób (1996). A general introductiontothesemeioticof Charles Sanders Peirce. Bloomington andIndianapolis: Indiana UniversityPress. MARTÍN Serrano, Manuel (2007). Teoría de la comunicación. La comunicación, la vida y la sociedad. Madrid: McGraw-Hill Interamericana. MARTINELLI, Dario (2007). Zoosemiotics: proposalsfor a handbook. Acta Semiótica Fennica XXVI. Helsinki, Imatra: Finnish Network UniversityofSemiotics, International SemioticsInstitute, SemioticsSocietyofFinland. MATURANA, Humberto y Francisco Varela (2006). El árbol del conocimiento. Santiago de chile: Editorial Universitaria. _____, [1994] (2003). De máquinas y seres vivos: autopoiesis, la organización de lo vivo. Buenos Aires: Lumen. MERRELL, Floyd (2001). “Lotman’ssemiosphere, Peirce’scategories, and cultural formsoflife” en Sign Systems Studies 29.2. Tartu, Estonia: Tartu UniversityPress, pp. 385-416. _____, (1996). SignsGrow: semiosis andlifeprocesses. Toronto, Buffalo, London: Universityof Toronto Press. MORRIS, Charles (1955a). “FoundationsoftheTheoryofSigns” en International EncyclopediaofUnifiedScienceVolume I, Part 1. Edited by Otto Neurath, Rudolf Carnap & Charles W. Morris. Chicago, Illinois: Universityof Chicago Press, pp. 78-137. _____, (1955b). Sings, languageandbehavior. New York: George Braziller Inc. PAVITT, Charles (2010). “Alternativeapproachestotheorizing in communicationscience” en BERGER, Charles, Michael E. Roloffand David R. Roskos-Ewolden (Editors). Thehandbookofcommunicationscience. Second Edition. Los Angeles, London, New Delhi, Singapore, Washington: Sage Publications, pp. 37-54.

44. PEIRCE, Charles Sanders (2007). La lógica considerada como semiótica. El índice del pensamiento peirceano. Madrid: Nueva Visión. _____, (1998). [EP] TheEssential Peirce. SelectedPhilosophicalWritings, Volume 2 (1893-1913). Edited by The Peirce Edition Project. Bloomington andIndianapolis: Indiana UniversityPress. _____, (1997). Escritos filosóficos. Volumen I. México: El Colegio de Michoacán. _____, (1992). [EP] TheEssential Peirce. SelectedPhilosophicalWritings, Volume 1 (1867-1893). Edited by NathanHouserand Christian Kloesel. Bloomington andIndianapolis: Indiana UniversityPress. _____, (1991). Peirce onsigns. Writingsonsemiotic by Charles Sanders Peirce. Chapell Hill andLondon: TheUniversityof North Carolina Press. _____, (1958). Charles S. Peirce SelectedWrtitings: Values in a Universeof Chance. New York: Dover Publications. _____, (1955). Philosophicalwritingsof Peirce. New York: Dover Publications. _____, (1931-1935) [CP] CollectedPapersof Charles Sanders Peirce. Editado por C. Harsthone y P. Weiss. (Volumen V. PragmatismandPragmaticism y volumen VI. ScientificMetaphysics). Cambridge Massachusetts: TheBelknapPressof Harvard UniversityPress. PETRILLI, Susan (2003). “Sebeok’ssemiosicuniverseand global semiotics” en Cyberneticsand Human Knowing a journalofsecond-ordercybernetics, autopoiesis andcyber-semiotics, Vol. 10, No. 1. pp. 61-79. QUEIROZ, João y Charbel El-Hani (2007). “La emergencia de significado en sistemas semióticos” en Revista de Filosofía, vol. 25, no.56, pp. 47-65. _____, (s/f). “SemioticModellingofBiologicalProcesses: Multi-levelmodelofemergent semiosis” en SemioticInstitute Online [En línea febrero de 2009]. Disponible en http://www.chass.utoronto.ca/epc/srb/cyber/cyber.html RIZO, Marta (2006). “Manuales de teorías de la comunicación: análisis desde la Comunicología” en el Portal del INCOM, Universidad Autónoma de Barcelona [En línea octubre de 2007] Disponible en http://www.portalcomunicacion.com/esp/dest_comunicologia.html.

45. SEBEOK, Thomas A. (2001a). Signs. Anintroductiontosemiotics. Toronto: Universityof Toronto Press. _____, (2001b). Global semiotics. Bloomington andIndianapolis: Indiana UniversityPress. _____, (1979). Thesign & its masters. Austin & London: Universityof Texas Press. SEBEOK, Thomas A, KlausOeheler, MartinKrampen, Roland PosnerandThurevonUexkül (1987). Classicsofsemiotics. New York: PlenumPress. _____, S. Hayesand Mary CarherinBateson (1962). ApproachestoSemiotics: Cultural, Anthropology, Education, Linguistics, Psychiatry, Psychology; transactions. Indiana: Indiana UniversityPress. SONESSON, Göran (1999). “Thelifeofsigns in society–and out ofit: Critique ofthe Communications critique” en Sign Systems Studies 29.2. Tartu, Estonia: Tartu UniversityPress, pp. 88-127. VIDALES Gonzáles, Carlos E. (2010). Semiótica y Teoría de la Comunicación. Tomo I. México: CAEIP. _____, (2009a). “La semiótica como matriz de estructuración de las teorías de la comunicación” en TARASTI, Eero (2009). Communication: Understanding/Misunderstanding, Vol 3. Procedingsofthe 9th Congreso fthe IASS/AIS. Finland: Acta Semiotica Fenica XXXIV, International SemioticInstitute, SemioticsSocietyofFinland, pp. 1884-1892. _____, (2009b). “La relación entre la semiótica y los estudios de la comunicación: un diálogo por construir” en Comunicación y Sociedad. Nueva época, núm. 11, enero-junio. México: Universidad de Guadalajara, pp. 37-71. _____, (2008a). “Semiótica y Comunicología. Recorrido histórico y conceptual de la semiótica como fuente científico-histórica de la comunicación” en GALINDO, Jesús y Marta Rizo (coords). Historia de la Comunicología posible. Las fuentes de un pensamiento científico en construcción. México: Universidad Iberoamericana-León, Universidad Iberoamericana-Puebla, pp. 375-424.

46. VIDALES Gonzáles, Carlos (2008b). “La semiótica/semiología como fuente histórica y científica de una comunicología posible” en GALINDO Cáceres, Jesús (coord.) Comunicación, Ciencia e Historia. Fuentes científicas históricas hacia una Comunicología posible. Madrid: McGraw Hill-Interamericana, pp. 343-408. _____, (2008c). “El marco semiótico de la cultura: un reto para el estudio de la comunicación” en Estudios sobre las Culturas Contemporáneas. Revista de investigación y análisis. Epoca II, Volumen XIV, Número 27, Junio, 2008. Colima: Universidad de Colima, pp. 133-147. ____, (2008d). “Las posibilidades del pensamiento semiótico del estudio de la comunicación” en ELIZONDO Martínez, Jesús (compilador). Intersemiótica: la circulación del significado. México: Universidad Iberoamericana, pp. 12-22.