Your SlideShare is downloading. ×
IHC 2010 - Competição de avaliação
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

IHC 2010 - Competição de avaliação

442
views

Published on

Apresentação utilizada na final da competição de avaliação, categoria pós-graduação, durante o IHC 2010. O trabalho ficou em 2º colocado. O relatório técnico descrevendo todo o estudo pode ser obtido …

Apresentação utilizada na final da competição de avaliação, categoria pós-graduação, durante o IHC 2010. O trabalho ficou em 2º colocado. O relatório técnico descrevendo todo o estudo pode ser obtido em http://www.ic.unicamp.br/~reltech/2010/10-25.pdf

Published in: Technology

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
442
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide
  • Comentar sobre o custo e reaproveitamento dos resultados nos passos posteriores. Comentar sobre o potencial de acoplar o processo ao ciclo de desenvolvimento.
  • Cross: Validadores W3C, JSLint Quirksmode, Firebug, Firefox Strict Warnings, Lynx Heurística: extensão para web no warau, individual e depois consolidada Faware: 2 etapas, semi-automática (AChecker) e manual Usuário:  tarefas, 2 surdos, 1 cego, 1 baixa visão e 1 baixo letramento Tarefas: 1) Verificar situação do CPF;  2) Baixar programas para declaração de IRPF;  3) Enviar uma dúvida via fale conosco;  4) Verificar documentos para que pessoas com deficiência consigam isenção de IPI/IOF Tecnologias: NVDA, Jaws, leite de aumento do windows, DeltaTalk
  • Cross: Validadores W3C, JSLint Quirksmode, Firebug, Firefox Strict Warnings, Lynx Heurística: Extensão para web no warau, individual e depois consolidada Faware: 2 etapas, semi-automática (AChecker) e manual Usuário:  tarefas, 2 surdos, 1 cego, 1 baixa visão e 1 baixo letramento Tarefas: 1) Verificar situação do CPF;  2) Baixar programas para declaração de IRPF;  3) Enviar uma dúvida via fale conosco;  4) Verificar documentos para que pessoas com deficiência consigam isenção de IPI/IOF Tecnologias: NVDA, Jaws, leite de aumento do windows, DeltaTalk
  • Cross: Validadores W3C, JSLint Quirksmode, Firebug, Firefox Strict Warnings, Lynx Heurística: Extensão para web no warau, individual e depois consolidada Faware: 2 etapas, semi-automática (AChecker) e manual Usuário:  tarefas, 2 surdos, 2 cegos, 1 baixa visão e 1 baixo letramento Tarefas: 1) Verificar situação do CPF;  2) Baixar programas para declaração de IRPF;  3) Enviar uma dúvida via fale conosco;  4) Verificar documentos para que pessoas com deficiência consigam isenção de IPI/IOF Tecnologias: NVDA, Jaws, leite de aumento do windows, DeltaTalk
  • Cross: Validadores W3C, JSLint Quirksmode, Firebug, Firefox Strict Warnings, Lynx Heurística: Extensão para web no warau, individual e depois consolidada Faware: 2 etapas, semi-automática (AChecker) e manual Usuário:  tarefas, 2 surdos, 1 cego, 1 baixa visão e 1 baixo letramento Tarefas: 1) Verificar situação do CPF;  2) Baixar programas para declaração de IRPF;  3) Enviar uma dúvida via fale conosco;  4) Verificar documentos para que pessoas com deficiência consigam isenção de IPI/IOF Tecnologias: NVDA, Jaws, lente de aumento do windows, DeltaTalk
  • Comentar sobre a entrega dos resultados da avaliação à ouvidoria do Ministério da Fazenda. Comentar sobre o pedido de um dos participantes cegos.
  • Transcript

    • 1. |||||||||||    Um Processo de Avaliação de  Acessibilidade Web Universal Aplicado  ao Website da Receita Federal:  do Código a Testes com Usuários Vagner Figuerêdo de Santana Leonelo Dell Anhol Almeida Heiko Horst Hornung Orientação: Profª Drª M. Cecília C. Baranauskas
    • 2. |||||||||||||||||||||||| > Roteiro • Introdução • Ferramentas e método • Resultados • Conclusões 2
    • 3. ||||||||||||||||||||||||||||||||||||| > Introdução • Escolha do website da Receita Federal do Brasil o Declaração do IRPF via website é a menos custosa* o Acessibilidade é obrigatória em websites públicos**  o Consulta de CPF é usada por 49% dos brasileiros que  utilizam serviços de governo na Web*** • Páginas escolhidas o Homepage o Consulta da situação de CPF o Download de programas para declaração  o Fale conosco o Isenção de IPI/IOF para pessoas com deficiência (*) Instrução Normativa RFB 1.007, de 09/02/2010 (**) Decreto 5.296/2004 (***) CETIC.br (2009) Pesquisa Sobre o Uso das Tecnologias de Informação e de Comunicação no Brasil.  3
    • 4. |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| > Ferramentas e método Design Universal 4
    • 5. |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| > Ferramentas e método Ferramental*: Validadores W3C,  Design Universal JSLint Quirksmode, Firebug,  Firefox c/ Strict Warnings, Lynx  (*) http://validator.w3c.org, 5 http://jigsaw.w3.org/css-validator, www.jslint.com, www.quirksmode.org, http://getfirebug.com
    • 6. |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| > Ferramentas e método Extensão para Web com Design Universal base no formulário do WARAU*,  individual e depois consolidada (*) http://warau.nied.unicamp.br 6
    • 7. |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| > Ferramentas e método 2 etapas: semiautomática  (AChecker*) e manual, apoiada  pelo FAware** Design Universal (*) http://achecker.ca  (**) http://www.ic.unicamp.br/~reltech/2010/10-20.pdf 7
    • 8. |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| > Ferramentas e método Participantes: 2 surdos,  2 cegos, 1 baixa visão e 1 pouca familiaridade c/ TICs. Tecnologias assistivas: NVDA, Jaws, DeltaTalk e a lente de aumento do Windows. Tarefas: situação de CPF, enviar mensagem, download de programas e  Design Universal documentação para isenção de IPI/IOF. Termo de consentimento 8
    • 9. ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| > Resultados Passo 1 - Validação de código cross-browser • IDs repetidos • Falta de ID referenciado • Código não está bem formado • Exemplo: <b>Penalidades</p></b> • CSS Hacks • Exemplo: _width: 620px; • Falta de unidade de medida 9
    • 10. |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| > Resultados Passo 2 - Avaliação heurística de usabilidade • Conhecimento do público-alvo o Abreviações sem definição o Termos jurídicos • Navegação o Falta de skip links  o Não é possível identificar onde o foco está • Links o Cor inconsistente  • Controle sobre ações  o Versão para impressão apaga os dados o Não há controle sobre o CAPTCHA em áudio 10
    • 11. |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| > Resultados 11
    • 12. ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| > Resultados Passo 3 - FAware - Acessibilidade Universal • Visão geral: o 80 por avaliação semiautomática (76% concordância) o 65 por avaliação manual (69% discordância) o 41 dos 80 itens foram revisados na avaliação manual  complementar itens    • Exemplos de problemas identificados: o Download de programas: 2 etapas, somente visual o Isenção de IPI/IOF: Texto sem marcação semântica  o Fale conosco: Segregação - E-mail obrigatório o Homepage: Categorias (cidadão, empresa e aduana) somente visual   12
    • 13. ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| > Resultados 13
    • 14. |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| > Resultados Passo 4 - Avaliação com usuários • Keyboard trap • Uso é dependente do mouse • Marcação inadequada dificulta uso de leitor de telas • Problema com o envio no formulário da consulta do CPF 14
    • 15. |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| > Resultados 15
    • 16. ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| > Conclusões • Problemas detectados são erros básicos de codificação o Exemplos:  Faltam descrições em imagens  Código inválido  • O website sofre com a falta de conhecimento do público-alvo o Exemplos:  Faltam explicações sobre termos do domínio  Falta um canal de comunicação acessível • O cidadão com deficiência, pouco conhecimento no domínio ou no uso de TICs encontra diversas barreiras 16
    • 17. |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| > Obrigado } vsantana leonelo.almeida heiko @ic.unicamp.br cecilia Agradecimentos • FAPESP (procs. 2007/02161-0 e 2009/10186-9)  • CNPq (proc. 141058/2010-2) • NIED e LAB (UNICAMP) • Casa Brasil (Vila União, Campinas) • Aos Colegas: Deise Tallarico Pupo, Fabiana Bonilha,  Gianfrank Miranda de Souza, Jean Braz, Juliana Megale,  Marcos Arruda, Maria Aparecida Dos Santos, Michele Alves  e Silvia Carvalho 17