Avances de resultados del proyecto SENECA sobre estándares de calidad en los cuidados

PROYECTO SENECA ESTÁNDARES DE CALIDAD DE CUIDADOS PARA LA SEGURIDAD DEL PACIENTE EN LOS HOSPITALES DEL SISTEMA NACIONAL DE SALUD Emilio Ignacio Garcia

OBJETIVO GENERAL Evaluar la eficacia de un modelo de seguridad del paciente relacionado con los cuidados prestados en los hospitales del Sistema Nacional de Salud, basado en la estructura del modelo europeo de excelencia (EFQM)

OBJETIVOS ESPECÍFICOS 1.Construir el modelo de seguridad de cuidados 2.Pilotarlo para su validación 3.Evaluar su cumplimiento en hospitales del SNS

MODELO EFQM DE EXCELENCIA

1ª FASE MÉTODO • Estudios basado en TIC. TGN. • Selección de profesionales en función del criterio que debían abordar. – Enfermeros/as – Médicos – Directivos de todas las divisiones – Psicólogos – Responsables de servicios generales – Responsables de compras – Auxiliares de enfermería – Pacientes y familiares – Asociaciones nacionales de pacientes y consumidores – Proveedores – Periodistas – Empresarios sanitarios

Pregunta para los panelistas que abordaron el criterio 1 Resultados clave • En función de sus conocimientos y experiencias cuáles serían los estándares que desde el punto de vista del liderazgo en las organizaciones sanitarias se deberían cumplir con objeto de fomentar una cultura de seguridad en los cuidados de los pacientes

Pregunta para los panelistas que abordaron el criterio 9 Resultados clave • En función de sus conocimientos y experiencias cuáles serían los indicadores que desde el punto de vista de los resultados clave en las organizaciones sanitarias se deberían cumplir con objeto de fomentar una cultura de seguridad en los cuidados de los pacientes

TGN • Generación silenciosa de ideas (40 min). • Visualización del conjunto de ideas • Discusión de ideas, consenso y listado definitivo • Votación: 0-10 puntos. • Importancia: (es muy conveniente o interesante, o de mucha entidad o consecuencia). • Magnitud: (que afecta a muchos pacientes o a buena parte de la organización, • Factibilidad: (Que se puede hacer, desde el punto de vista económico, operativo, etc.).

TGN • Decisión: – Imprescindible (I): Desde mi punto de vista, este estándar debería estar siempre en un modelo de seguridad de pacientes – Recomendable (R): Desde mi punto de vista, este estándar, podría ser oportuno que estuviera en un modelo de seguridad de pacientes – No incluir (N): Desde mi punto de vista, este estándar, no debería estar en un modelo de seguridad de pacientes

RESULTADOS 1ª FASE • 170 informantes • 20 grupos (triangular y saturar) • 2035 estándares/indicadores • 641 fueron excluidos • El total de ideas diferentes emitidas que fueron objeto de priorización fue de 1394 • Se seleccionaron 100 estándares/indicadores: • Puntuación media superior a 7 • Mayor coincidencia • Valorados como imprescindibles • Disponían de evidencia científica SENECA 100

LIDERAZGO Se contempla en la misión, visión y 1. valores la seguridad del paciente Se utilizan los resultados de los 2. indicadores de seguridad en las diferentes comisiones del centro como elementos de mejora Se conocen e identifican los riesgos 3. mas frecuentes en materia de seguridad del paciente Se reconoce a los profesionales que se 4. implican en la seguridad del paciente

POLÍTICA Y ESTRATEGIA Se identifican las expectativas y 1. necesidades de los grupos de interés y se les implica en relación a la seguridad de los pacientes Se comparan los indicadores de 2. seguridad con los de otros hospitales Se planifica e implanta un programa 3. que garantice entornos seguros Se pactan objetivos de seguridad con 4. los profesionales

PERSONAS Se definen los perfiles profesionales y 1. las competencias necesarias para dispensar cuidados seguros Se dispone de un plan de 2. formación/integración de los profesionales de nueva incorporación Se incluye en la evaluación del 3. desempeño aspectos relacionados con la seguridad del paciente Se fomenta la investigación en temas 4. de seguridad de pacientes

ALIANZAS Y RECURSOS Se solicita sistemáticamente a los 1. proveedores sistemas de certificación de calidad de empresa y productos. Se dispone de un plan de seguridad 2. para el edificio Existe un procedimiento para la 3. revisión sistemática de los carros de parada Existen dispensadores de solución 4. hidroalcóholica en las áreas de trabajo

PROCESOS Protocolo de identificación de pacientes 1. Se dispone de un sistema de notificación 2. de EA anónimo, no punitivo … Protocolo de prescripción, transcripción 3. dispensación, administración y registro de la medicación Protocolo de prevención de caídas 4. Protocolo de lavado de manos 5. Protocolo de prevención de UPP 6.

RESULTADOS EN LOS PACIENTES Pacientes correctamente identificados 1. Pacientes que perciben seguridad en 2. los profesionales que les atienden Pacientes que perciben información 3. correcta sobre su tratamiento farmacológico Pacientes que perciben accesible y 4. seguro el entorno hospitalario

RESULTADOS EN LAS PERSONAS Profesionales que conocen los 1. objetivos de seguridad Profesionales satisfechos con la 2. acogida y la formación recibida sobre seguridad Profesionales que sufren accidentes 3. laborales Profesionales que participan en los 4. objetivos de seguridad

RESULTADOS EN LA SOCIEDAD Actividades de seguridad en las que 1. participa el centro Presencia del centro en los medios de 2. comunicación por incidentes relacionados con la seguridad Quejas, reclamaciones, demandas 3. presentadas por temas de seguridad

RESULTADOS CLAVE Eventos adversos 1. Dolor 2. Caídas 3. UPP 4. Infecciones nosocomiales 5. Flebitis 6. Cirugía lugar erróneo 7. Cirugía suspendida por mala 7. preparación

SENECA 100.mbd

MÉTODO 2ª FASE • Validación del modelo: • Pilotaje • 5 Hospitales del SNS • Evaluador externo • Evaluador interno

RESULTADOS CRITERIO 1. LIDERAZGO H1 H2 H3 H4 H5 LI 01 Contempla la misión seguridad 100 100 100 100 100 LI 02 Modelo cuidado seguridad 100 100 100 100 100 LI 03 Transmite cultura de seguridad 100 100 100 100 100 LI 04 Participa en mejora seguridad 100 100 100 100 100 LI 05 Implican en seguridad 100 100 100 100 100 LI 06 Comunica pacientes y sociedad 0 100 0 0 0 LI 07 Comunican estrategias seguridad 100 100 100 0 0 LI 08 Utilizan los resultados 100 100 100 100 100 LI 09 Utilizan la información de riesgos 100 100 100 100 100 LI 10 Reconocimiento profesionales 0 0 0 100 100

RESULTADOS CRITERIO 2. POLÍTICA Y ESTRATEGIA H1 H2 H3 H4 H5 PO 01 Identifican expectativas e implican 0 100 0 0 0 PO 02 Incluyen indicadores cuadro mando 0 0 0 100 100 PO 03 Comparan datos e indicadores 100 0 100 100 100 PO 04 Estructura organizativa 100 100 100 0 100 PO 05 Plan continuidad asistencial 100 100 100 100 0 PO 06 Plan de entornos seguros 100 100 0 0 100 PO 07 Difundir enfoque no punitivo 100 0 0 0 0 PO 08 Pactar objetivos de seguridad 100 100 100 100 100

RESULTADOS CRITERIO 3. PERSONAS H1 H2 H3 H4 H5 PE 01 Política de RRHH adecuada 100 100 0 0 PE 02 Definición perfiles y 0 100 100 0 0 competencias PE 03 Garantiza acceso a Nunca o casi Nunca o Nunca o Nunca o Nunca o Formación en seguridad nunca casi nunca casi nunca casi nunca casi nunca 50 % 35.3 % 74.4 % 21.1 % 36.2 % PE 04 Plan formativas nuevas 0 0 100 0 0 incorporación (No: 80 %) No: 45 % No: 31.3 % No: 72 % No: 71.2 % PE 05 Seguridad evaluación 100 100 100 0 0 desempeño PE 06 Estructuras de participación No: 54 % No: 41.7% No: 63.6% No: 43.1 % No: 57.4 profesionales en seguridad PE 07 Fomenta investigación Nunca Nunca Nunca Nunca Nunca seguridad Casi Nunca Casi Nunca Casi Nunca Casi Nunca Casi 60 % 41.6 % 66.6 % 46.2 % Nunca 52.2 % PE 08 Canales sugerencias No: 78 % No: 40.4 % No: 56.6 % No: 39.2 % No. 59.1 % seguridad PE 09 Reconocimiento por 0 0 0 0 0 seguridad

RESULTADOS CRITERIO 4. ALIANZAS Y RECURSOS H1 H2 H3 H4 H5 AR 01 Certificado calidad proveedores 100 100 100 100 100 AR 02 Compras basadas en evidencias y 100 100 100 100 100 participadas AR 03 Plan de seguridad edificio, mantenimiento 100 100 100 100 100 preventivo AR 04 Revisión carros de paradas 100 100 100 0 100 AR 05 Mobiliario con sistemas de seguridad 100 100 0 100 100 AR 06 Dispensadores solución hidroalcólica 100 100 100 0 0 AR 07 Control caducidad material y fármacos 100 100 100 100 100 AR 08 Sistema de identificación de pacientes 0 0 100 100 0 AR 09 Protocolo de uso, manejo de aparatos de 100 100 100 100 100 electromedicina

RESULTADOS CRITERIO 5. PROCESOS H1 H2 H3 H4 H5 PR 01 Acogida, valoración y traslados 100 100 100 100 100 PR 02 Identificación pacientes 0 0 100 100 0 PR 03 Sistema de notificación de EA 0 0 0 0 0 PR 04 Cuidados paliativos 0 0 0 0 0 PR 05 Información a pacientes sobre 100 0 0 100 0 riesgos PR 06 Calidad Historias clínicas 0 0 0 100 100 PR 07 Prescripción, trascripción, 0 100 100 0 0 dispensación, administración y registro de medicación PR 08 Manejo del dolor 0 0 100 0 0 PR 09 Contención mecánica 100 100 100 0 100 PR 10 Prevención y tratamiento de las 0 100 0 100 0 caídas

RESULTADOS CRITERIO 5. PROCESOS H1 H2 H3 H4 H5 PR 11 Prevención y tratamiento de UPP 100 100 100 100 100 PR 12 Control de la infección 100 100 100 100 100 PR 13 Lavado de manos 100 100 100 100 100 PR 14 Seguridad del paciente 100 0 0 100 0 quirúrgico PR 15 Actuación antes situaciones 100 100 100 100 100 emergentes de los pacientes PR 16 Identificación, almacenamiento y 100 100 100 100 100 administración de sangre y hemoderivados PR 17 Identificación, toma y manejo de 100 100 100 100 100 muestras biológicas PR 18 Identificación y seguimiento de 100 0 0 0 100 alergias, intolerancias y trat. previos PR 19 Necesidades cuidados alta 0 0 100 100 0

RESULTADOS PA-01 PACIENTES CORRECTAMENTE IDENTIFICADOS 100 100 100 • Pulseras: Nombre, 90 apellidos, número 80 de habitación y camas. 70 60 % 50 Pacientes 40 30 20 10 0 0 0 0 H1 H2 H3 H4 H5

PA-06 PACIENTES QUE PERCIBEN QUE HAN RESULTADOS PARTICIPADO EN LAS DECISIONES DE SU PROCESO. 45 43,4 42,6 41,5 40 38,8 35 32,7 32,2 30,2 30 29,3 27,6 25,4 Nunca 25 Casi nunca 22 20,8 20,3 20 Casi siempre 17 16,3 Siempre 15 14,6 14,6 12,8 12,2 10 5,6 5 0 H1 H2 H3 H4 H5 • El resto de indicadores de percepción, entornos seguros, accesibilidad, valoración de la seguridad de los profesionales que les cuidan, explicaciones, consentimiento informado, etc. son altamente valorados por los pacientes.

RESULTADOS CRITERIO 7. RESULTADOS PROFESIONALES H1 H2 H3 H4 H5 Nunca o Casi Nunca o Nunca Nunca Nunca RP 01 Se pactan objetivos de nunca Casi o Casi o Casi o Casi seguridad 30 % nunca nunca nunca 12.8 % 26.6 % 8.7 % 21.1 % Nunca o Casi Nunca o Nunca Nunca Nunca RP 01 (bis) Recibe nunca Casi o Casi o Casi o Casi información sobre los 53 % nunca nunca nunca nunca resultados y grado de 47.9 % 32 % 38.3 % 29.3 % consecución 34 % 51 % 35 % 50 % 57.2 % RP 02 Profesionales satisfecho con la formación recibida en materia de seguridad En general, la valoración de los profesionales para los nueve indicadores es muy mala en los 5 hospitales

RESULTADOS RC-02 PACIENTES QUE REFIEREN DOLOR 40 35 30 30 26 25 23,3 % 20 Pacientes dolor 15 10 4,9 5 1,9 0 H1 H2 H3 H4 H5

RESULTADOS RC-03 CAIDAS DE PACIENTES 4 3,5 3 2,5 % 1,9 2 1,5 1 1 0,9 0,5 0,3 0 0 H1 H2 H3 H4 H5

RESULTADOS RC-04 PACIENTES QUE DESARROLAN UPP 4 3,6 3,5 3 2,5 2,5 % 2 1,6 1,46 1,5 1 1 0,5 0 H1 H2 H3 H4 H5

RESULTADOS RC-08 PACIENTES QUE DESARROLAN INFECCIONES NOSOCOMIALES 10 8,9 9 8,6 8 7 6,5 6 5,2 %5 4 3 3 2 1 0 H1 H2 H3 H4 H5

RESULTADOS CRITERIO 9. RESULTADOS CLAVE H1 H2 H3 H4 H5 RC 01 Pacientes que sufren EA No evaluable por falta de definición relacionados con los cuidados RC 05 Pacientes que sufren EA por No evaluable por falta de definición inmovilización RC 06 Pacientes que sufren EAP sin Muy difícil de medir. 0 7 % ser la causa de ingreso RC 07 Pacientes > 75 años que sufren 0.97 % broncoaspiración RC 09 Pacientes que desarrollan EA 6.7 % 0.6 % 2.7 % por sondaje vesical RC 10 Pacientes que desarrollan 30 % 36 % Extravasación flebitis postcateterización RC 11 Pacientes EA relacionado con la Muy difícil de medir por falta de registro administración de medicamentos RC 12 Pacientes medicados con Muy difícil de medir por falta de registro fármacos de especial control sin registro de niveles plasmáticos RC 13 Pacientes que desarrollan Muy difícil de medir por falta de registro deshidratación

RESULTADOS CRITERIO 9. RESULTADOS CLAVE H1 H2 H3 H4 H5 RC 14 Cirugía del lado erróneo No hay registrado ningún caso RC 15 Pacientes con pruebas 3.3 % 12.2 % 0.9 % 3.8 % 3.3 % diagnósticas o intervención quirúrgica suspendida por mala preparación RC 16 Pacientes que sufren alergias No hay registrado ningún caso medicamentosas, alimentarias, o contacto RC 17 Pacientes que sufren EA por Sólo hubo registrado un caso en uno de transfusiones sanguíneas o los hospitales. Reacción hemolítica por hemoderivados error en la administración RC 18 Pacientes con Muy difícil de medir demencia/deterioro cognitivo sin patología al ingreso RC 19 Pacientes que fallecen sin Muy difícil de medir compañía familiar RC 20 Pacientes dados de alta sin 17.1 % 5% 14 % 67.5 % -- informe de continuidad de cuidado

2ª FASE • Validación del modelo • Decidir en función del pilotaje y la factibilidad. • Modelo definitivo

3ª FASE Pendiente de ejecución • Comprobar el estado de seguridad de cuidados utilizando el modelo en 25-30 hospitales del SNS

ALGUNAS CONSIDERACIONES A FECHA DE HOY 1. El modelo en términos generales es manejable, aplicable y factible de utilizar. 2. Con respecto a su validez: • Contenido: Superada. • Constructo: No está realizada. • Validez de criterio: No está realizada.

ALGUNAS CONSIDERACIONES A FECHA DE HOY 3. Fiabilidad: • Algunos indicadores son ambiguos y deben ser redefinidos. • En la mayoría de los casos no han existido discrepancias entre los observadores de la medición 4. Existen indicadores cuyos resultados varían mucho en función de si el dato era testado por los evaluadores o recogido de fuentes propias del hospital 5. Para algunos indicadores no existen fuentes de datos disponibles o éstas no se utilizan.

ALGUNAS CONSIDERACIONES A FECHA DE HOY 6. Hay indicadores cuyos datos son muy difíciles de obtener. 7. Decidir si se dejan en el modelo como recomendación o excluirlos 8. Con respecto a los resultados, aunque sólo son de pilotaje, se vislumbran, que el modelo detectará innumerables áreas de mejora.

Dirección del Proyecto Investigadores Emilio Ignacio García, Rosa González Gutiérrez-Solana José Rodríguez Escobar Juan José Jurado Balbuena Ángel Abad Bassols Francisco J. Lozano Olea Comité Director Francisco Moreno Del Nido Carmen Luisa Díaz Álvarez Antonio Pineda Soriano Gema Escobar Aguilar Socorro Novo López José Miguel González Ruiz Antonio Ruiz Hontangas Juan José Jurado Balbuena Tomás Sebastián Viana Francisco J. Lozano Olea Carmen Silvestre Burso Antonio Ruiz Hontangas Javier Terol Fernández Tomás Sebastián Viana Maria Teresa Moreno Casbas Francisco Moreno Del Nido Apoyo Técnico Investigadores Mónica Contreras Moreira Elena Altarribas Bolsas Mª Jesús Cornejo Rodríguez Carmen Luisa Díaz Álvarez Dolores Cruzado García Gema Escobar Aguilar Julio de la Torre Fernández Trujillo Lena Ferrús Estopà Manuel Herreros Rubiales Rosa Garcés García José Moreno Peralta Cesar García Pérez José Almenara Barrios Ángela Garrido Bartolomé Juan Manuel Ignacio García José Miguel González Ruiz Mª Jesús González Sánchez

MUCHAS GRACIAS emilio.ignacio@uca.es

http://www.slideshare.net	21
http://competencias007.blogspot.com	6
https://twimg0-a.akamaihd.net	1
http://competencias007.blogspot.com.es	1

Avances de resultados del proyecto SENECA sobre estándares de calidad en los cuidados

by Plan de Calidad para el SNS on Jan 20, 2009

Accessibility

Categories

Tags

Upload Details

Usage Rights

4 Embeds 29

Statistics

Avances de resultados del proyecto SENECA sobre estándares de calidad en los cuidados — Presentation Transcript