Seminario - Dislipidemia en ERC

1,257 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
1,257
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
41
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide
  • Study of Heart and Renal Protection
  • Key outcome is major atherosclerotic events (MAE):Non-fatal MI or coronary death;Non-hemorrhagic stroke; orrevascularization(i.e. exclude non-CHD cardiac death and hemorrhagic stroke) among ALL randomized patients allocated eze/simvavs placebo (including those re-randomized after one year on simvastatin alone)Subsidiary analyses:Original protocol-defined primary outcome of major vascular events (MVE: non-fatal MI or cardiac death, any stroke, or any revascularization) among patients initially allocated to eze/simva versus placeboSeparate components of major atherosclerotic eventsMajor coronary events (coronary death or non-fatal MI)Ischemic strokeCoronary or non-coronary revascularizationEnd-stage renal disease (ESRD): progression to long-term dialysis or transplantation among patients not on dialysis at randomization
  • Meta-analyses of patient-level data from CTTPrimary endpoints differed importantly:SHARP did not include non-coronary cardiac deaths or hemorrhagic stroke, whereas 4D and AURORA didOnly SHARP included revascularization proceduresIn AURORA, almost all of the cardiac deaths were coded as being coronary in nature
  • Seminario - Dislipidemia en ERC

    1. 1. Dislipidemia en ERC Sandra Milena Acevedo Rueda MD Residente Medicina Interna UNAB Marzo de 2013
    2. 2. Dislipidemias Definición Conjunto de alteraciones metabólicas que se manifiestan por cambios en laconcentración de los lípidos plasmáticos, se asocian con riesgo, especialmente de ateroesclerosis y enfermedad cardiovascular
    3. 3. Clasificación patogénica de las dislipidemias Primarias o genéticas: Secundarias:□ Hipercolesterolemia familiar □ Enfermedades:□ Hipercolesterolemia Diabetes, obesidad poligénica hipotiroidismo, nefropatías,□ Hiperlipidemia familiar colestasis, disglobulinemias combinada □ Dieta inadecuada□ Hipertrigliceridemia familiar □ Alcoholismo□ Hiperquilomicronemia □ Tabaco familiar □ Fármacos: tiazidas, -□ Déficit de HDL bloqueadores, estrógenos, andrógenos, corticoides
    4. 4. Hiperlipidemias PrimariasDefecto Patología Lipoprot. alt. lípido alt.Lipoproteinlipasa HiperQM QM TGReceptor B/E Hipercol. familiar LDL colesterol monicigota >600 mg/dl heterocigota >300 mg/dlIsoforma ApoE2 Disbetalipo- IDL col >300mg/dl proteinemia TG >400mg/dlDef. Apo C2 familiar QM TG HDL col. HDLPoligénicas Hipercol. poligénica LDL colesterol HiperTG familiar VLDL TG Hiperlipidemia fam. LDL,VLDL col. y TG
    5. 5. Hiperlipidemias secundariasCondición Col. total TG Col. HDLObesidadDiabetes 2 descomp.HipotiroidismoInsuf. renal crónicaS. nefróticoFármacos:Tiazidas -bloqueadoresEstrógenosProgesterona
    6. 6. Clasificación de niveles de HDL HDL-C ATP III ATP II Niveles Categoría Niveles Bajo HDL-C <35 mg/dL <40 mg/dL Alto HDL-C 60 mg/dL 60 mg/dLExiste relación inversa entre HDL y Enf Coronaria,HDL bajo predice E.Coronaria Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 1993;269:3015-3023. | Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 2001;285:2486-2497.
    7. 7. Clasificación de Triglicéridos plasmáticos Triglicéridos ATP II nivel ATP III nivel Normal <200 mg/dL <150 mg/dL 200–399 150–199 Borderline-high mg/dL mg/dL 400–1000 200–499 Alto mg/dL mg/dL Muy alto >1000 mg/dL 500 mg/dLExpert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 1993;269:3015-3023. | Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 2001;285:2486-2497.
    8. 8. Diagnóstico□ Basado en niveles Col T, LDL, HDL, TG□ 2 determinaciones Formula de Friedewald LDL= colT- col HDL-TG/5□ Solo TG<400□ Ayuno sólo para determinar TGExpert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 1993;269:3015-3023. | Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 2001;285:2486-2497.
    9. 9. Factores de riesgo ATP III • Hombre>45 años, mujer >55años • Mujer post menopáusicas/TRH • Ant. Familiar H<55a, mujer<65a • Tabaquismo • HTA • Diabetes • HDL : H<40, M<50 (HDL>60, protector)Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 1993;269:3015-3023. | Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 2001;285:2486-2497.
    10. 10. ATP III - NCEP Categoría Factor de Riesgo (I) Enfermedad coronaria Aneurisma aorta abdominal Máximo Enfermedad carotidea sintomática DM (II) Alto 2 o + FR (III) < 2 FR BajoExpert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 1993;269:3015-3023. | Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 2001;285:2486-2497.
    11. 11. ATP III Framingham Risk Scoring Paso 1: Edad Men Women Years Points Years Points 20-34 -9 20-34 -7 35-39 -4 35-39 -3 40-44 0 40-44 0 45-49 3 45-49 3 50-54 6 50-54 6 55-59 8 55-59 8 60-64 10 60-64 10 65-69 11 65-69 12 70-74 12 70-74 14 75-79 13 75-79 16Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 2001;285:2486-2497.
    12. 12. ATP III Framingham Risk Scoring Paso 2: Colesterol TotalMen TC Points at Points at Points at Points at Points at (mg/dL) Age 20-39 Age 40-49 Age 50-59 Age 60-69 Age 70-79 <160 0 0 0 0 0 160-199 4 3 2 1 0 200-239 7 5 3 1 0 240-279 9 6 4 2 1 280 11 8 5 3 1Women TC Points at Points at Points at Points at Points at (mg/dL) Age 20-39 Age 40-49 Age 50-59 Age 60-69 Age 70-79 <160 0 0 0 0 0 160-199 4 3 2 1 1 200-239 8 6 4 2 1 240-279 11 8 5 3 2 280 13 10 7 4 2 Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 2001;285:2486-2497.
    13. 13. ATP III Framingham Risk Scoring Paso 3: Colesterol HDL Men Women HDL-C HDL-C (mg/dL) Points (mg/dL) Points 60 -1 60 -1 50-59 0 50-59 0 40-49 1 40-49 1 <40 2 <40 2Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 2001;285:2486-2497.
    14. 14. ATP III Framingham Risk Scoring Paso 4: Presión arterial sistólica Men Systolic BP Points Points (mm Hg) if Untreated if Treated <120 0 0 120-129 0 1 130-139 1 2 140-159 1 2 160 2 3 Women Systolic BP Points Points (mm Hg) if Untreated if Treated <120 0 0 120-129 1 3 130-139 2 4 140-159 3 5 160 4 6Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 2001;285:2486-2497.
    15. 15. ATP III Framingham Risk Scoring Paso 5: CigarrilloMen Points at Points at Points at Points at Points at Age 20-39 Age 40-49 Age 50-59 Age 60-69 Age 70-79Nonsmoker 0 0 0 0 0Smoker 8 5 3 1 1Women Points at Points at Points at Points at Points at Age 20-39 Age 40-49 Age 50-59 Age 60-69 Age 70-79Nonsmoker 0 0 0 0 0Smoker 9 7 4 2 1 Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 2001;285:2486-2497.
    16. 16. ATP III Framingham Risk ScoringPaso 6: Suma de los pasos 1 al 5 Age Total cholesterol HDL-cholesterol Systolic blood pressure Smoking status Point totalExpert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 2001;285:2486-2497.
    17. 17. ATP III Framingham Risk Scoring Paso 7: Riesgo Hombres Point Total 10-Year Risk Point Total 10-Year Risk <0 <1% 11 8% 0 1% 12 10% 1 1% 13 12% 2 1% 14 16% 3 1% 15 20% 4 1% 16 25% 5 2% 17 30% 6 2% 7 3% 8 4% 9 5% 10 6%Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 2001;285:2486-2497.
    18. 18. ATP III Framingham Risk Scoring Paso 7: Riesgo Mujeres Point Total 10-Year Risk Point Total 10-Year Risk <9 <1% 20 11% 9 1% 21 14% 10 1% 22 17% 11 1% 23 22% 12 1% 24 27% 13 2% 25 30% 14 2% 15 3% 16 4% 17 5% 18 6% 19 8%Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 2001;285:2486-2497.
    19. 19. Metas y terapia en las diferentes categorías de riesgo LDL Nivel en el que LDL Nivel para Categoría de LDL Metas se inician cambios considerar terapia riesgo (mg/dL) en el estilo de vida farmacológica (mg/dL) (mg/dL) (I) Máximo ó <100 130 Equivalente de EC (10-años riesgo 100 (100–129: tto opcional) >20%) (<70) 10-años riesgo 10– (II) 20%: 130 2+ FR (10-años riesgo <130 130 10-años 20%) riesgo<10%: 160 (III) 190 0–1 FR <160 160 (160–189: LDL- terapia opcional )Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 2001;285:2486-2497.
    20. 20. Tratamiento de la Hipercolesterolemia aislada LDL-C Alto Cambios en el estilo de vida Terapia farmacológica Terapia de elección : Estatina Alternativa: Fibrato o Resina o niacinaExpert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 2001;285:2486-2497.
    21. 21. Tratamiento de la Hipertrigliceridemia aislada Trigliceridos Altos Cambios en el estilo de vida Terapia farmacológica Terapia de elección : Fibrato Alternativa: Resina o niacina o EstatinaExpert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 2001;285:2486-2497.
    22. 22. Tratamiento de la dislipidemia Mixta LDL-C y TGs Altos Cambios en el Estilo de Vida Terapia Farmacológica PASO 1 Alcanzar meta de LDL-C Estatina Alcanzar meta de C-No-HDL PASO 2 aumentar dosis Estatina o añadir Fibrato, niacina o aceites pescadoExpert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 2001;285:2486-2497.
    23. 23. Hipertrigliceridemia LDL Col. No-HDL Triglicéridos 150-199 – Dieta <130 <160 200-499 – LDL metas >500 – Pancreatitis <160 <190 <70 <100Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 1993;269:3015-3023. | Expert Panel on Detection, Evaluation, and Treatment of High Blood Cholesterol in Adults. JAMA 2001;285:2486-2497.
    24. 24. Y en ERC?
    25. 25. Eventos CV en pacientes en ERC 4 3.4 (N=1,120,295) Hazard ratio for CV event 2.8 3 2.0 2 1.4 1.0 1 0 ≥60 45-59 30-44 15-29 <15 eGFR (mL/min/1.73 m2)Go et al N Engl J Med 2004
    26. 26. Annual Mortality (%) Enf. CV en pacientes en hemodiálisis 10 1 HD GP 0.1 0.01 0.001 25-34 35-44 45-54 55-64 65-74R. Foley, et al., Am J Kidney Dis 1998; 32 (Suppl 3)
    27. 27. Mortalidad por todas las causas vs colesterol en 12.000 pacientes en hemodiálisis 5Relative Risk of Death 4 3 2 1 0 <2.5 2.5-3.75 3.75-5 5-6.25 6.25-7.5 7.5-8.75 >8.75 Total Cholesterol (mmol/L) Lowrie & Lew Am J Kidney Dis 1990
    28. 28. Pacientes con ERC tienen 10 a 100 veces más riesgo de muerte por enfermedad cardiovascular comparado con la población general Foley et al., Am. Journal Kidney Diseases 1998; 32
    29. 29. Dislipidemia en ERC Según datos del NHANES III el 28,6% de los En general, seERC en estadios 1que pacientes con puede afirmar y 2 presentan alteraciones en los lípidos del 60-80% de pacientes con plasmáticos y, a medida que empeora la ERC tienen dislipemia de LDL-Cfunción renal, aumentan los niveles y triglicéridos y descienden los de HDL-C. Nefrología (2008) Supl. 3, 39-48
    30. 30. Porcentaje de anormalidades en el perfil lipídico según población de pacientes con ERC
    31. 31. Dislipidemia en ERC El tratamiento con estatinas parece reducir de forma modesta la proteinuria y reduce discretamente la tasa de progresión de la insuficiencia renal, especialmente en pacientes con enfermedad cardiovascularSandhu S, Wiebe N, Fried LF, Tonelli M. Statins for improving renaloutcomes: a meta-analysis. J Am Soc Nephrol 2006; 17: 2006-16.
    32. 32. Seliger SL et al. Kidney Int 2002;61:297-304.
    33. 33. KDOQI Difieren de ATPIII MAIN DIFFERENCE IS TO KEEP LDL-C LESS THAN 100 mg/dLAmerican Journal of Kidney Diseases,2003
    34. 34. Estudio AURORA Población: 2766 Pacientes en HDiálisis Tratamiento: Rosuvastatina vs placebo Diferencia LDL-C : 1.1 mmol/L (43 mg/dL) Seguimiento: 3.8 years Endpoint 1ario: Compuesto de: - IAM No-fatal ó muerte caríaca; - ACV No-fatal ó fatal ; y - Otra muerte vascular RR 0.96; 95% CI 0.84 - 1.11; P = 0.59Fellström BC et al. N Engl J Med 2009; 360: 1395–1407
    35. 35. Estudio AURORAFellström BC et al. N Engl J Med 2009; 360: 1395–1407
    36. 36. Estudio AURORAFellström BC et al. N Engl J Med 2009; 360: 1395–1407
    37. 37. Estudio 4D Población: 1255 ptes Hdiálisis with Type 2 diabetes Tratamiento: Atorvastatina vs placebo Diferencia LDL-C : 1.0 mmol/L (39 mg/dL) Seguimiento: 4 years Endpoint 1ario: Compuesto de : - IAM No-fatal o muerte cardíaca y - ACV No-fatal o fatal RR 0.92 (95% CI 0.77 - 1.10); P=0.37Fellström BC et al. N Engl J Med 2009; 360: 1395–1407
    38. 38. Estudio 4D Our results show that C-reactive protein was highly predictive of outcome, but atorvastatin treatment was not associated withreduced relative risks in the composite vascular endpoint or mortality in patients on hemodialysis with or without inflammation.
    39. 39. Estudio SHARP □ Historia de ERC □ No en diálisis: creatinine elev. 2 v □ Hombres: ≥1.7 mg/dL (150 µmol/L) □ Mujeres: ≥1.5 mg/dL (130 µmol/L) □ En diálisis: Hemo ó peritoneal □ Edad≥40 años □ No historia de IAM ó RVMSHARP Collaborative Group Am Heart J 2010
    40. 40. Estudio SHARP □ Enfasis en desenlaces aterosclerósis □ INCLUSION procedimientos revascularización coronaria y no coronaria □ EXCLUSION ACV hemorrágico y muerte cardíaca no coronaria □ Duración y número de pacientesSHARP Collaborative Group Am Heart J 2010
    41. 41. Estudio SHARP: Aleatorización Aleatoriz. (9438) eze/simva simvastatina placebo 4193 1054 4191 + 457 886 re-aleatoriz. + 429 eze/simva placebo 4650 4.9 años 4620 Análisis principal de seguridad y eficaciaSHARP Collaborative Group Am Heart J 2010
    42. 42. Estudio SHARP: Estado de la función renal al momento de la aleatorización No. Porcentaje Pre-dialisis eGFR* Estadío1/2 ≥60 88 1% Estadío3A 45-59 302 3% Estadío3B 30-44 1853 20% Estadío4 15-29 2565 28% Estadío5 <15 1221 13% Subtotal: pre-dialisis 6029 67% Hemodialisis 2527 28% Diálisis peritoneal 496 5% Subtotal: dialisis 3023 33% Todos los pacientes 9052 100%SHARP Collaborative Group Am Heart J 2010
    43. 43. Estudio SHARP 25Proportion suffering event (%) 20 Risk ratio 0.83 (0.74-0.94) Logrank 2P=0.0021 placebo 15 eze/simva 10 5 0 0 1 2 3 4 5 Years of follow-upSHARP Collaborative Group Am Heart J 2010
    44. 44. Estudio SHARP: MVEs y MAEs eze/simva placebo Risk ratio & 95% CIMajor Atherosclerotic Events Initial randomization 486 (11.6%) 574 (13.7%) Second randomization 40 (8.8%) 45 (10.5%) 0.83 (0.74-0.94)All patients 526 (11.3%) 619 (13.4%) p=0.0021Major Vascular Events Initial randomization 639 (15.2%) 749 (17.9%) Second randomization 62 (13.6%) 65 (15.2%) 0.85 (0.77-0.94)All patients 701 (15.1%) 814 (17.6%) p=0.0012Heterogeneity for MAEs: χ²₁ = 0.05 (p = 0.83) 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4Heterogeneity for MVEs: χ²₁ = 0.37 (p = 0.54) eze/simva placebo better better SHARP Collaborative Group Am Heart J 2010
    45. 45. Estudio SHARP: Mortalidad vascularEvent eze/simva placebo Risk ratio & 95% CI (n=4650) (n=4620)Coronary 91 (2.0%) 90 (1.9%)Other cardiac 162 (3.5%) 182 (3.9%)Subtotal: Any cardiac 253 (5.4%) 272 (5.9%) 0.93 (0.78-1.10) p=0.38Stroke 68 (1.5%) 78 (1.7%)Other vascular 40 (0.9%) 38 (0.8%)Subtotal: any vascular 361 (7.8%) 388 (8.4%) 0.93 (0.80-1.07) p=0.30 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 eze/simva placebo better better SHARP Collaborative Group Am Heart J 2010
    46. 46. Estudio SHARP: EAE por estadío de ERC eze/simva placebo Risk ratio & 95% CI P value for (n=4650) (n=4620) Het/TrendMDRD estimated GFR (mL/min/1.73m²)≥ 60 (stage 2) 3 (6.8%) 3 (6.8%) 0.50≥ 45< 60 (stage 3a) 6 (4.2%) 17 (10.8%)≥ 30 <45 (stage 3b) 81 (8.5%) 93 (10.4%)≥ 15 < 30 (stage 4) 127 (10.2%) 168 (12.7%)<15 (stage 5) 67 (10.9%) 81 (13.3%)Subtotal: Not on dialysis 296 (9.5%) 373 (11.9%) 0.78 (0.67-0.91) p=0.0016DialysisHemodialysis 194 (15.2%) 199 (15.9%) 0.21Peritoneal dialysis 36 (14.0%) 47 (19.7%)Subtotal: On dialysis 230 (15.0%) 246 (16.5%) 0.90 (0.75-1.08) p=0.25 0.83 (0.74-0.94)Major atherosclerotic event 526 (11.3%) 619 (13.4%) p=0.0021 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 SHARP Collaborative Group Am Heart J 2010 eze/simva better placebo better
    47. 47. Estudio SHARP: Seguridad - Músculo eze/simva placebo (n=4650) (n=4620)CK >10 x ≤40 x ULN (ITT) 17 (0.4%) 16 (0.3%)CK >40 x ULN (ITT) 4 (0.1%) 5 (0.1%)Miopatía* (ITT) 9 (0.2%) 5 (0.1%)Miopatía* (en tratamiento) 8 (0.2%) 3 (0.1%)Rabdomiolisis(ITT)† 4 (0.1%) 1 (0.0%)Rabdomiolisis(ITT(en tratamiento)† 4 (0.1%) 0 (0.0%) ITT = “intention-to-treat” *Miopatía definida como CK > 10 x y síntomas †Rabdomiolisis definida como CK > 40 x
    48. 48. Estudio SHARP: Seguridad -Hígado eze/simva placebo (n=4650) (n=4620)Hepatitis Infecciosa 12 (0.3%) 12 (0.3%) No infecciosa 6 (0.1%) 4 (0.1%) No causa identificada 3 (0.1%) 3 (0.1%) Cualquier hepatitis 21 (0.5%) 18 (0.4%)ALT/AST persist >3x 30 (0.6%) 26 (0.6%)
    49. 49. Estudio SHARP: Seguridad – Pancreatobiliar eze/simva placebo (n=4650) (n=4620)Complicación cálculos 85 (1.8%) 76 (1.6%)Hospitalización por cálculos 21 (0.5%) 30 (0.6%)Pancreatitis acalculosa 12 (0.3%) 27 (0.6%)DM nueva 172 (4.8%) 162 (4.5%)
    50. 50. Estudio SHARP: Seguridad - Cáncer 25Proportion suffering event (%) 20 Risk ratio 0.99 (0.87-1.13) Logrank 2P=0.89 15 eze/simva 10 placebo 5 0 0 1 2 3 4 5 Years of follow-up
    51. 51. 4D AURORA SHARPTamaño 1255 2776 9270Duración(años) 4 4 5Outcome aterosclerosis Eventos coronarios may. 127 507 384 ACV no hemorragico 85 115 277 Cualq. revascularizacion - - 484Outcome aterosclerosis ACV hemorragico 12 41 - Muerte cardiaca no coron. 182 64 - Otra muerte vascular 77 -Outcome primario 469 804 1145
    52. 52. Ajuste Para↓ GFR ? AGENTE 60-90 15-59 <15 GFR Atorvastatina NO NO NO Atorv vs Prav (-36% vs - 5.2% en CRP reducc.) Fluvastatina ? ? ? Lovastatina NO ↓ Para ↓ Para 50% 50% Pravastatina NO NO NO Simvastatina ? ? ? Rosuvastatina NO ↓ to 50% ↓ to 25%Am J Kidney Dis 2003; 41 Suppl 3
    53. 53. Ajuste Para↓ GFR ? GFR 60-90 15-59 <15 AGENTE Acido nicotínico NO NO ↓ para 50% Colestipol NO NO NO Colestiramina NO NO NO Colesevan NO NO NOAm J Kidney Dis 2003; 41 Suppl 3
    54. 54. Ajuste Para↓ GFR ? GFR 60-90 59-15 15 AGENTE Bezafibrato ↓ to 50% ↓ to 25% Evitar Clofibrato ↓ to 50% ↓ to 25% Evitar Ciprofibrato ? ? ? Fenofibrato ↓ to 50% ↓ to 25% Evitar Gemfibrozil NO NO NOAm J Kidney Dis 2003; 41 Suppl 3
    55. 55. Terapia no convencional Sevelamer vs calcium-based phosphate bindersTonelli M et al. Nephrol. Dial. Transplant. 2007;22:2856
    56. 56. Datos importantes• Pacientes con ERC tienen un riesgo CV significativo• ERC debe reconocerse como el equivalente a DM en cuanto a riesgo CV• Hay disminución en eventos CV y mortalidad por eventos CV en pacientes en predialisis tratados con estatinasNefrología (2008) Supl. 3, 39-48
    57. 57. Datos importantes• Las estatinas pueden disminuir la tasa de declinación de la función renal y reducir la proteinuria• Estatinas son seguras en ERCNefrología (2008) Supl. 3, 39-48
    58. 58. Datos importantes• Fibratos pueden ser usados en ERC, especialmente cuando hay hipertrigliceridemia pero con precaución debido a efectos adversos (rabdomiolisis) – Gemfibrozilo• Nueva era de medicamentos como el sevelamer prometen buenos resultados aunque aún faltan ensayos clínicos con mayor número de pacientesNefrología (2008) Supl. 3, 39-48
    59. 59. Datos importantes□ En pacientes con ERC estadios 4-5 y LDL-C ³ 100 mg/dL, dado su elevado riesgo CV, debe considerarse el tratamiento para reducir los niveles a < 100 mg/dL□ En pacientes con ERC estadios 4-5 y triglicéridos ³ 500 mg/dL que no se corrigen tratando la causa subyacente puede considerarse el tratamiento□ La experiencia sobre la eficacia y seguridad de los ácidos grasos omega 3 en el tratamiento de la hipertrigliceridemia en pacientes con IRC grados 4-5 es escasaNefrología (2008) Supl. 3, 39-48
    60. 60. Enfoque del paciente renal con Dislipidemia Dislipidemia Opción terapéuticaERC moderada (TFG 15-59ml min 1,73mts2)LDL elevado 1. Atorvastatina, agregar ezetimibe si no se alcanzan metas 2. Fluvastatina, agregar ezetimibe si no se alcanzan metasDislipidemia mixta, no se 1. Atorvastatina o fluvastatina mas ezetimibealcanza meta de col No HDL 2. Fluvastatina mas gemfibrozilo mas ezetimibe si no se alcanza meta de col No HDL 3. Estatina mas omega 3, agregar ezetimibe si no se alcanzan metas de col No HDL 4. Estatina mas fenofibrato, agregar ezetimibe si no se alcanzan metas de col No HDLTrigliceridos >500 1. Gemfibrozilo 2. Omega 3 3. FenofibratoERC severa (TFG <15ml min 1,73mts2 ó hemodiálisis)LDL elevado Atorvastatina o fluvastatina, agregar ezetimibe si no se alcanzan metasDislipidemia mixta, no se Atorvastatina o fluvastatina, agregar ezetimibe o acidos omega 3 si no sealcanza meta de col No HDL alcanzan metas de col No HDLTrigliceridos >500 Omega 3 y/o gemfibrozilo
    61. 61. Gracias!

    ×