0
ASOCIACIÓN NACIONAL DE EGRESADOS DE CHAPINGO A                        DELEGACIÓN NAYARIT               EL PROBLEMA AGROALI...
ENTORNO INTERNACIONAL
PRECIOS DE LOS PRODUCTOS BÁSICOS: FIN DE UNA TENDENCIA DE 22 AÑOS                            A LA BAJAFuente: Internationa...
Tomando como base el Índice Nacionalde Precios de diciembre de 2005 se tieneque el Índice Nacional de Precios de losAlimen...
COMPARATIVO ENTRE EL INPC Y EL INP DE LOS ALIMENTOS,              ENERO 2004 – JUNIO 2011                (ENERO 2004=100%)...
La Seguridad Alimentaria debe responder al         Derecho a la Alimentación en un marco de         Soberanía Alimentaria ...
La Organización de las Naciones Unidas para laAlimentación (FAO), la Organización para laCooperación y el Desarrollo Econó...
PROSPECTIVAS DE PRECIOS: CULTIVOS                   Trigo                  Granos Gruesos            Arroz              Az...
PROSPECTIVAS DE PRECIOS: CARNE, LÁCTEOS Y PESCADO                     Leche entera en polvo                  Bovino       ...
PRECIOS DE CULTIVOS: SOYA, ARROZ, TRIGO Y MAÍZ:     PRECIOS PROYECTADOS MANTIENEN NIVELES HISTÓRICAMENTE ALTOSFuente: USDA...
PRECIOS DEL GANADOFuente: USDA Agricultural Projections to 2021, Febrero de 2012.Fuente 2: Ron Trostle. Economic Research ...
El USDA y el Food and Agricultural PolicyResearch Institute (FAPRI) elaboran proyeccionesde las importaciones que realiza ...
Proyecciones de Maíz                                                       TMCA                                          F...
Proyecciones de Trigo                                                       TMCA                                          ...
Proyecciones de Carne de Bovino                                                      TMCA                                 ...
Proyecciones de Carne de Aves                                                                                         TMCA...
DERECHO A LA ALIMENTACIÓN
DERECHO A LA ALIMENTACIÓNArtículo 4o.- ......Toda persona tiene derecho a la alimentación nutritiva, suficiente y decalida...
El conceptos de Seguridad Alimentaria esta estrechamente      relacionado con el de Soberanía Alimentaria      La segurida...
México: pobreza alimentaria                        Evolución de la pobreza alimentaria nacional, 1992 a 2010              ...
INGRESO PER CAPITA                       POR DECILES, EN UNIDADES DE DIVISAS LOCALES                           NACIONAL, A...
GASTO CORRIENTE MONETARIO TRIMESTRAL EN ALIMENTOS Y BEBIDAS EN RELACIÓN AL INGRESO CORRIENTE TOTAL SEGÚN DECILES DE HOGARE...
PARTICIPACIÓN DEL GASTO EN ALIMENTOS, BEBIDAS Y TABACO EN EL       INGRESO MONETARIO DE LOS HOGARES DEL PAÍS, POR DECILES ...
PARTICIPACIÓN DEL GASTO EN ALIMENTOS, BEBIDAS Y TABACO EN EL       INGRESO MONETARIO DE LOS HOGARES DEL PAÍS, POR DECILES ...
EL RETO ALIMENTARIO                      26
…ALEJÁNDONOS DE LA RECOMENDACIÓN DE LA FAO            … Es recomendable que los países se            abastezcan internamen...
PREOCUPANTE DEPENDENCIA ALIMENTARIA“México DE MÉXICO (23 en 2030 en DEL de 80% de las        puede depender DE JUNIO más 2...
EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL RECOMIENDA A MÉXICO REGRESAR                  A LA PRODUCCIÓN DE ALIMENTOS«La dependencia...
INFORMACIÓN ESTRATÉGICA DEL  SECTOR RURAL Y PESQUERO
ESTRATOS DE UER EN EL SECTOR RURAL Y PESQUERO                                                                             ...
DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LOS ESTRATOS DE UER EN EL                       TERRITORIO NACIONALFuente: Diagnóstico del sect...
DISTRIBUCIÓN DE UNIDADES ECONÓMICAS RURALES POR ESTRATO                                   Grado de Marginación         Niv...
DISTRIBUCIÓN DE UNIDADES ECONÓMICAS RURALES POR ESTRATOFuente: Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de ...
INGRESO NETO PROMEDIO DE LAS UER POR ESTRATO                                                       Grado de Marginación   ...
INGRESO NETO PROMEDIO DE LAS UER POR ESTRATOFuente: Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de la problemá...
COMPOSICIÓN DEL INGRESO DE LAS UER POR ESTRATO                                             Activos Altos                  ...
COMPOSICIÓN PORCENTUAL DEL INGRESO DE LAS UER POR                            ESTRATOFuente: Diagnóstico del sector rural y...
VALOR PROMEDIO DE LOS ACTIVOS POR ESTRATO (PESOS)                                             Marginalidad  Marginalidad  ...
VALOR PROMEDIO DE LOS ACTIVOS POR ESTRATO (PESOS)Fuente:  Diagnóstico  del  sector  rural  y  pesquero:  Identificación  d...
GRADO DE ESCOLARIDAD DE LOS RESPONSABLES DE UER POR                            ESTRATOFuente:  Diagnóstico  del  sector  r...
GRADO DE ESCOLARIDAD DE LOS RESPONSABLES DE UER POR                              ESTRATO                                  ...
INFORMACIÓN AGROPECUARIA DE          NAYARIT
PRODUCCIÓN AGRICOLA POR ESTADOS                                           (PROMEDIO 2003-2011)                            ...
DENSIDAD ECONOMICA*                                            (PROMEDIO 2003-2011)                                  Valor...
DENSIDAD ECONOMICA*                                           (PROMEDIO 2003-2011)                                        ...
PRINCIPALES CULTIVOS DEL ESTADO DE NAYARIT                                  (PROMEDIO 2003-2011)                          ...
PRODUCCIÓN PECUARIA DEL ESTADO DE NAYARIT                                (PROMEDIO 2006-2011)                             ...
INFORMACIÓN ESTRATÉGICA DEL  SECTOR RURAL Y PESQUERO       CASO NAYARIT
DISTRIBUCIÓN DE UNIDADES ECONÓMICAS RURALES POR ESTRATO                                          Grado de Marginación     ...
DISTRIBUCIÓN DE UNIDADES ECONÓMICAS RURALES POR ESTRATOFuente:  Diagnóstico  del  sector  rural  y  pesquero:  Identificac...
INGRESO NETO PROMEDIO DE LOS PRODUCTORES RURALES Y                          PESQUEROS                                     ...
INGRESO NETO PROMEDIO DE LOS PRODUCTORES RURALES Y                          PESQUEROSFuente:  Diagnóstico  del  sector  ru...
COMPOSICIÓN DEL INGRESO DE LAS UER POR ESTRATO                                                Activos Altos               ...
COMPOSICIÓN DEL INGRESO DE LAS UER POR ESTRATOFuente:  Diagnóstico  del  sector  rural  y  pesquero:  Identificación  de  ...
VALOR PROMEDIO DE LOS ACTIVOS POR ESTRATO (PESOS)                                                Marginalidad  Marginalida...
VALOR PROMEDIO DE LOS ACTIVOS POR ESTRATO (PESOS)Fuente:  Diagnóstico  del  sector  rural  y  pesquero:  Identificación  d...
GRADO DE ESCOLARIDAD DE LOS RESPONSABLES DE UER POR                           ESTRATO                                     ...
GRADO DE ESCOLARIDAD DE LOS RESPONSABLES DE UER POR                           ESTRATOFuente: Diagnóstico del sector rural ...
DECRETO POR EL QUE SE ESTABLECE  EL SISTEMA NACIONAL PARA LA   CRUZADA CONTRA EL HAMBRE
DECRETO POR EL QUE SE ESTABLECE EL SISTEMA NACIONAL PARA             LA CRUZADA CONTRA EL HAMBRECONSIDERANDO Que de confor...
Que la estrategia a implementar requiere de accionestransversales, concretas y coordinadas en otros rubros queigualmente i...
ARTÍCULO PRIMERO.- El presente Decreto tiene por objetoestablecer el Sistema Nacional para la Cruzada contra elHambre (SIN...
La Cruzada contra el Hambre está orientada a la poblaciónobjetivo constituida por las personas que viven encondiciones de ...
IV. Minimizar las pérdidas post-cosecha y de alimentos    durante su almacenamiento, transporte, distribución y    comerci...
I.       Secretaría de Desarrollo Social, quien la presidirá;II.      Secretaría de Gobernación;III.     Secretaría de Rel...
A MANERA DE CONCLUSIÓN
EVALUACIÓN INTERNACIONAL DEL PAPEL DEL CONOCIMIENTO, LA   CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA EN EL DESARROLLO AGRÍCOLA               ...
3. En algunos casos, el énfasis puesto en aumentar los rendimientos y la   productividad ha tenido consecuencias negativas...
Según los datos de referencia, se prevé que entre 2000 y 2050 lademanda mundial de cereales se incrementará un 75% y se du...
6. La agricultura opera en sistemas complejos y por su naturaleza es   multifuncional. La adopción de un planteamiento mul...
DESAFÍOS DE ALCANCE MUNDIALDesafío: Reducir el hambre y mejorar la salud y la nutrición de laspersonasSeguridad alimentari...
Desafío:    Reducir la pobreza y mejorar los medios de subsistencia en           las zonas ruralesDesafío:   Aumentar la s...
DIVERSAS MEDIDAS DE ACCIÓNReducir el hambre y mejorar la salud y la nutrición humanas:•Reducir el hambre y aumentar la seg...
Dr. Jaime Arturo Matus Gardea     matusgar@colpos.mx  Miguel de la Rosa Morales  miguel.de12@gmail.com
ASOCIACIÓN NACIONAL DE EGRESADOS DE CHAPINGO A                        DELEGACIÓN NAYARIT               EL PROBLEMA AGROALI...
Presentación conferencia dr. jamg nayarit 25 ene 2013
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Presentación conferencia dr. jamg nayarit 25 ene 2013

266

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
266
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
3
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Transcript of "Presentación conferencia dr. jamg nayarit 25 ene 2013"

  1. 1. ASOCIACIÓN NACIONAL DE EGRESADOS DE CHAPINGO A DELEGACIÓN NAYARIT EL PROBLEMA AGROALIMENTARIO EN MÉXICO, CAUSAS Y POSIBLES SOLUCIONES DR. JAIME ARTURO MATUS GARDEAAUDITORIO DE LA BIBLIOTECA MAGNA DE LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE NAYARIT, ENERO 25, 2013 TEPIC, NAYARIT
  2. 2. ENTORNO INTERNACIONAL
  3. 3. PRECIOS DE LOS PRODUCTOS BÁSICOS: FIN DE UNA TENDENCIA DE 22 AÑOS A LA BAJAFuente: International Monetary Fund, International Financial StatisticsFuente 2: Ron Trostle. Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture. Perspectivas del sector agropecuario en el Mundo y 3México. XII Foro de Expectativas del Sector Agroalimentario y Pesquero. México, DF. 22 de Marzo, 2012
  4. 4. Tomando como base el Índice Nacionalde Precios de diciembre de 2005 se tieneque el Índice Nacional de Precios de losAlimentos crece más rápido que el ÍndiceNacional de Precios al Consumidor. 4
  5. 5. COMPARATIVO ENTRE EL INPC Y EL INP DE LOS ALIMENTOS, ENERO 2004 – JUNIO 2011 (ENERO 2004=100%) INP Alimentos TMAC = 0.34 INPC TMAC = 0.46
  6. 6. La Seguridad Alimentaria debe responder al Derecho a la Alimentación en un marco de Soberanía Alimentaria ante la creciente volatilidad de los mercados internacionales de granos, oleaginosas y productos cárnicos y lácteos. En los años recientes no solo se presentan grandes crecimientos de los precios de estos productos sino que también presentan mayor volatilidad.International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD) América Latina y el Caribe (2008).http:// 6www.agassessment.org/reports/subglobal/Agriculture_at_a_Crossroads_Volume_III_Latin_America_and_the_Caribbean_Subglobal_Report.pdf
  7. 7. La Organización de las Naciones Unidas para laAlimentación (FAO), la Organización para laCooperación y el Desarrollo Económicos(OCDE) y el Departamento de Agricultura de losEstados Unidos de América (USDA) proyectanprecios a 2020, coincidiendo en que serán másaltos que los observados en la década pasada. 7
  8. 8. PROSPECTIVAS DE PRECIOS: CULTIVOS Trigo Granos Gruesos Arroz Azúcar Aceite VegetalFuente: Ignacio Pérez Domínguez. Expectativas de producción agroalimentaria a medio plazo en México y el mundo. Organización para laCooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) Directorado de Comercio y Agricultura. XII Foro de Expectativas del Sector Agroalimentario y 8Pesquero. 22 Marzo 2012
  9. 9. PROSPECTIVAS DE PRECIOS: CARNE, LÁCTEOS Y PESCADO Leche entera en polvo Bovino Aves PescadoFuente: Ignacio Pérez Domínguez. Expectativas de producción agroalimentaria a medio plazo en México y el mundo. Organización para laCooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) Directorado de Comercio y Agricultura. XII Foro de Expectativas del Sector Agroalimentario y 9Pesquero. 22 Marzo 2012
  10. 10. PRECIOS DE CULTIVOS: SOYA, ARROZ, TRIGO Y MAÍZ: PRECIOS PROYECTADOS MANTIENEN NIVELES HISTÓRICAMENTE ALTOSFuente: USDA Agricultural Projections to 2021, Febrero de 2012.Fuente 2: Ron Trostle. Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture. Perspectivas del sector agropecuario en el 10 Mundo yMéxico. XII Foro de Expectativas del Sector Agroalimentario y Pesquero. México, DF. 22 de Marzo, 2012
  11. 11. PRECIOS DEL GANADOFuente: USDA Agricultural Projections to 2021, Febrero de 2012.Fuente 2: Ron Trostle. Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture. Perspectivas del sector agropecuario en el 11 Mundo yMéxico. XII Foro de Expectativas del Sector Agroalimentario y Pesquero. México, DF. 22 de Marzo, 2012
  12. 12. El USDA y el Food and Agricultural PolicyResearch Institute (FAPRI) elaboran proyeccionesde las importaciones que realiza México hasta2022 el USDA y hasta el 2026 el FAPRI. 12
  13. 13. Proyecciones de Maíz TMCA FAPRI 2.92 USDA 6.33 Proyecciones de Sorgo TMCA FAPRI 1.04 USDA 5.28Fuente: FAPRI-ISU 2011 World Agricultural Outlook http://www.fapri.iastate.edu/outlook/2011/ USDA Long-Term Agricultural Projection Tables 13http://usda.mannlib.cornell.edu/MannUsda/viewStaticPage.do?url=http://usda01.library.cornell.edu/usda/ers/94005/./2012/index.html
  14. 14. Proyecciones de Trigo TMCA FAPRI 5.06 USDA 1.34 Proyecciones de Soya TMCA FAPRI -0.10 USDA 2.04Fuente: FAPRI-ISU 2011 World Agricultural Outlook http://www.fapri.iastate.edu/outlook/2011/ USDA Long-Term Agricultural Projection Tables 14http://usda.mannlib.cornell.edu/MannUsda/viewStaticPage.do?url=http://usda01.library.cornell.edu/usda/ers/94005/./2012/index.html
  15. 15. Proyecciones de Carne de Bovino TMCA FAPRI 5.85 USDA 6.62 Proyecciones de Carne de Cerdo TMCA FAPRI 3.80 USDA 2.69Fuente: FAPRI-ISU 2011 World Agricultural Outlook http://www.fapri.iastate.edu/outlook/2011/ USDA Long-Term Agricultural Projection Tables http://usda.mannlib.cornell.edu/MannUsda/viewStaticPage.do? 15url=http://usda01.library.cornell.edu/usda/ers/94005/./2012/index.html
  16. 16. Proyecciones de Carne de Aves TMCA FAPRI 7.01 USDA 3.34Fuente: FAPRI-ISU 2011 World Agricultural Outlook http://www.fapri.iastate.edu/outlook/2011/ USDA Long-Term Agricultural Projection Tables http://usda.mannlib.cornell.edu/MannUsda/viewStaticPage.do? 16url=http://usda01.library.cornell.edu/usda/ers/94005/./2012/index.html
  17. 17. DERECHO A LA ALIMENTACIÓN
  18. 18. DERECHO A LA ALIMENTACIÓNArtículo 4o.- ......Toda persona tiene derecho a la alimentación nutritiva, suficiente y decalidad. El Estado lo garantizará....Artículo 27.- ...…I. a XIX ...XX. ...El desarrollo rural integral y sustentable a que se refiere el párrafoanterior, también tendrá entre sus fines que el Estado garantice el abastosuficiente y oportuno de los alimentos básicos que la ley establezca. Esta Reforma Constitucional requiere de la ley correspondiente al Derecho a la Alimentación 18
  19. 19. El conceptos de Seguridad Alimentaria esta estrechamente relacionado con el de Soberanía Alimentaria La seguridad alimentaria se da cuando todas las personas tienen en todo momento el acceso físico, social y económico a alimentos suficientes, inocuos y nutritivos que satisfacen sus necesidades y sus preferencias alimentarias para llevar una vida activa y sana (FAO, El estado de la inseguridad alimentaria, 2001). La soberanía alimentaria se define como el derecho de los pueblos y de los estados soberanos a determinar democráticamente sus propias políticas agrarias y alimentarias.International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD) América Latina y el Caribe (2008).http://www.agassessment.org/reports/subglobal/Agriculture_at_a_Crossroads_Volume_III_Latin_America_and_the_Caribbean_Subglobal_Repor 19t.pdf
  20. 20. México: pobreza alimentaria Evolución de la pobreza alimentaria nacional, 1992 a 2010 (porcentaje de personas)Fuente: CONEVALFuente 2: Ing. Vera Scholz. FAO. El Derecho a la Alimentación en México. Normativas, Recomendaciones y Desafíos paragarantizarlo. XII Foro SIAP-SAGARPA Expectativas del Sector Agroalimentario y Pesquero. Marzo, 2012.
  21. 21. INGRESO PER CAPITA POR DECILES, EN UNIDADES DE DIVISAS LOCALES NACIONAL, AREAS URBANAS Y RURALESFuente: SEDLAC (CEDLAS and The World Bank)Information taken from this database should be cited as "Source: SEDLAC (CEDLAS and The World Bank)" or "Source: Socio-EconomicDatabase for Latin America and the Caribbean (CEDLAS and The World Bank)". We advise making reference to the date when the 21 databasewas consulted, as statistics may change. 12/04/12
  22. 22. GASTO CORRIENTE MONETARIO TRIMESTRAL EN ALIMENTOS Y BEBIDAS EN RELACIÓN AL INGRESO CORRIENTE TOTAL SEGÚN DECILES DE HOGARES DE ACUERDO CON SU INGRESO CORRIENTE TOTAL TRIMESTRAL, 2010 (Porcentaje) El incremento de los precios por arriba del de los ingresos incide fuertemente en la capacidad de alimentación de la población en los primeros dos estratos de ingresos bajos.Fuente: Elaboración propia con datos de ENIGH 2010 Nueva construcción, INEGI. 22http://www.inegi.org.mx/Sistemas/TabuladosBasicos2/tabdirecto.aspx?s=est&c=27895
  23. 23. PARTICIPACIÓN DEL GASTO EN ALIMENTOS, BEBIDAS Y TABACO EN EL INGRESO MONETARIO DE LOS HOGARES DEL PAÍS, POR DECILES DE INGRESOS, 2010 (PESOS MENSUALES POR HOGAR Y PORCENTAJE) Relación gasto en Gasto en Ingreso monetario alimentos / Ingreso Deciles alimentos monetario Pesos mensuales por hogar % I 1,899.42 1,245.78 65.59 II 3,451.45 1,553.79 45.02 III 4,671.09 1,855.45 39.72 IV 5,911.97 2,022.16 34.20 V 7,305.07 2,228.79 30.51 VI 8,926.66 2,528.10 28.32 VII 10,981.40 2,828.22 25.75 VIII 14,034.02 3,171.36 22.60 IX 19,139.15 3,661.01 19.13 X 40,371.49 5,160.63 12.78 Total 11,673.77 2,626.97 22.50 23Fuente: Elaboración propia con información del INEGI, Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares, 2010.
  24. 24. PARTICIPACIÓN DEL GASTO EN ALIMENTOS, BEBIDAS Y TABACO EN EL INGRESO MONETARIO DE LOS HOGARES DEL PAÍS, POR DECILES DE INGRESOS, 2010 (MILLONES DE PESOS Y PARTICIPACIÓN PORCENTUAL) Gasto en Ingreso Gasto en Ingreso Deciles alimentos monetario alimentos monetario Millones de pesos por mes Participación por decil I 3,550.85 5,496.48 4.68 1.62 II 4,470.13 10,034.86 5.90 2.96 III 5,365.53 13,580.89 7.08 4.00 IV 5,837.20 17,188.65 7.70 5.07 V 6,458.98 21,238.99 8.52 6.26 VI 7,320.40 25,953.67 9.66 7.65 VII 8,182.82 31,927.68 10.80 9.41 VIII 9,164.85 40,802.97 12.09 12.03 IX 10,592.53 55,645.81 13.97 16.40 X 14,856.98 117,377.48 19.60 34.60 Total 75,800.28 339,247.47 100.00 100.00 24Fuente: Elaboración propia con información del INEGI, Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares, 2010.
  25. 25. EL RETO ALIMENTARIO 26
  26. 26. …ALEJÁNDONOS DE LA RECOMENDACIÓN DE LA FAO … Es recomendable que los países se abastezcan internamente por lo menos en un 75% de su demanda total de alimentos.Fuente: Consejo Nacional Agropecuario (CNA). Papel del Sector Agropecuario en el Desarrollo del País. Septiembre 7 del 2011. 27
  27. 27. PREOCUPANTE DEPENDENCIA ALIMENTARIA“México DE MÉXICO (23 en 2030 en DEL de 80% de las puede depender DE JUNIO más 2011) importaciones de alimentos, de continuar con el modelo de políticas públicas que ha seguido” Oliver de Shutter, Relator Especial para el Derecho a la Alimentación de la ONU Declaración Final del Mandato de la Misión a México 23 de Junio del 2011 México requiere importar el 43% de sus comestibles para México requiere importar el 43% de sus comestibles para abastecer su mercado. abastecer su mercado.Fuente: Consejo Nacional Agropecuario (CNA). Papel del Sector Agropecuario en el Desarrollo del País. Septiembre 7 del 2011. 28
  28. 28. EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL RECOMIENDA A MÉXICO REGRESAR A LA PRODUCCIÓN DE ALIMENTOS«La dependencia comercial de respecto deEstados Unidos es una de las mayoresvulnerabilidades de la economía mexicana»«Una forma de reducir esa dependencia es volverla mirada a la producción agropecuaria y a lademanda de alimentos en Asia, especialmente enChina e India.»«México tiene potencial para aumentar laproducción de alimentos y exportarlos a Asia» Nicolás Eyzaguirre Director del Departamento del Hemisferio Occidental del FMI Mayo 4, 2011|Fuente: Consejo Nacional Agropecuario (CNA). Papel del Sector Agropecuario en el Desarrollo del País. Septiembre 7 del 2011. 29
  29. 29. INFORMACIÓN ESTRATÉGICA DEL SECTOR RURAL Y PESQUERO
  30. 30. ESTRATOS DE UER EN EL SECTOR RURAL Y PESQUERO Rango de ingresos por ventas Ingresos por % UER por ESTRATOS UER ventas Ingresos por Ingresos por Estrato promedio ventas mínimo ventas máximoE1: Familiar de subsistencia sin 1,192,029 22.40% - - -vinculación al mercadoE2: UER familiar desubsistencia con vinculación al 2,696,735 50.60% 17,205 16 55,200mercadoE3: UER en transición 442,370 8.30% 73,931 55,219 97,600E4: Empresarial con 528,355 9.90% 151,958 97,700 228,858rentabilidad frágilE5: Empresarial pujante 448,101 8.40% 562,433 229,175 2,322,902E6: Empresarial dinámico 17,633 0.30% 11,700,000 2,335,900 77,400,000Total 5,325,223 100.00%Fuente: Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de la problemática del sector agropecuario y pesquero de México2012, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y Organización de las NacionesUnidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  31. 31. DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LOS ESTRATOS DE UER EN EL TERRITORIO NACIONALFuente: Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de la problemática del sector agropecuario y pesquero de México2012, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y Organización de las NacionesUnidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  32. 32. DISTRIBUCIÓN DE UNIDADES ECONÓMICAS RURALES POR ESTRATO Grado de Marginación Nivel de Alta Media Baja Nacional % activos Altos 232,690 124,130 296,708 653,528 12.05 Medios 290,881 145,870 229,645 666,396 12.29 Bajos 2,585,569 685,582 833,355 4,104,506 75.67 Nacional 3,109,140 955,582 1,359,708 5,424,430 100.00 % 57.32 17.62 25.07 100.00 La clasificación del grado de marginalidad es el que corresponde a los criterios de la CONAPO: a) Baja y muy baja marginalidad b) Mediana marginalidad c) Alta y muy alta marginalidad Los criterios para la clasificación del nivel de activos productivos son los que corresponden a los provistos en las reglas de operación 2008 de la SAGARPA.Fuente: Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de la problemática del sector agropecuario y pesquero de México2012, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y Organización de las NacionesUnidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  33. 33. DISTRIBUCIÓN DE UNIDADES ECONÓMICAS RURALES POR ESTRATOFuente: Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de la problemática del sector agropecuario y pesquero de México2012, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y Organización de las NacionesUnidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  34. 34. INGRESO NETO PROMEDIO DE LAS UER POR ESTRATO Grado de Marginación Nivel de activos Alta Media Baja Altos 135,086 212,498 256,360 Medios 53,421 63,511 103,670 Bajos 20,864 30,203 65,875Fuente: Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de la problemática del sector agropecuario y pesquero de México2012, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y Organización de las NacionesUnidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  35. 35. INGRESO NETO PROMEDIO DE LAS UER POR ESTRATOFuente: Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de la problemática del sector agropecuario y pesquero de México2012, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y Organización de las NacionesUnidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  36. 36. COMPOSICIÓN DEL INGRESO DE LAS UER POR ESTRATO Activos Altos Activos Medios Activos Bajos Fuente de ingreso General Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Alta Media Baja Alta Media Baja Alta Media BajaAgrícola 24,137 47,913 92,075 135,515 24,095 34,431 71,300 9,687 14,056 14,802Pecuario 11,292 53,230 71,821 77,800 15,177 15,588 16,203 2,313 3,568 2,947Acuícola 173 54 701 26 1,527 70 197 92 88 105Pesquero 846 311 21 128 2,115 500 675 280 697 2,146Transformados 10,015 3,464 3,227 4,104 427 703 488 360 3,997 38,511Silvícola 196 352 64 462 192 95 0 372 48 26No agropecuarias 2,750 16,602 28,576 19,007 2,868 3,712 2,678 293 254 203Otros ingresos 5,033 6,549 7,600 8,362 3,444 4,180 6,176 5,010 5,485 5,074Apoyos 3,089 6,847 8,216 11,133 3,557 4,054 6,083 2,501 1,992 1,818gubernamentalesSuma 57,528 135,322 212,301 256,536 53,402 63,333 103,799 20,907 30,186 65,634 Fuente: Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de la problemática del sector agropecuario y pesquero de México 2012, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  37. 37. COMPOSICIÓN PORCENTUAL DEL INGRESO DE LAS UER POR ESTRATOFuente: Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de la problemática del sector agropecuario y pesquero de México2012, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y Organización de las NacionesUnidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  38. 38. VALOR PROMEDIO DE LOS ACTIVOS POR ESTRATO (PESOS)   Marginalidad  Marginalidad  Marginalidad  Alta Media Baja Activos Altos 341,288 516,931 552,778 Activos Medios 131,239 203,468 201,939 Activos Bajos 32,088 68,658 82,533Fuente:  Diagnóstico  del  sector  rural  y  pesquero:  Identificación  de  la  problemática  del  sector  agropecuario  y  pesquero  de  México 2012,  Secretaría  de  Agricultura,  Ganadería,  Desarrollo  Rural,  Pesca  y  Alimentación  (SAGARPA)  y  Organización  de las  Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  39. 39. VALOR PROMEDIO DE LOS ACTIVOS POR ESTRATO (PESOS)Fuente:  Diagnóstico  del  sector  rural  y  pesquero:  Identificación  de  la  problemática  del  sector  agropecuario  y  pesquero  de  México 2012,  Secretaría  de  Agricultura,  Ganadería,  Desarrollo  Rural,  Pesca  y  Alimentación  (SAGARPA)  y  Organización  de las  Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  40. 40. GRADO DE ESCOLARIDAD DE LOS RESPONSABLES DE UER POR ESTRATOFuente:  Diagnóstico  del  sector  rural  y  pesquero:  Identificación  de  la  problemática  del  sector  agropecuario  y  pesquero  de  México 2012,  Secretaría  de  Agricultura,  Ganadería,  Desarrollo  Rural,  Pesca  y  Alimentación  (SAGARPA)  y  Organización  de las  Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  41. 41. GRADO DE ESCOLARIDAD DE LOS RESPONSABLES DE UER POR ESTRATO Activos Altos Activos Medios Activos Bajos Escolaridad Nacional Marginalidad  Marginalidad  Marginalidad  Marginalidad  Marginalidad  Marginalidad  Marginalidad  Marginalidad  Marginalidad  Alta Media Baja Alta Media Baja Alta Media BajaSin escolaridad 1,144,555 32,111 13,406 14,542 59,340 21,881 22,728 726,545 129,575 123,336Primaria 3,075,652 132,401 63,430 134,440 175,110 85,772 131,088 1,489,288 393,524 468,345   De 1 a 3 1,308,690 57,581 28,677 37,455 83,633 41,874 49,761 667,350 173,190 168,276   De 4 a 6 1,766,962 74,833 34,760 96,971 91,478 43,889 81,354 821,938 220,334 300,069Secundaria 721,449 37,463 22,219 55,794 36,360 21,443 42,013 266,314 105,580 135,003Preparatoria 216,977 10,471 5,958 27,007 9,890 6,418 16,300 64,639 30,851 45,001Carrera técnica 54,244 1,862 2,855 13,355 2,909 2,334 3,444 7,757 4,799 15,000Universidad 206,128 17,684 15,889 48,671 6,981 7,731 13,545 31,027 19,882 45,001Postgrado 10,849 698 372 2,968 291 292 459 0 1,371 2,500Suma 5,424,430 232,690 124,130 296,776 290,881 145,870 229,577 2,585,569 685,582 833,354Sin escolaridad y  2,453,245 89,692 42,083 51,997 142,972 63,754 72,489 1,393,895 302,765 291,613hasta 3  A nivel nacional hay 1,144,555 responsables de las UER que no cursó ningún grado de escolaridad y 1,308,690 que solo cursó hasta el tercero de primaria.Fuente:  Diagnóstico  del  sector  rural  y  pesquero:  Identificación  de  la  problemática  del  sector  agropecuario  y  pesquero  de  México 2012,  Secretaría  de  Agricultura,  Ganadería,  Desarrollo  Rural,  Pesca  y  Alimentación  (SAGARPA)  y  Organización  de las  Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  42. 42. INFORMACIÓN AGROPECUARIA DE NAYARIT
  43. 43. PRODUCCIÓN AGRICOLA POR ESTADOS (PROMEDIO 2003-2011) Valor Producción Sup. Cosechada  Densidad Económica* % TMAC    (Miles de Pesos) (Ha)  (Pesos)  Val. Producción (Densidad) Michoacán 24,516,810 993,264 24,683 9.22 12.58 Sinaloa 23,857,563 1,152,854 20,694 8.97 8.96 Jalisco 19,927,835 1,358,257 14,672 7.49 7.46 Veracruz 19,674,858 1,334,878 14,739 7.40 8.02 Sonora 15,903,553 536,465 29,645 5.98 7.88 Chiapas 14,802,133 1,452,950 10,188 5.57 9.30 Chihuahua 14,268,233 872,765 16,348 5.37 9.62 Guanajuato 13,359,390 894,088 14,942 5.02 14.09 México 12,676,213 847,916 14,950 4.77 7.27 Tamaulipas 11,217,621 1,296,001 8,656 4.22 10.04 Oaxaca 9,823,815 1,194,846 8,222 3.69 2.56 Puebla 8,681,637 822,903 10,550 3.27 6.09 Baja California 8,120,260 209,641 38,734 3.05 7.02 Guerrero 8,049,488 842,320 9,556 3.03 6.21 Zacatecas 7,812,518 1,012,876 7,713 2.94 14.91 San Luis Potosí 6,533,776 580,471 11,256 2.46 12.35 Nayarit 5,518,400 356,441 15,482 2.08 8.92 Hidalgo 4,742,159 523,510 9,058 1.78 9.85 Durango 4,630,599 635,994 7,281 1.74 8.10 Morelos 4,407,278 131,985 33,392 1.66 8.08 Coahuila 3,943,157 262,141 15,042 1.48 10.79 Colima 3,526,072 157,389 22,404 1.33 8.63 Tabasco 3,514,986 229,555 15,312 1.32 10.20 Nuevo León 3,101,788 350,322 8,854 1.17 3.68 Baja California Sur 2,302,609 34,742 66,277 0.87 4.29 Yucatán 2,251,590 708,155 3,180 0.85 11.14 Tlaxcala 1,766,442 232,205 7,607 0.66 4.32 Aguascalientes 1,622,752 114,251 14,203 0.61 18.75 Querétaro 1,605,241 134,912 11,898 0.60 16.88 Campeche 1,580,892 196,796 8,033 0.59 16.36 Distrito Federal 1,139,949 23,175 49,189 0.43 2.98 Quintana Roo 1,012,218 96,392 10,501 0.38 15.91 Suma 265,891,837 19,590,460 13,573 100.00 9.38* Densidad Económica=(Valor de la producción / Superficie Cosechada)Fuente: Elaboración propia con base en información del SIAP-SAGARPA.
  44. 44. DENSIDAD ECONOMICA* (PROMEDIO 2003-2011) Valor Producción (Miles  Densidad Económica $ Val.  Sup. Cosechada (Ha) TMAC   de Pesos)  (Pesos) Producción Baja California Sur 2,302,609 34,742 66,277 0.87 4.29 Distrito Federal 1,139,949 23,175 49,189 0.43 2.98 Baja California 8,120,260 209,641 38,734 3.05 7.02 Morelos 4,407,278 131,985 33,392 1.66 8.08 Sonora 15,903,553 536,465 29,645 5.98 7.88 Michoacan 24,516,810 993,264 24,683 9.22 12.58 Colima 3,526,072 157,389 22,404 1.33 8.63 Sinaloa 23,857,563 1,152,854 20,694 8.97 8.96 Chihuahua 14,268,233 872,765 16,348 5.37 9.62 Nayarit 5,518,400 356,441 15,482 2.08 8.92 Tabasco 3,514,986 229,555 15,312 1.32 10.20 Coahuila 3,943,157 262,141 15,042 1.48 10.79 Mexico 12,676,213 847,916 14,950 4.77 7.27 Guanajuato 13,359,390 894,088 14,942 5.02 14.09 Veracruz 19,674,858 1,334,878 14,739 7.40 8.02 Jalisco 19,927,835 1,358,257 14,672 7.49 7.46 Aguascalientes 1,622,752 114,251 14,203 0.61 18.75 Queretaro 1,605,241 134,912 11,898 0.60 16.88 San Luis Potosi 6,533,776 580,471 11,256 2.46 12.35 Puebla 8,681,637 822,903 10,550 3.27 6.09 Quintana Roo 1,012,218 96,392 10,501 0.38 15.91 Chiapas 14,802,133 1,452,950 10,188 5.57 9.30 Guerrero 8,049,488 842,320 9,556 3.03 6.21 Hidalgo 4,742,159 523,510 9,058 1.78 9.85 Nuevo Leon 3,101,788 350,322 8,854 1.17 3.68 Tamaulipas 11,217,621 1,296,001 8,656 4.22 10.04 Oaxaca 9,823,815 1,194,846 8,222 3.69 2.56 Campeche 1,580,892 196,796 8,033 0.59 16.36 Zacatecas 7,812,518 1,012,876 7,713 2.94 14.91 Tlaxcala 1,766,442 232,205 7,607 0.66 4.32 Durango 4,630,599 635,994 7,281 1.74 8.10 Yucatan 2,251,590 708,155 3,180 0.85 11.14 Suma 265,891,837 19,590,460 13,573 100.00 9.38* Densidad Económica=(Valor de la producción / Superficie Cosechada)Fuente: Elaboración propia con base en información del SIAP-SAGARPA.
  45. 45. DENSIDAD ECONOMICA* (PROMEDIO 2003-2011) TMAC 12.58 TMAC 8.96 TMAC 8.92 * Densidad Económica=(Valor de la producción / Superficie Cosechada)Fuente: Elaboración propia con base en información del SIAP-SAGARPA.
  46. 46. PRINCIPALES CULTIVOS DEL ESTADO DE NAYARIT (PROMEDIO 2003-2011) Valor  Superficie  Densidad  %  Producción  Cosechada  Económica*    Valor  TMAC (Miles de  (Ha) (Pesos) Producción Pesos) Caña de Azucar     30,708 1,102,814 35,913 19.98 15.84  Frijol     57,298 581,863 10,155 10.54 14.80  Sorgo Grano     58,594 572,241 9,766 10.37 17.89  Maiz Grano     46,933 465,466 9,918 8.43 12.62  Pastos     68,215 455,534 6,678 8.25 6.79  Mango     20,528 409,453 19,946 7.42 6.22  Tabaco     5,840 216,568 37,085 3.92 -4.93  Tomate Rojo (jitomate)      2,468 153,779 62,312 2.79 12.82  Suma 290,584 3,957,718 13,620 71.72 11.83 Resto 65,857 1,560,681 23,698 28.28 12.66  Total 356,441 5,518,400 15,482 100.00 12.06* Densidad Económica=(Valor de la producción / Superficie Cosechada)Fuente: Elaboración propia con base en información del SIAP-SAGARPA.
  47. 47. PRODUCCIÓN PECUARIA DEL ESTADO DE NAYARIT (PROMEDIO 2006-2011) Valor de  Volumen de  %  producción  producción  Valor de  TMAC (Miles de pesos)  (Toneladas) producción Bovino (Carne en canal) 700,264 23,884 27.14 3.36  Bovino (Ganado en pie) 687,367 44,914 26.64 3.12  Ave (Carne en canal) 279,050 15,489 10.81 3.13  Bovino (Leche) 248,125 62,006 9.61 6.63  Ave (Ganado en pie) 247,438 19,038 9.59 2.70  Suma 2,162,243 83.79 3.58 Resto 418,381 16.21 3.48  Total 2,580,624 100.00 3.57Fuente: Elaboración propia con base en información del SIAP-SAGARPA.
  48. 48. INFORMACIÓN ESTRATÉGICA DEL SECTOR RURAL Y PESQUERO CASO NAYARIT
  49. 49. DISTRIBUCIÓN DE UNIDADES ECONÓMICAS RURALES POR ESTRATO Grado de Marginación Nivel de  Alta Media Baja Nayarit % activos Altos 1,254 1,255 4,532 7,041 8.13 Medios 2,540 1,925 6,681 11,146 12.87 Bajos 21,482 14,421 32,545 68,448 79.01 Nayarit 25,276 17,601 43,758 86,635 100.00 % 29.18 20.32 50.51 100.00 Fuente:  Diagnóstico  del  sector  rural  y  pesquero:  Identificación  de  la  problemática  del  sector  agropecuario  y  pesquero  de  México 2012,  Secretaría  de  Agricultura,  Ganadería,  Desarrollo  Rural,  Pesca  y  Alimentación  (SAGARPA)  y  Organización  de las  Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  50. 50. DISTRIBUCIÓN DE UNIDADES ECONÓMICAS RURALES POR ESTRATOFuente:  Diagnóstico  del  sector  rural  y  pesquero:  Identificación  de  la  problemática  del  sector  agropecuario  y  pesquero  de  México 2012,  Secretaría  de  Agricultura,  Ganadería,  Desarrollo  Rural,  Pesca  y  Alimentación  (SAGARPA)  y  Organización  de las  Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  51. 51. INGRESO NETO PROMEDIO DE LOS PRODUCTORES RURALES Y PESQUEROS Grado de Marginación Nivel de activos Alta Media Baja Altos 90,538 142,762 222,323 Medios 79,033 86,362 100,563 Bajos 18,262 37,558 38,677Fuente:  Diagnóstico  del  sector  rural  y  pesquero:  Identificación  de  la  problemática  del  sector  agropecuario  y  pesquero  de  México 2012,  Secretaría  de  Agricultura,  Ganadería,  Desarrollo  Rural,  Pesca  y  Alimentación  (SAGARPA)  y  Organización  de las  Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  52. 52. INGRESO NETO PROMEDIO DE LOS PRODUCTORES RURALES Y PESQUEROSFuente:  Diagnóstico  del  sector  rural  y  pesquero:  Identificación  de  la  problemática  del  sector  agropecuario  y  pesquero  de  México 2012,  Secretaría  de  Agricultura,  Ganadería,  Desarrollo  Rural,  Pesca  y  Alimentación  (SAGARPA)  y  Organización  de las  Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  53. 53. COMPOSICIÓN DEL INGRESO DE LAS UER POR ESTRATO Activos Altos Activos Medios Activos Bajos Fuente de ingreso General Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad  Alta Media Baja Alta Media Baja Alta Media Baja Agrícola 29,461 29,642 31,094 97,689 26,065 44,589 70,575 7,580 26,989 27,182 Pecuario 10,927 38,488 82,102 62,740 39,177 26,746 14,974 5,981 2,776 2,031 Acuícola 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Pesquero 241 0 0 0 0 0 0 256 267 387 Transformados 152 9 0 1,356 482 1,416 362 0 0 0 Silvícola 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 No agropecuarias 4,279 16,116 12,049 47,644 1,636 3,696 5,561 243 762 1,040 Otros ingresos 4,310 1,186 9,822 5,402 6,117 6,477 5,511 2,737 5,007 4,668 Apoyos  2,940 5,088 7,695 7,492 5,556 3,437 3,590 1,465 1,758 3,373 gubernamentales Suma 52,309 90,529 142,762 222,323 79,033 86,362 100,573 18,262 37,558 38,681Fuente:  Diagnóstico  del  sector  rural  y  pesquero:  Identificación  de  la  problemática  del  sector  agropecuario  y  pesquero  de  México 2012,  Secretaría  de  Agricultura,  Ganadería,  Desarrollo  Rural,  Pesca  y  Alimentación  (SAGARPA)  y  Organización  de las  Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  54. 54. COMPOSICIÓN DEL INGRESO DE LAS UER POR ESTRATOFuente:  Diagnóstico  del  sector  rural  y  pesquero:  Identificación  de  la  problemática  del  sector  agropecuario  y  pesquero  de  México 2012,  Secretaría  de  Agricultura,  Ganadería,  Desarrollo  Rural,  Pesca  y  Alimentación  (SAGARPA)  y  Organización  de las  Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  55. 55. VALOR PROMEDIO DE LOS ACTIVOS POR ESTRATO (PESOS)   Marginalidad  Marginalidad  Marginalidad  Alta Media Baja Activos Altos 326,373 445,808 729,601 Activos Medios 133,818 184,875 202,329 Activos Bajos 39,416 226,093 68,101Fuente:  Diagnóstico  del  sector  rural  y  pesquero:  Identificación  de  la  problemática  del  sector  agropecuario  y  pesquero  de  México 2012,  Secretaría  de  Agricultura,  Ganadería,  Desarrollo  Rural,  Pesca  y  Alimentación  (SAGARPA)  y  Organización  de las  Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  56. 56. VALOR PROMEDIO DE LOS ACTIVOS POR ESTRATO (PESOS)Fuente:  Diagnóstico  del  sector  rural  y  pesquero:  Identificación  de  la  problemática  del  sector  agropecuario  y  pesquero  de  México 2012,  Secretaría  de  Agricultura,  Ganadería,  Desarrollo  Rural,  Pesca  y  Alimentación  (SAGARPA)  y  Organización  de las  Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  57. 57. GRADO DE ESCOLARIDAD DE LOS RESPONSABLES DE UER POR ESTRATO Activos Alto Activos Medio Activos Bajo General Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Marginalidad Alto Medio Bajo Alto Medio Bajo Alto Medio Bajo Sin escolaridad 13,619 269 90 363 363 183 565 4,445 2,198 5,149 Primaria 54,294 986 807 2,175 1,723 1,558 3,576 14,371 8,516 20,588 De 1 a 3 26,707 807 359 1,269 817 550 2,070 5,927 3,708 11,202 De 4 a 6 27,587 180 448 907 907 1,008 1,506 8,446 4,809 9,384 Secundaria 11,999 0 179 1,269 181 92 1,223 2,073 2,747 4,237 Preparatoria 4,055 0 0 544 181 0 659 445 412 1,816 Carrera Técnica 944 0 90 0 0 92 188 0 275 303 Universidad 1,707 0 90 181 91 0 470 148 275 452 Posgrado 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Totales 86,635 1,255 1,256 4,532 2,539 1,925 6,681 21,482 14,422 32,545 Sin escolaridad y hasta 3 40,326 1,076 449 1,632 1,180 733 2,635 10,371 5,905 16,351Fuente: Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de la problemática del sector agropecuario y pesquero de México2012, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y Organización de las NacionesUnidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  58. 58. GRADO DE ESCOLARIDAD DE LOS RESPONSABLES DE UER POR ESTRATOFuente: Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de la problemática del sector agropecuario y pesquero de México2012, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y Organización de las NacionesUnidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)
  59. 59. DECRETO POR EL QUE SE ESTABLECE EL SISTEMA NACIONAL PARA LA CRUZADA CONTRA EL HAMBRE
  60. 60. DECRETO POR EL QUE SE ESTABLECE EL SISTEMA NACIONAL PARA LA CRUZADA CONTRA EL HAMBRECONSIDERANDO Que de conformidad con el artículo 178 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, el Estado debe establecer las medidas para procurar el abasto de alimentos y productos básicos y estratégicos a la población, promoviendo su acceso a los grupos sociales menos favorecidos y dando prioridad a la producción nacional, con objeto de contribuir a la seguridad alimentaria
  61. 61. Que la estrategia a implementar requiere de accionestransversales, concretas y coordinadas en otros rubros queigualmente inciden en el problema de carencia alimentaria,como son la educación, salud, seguridad social, vivienda eingreso de las familias, pues en todo caso, el derechoconstitucional a una alimentación nutritiva, suficiente y decalidad no se satisface en la distribución de alimentos, sinoque requiere de acciones integrales que coadyuven demanera amplia al abatimiento de la pobreza;
  62. 62. ARTÍCULO PRIMERO.- El presente Decreto tiene por objetoestablecer el Sistema Nacional para la Cruzada contra elHambre (SINHAMBRE).La Cruzada contra el Hambre es una estrategia de inclusióny bienestar social, que se implementará a partir de unproceso participativo de amplio alcance cuyo propósito esconjuntar esfuerzos y recursos de la Federación, lasentidades federativas y los municipios, así como de lossectores público, social y privado y de organismos einstituciones internacionales, para el cumplimiento de losobjetivos a que se refiere el artículo Segundo del presenteDecreto.
  63. 63. La Cruzada contra el Hambre está orientada a la poblaciónobjetivo constituida por las personas que viven encondiciones de pobreza multidimensional extrema y quepresentan carencia de acceso a la alimentación.ARTÍCULO SEGUNDO.- La Cruzada contra el Hambre tienelos objetivos siguientes:I. Cero hambre a partir de una alimentación y nutrición adecuada de las personas en pobreza multidimensional extrema y carencia de acceso a la alimentación;II. Eliminar la desnutrición infantil aguda y mejorar los indicadores de peso y talla de la niñez;III. Aumentar la producción de alimentos y el ingreso de los campesinos y pequeños productores agrícolas;
  64. 64. IV. Minimizar las pérdidas post-cosecha y de alimentos durante su almacenamiento, transporte, distribución y comercialización, yV. Promover la participación comunitaria para la erradicación del hambre.ARTÍCULO DÉCIMO TERCERO.- La Secretaría deDesarrollo Social, con la participación de las dependenciascompetentes, promoverá mecanismos e instrumentos parafomentar aportaciones de organismos e institucionesinternacionales y de los sectores social y privado, así comopara la aplicación de éstas en la ejecución de las accionesrelacionadas con los objetivos de la Cruzada contra elHambre.
  65. 65. I. Secretaría de Desarrollo Social, quien la presidirá;II. Secretaría de Gobernación;III. Secretaría de Relaciones Exteriores;IV. Secretaría de la Defensa Nacional;V. Secretaría de Marina;VI. Secretaría de Hacienda y Crédito Público;VII. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales;VIII. Secretaría de Energía;IX. Secretaría de Economía;X. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación;XI. Secretaría de Comunicaciones y Transportes;XII. Secretaría de Educación Pública;XIII. Secretaría de Salud;XIV. Secretaría del Trabajo y Previsión Social;XV. Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano;XVI. Secretaría de Turismo;XVII. Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas;XVIII. Instituto Nacional de las Mujeres, yXIX. Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia.
  66. 66. A MANERA DE CONCLUSIÓN
  67. 67. EVALUACIÓN INTERNACIONAL DEL PAPEL DEL CONOCIMIENTO, LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA EN EL DESARROLLO AGRÍCOLA (IAASTD) RESUMEN DE LA EVALUACIÓN MUNDIAL PREPARADO PARA LOS RESPONSABLES DE LA TOMA DE DECISIONESPRINCIPALES CONCLUSIONES1. Los Conocimientos, la Ciencia y la Tecnología Agrícolas (CCTA) han ayudado a aumentar considerablemente la producción agrícola a lo largo del tiempo, contribuyendo de esa manera a la seguridad alimentaria.2. La población se ha beneficiado de manera desigual de estos aumentos en el rendimiento en las distintas regiones, en parte debido a las diferencias en las capacidades organizacionales, los factores socioculturales, y los contextos institucionales y normativos. http://www.agassessment.org/docs/Global_SDM_050508_Spanish.pdf 68
  68. 68. 3. En algunos casos, el énfasis puesto en aumentar los rendimientos y la productividad ha tenido consecuencias negativas para la sostenibilidad ambiental.4. Los inconvenientes ambientales causados por la práctica agrícola, sumados a condiciones socioeconómicas deficientes, crean un círculo vicioso en el que los pequeños agricultores de pocos recursos se ven obligados a deforestar y explotar nuevas tierras —por lo general, marginales—, con el consiguiente aumento de la deforestación y la degradación general.<5. Las proyecciones basadas en el mantenimiento de las políticas y prácticas actuales indican que, como resultado de los cambios demográficos y de las tendencias de la distribución del ingreso a nivel mundial en los próximos 50 años, se modificarán los patrones de consumo de alimentos y aumentará la demanda de estos últimos. 69
  69. 69. Según los datos de referencia, se prevé que entre 2000 y 2050 lademanda mundial de cereales se incrementará un 75% y se duplicarála demanda mundial de carne. Más de las tres cuartas partes delcrecimiento de la demanda de ambos productos se registrará en lospaíses en desarrollo.Las proyecciones indican una probable restricción de los mercadosmundiales de alimentos en que la creciente escasez de recursosafectará negativamente a los consumidores y productores pobres. Engeneral, se prevé que la relación de intercambio y las políticasactuales, y la creciente escasez de agua y tierras, sumada a loscambios climáticos previstos, limitarán el aumento de la producciónde alimentos. 70
  70. 70. 6. La agricultura opera en sistemas complejos y por su naturaleza es multifuncional. La adopción de un planteamiento multifuncional para aplicar los CCTA producirá un mayor impacto en el hambre y la pobreza, al mejorar la nutrición y los medios de subsistencia de las personas de manera equitativa y sostenible desde el punto de vista ambiental, social y económico. MULTIFUNCIONALIDADA veces se ha interpretado que el término “multifuncionalidad” encierraimplicaciones para el comercio y el proteccionismo. Ésta no es ladefinición que se utiliza en este documento. En el ámbito de la IAASTD,este término se emplea exclusivamente para expresar la interrelaciónineludible de los diferentes roles y funciones de la agricultura. Elconcepto de multifuncionalidad reconoce a la agricultura como unaactividad que, además de los productos básicos (alimentos, forraje,fibras y biocombustibles), produce otros que no constituyen productosbásicos, tales como los servicios que prestan los ecosistemas, lascualidades apreciadas del paisaje y el patrimonio cultural. 71
  71. 71. DESAFÍOS DE ALCANCE MUNDIALDesafío: Reducir el hambre y mejorar la salud y la nutrición de laspersonasSeguridad alimentaria:• Seguridad alimentaria: Situación existente cuando todas las personas tienen en todo momento el acceso físico, social y económico a alimentos suficientes, inocuos y nutritivos que satisfacen sus necesidades y preferencias alimentarias para llevar una vida activa y sana. (FAO, El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo 2001).• La soberanía alimentaria se define como el derecho de los pueblos y los estados soberanos a determinar democráticamente sus propias políticas agrícolas y alimentarias.Mejorar la salud y la nutrición de las personas. 72
  72. 72. Desafío: Reducir la pobreza y mejorar los medios de subsistencia en las zonas ruralesDesafío: Aumentar la sostenibilidad ambientalDesafío: Mejorar la sostenibilidad social y aumentar la equidadDesafío: Establecer dispositivos de gobierno para mejorar los mecanismos institucionales y organizativos 73
  73. 73. DIVERSAS MEDIDAS DE ACCIÓNReducir el hambre y mejorar la salud y la nutrición humanas:•Reducir el hambre y aumentar la seguridad alimentaria.•Mejorar la salud y la nutrición de las personas•Reducir la pobreza y mejorar los medios de subsistencia en las zonasrurales•Aumentar la equidad•Sostenibilidad ambiental y gestión de los recursos naturales•Mejorar los mecanismos institucionales, organizativos y de gobierno•Inversiones 74
  74. 74. Dr. Jaime Arturo Matus Gardea matusgar@colpos.mx Miguel de la Rosa Morales miguel.de12@gmail.com
  75. 75. ASOCIACIÓN NACIONAL DE EGRESADOS DE CHAPINGO A DELEGACIÓN NAYARIT EL PROBLEMA AGROALIMENTARIO EN MÉXICO, CAUSAS Y POSIBLES SOLUCIONES DR. JAIME ARTURO MATUS GARDEAAUDITORIO DE LA BIBLIOTECA MAGNA DE LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE NAYARIT, ENERO 25, 2013 TEPIC, NAYARIT
  1. A particular slide catching your eye?

    Clipping is a handy way to collect important slides you want to go back to later.

×