Automatische Aansprakelijkheids-toewijzing / Commonsense causale verklaring in een juridisch domein Rinke Hoekstra
Overzicht <ul><li>Kader </li></ul><ul><li>Aansprakelijkheid </li></ul><ul><li>Causaal verklaren </li></ul>
Kader <ul><li>Oefening in computationele rechtsheorie </li></ul><ul><ul><li>Primair gericht op theoretische aspecten van a...
Functional Ontology of Law (Valente)
CausatiONT (Lehmann) <ul><li>Vraag: “Wat is juridische causaliteit?” </li></ul><ul><li>Ontologie  van  (juridische) causal...
LRICore <ul><li>Commonsense ontologie voor het Recht </li></ul><ul><li>Geen  commonsense  of  juridische  ontologie </li><...
Problemen <ul><li>FOLaw brengt Pavlov-reactie teweeg vanwege een controversieel onderscheid tussen de categorie ën kennis ...
Aansprakelijkheid <ul><li>Onderscheid verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid </li></ul><ul><ul><li>Legal responsibility...
Schema
Gronden & Categorie ë n <ul><li>Gronden voor aansprakelijkheidstoewijzing: </li></ul><ul><ul><li>Conduct of a person, caus...
Causal overloading <ul><li>Vertroebeling causaliteitsbegrip </li></ul><ul><ul><li>Termen als conduct, harm en fault kunnen...
Lehmann (2003): definitie juridische causatie <ul><li>Commonsense legal causation </li></ul><ul><ul><li>Agent A causes an ...
Onderscheid <ul><li>Juridische  causaliteit heeft een overlap met het aansprakelijkheidsbegrip,  commonsense  causaliteit ...
Stappen in het toewijzingsproces <ul><li>Fysieke causaliteit </li></ul><ul><li>Agent causaliteit </li></ul><ul><li>Juridis...
Causal Explanation <ul><li>Mensen maken bij het begrijpen van de wereld om zich heen gebruik van na ïeve theorieën van de ...
Verhalen <ul><li>Verhalen zijn structuren van partieel verklaarde gebeurtenissen </li></ul><ul><li>Het begrijpen van een v...
Causale Lijm <ul><li>Begrip van een gebeurtenis betekent kennis van het veroorzakende proces </li></ul><ul><li>Basis-hypot...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Overzicht Promoozo

535 views

Published on

Published in: Travel
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
535
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
4
Actions
Shares
0
Downloads
2
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Overzicht Promoozo

  1. 1. Automatische Aansprakelijkheids-toewijzing / Commonsense causale verklaring in een juridisch domein Rinke Hoekstra
  2. 2. Overzicht <ul><li>Kader </li></ul><ul><li>Aansprakelijkheid </li></ul><ul><li>Causaal verklaren </li></ul>
  3. 3. Kader <ul><li>Oefening in computationele rechtsheorie </li></ul><ul><ul><li>Primair gericht op theoretische aspecten van aansprakelijkheidstoewijzing, causaliteit en kennisrepresentatie </li></ul></ul><ul><li>“ Welke informatie, en hoeveel, is noodzakelijk voor de toewijzing van aansprakelijkheid” </li></ul><ul><li>Causale reconstructie noodzakelijke voorwaarde </li></ul><ul><li>Lange traditie van het Leibniz Center, proefschriften Valente (1995) en Lehmann(2003) </li></ul>
  4. 4. Functional Ontology of Law (Valente)
  5. 5. CausatiONT (Lehmann) <ul><li>Vraag: “Wat is juridische causaliteit?” </li></ul><ul><li>Ontologie van (juridische) causaliteit, filosofische insteek </li></ul><ul><li>Onderscheid causaliteit (ontologische visie) en causatie (het voorkomen van causaliteit) </li></ul><ul><li>Weinig praktische uitwerking </li></ul>
  6. 6. LRICore <ul><li>Commonsense ontologie voor het Recht </li></ul><ul><li>Geen commonsense of juridische ontologie </li></ul><ul><ul><li>Ontologie voor het beschrijven van commonsense en juridische zaken </li></ul></ul><ul><li>Wordt momenteel verder ontwikkeld in het ESTRELLA project </li></ul>
  7. 7. Problemen <ul><li>FOLaw brengt Pavlov-reactie teweeg vanwege een controversieel onderscheid tussen de categorie ën kennis (deels terecht) </li></ul><ul><li>CausatiONT biedt weinig geoperationaliseerde houvast </li></ul><ul><li>LRI Core is niet af </li></ul>
  8. 8. Aansprakelijkheid <ul><li>Onderscheid verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid </li></ul><ul><ul><li>Legal responsibility is the “liability of a person to be punished, forced to compensate, or otherwise subjected to a sanction by the law” (Hart & Honor é) </li></ul></ul><ul><li>Juridische causaliteit, verantwoordelijkheid en schuld zijn sterk vervlochten begrippen </li></ul><ul><ul><li>Juridische causaliteit wordt toegewezen, en </li></ul></ul><ul><ul><li>vindt altijd zijn oorsprong in een handeling </li></ul></ul>
  9. 9. Schema
  10. 10. Gronden & Categorie ë n <ul><li>Gronden voor aansprakelijkheidstoewijzing: </li></ul><ul><ul><li>Conduct of a person, causal connection between conduct and harm, fault legally implied by the conduct </li></ul></ul><ul><li>Categorie ën: </li></ul><ul><ul><li>Conduct, causation and fault </li></ul></ul><ul><ul><li>Conduct and causation (risico-aansprakelijkheid) </li></ul></ul><ul><ul><li>Conduct occasioning harm and fault </li></ul></ul><ul><ul><li>Conduct occasioning harm </li></ul></ul><ul><ul><li>Conduct and fault (strafrecht) </li></ul></ul><ul><ul><li>Conduct </li></ul></ul><ul><ul><li>Purely legal grounds (e.g. verzekering) </li></ul></ul><ul><li>Altijd ‘after the fact’, en onderhevig aan overloading </li></ul>
  11. 11. Causal overloading <ul><li>Vertroebeling causaliteitsbegrip </li></ul><ul><ul><li>Termen als conduct, harm en fault kunnen pas worden toegepast na (niet-juridisch) causaal redeneren. Een theorie over aansprakelijkheids-toewijzing op deze gronden is daarom vertekend met betrekking tot een bepaalde interpretatie van het gebeurde </li></ul></ul><ul><ul><li>De conclusie van het juridisch redeneerproces overschaduwd de complexiteit van het proces zelf. Zo is voor toewijzing op een puur juridische grond wel degelijk (juridisch) causaal redeneren nodig: e.g. aansprakelijkehd van ouders voor hun kinderen. </li></ul></ul><ul><ul><li>Causale relaties tussen conduct en harm zijn niet altijd ook commonsense causaal. </li></ul></ul><ul><li>Rechtstheoretische discussies gaan over ge ï nterpreteerde casus, en </li></ul><ul><li>aan elke aansprakelijkheidstoewijzing ligt causaal redeneren ten grondslag, al dan niet juridisch. </li></ul>
  12. 12. Lehmann (2003): definitie juridische causatie <ul><li>Commonsense legal causation </li></ul><ul><ul><li>Agent A causes an event e, that might involve agent B, if either of the following holds: </li></ul></ul><ul><ul><ul><li>A starts some physical process that leads to e </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>A provides reasons or draws attention to reasons which influence the conduct of B, who causes e </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>A provides B with opportunities to cause e </li></ul></ul></ul><ul><ul><ul><li>All the important negative variants of the previous clauses. </li></ul></ul></ul><ul><li>Schiet tekort mbt. bijv. toerekening naar redelijkheid. </li></ul>
  13. 13. Onderscheid <ul><li>Juridische causaliteit heeft een overlap met het aansprakelijkheidsbegrip, commonsense causaliteit heeft dit niet. </li></ul><ul><li>Juridische causaliteit bestaat uit twee delen: </li></ul><ul><ul><li>Causation in fact, is gebaseerd op feitelijke gebeurtenissen </li></ul></ul><ul><ul><li>Normative causation, gebaseerd op policy of normatieve gronden (e.g. Risico-aansprakelijkheid) </li></ul></ul><ul><li>Feitelijke causaliteit behelst alleen de juridisch relevante aspecten van: fysische-, agent- en interpersonele causaliteit. </li></ul>
  14. 14. Stappen in het toewijzingsproces <ul><li>Fysieke causaliteit </li></ul><ul><li>Agent causaliteit </li></ul><ul><li>Juridische kwalificatie </li></ul><ul><li>Interpersonele causaliteit </li></ul><ul><li>Juridische causaliteit </li></ul><ul><li>Aansprakelijkheid </li></ul><ul><li>Verantwoordelijkheid </li></ul>
  15. 15. Causal Explanation <ul><li>Mensen maken bij het begrijpen van de wereld om zich heen gebruik van na ïeve theorieën van de werkelijkheid </li></ul><ul><li>Deze theorieën zijn onjuist en onnauwkeurig, maar stellen ons in staat om voorspellingen te doen, anderen te begrijpen etc. </li></ul><ul><li>Begrip van fysieke gebeurtenissen en andermans gedrag vereist: </li></ul><ul><ul><li>Identificatie van objecten en processen, en </li></ul></ul><ul><ul><li>Een verklaring van waardoor gebeurtenissen plaatsvonden </li></ul></ul><ul><li>Hiertoe construrern we voortdurend modellen die de causale relaties in situaties blootleggen </li></ul>
  16. 16. Verhalen <ul><li>Verhalen zijn structuren van partieel verklaarde gebeurtenissen </li></ul><ul><li>Het begrijpen van een verhaal vereist dezelfde ‘processing’ als echte ervaring </li></ul><ul><li>Verhalen bevatten echter ook een (te bediscussi ëren) visie over de intenties en motieven waar acties op gebaseerd zijn </li></ul><ul><li>Zaken zijn in hun meest rudimentaire vorm niets anders dan verhalen: het proces verbaal </li></ul>
  17. 17. Causale Lijm <ul><li>Begrip van een gebeurtenis betekent kennis van het veroorzakende proces </li></ul><ul><li>Basis-hypothese: </li></ul><ul><ul><li>Twee gebeurtenissen zijn alleen dan causaal verbonden wanneer er een proces bestaat dat het gezamelijk voorkomen verklaart. </li></ul></ul><ul><li>Classificeren van gebeurtenissen in een verhaal als processen of acties </li></ul>

×