Molecular Representation, Similarity and Search
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Molecular Representation, Similarity and Search

on

  • 1,653 views

Guest lecture for Jean Claude Bradleys class at Drexel University

Guest lecture for Jean Claude Bradleys class at Drexel University

Statistics

Views

Total Views
1,653
Views on SlideShare
1,653
Embed Views
0

Actions

Likes
1
Downloads
37
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Molecular Representation, Similarity and Search Molecular Representation, Similarity and Search Presentation Transcript

  • Molecular Representa/on,  Similarity and Search  Rajarshi Guha  NIH Chemical Genomics Center  December 3rd, 2009 
  • Outline  •  How can we represent molecules on a  computer?  •  How do we decide when molecules are  similar?  •  What can we do using similarity? 
  • Molecular Representa/ons  •  Explicit   –  Indicate what the atoms are, what atom is connected  to what other atom(s)  –  Differing levels of explicitness  •  Do we need to show hydrogens?  •  Do we need to indicate actual bonds?  •  Implicit  –  Usually very compact (e.g., SMILES)  –  Need to know the assump/ons involved  •  In SMILES, no specific bond symbol implies single bond  View slide
  • 2D Representa/ons ‐ Topological  •  (Usually) indicates what types of atoms are  present  •  Indicates which atoms are connected to which  other atoms  •  No indica/on of where these atoms are  located in space  •  Very easy to store, manipulate  Cl View slide
  • 3D Representa/ons ‐ Geometric  •  Similar to 2D, but now has  explicit 3D coordinates  •  More complex – a molecule  can have mul/ple sets of 3D  coordinates (conforma/ons)  –  Which is the correct one?  •  Takes more space to store,  /me consuming to generate 
  • Molecular Similarity  •  Many, many ways to determine how similar  two molecules are  •  A simple, manual approach is to look at a 2D  depic/on  •  But what are we looking at?   Willet, J Chem Inf Comput Sci, 1998, 38, 983-996 Sheridan et al, Drug Discov Today, 2002, 7, 903-911
  • Molecular Similarity  •  But 2D can be misleading  •  Iden/cal in 2D is not necessarily so in 3D 
  • How Do We Quan/fy Similarity?  •  1D similarity can be computed just by using  SMILES, similar to sequence alignment –  LINGO, Holograms  •  2D similarity is commonly measured using  binary fingerprints  –  Key based fingerprints  –  Hashed fingerprints 
  • How Do We Quan/fy Similarity?  •  Given 2 fingerprints we can then calculate a  variety of similarity func/ons  •  Tanimoto is the most commonly used  –  Ranges from 0 to 1   –  A measure of the number of bits common to both  fingerprints  –  See Daylight for more details  •  Can also be extended to 3D similari/es 
  • How Do We Quan/fy Similarity?  •  3D similarity  is more complex  •  Most methods require you to align two 3D  structures  •  Then determine the “volume overlap”  –  To what extent do the two structures occupy the  same region in space  •  Most well known tool for this is ROCS 
  • How Do We Quan/fy Similarity?  •  Property based similarity will use various  physical proper/es or biological ac/vi/es  –  If two molecules exhibit similar ac/vity across  mul/ple cell lines, they are likely similar  –  If two molecules have a set of similar physical  proper/es (computed or experimental) they are  likely similar 
  • 2D or 3D?  •  Fast and easy  •  More “accurate”  •  Not always  •  Computa/onally  biological relevant  more expensive  •  But surprisingly  •  Which  useful  conforma/on is the  correct one?  Different representations and similarity methods will, in general, lead to different results (hits)
  • What Can We Do With Similarity?  •  Searching databases – exact substructure  searching is not always useful  •  Using the benzodiazepine substructure would               miss midazolam  •  But, the 2D similarity   O N H N between these two  N structures is rela/vely  N Cl N high  F Query Midazolam
  • But 2D Only Goes So Far …  •  Using the tradi/onal benzodiazepine core won’t  let you retrieve atypical benzodiazepines  •  In this case, the 2D similarity  between this and the   usual core is low  •  But in terms of shape they are  quite similar  Ambien •  (Ambien occupies the same region of the GABA  receptor as tradi8onal benzodiazepines)  
  • Virtual Screening  Sheridan et al, Drug Discov Today, 2002, 7, 903-911 •  In many cases the ques/on we’re  asking is  •  Find me other ac2ve molecules  •  A good star/ng point is to look for  structurally similar molecules  •  We assume that molecules with  similar structures will exhibit  similar ac/vites  –  J. Med. Chem., 2002, 45, 4350‐4358  –  The basis of predic/ve modeling  –  But lots and lots of excep/ons! 
  • Virtual Screening  •  2D similarity is a cheap, easy and fast way to  perform this type of task  •  Can “screen” databases of many millions of  molecules extremely rapidly  •  Usually only consider “very similar” (Tc >= 0.85)  hits  •  It works … 
  • Virtual Screening  •  But can be of limited use if used naively  –  Similarity is usually supplanted by machine learning  –  S/ll, the only way out if there is no receptor and  only a few (or a single) known ac/ves  •  Main drawback is that the hits are structurally  similar  –  D’oh!  –  Not great if you’re trying to find a molecule that  someone else hasn’t already developed 
  • Scaffold Hopping  •  Ideally, we’d like to find a molecule that is as  ac/ve as our query, but with a different core  structure  •  Solving this usually requires us to go to 3D  –  Structures can differ in   connec/vity  –  But exhibit similar shapes  •  Being able to do this in 2D is  an interes/ng research topic  (cf reduced graphs)  Bergmann et al, J Chem Inf Model, 2009, 49, 658-669
  • Dissimilarity & Library Design  •  Chemical libraries form the basis of high  throughput screening and other discovery  methods  •  Sizes can range from a few hundred molecules  to millions (or billions for virtual libraries)  •  In most cases, we want to cover as much of  chemical space as possible  –  How do we compare coverage?  –  So if we want to add new molecules, how do we  choose them? 
  • Dissimilarity & Library Design  •  Brute force  –  Evaluate similarity between  new molecules and the  library and keep those with  low Tc  •  Sophis/cated  –  Use sta/s/cal techniques to  effec/vely sample different  regions of a chemical space  –  Fill in the “holes” 
  • Summary  •  Similarity (and dissimilarity) are   fundamental concepts  –  Simple on the outside, complex on the inside  •  A wide variety of methods available  –  Need to consider pros/cons in terms of  computa/onal expense, chemical u/lity, …  •  Visualizing similarity is useful  •  Many problems can be recast in terms of  similarity or dissimilarity