Hoe meetfouten bij specifieke respondenten               te detecteren en corrigeren?Opsporen van responsstyles bij respon...
Inhoud Presentatie    Focus van de presentatie    Responsstyles       •    Achtergrond    Detectie van responsstyles   ...
Gerelateerde onderwerpen, diehier niet worden geaddresseerd    Survey non-response    Social desirability       • Self-d...
Response styles                                            Acquiescence Index McCrae et al. 2005      Mean agreement indep...
Achtergrond (1)   Response styles    “…. Onafhankelijk van item inhoud …”      •    Beïnvloeden antwoorden op inhoudelijk...
Achtergrond (2)    Response style en schaaltype       •    E.g., effecten van het labelen van categorieën, toevoegen van ...
Achtergrond (3)    Bepalen van response styles:       •    Response style indices (Zie Baumgartner & Steenkamp (2001) voo...
Achtergrond (4)    Response style: bias of inhoud?       •    Gebruikelijk om response style als bias te            besch...
Response styles en inhoud    Onderzoeksvragen:       •    Welke responsestyles vinden we als we geen            restricti...
Scheiden van item-inhoud en response style    Latent Class Bilinear Multinomial Logit (LC-BML)     model (Van Rosmalen, V...
LC-BML (1)i Index respondent, with i = 1; : : : ; n.t Index item being rated, with t = 1; : : : ;T.j Index rating, with j ...
LC-BML(2)    Twee typen ongeobserveerde heterogeniteit:       •    Verschillen in response style       •    Verschillen i...
LC- BML (3)3 november, 2010   Presentatie NPSO discussiemiddag   13
Toepassing: data    Negen items (LOV; Kahle, 1983)               •   Sense of belonging               •   Excitement     ...
Resultaten    Te analyseren matrix:       • 4514 X 9 = 40626 antwoorden    Resultaat:       • Aantal segmenten en dimens...
Ratingcategorieën en                achtergrondkenmerken              1.2                                                 ...
Itemsegment A: Hedonisten (28,5%)                                                                                         ...
Itemsegment B: De Ongeїnteresseerden (24,3%)              1.5                                                             ...
Itemsegment C: Groeps-georiënteerden (18,9%)              1.5                                                             ...
Response style segmenten3 november, 2010   Presentatie NPSO discussiemiddag   20
Response style segmenten              Response style segmenten Omvang              Strong acquiescence                    ...
Itemsegmenten en response style                         Segment Segment Segment                    Exp.                   ...
Correctie voor response styles    Criterium: predictieve validiteit       • LC-BML model beter dan ruwe data,            ...
Conclusie and Discussie (1)    Methode die response gedrag splitst in effecten van (1) response style, (2)     inhoud en ...
Conclusie and Discussie (2)    In inhoudelijk minder goede segmenten komen meer a-typische response     styles voor (o.a....
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Opsporen van responsstyles bij respondenten het ene segment is het andere niet

205
-1

Published on

By Hester van Herk

Published in: Business
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total Views
205
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Opsporen van responsstyles bij respondenten het ene segment is het andere niet

  1. 1. Hoe meetfouten bij specifieke respondenten te detecteren en corrigeren?Opsporen van responsstyles bij respondenten: het ene segment is het andere niet Hester van Herk Department Marketing, VU University, Amsterdam
  2. 2. Inhoud Presentatie Focus van de presentatie Responsstyles • Achtergrond Detectie van responsstyles • Latent Class Bilinear multinomial logit model (LC-BML) Correctie voor responsstyles Conclusie en discussie3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 2
  3. 3. Gerelateerde onderwerpen, diehier niet worden geaddresseerd Survey non-response Social desirability • Self-deceptive enhancement • Impression management3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 3
  4. 4. Response styles Acquiescence Index McCrae et al. 2005 Mean agreement independent of 560 550 540 530 content 520 510 500 490 480 470 4603 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 4
  5. 5. Achtergrond (1) Response styles “…. Onafhankelijk van item inhoud …” • Beïnvloeden antwoorden op inhoudelijke vragen • Invloed op gemiddelden en correlaties (Baumgartner & Steenkamp, 2001) • Niet gerelateerd aan gedrag (Van Herk et al., 2004) • Relaties met: • Leeftijd (Greenleaf, 1992) • Opleiding (Narayan & Krosnick, 1996; Greenleaf, 1992) • Etnische achtergrond (Chen, Lee & Stevenson, 1995)3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 5
  6. 6. Achtergrond (2) Response style en schaaltype • E.g., effecten van het labelen van categorieën, toevoegen van een middenpunt, (Weijters, Cabooter, & Schillewaert, 2010) Stabiliteit van response styles • Longitudinale studie (Weijters, Geuens, & Schillewaert, 2010) Response styles en land • Acquiesscence en extreme response style meer in Zuid Europa (Van Herk, Poortinga & Verhallen, 2004) • Extreme response style hangt samen met Hofstde’s cultuurdimensies (De Jong, Steenkamp, & Fox, 2008)3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 6
  7. 7. Achtergrond (3) Bepalen van response styles: • Response style indices (Zie Baumgartner & Steenkamp (2001) voor een overzicht ): • Nadruk op Acquiescence (ARS) en Extreme Response Style (ERS); veel literatuur focust zich alleen op deze response styles • Indices berekend over een grote set heterogene vragen bij voorkeur met positief en negatief geformuleerde vragen • Scores op de indices kunnen gebruikt worden om response stijlen te elimineren (door bijvoorbeeld regressie-analyse)3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 7
  8. 8. Achtergrond (4) Response style: bias of inhoud? • Gebruikelijk om response style als bias te beschouwen (e.g., Baumgartner & Steenkamp, 2001; Hofstede, 2001) en het te verwijderen uit de data • Echter… “ .. depends on the items ..” (Forsman, 1993); “ .. attitude information is present ..” (Greenleaf, 1992); Smith (2004) “cultural communication style”….3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 8
  9. 9. Response styles en inhoud Onderzoeksvragen: • Welke responsestyles vinden we als we geen restricties opleggen? • Hoe krijgen we inzicht in de mate waarin (1) response style, (2) achtergrondgegevens en (3) item-inhoud antwoordgedrag bepalen?3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 9
  10. 10. Scheiden van item-inhoud en response style Latent Class Bilinear Multinomial Logit (LC-BML) model (Van Rosmalen, Van Herk & Groenen, 2010) Kenmerken: • Rating is de afhankelijke variabele ; de items en de achtergrond variabelen zijn categorische predictoren (nominaal meetniveau) • Grafische representatie (biplots)3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 10
  11. 11. LC-BML (1)i Index respondent, with i = 1; : : : ; n.t Index item being rated, with t = 1; : : : ;T.j Index rating, with j = 1; : : : ; J.k Index background variable, with k = 1; : : : ;K.Yit The rating of person I on item tXik Indicator vector of person I for categorical background variable k 3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 11
  12. 12. LC-BML(2) Twee typen ongeobserveerde heterogeniteit: • Verschillen in response style • Verschillen in meningen van de respondenten Meervoudige segmentatie: • The aj (relatieve aantrekkelijkheid van de rating categorieën) kunnen variëren tussen R response style segmenten. • The htp (locaties van de items) kunnen variëren tussen S item segmenten.3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 12
  13. 13. LC- BML (3)3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 13
  14. 14. Toepassing: data Negen items (LOV; Kahle, 1983) • Sense of belonging • Excitement • Warm relationships with others • Self fulfillment • Being well respected • Fun & enjoyment in life • Security • Self respect • Sense of accomplishment Belang van de 9 waarden beoordelen op een 9-puntsschaal: • ‘1’ very important – ‘9’ not at all important’)3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 14
  15. 15. Resultaten Te analyseren matrix: • 4514 X 9 = 40626 antwoorden Resultaat: • Aantal segmenten en dimensionaliteit (BIC): • 5 waarden segmenten (A - E) • 11 response style segmenten • 2 dimensies3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 15
  16. 16. Ratingcategorieën en achtergrondkenmerken 1.2 1 1.0 0.8 0.6 9 not impo rtan t atDimension 2 0.4 8 all 55+ MissingItaly 0.2 France Spai n Lower educ 0.0 15-24 7 � 40-54 Higher 25-39 -0.2 educ 6 Germany United Kingdom 2 -0.4 5 -0.6 4 3 -1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 Dimension 1 3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 16
  17. 17. Itemsegment A: Hedonisten (28,5%) Segment A: Hedonists 1.5 1 1.0 9 Respected 0.5Dimension 2 8 Warm relationships Missing Security Self-fulfilment Fun & enjoyment 0.0 7 Excitement 2 Self-respect 6 -0.5 5 Accomplishment 4 3 -1.0 Belonging -1.5 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 Dimension 1 3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 17
  18. 18. Itemsegment B: De Ongeїnteresseerden (24,3%) 1.5 Segment B: Indifferent 1 1.0 0.5 9 BelongingDimension 2 8 Warm relationships Missing Excitement Fun & enjoyment 0.0 Respected 7 Self-fulfilment 6 Security 2 -0.5 Accomplishment 5 Self-respect 4 3 -1.0 -1.5 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 Dimension 1 3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 18
  19. 19. Itemsegment C: Groeps-georiënteerden (18,9%) 1.5 Segment C: Group-oriented 1 1.0 0.5 9 Warm relationshipsDimension 2 Respected Self-respect 8 Belonging Missing Fun & enjoyment Self-fulfilment 0.0 Security 7 2 6 Accomplishment -0.5 5 4 3 -1.0 -1.5 Excitement -3 -2 -1 0 1 2 3 4 Dimension 1 3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 19
  20. 20. Response style segmenten3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 20
  21. 21. Response style segmenten Response style segmenten Omvang Strong acquiescence 17,5% Moderate acquiescence 16,7% Weak acquiescence 24,2% Nuanced positive 14,1% Moderate 6,5% Wide response range 9,3% Extreme scoring 4,1% Midpoint scoring 2,5% Weak disacquiescence 2,3% Strong disacquiescence 1,8% Incomplete response 0,9%3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 21
  22. 22. Itemsegmenten en response style Segment Segment Segment Exp. A B CStrong acquiescence 17% 0% 19% 18%Moderate acquiescence 19% 5% 27% 17%Weak acquiescence 33% 25% 28% 24%Nuanced positive 20% 4% 15% 14%Moderate 6% 16% 4% 7%Wide response range 2% 26% 5% 9%Extreme scoring 1% 12% 1% 4%Midpoint scoring 1% 9% 0% 3%Weak disacquiescence 0% 3% 0% 2%Strong disacquiescence 0% 0% 0% 2%Incomplete response 0% 2% 1% 1% 3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 22
  23. 23. Correctie voor response styles Criterium: predictieve validiteit • LC-BML model beter dan ruwe data, ipsatizing, correctie met response style indices, methode Allenby et al. (2001)3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 23
  24. 24. Conclusie and Discussie (1) Methode die response gedrag splitst in effecten van (1) response style, (2) inhoud en (3) achtergrondgegevens • Effect van inhoud groter dan dat van achtergrondgegevens Response styles worden niet opgelegd, maar afgeleid: • Response stijlen in culturele waarden (LOV) vooral “nuanced positive” en vormen van acquiescence Theoretisch zinvolle segmenten bevatten verschillende typen response style hetgeen aangeeft dat we te maken hebben met een communicatie stijl Aanwezigheid van sommige response stylen (zoals ‘strong acquiescence’, ‘extreme scoring’ en ‘incomplete response’) duidt op bias (en slechtere data kwaliteit)3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 24
  25. 25. Conclusie and Discussie (2) In inhoudelijk minder goede segmenten komen meer a-typische response styles voor (o.a. ‘midpoint scoring’, ‘extreme scoring’, ‘wide response range”, en ‘incomplete response’) Kenmerken van de respondenten in gevonden LOV segmenten met bias: iets vaker in de jongste leeftijdscategorie (15-24); alle opleidingsniveaus; vaker in Zuid-Europa Verder onderzoek om inzicht te krijgen in het hoe en waarom van response styles: • Redenen van de verschillen in antwoordgedrag; meer specifiek psychologische variabelen zoals motivatie of persoonlijkheid. • Cross-cultureel onderzoek, waarin zowel variabelen op individueel niveau als op land niveau worden gebruikt om antwoordgedrag te verklaren3 november, 2010 Presentatie NPSO discussiemiddag 25

×