• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Notes for SEO Analyst, SEO, SEM, Web Analyst, Webmaster, Online Marketing Guy, Internet Marketing Guys
 

Notes for SEO Analyst, SEO, SEM, Web Analyst, Webmaster, Online Marketing Guy, Internet Marketing Guys

on

  • 5,725 views

Notes for SEO Analyst, SEO, SEM, Web Analyst, Webmaster, Online Marketing Guy, Internet Marketing Guys :17 Ways Search Engines Judge the Value of a Link

Notes for SEO Analyst, SEO, SEM, Web Analyst, Webmaster, Online Marketing Guy, Internet Marketing Guys :17 Ways Search Engines Judge the Value of a Link

Statistics

Views

Total Views
5,725
Views on SlideShare
5,674
Embed Views
51

Actions

Likes
3
Downloads
129
Comments
1

4 Embeds 51

http://sitebuilder.yola.com 31
http://gowander.yolasite.com 18
http://blog.slideshare.net 1
http://www.lmodules.com 1

Accessibility

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel

11 of 1 previous next

  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
  • I think you are arguing on different topics and therefore, will never make perfect sense, even if you spend the next 4 Tuesday. After all, How the markets really work is about markets. Just my 0.02$.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Notes for SEO Analyst, SEO, SEM, Web Analyst, Webmaster, Online Marketing Guy, Internet Marketing Guys Notes for SEO Analyst, SEO, SEM, Web Analyst, Webmaster, Online Marketing Guy, Internet Marketing Guys Document Transcript

    • Login  Email   Password   Remember?  g   Login    c d e f Register  Go PRO  SEARCH     DAILY SEO   PRO + FREE SEO   SEARCH MARKETING   USER POWERED  SEO SERVICES   SEOMOZ   LEARN MORE   Blog Tools Guides YOUmoz Marketplace Store About Keep up to date with the most current News, Tips &  SEOmozBlog  Highlights from the search marketing industry with the daily  SEO Blog. 17 Ways Search Engines Judge the Value of a Link Navigation Posted by randfish on September 10th, 2009 at 1:28 am  Link Building Subscribe Email Updates    It's 9:30am and you've just started a pitch for a new SEO client. They're the curious type ­ wanting to know  how search engines rank pages, why the changes you'll recommend will make an impact, where you learned  Popular Blog Entries    to do SEO, and who you can list as good examples of your work. As you dive deeper into the requirements  SEOmoz Top Members   for the project, you arrive at the link building section. The client wants to know why link building matters so  Blog Disclaimer   much. You pull up a chart of Search Engine Ranking Factors, noting the large role that links play in the  ordering algorithms. They're mollified, but have one last question:    Related Posts How does Google decide how much a particular link helps my rankings? Linkscape's Best Link Building  Tool Yet   That's where this blog post comes in handy. Below, you'll find a list of many of the most important factors the  engines consider when judging the value of a link. Link Building for Small  eCommerce Sites   Finding and Using Niche Blogs   Before we start, there's one quick concept that's critical to grasp: Using Small Websites to Create a  Bigger Impact   Revisiting Themed Links   More Related Posts   Related Q&A Geo­targetting for Juicy Links   Which investment is worth more?   Contracting a linkbuilding service  ­ pros/cons?    slightly competitive keyword   Link Building campaign in India    More Related Q&A   Share SEOmoz Badges         Latest Tweets  Please wait while our tweets  load...  As you've likely noticed, search engines have become more and more dependent on metrics about an entire  domain, rather than just an individual page. It's why you'll see new pages or those with very few links ranking  highly, simply because they're on an important, trusted, well ­linked­to domain. In the ranking factors survey,  we called this "domain authority" and it accounted for the single largest chunk of the Google algorithm (in the  aggregate of the voters' opinions). Domain authority is likely calculated off the domain link graph, which is  unique from the web's page­based link graph (upon which Google's original PageRank algorithm is based). In  the list below, some metrics influence only one of these, while others can affect both. #1 ­ Internal vs. External 
    • aggregate of the voters' opinions). Domain authority is likely calculated off the domain link graph, which is  unique from the web's page­based link graph (upon which Google's original PageRank algorithm is based). In  the list below, some metrics influence only one of these, while others can affect both. #1 ­ Internal vs. External  When search engines first began valuing links as a way to determine the popularity, importance and  relevance of a document, they found the classic citation­based rule that what others say about you is far  more important (and trustworthy) than what you say about yourself. Thus, while internal links (links that point  from one page on your site to another) do carry some weight; links from external sites matter far more. This doesn't mean it's not important to have a good internal link structure, or to do all that you can with your  internal links (good anchor text, no unnecessary links, etc.), it just means that a site/page's performance is  highly dependant on how other sites on the web have cited it. #2 ­ Anchor Text  An obvious one for those in the SEO business, anchor text is one of the biggest factors in the rankings  equation overall, so it's no surprise it features prominently in the attributes of a link that engines consider.
    • An obvious one for those in the SEO business, anchor text is one of the biggest factors in the rankings  equation overall, so it's no surprise it features prominently in the attributes of a link that engines consider. In our experiments (and from lots of experience), it appears that "exact match" anchor text is more beneficial  than simply inclusion of the target keywords in an anchor text phrase. On a personal note, it's my opinion  that the engines won't always bias in this fashion; it seems to me that, particularly for generic (non­branded)  keyword phrases, this is the cause of a lot of manipulation and abuse in the SERPs. #3 ­ PageRank  Whether they call it StaticRank (Microsoft's metric), WebRank (Yahoo!'s), PageRank (Google's) or mozRank  (Linkscape's), some form of an iterative, Markov­chain based link analysis algorithm is a part of all the  engines' ranking systems. PageRank et al. uses the analogy that links are votes and that those pages which  have more votes have more influence with the votes they cast. The nuances of PageRank are well covered in The Professional's Guide to PageRank Optimization, but, at a  minimum, understanding of the general concepts is critical to being an effective SEO: 1. Every URL is assigned a tiny, innate quantity of PageRank 2. If there are "n" links on a page, each link passes that page's PageRank divided by "n" (and thus,  the more links, the lower the amount of PageRank each one flows) 3. An iterative calculation that flows juice through the web's entire link graph dozens of times is used  to reach the calculations for each URL's ranking score 4. Representations like those shown in Google's toolbar PageRank or SEOmoz's mozRank on a 0­ 10 scale are logarithmic (thus, a PageRank/mozRank 4 has 8­10X the link importance than a  PR/mR 3) PageRank can be calculated on the page­level link graph, assigning PageRank scores to individual URLs, but  it can also apply to the domain­level link graph, which is how metrics like Domain mozRank (DmR) are  derived. By counting only links between domains (and, to make a crude analogy, squishing together all of the  pages on a site into a single list of all the unique domains that site points to), Domain mozRank (and the  search engine equivalents) can be used to determine the importance of an entire site (which is likely to be at  least a piece of how overall domain authority is generated). #4 ­ TrustRank  The basics of TrustRank are described in this paper from Stanford ­ Combatting Webspam with TrustRank.  The basic tenet of TrustRank is that the web's "good" and "trustworthy" pages tend to be closely linked 
    • search engine equivalents) can be used to determine the importance of an entire site (which is likely to be at  least a piece of how overall domain authority is generated). #4 ­ TrustRank  The basics of TrustRank are described in this paper from Stanford ­ Combatting Webspam with TrustRank.  The basic tenet of TrustRank is that the web's "good" and "trustworthy" pages tend to be closely linked  together, and that spam is much more pervasive outside this "center." Thus, by calculating an iterative,  PageRank­like metric that only flows juice from trusted seed sources, a metric like TrustRank can be used to  predictively state whether a site/page is likely to be high quality vs. spam. While the engines don't expose any data points around this particular metric, it's likely that some form of the  "distance from trusted seeds" logic is applied by ranking algorithms. Another interesting point on TrustRank ­  Reverse TrustRank, which measures who links to known spam sites, is likely also part of the engines'  metrics set. As with PageRank (above), TrustRank (and Reverse TrustRank) can be calculated on both the  page­level and domain­level link graph. Linkscape uses this intuition to build mozTrust (mT) and Domain  mozTrust (DmT), though our team feels that we still have a lot of work to do in refining these metrics for the  future. The key takeaways are fairly intuitive ­ get links from high trust sites and don't link to potential spam.   #5 ­ Domain Authority  Though the phrase "domain authority" is often discussed in the SEO world, a formal, universal definition  doesn't yet exist. Most practitioners use it to describe a combination of popularity, importance and  trustworthiness calculated by the search engines and based largely on link data (though some also feel the  engines may use the age of the site here as well). Search engines likely use scores about the "authority" of a domain in counting links, and thus, despite the  fuzzy language, it's worth mentioning as a data point. The domains you earn links from are, potentially, just  as important (or possibly more important) than the individual metrics of the page passing the link. #6 ­ Diversity of Sources  In our analysis of correlation data, no single metric has a more positive a correlation with high rankings than  the number of linking root domains. This appears to be both a very hard metric to manipulate for spam  (particularly if you need domains of high repute with diverse link profiles of their own) and a metric that  indicates true, broad popularity and importance. You can see a list of  top pages and top domains on the web  ordered by the number of unique root domains with links to them via Linkscape's Top 500. Although correlation is not causation, the experience of many SEOs along with empirical data suggests that  a diversity of domains linking to your site/page has a strong positive effect on rankings. By this logic, it  follows that earning a link from a site that's already linked to you in the past is not as valuable as getting a  link from an entirely unique domain. This also suggests that, potentially, links from sites and pages who have  themselves earned diverse link profiles, may be more trusted and more valuable than those from low diversity  sources. #7 ­ Uniqueness of Source + Target  The engines have a number of ways to judge and predict ownership and relationships between websites.  These can include (but are certainly not limited to): l A large number of shared, reciprocated links  l Domain registration data  l Shared hosting IP address or IP address C­blocks   l Public acquisition/relationship information 
    • These can include (but are certainly not limited to): l A large number of shared, reciprocated links  l Domain registration data  l Shared hosting IP address or IP address C­blocks   l Public acquisition/relationship information  l Publicized marketing agreements that can be machine­read and interpreted   If the engines determine that a pre­existing relationship of some kind could inhibit the "editorial" quality of a  link passing between two sites, they may choose to discount or even ignore these. Anecdotal evidence that  links shared between "networks" of websites pass little value (particularly the classic SEO strategy of  "sitewide" links) is one point many in the organic search field point to on this topic. #8 ­ Location on the Page  Microsoft was the first engine to reveal public data about their plans to do "block ­level" analysis (in an  MS Research piece on VIPS ­ VIsion­based Page Segmentation).  Since then, many SEOs have reported observing the impact of analysis like this from Google & Yahoo! as  well. It appears to us at SEOmoz, for example, that internal links in the footer of web pages may not provide  the same beneficial results that those same links will when placed into top/header navigation. Others have  reported that one way the engines appear to be fighting pervasive link advertising is by diminishing the value  that external links carry from the sidebar or footer of web pages. SEOs tend to agree on one point ­ that links from the "content" of a piece is most valuable, both from the  value the link passes for rankings and, fortuitously, for click­through traffic as well.  #9 ­ Topical Relevance  There are numerous ways the engines can run topical analysis to determine whether two pages (or sites)  cover similar subject matter. Years ago, Google Labs featured an automatic classification tool that could  predict, based on a URL, the category and sub­category for virtually any type of content (from medical to real  estate, marketing, sports and dozens more). It's possible that engines may use these automated topical­ classification systems to identify "neighbourhoods" around particular topics and count links more or less  based on the behaviour they see as accretive to their quality of ranking results. I personally don't worry too much about topical relevance ­ if you can get a link from a topic agnostic site (like  NYTimes.com) or a very specific blog on a completely unrelated subject (maybe because they happen to like  something you published), I'm bullish that these "non­topic­specific" endorsements are likely to still pass  positive value. I think it's somewhat more likely that the engines might evaluate potential spam or  manipulative links based on these analyses. A site that's never previously linked ­to pharmaceutical, gambling  or adult topic regions may appear as an outlier on the link graph in potential spam scenarios.   #10 ­ Content & Context Assessment  
    • or adult topic regions may appear as an outlier on the link graph in potential spam scenarios.   #10 ­ Content & Context Assessment   Though topical relevance can provide useful information for engines about linking relationships, it's possible  that the content and context of a link may be even more useful in determining the value it should pass from  the source to the target. In content/context analysis, the engines attempt to discern, in a machine parse­able  way, why a link exists on a page. When links are meant editorially, certain patterns arise. They tend to be embedded in the content, link to  relevant sources, use accepted norms for HTML structure, word usage, phrasing, language, etc. Through  detailed pattern­matching and, potentially, machine learning on large data sets, the engines may be able to  form distinctions about what constitutes a "legitimate" and "editorially ­given" link that's intended as an  endorsement vs. those that may be placed surreptitiously (through hacking), those that are the result of  content licensing (but carry little other weight), those that are pay­for­placement, etc.  #11 ­ Geographic Location  The geography of a link is highly dependent on the perceived location of its host, but the engines, particularly  Google, have been getting increasingly sophisticated about employing data points to pinpoint the location­ relevance of a root domain, subdomain or subfolder. These can include: l The host IP address location  l The country­code TLD extension (.de, .co.uk, etc)   l The language of the content  l Registration with local search systems and/or regional directories  l Association with a physical address  l The geographic location of links to that site/section  Earning links from a page/site targeted to a particular region may help that page (or your entire site) to  perform better in that region's searches. Likewise, if your link profile is strongly biased to a particular region,  it may be difficult to appear prominently in another, even if other location­identifying data is present (such as  hosting IP address, domain extension, etc). #12 ­ Use of Rel="Nofollow"  Although in the SEO world it feels like a lifetime ago since nofollow appeared, it's actually only been around  since January of 2005, when Google announced it was adopting support for the new HTML tag. Very simply,  rel="nofollow", when attached to a link, tells the engines not to ascribe any of the editorial endorsements or  "votes" that would boost a page/site's query independent ranking metrics. Today, Linkscape's index notes  that approximately 3% of all links on the web are nofollowed, and that of these, more than half are sites using  nofollow on internal, rather than external pointing links.
    • "votes" that would boost a page/site's query independent ranking metrics. Today, Linkscape's index notes  that approximately 3% of all links on the web are nofollowed, and that of these, more than half are sites using  nofollow on internal, rather than external pointing links. Some question exists in the SEO field as to whether, and how strictly, each individual engine follows this  protocol. It's often been purported, for example, that Google may still pass some citation quality through  Wikipedia's external links, despite the use of nofollow. #13 ­ Link Type  Links can come in a variety of formats. The big three are: 1. Straight HTML Text Links  2. Image Links  3. Javascript Links  Google recently announced that they're not only crawling this third group, but passing link endorsement  metrics through them (which has many upset about the reversal in policy about using Javascript as a way to  delineate paid/advertising links). For years now, they've also treated the text in an image's alt attribute in a  similar fashion to how anchor text is handled in standard text links. However, not all links are treated equally. In both anecdotal examples and testing, it appears that straight,  HTML links with standard anchor text pass the most value, followed by image links with keyword­rich alt text  and finally, Javascript links (which still aren't universally followed or considered as  an endorsement, at least  in our experience). Link builders, content licensers, badge and widget creators and those who enable  embeddable content should all, in my opinion, assume the worst about the engines' ability to handle and  pass value from non­standard links and aim to get HTML text links with good anchor text as an optimal  methodology. #14 ­ Other Link Targets on the Source Page  When a page links out externally, both the quantity and targets of the other links that exist on that page may  be taken into account by the engines when determining how much link juice should pass. As we've already mentioned above (in item #3), the "PageRank"­like algorithms from all the engines (and  SEOmoz's mozRank) divide the amount of juice passed by any given page by the number of links on that  page. In addition to this metric, the engines may also consider the quantity of external domains a page  points to as a way to judge the quality and value of those endorsements. If, for example, a page links to only  a few external resources on a particular topic, spread out amongst the content, that may be perceived  differently than a long list of links pointing to many different external sites. One is not necessarily better or  worse than the other, but it's possible the engines may pass greater endorsement through one model than  another (and could use a system like this to devalue the links sent from what they perceive to be low ­value­ add directories).
    • points to as a way to judge the quality and value of those endorsements. If, for example, a page links to only  a few external resources on a particular topic, spread out amongst the content, that may be perceived  differently than a long list of links pointing to many different external sites. One is not necessarily better or  worse than the other, but it's possible the engines may pass greater endorsement through one model than  another (and could use a system like this to devalue the links sent from what they perceive to be low ­value­ add directories). The engines are also very likely to be looking at who else a linking page endorses. Having a link from a page  that also links to low quality pages that may be considered spam is almost certainly less valuable than  receiving links from pages that endorse and link out to high quality, reputable domains and URLs. #15 ­ Domain, Page & Link­Specific Penalties  As nearly everyone in the SEO business is aware (though those in the tech media may still be a bit behind),  search engines apply penalties to sites and pages ranging from the loss of the ability to pass link  juice/endorsement all the way up to a full ban from their indices. If a page or site has lost its ability to pass  link endorsements, acquiring links from it provides no algorithmic value for search rankings. Be aware that the  engines sometimes show penalties publicly (inability to rank for obvious title/URL matches, lowered  PageRank scores, etc.) but continue to keep these penalties inconsistent so systemic manipulators can't  acquire solid data points about who can gets "hit" vs. not. #16 ­ Content/Embed Patterns  As content licensing & distribution, widgets, badges and distributed, embeddable links­in­content become  more prevalent across the web, the engines have begun looking for ways to avoid becoming inundated by  these tactics. I don't believe that the engines don't want to count the vast majority of links that employ these  systems, but they're also wary about over­counting or over­representing sites that simply do a good job  getting distribution of a single badge/widget/embed/licensing­deal.  To that end, here at SEOmoz, we think it's likely that content pattern detection and link pattern detection  plays a role in how the engines evaluate link diversity and quality. If the search engines see, for example, the  same piece of content with the same link across thousands of sites, that may not signal the same level of  endorsement that a diversity of unique link types and surrounding content would provide. The "editorial"  nature of a highly similar snippet compared to those of clearly unique, self­generated links may be debatable,  but from the engines' perspectives, being able to identify and potentially filter links using these attributes is a  smart way to future­proof against manipulation.  #17 ­ Temporal / Historical Data  Timing and data about the appearance of links is the final point on this checklist. As the engines crawl the  web and see patterns about how new sites, new pages and old stalwarts earn links, they can use this data to  help fight spam, identify authority and relevance and even deliver greater freshness for pages that are rising  quickly in link acquisition. How the engines use these patterns of link attraction is up for debate and speculation, but the data is almost  certainly being consumed, processed and exploited to help ranking algorithms do a better job of surfacing the  best possible results (and reducing the abilities of spam ­ especially large link purchases or exploits ­ to have  an impact on the rankings). While the list above includes many data points, it's almost certainly not comprehensive. Please feel free to  suggest others that belong here in the comments below.  Do you like this post? 48 Yes   No   54  thumbs up and  3 thumbs down User Comments Add Comment  Hide Comments Michael  Sparer September 10th, 2009 at 1:59 am I'd really like to know how long #11 (Geographic location) based on the  server's IP address will be important for search rankings. As more and more  webapplications move into "the cloud" and thus getting IPs from ranges of big  cloud providers such as amazon, which are mainly hosted in the US or UK, I  don't think that GYM will put much weight on it in the future.
    • Michael  Sparer September 10th, 2009 at 1:59 am I'd really like to know how long #11 (Geographic location) based on the  server's IP address will be important for search rankings. As more and more  webapplications move into "the cloud" and thus getting IPs from ranges of big  cloud providers such as amazon, which are mainly hosted in the US or UK, I  don't think that GYM will put much weight on it in the future. Furthermore the trend seems to go into mirroring the content to various  locations spread around the globe (such as amazon's cloud front does) which  then serve the content based on the vicinity of the client's IPs, resulting in  faster response times and a faster web experience for users ... and that's one  of google's current incentives isn't it (e.g. PageSpeed)? By the way  I posted a question to Matt Cutts on the google moderator page  about exactly that IP address / cloud problem ... but didn't get an answer yet.  If you're interested, maybe it'll help if you vote it up : ­)   3 up, 0 down Reply Permalink mnnorge September 10th, 2009 at 2:10 am Very interesting topic Rand Fishkin. This blog post will be sent to all our SEOs  and memorized.     1 up, 0 down Reply Permalink Mikkel deMib  Svendsen September 10th, 2009 at 2:36 am Just a small correction to #12 ... rel=NOFOLLOW is not really a new HTML­tag  but rather a new attribute value. rel= is not new  ­ only the NOFOLLOW value :)    4 up, 0 down Reply Permalink twentysix Search September 10th, 2009 at 3:09 am Absolutely. I know how annoying it is to constantly correct / be corrected on precise  terminology, but I think it's equally important that in an industry which is so segmented  between SEOs, developers, socials, marketers, designers etc, that we're as absolutely  clear and consistant with our use of terminology as possible in order to minimise the  already extensive amounts of confusion that exist in communicating cross ­ department/expertise...  Edited by twentysix Search on September 10th, 2009 at 3:10 am 1 up, 0 down Reply Permalink umseo September 10th, 2009 at 2:54 am Great article. It covers pretty much all aspects of links in SEO.   1 up, 0 down   Reply Permalink davidodonnell September 10th, 2009 at 3:17 am Great resource for training link builders.  Props to whatever/whoever you use for creating graphics. Illustrating the point  really helps when explaining link value concepts.  Edited by davidodonnell on September 10th, 2009 at 3:19 am 2 up, 0 down Reply Permalink
    • really helps when explaining link value concepts.  Edited by davidodonnell on September 10th, 2009 at 3:19 am 2 up, 0 down Reply Permalink philou2803 September 10th, 2009 at 3:44 am That's a great long post Rand. Well done for this one.  I agree with you about the anchior text policy. Search engines could change the  way they look at it. I think Exact Match anchor text does not look natural. 1 up, 0 down Reply Permalink Springboard  SEO September 10th, 2009 at 3:46 am Sweet write up Rand! (How original, I know...)  Thorough resource pages like this one are so handy in catching some of the  obvious­yet­easy ­to­forget optimization factors.   I wrote a page on  measuring quality backlinks  last month, in which I added  Mozrank and Trustrank  to the list of important factors determining link quality.  Seems I forgot to mention 'geographic location', 'link types', and 'other link  targets', though :o  Thanks!    Edited by Springboard SEO on September 10th, 2009 at 4:30 am 1 up, 1 down Reply Permalink adders September 10th, 2009 at 3:54 am If someone had asked me how many different ways there was for a search  engine to look at a link I'm pretty sure I would have given a number way lower  than 17! Although I guess it all depends how you break it down.  Really useful break down though :) thumbs ^  1 up, 0 down Reply Permalink Neyne September 10th, 2009 at 4:47 am Hey Rand, Great roundup.   Just to add a bit more to the point you made at the end of the #12 point, it is  not true that Google will not pass any link metrics through a nofollowed link. In an experiment I performed with two links pointing to the same target from  the same page, the first link passed anchor text even when nofollowed.  I wrote more about it here:  http://www.seo­scientist.com/first­link­counted­ rebunked.html  Cheers Branko Edited by Neyne on September 10th, 2009 at 4:57 am 2 up, 1 down Reply Permalink
    • Edited by Neyne on September 10th, 2009 at 4:57 am 2 up, 1 down Reply Permalink James Lowery September 10th, 2009 at 6:52 am rel="nofollow" links show up in the back link information in GWT, and Googlebot does  appear to follow this type of link to discover new information.   To my mind, nofollow is a bit of a misnomer, perhaps rel="nocount" or rel="novalue"  would have been more accurate names. 1 up, 0 down Reply Permalink Robert  Enriquez September 10th, 2009 at 4:59 am Exatch match is the way to go most of the times. Google loves exact match domains, and they also love exact match anchor  text.   1 up, 0 down Reply Permalink Springboard SEO September 10th, 2009 at 5:23 am I find exact match domaining to be less effective that it was, say 3 years ago. In fact, I had an exact match domain for my main SEO site until June, at which point I  moved to a more brandable "half ­match" domain. I'm doing better on local rankings since  removing half of the exact ­match equation.   Even if exact matches did provide the same edge rank ­wise as they did a few years ago,  I'd still opt for an extra layer of brandability over a couple of spots on the SERPs.  1 up, 0 down Reply Permalink Robert Enriquez September 10th, 2009 at 6:08 am I have used and still use exact match for highly competitive commercial terms.  They still rank on page 1 with little work on and off page. They're also a 2nd part of getting another domain on page 1 of Google. Great 2nd  strategy that helps out in a lot of ways.   1 up, 0 down Reply Permalink SEO­Doctor  September 10th, 2009 at 5:26 am Isn't #4 & #5 the same thing? Domain Authority and Trust. This ones gonna  need a few re ­reads to get the most out of it.   1 up, 0 down   Reply Permalink goodnewscowboy
    • Reply Permalink goodnewscowboy September 10th, 2009 at 5:36 am Hey Rand. Another crystal clear post that's getting printed out.  Honestly, between products like Linkscape and articles like this, you should be  registering the name LINKmoz.org.   The information that's available here at SEOmoz has been getting better and  better, and I find myself marking many of the other RSS feeds I used to read  regularly as read without actually reading them. I'm finding more and more  substance from SEOmoz, and more and more fluff elsewhere.   I'm really gonna have to break down one of these days and reclaim my pro  membership...   1 up, 0 down Reply Permalink gohewitt September 10th, 2009 at 5:52 am Absolutely one of the greatest SEO posts Ive ever read! Thank you for this  outstanding information, I feel like I just learned about 5 new things that I had  never thought of before! You guys are like the kings of SEO!  1 up, 0 down Reply Permalink BarryB September 10th, 2009 at 6:18 am Great information. We have been working with exact match as well while  changing it up once in a while to "look" natural butwondering if we are diluting  the overall link profile of the page.     1 up, 0 down Reply Permalink The Perfect  Wedding September 10th, 2009 at 6:29 am Guys I have one question that keeps stricking me every time I talk with people  about PR referred to in #3   Does a pagina lose PR if they link out to other sources? Cause if something  flows, something is going out/away.     Or is the page keeping it's strength? and only the specific links have a  dampening­factor?   2 up, 0 down Reply Permalink nicchenet September 10th, 2009 at 6:43 am There's a lot of buzz about whether or not it is a bad idea to post external links on your  website, Wedding. My feeling is that linking to certain external sites with authoritative  qualities [i.e. a .gov website or a .edu that is topically relevant to my website] may  actually give MY site a boost in PR, mozTrust, etc. Of course, I go back and forth on this  issue, but for the most part, I no longer see a need to nofollow all external links ­ there's  value in building a relationship with authoritative sites in my niche.   1 up, 0 down Reply Permalink Steph Woods
    • 1 up, 0 down Reply Permalink Steph Woods September 10th, 2009 at 12:04 pm I agree with nichenet. Linking out to other authoratative (and relevant) sites reflects  positively on your own site.      I also believe that external linking shows the search engines that you are  attempting to provide readers with valuable and relevant information. At the end of  the day, that is what search engines are attempting to do: provide users with the  most relevant search results based on a searcher's query.   1 up, 0 down Reply Permalink Highbeam Research September 10th, 2009 at 9:31 am The way I understand it is every page, once metrics are assigned, has a % of its real  page rank that is can spend in whatever way it wants.  So if a site wants to link out to  trusted sites in their industry and use this page rank in that way then it can. Or if they  choose to spend that juice internally to other relevant pages then they can do that as  well.  There are benefits to both. The only thing I would be careful of is linking to  competitors with good anchor text as you don ’t want to help them gain relevancy for  competitive keywords.  1 up, 0 down Reply Permalink jennita September 10th, 2009 at 8:30 pm As SEO's I believe we often overthink everything. If it makes sense to link to another  source (one that you trust isn't spam) then link to it.   1 up, 0 down Reply Permalink rui.jiang September 10th, 2009 at 7:10 am wow, I just had a feeling that something big will come up today.   Great post, rand, it's really really comprehensive and pretty much covered  everything about link value     1 up, 0 down Reply Permalink seo wizz September 10th, 2009 at 7:16 am Ever since Matt Cutts comment on 'editorial' type links I have been carrying out  various tests trying to establish the exact effect of naturally given links built  into content, for example a blog post. The results so far have been very positive with some pages moving up 2 pages    on Google by simply applying some anchor targeted links in the content of a  blog post. A fairly new link building tactic is offering sites unique content for an anchored  link back to your site, this might be a great idea if Google are going to give so  much weight to editorial links. Great article, covers all the bases and a little more.  2 up, 0 down Reply Permalink
    • Great article, covers all the bases and a little more.  2 up, 0 down Reply Permalink Dr. Pete September 10th, 2009 at 7:46 am I hate to leave a fan ­boy comment, but this is really a great resource. It's  clear, both from clients and the Q&A here on the site, that many people still  have a very narrow view of link ­building, usually focusing on quantity over  quality (or, at best, one very small aspect of quality). The algos are becoming  more complex every day, and a one ­trick­pony approach to SEO just doesn't    cut it anymore.  1 up, 0 down Reply Permalink rorycarlyle September 10th, 2009 at 7:55 am My internet induced ADD didn't allow me to focus properly on this post  ­ it's  long. I'll need a few rereads to make this all stick. I've got most of this down,  but 17 is an impressive amount of link factors. Thanks, Rand.   1 up, 0 down Reply Permalink James  Svoboda September 10th, 2009 at 8:07 am Even though this list is extremely through, there seems to be no mention of the  RankRank ® metric that was at first a cornerstone of the  Webfluence  linking  formula and is rumored to have recently made it's way into the Googoritm; ­)   ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­    On a more serious note there are a few other coding issues and server  directives that can affect link juice  or “link visibility”:  l robots.txt instructions l .htaccess, 301, 302 & 404 l Meta Index & Follow tags l Canonical tags and Duplicate content l Framed & Iframe pages l Links embedded in Flash and Silverlight l Word, Excel and PDF docs that contain links ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­  Also, really great post!  Edited by James Svoboda on September 10th, 2009 at 8:09 am 4 up, 0 down Reply Permalink garypool September 10th, 2009 at 8:10 am Thanks Rand, More tools for my  client explanation  arsenal. Keep 'em comming.   1 up, 0 down Reply Permalink vizioninteractive
    • Reply Permalink vizioninteractive   September 10th, 2009 at 8:17 am Great overview post, Rand. I believe you've touched on just about everything  there is to say about links. Personally, I am definitely seeing good results when  link building and targeting many different domains rather than links from the  same sites. Diversity is a good thing. Not sure if you technically mentioned it above, but links in the middle of a  sentence seem to be given more weight...rather than some anchor text link in a  sidebar. Definitely worthy to note. I also have seen evidence that links from pages that have a lot of traffic tend to  help, as well, even if they're nofollow links.  1 up, 0 down Reply Permalink carfeu September 10th, 2009 at 9:27 am Great post. I would be curious to know if a link to a page was incorrect but still  worked (using for instance upper rather than lowercase) if the engines would  frown upon it somewhat? Oh... and with HTML5 links in content will be valued far more, because by then  the spider can understand much better what the main content is and what is  not.  Edited by carfeu on September 10th, 2009 at 9:28 am 3 up, 0 down Reply Permalink neopunisher September 10th, 2009 at 9:35 am totally awesome article and lots of useful information. thanks for the post   1 up, 0 down   Reply Permalink ASL Internet September 10th, 2009 at 10:46 am Another Great post, Very informative!  1 up, 0 down   Reply Permalink Michael  Martinez September 10th, 2009 at 10:48 am "Search engines likely use scores about the "authority" of a domain in counting  links, and thus, despite the fuzzy language, it's worth mentioning as a data  point. "  On what do you base this conclusion? What publicly verifiable information are  you able to share about "domain authority", "domain pagerank", and other  domain­related concepts you advocate?    Your ranking factors survey is not an authoritative document in these matters.   What else do you have to share on the topic?  1 up, 0 down Reply Permalink firegolem September 10th, 2009 at 11:07 am
    • 1 up, 0 down Reply Permalink firegolem September 10th, 2009 at 11:07 am With what do you refute his claims? A) you can ask Rand to further back up his claims B) you could disprove his claims In my opinion hes done a lot of good work here already. If you would like to contribute,  you could try to actively disprove his claims and everyone can learn something new. 4 up, 1 down Reply Permalink Michael Martinez September 10th, 2009 at 11:22 am "With what do you refute his claims?"      I'm not refuting anything.  I'm asking for specific information.   1 up, 4 down Reply Permalink firegolem September 10th, 2009 at 2:57 pm "Your ranking factors survey is not an authoritative document"  Reads like refuting to me...  3 up, 1 down Reply Permalink Michael Martinez September 10th, 2009 at 3:22 pm " 'Your ranking factors survey is not an authoritative document'      Reads like refuting to me..."     Not to me. I asked Rand for specific information, but wanted to make it  clear that an opinion poll is not an appropriate source of information.   1 up, 3 down Reply Permalink Nick Gerner September 10th, 2009 at 2:11 pm Michael,     Good question.  Obviously search engineers aren't disclosing the specifics of the algorithm  (Sarah could chime in about legal issues around trade secrets).  But I have two good  arguments that the notion of domain authority makes sense and we can use it in SEO:     1) Experience tells (many of) us that it works.  Our industry survey is pretty broad and  there's high consensus that this is a factor that many SEOs are using. Our own  quantitative studies puts measures of domain authority way up there regardless of page­ specific factors.      2) The state of the art research (including from Yahoo! Research and Microsoft Research)  focuses on domain level metrics. The arguments cited in the papers come in two flavors.  First it's much easier to create measures of authority globally to domains and then apply  them to constituent pages (which are much more numerous and change more quickly  than global calculations can keep up with).  And second, statistically speaking pages within  the same domain share many of the same properties (spamminess, quality, truthfulness,  value to searchers, etc.)   
    • specific factors.      2) The state of the art research (including from Yahoo! Research and Microsoft Research)  focuses on domain level metrics. The arguments cited in the papers come in two flavors.  First it's much easier to create measures of authority globally to domains and then apply  them to constituent pages (which are much more numerous and change more quickly  than global calculations can keep up with).  And second, statistically speaking pages within  the same domain share many of the same properties (spamminess, quality, truthfulness,  value to searchers, etc.)      Consider a selection of Web Spam research focusing on domain level factors:      l Fetterly, et al. Spam, Damn Spam, and Statistics  l Gyongyi, et al. Combating Web Spam with TrustRank   l Castillo, et al. A Reference Collection for Web Spam  l Abernethy, et al. Web Spam Identification Through Content and Hyperlinks       Whew! I have a bunch more citations if you like.  Feel free to PM me :)   Edited by Nick Gerner on September 10th, 2009 at 2:14 pm 6 up, 0 down Reply Permalink Michael Martinez September 10th, 2009 at 4:04 pm Nick: " .... I have two good arguments that the notion of domain authority makes  sense and we can use it in SEO"     First of all, Nick, while I appreciate the response, making "use of it (domain  authority) in SEO" has nothing to do with the assertion that "search engines likely  use scores about the 'authority' of a domain in counting links, and thus, despite the  fuzzy language, it's worth mentioning as a data point."      What was once a supposition has almost become a statement of fact.  If we're going  to talk about this concept as an established fact, I want to know who established the  fact, when, and where.     The papers you refer to are old hat  ­­ everyone has read them.  None of them have  anything to do with the question.     Your industry survey doesn't represent what the search engines are doing ­­ it  represents what people think is important to Google's ranking algorithm (and I  participated in the first version of that survey, so I'm quite familiar with how it  comes together).     " 2) The state of the art research (including from Yahoo! Research and Microsoft  Research) focuses on domain level metrics...."      Yes, and I can point you to patent application reviews on Bill Slawski's site that deal  with these topics.     None of that has anything to do with my question.  We know that Yahoo! and  Microsoft have expressed an interest in domain ­level evaluations  ­­ Yahoo! has  even publicly stated that the first link from a "site" counts more than the rest in  their algorithm (without explaining how they determine which is the first link).      Search engines have long had the means to  identify reciprocal links  between  "hosts", but the classic definition of a "host" is not limited or constricted to include  only domains.     The papers you listed don't even speak about domains (not in this context)  ­­ they  are concerned with "hosts", which what the literature tends to focus on, as the  majority of sites are not equivalent to domains.      The SEO community has built up a huge myth around the idea of "domain  authority", leaching the name from the old Hilltop and LocalRank papers with no  real understanding of what those papers were addressing (Hilltop was developed for  Google News in 2002 but many people in the SEO community wrongly assert it was  rolled out in the 2003 October update despite numerous denials from Google  employees that they use the Hilltop logic in Main Web Search).      Last year John Conde cogently debunked a lot of this "domain authority" mythology  and no one has yet adequately responded to him.      We all recognize that some domains are more trusted than others ­­ but trust does  not equal the ubiquitous "authority" that the SEO community talks about without  really defining the concept clearly.      What's domain authority? Rand has never offered a technical definition ­­ he just  sprinkles the term liberally throughout his posts and presentations.      Someone recently asked me what the best way to determine how a page passes  link juice may be.  I had to ask back, "What is link juice?" I'm familiar enough with  the term as Rand loves to use it, but no one has ever bothered to explain what it is.     Is Link Juice = PageRank?  Is it Anchor Text? Is it Trust? Is it a combination of 2 or 
    •   What's domain authority? Rand has never offered a technical definition ­­ he just  sprinkles the term liberally throughout his posts and presentations.      Someone recently asked me what the best way to determine how a page passes  link juice may be.  I had to ask back, "What is link juice?" I'm familiar enough with  the term as Rand loves to use it, but no one has ever bothered to explain what it is.     Is Link Juice = PageRank?  Is it Anchor Text? Is it Trust? Is it a combination of 2 or  3?     I don't want to PM you for citations ­­ I've probably read all the papers and patents  you can refer me to, and I'd even be willing to wager I've read some you haven't.      No one has offered a formal definition for "domain authority" and there has been  absolutely no indication from Google that they even use it.      What is it? Can you offer a concise definition that makes sense at all levels?      Last year I  wrote: ... if we assume for the sake of discussion that Google does have some sort of  domain­level PageRank, they don ’t have to use it for weighting links or  adjusting relevance scores in search results. That is, a domain­level  PageRank ­like mechanism could be used to establish trust thresholds, to  identify neighborhoods, to create filtering processes that help Google figure  out where Web spam is, where new fountains of legitimate content have  sprung up, etc. That is, by mapping relationships between domains, Google  can analyze the Web without actually using that analysis to directly impact its  linking valuations or search results.     You guys have invested a lot of time, money, and resources into building a tool that  seeks to emulate a concept for which there is no established frame of reference.      We don't know if it exists within Google's algorithm.     We don't know how it would be used if it does exist within Google's algorithm.      We won't know how to measure it if it does exist within Google's algorithm.     What is the justification for all this talk about "domain authority" and "domain­level  PageRank"?  Experience hasn't taught you or anyone else in the SEO community  (including me) anything about these concepts.  None of us has any experience with  these concepts.      SEOmoz  ­­ just like Yahoo! and Microsoft  ­­ can do whatever it wants with its search  engine. So within LinkScape you have calculated these values but you haven't  shown that anyone else is using them.      Google really cannot use a "Domain authority" to weight its search rankings any  differently from the way PageRank weights search rankings. Google has made it  clear that "each site gets only so much PageRank" and that PageRank has to be  spread throughout the site as far as it can go to get as many pages to rank in  search results as possible.      If that's the purpose of PageRank, then what is the purpose of DomainRank? What  value does it provide in combatting Web spam? Yahoo.com is home to one of the  largest collections of Web spam  ­­ and yet we all talk about Yahoo! as though it's a  highly trusted site.     Wikipedia is a terrible source of information  ­­ its "facts" change constantly and its  authors/editors are so discredited that even one of Wikipedia's founders has tried to  come up with a better alternative (using vetted sources as contributors).     And yet we see Wikipedia all over the search results. Instead of crediting  Wikipedia's internal linking structure and extensive on ­page repetition of keywords  (as well as use of keywords in titles and URLs), many people in the SEO community  simply conclude that "Wikipedia is an authority domain " and that means it cannot be  beaten in the search results.      That's not acceptable.  Where is the science behind these ideas?  Where is the  publicly verifiable confirmation from ANY major search engine that this is a key  factor in its algorithm?      I'm all for canvassing the SEO community to see what people think is important  ­­  but I draw the line at using opinion polls as authoritative documents about the inner  workings of search engine algorithms.      There is absolutely no credibility in that kind of position ­­ please don't retreat into  that document for lack of useful information.      Rand would do us all a favor to write a document explaining what he thinks "domain  authority" really is, how it works, and why it is needed by any search engine.  So far  as I can determine, no one has really done that.      I'd like to know what everyone thinks they mean by "domain authority".  I'm pretty  sure no two people can agree on what it should mean. Rand can help move the  conversation forward by putting forth a clear, concise explanation.      From there we can begin looking for empirical evidence (or just hound search  engine employees into talking about the validity of the concept).  Edited by Michael Martinez on September 10th, 2009 at 4:07 pm
    • I'd like to know what everyone thinks they mean by "domain authority".  I'm pretty  sure no two people can agree on what it should mean. Rand can help move the  conversation forward by putting forth a clear, concise explanation.      From there we can begin looking for empirical evidence (or just hound search  engine employees into talking about the validity of the concept).  Edited by Michael Martinez on September 10th, 2009 at 4:07 pm 1 up, 2 down Reply Permalink Nick Gerner September 10th, 2009 at 4:17 pm You're clearly thinking a lot about this.  I urge you to move this discussion to  a post of it's own.  Maybe this is a great YouMoz post, or a discussion you can  continue in its own right.     I'd love to read more about your thoughts on the subject :)  7 up, 0 down Reply Permalink Michael Martinez September 10th, 2009 at 5:46 pm Nick: "You're clearly thinking a lot about this. I urge you to move this  discussion to a post of it's own. Maybe this is a great YouMoz post, or a  discussion you can continue in its own right."     Michael : I appreciate what you're saying, but what I'm asking for is a  very clear (and hopefully precise) explanation from Rand and the  SEOmoz team (or any other person to whom you guys would  specifically defer) what "domain authority" is supposed to mean.      I want to read YOUR thoughts (and Rand's) on this topic.  1 up, 0 down Reply Permalink jennita September 10th, 2009 at 8:25 pm "...explanation from Rand and the SEOmoz team..." FYI... Nick *IS* on the SEOmoz team.  2 up, 0 down Reply Permalink firegolem September 10th, 2009 at 5:32 pm http://www.youtube.com/watch?v=qXgni6U6qk8&feature=related Michael Be interesting to get your take on Matt Cutts saying newsweek and time have  authority (in the context of domains) here.       3 up, 0 down Reply Permalink Michael Martinez September 10th, 2009 at 5:49 pm firegolem : "Be interesting to get your take on Matt Cutts saying 
    • Reply Permalink Michael Martinez September 10th, 2009 at 5:49 pm firegolem : "Be interesting to get your take on Matt Cutts saying  newsweek and time have authority (in the context of domains) here. "      Michael : I LONG for the day when Matt Cutts or any appropriate  Googler explains in meticulous detail what they mean by "trustworthy  and reputable sites" at the algorithmic level.     I'll make a deal with you.  When that happens, if I see it first, I'll  contact you ­­ as long as you contact me if you see it first.   1 up, 0 down Reply Permalink goodnewscowboy September 10th, 2009 at 6:17 pm Funny. As I was reading through the post earlier today, I noticed how some things were  worded and I found myself wondering if you would weigh in in in your inimitable style  Michael.     You didn't disappoint :)     For starters, unless you are a fly on the wall at the Googleplex, you aren't going to get  your answers. I know that. I'm sure you know that. So why, oh why do you keep beating  the same drum?      Rand filled the post with dis­qualifiers such as "likely", "some feel", "potentially" and  "possibly".     What that means to me is: use this at your discretion, and test it out yourself.      I'm grateful that he brought these items out of the "speculative" closet so I can be aware  of them and it gives me a leg up in the SEO process.      Why not take what you want and leave what you don't want, instead of demanding more?  2 up, 1 down Reply Permalink BrettBorders September 10th, 2009 at 1:17 pm Great post, Rand! a solid summary of link value factors that I tend to agree  with, based on my own experience.  1 up, 0 down   Reply Permalink sly­grrr  September 10th, 2009 at 1:59 pm Rand, as always, great stuff.  I seriously doubt that without actually getting Search Engine Employees to give  actual proof of concept inside information there is going to be a better way to  explain this to a client.    What is astonishing (to me at least) is that this is only one area of the  determined merit of a website for search results purposes.  Although extremely  important, it's only one part of the puzzle. Thanks for the awesome work.  1 up, 0 down Reply Permalink Add Comment  A Developer's Adventure Into the World of SEO  This Week in Search for 9/10/09 
    • Add Comment  A Developer's Adventure Into the World of SEO  This Week in Search for 9/10/09  SEOmoz Partners Services Community Company Categories Web Analytics  SEO Consulting  SEO Blog  About  SEO Basics  Events & Conferencing    SEO Guides  YOUmoz  Contact  Link Building  Blogging & the Blogosphere  SEO Tools  SEO Marketplace  Store  Search Marketing Issues  General Marketing Topics  PRO Content  Affiliate Program  Search Spam & Black Hat  Web Design & Development  Paid Search Marketing  Web 2.0 Platforms & Tech  Internet Advertising  Online Demographics  Copyright © 1996­2009 SEOmoz. All Rights Reserved. Social Media Marketing  Internet Law  Privacy Statement  | Terms of Use  | Contact Vertical Search  Business Development