El roundup mata las células humanas
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

El roundup mata las células humanas

on

  • 358 views

Entrevista al profesor de biología molecular Gilles-Eric Séralini de la Universidad de Caen que publicó un estudio reciente sobre el herbicida Roundup de Monsanto el más vendido en el mundo, en su ...

Entrevista al profesor de biología molecular Gilles-Eric Séralini de la Universidad de Caen que publicó un estudio reciente sobre el herbicida Roundup de Monsanto el más vendido en el mundo, en su estudio demuestra que este en dosis infinitesimales (tal como está en los alimentos que se los encuentra en el mercado y aprobado por las agencias de seguridad) penetra y mata a las células humanas.Los nuevos hallazgos intensifican un debate sobre los llamados "inertes" solventes, conservantes, surfactantes y otras sustancias que los fabricantes añaden a los plaguicidas. Cerca de 4.000 ingredientes "inertes" son aprobados para su uso por los EE.UU. Agencia de Protección Ambiental.

Statistics

Views

Total Views
358
Views on SlideShare
358
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
0
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft Word

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

El roundup mata las células humanas El roundup mata las células humanas Document Transcript

  • El Roundup mata lascélulas humanashttp://www.youtube.com/watch?v=9To3sJm4aBYPublicado el 06/05/2013Entrevista al profesor de biología molecular Gilles-Eric Séralini de la Universidad de Caen quepublicó un estudio reciente sobre el herbicida Roundup de Monsanto el más vendido en el mundo,en su estudio demuestra que este en dosis infinitesimales (tal como está en los alimentos que selos encuentra en el mercado y aprobado por las agencias de seguridad) penetra y mata a lascélulas humanas.Los nuevos hallazgos intensifican un debate sobre los llamados "inertes"solventes, conservantes, surfactantes y otras sustancias que los fabricantes añaden a losplaguicidas. Cerca de 4.000 ingredientes "inertes" son aprobados para su uso por los EE.UU.Agencia de Protección Ambiental.El término "ingrediente inerte" es a menudo engañoso, de acuerdo con Caroline Cox, directora deinvestigación del Centro de Salud Ambiental, una organización ambiental con sede Oakland. La ley
  • federal clasifica a todos los ingredientes de los pesticidas que no dañen a las plagas como"inertes", dijo. Los compuestos inertes, por lo tanto, no son necesariamente biológica otoxicológicamente inofensivos simplemente no matan a los insectos o malezas.Kemery dijo que la EPA tiene en cuenta los ingredientes inertes y cómo se utiliza el producto, cadavez que un plaguicida es aprobado para su uso. El objetivo, dijo, es asegurar que "si el producto esutilizado según las indicaciones de la etiqueta, tanto la salud de las personas y el medio ambienteno se verán perjudicados." Un requisito de la etiqueta de Roundup es que no se debe utilizar en ocerca de agua dulce para proteger los anfibios y otros animales salvajes.Pero algunos de los ingredientes inertes se han encontrado que afectan potencialmente a la saludhumana. Muchos amplifican los efectos de los ingredientes activos, ayudándoles a penetrar en laropa, equipos de protección y las membranas celulares, o aumentando su toxicidad. Por ejemplo,un equipo croata ha descubrió recientemente que una formulación de herbicida que contengaatrazina causa daños en el ADN, que pueden conducir al cáncer, mientras que la atrazina por sísola no lo hizo.POEA fue reconocido como un ingrediente inerte común en los herbicidas en la década de 1980,cuando los investigadores lo vincularon a un grupo de intoxicaciones en Japón. Los médicos queexaminaron a pacientes que tomaban Roundup, de forma deliberada o accidentalmente, ydeterminó que sus enfermedades y las muertes se debieron a POEA, no glifosato.POEA es un surfactante o detergente, derivadas de grasa animal. Se combina con Roundup y otrosherbicidas para ayudarles a penetrar en las superficies plantas, haciendo que el herbicida sea máseficaz.Los dos ingredientes trabajan juntos para "limitar la respiración de las células, el estrés ellosy los conducen hacia un suicidio", dijo Seralini.Ecos de Romang
  • Entrevista a experto en transgénicos de la UE.Dr. Gilles-Eric Séralini, experto de la Comisión Europea en transgénicos.“Los transgénicos son tóxicospara la salud humana”LA VANGUARDIA – IMA SANCHÍS – 08/04/2009Tengo 49 años. Nací en Argelia y vivo en Caen (Francia), donde soy catedrático de BiologíaMolecular. Estoy casado y tengo dos hijos. Me preocupan el medio ambiente y la salud a largoplazo, soy especialista en toxicidad de variedades transgénicas y herbicidas. Soy cristianoEs usted un radical de lo natural?En absoluto, pero mi profesión es la investigación en biología molecular, cómo se hacen losorganismos genéticamente modificados (OGM) y qué efectos tienen en la salud cuando losingerimos.¿Y?Sabemos que el cáncer, las enfermedades hormonales, metabólicas, inmunitarias, nerviosas yreproductivas están relacionadas con los agentes químicos que contienen.¿Cuántos tipos de transgénicos hay?Soja, maíz, algodón y colza. Las semillas llevan incorporado el veneno para los insectos. Las demaíz y soja contienen Roundup, el mayor herbicida del mundo.¿Hay muchos alimentos que contengan soja o maíz?Sí, todos los que contienen por ejemplo azúcar de maíz (sodas, bebidas de cola, pastelería, salsas,bombones, caramelos, chocolate…). Y los animales que nos comemos que han sido alimentadoscon maíz transgénico (pollo, vaca, conejo, cerdo, leche, huevos…).¿En qué dosis son peligrosos?No lo sabemos, porque no se han hecho los test adecuados; sólo sabemos que nos hacen daño alargo plazo. En general, impiden que los órganos y las células funcionen bien.
  • Pero se han hecho test con ratas.Sí, pero los resultados son confidenciales.¡Pero qué dice!Anormal, ¿verdad?… Hay que pedir a los gobiernos de Europa que hagan públicos estos análisis; y,cuando lo hagan, muchos debates ya no tendrán sentido porque serán evidentes los efectos de losOGM. Yo soy uno de los cuatro expertos que han trabajado para la Unión Europea en el conflictoque se debate en el marco de la Organización Mundial del Comercio entre Estados Unidos yEuropa para etiquetar los OGM.¿Europa es reticente a los OGM?La UE ha pedido los resultados de las pruebas a las compañías para aceptar o no lacomercialización de estos productos, pero las compañías dicen que son confidenciales, cuandosegún la ley de la UE deberían ser públicos. Ya hemos ganado algún juicio contra Monsantodemostrando los efectos nocivos de los OGM que pudimos analizar.Cuénteme.Para saber si los OGM son tóxicos, se hacen los mismos test en todo el planeta; se les da a las ratasdos dosis de maíz transgénico durante tres meses y se les hacen dos análisis de sangre, a las cincosemanas y a los tres meses. Los resultados fueron: aumento de grasa en sangre (del 20% al 40%),de azúcar (10%), desajustes urinarios, problemas de riñones y de hígado, precisamente los órganosde desintoxicación.Suena fatal.En España hay 100.000 hectáreas dedicadas al cultivo de maíz transgénico (casi todo enCatalunya), es la puerta de entrada de los OGM a Europa.Usted también ha realizado investigaciones recientemente.Sí, sobre los efectos del Roundup (el mayor pesticida del mundo, utilizado en tres cuartos de lostransgénicos) en células humanas: directamente las mata.Eso es grave.Los expertos pedimos dos años de test sobre animales en laboratorio, tal como se hace con losmedicamentos; pero entonces los OGM no son rentables. Hay un gran combate político yeconómico sobre este tema, y hay que decírselo a la gente: no nos permiten ver esos análisis desangre ni conseguimos hacer el test más allá de tres meses. Esto es un escándalo escondido por lasgrandes compañías.¿Tan poderosas son estas empresas que los gobiernos no puede detenerlas?
  • Es el mayor desafío financiero que jamás ha existido. Hay cuatro plantas que alimentan al mundo anivel intensivo: soja, maíz, arroz y trigo. Las compañías registran patentes sobre las plantas deestos alimentos gracias a los OGM. Quien tenga las patentes y cobre royaltis cada vez que alguienlas coma o cultive en el planeta será el rey del mundo; por eso las grandes empresasfarmacéuticas han empezado a hacer OGM.Qué miedo.Las ocho mayores compañías farmacéuticas son las ocho mayores compañías de pesticidas y deOGM. Monsanto tiene el 80% de la biotecnología del mundo.¿Y por qué lo permiten los gobiernos?Hace quince años, todos los gobiernos de los países industrializados apostaron en el desarrollo dela industria de la biotecnología, donde se ha invertido mucho dinero público. Los gobiernos sabenque hay problemas con los OGM, pero si consiguen y publican los resultados de los análisis,resultará que todo lo autorizado hasta el momento ha sido un error de graves consecuencias.… Lo que hundiría cualquier gobierno.Exacto. Aun así, jamás un OGM ha sido autorizado por los ministros de Medio Ambiente deEuropa.¿Por qué los científicos no presionan?Ni siquiera uno de cada 10.000 tiene acceso a los datos. Yo hace nueve años que leo todos losinformes europeos y americanos de controles sanitarios de OGM, y los únicos que hacen test sonlas propias compañías.Usted los hace.Pocos, son carísimos. Se debería exigir a las compañías que los análisis los realizaran universidadespúblicas en lugar de las empresas privadas a sueldo de las compañías.PS.http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/20090408/53676085632.htmlOtra entrevista a Gilles Eric Seralini, en Mayo de 2010 por El Semanal:GILLES-ÉRIC SÉRALINI, BIÓLOGO MOLECULAR.«El cáncer y la infertilidad están
  • relacionados con los productos químicosque ingerimos con la comida»Es uno de los mayores expertos en transgénicos y asesor de la Unión Europea sobre el tema. Estambién una pesadilla para la industria por exigir que se hagan con ellos las mismas pruebas quecon los fármacos. En su laboratorio de Caen, Francia, nos explica por qué deberíamos prestar másatención a lo que comemos.En 1980, la Corte Suprema de Estados Unidos aprobó por cinco votos contra cuatro el derecho apatentar «un microorganismo vivo hecho por el ser humano». La decisión respondía a unasolicitud de General Electric para explotar comercialmente una bacteria y abrió la puerta a una delas mayores revoluciones alimentarias y económicas de todos los tiempos: la patente de semillas.De hecho, sentó las bases para que ocho corporaciones de la industria farmacéutica y químicainiciasen la conquista del suministro mundial de alimentos. Al margen de las consideracioneséticas sobre la manipulación de la naturaleza, esta actividad plantea una cuestión de salud. Y aquíes donde ‘desembarca’ el biólogo molecular Gilles-Eric Séralini, 49 años y director del Comité deInvestigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen). Nos recibe en la Universidad deCaen, Normandía, donde es profesor. Sus estudios sobre OMG (organismos modificadosgenéticamente) vienen avalados por las tres revistas científicas más prestigiosas de Estados Unidosque los han publicado y por ser uno de los cuatro consultores de la Unión Europea sobretransgénicos. Habla en un tono didáctico, de maestro, pero también con la vehemencia de quienestá acostumbrado a las críticas. Empieza la clase.XLSemanal. Por ubicarnos: si yo le digo que acabo de desayunar café con leche, tostadas, jamon deyork y fruta, ¿he comido ya algún alimento transgénico?
  • Gilles Séralini. No directamente. En Europa, hasta ahora, se han evitado los transgénicos en lacomida humana. El OMG más extendido es la soja importada del continente americano(especialmente de Estados Unidos, Argentina y Brasil) para alimentar el ganado: terneros, cerdos ypollos. No es que el jamón o la leche sean transgénicos, sino que los animales de donde salen sonalimentados con pienso transgénico. La soja representa el 65 por ciento de los cultivostransgénicos (y me gustaría aclarar que no tiene nada que ver con la soja de los restauranteschinos) y, además de para pienso, se usa para hacer lecitina, un emulgente de las grasas que seencuentra en el 80 por ciento de la comida ‘industrial’, como la bollería, las salsas, las harinas…Luego está el maíz, que sirve para alimentar animales y para extraer un azúcar que puede serutilizado como edulcorante en bebidas gaseosas. Es decir, estamos ingiriendo residuos detransgénicos.XL. Visto así, parece que es un peligro menor, que nos afecta ‘relativamente’…G.S. Pues no es así. Todo lo contrario. Mire, es la primera vez en la historia de la humanidad quesomos capaces de modificar el patrimonio hereditario, genético, de las especies vivas. Y esto se haproducido en un escenario industrial a una velocidad industrial. El problema con los transgénicos yla razón de que no sea un mal menor es que el salto que se ha dado del laboratorio alsupermercado se ha hecho sin los plazos ni las pruebas adecuadas.XL. ¿Pero se puede afirmar que los transgénicos son un riesgo para la salud?G.S. Yo creo que sí y voy a explicarle por qué, pero la pregunta no es si son un riesgo, sino ¿porqué se modifican las semillas? ¿Por qué hacemos soja transgénica? Y la respuesta es que semodifican para contener pesticidas.XL. Querrá decir para resistir a los pesticidas.G.S. No. Digo «para contener pesticidas». Está probado que los pesticidas son malos para la saludporque inhiben la comunicación entre las células y pueden provocar enfermedades nerviosas yhormonales. Entonces, ¿por qué los transgénicos son diseñados para contenerlos? Porque lo quebuscan es absorberlo sin morir o, incluso, fabricar ellas mismas el pesticida. El 80 por ciento de lostransgénicos se hacen para absorber un herbicida en concreto, el Roundup, que fabrica Monsanto,que a su vez es el mayor productor mundial de OMG.XL. ¿Qué riesgos para la salud derivados de los pesticidas están demostrados?G.S. Depende de la cantidad de pesticida que ingiera el organismo. No se trata de un infarto ni deun virus que te hace enfermar en 15 días. Es un riesgo a largo plazo. Nosotros hemos probado quelos residuos de pesticidas pueden matar células embrionarias humanas y si sobreviven, disminuyela cantidad de hormonas sexuales que fabrican. Todos los países desarrollados están llenos de lasllamadas `enfermedades crónicas´: nerviosas; de la sangre, como leucemias; reproductivas ysexuales, como el cáncer de próstata y de mama, esterilidad, descenso en la calidad y cantidad deesperma; enfermedades de carácter inmume, como las alergias… y no es porque ahora sedetecten mejor. Esto no se explica por virus o bacterias, no se debe a problemas hereditarios (sólo
  • un cinco por ciento del cáncer de mama tiene relación hereditaria). Se debe en su mayoría almedio ambiente. Y, ahí, los productos químicos son determinantes. Así que si los transgénicosestán diseñados para absorber químicos, algo tendrán que ver con esas enfermedades.XL. ¿Afirma usted que el aumento del cáncer de mama, de la infertilidad y de las alergias estárelacionado con los productos químicos que ingerimos a través de la comida?G.S. Sí, por supuesto. En la comida, el agua y el aire… Hay muchos químicos en la atmósfera, pero,si además comemos algo que contiene un pesticida, aumentamos el efecto. No digo que lospesticidas sean la única explicación, pero estoy seguro de que los químicos están relacionados conel cáncer de pecho y la infertilidad. Ahora bien, es un efecto a largo plazo. Es importante entenderesto. No estamos habituados a luchar contra los químicos. La Organización Mundial de la Salud ylas autoridades esperan una epidemia y esto no funciona así.XL. Pero es comprensible que necesiten pruebas…G.S. Hay pruebas. Está probado que el Roundup es tóxico en células embrionarias, lo hemosdemostrado en el laboratorio, y lo que decimos es que hay que seguir probando: primero, enanimales de laboratorio; luego, en los de granja, y más tarde, en humanos, como con cualquierfármaco. La industria ha admitido que no se ha hecho ningún test sanguíneo de más de tres mesespara comprobar cómo afectan los transgénicos a los animales. Esto es un crimen porque todas lasenfermedades crónicas aparecen después de ese periodo. Cuando se prueba un fármaco, antes dedárselo a los pacientes, se exige que esa droga se administre a ratas en laboratorios durante dosaños, lo que representa su ciclo vital total.XL. ¿Nadie ha hecho en ningún país pruebas con los transgénicos similares a las de un fármaco?G.S. No sólo no se han hecho, sino que no quieren que se hagan. Sólo lo han hecho con ratasdurante tres meses y los resultados se declararon secretos por todas las industrias y todos losgobiernos. Es un gran escándalo.XL. Pero suena tan ‘escandaloso’ que resulta extraño, casi una de esas teorías de la conspiración.¿Por qué `todos´ aceptan esa falta de análisis y ese secretismo?G.S. Pregúnteselo a los ministros de Agricultura y de Sanidad de su país. Pídales los análisis desangre hechos en ratas con el MON-810, el maíz transgénico que ustedes cultivan y que produceun insecticida. Insisto, que lo produce, no que lo resiste. Yo no he visto esos resultados, pero sí losdel MON-863 [el número varía según la toxina, son ligeramente diferentes], y no son muypositivos…XL. ¿Qué decían esos análisis?G.S. Un aumento del 20 al 40 por ciento de triglicéridos, grasa, en la sangre de las hembras; undiez por ciento de aumento del azúcar; un siete por ciento de aumento de peso del hígado; del
  • tres al cinco por ciento de aumento de peso corporal y disfunciones en los riñones. Y para losmachos, alteraciones en los parámetros del hígado y del riñón, aunque ligeramente inferiores.Éstos son claros signos de toxicidad. Vale, la enfermedad todavía no está ahí. No podemos decirque es diabetes, pero es un perfil prediabético. Si alguien va a su médico con estos datos, le diríaque ingresase en el hospital para hacerse más pruebas y saber exactamente qué tiene, porqueapunta mal… Así que pedimos más tiempo. No se nos permitió.XL. ¿Qué explicación da el fabricante?G.S. En primer lugar, se resistieron por todos los medios a que los estudios se hicieran públicos. Ycuando lo logramos, dijeron que ellos ya habían reparado en los efectos en las ratas, por supuesto,ya que ellos hicieron los estudios, pero pensaron que no era importante porque los efectos no soniguales en machos que en hembras. ¿Le parece eso una razón?XL. ¿Por qué no hace usted, el Criigen, los test?G.S. Porque necesito dos millones de euros para empezar. Las pruebas científicas bien hechas sonmuy caras. Colocar un nuevo fármaco en el mercado pasa por unas pruebas que cuestan unos 150millones de euros.XL. Admitamos que hay un riesgo en los transgénicos, pero también en los teléfonos móviles, en latecnología láser, en la cirugía estética…G.S. ¡Pero por lo menos ves los beneficios! No hay beneficio en los transgénicos. ¿Cuál es?XL. Parece evidente: cereales más fuertes y en mayor cantidad, con menos trabajo para losagricultores, que ganan más dinero y alimentarán a más gente.G.S. Ése es un argumento estúpido, créame. Las patentes de las semillas sólo llevarán hambre almundo. En primer lugar, los transgénicos no alimentan a los pobres, sino el estómago de loscerdos. Segundo, las semillas patentadas pertenecen a compañías que ya, hoy, no dejan suspatentes para luchar contra la malaria o el sida en los países pobres. ¿Por qué iban a cederlas paraalimentarlos si no las dejan para algo que los está matando? Son farmacéuticas reconvertidas enindustria alimentaria. Y, en tercer lugar, nosotros comemos en todo el planeta sólo cuatro plantas:trigo, arroz, soja y maíz. Hay 30.000 plantas conocidas y comestibles en el planeta y sólo nosalimentamos de cuatro. ¿No le parece anormal?XL. Sin duda es curioso, pero es posible que tenga que ver con que cada vez hay más bocas quealimentar y esas cuatro plantas son las más productivas.G.S. No. Es el resultado de haber industrializado la agricultura. Lo que deberíamos hacer espotenciar la agricultura local, comer 30 plantas en vez de cuatro. La cuestión no es hacertransgénicos con pesticidas porque no están hechos para hacer más plantas, sino para hacer más
  • negocio con los pesticidas. La forma de alimentar a más gente es diversificar los cultivos y comermenos carne.XL. Pero reconocerá que en los años 40 la introducción de técnicas de explotación modernas, elmonocultivo y la selección genética, la llamada `Revolución Verde´ ayudaron al desarrollo y alTercer Mundo.G.S. No. Hay mucha gente hambrienta en el mundo y ya hubo esa `revolución verde´, cuyoresultado fue que los países industrializados tuvieran más carne para comer. Lo cual, reciénterminada la Segunda Guerra Mundial, estuvo bien, estoy de acuerdo. Pero ya no. Comer carnedos veces al día es malo. Hay estadísticas en 65 países que prueban que el cáncer de mama y el deintestino están relacionados con el consumo de grasa animal. Dentro de un animal hay máspesticidas que en un campo de maíz o de soja, porque se necesitan muchos campos paraalimentar a una vaca; es una concentración de pesticidas.XL. Usted promueve lo ‘natural’, pero quizá la producción biológica es un lujo que no podemospermitirnos.G.S. La producción natural ha alimentado al mundo durante miles de años y sin ayuda delGobierno. Porque, déjeme decirle una cosa, la agricultura industrializada no es rentable. Estásostenida por fondos públicos. Los agricultores no sobrevivirían sin las ayudas gubernamentales.XL. Pero los transgénicos podrían beneficiar a la agricultura en África, en zonas donde los cultivosson difíciles.G.S. No usemos a los pobres como excusa. La ONU dijo hace 15 años que con 50 billones dedólares se acabaría con el hambre en el mundo y no encontraron el dinero. En tres meses, todoslos países industrializados han encontrado el doble de esa cantidad para ‘alimentar’ a los bancos ylas grandes compañías. Durante los últimos 30 años se ha puesto en el mercado una gran cantidadde productos químicos y transgénicos sin testar, convenientemente amparados en laconfidencialidad de las empresas y sus negocios. Prima el beneficio económico sobre la salud alargo plazo de la gente.XL. Algún tipo de control habrá, ¿no?G.S. ¡No hay ningún control! ¿Por qué cree que hay esta crisis financiera? Porque no haytransparencia. Y si no la hay en las finanzas, ¿cree que la hay en la alimentación?XL. ¿Vamos a tener un caso Madoff en la industria alimentaria?G.S. Y será mucho más importante porque la comida es vital, afecta a nuestra vida diaria.XL. ¿Quien controle las semillas controlará el mundo?G.S. Por supuesto. Es el mayor objetivo financiero del mundo. Hay sólo ocho compañías haciendo
  • patentes de semillas. O para ser más precisos, patentando genes artificiales en semillas. Es sutil.No se pueden patentar las semillas, se pueden patentar los genes introducidos en ellas. Y si usas lasemilla, tienes que pagar a la compañía que tiene la patente. Y como sólo tienes cuatro plantaspara alimentar el mundo… La soja y el maíz ya son transgénicos y quieren hacer lo mismo con eltrigo y el arroz.XL. Entiendo, además, que las semillas transgénicas se pueden expander sin que lo puedas evitarpor el viento, los insectos… ¿Hay alguna forma de controlar esto?G.S. No, no la hay. Cuando en un territorio hay un diez por ciento de campo cultivado contransgénicos, ya no lo puedes detener. Una vez que sueltas algo en el medio ambiente, pordefinición no puedes confinarlo. No puedes poner puertas al campo. Y no son sólo los insectos. Essuficiente con que se mezclen las semillas en los silos, con la maquinaria… Por eso es muyimportante no hacer farmacia en el campo. Es incontrolable.XL. Suena pesimista…G.S. Pues no lo soy. Y le diré por qué. En 1996, todas las compañías nos decían a los científicos enlos congresos que, hiciésemos lo que hiciésemos, en 2000 tendríamos la mitad de los campos enEuropa cultivados con transgénicos. Estamos en 2009 y tenemos el 0,05 por ciento con OMG. Esto,de momento, ya lo llevan perdido.XL. ¿Han intentado sobornarle alguna vez para que deje de criticar los transgénicos?G.S. ¿Puedo pasar de esta pregunta?XL. Después de lo que ha dicho, yo creo que no.G.S. Digamos que me iría mejor si respaldase los transgénicos, pero no podría dormir tranquilo.Cuando digo lo que digo, recibo llamadas de mi universidad o del Gobierno que me recuerdan loque ya sé; que si quiero ir a los congresos y tener fondos para investigar, es mejor trabajar con laindustria. Así que siempre hay presiones. Pero no quiero dar la impresión equivocada. No estoy encontra de la ingeniería genética. Se pueden hacer grandes cosas con ella. La mayoría de loscientíficos piensa en desarrollo, no en negocio. Pero me temo que lo que está sucediendo con lassemillas es la conclusión natural del mundo liberal: patentar la vida. Al final, todo pertenece aalguien.FUENTE: http://semillasysalud.wordpress.com/entrevista-dr-gilles-eric-seralini-experto-de-la-comision-europea-en-transgenicos/Quizás también le interese:
  • Bolsa de Comercio de Rosario: Repudio al remate del 1º lote ...Los alimentos transgénicos relacionados con aumentos de la ...El veneno nuestro de cada díaProhiben comercialización de mamaderas tóxicasLista de estudios científicos sobre los efectos en la salud ...