Dokumen tersebut membahas tentang pengaruh beberapa faktor seperti audit tenure, reputasi auditor, disclosure, ukuran perusahaan, dan likuiditas terhadap penerimaan opini audit going concern. Beberapa penelitian sebelumnya menunjukkan hasil yang berbeda-beda mengenai pengaruh faktor-faktor tersebut terhadap opini audit going concern. Penelitian ini bertujuan untuk menguji pengaruh faktor-faktor tersebut terhadap penerimaan opini audit going concern p
Audit Tenure, Reputasi Auditor, Disclosure, Ukuran Perusahaan dan Likuiditas terhadap Opini Audit Going Concern
1. i
PENGARUH AUDIT TENURE, REPUTASI AUDITOR,
DISCLOSURE, UKURAN PERUSAHAAN DAN
LIKUIDITAS TERHADAP PENERIMAAN
OPINI AUDIT GOING CONCERN
(Studi Empiris pada Perusahaan Manufaktur yang Listing di BEI periode 2007-2011)
SKRIPSI
Untuk Memenuhi Sebagian Persyaratan
Mencapai Derajat Sarjana S-1
Disusun Oleh :
Rahayu Susanti
NPM : 10.0102.0112
PROGRAM STUDI AKUNTANSI FAKULTAS EKONOMI
UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH MAGELANG
TAHUN 2013
2. ii
DAFTAR ISI
Halaman Judul..................................................................................................... i
Halaman Pengesahan .......................................................................................... ii
Halaman Pernyataan Orisinalitas ....................................................................... iii
Halaman Riwayat Hidup .................................................................................... iv
Halaman Persembahan........................................................................................ v
Motto................................................................................................................... vi
Kata Pengantar ................................................................................................... vii
Daftar Isi ............................................................................................................. ix
Daftar Tabel ....................................................................................................... xi
Daftar Gambar .................................................................................................... xii
Daftar Lampiran.................................................................................................. xiii
Abstraksi ............................................................................................................ xiv
BAB I PENDAHULUAN
A. Latar Belakang .............................................................................. 1
B. Rumusan Masalah ......................................................................... 9
C. Tujuan Penelitian .......................................................................... 9
D. Manfaat Penelitian ......................................................................... 10
E. Sistematika Penulisan ................................................................... 11
BAB II TINJAUAN PUSTAKA
A. Telaah Literatur ............................................................................. 8
1. Teori Agensi ............................................................................ 13
2. Pengertian Opini Audit Going Concern .................................. 15
3. Pengertian Audit Tenure ........................................................ 19
4. Pengertian Reputasi Auditor .................................................... 20
5. Pengertian disclosure ............................................................... 22
6. Pengertian Ukuran peusahaan.................................................. 24
7. Pengertian Likuiditas ............................................................... 26
3. iii
B. Telaah Penelitian Sebelumnya ...................................................... 28
C. Pengembangan Hipotesis .............................................................. 31
D. Model Penelitian ............................................................................ 36
BAB III METODE PENELITIAN
A. Populasi dan Sample ..................................................................... 37
B. Data penelitian .............................................................................. 38
C. Definisi Operasional dan Pengukuran Variabel............................. 38
D. Metode Analisis Data..................................................................... 42
BAB IV ANALISIS DATA DAN PEMBAHASAN
A. Sampel Penelitian........................................................................... 46
B. Statistik Diskriptif.......................................................................... 46
C. Uji Asumsi Klasik.......................................................................... 48
D. Analisis Regresi Logistik (Logistic regression)............................. 49
E. Uji Kelayakan Model Regresi (Omnibus Testi)............................. 50
F. Koefisien Determinasi (Nagelkerke R Square).............................. 51
G. Menilai Model Fit (Overall Model Fit Test).................................. 51
H. Matrik Klasifikasi........................................................................... 52
I. Uji Hipotesis .................................................................................. 53
J. Pembahasan.................................................................................... 55
BAB V KESIMPULAN
A. Kesimpulan ..................................................................................... 59
B. Keterbatasan Penelitian .................................................................. 60
C. Saran................................................................................................ 61
DAFTAR PUSTAKA
LAMPIRAN
4. iv
DAFTAR TABEL
Tabel 2.1 Telaah Penelitian Sebelumnya …....................................................... 28
Tabel 4.1 Seleksi Sampel ................................................................................... 46
Tabel 4.2 Statistik Deskriptif ............................................................................. 47
Tabel 4.3 Uji Multikolinieritas ........................................................................... 48
Tabel 4.4 Variables in the Equation ................................................................... 49
Tabel 4.5 Omnibus tests of Model Coefisients................................................... 50
Tabel 4.6 Koefisien Determinasi......................................................................... 51
Tabel 4.7 Perbandingan Nilai -2LL Awal dengan -2LL Akhir........................... 51
Tabel 4.8 Matrik Klasifikasi..................……………………………………...... 52
Tabel 4.9 Uji Parsial …………………………………………………………… 53
5. v
DAFTAR GAMBAR
Gambar 2.1 Model Penelitian ............................................................................. 36
6. vi
DAFTAR LAMPIRAN
Lampiran 1 Daftar Perusahaan Sampel
Lampiran 2 Opini Audit Going Concern dan Nama KAP
Lampiran 3 Disclosure dan Keterangan disclosure item
Lampiran 4 Ukuran Perusahaan dan Likuiditas
Lampiran 5 Variabel Penelitian
Lampiran 6 Statistik Deskriptif
Lampiran 7 Logistic Regression
7. vii
ABSTRAK
PENGARUH AUDIT TENURE, REPUTASI AUDITOR,
DISCLOSURE, UKURAN PERUSAHAAN DAN
LIKUIDITAS TERHADAP PENERIMAAN
OPINI AUDIT GOING CONCERN
(Studi Empiris pada Perusahaan Manufaktur yang Listing di BEI
periode 2007-2011)
Oleh:
Rahayu Susanti
Penelitian ini bertujuan untuk menguji adanya pengaruh audit tenure,
reputasi KAP, disclosure,ukuran perusahaan dan likuiditas terhadap penerimaan
opini audit going concern. Hipotesis yang diajukan adalah (1) Audit tenure
berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going concern, (2) Reputasi
auditor berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern, (3)
Disclosure berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going concern,
(4) Ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit
going concern, (5) Likuiditas berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini
audit going concern. Penelitian ini dilakukan dengan menggunakan 11 perusahaan
manufaktur yang listing di BEI pada tahun 2007-2011. Sampel dipilih dengan
menggunakan metode purposive sampling. Data dianilisis dengan menggunakan
model analisis regresi logistik. Hasil penelitian menunjukkan bahwa audit tenure
dan reputasi auditor tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going
concern. Ukuran perusahaan, Disclosure dan likuiditas memiliki pengaruh
terhadap penerimaan opini audit going concern.
Kata Kunci : Audit Tenure, Reputasi Auditor, Disclosure, Ukuran
Perusahaan, Likuiditas dan Opini Audit Going concern
8. 1
BAB I
PENDAHULUAN
A. Latar Belakang Masalah
Suatu entitas bisnis dalam menjalankan usahanya tidak semata
menghasilkan keuntungan seoptimal mungkin, tetapi bertujuan menjaga
kelangsungan hidup (going concern). Going concern merupakan kelangsungan
hidup entitas. Menurut Setiawan (2006) dalam Santosa dan Wedari (2007),
going concern sebagai asumsi bahwa perusahaan dapat mempertahankan
hidupnya secara langsung akan mempengaruhi laporan keuangan. Jadi, jika
laporan keuangan disusun dengan dasar going concern berarti diasumsikan
perusahaan akan bertahan dalam jangka panjang. Berdasarkan pelaporan
keuangan, nantinya auditor akan menilai apakah laporan keuangan telah
memenuhi kepatuhan, menyajikan secara wajar, dan konsisten terhadap prinsip
akuntansi yang berlaku umum di Indonesia, kewajaran dan apakah ada
kesangsian atas kelangsungan hidup perusahaan.
Tujuan laporan keuangan adalah memberikan informasi mengenai posisi
keuangan, kinerja keuangan, dan arus kas entitas yang bermanfaat bagi
sebagian besar kalangan pengguna laporan dalam pembuatan keputusan
ekonomi (PSAK No.1, 2009). Laporan keuangan yang disusun haruslah dapat
dipahami, relevan, andal, konsisten dan dapat diperbandingkan sehingga
informasi yang dihasilkan dapat menunjukkan kondisi perusahaan sebenarnya.
Laporan keuangan adalah media komunikasi yang digunakan perusahaan untuk
9. 2
memberikan informasi kepada pihak yang berkepentingan seperti investor.
Sebagai media komunikasi, laporan keuangan digunakan pihak-pihak
berkepentingan sebagai cerminan untuk melihat kondisi perusahaan. Oleh
karena itu, dibutuhkan pihak independen yakni auditor yang bertindak untuk
menilai kewajaran dan keandalan dari laporan keuangan perusahaan. Penilaian
ini dilakukan untuk membuktikan apakah laporan keuangan telah
mencerminkan kondisi perusahaan sebenarnya, sehingga keputusan yang tepat
dapat diambil oleh pihak yang berkepentingan.
Auditor akan memberikan opini atas hasil penilaian terhadap laporan
keuangan perusahaan. Auditor yang independen akan memberikan opini sesuai
dengan kondisi perusahaan sebenarnya. Jika dalam proses identifikasi
informasi mengenai kondisi perusahaan auditor tidak menemukan adanya
kesangsian besar terhadap kemampuan entitas untuk mempertahankan
kelangsungan hidupnya, maka auditor akan memberikan opini audit non going
concern dan opini audit going concern akan diberikan kepada perusahaan yang
oleh auditor diragukan kemampuannya dalam menjaga kelangsungan usaha
perusahaan.
Opini audit going concern merupakan opini audit yang dikeluarkan oleh
auditor untuk memastikan apakah perusahaan dapat mempertahankan
kelangsungan hidupnya (SPAP, 2011). Auditor melakukan evaluasi terhadap
perusahaan sebelum menentukan apakah terdapat kesangsian atas
kelangsungan usaha suatu perusahaan, selain itu auditor juga
bertanggungjawab untuk menilai apakah terdapat kesangsian besar terhadap
10. 3
kemampuan perusahaan dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya
(going concern) dalam periode waktu tidak lebih dari satu tahun sejak tanggal
pelaporan audit (SPAP Seksi 341, 2011). Pengeluaran opini audit going
concern yang tidak diharapkan oleh perusahaan, berdampak pada kemunduran
harga saham, kesulitan dalam meningkatkan modal pinjaman, hilangnya
kepercayaan publik terhadap citra perusahaan, hilangnya pelanggan dan
hilangnya kepercayaan dari kreditur akan menyulitkan perusahaan apabila
perusahaan membutuhkan tambahan dana guna membiayai operasi usahanya.
Auditor memerlukan berbagai informasi mengenai kondisi perusahaan
dalam penilaian atas ada atau tidaknya kesangsian besar mengenai kemampuan
entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu
pantas. Jika auditor yakin bahwa terdapat kesangsian atas kelangsungan hidup
entitas, maka auditor perlu mencari informasi mengenai rencana manajemen
dalam mengurangi dampak dari ketidak mampuan entitas tersebut. Jika auditor
tidak menemukan kesangsian atas kondisi perusahaan dalam menjalankan dan
mempertahankan kelangsungan usahanya, maka auditor akan memberikan
opini non going concern.
O’Reilly (2010) menyatakan asumsi dasar bahwa opini audit going
concern haruslah berguna bagi investor sebagai sinyal negatif tentang
kelangsungan hidup perusahaan. Sebaliknya opini non going concern dianggap
sebagai sinyal positif bagi investor sebagai penanda bahwa perusahaan dalam
kondisi yang baik. Auditor yang baik dianggap memiliki kemampuan untuk
menyediakan sinyal-sinyal kepada pasar. Kemampuan menyediakan sinyal ini
11. 4
diperoleh dari kewenangan auditor mengakses informasi perusahaan dan
kemampuan auditor dalam menilai isu going concern.
Pertimbangan auditor terhadap kelangsungan usaha entitas merupakan isu
penting dalam riset auditing. Boynton, et al. (2002) menyatakan bahwa isu
tersebut terkait dengan kewajiban auditor untuk mengevaluasi kemampuan
entitas dalam melanjutkan kelangsungan usaha pada satu periode tertentu dan
mengungkapkannya dalam opini audit. Faktor yang mendorong auditor
mengeluarkan opini going conern penting untuk diketahui karena opini audit
ini dapat dijadikan referensi investor berkaitan dengan investasinya (Junaidi
dan Jogiyanto, 2010). Beberapa penelitian tentang faktor-faktor yang
mempengaruhi opini audit going concern sudah dilakukan baik di luar negeri
maupun di Indonesia. Namun, hasil penelitian dari satu peneliti dengan peneliti
yang lain masih menunjukkan banyak perbedaan sehingga dapat dikatakan
bahwa hasilnya tidak konsisten. Junaidi dan Jogiyanto (2010) mengungkapkan
bahwa beberapa penelitian terdahulu menunjukkan hasil yang tidak konklusif
dan faktor yang mendorong auditor dalam menerbitkan opini going concern
berbeda-beda.
Audit tenure merupakan jangka waktu perikatan yang terjalin antara
kantor akuntan publik (KAP) dengan auditee yang sama. Lamanya perikatan
auditor dengan auditee yang sama akan mempengaruhi independensi auditor.
Masalah independensi tersebut terkait dengan keraguan auditor untuk
menyatakan opini audit going concern. Auditor cenderung akan merasa cemas
untuk mengungkapkan opini audit going concern karena khawatir akan
12. 5
kehilangan fee yang besar. Pada penelitian Junaidi dan Jogiyanto (2010),
Knechel dan Vanstraelen (2007) menyebutkan bahwa audit tenure memiliki
pengaruh secara signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern oleh
auditor, hal ini menunjukkan bahwa semakin lama hubungan auditor dengan
klien maka semakin kecil kemungkinan perusahaan untuk mendapatkan opini
going concern. Penelitian Januarti dan Fitrianasari (2008) menunjukkan hal
yang sebaliknya, dalam penelitian tersebut audit tenure tidak membuktikan
hubungan signifikannya dalam mempengaruhi penerimaan opini audit going
concern oleh auditor.
Reputasi auditor merupakan salah satu faktor yang dapat mempengaruhi
penerimaan opini audit going concern. Reputasi auditor menunjukan auditor
yang memiliki kualitas audit yang tinggi. Pemberian status going concern
bukanlah suatu tugas yang mudah karena berkaitan erat dengan reputasi
auditor. Penghakiman terhadap akuntan publik sering dilakukan, baik oleh
masyarakat maupun pemerintah dengan melihat kondisi bangkrut tidaknya
perusahaan yang diaudit. Hal itu berarti bahwa saat ini nasib akuntan publik
sepertinya dipertaruhkan pada jatuh bangun bisnis perusahaan kliennya. Ini
menunjukkan bahwa reputasi auditor dipertaruhkan saat memberikan opini
audit. Junaidi dan Jogiyanto (2010) menyebutkan bahwa faktor reputasi auditor
mempengaruhi opini audit going concern jika pada perusahaan klien terdapat
masalah yang berkaitan dengan kemampuan untuk mempertahankan
kelangsungan perusahaan. Auditor yang bereputasi baik cenderung akan
menerbitkan opini audit going concern. Sedangkan penelitian Komalasari
13. 6
(2004), Januari dan Fitrianasari (2008), Badera dan Rudyawan (2009) dan
Siahaan (2010) menemukan bahwa reputasi auditor tidak berpengaruh secara
signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern. Reputasi auditor
pada umumnya diproksikan dengan ukuran kantor akuntan publik. Mc keinley
et al. (1985) menyatakan bahwa KAP besar akan berusaha untuk menjaga
nama baik dan menghindari tindakan yang mengganggu nama besar mereka.
Oleh sebab itu KAP besar akan lebih cenderung bertindak obyektif dan berani
memberikan opini audit going concern jika memang menemukan masalah yang
terkait dengan kelangsungan perusahaan pada perusahaan yang diaudit.
Disclosure merupakan salah satu faktor yang dianggap berkaitan dengan
penerimaan opini audit going concern terhadap perusahaan. Adanya disclosure
atau pengungkapan laporan keuangan akan memudahkan auditor dalam menilai
kondisi keuangan perusahaan. Penelitian Haron, et al. (2009) menyebutkan
bahwa disclosure berpengaruh pada pemberian opini going concern . Hasil
penelitian tersebut konsisten dengan hasil penelitian Junaidi dan Jogiyanto
(2010). Disclosure laporan keuangan merupakan informasi yang sangat penting
bagi auditor. Disclosure yang memadai atas informasi keuangan perusahaan
menjadi salah satu dasar auditor dalam memberikan opininya atas kewajaran
laporan keuangan perusahaan.
Ukuran perusahaan menunjukkan besar kecilnya perusahaan dilihat dari
besarnya nilai penjualan, nilai equity, atau nilai total aktiva. Santoso dan
Wedari (2007) mengungkapkan bahwa faktor ukuran perusahaan memiliki
pengaruh signifikan terhadap penerimaan opini audit going concern. Penelitian
14. 7
tersebut membuktikan bahwa dengan ukuran perusahaan yang semakin besar
maka perusahaan dapat menjamin kelangsungan usahanya. Sebaliknya Badera
dan Rudyawan (2009) dan Junaidi dan Jogiyanto (2010) menyatakan bahwa
ukuran perusahaan tidak menunjukkan pengaruh signifikannya dalam opini
audit going concern.
Likuiditas suatu perusahaan sering ditunjukkan oleh current ratio yaitu
membandingkan aktiva lancar dengan kewajiban lancar. Makin rendah nilai
current ratio menunjukkan semakin rendah kemampuan perusahaan dalam
menutupi kewajiban jangka pendeknya. Beberapa peneliti seperti Mutchler et
al. (1997), Behn et al.(2001) telah menggunakan current ratio dalam penelitian
mereka dan menemukan bahwa current ratio berpengaruh signifikan pada
keputusan opini audit going concern. Pada penelitian Januarti dan Fitrianasari
(2008) menunjukkan bahwa likuiditas memiliki pengaruh negatif yang
signifikan terhadap opini audit going concern. Hal ini menunjukan semakin
tingginya likuiditas, maka perusahaan dianggap mampu untuk melakukan
kewajiban jangka pendeknya sehingga dapat menghindarkan dari penerimaan
opini audit going concern oleh auditor. Namun penelitian yang dilakukan oleh
Rahayu (2007), Masyitoh dan Adhariani (2010), Amilin dan Indrawan (2008)
menemukan bahwa rasio likuiditas tidak berpengaruh signifikan terhadap
penerimaan opini audit going concern.
Penelitian ini dilatarbelakangi oleh ketidak konsistenan hasil riset dari
berbagai penelitian terdahulu. Penelitian ini dilakukan untuk mendapatkan
jawaban faktor-faktor apa saja yang mempengaruhi penerimaan opini audit
15. 8
going concern, dimana hasil dari penelitian terdahulu masih berbeda beda
pada tingkat signifikannya. Penelitian ini mengembangkan penelitian terdahulu
yang dilakukan oleh Junaidi dan Jogiyanto (2010). Dalam penelitian
sebelumnya menggunakan variabel reputasi auditor, tenure, disclosure dan
ukuran perusahaan terhadap opini going concern. Berdasarkan saran dan
keterbatasan penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh Junaidi dan Jogiyanto
(2010), maka pada penelitian ini terdapat beberapa perbedaan. Pertama, pada
penelitian ini terdapat penambahan variabel likuiditas. Variabel likuiditas
ditambahkan dalam penelitian ini dengan alasan adanya hasil yang belum
konklusif. Hal in terbukti pada penelitian Rahayu (2007), Masyitoh dan
Adhariani (2010), Amilin dan Indrawan (2008) manyatakan bahwa rasio
likuiditas tidak berpengaruh signifikan terhadap penerimaan opini audit going
concern. Namun Januarti dan Fitrianasari (2008) menunjukkan bahwa
likuiditas memiliki pengaruh negatif yang signifikan terhadap opini audit going
concern. Kedua, periode yang digunakan dalam penelitian ini adalah 2007-
2011 sedangkan penelitian sebelumnya menggunakan periode 2003-2008.
Tahun 2007-2011 merupakan data terbaru perusahaan yang dapat memberikan
profil atau gambaran terkini tentang kondisi kelangsungan perusahaan. Ketiga,
Obyek yang digunakan dalam penelitian ini adalah perusahaan manufaktur,
sedangkan penelitian sebelumnya menggunakan semua perusahaan yang
terdaftar di BEI. Perusahaan manufaktur dipilih untuk menghindari adanya
industrial effect, yang merupakan risiko industri yang berbeda antara suatu
sektor industri yang satu dengan yang lain.
16. 9
B. Rumusan Masalah
Berdasarkan latar belakang masalah di atas maka perumusan masalah
dalam penelitian ini adalah:
1. Apakah audit tenure berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going
concern pada perusahaan manufaktur?
2. Apakah reputasi auditor berpengaruh terhadap penerimaan opini audit
going concern pada perusahaan manufaktur?
3. Apakah disclosure berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going
concern pada perusahaan manufaktur?
4. Apakah ukuran perusahaan berpengaruh terhadap penerimaan opini audit
going concern pada perusahaan manufaktur?
5. Apakah likuiditas berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going
concern pada perusahaan manufaktur?
C. Tujuan Penelitian
Sesuai dengan rumusan masalah di atas maka tujuan dari penelitian ini
adalah:
1. Untuk menguji pengaruh audit tenure terhadap penerimaan opini audit
going concern pada perusahaan manufaktur.
2. Untuk menguji pengaruh reputasi aditor terhadap penerimaan opini audit
going concern pada perusahaan manufaktur.
3. Untuk menguji pengaruh disclosure terhadap penerimaan opini audit going
concern pada perusahaan manufaktur.
17. 10
4. Untuk menguji pengaruh ukuran perusahaan terhadap penerimaan opini
audit going concern pada perusahaan manufaktur.
5. Untuk menguji pengaruh likuiditas terhadap penerimaan opini audit going
concern pada perusahaan manufaktur.
D. Manfaat Penelitian
Hasil penelitian ini diharapkan dapat memberikan manfaat sebagai berikut :
1. Manfaat Teoritis
Secara teoritis, penelitian ini diharapkan memberikan kontribusi pada
perkembangan teori di Indonesia, khususnya tentang permasalahan audit
going concern. Serta menambah pengetahuan dan pemahaman yang dapat
dijadikan sebagai referensi pengetahuan, bahan diskusi, dan bahan kajian
lanjut bagi pembaca tentang masalah yang berkaitan dengan opini audit
going concern.
2. Manfaat praktis
a. Bagi Investor dan Calon Investor
Manfaat yang diharapkan dari hasil penelitian ini bagi investor dan
calon investor adalah dapat digunakan sebagai pertimbangan bagi para
investor dalam membuat keputusan investasi.
b. Bagi Auditor Independen
Hasil penelitian ini dapat bermanfaat sebagai pedoman, bahan diskusi
dan referensi bagi auditor dalam melaksanakan proses auditnya
18. 11
terutama dalam hal pemberian opini audit terhadap klien yang
menyangkut masalah pemberian opini audit going concern.
c. Bagi Manajemen Perusahaan
Penelitian ini diharapkan dapat menjadi wacana serta referensi bagi
manajemen perusahaan untuk menentukan kebijakan-kebijakan
perusahaan serta sebagai dasar penentuan pengambilan keputusan bagi
manajemen perusahaan.
d. Universitas
Manfaat yang diharapkan dari hasil penelitian ini bagi universitas
adalah sebagai referensi mahasiswa dan sebagai bahan acuan penelitian
yang sama di masa yang akan datang mengenai going concern yang
telah diteliti pada penelitian ini.
e. Peneliti
Manfaat yang diharapkan dari hasil penelitian ini bagi peneliti dapat
menambah wawasan sebagai penerapan ilmu dan teori-teori yang telah
diperoleh selama studi dan membandingkannya dengan kenyataan yang
ada mengenai opini audit going concern.
E. Sistematika Penulisan
Sistematika yang digunakan dalam penulisan ini dibagi menjadi lima bab,
dimana antara bab yang satu dengan bab yang lain saling berkaitan erat.
Sistematika penulisan dari masing-masing bab adalah sebagai berikut :
19. 12
BAB I : PENDAHULUAN.
Bab ini berisi tentang latar belakang masalah, rumusan
masalah, tujuan penelitian, manfaat penelitian dan sistematika
penulisan.
BAB II : LANDASAN TEORI
Bab ini berisi tentang teori yang digunakan sebagai dasar
untuk menganalisa permasalahan pokok yang terdiri dari opini
audit going concern, audit tenure, reputasi auditor, disclosure,
ukuran perusahaan, likuiditas, ringkasan penelitian terdahulu yang
mempunyai kaitan dengan penelitian ini, kerangka pemikiran
teoritis dan hipotesis.
BAB III : METODE PENELITIAN
Bab ini berisi tentang metodologi penelitian yang digunakan
untuk menganalisa permasalahan yang terdiri dari populasi dan
sampel, metode penelitian, definisi operasional dan pengukuran
variabel serta metode analisis yang digunakan.
BAB IV : ANALISIS DATA
Bab ini berisi tentang analisis audit tenure, reputasi auditor,
disclosure, ukuran perusahaan, dan likuiditas.
BAB V : KESIMPULAN DAN SARAN
Bab ini berisi kesimpulan dari analisis pada bab sebelumnya
dan berdasarkan hal tersebut penulis berusaha memberikan saran
yang bermanfaat.
20. 13
BAB II
TINJAUAN PUSTAKA
A. Telaah Literatur
1. Teori Agensi
Teori agensi merupakan teori menggambarkan hubungan antara dua
individu yang berbeda kepentingan yaitu principals (pemilik usaha) dan
agents (manajemen suatu usaha). Menurut Jensen dan Meckling, (1976) di
dalam hubungan keagenan (agency relationship) terdapat suatu kontrak
dimana satu orang atau lebih prinsipal memerintah orang lain untuk
melakukan suatu jasa atas nama prinsipal dan memberi wewenang kepada
agen untuk membuat keputusan yang terbaik bagi prinsipal. Hendriksen dan
Breda (1992) menyatakan bahwa hubungan agensi merupakan hubungan
kontraktual antara prinsipal dan agen, prinsipal mendelegasikan tanggung
jawab atas tugas tertentu sesuai dengan kontrak yang disepakati atau
pengambilan keputusan kepada agen. Agen akan melakukan tindakan
terbaik demi kepentingan prinsipal. Prinsipal akan memberikan imbalan atas
kerja si agen.
Masalah keagenan akan muncul ketika terjadi konflik kepentingan
antara prinsipal dan agen. Masing-masing pihak berusaha memaksimalkan
kepentingan pribadi. Prinsipal menginginkan hasil akhir keputusan yang
menghasilkan laba sebesar-besarnya atau peningkatan nilai investasi dalam
perusahaan. Agen pun pasti memiliki kepentingan pribadi yang ingin
21. 14
dicapai yakni penerimaan kompensasi yang memadai atas kinerja yang
dilakukan. Prinsipal menilai prestasi agen berdasarkan kemampuannya
memperbesar laba. Semakin tinggi jumlah laba yang dihasilkan oleh agen
(manajemen), prinsipal akan memperoleh deviden yang semakin tinggi,
maka agen dianggap berhasil atau berkinerja baik sehingga layak mendapat
insentif yang tinggi. Agen pun memenuhi tuntutan prinsipal agar
mendapatkan kompensasi yang tinggi.
Agen secara moral bertanggung jawab untuk mengoptimalkan
keuntungan para prinsipal. Namun disisi kepentingan pribadi, agen juga
mempunyai kepentingan memaksimumkan kesejahteraan mereka. Sehingga
ada kemungkinan besar agen tidak selalu bertindak demi kepentingan
terbaik principal. Sehingga bila tidak ada pengawasan yang memadai maka
agen dapat memainkan beberapa kondisi perusahan agar seolah target yang
diinginkan prinsipal tercapai.
Dalam kaitan teori agensi dengan penerimaan opini audit going
concern, agen bertugas dalam menjalankan perusahaan dan menghasilkan
laporan keuangan sebagai bentuk dari pertanggungjawaban manajemen.
Laporan keuangan ini yang nantinya akan menunjukkan kondisi keuangan
perusahaan dan digunakan oleh prinsipal sebagai dasar dalam pengambilan
keputusan. Dari laporan keuangan ini dapat dilihat seberapa besar tingkat
likuiditas, ukuran perusahaan dan disclosure perusahaan yang dihasilkan
perusahaan. Agen sebagai pihak yang menghasilkan laporan keuangan
memiliki keinginan untuk mengoptimalisasi kepentingannya, sehingga
22. 15
dimungkinkan agen melakukan manipulasi data atas kondisi perusahaan.
Oleh karena itu, dibutuhkan pihak ketiga yang bersifat independen sebagai
mediator antara dua kepentingan. Auditor sebagai pihak ketiga dibutuhkan
untuk melakukan pengawasan terhadap kinerja manajemen apakah telah
bertindak sesuai dengan kepentingan principal melalui laporan keuangan
(Rudyawan dan Badera, 2008). Auditor haruslah menjadi pihak independen
yang tidak mudah terpengaruh dengan tenure (lama perikatan audit klien
dengan auditor), sehingga hasil pengawasan yang dilaksanakan merupakan
bukti yang obyektif. Hasil pengawasan yang dilakukan auditor adalah
penerimaan opini kewajaran dalam laporan keuangan perusahaan dan
pengungkapan kemampuan perusahaan dalam kelangsungan hidupnya
(going concern).
Opini yang dikeluarkan auditor ini haruslah berkualitas yang
ditunjukkan dengan semakin andal dan transparannya informasi keuangan
perusahaan. Kualitas audit sering diproksikan dengan reputasi auditor.
Fanny dan Saputra (2005) menyatakan bahwa KAP yang mengklaim dirinya
sebagai KAP besar (seperti yang dilakukan The Big Four) akan berusaha
keras menjaga nama tersebut, sehingga hal ini akan berdampak pada jasa
yang diberikan oleh KAP.
2. Opini Audit Going Concern
Opini audit going concern merupakan opini audit yang dikeluarkan oleh
auditor untuk mengevaluasi apakah ada kesangsian tentang kemampuan
23. 16
entitas untuk mempertahankan kelangsungan hidupnya (SPAP, 2011).
Auditor menetapkan penerimaan opini audit going concern apabila dalam
proses audit ditemukan kondisi dan peristiwa yang mengarah pada
kesangsian terhadap kelangsungan hidup perusahaan. Evaluasi terhadap
kelangsungan usaha perusahaan ini meliputi (SA seksi 341) :
a. Auditor mempertimbangkan apakah seluruh hasil prosedur yang
dilaksanakan menunjukkan adanya kesangsian besar mengenai
kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya
dalam jangka waktu pantas (tidak lebih dari satu tahun sejak tanggal
laporan keuangan yang sedang diaudit). Mungkin diperlukan informasi
tambahan mengenai kondisi dan peristiwa beserta bukti-bukti yang
mendukung informasi yang mengurangi kesangsian auditor.
b. Jika auditor yakin bahwa terdapat kesangsian besar mengenai
kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya
dalam jangka waktu pantas, auditor harus:
1) Memperoleh informasi mengenai rencana manajemen yang ditujukan
untuk mengurangi dampak kondisi dan peristiwa tersebut.
2) Menentukan apakah kemungkinan bahwa rencana tersebut dapat secara
efektif dilaksanakan. Setelah auditor mengevaluasi rencana manajemen,
ia mengambil kesimpulan apakah ia masih memiliki kesangsian besar
mengenai kemampuan entitas dalam mempertahankan kelangsungan
hidupnya dalam jangka waktu pantas.
24. 17
Berikut ini adalah contoh kondisi dan peristiwa yang mengarah pada
kesangsian atas kelangsungan hidup perusahaan (SA Seksi 341) :
a) Trend negatif
Contoh: kerugian operasi yang berulangkali terjadi, kekurangan modal
kerja, arus kas negatif dari kegiatan usaha, rasio keuangan penting yang
jelek.
b) Petunjuk lain tentang kemungkinan kesulitan keuangan
Contoh: kegagalan dalam memenuhi kewajiban utangnya atau perjanjian
serupa, penunggakan pembayaran dividen, penolakan oleh pemasok
terhadap pengajuan permintaan pembelian kredit biasa, rektrukturisasi
utang, kebutuhan untuk mencari sumber atau metode pendanaan baru,
atau penjualan sebagian besar aktiva.
3) Masalah intern
Contoh: pemogokan kerja atau kesulitan hubungan perburuhan yang lain,
ketergantungan besar atas sukses projek tertentu, komitmen jangka
panjang yang tidak bersifat ekonomis, kebutuhan untuk secara signifikan
memperbaiki operasi
4) Masalah luar yang telah terjadi
Contoh: pengaduan gugatan pengadilan, keluarnya undang-undang, atau
masalah-masalah lain yang kemungkinan membahayakan kemampuan
entitas untuk beroperasi; kehilangan franchise, lisensi atau paten penting;
kehilangan pelanggan atau pemasok utama; kerugian akibat bencana
25. 18
besar seperti gempa bumi, banjir, kekeringan, yang tidak diasuransikan
atau diasuransikan namun dengan pertanggungan yang tidak memadai.
Standar Profesional Akuntan Publik (SPAP) seksi 341 (Ikatan Akuntan
Indonesia (IAI), 2011) menyatakan apabila auditor tidak menyangsikan
kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan kelangsungan hidupnya
(going concern) dalam jangka waktu pantas, maka auditor memberikan
pendapat wajar tanpa pengecualian (unqualified opinion). Apabila auditor
menyangsikan kemampuan satuan usaha dalam mempertahankan
kelangsungan hidupnya dalam jangka waktu pantas, maka auditor wajib
mengevaluasi rencana manajemen. Auditor akan memberikan pendapat
wajar tanpa pengecualian dengan bahasa penjelasan (unqualified opinion
with explanatory language) jika rencana manajemen perusahaan dapat
secara efektif dilaksanakan untuk mengatasi dampak dari kondisi dan
peristiwa yang menyebabkan kesangsian auditor tentang kelangsungan
usahanya. Apabila auditor menganggap bahwa rencana manajemen tidak
dapat secara efektif mengurangi dampak negatif kondisi atau peristiwa
tersebut maka auditor menyatakan tidak memberikan pendapat (disclamair
opinion). Opini wajar dengan pengecualian (qualified opinion) diberikan
kepada auditee apabila auditor menyangsikan kelangsungan hidup
perusahaan dan auditor berkesimpulan bahwa manajemen tidak membuat
pengungkapan dan mengenai sifat, dampak, kondisi dan peristiwa yang
menyebabkan auditor menyangsikan kelangsungan hidup perusahaan. Jika
pengungkapan di dalam rencana manajemen tidak memadai
26. 19
pengungkapannya dan tidak dilakukan penyesuaian, padahal dampaknya
sangat material dan terdapat penyimpangan dari prinsip akuntansi berterima
umum, maka auditor akan memberikan opini tidak wajar (adverse opinion).
3. Audit Tenure
Audit tenure adalah lamanya hubungan auditor dan klien yang diukur
dengan jumlah tahun (Junaidi dan Jogiyanto, 2010). Audit tenure dikaitkan
dengan dua konstruk yakni keahlian auditor dan insentif ekonomi. Audit
tenure dikaitkan dengan keahlian auditor yang dimiliki. Auditor dapat
memperoleh pemahaman yang lebih baik dari proses bisnis klien, dan risiko.
Selain itu audit tenure terkait dengan kewaspadaan terhadap keakraban
auditor dengan klien. Semakin tinggi kualitas auditor maka perikatan akan
diperpanjang. Kedua, audit tenure dapat menciptakan insentif ekonomi bagi
auditor sehingga menjadi kurang mandiri. Adanya hubungan antara auditor
dan klien dalam jangka waktu yang lama dikhawatirkan akan menimbulkan
hilangnya independensi auditor. Hilangnya independensi dapat dilihat dari
semakin sulitnya auditor untuk memberikan opini audit going concern.
Pemerintah telah mengatur tentang jangka waktu perikatan audit dalam
Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 17/PMK.01/2008. Peraturan ini
menjelaskan bahwa pemberian jasa audit umum atas laporan keuangan dari
suatu entitas dilakukan oleh KAP paling lama untuk 6 tahun buku berturut-
turut dan oleh seorang Akuntan Publik paling lama untuk 3 tahun buku
berturut-turut. Akuntan Publik dapat menerima kembali penugasan audit
27. 20
untuk klien tersebut setelah 1 tahun buku tidak memberikan jasa audit
umum atas laporan keuangan klien tersebut.
4. Reputasi Auditor
Reputasi auditor merupakan prestasi dan kepercayaan publik yang
disandang auditor atas nama besar yang dimiliki auditor tersebut (Badera
dan Rudyawan, 2009). Teoh dan Wong (1993) menyatakan bahwa para
pemakai laporan keuangan biasa mengaitkan reputasi auditor dengan
kualitas audit. Auditor yang memiliki reputasi baik akan cenderung untuk
mepertahankan kualitas auditnya agar reputasinya terjaga dan tidak
kehilangan klien (Januari, 2009).
Fanny dan Saputra (2005) menyatakan bahwa klien biasanya
mempersepsikan bahwa auditor yang berasal dari KAP besar dan yang
memiliki afiliasi dengan KAP internasional memiliki kualitas yang lebih
tinggi karena auditor tersebut memiliki karakteristik yang dapat dikaitkan
dengan kualitas, seperti pelatihan, pengakuan internasional, serta adanya
peer review. Auditor pada KAP yang memiliki reputasi baik akan
melakukan proses audit yang berkualitas dengan menjaga independensi dan
obyektifitas. Auditor yang memiliki reputasi dan nama besar juga dapat
menyediakan kualitas audit yang lebih baik, termasuk dalam
mengungkapkan masalah going concern demi menjaga reputasi mereka
(Setyowati, 2009). KAPbesar akan lebih banyak mengeluarkan opini
modified pada perusahaan yang mengalami financial distress dibanding
28. 21
KAP kecil. Ketika sebuah Kantor Akuntan Publik mengkliam dirinya
sebagai KAP besar seperti yang dilakukan oleh big four firms, maka para
auditornya akan berusaha keras untuk menjaga nama besar tersebut, mereka
akan menghindari tindakan-tindakan yang dapat mengganggu nama besar
mereka.
Ukuran KAP pada umumnya digunakan sebagai proksi untuk
menunjukkan kualitas audit. (Krishnan dan Schauer, 2000 dalam Junaidi
dan Jogiyanto, 2010) mengelompokkan Kantor Akuntan Publik besar dan
kecil sebagai berikut: (1) Kantor Akuntan Publik besar adalah kantor
Akuntan yang termasuk dalam big six accounting firm, dan (2) Kantor
Akuntan Publik kecil adalah kantor akuntan yang tidak termasuk dalam big
six accounting firm. (Choi et al., 2010 menggolongkan KAP besar adalah
KAP yang mempunyai nama besar berskala internasional (termasuk dalam
big four auditors) dimana KAP yang besar menyediakan mutu audit yang
lebih tinggi dibanding KAP kecil yang belum mempunyai reputasi.
Adapun nama-nama KAP yang termasuk dalam kelompok The Big Four
yaitu:
a. Price Water House Coopers (PWC) dengan Partnernya di Indonesia
Haryanto Sahari & Rekan ; Tanudireja, Wibisana & Rekan.
b. Delloite Touche Tohmatsu Dengan Partnernya di Indonesia Hans
Tuanakotta & Halim ; Osman Ramli Satrio & Rekan ; Osman Bing Satrio
& Rekan.
29. 22
c. Klynveld Peat Marwick Goerdeler (KPMG) international dengan
partnernya di Indonesia Siddharta dan Widjaja.
d. Ernst & Young dengan Partnernya di Indonesia Prasetio, Sarwoko &
Sandjaja ; Purwantono, Sarwoko & Sandjaja.
5. Disclosure
Disclosure dapat didefinisikan sebagai penyampaian informasi. Apabila
dikaitkan dengan laporan keuangan, pengungkapan (disclosure)
mengandung arti bahwa laporan keuangan harus memberikan informasi dan
penjelasan yang cukup mengenai hasil aktivitas suatu unit usaha, sehingga
laporan keuangan harus lengkap, jelas, dan dapat menggambarkan secara
tepat kejadian-kejadian ekonomi yang berpengaruh terhadap hasil operasi
unit usaha tersebut (Chariri dan Ghozali, 2003).
SAS 160 menunjukkan bahwa auditor harus memeriksa konsistensi
informasi yang diungkapkan dengan indikator keuangan perusahaan, seperti
ditunjukkan oleh rasio keuangan. (Dye, 1991 dalam Juanidi dan Jogiyanto,
2010), menyatakan bahwa pengungkapan informasi dapat membantu dalam
memberikan gambaran kegiatan perusahaan yang lebih jelas dan dengan
demikian dapat mengurangi konflik antara investor dan manajemen.
Disclosure merupakan pengungkapan atas informasi yang diberikan
sebagai lampiran pada laporan keuangan dalam bentuk catatan tambahan.
Informasi ini menyediakan penjelasan yang lebih lengkap mengenai posisi
keuangan, hasil operasi dan kebijakan perusahaan. Dengan adanya
30. 23
pengungkapan, maka perusahaan diharapkan dapat mendorong keyakinan
investor dan kreditur dalam menentukan kebijakan investasi yang diambil.
Keuntungan dari pengungkapan laporan keuangan oleh perusahaan adalah
sebagai berikut (Tanor, 2009) :
a. Keuntungan terjadi apabila pengungkapan rinci mengenai produk baru
dapat digunakan untuk menyampaikan prospek perusahaan di masa yang
akan datang kepada para pemegang saham.
b. Disclosure dalam dunia investasi dapat berperan sebagai public relation
bagi perusahaan yang berhubungan dengan komunitas investasi setiap
saat, sehingga melalui disclosure masyarakat dapat mengetahui kondisi
perusahaan.
c. Disclosure perusahaan dapat mengurangi asimetri informasi.
Konsep pengungkapan yang digunakan Hendriksen dan Breda (2002) yaitu:
a. Adequate Disclosure (pengungkapan cukup), konsep ini digunakan untuk
pengungkapan minimum yang disyaratkan oleh peraturan yang berlaku,
dimana angka-angka yang disajikan dapat diinterprestasikan dengan
benar oleh investor.
b. Fair disclosure (pengungkapan wajar), tujuan etis adalah agar
memberikan perlakuan yang sama kepada semua pemakai laporan
dengan menyediakan informasi yang layak terhadap pembaca potensial.
c. Full disclosure (pengukapan penuh), Pengungkapan penuh memiliki
kesan penyajian informasi secara melimpah sehingga beberapa pihak
menganggapnya tidak baik.
31. 24
Pengungkapan (disclosure) yang diterbitkan perusahaan ada dua jenis,
pengungkapan wajib (mandatory disclosure) dan pengungkapan sukarela
(voluntary disclosure). (Dahlan, 2003 dalam Tanor, 2009) menjelaskan
bahwa pengungkapan wajib merupakan pengungkapan minimum yang
disyaratkan oleh standar akuntansi yang berlaku dan pengungkapan sukarela
adalah merupakan pilihan bebas manajemen perusahaan untuk memberikan
informasi akuntansi dan informasi lainnya yang dipandang relevan untuk
keputusan oleh para pemakai laporan keuangan tersebut.
6. Ukuran Perusahaan
Ukuran perusahaan adalah suatu skala dimana dapat diklasifikasikan
besar kecil perusahaan menurut berbagai cara, antara lain: total aktiva, log
size, nilai pasar saham, dan lain sebagainya. Ukuran perusahaan
menunjukan kemampuan financial perusahaan (Kevin et al., 2006 dalam
Setyowati, 2009). Ukuran umum untuk menggambarkan ukuran perusahaan
adalah log of total asset. Krishnan dan Schauer (2000) berpendapat bahwa,
semakin besar perusahaa yang diaudit, maka kualitas audit yang diberikan
KAP juga semakin besar. Perusahaan besar mempunyai manajemen yang
lebih baik dalam mengelola perusahaan dan berkemampuan menghasilkan
laporan keuangan yang berkualitas jika dibandingkan dengan perusahaan
kecil.
(Mutchler, 1985 dalam Santosa dan Wedari, 2007), menyatakan bahwa
auditor lebih sering mengeluarkan modifikasi opini audit going concern
32. 25
pada perusahaan yang lebih kecil. Hal ini dimungkinkan karena auditor
mempercayai bahwa perusahaan yang lebih besar dapat menyelesaikan
kesulitan-kesulitan keuangan yang dihadapinya daripada perusahaan yang
lebih kecil, dengan alasan bahwa perusahaan besar akan lebih mudah
mengatasi masalah keuangan karena memiliki jajaran manajemen yang lebih
baik sehingga pihak kreditor akan lebih bisa percaya untuk memberikan
kredit kepada perusahaan besar, kondisi ini diperhatikan auditor untuk
menunda memberikan opini audit going concern.
(Barnes dan Huan, 1993 dalam Fanny dan Saputra, 2005), menyatakan
ketika sebuah Kantor Akuntan Publik sudah memiliki reputasi yang baik,
maka ia akan berusaha mempertahankan reputasinya itu dan menghindarkan
diri dari hal-hal yang bisa merusak reputasinya tersebut, sehingga mereka
akan selalu bersikap objektif terhadap pekerjaannya, apabila memang
perusahaan tersebut mengalami kerugian akan kelangsungan hidupnya maka
opini yang akan diterimanya adalah opini audit going concern, tanpa
memandang apakah ukuran perusahaan tersebut besar atau tidak. (Carcello
dan Neal, 2000 dalam Setyarno, et al, 2006), menemukan bahwa ada
hubungan negatif antara ukuran perusahaan dengan penerimaan opini audit
going concern. Semakin besar ukuran perusahaan akan semakin kecil
kemungkinan menerima opini audit going concern. Demikian pula pada
penelitian Ramadhany (2004) dan Santosa (2007) yang menemukan adanya
hubungan negatif antara ukuran perusahaan dengan penerimaan opini going
concern.
33. 26
7. Likuiditas
Likuiditas merupakan suatu cara yang digunakan dalam menguji tingkat
proteksi yang diperoleh pemberi pinjaman berpusat pada kredit jangka
pendek yang diberikan kepada perusahaan untuk mendanai operasi
perusahaan. Hal ini mencakup aktiva likuid perusahaan. Aktiva likuid
merupakan aktiva lancar yang dapat segera dikonversikan menjadi kas.
Likuiditas adalah kemampuan aktiva lancar perusahaan dalam memenuhi
kewajiban jangka pendek dengan aktiva lancar yang dimiliki (Darsono dan
Ashari, 2004).
Pengukuran tingkat likuiditas perusahaan dilakukan dengan
menggunakan rasio lancar atau current ratio (Januarti dn Fitrianasari, 2008).
Current ratio menghubungkan aktiva lancar terhadap kewajiban lancar
untuk memperlihatkan keamanan pemberi hutang jika ada kegagalan.
Menurut Husnan dan Pudjiastuti (2006) aktiva lancar adalah aktiva yang
diharapkan berubah menjadi kas dalam jangka waktu yang singkat (biasanya
kurang dari satu tahun), sedangkan kewajiban lancar menunjukkan
kewajiban yang harus dipenuhi dalam waktu dekat (biasanya juga kurang
dari satu tahun). Rasio ini dapat memberikan sebuah ukuran likuiditas yang
cepat, mudah digunakan dan mampu menjadi indikator terbaik sampai
sejauh mana klaim dari kreditor jangka pendek telah ditutupi oleh aktiva
yang diharapkan dapat diubah menjadi kas dengan cukup cepat (Brigham &
Houston, 2009:95). Perusahaan yang memiliki rasio lancar tinggi, maka
perusahaan tersebut dianggap memiliki kemampuan untuk membayar
34. 27
kewajiban jangka pendeknya dan mempertahankan kelangsungan usaha.
Semakin rendah rasio lancar, maka perusahaan dikhawatirkan tidak dapat
memenuhi kewajibannya terhadap pihak yang bersangkutan.
35. 28
B. Telaah Penelitian Sebelumnya
Tabel 2.1 memberikan gambaran mengenai penelitian-penelitian terdahulu
yang terdiri nama peneliti dan tahun penelitian, variabel independen serta hasil
penelitian.
Tabel 2.1
Telaah Penelitian Sebelumnya
No Nama
Peneliti
Variabel Hasil
1 Knechel dan
AnnVanstraelen
(2007)
Independen:
Audit tenure, kualitas
audit
Dependen:
Opini audit going
concern
Audit tenure, kualitas audit
berpengaruh secara negatif
terhdap opini audit going
concern
2 Santosa dan
Linda
Kusumaning
Wedari
(2007)
Independen:
Kualitas audit, kondisi
keuangan perusahaan,
opini audit tahun
sebelumnya,
pertumbuhan
perusahaan dan ukuran
perusahaan
Dependen:
Penerimaan opini audit
going concern
Kondisi keuangan perusahaan
dan ukuran perusahaan
berpengaruh negatif terhadap
penerimaan opini audit going
concern, opini audit tahun
sebelumnya berpengaruh positif
terhadap opini going concern.
Kualitas audit dan pertumbuhan
perusahaan tidak berpengaruh
terhadap penerimaan opini audit
going concern.
3 Januarti dan Ella
Fitrianasari
(2008)
Independen:
Rasio likuiditas,
profitabilitas, aktivitas,
leverage, pertumbuhan
penjualan rasio nilai
pasar, ukuran
perusahaan, reputasi
KAP, opini audit going
concern tahun
sebelumnya, client
tenure, audit lag
Faktor yang mempengaruhi
opini audit going concern
hanyalah variabel rasio
likuiditas, opini audit
sebelumnya, dan audit lag,
sedangkan variabel yang lainnya
tidak berpengaruh secara
signifikan terhadap opini audit
going concern
36. 29
Dependen:
Pemberian opini audit
going concern
4 Amilin dan Ady
Indrawan
(2008)
Independen:
Opini audit,
profitabilitas, leverage,
likuiditas
Dependen:
Penilaian going concern
Tidak terdapat perbedaan yang
signifikan antara KAP big four
dan KAP non big four dalam
pemberian opini audit terhadap
penilaian going concern.
Penilaian profitabilitas, leverage,
dan likuiditas perusahaan tidak
terdapat perbedaan signifikan
terhadap penilaian going
concern antara perusahaan yang
diaudit oleh KAP big four dan
non big four
5 Rudyawan dan I
Dewa Nyoman
Badera
(2009)
Independen:
Model prediksi
kebangkrutan,
pertumbuhan perusahaan,
leverage dan reputasi
auditor
Dependen:
Opini audit going
concern
Model prediksi kebangkrutan
berpengaruh signifikan terhadap
opini audit going concern,
Pertumbuhan perusahaan,
leverage dan reputasi auditor
tidak berpengaruh signifikan
terhadap opini audit going
concern
6 Fitri Tri Diyanti
(2010)
Independen:
Debt default, pergantian
auditor, ukuran
perusahaan
Dependen:
Opini audit going
concern
Debt default tidak berpengaruh
secara sinifikan terhadap opini
audit going concern, pergantian
auditor dan ukuran perusahaan
berpengaruh secara signifikan
terhadap opini audit going
concern
37. 30
7 Junaidi dan
Jogiyanto
Hartono (2010)
Independen:
Reputasi auditor, tenure,
disclosure dan ukuran
perusahaan
Dependen:
Penerimaan opini audit
going concern
Berdasarkan hasil pengujian
hipotesis ditemukan bahwa
variabel reputasi auditor dan
disclosure berpengaruh
signifikan positif terhadap
penerimaan opini audit going
concern, variabel tenure
berpengaruh signifikan secara
negatif terhadap opini audit
going concern, sedangkan
ukuran perusahaan tidak
berpengaruh secara signifikan
terhadap penerimaan opini audit
going concern.
38. 31
C. Pengembangan Hipotesis
1. Pengaruh audit tenure terhadap penerimaan opini audit going concern.
Audit tenure merupakan jumlah tahun dimana KAP melakukan
perikatan audit pada perusahaan yang sama. Ketika KAP mempunyai jangka
waktu hubungan yang lama dengan kliennya, maka mendorong pemahaman
yang lebih atas kondisi keuangan klien dan oleh karena itu mereka akan
cenderung dapat mendeteksi masalah going concern. Namun, semakin lama
hubungan auditor dengan klien dikhawatirkan independensi auditor semakin
berkurang. Semakin lama hubungan auditor dengan klien, maka
dikhawatirkan semakin rendah pengungkapan atas ketidakmampuan
perusahaan dalam menjaga kelangsungan usahanya. Hal tersebut akan
mempengaruhi penerimaan opini audit going concern terhadap perusahaan.
Menurut Junaidi dan Jogiyanto (2010) ketika auditor mempunyai
jangka waktu hubungan yang lama dengan kliennya, hal ini akan
mendorong pemahaman yang lebih atas kondisi keuangan klien dan oleh
karena itu auditor akan cenderung untuk mendeteksi masalah going concern.
Januarti (2009) menemukan bahwa semakin lama KAP melakukan perikatan
audit dengan auditee yang sama, maka akan semakin besar fee yang
diharapkan akan diterima pada masa mendatang. Kecemasan akan
kehilangan sejumlah fee yang cukup besar akan menimbulkan keraguan bagi
auditor untuk menyatakan opini audit going concern. Dengan demikian
independensi auditor akan terpengaruh dengan lamanya hubungan dengan
auditee yang sama.
39. 32
H1 : Audit tenure berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit
going concern pada perusahaan manufaktur.
2. Pengaruh reputasi auditor terhadap penerimaan opini audit going concern.
Reputasi auditor menunjukkan prestasi dan kepercayaan publik yang
disandang auditor atas nama besar yang dimiliki auditor tersebut. Auditor
bertanggung jawab untuk menyediakan informasi yang berkualitas serta
bermanfaat bagi para pengguna laporan keuangan dalam pengambilan
keputusan. Auditor yang bereputasi baik cenderung akan menerbitkan opini
audit going concern jika pada perusahaan klien terdapat masalah yang
berkaitan dengan going concern perusahaan. Pada penelitian ini reputasi
auditor diproksikan dengan ukuran kantor akuntan publik. Auditor yang
memiliki reputasi dan nama besar dapat menyediakan kualitas audit yang
lebih baik, termasuk dalam mengungkapkan masalah going concern demi
menjaga reputasi mereka.
Crasswell et al. (1995) dalam Fanny dan Saputra (2005) menyatakan
bahwa klien biasanya mempersepsikan auditor yang berasal dari Kantor
Akuntan Publik besar dan memiliki afiliasi dengan Kantor Akuntan Publik
internasionallah yang memiliki kualitas lebih tinggi karena auditor tersebut
memiliki karakteristik yang dapat dikaitkan dengan kualitas, seperti pelatihan,
pengakuan internasional, serta adanya peer review.
DeAngelo (1981) dalam Junaidi dan Jogiyanto (2010) berpendapat bahwa
auditor besar akan lebih independen, dan karenanya, akan memberikan kualitas
yang lebih tinggi atas audit. Auditor yang besar akan berusaha keras
40. 33
mempertahankan reputasi mereka serta menghindari tindakan-tindakan yang
dapat merusak reputasi tersebut.
H2 : Reputasi auditor berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit
going concern pada perusahaan manufaktur.
3. Pengaruh disclosure terhadap penerimaan opini audit going concern.
Disclosure merupakan pengungkapan atas informasi yang diberikan
sebagai lampiran pada laporan keuangan dalam bentuk catatan tambahan.
Informasi ini menyediakan penjelasan yang lebih lengkap mengenai posisi
keuangan, hasil operasi dan kebijakan perusahaan. Dengan adanya
pengungkapan, maka perusahaan diharapkan dapat mendorong keyakinan
investor dan kreditur dalam menentukan kebijakan investasi yang diambil.
Gaganis dan Pasiouras (2007) menemukan bukti bahwa perusahaan
yang mengungkapkan lebih sedikit informasi akuntansi cenderung
menerima opini qualified dari auditor eksternal. Haron et al (2009)
membuktikan bahwa disclosure berpengaruh pada pemberian opini audit
going concern, disclosure atau pengungkapan informasi merupakan fakta
bahwa perusahaan sedang menghadapi kesulitan keuangan dan
menunjukkan usaha manajemen dalam menyelesaikan masalahnya, hal ini
menunjukkan semakin luasnya informasi keuangan yang diungkapkan oleh
perusahaan yang mengalami kondisi keuangan yang buruk, maka auditor
akan lebih mudah dalam menemukan bukti dalam menilai kelangsungan
usaha perusahaan.
41. 34
Junaidi dan Jogiyanto (2010) menyatakan bahwa semakin luasnya
informasi keuangan yang diungkapkan oleh perusahaan juga dikaitkan
dengan usaha perusahaan untuk memperbaiki citra buruknya di masyarakat.
Keterbukaan informasi termasuk fakta bahwa perusahaan sedang
menghadapi kesulitan keuangan dan bahwa manajemen mencoba untuk
memecahkan masalah. Dapat disimpulkan bahwa semakin tinggi tingkat
disclosure perusahaan, maka semakin tinggi pula kemungkinan perusahaan
menerima opini audit going concern.
H3 : Disclosure berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going
concern pada perusahaan manufaktur.
4. Pengaruh Ukuran Perusahaan terhadap penerimaan opini audit going
concern
Ukuran perusahaan merupakan suatu skala dimana dapat diklasifikasikan
besar kecil perusahaan menurut berbagai cara, antara lain: total aktiva, log size,
nilai pasar saham, dan lain-lain. Perusahaan yang lebih besar lebih banyak
menawarkan fee audit tinggi daripada yang ditawarkan oleh perusahaan kecil.
Dalam kaitanya mengenai kehilangan fee audit yang signifikan tersebut, auditor
dapat meragukan pengeluaran opini audit going concern pada perusahaan besar.
Perusahaan dengan pertumbuhan yang positif memberikan suatu tanda
bahwa ukuran perusahaan tersebut semakin berkembang dan mengurangi
kecenderungan ke arah kebangkrutan (Januarti, 2009).
Perusahaan besar memiliki kemampuan yang lebih baik dalam
mengelola perusahaan dan menghasilkan laporan keuangan yang lebih
berkualitas (Junaidi dan Jogiyanto, 2010). Semakin kecil skala perusahaan
42. 35
menunjukkan kemampuan perusahaan yang lebih kecil dalam pengelolaan
usahanya. Hal ini menyebabkan perusahaan lebih berpeluang mendapatkan
opini audit going concern. Mutchler et al., (1997) meneliti faktor-faktor
yang berpengaruh terhadap laporan audit pada perusahaan yang gulung
tikar. Penelitian tersebut membuktikan bahwa terdapat hubungan negatif
antara ukuran perusahaan dengan penerimaan opini audit going concern.
Berdasarkan uraian tersebut, maka dapat disusun hipotesis sebagai berikut:
H4 : Ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini
audit going concern pada perusahaan manufaktur.
5. Pengaruh likuiditas terhadap penerimaan opini audit going concern.
Likuiditas merupakan kemampuan perusahaan dalam membayar
kewajiban-kewajiban jangka pendeknya dengan menggunakan aktiva lancar
yang dimiliki. Dalam hubungannya dengan likuiditas makin kecil
likluiditas, perusahaan kurang likuid sehingga tidak dapat membayar para
krediturnya maka auditor kemungkinan memberikan opini audit dengan
going concern. Tidak jarang perusahaan yang secara konsisten mengalami
kerugian operasi mempunyai working capital yang sangat kecil bila
dibandingkan dengan total assets (Altman, 1968). Kemampuan perusahaan
yang rendah dalam melaksanakan kewajibannya akan menyebabkan auditor
ragu akan kelangsungan hidup perusahaan tersebut. Keraguan auditor akan
menyebabkan penerimaan opini audit going concern terhadap perusahaan
(Januarti dan Fitrianasari, 2008). Makin kecil likuiditas, perusahaan kurang
likuid karena banyak kredit macet sehingga opini audit harus memberikan
43. 36
keterangan mengenai going concern, dan sebaliknya semakin besar
likuiditas perusahaan, maka semakin mampu pula perusahaan dalam
membayar kewajiban-kewajiban jangka pendeknya dengan tepat waktu.
H5: Likuiditas berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going
concern pada perusahaan manufaktur.
D. Model Penelitian
Variabel Independen
H1
H2
Variabel Dependen
H3
H4
H5
Gambar 2.1
Model Penelitian
Audit Tenure
Ukuran
Perusahaan
Disclosure
Likuiditas
Reputasi KAP
Opini Audit Going
Concern
44. 37
BAB III
METODE PENELITIAN
A. Populasi dan Sampel
1. Populasi
Populasi didefinisikan sebagai keseluruhan dari obyek yang akan diteliti
Boedijoewono (2001). Populasi dari penelitian ini adalah perusahaan
manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) pada tahun 2007-
2011.
2. Sampel
Sampel dalam penelitian ini diperoleh dengan metode purposive
sampling, dengan kriteria sebagai berikut :
a. Perusahaan manufaktur yang listing di BEI selama periode 2007-2011
b. Menerbitkan laporan keuangan yang telah diaudit oleh auditor
independen per 31 Desember dari tahun 2007 hingga 2011
c. Terdapat catatan atas laporan keungan perusahaan.
d. Terdapat laporan auditor independen atas laporan keuangan perusahaan.
e. Mengalami laba bersih negatif (rugi) minimal 2 periode laporan
keuangan saat pengamatan. Laba bersih yang negatif digunakan untuk
menunjukkan trend kondisi keuangan perusahaan yang bermasalah.
Kondisi keuangan yang bermasalah ini menimbulkan kesangsian auditor
tentang kemampuan perusahaan dalam menjaga kelangsungan usahanya.
Auditor akan cenderung memberikan opini going concern apabila
45. 38
perusahaan mengalami kondisi keuangan yang tidak baik dan dianggap
tidak mampu mempertahankan usahanya tersebut.
f. Laporan keuangan disajikan dalam rupiah.
B. Data Penelitian
1. Jenis dan Sumber Data
Data dalam penelitian ini menggunakan data sekunder yang diperoleh
dari www.idx.co.id berupa laporan keuangan auditan perusahaan
manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) pada tahun 2007-
2011.
2. Teknik Pengumpulan Data
Teknik pengumpulan data dilakukan dengan menggunakan metode
studi pustaka dan dokumentasi. Studi pustaka dan dokumentasi yang
digunakan yaitu laporan keuangan auditan perusahaan sampel dengan
mengolah literatur, artikel atau jurnal dan media tertulis yang berkaitan
dengan topik pembahasan dari penelitian ini.
C. Definisi Operasional dan Pengukuran Variabel
1. Opini audit Going Concern
Opini audit going concern adalah opini audit yang dikeluarkan oleh
auditor untuk mengevaluasi apakah ada kesangsian tentang kemampuan
entitas untuk mempertahankan kelangsungan hidupnya (SPAP, 2011). Opini
audit going concern merupakan opini audit modifikasi karena adanya
46. 39
ketidakpastian kelangsungan hidup perusahaan. Opini audit going concern
diukur dengan menggunakan variabel dummy. Opini audit going concern
diberi kode 1, sedangkan opini non going concern diberi kode 0. Opini audit
going concern dalam penelitian ini terdapat pada opini wajar tanpa
pengecualian dengan bahasa penjelas (unqualified opinion with explanatory
language), opini wajar dengan pengecualian (qualified opinion), opini tidak
wajar (adverse opinion) dan tidak memberikan pendapat (disclamair
opinion) Mutchler (1997), Ramadhany (2004), Rahayu (2007)
2. Audit Tenure
Audit tenure adalah lamanya hubungan auditor dengan klien dalam hal
perikatan yang dilakukan. Variabel audit tenure dalam penelitian ini diukur
dengan menghitung tahun dimana KAP yang sama telah melakukan perikatan
dengan auditee (Januarti, 2009).
3. Reputasi auditor
Reputasi auditor merupakan prestasi dan kepercayaan publik yang
disandang auditor atas nama besar yang dimiliki auditor. Pada penelitian ini,
reputasi auditor diproksikan dengan menggunakan ukuran KAP (Kantor
Akuntan Publik). Variabel reputasi auditor diukur dengan menggunakan
variabel dummy. Apabila auditor berasal dai KAP yang termasuk dalam The
big four Accounting Firm, akan diberi kode 1 sedangkan jika tidak termasuk
dalam The big four Accounting Firm akan diberi kode 0 (Junaidi dan
Jogiyanto, 2010)
47. 40
3. Disclosure
Disclosure adalah tingkat pengungkapan atas informasi yang diberikan
sebagai lampiran pada laporan keuangan dalam bentuk catatan kaki atau
tambahan (Tanor, 2009). Penelitian ini menggunakan tingkat pengungkapan
wajib (mandatory disclosure) pada laporan keuangan tahunan yang
diterbitkan oleh perusahaan. Tingkat pengungkapan wajib (mandatory
disclosure) diukur dengan menggunakan indeks pengungkapan yaitu dengan
cara membagi jumlah skor pengungkapan yang dilakukan oleh perusahaan
dengan total item pengungkapan yang diwajibkan secara keseluruhan.
Jumlah item pengungkapan wajib diperoleh dari Surat Edaran Ketua
Bapepam No. KEP-134/BL/2006 Peraturan Nomor X.K.6 yang berisi
tentang: (1) Kewajiban penyampaian laporan tahunan bagi emiten atau
perusahaan publik. (2) Bentuk dan isi laporan tahunan terdapat 33 item
(Fitriani dan Dharma, 2007).
Penentuan indeks dilakukan dengan menggunakan skor disclosure yang
diungkapkan oleh perusahaan. Jika perusahaan mengungkapkan item
informasi dalam laporan keuangannya , maka skor 1 akan diberikan dan jika
item tersebut tidak diungkapkan, maka 0 akan diberikan. Setelah melakukan
scoring, disclosure level dapat ditentukan dengan rumus sebagai berikut
(Cooke, 1992 dalam Hossain 2008) :
Disclosure Level = Jumlah skor disclosure yang dipenuhi
Jumlah skor maksimum
48. 41
4. Ukuran Perusahaan
Ukuran perusahaan merupakan variabel untuk mengukur seberapa besar
atau kecilnya perusahaan sampel. Pengukuran variabel ukuran perusahaan
dalam penelitian ini dihitung menggunakan log natural dari asset total
perusahaan (Januarti, 2009)
6. Likuiditas
Rasio likuiditas adalah rasio yang menunjukkan perbandingan antara
aktiva lancar dan kewajiban lancar. Rasio ini menunjukkan kemampuan
perusahaan dalam memenuhi kewajiban jangka pendek dengan aktiva lancar
yang dimiliki. Likuiditas diukur dengan rumus sebagai berikut : (Januarti
dan Fitrianasari, 2008).
Ukuran Perusahaan = Natural Log dari total asset
Rasio Likuiditas = Aktiva Lancar
Kewajiban Lancar
49. 42
D. Metode Analisis Data
Sesuai dengan hipotesis yang telah dirumuskan maka analisis yang
digunakan adalah analisis regresi logistik. Tujuannya untuk menetapkan
seberapa baik model yang digunakan cocok untuk menguji hipotesis yang telah
dirumuskan.
1. Statistik Deskriptif
Analisis statistik deskriptif digunakan untuk mengetahui karakteristik
sampel yang digunakan dan menggambarkan variabel-variabel dalam
penelitian ini, yang dilihat dari nilai rata-rata (mean), nilai minimum dan
maksimum, serta deviasi standar (Ghozali, 2009: 19).
2. Multikolinieritas
Sebelum dilakukan uji regresi logistik akan dilakukan uji asumsi klasik
berupa uji multikolinieritas. Uji Multikolinieritas dilakukan untuk menguji
ada tidaknya korelasi antar variabel independen. Model regresi yang baik
seharusnya tidak terjadi korelasi diantara variabel indipenden.
Multikolinieritas diuji dengan menganalisis matrik korelasi variabel-
variabel independen. Multikolinieritas terjadi bila nilai korelasi yang dapat
dilihat dalam matriks korelasi lebih dari 0,90 (Ghozali, 2009: 95)
3. Analisis Regresi Logistik (Logistic Regression)
Pengujian hipotesis dalam penelitian ini dilakukan dengan
menggunakan alat analisis regresi logistik karena variabel dependennya
bersifat kategori dan variabel independennya bersifat kategori, kontinyu
atau gabungan antara keduanya.. Analisis regresi logistik tidak perlu asumsi
50. 43
normalitas data dan uji asumsi klasik lain seperti ujiautokorelasi dan uji
heteroskedastisitas pada variabel bebasnya. Alasannya karena uji
autokorelasi dan uji heteroskedastisitas digunakan untuk menguji model
regresi linier (Ghozali, 2009: 8-261).
Analisis regresi logistik merupakan bentuk pengujian apakah
probabilitas terjadinya variabel dependen dapat diprediksi dengan variabel
independennya. Persamaan regresi logistik dengan menggunakan
standardized coefficients :
Keterangan :
GC : Opini Going Concern ( 1 = opini going concern dan 0 =
opini non going concern)
α : Konstanta
β1 - β6 : Koefisien Regresi
Tenure : Lamanya hubungan auditor dengan klien.
Reputasi KAP : 1, bila KAP big four dan 0 bila non big four.
Disclosure : Tingkat Pengungkapan
SIZE : Ukuran perusahaan yang diukur dengan natural log asset
total.
Likuiditas : Likuiditas
ε : error
GC = α + β1Tenure + β2Reputasi KAP + β3Disclosure + β4SIZE +
β5Likuiditas + ε
51. 44
Tahapan yang perlu dilakukan dalam pengujian dengan menggunakan uji
regresi logistik dapat dijelaskan sebagai berikut:
a. Uji Kelayakan Model Regresi (Omnibus Test)
Pengujian Omnibus of model coefficients digunakan untuk
mengetahui apakah semua variabel independen secara bersama-sama
dapat memprediksi variabel dependen atau tidak. Jika probabilitas dari
uji chi-square omnibus test statistic kurang dari 0,05 maka hipotesis awal
(H0) ditolak atau H1 diterima. H0 ditolak berarti bahwa secara
keseluruhan variabel independen dapat memprediksi variabel dependen.
b. Koefisien Determinasi (Nagelkerke R Square)
Nagelkerke R Square merupakan pengujian yang dilakukan untuk
mengetahui seberapa besar variabel independen mampu menjelaskan dan
mempengaruhi variabel dependen. Nilai Nagelkerke R Square bervariasi
antara 1 (satu) dan 0 (nol). Semakin mendekati nilai 1 maka model
dianggap semakin goodness of fit semenatara semakin mendekati 0 maka
model semakin tidak goodness of fit.
c. Menilai Model Fit (Overall Model Fit Test)
Uji ini digunakan untuk menilai model yang telah dihipotesiskan
telah fit atau tidak dengan data. Hipotesis untuk menilai model fit adalah:
H0 : Model yang dihipotesiskan fit dengan data
H1 : Model yang dihipotesiskan tidak fit dengan data
Dari Hipotesis ini dijelaskan bahwa kita tidak akan menolak hipotesis nol
agar supaya model fit dengan data. Statistik yang digunakan berdasarkan
52. 45
Likelihood. Likelihood L dari model adalah probabilitas bahwa model
yang dihipotesiskan menggambarkan data input. Log Likelihood pada
regresi logistik mirip dengan pengertian “Sum of Square Error” pada
model regresi, sehingga penurunan model Log Likelihood menunjukkan
model regresi yang semakin baik (Ghozali, 2009: 268).
d. Matriks Klasifikasi
Matriks klasifikasi menunjukkan prediksi model regresi untuk
menentukan kemungkinan terjadinya peristiwa. Pada penelitian ini
matrik klasifikasi digunakan untuk menentukan kemungkinan terjadinya
peristiwa yang terkait dengan variabel dependen yaitu kemungkinan
terjadinya penerimaan audit going concern pada perusahaan sampel.
53. 46
BAB IV
HASIL DAN PEMBAHASAN
A. Sampel Penelitian
Sampel penelitian ini adalah perusahaan manufaktur yang terdaftar di
Bursa Efek Indonesia periode 2007 sampai dengan 2011. Berdasarkan metode
pengambilan sampel dengan metode purposive sampling diperoleh sampel
sebanyak 11 perusahaan, sehingga jumlah sampel secara keseluruhan selama 5
tahun sebanyak 55 data observasi. Hasil seleksi sampel disajikan dalam Tabel
4.1.
Tabel 4.1
Seleksi Sampel
Kriteria Jumlah
Perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI 2007-2011
Perusahaan yang mengalami delisting selama periode 2007-2011
Perusahaan tidak menerbitkan laporan keuangan auditan 2007-2011
Tidak terdapat catatan laporan keuangan.
Tidak terdapat laporan auditor independen.
Perusahaan yang mengalami laba bersih negatif kurang dari dua
periode laporan keuangan dari 2007-2011
Laporan keuangan tidak disajikan dalam rupiah
Jumlah
Tahun amatan
Total sampel selama periode amatan
174
(23)
(15)
(4)
(3)
(117)
(1)
11
5
55
Sumber: Data sekunder yang diolah, 2012
B. Statistik Deskriptif
Statistik deskriptif digunakan untuk memberikan deskripsi suatu data
yang dilihat dari minimum, maksimum, rata-rata (mean) dan standar deviasi
(standard deviation). Analisis ini menggunakan bantuan program SPSS for
54. 47
Windows 20.0. Statistik deskriptif variabel penelitian disajikan dalam Tabel
4.2.
Tabel 4.2
Statistik Deskriptif
Variabel N Minimum Maximum Mean Std. Deviation
GC
Tenure
Rep_KAP
Disclosure
Size
Likuiditas
55
55
55
55
55
55
0
1
0
.8182
3062
.1545
1
5
1
.9697
2335428
2.2578
.53
2.07
.29
.8937
456775.78
.8890
.50
1.12
.46
.0424
550173.62
.4940
Sumber: Data sekunder yang diolah, 2012
Berdasarkan Tabel 4.2 dapat diketahui nilai rata-rata variabel going
concern sebesar 0,53, hal ini menunjukkan bahwa banyak perusahaan yang
mendapatkan opini audit going concern. Rata-rata lama hubungan KAP dengan
perusahaan sebesar 2,07 menunjukkan bahwa banyak perusahaan yang
melakukan perikatan dengan KAP dalam waktu 2 tahun. Nilai rata-rata reputasi
KAP sebesar 0,29 menunjukkan bahwa mayoritas KAP yang menjadi sampel
adalah KAP yang tidak bereputasi / non big four. Disclosure memiliki rata-rata
sebesar 0,8937 atau 89,37% menunjukkan bahwa pengungkapan laporan
keuangan perusahaan sampel cukup tinggi. Ukuran perusahaan yang
didasarkan pada nilai total asset diketahui nilai rata-ratanya sebesar
Rp..456.775,78 juta, berdasarkan ketentuan BAPEPAM No.11/PM/1997 rata-
rata perusahaan sampel termasuk perusahaan besar karena memiliki nilai total
asset diatas 100 Miliar. Rasio likuiditas perusahaan sampel rata-rata sebesar
0,8890, hal ini menunjukkan bahwa sebagian besar perusahaan sampel kurang
55. 48
likuid karena jumlah aktiva lancar yang tersedia tidak cukup untuk melunasi
kewajiban lancar perusahaan sampel.
C. Uji Asumsi Klasik
Menurut Ghozali (2009: 211) analisis dengan logistic regression,
asumsi multivariate normal distribution tidak dapat terpenuhi karena variabel
dependennya merupakan variabel dummy, sehingga uji asumsi klasik dalam
model ini hanya menggunakan uji multikolinearitas. Uji multikolinearitas
bertujuan untuk menguji ada tidaknya korelasi antar variabel independen.
Model regresi yang baik seharusnya tidak terjadi korelasi diantara variabel
indipenden. Sesuai dengan hasil uji dengan menggunakan bantuan program
SPSS versi 20.0 diperoleh hasil uji multikolonieritas pada Tabel 4.3.
Tabel 4.3
Uji Multikolinieritas
Constant Tenure Rep_KAP Disclosure Size Likuiditas
Constant
Tenure
Rep_KAP
Disclosure
Size
Likuiditas
1.000
-.258
.403
-.911
.724
.052
-.258
1.000
-.246
.241
-.285
.064
.403
-.246
1.000
-.430
.395
-.082
-.911
.241
-.430
1.000
-.862
-.118
.724
-.285
.395
-.862
1.000
.101
.052
.064
-.082
-.118
.101
1.000
Sumber: Data sekunder yang diolah, 2012
Berdasarkan tabel 4.3 dapat diketahui bahwa nilai korelasi antar
variabel independen tidak ada yang memiliki nilai lebih dari 0,95. Jadi dapat
disimpulkan bahwa dalam model regresi penelitian ini tidak terjadi
multikolonieritas.
56. 49
D. Analisis Regresi Logistik (Logistic Regression)
Hasil analisis regresi logistik dilakukan dengan menggunakan bantuan
program SPSS for Windows 20.0 yang sajikan pada Tabel 4.4.
Tabel 4.4
Variables in the Equation
B S.E. Wald df Sig.
Step 1 Tenure
Rep_KAP
Disclosure
Size
Likuiditas
Constant
.487
-.304
46.391
-1.147
-2.116
-26.263
.337
.840
18.149
.437
.819
11.852
2.088
.131
6.534
6.903
6.679
4.910
1
1
1
1
1
1
.148
.717
.011
.009
.010
.027
Sumber: Data sekunder yang diolah, 2012
Berdasarkan hasil analisis logistik resgresi pada Tabel 4.4 dapat
diperoleh persamaan:
GC = -26,263 + 0,487 Tenure - 0,304 Rep_KAP + 46,391 Disclosure -
1,147 Size - 2,116 Likuiditas
Persamaan tersebut dapat dijelaskan sebagai berikut:
1. Nilai α sebesar -26,263, berarti apabila tidak ada pengaruh dari audit tenure,
reputasi KAP, disclosure, ukuran perusahaan, dan likuiditas, maka
perusahaan cenderung tidak menerima opini audit going concern.
2. Nilai β1 sebesar 0,487, berarti apabila perikatan KAP dan perusahaan
semakin lama, maka perusahaan akan menerima opini audit going concern.
3. Nilai β2 sebesar -0,304, berarti apabila perusahaan menggunakan KAP
bereputasi tinggi, maka perusahaan tidak akan menerima opini audit going
concern.
57. 50
4. Nilai β3 sebesar 46,391, berarti semakin tinggi tingkat disclosure laporan
keuangan, maka perusahaan akan menerima opini audit going concern.
5. Nilai β4 sebesar -1,147, berarti semakin besar ukuran perusahaan, maka
perusahaan tidak akan menerima opini audit going concern.
6. Nilai β5 sebesar -2,116, berarti semakin likuid suatu perusahaan, maka
perusahaan tidak akan menerima opini going concern.
E. Uji Kelayakan Model Regresi (Omnibus Test)
Berdasarkan analisis dengan menggunakan bantuan program SPSS for
Windows 20.0 diperoleh hasil uji Omnibus Tests of Model Coefficients model
regresi yang disajikan dalam Tabel 4.5.
Tabel 4.5
Omnibus Tests of Model Coefficients
Chi-square df Sig.
1 Step
Block
Model
26.437
26.437
26.437
5
5
5
.000
.000
.000
Sumber: Data sekunder yang diolah, 2012
Hasil uji chi-square omnibus test statistic pada Tabel 4.5 menunjukkan
bahwa nilai Chi-square sebesar 26,437 dengan probabilitas 0,000. Hasil
tersebut menunjukkan bahwa p value 0,000 < 0,05, maka Ho ditolak dan H1
diterima, berarti bahwa secara keseluruhan variabel independen dapat
memprediksi variabel dependen.
58. 51
F. Koefisien Determinasi (Nagelkerke R Square)
Berdasarkan analisis dengan menggunakan bantuan program SPSS for
Windows 20.0 diperoleh hasil uji Nagelkerke R Square yang disajikan dalam
Tabel 4.6.
Tabel 4.6
Koefisien Determinasi
Step
-2 Log
likelihood
Cox & Snell
R Square
Nagelkerke
R Square
Model 1 1 49.645a
..382 .509
Sumber: Data sekunder yang diolah, 2012
Berdasarkan Tabel 4.6 dapat diketahui nilai koefisien determinasi
Nagelkerke R Square sebesar 0,509 yang berarti variabilitas variabel dependen
yang dapat dijelaskan oleh variabel independen adalah sebesar 50,9 persen,
sedangkan sisanya sebesar 49,1 persen dijelaskan oleh variabel-variabel lain di
luar model penelitian.
G. Menilai Model Fit (Overall Model Fit Test)
Berdasarkan analisis dengan menggunakan bantuan program SPSS for
Windows 20.0 diperoleh hasil uji Log Likelihood value yang disajikan dalam
Tabel 4.7.
Tabel 4.7
Perbandingan Nilai -2LL Awal dengan -2LL Akhir
-2LL Awal ( Block number=0) 76.082
-2LL Akhir (Block number=1) 49.645
Sumber: Data sekunder yang diolah, 2012
59. 52
Tabel 4.7 menunjukkan bahwa perbandingan antara nilai antara -2LL
(Likelihood) pada awal (Block number=0) dengan nilai -2LL pada akhir
(Block number=1). Nilai -2LL awal menunjukkan angka 76,082 mengalami
penurunan menjadi 49,645. Penurunan nilai Likelihood ini menunjukkan
model regresi yang dihipotesiskan fit dengan data.
H.Matrik Klasifikasi
Matrik klasifikasi menunjukkan prediksi model regresi untuk
menentukan kemungkinan terjadinya peristiwa, dalam hal ini variabel
dependen yaitu kemungkinan terjadinya penerimaan opini audit going concern.
Matrik klasifikasi disajikan dalam Tabel 4.8.
Tabel 4.8
Matrik Klasifikasi
Opini Going Concern Percentage
CorrectTotal Non GC GC
PKAP Non GC
GC
26
29
21
7
5
22
80.8
75.9
Overall Percentage 55 28 27 78.2
Sumber: Data sekunder yang diolah, 2012
Berdasarkan Tabel 4.8 dapat diketahui bahwa menurut prediksi,
perusahaan sampel yang diamati dan diprediksi akan mendapatkan opini audit
going concern sebanyak 22 perusahaan dari 27 perusahaan (80,8%), sedangkan
perusahaan yang diamati dan diprediksi tidak akan mendapatkan opini audit
going concern ada 21 perusahaan dari 28 perusahaan (75,9%). Secara
keseluruhan ketepatan prediksi yang diklasifikasikan ada 78,2 %. Hal ini
60. 53
menunjukkan bahwa ketepatan prediksi penerimaan opini going concern
penelitian ini cukup tinggi karena mendekati 100%.
I. Uji Hipotesis
Uji ini bertujuan untuk membuktikan hipotesis yang diajukan. Uji ini
menggunakan tingkat = 5 %. Jika nilai probabilitas (sig wald) < = 0,05,
maka Ha diterima, berarti terdapat pengaruh yang signifikan antara variabel
independen dengan variabel dependen. Jika nilai probabilitas (sig wald) > =
0,05, maka Ha tidak diterima, berarti tidak terdapat pengaruh yang signifikan
antara variabel independen dengan variabel dependen. Hasil uji hipotesis pada
masing-masing variabel disajikan dalam tabel 4.9.
Tabel 4.9
Uji Parsial
Variabel B Wald Sig. Keterangan
Tenure
Rep_KAP
Disclosure
Size
Likuiditas
.487
-.304
46.391
-1.147
-2.116
2.088
.131
6.534
6.903
6.679
.148
.717
.011
.009
.010
H1 tidak diterima
H2 tidak diterima
H3 diterima
H4 diterima
H5 diterima
Sumber: Data sekunder yang diolah, 2012
Berdasarkan Tabel 4.9, maka uji hipotesis masing-masing variabel
dapat dijabarkan sebagai berikut:
1. Pengaruh audit tenure terhadap penerimaan opini audit going concern
Berdasarkan Tabel 4.9 dapat diketahui bahwa audit tenure memiliki
nilai koefisien sebesar 0,487 dengan sig wald sebesar 0,148. Hasil tersebut
menunjukkan bahwa p value 0,148 > 0,05, maka H1 tidak diterima berarti
61. 54
audit tenure tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going
concern.
2. Pengaruh reputasi auditor terhadap penerimaan opini audit going concern
Berdasarkan Tabel 4.9 dapat diketahui bahwa reputasi auditor memiliki
nilai koefisien sebesar -0,304 dengan sig wald sebesar 0,717. Hasil tersebut
menunjukkan bahwa p value 0,717 > 0,05, maka H2 ditolak berarti reputasi
auditor tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern.
3. Pengaruh disclosure terhadap penerimaan opini audit going concern
Berdasarkan Tabel 4.9 dapat diketahui bahwa disclosure memiliki nilai
koefisien sebesar 46,391 dengan sig wald sebesar 0,011. Hasil tersebut
menunjukkan bahwa p value 0,011 < 0,05, maka H3 diterima berarti
disclosure berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going
concern.
4. Pengaruh ukuran perusahaan terhadap penerimaan opini audit going concern
Berdasarkan Tabel 4.9 dapat diketahui bahwa ukuran perusahaan
memiliki nilai koefisien sebesar -1,147 dengan sig wald sebesar 0,009. Hasil
tersebut menunjukkan bahwa p value 0,009 < 0,05, maka H4 diterima berarti
ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit
going concern.
5. Pengaruh likuiditas terhadap penerimaan opini audit going concern
Berdasarkan Tabel 4.9 dapat diketahui bahwa likuiditas memiliki nilai
koefisien sebesar -2,116 dengan sig wald sebesar 0,010. Hasil tersebut
menunjukkan bahwa p value 0,010 < 0,05, maka H5 diterima berarti
62. 55
likuiditas berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going
concern.
J. Pembahasan
1. Pengaruh audit tenure terhadap penerimaan opini audit going concern
Penelitian ini menemukan bahwa audit tenure tidak berpengaruh
terhadap penerimaan opini audit going concern. Hasil ini menunjukkan
bahwa lamanya perikatan KAP dengan perusahaan tidak mempengaruhi
auditor dalam memberikan opini audit going concern. Hal ini
mengindikasikan bahwa independensi auditor tidak terganggu dengan
lamanya perikatan dengan auditee. Hal ini terjadi karena menurut IAI
(2011) dalam menjalankan tugasnya, anggota KAP harus selalu
mepertanhankan sikap mental independen di dalam memberikan jasa
profesional sebagaimana diatur dalam Standar Profesional Akuntan Publik
yang telah ditetapkan. Oleh karena itu auditor sebagai akuntan publik akan
menjaga independensinya agar memperoleh kredibilitas yang tinggi,
sehingga apabila auditor menemukan bukti adanya masalah dengan
kelangsungan hidup auditee, maka auditor akan tetap memberikan opini
audit going concern. Hasil ini konsisten dengan penelitian Januarti dan
Fitrianasari (2008) yang menunjukkan bahwa audit tenure tidak
berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going concern. Namun hasil
penelitian ini tidak konsisten dengan penelitian Junaidi dan Jogiyanto
(2010).
63. 56
2. Pengaruh reputasi auditor terhadap penerimaan opini audit going concern
Penelitian ini menemukan bahwa reputasi auditor tidak berpengaruh
terhadap penerimaan opini audit going concern. Temuan ini
mengindikasikan bahwa pengeluaran opini audit going concern tidak akan
berebeda antara hasil audit oleh auditor yang bereputasi maupun tidak
bereputasi. Hal ini terjadi karena menurut Fanny dan Saputra (2005) auditor
akan berusaha untuk mempertahankan reputasi yang dimilikinya dan
menghindarkan diri dari dari hal-hal yang dapat merusak reputasinya
sehingga auditor akan selalu bersikap obyektif terhadap pekerjaannya. Jika
auditor menemukan adanya masalah pada auditee yang dapat mengancam
kelangsungan hidup auditee, maka opini yang akan diberikan pada auditee
adalah opini going concern. Hasil ini konsisten dengan penelitian Januarti
dan Fitrianasari (2008), Rudyawan dan Badera (2009) yang menunjukkan
bahwa reputasi auditor tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit
going concern. Namun hasil penelitian ini tidak mendukung temuan
penelitian Junaidi dan Jogiyanto (2010).
3. Pengaruh disclosure terhadap penerimaan opini audit going concern
Disclosure merupakan pengungkapan atas informasi yang diberikan
sebagai lampiran pada laporan keuangan dalam bentuk catatan tambahan.
Informasi ini menyediakan penjelasan yang lebih lengkap mengenai posisi
keuangan, hasil operasi dan kebijakan perusahaan. Penelitian ini
menemukan bahwa disclosure berpengaruh positif terhadap penerimaan
opini audit going concern. Hasil ini memberikan bukti empiris bahwa
64. 57
semakin tinggi tingkat disclosure perusahaan, maka semakin tinggi pula
kemungkinan perusahaan menerima opini audit going concern. Gaganis dan
Pasiouras (2007) menemukan bukti bahwa perusahaan yang mengungkapkan
lebih sedikit informasi akuntansi cenderung menerima opini unqualified dari
auditor eksternal, sehingga perusahaan tidak akan mendapat opini audit
going concern. Hasil ini konsisten dengan penelitian Junaidi dan Jogiyanto
(2010) yang menunjukkan bahwa disclosure berpengaruh positif terhadap
penerimaan opini audit going concern.
4. Pengaruh ukuran perusahaan terhadap penerimaan opini audit going concern
Penelitian ini menggunakan logaritma total aktiva sebagai proksi dari
ukuran perusahaan. Penggunaan logaritma total aktiva dipandang dapat
mewakili ukuran perusahaan karena dapat menggambarkan kemampuan
perusahaan baik kemampuan untuk menyelesaikan kewajibannya maupun
kemampuan perusahaan untuk menghasilkan laba dengan aktiva yang
dimiliki. Penelitian ini menemukan bahwa ukuran perusahaan berpengaruh
negatif terhadap penerimaan opini audit going concern. Hasil ini
memberikan bukti empiris bahwa semakin besar ukuran perusahaan, maka
semakin kecil kemungkinan perusahaan mendapatkan opini audit going
concern.
Menurut Diyanti (2010) perusahaan besar memiliki kemampuan yang
lebih baik dalam mengelola perusahaan, sehingga perusahaan besar mampu
mempertahankan kelangsungan hidup perusahaan. Hasil ini konsisten
dengan penelitian Santosa dan Wedari (2007) yang menunjukkan bahwa
65. 58
ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit
going concern, akan tetapi penelitian ini tidak mendukung temuan
penelitian Junaidi dan Jogiyanto (2010).
5. Pengaruh likuiditas terhadap penerimaan opini audit going concern
Likuiditas adalah kemampuan aktiva lancar perusahaan dalam
memenuhi kewajiban jangka pendek dengan aktiva lancar yang dimiliki
(Darsono dan Ashari, 2004). Perusahaan yang memiliki rasio lancar tinggi,
maka perusahaan tersebut dianggap memiliki kemampuan untuk membayar
kewajiban jangka pendeknya dan mempertahankan kelangsungan usaha.
Penelitian ini menemukan bahwa likuiditas berpengaruh negatif terhadap
penerimaan opini audit going concern. Hasil ini memberikan bukti empiris
bahwa semakin likuid suatu perusahaan, maka semakin kecil kemungkinan
perusahaan mendapatkan opini audit going concern, dengan kata lain
perusahaan yang likuid tidak akan menerima opini audit going concern.
Semakin tingginya likuiditas, maka perusahaan dianggap mampu untuk
melakukan kewajiban jangka pendeknya sehingga dapat menghindarkan
dari penerimaan opini audit going concern oleh auditor. Hasil ini konsisten
dengan penelitian Januarti dan Fitrianasari (2008) yang menunjukkan bahwa
likuiditas berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going
concern.
66. 59
BAB V
KESIMPULAN
A. Kesimpulan
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui pengaruh audit tenure,
reputasi auditor, disclosure, ukuran perusahaan dan likuiditas terhadap
penerimaan opini audit going concern periode 2007 – 2011 pada perusahaan
manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia. Melalui metode purposive
sampling diperoleh sampel sebanyak 11 perusahaan. sampel selama 5 tahun
adalah 55 perusahaan. Setelah diadakan pengujian penelitian ini hasil
menunjukkan bahwa :
1. Audit tenure tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going
concern, sehingga H1 tidak diterima. Hasil ini tidak konsisten dengan
penelitian Junaidi dan Jogiyanto (2010) yang menyatakan bahwa semakin
lama hubungan auditor dengan klien, maka semakin kecil kemungkinan
perusahaan untuk mendapatkan opini going concern, namun penelitian ini
sejalan dengan penelitian Januarti dan Fitrianasari (2008).
2. Reputasi auditor tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit going
concern, sehingga H2 tidak diterima. Hasil ini tidak konsisten dengan
penelitian Junaidi dan Jogiyanto (2010) yang menyatakan semakin besar
reputasi Kantor Akuntan Publik maka semakin besar kualitas audit yang
diberikannya. Namun penelitian ini sesuai dengan penelitian Januarti dan
Fitrianasari (2008), Badera dan Rudyawan (2009).
67. 60
3. Disclosure berpengaruh positif terhadap penerimaan opini audit going
concern, sehingga H3 diterima. Hasil ini konsisten dengan penelitian
Junaidi dan Jogiyanto (2010) bahwa disclosure berpengaruh positif terhadap
penerimaan opini audit going concern.
4. Ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit
going concern, sehingga H4 diterima. Hasil ini konsisten dengan penelitian
Santosa dan Wedari (2007) mengungkapkan bahwa faktor ukuran
perusahaan memiliki pengaruh terhadapan penerimaan opini audit going
concern.
5. Likuiditas berpengaruh negatif terhadap penerimaan opini audit going
concern, sehingga H5 diterima. Hasil ini konsisten dengan penelitian
Januarti dan Fitrianasari (2008) bahwa likuiditas memiliki pengaruh
negative yang signifikan terhadap opini audit going concern.
B. Keterbatasan
Meskipun peneliti telah berusaha merancang dan mengembangkan penelitian
sedemikian rupa, namun ada beberapa keterbatasan dalam penelitian ini antara
lain:
1. Koefisien determinasi (Nagelkerke R square) adalah sebesar 0,509 yang
berarti variabel dependen yang dapat dijelaskan oleh variabel independen
adalah sebesar 50.9 persen, sedangkan sisanya sebesar 49.1 persen
dijelaskan oleh variabel-variabel lain di luar model penelitian. Hal ini berarti
68. 61
masih ada variabel lain yang perlu diidentifikasi untuk menjelaskan
penerimaan opini audit going concern.
2. Penelitian ini hanya dilakukan pada perusahaan manufaktur yang terdaftar
di Bursa Efek Indonesia
3. Pengukuran variabel audit tenure didasarkan pada berapa lama perikatan
KAP dengan perusahaan. Sesuai dengan Peraturan Menteri Keuanagn
Nomor: 17/PMK.01/2008 bahwa pemberian jasa audit umum atas laporan
keuangan dari suatu entitas dilakukan oleh KAP paling lama 6 tahun buku
berturut-turut. Sedangkan dalam penelitian ini hanya meneliti selama 5
tahun.
4. Variabel reputasi auditor tidak berpengaruh terhadap penerimaan opini audit
going concern. Hal ini dimungkinkan karena pengukuran reputasi auditor
didasarkan pada KAP the big four.
C. Saran
1. Variabel lain yang secara teoritis mungkin dapat memengaruhi opini audit
going concern yaitu debt default, mekanisme Corporate Governance,
opinion shopping, dan faktor keuangan yang lain.
2. Mempertimbangkan sampel yang digunakan, tidak hanya perusahaan
manufaktur saja, tetapi semua perusahaan yang terdaftar di BEI
3. Untuk penelitian selanjutnya hendaknya memperpanjang rentang waktu
penelitian, sehingga dapat melihat pengaruh tenure terhadap penerimaan
opini audit going concern dalam jangka panjang.
69. 62
4. Penelitian selanjutnya hendaknya menggunakan proksi reputasi KAP
selain skala besaran, misalnya diproksi dengan banyaknya klien yang
ditangani KAP.