Dialeteismo Y Racionalidad

Slide 1: FUENTE: PRIES T, GRA HA M. PARACON SIST CY AN EN D DIALET HEISM. EN: “ HA NDB OOK OF THE HIS TORY A ND PHIL OS OPHY OF LOGIC” , EDS . D. GA B B A Y A ND L . WOODS .

Slide 2:  L a consistencia ha sido asumida como siendo una condición necesaria para la verdad, la validez inferencial y la racionalidad. L a paraconsistencia y el dialeteismo han cambiado esta afirmación en el caso de la verdad y la validez. S ólo la racionalidad parece no haber sido tocada, pero parece que no existe si es que las contradicciones deben ser toleradas  Pero si la consistencia es algo que marca la racionalidad, es algo muy débil. La consistencia está asociada a los arreglos o ajustes que podemos hacer para que nuestro total de creencias mantenga coherencia. Ejemplo: para aceptar que la tierra es plana debemos rechazar que la luz viaje en línea recta que la tierra se mueve en un torno como un plato, que el aterrizaje en la luna fue un fraude, etc. Pero esto parece irracional. Un criterio de racionalidad podría ser la adecuación a los datos. Otros más contenciosos podrían ser: simplicidad, economía y unidad.

Slide 3:  El tema de la racionalidad es un tema de epistemología. Es muy probable que dados ciertos criterios nuestras creencias entren en conflicto. Por ejemplo, tenemos una teoría simple, pero no explica bien todos los datos disponibles, existe otra teoría más compleja con muchos postulados ad hoc y da un explicación más exacta de los datos disponibles. Frente a esto no se puede decir cual es la teoría aceptable racional. La racionalidad es una vaga noción de ahí que las personas puedan entrar en conflicto o estar en desacuerdo. S in embargo, parece razonable creer que la racionalidad podría consistir en aceptar una teoría frente a otra porque es suficientemente mejor que las otras en un suficiente número de criterios. Esto aún es tema de discusión.

Slide 4:  L a teoría de la racionalidad no está definida de una vez y para siempre. Pero puede ayudarnos a ver cómo trabaja la inconsistencia. Queremos mostrar cómo las creencias inconsistentes pueden ser racionales. S ucede que si la inconsistencia es un criterio negativo para la racionalidad no puede ser el único. Por ejemplo: la teoría del átomo dada por B ohr surge de un principio de complementariedad que combina dos teorías aparentemente opuestas; o en la matemática la sucesiones infinitas de sumas pueden arrojar diferentes resultados (pensemos en a-a+a-a+a… y tomémosla de dos en dos y luego de tres en tres) En estos casos se toma en cuenta el poder explicativo de la teoría inconsistente antes que su propia condición de inconsistente. Claro que una teoría consistente pasó a reemplazar a una teoría inconsistente, pero esto es normal en la ciencia: tarde o temprano una teoría será reemplazada por otra.

Slide 5:  Tomando en cuenta lo anterior la cuestión de si la inconsistencia es un criterio negativo todavía puede seguir pareciendo cierta. L a consistencia es requerida por otros criterios como el de adecuación a los datos en el caso de teoría empíricas. La adecuación empírica será requerida por una teoría para ser consistente sobre los observables estados de cosas. Luego, tenemos el derecho de cuestionar la consistencia como un criterio. Esto plantea la difícil tarea de investigar qué es lo que hace que algo sea un criterio legítimo. L a epistemología pragmatista propone la utilidad como el único criterio positivo. ¿ Es más útil una teoría consistente (TC) que una teoría inconsistente (TI)? En cambio para la epistemología realista los criterios son aquellos que tienden a seleccionar teorías que describen apropiadamente la realidad externa. ¿ No tienen ciertos rasgos de inconsistencia las razones tal vez trascendentales que podamos dar para creer en esa realidad?

Slide 6:  L a teoría de la racionalidad aporta no solo cuándo y cómo aceptar una teoría sino que también el cómo y cuándo rechazarla. Pero hay una objeción a la paraconsistencia y al dialeteísmo: ellas no son suficientes razones para que las personas rechacen algunas de sus opiniones. S i la objeción tiene su parte inconsistente según la visión de Priest, las personas podrían aceptar tanto su opinión original como la objeción. Pero esta no es la forma de trabajo que usan los dialeteistas. S iempre pueden argumentar mostrando que la posición del otro da lugar a consecuencias inaceptables. A demás algunas consecuencias consistentes son mas aceptables que unas inconsistentes. (“ S oy un huevo podrido” vs “ Esta oración es falsa” ) A ceptar la teoría y la objeción es aceptar una teoría inconsistente. Pero esto no debe hacer una cosa racional. A ceptar la objeción es ad hoc y así se compromete la simplicidad.

Slide 7:  ¿ Qué explicación se podrá dar para el operador lógico de la negación? L a metalógica se encarga de investigar sobre las relaciones que permiten dar lugar a teorías lógicas. En especial se trata de ver cómo se constituye la relación de consecuencia lógica. La teoría de la racionalidad será neutral con respecto a qué ciencia es la que alberga tal o cual creencia en cuestión.  L a teoría de la racionalidad para la misma lógica tiene una explicación dialeteica que trataremos de esbozar.  Primero tenemos que aclarar el estado dependiente de la lógica. Ella está asociada a través de sus aplicaciones a la metafísica, a la filosofía del lenguaje, etc. La lógica es una paquete completo pero el factor más vinculado intrínsecamente es el de la verdad. ¿ Cuál es preferible, una lógica clásica con una explicación consistente de la verdad o una lógica paraconsistente con una explicación que respalde el T-esquema y que sea inconsistente?

Slide 8:  En un primer momento la cuestión crucial puede ser la medida en la que cada teoría está adecuándose a los datos, los mismos que conciernen a intuiciones relacionadas a inferencias individuales. Uno puede decir en relación a las lógicas que así como la paraconsistente es más débil que la clásica, ella no puede explicar cierta cantidad de inferencias de la matemática que está construída sobre la base de la lógica clásica. Pero esto no es así, la paraconsistente puede explicar razonamientos clásicos en el dominio de consistencia. Ellas no deben ser deductivamente válidas sino más bien ser entimemáticas o no monotónicas. Entonces el uso legítimo de la paraconsistente está fundamentado.

Slide 9:  Con respecto a los otros criterios podemos mencionar el de simplicidad. Pero esto no se cumple en el caso de la teoría de la verdad por ejemplo. Hay varias explicaciones consistentes de la verdad pero ellas son complejas, envuelven jerarquías junto con un manojo de movimientos ad hoc para evitar paradojas extendidas. S in embargo, si sólo requerimos de una explicación simple podríamos dar una ingenua como la de una noción caracterizada por el esquema T.  L a lógica clásica es tan simple como es posible, la paraconsistente, en cambio, es muy compleja. Pero la diferencia desaparece bajo el escrutinio. Una adecuada lógica debe ser una modal

Slide 10:  Comparemos la lógica modal estándar con la relevante y consideremos los mundos semánticos. E xisten 2 diferencias entre sus respectivas semánticas. L a primera es que la semántica relevante tiene mundos lógicamente imposible encima y debajo de los mundos posibles de la modal. Podemos plantearnos situaciones en las que no funcionen la ley del tercio excluso o la de la distribución. E n esto la complejidad no se disuelve usemos o no mundos posibles. L a segunda diferencie concierne a la negación. L os mundos semánticos estándar emplean una negación clásica, la relevante emplea otra. L a mas simple en éste ultimo caso es un planteo tetravalente. Pero la diferencia es que mientras que la oposición verdadero-falso es exclusiva y exhaustiva, la tetravaluada no impone restricciones. L os anteriores argumentos trataron de mostrar que la lógica paraconsistente y el dialeteísmo en relación a la verdad son más adecuados que una explicación consistente y explosiva. L a elección por la lógica paraconsistente es racional en el sentido de que la clásica es un especial caso de la paraconsistente y, además, esta tiene muchos más recursos para solucionar problemas de orden clásico.

Slide 11:  S e ha expuesto el estado de cosas actual de las herramientas para el caso de la lógica paraconsistente y el dialeteismo. A un puede ser falible y revisable la determinación de la lógica correcta. Lo que resulta racional creer es que la discusión continuará en sentido histórico. Pero la enseñanza de la lógica desligada de su aspecto histórico en las universidades induce al dogmatismo y a una cortedad de miras con respecto a ella. El desarrollo de la historia de la lógica (siendo algo en apariencia constante como el mismo Kant lo atestigua cuando afirma que la lógica de su tiempo era acabada y completa) engendra en nosotros no solamente emoción sino cierta humildad con respecto a una postura propia.