Arbor moralis de Raymond Lulle (1235-1315)sous-ensemble de l’Arbre des Sciences,décrivant le domaine de l’éthique Intégrit...
En guise d’introduction … De l’affaire Schön (pour la Physique) en 2002 …  à l’affaire Stapel (pour la Psychologie) en 20...
2002 – Affaire Schön Rappel sur les faits : Fraude qui a touché le domaine de la physique :  nombreuses anomalies constat...
2005 - Affaire HwangVoir :http://www.nature.com/news/specials/hwang/index.html
2011 - Affaire « Stapel »http://uvtapp.uvt.nl/fsw/spits.npc.ShowPressReleaseCM?v_id=4082238588785510
2011 - Affaire « Stapel »    © blog Retraction Watch : http://retractionwatch.wordpress.com/
2011 - Affaire Silvia Bulfone-Paushttp://retractionwatch.wordpress.com/2011/03/14/as-last-of-12-promised-bulfone-paus-retr...
2011 - Affaire Silvia Bulfone-Paushttp://retractionwatch.wordpress.com/2011/03/14/as-last-of-12-promised-bulfone-paus-retr...
PNAS : Exemple de 2 articles rétractés           en Mai 2011
PNAS : 2 articles rétractés en Mai 2011
PNAS : 2 articles rétractés en Mai 2011
 En août 2011, le Wall Street Journal révèle les  résultats d’une étude commandée à Thomson  Reuters (gestionnaire du WoS...
Interrogation du WoS le 04/11/2011 à partir de la requête :Title = « Retraction of vol » Période : 1975-2011Résultat : 410...
Interrogation du WoS le 04/11/2011 à partir de la requête :Title = « Retraction of vol » Période : 1975-2011Résultat : 410...
Mais attention : rétractation n’est pas        forcément fraude …
Mais attention : rétractation n’est pas        forcément fraude …                       © Nature, 6 octobre 2011, Vol 478
Causes des rétractations D’après Steen R.G. (2011). Retractions in the scientific literature: is  the incidence of resera...
Pourquoi en est-on arrivés là ?     Publish or Perish ?          Quels remèdes ?    Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Nov...
2010 - Publish or Perish in China                                                        12 Janvier 2010 : une News      ...
Actions ? Solutions ?  Nécessité de réaffirmer les règles d’éthique  et de déontologie : Colloques et conférences interna...
Les questions d’éthique enscience ne sont pas nouvelles…  « Science sans conscience nest que ruine  de lâme », François Ra...
« Betrayers of the Truth »               « Ceux qui trahissent la Vérité » Fin du 20ème siècle : nombreuses questions d’é...
« Office of Research Integrity »ORI, créé aux USA en 1989, suite à l’affaire « Baltimore » :choc et prise de conscience de...
Responsible Conduct of Research (RCR)http://ori.hhs.gov/education/products/rcr_general.shtml  « ORI supports » : pour   p...
Mise en place de réglementations Mise en place de réglementations et de codes de  conduite internationaux et de nombreux ...
« Research Integrity » et éthique L’éthique est de plus en plus un problème d’actualité :  nombreux congrès sur le sujet ...
Pratiques contestables (OCDE, 2007)               D’après Frédéric Sgard et Stefan Michalowski               Forum mondial...
Singapore Statement                on Research Integrity 2010       Etabli lors de la « 2nd World Conference on Research I...
Singapore Statement         on Research Integrity 2010                Principaux points1. Integrity               8. Peer ...
Version française disponible sur le site de la DIS de l’Inserm:http://www.inserm.fr/content/download/28578/185385/version/...
Quelques rapports récents… Conseil des académies canadiennes : a diligenté un  comité d’experts sur l’intégrité en recher...
Un article parmi d’autres mettant en exergue les problèmes de fraude, de mauvaises conduites et d’intégrité en rechercheNa...
L’intégrité en recherche : un rappel…    « Par rapport aux objectifs de la science, le     devoir du chercheur est en pre...
© COPE, 2010               Ethique des publications                Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011       ...
Ethique des Publications               International Committee              of Medical Journal Editors Depuis 1988, l’Int...
Considérations éthiques dans la conduite et le « reporting » de la recherche                                    http://www...
« Uniform Requirements for Manuscripts   Submitted to Biomedical Journals » Authorship : An author is generally considere...
WAME : World Associationof Medical EditorsPublication Ethics Policies for Medical Journals :     Conflict of Interest in ...
COPECommittee On Publication EthicsCréé en 1997 par des membres de l’ICMJEPublie : the « Guidelines on good publication pr...
Committee On Publication Ethics Regroupe désormais plus de 6000 membres (éditeurs)  et fait référence en la matière De n...
http://publicationethics.org/resources/guidelines
Ethique des publicationsConsignes des principaux    grands éditeurs Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011     I...
« Publication ethics » de Nature         http://www.nature.com/authors/editorial_policies/publication.html
Elsevier – Publishing Ethicshttp://www.elsevier.com/wps/find/intro.cws_home/publishing
Wiley-Blackwell                  http://authorservices.wiley.com/bauthor/publicationethics.asp
Wiley-Blackwell                  http://authorservices.wiley.com/bauthor/publicationethics.asp
Site de Springer : www.springer.comPolicy_on_publishing_Integrity2010.pdf
Site de Springer : www.springer.com    Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf Undeclared Conflict of Interest :    Autho...
Site de Springer : www.springer.com   Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf Plagiarism / Duplicat publication :   Plagi...
Grands principes d’éthique    des publications  Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011      Intégrité en recherc...
Ethique des publicationsRappel des grands principes :  1. Evaluation par les pairs  2. Respect des principes fondamentaux ...
1. Evaluation par les pairs Principe du « peer-review » : pas nouveau mais réaffirmé  depuis l’apparition du Web et la « ...
Ethique du « reviewer »  Maillon très important de la chaîne de publication, le  « reviewer » doit : Respecter des règles...
Peer ReviewUn guide, des outils        http://ori.dhhs.gov/education/products/PeerReview/
Peer ReviewUn guide, des outils              http://ori.dhhs.gov/education/products/PeerReview/http://ori.dhhs.gov/educati...
Atmospheric Chemistry and Physics Exemple d’Obligations pour les Referees
Nature’s peer review debate« Open peer review » lancé en Juin 2006                           Pas très populaire !        ...
© http://www.phdcomics.com
2. Respect des principes fondamentaux      de la démarche scientifique  Exactitude des données rapportées  Reproductibil...
3. Règles de bonne conduite Si besoin : mise à disposition de toutes les  informations détenues et éventuellement des  pr...
3. Règles de bonne conduite Si besoin : mise à disposition de toutes les  informations détenues et éventuellement des  pr...
Classement des cas d’inconduite         scientifique (selon Nature, 2005)   Fautes majeures ou graves : fabrication, fals...
Attention Plagiat !« At least, two journals recentlylaunched by the same publisherhave duplicated papers onlinethat had be...
http://www.scirp.org
Attention !Ne pas confondre avec leJournal of Biological Chemistry
Combattre le Plagiat    Cross-check : vérification par recoupement    http://www.crossref.org/crosscheck.html
Détection du Plagiat                   © D. Parkins D’après l’article de Nature en 2008 : « A tale of two citations » de ...
http://etest.vbi.vt.edu/etblast3/Détection de plagiatavec eTBLASTSite qui permet de détecter destextes similaires dans les...
Un site à suivre …Internet : Fraude et déontologie selon les acteurs universitairesCe site est dédié aux professeurs, étud...
Règles d’intégrité académique                             © http://responsable.unige.ch/index.phpSont considérées comme de...
Règles d’intégrité académique (suite)                              © http://responsable.unige.ch/index.php6. Les citations...
Octobre 2011 - Un colloque :          « Le Plagiat en recherche » Beaucoup de questionnement autour du plagiat Colloque ...
Octobre 2011 - Un colloque :          « Le Plagiat en recherche » (suite) :    Les logiciels anti-plagiat ne détectent p...
4. Auteurs des publications Le fait de signer une publication implique la  contribution « significative » de chacun des a...
Règles de « l’authorship »     Qui sont les auteurs  d’un article de recherche ?Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembr...
Importance de la notion d’auteur car… Le chercheur a besoin de publier pour se faire  connaître et reconnaître par l’ense...
Querelles sur les auteurs … Fréquentes : représentent 2/3 des conflits :    Oubli d’un auteur devenu « fantôme » : « Gho...
Qui peut revendiquer être auteur       d’un article scientifique ? Le concepteur du protocole expérimental ? Le responsa...
Observation… « La signature en science n’est pas un simple geste qui  vient clore une recherche et qui est réductible à u...
http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=562© Jorge Cham
Pourquoi y-a-t-il souvent       des problèmes de signature ? Constats :    « La signature est le résultat de discussions...
Constat :                                                     Augmentation du                                             ...
Mise en place des règles (1) En 1982, lors d’un congrès du Council of Biology  Editors (CBE), E. Garfield* demande aux  é...
Mise en place des règles (2) En 1986 : déclenchement aux USA de l’affaire  « Baltimore » : publication dans Cell d’un art...
« Définition » de l’auteur        « Est auteur, toute personne ayant     suffisamment participé au travail pour en       a...
Critères de choix des auteurs Lauteur dun article de recherche doit  remplir simultanément 3 conditions :  1) Avoir contr...
Critères de choix des auteurs (suite)Il est précisé que : Participer seulement à la collecte des résultats ou  exécuter s...
Précision de la Society for Neuroscience « Although researchers are strongly encouraged  to share materials such as reage...
Singapore Statement on         Research Integrity 2010 Authorship : Researchers should take  responsibility for their con...
Qu’implique la notion            de « Responsabilité » Attention à la notion de « Gift author » : il est  essentiel de ne...
Exemple : Biology of Reproduction authorshipform : BORauthorship.pdf                Authorship                Responsabili...
http://www.nature.com/nature/journal/v450/n7166/full/450001a.html
« Authorship » dans les                 Consignes aux auteurs La définition des « auteurs » et les critères de choix sont...
Authorship vs « Contributorship » La notion d’auteur évolue et on parle maintenant de plus en plus de  « contributorship ...
Notion de « Guarantor » Il est parfois difficile de prendre en compte le fait que  certains auteurs, très spécialisés, pu...
« Honorary authorship » Statut non compatible avec la notion d’auteur telle  qu’elle a été définie Qui pourrait être « a...
« Corresponding » author Le « corresponding author » a la responsabilité des  relations avec l’éditeur de la revue et fai...
En cas de doute sur les auteurs …http://ori.dhhs.gov/education/products/niu_authorship/index.htm
Droits des auteurs          des articles scientifiques Au regard du droit, l’auteur d’un article scientifique  possède de...
« Copyright assignment » (1) Par ce document, le périodique s’assure que l’article  est lui-même libre de droits :    no...
« Copyright assignment » (2) Toute reproduction totale ou partielle de l’article est  interdite sans l’autorisation de l’...
Demande de permission au Publisher                         Permissions & Reprints Exemple d’un journal d’Elsevier :  Réut...
SpringerExemple pour l’obtention des « Rights & Permissions »                    http://www.springer.com/rights?SGWID=0-12...
Liés à la notion d’auteur,    les « Remerciements »Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011    Intégrité en recher...
 Rappel des « Uniform Requirements for Manuscripts  Submitted to Biomedical Journals » :            « All contributors wh...
Remerciements (1) Doivent être citées dans les remerciements  toutes les personnes ayant participé au  travail mais ne po...
Remerciements (2) Ces personnes sont citées avec la description de  leur fonction ou contribution :  « conseiller scienti...
Pour conclure sur la notion       d’auteurs …  Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011      Intégrité en recherch...
Comment réduire la fréquence des         problèmes d’auteurs ? Contestations essentiellement de 2 types:    Différence d...
http://www.publicationethics.org.uk/resources/guidelines
En conclusion …Quelques questions …Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011    Intégrité en recherche – Ethique de...
« Publier pour diffuser des connaissances     ou publier pour être évalué ? » On publie dans le but de diffuser des conna...
Referee        Evaluation                                          Qualité des                                           r...
Merci de votre écoutepatricia.volland@tours.inra.frJournée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011    Intégrité en recher...
Pour en savoir plus…Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011    Intégrité en recherche – Ethique des Publications
Pour en savoir plus ... Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical  Journals http://www.icmje.org/ COP...
Ethique des-publications-cnrs-novembre-2011-vf
Ethique des-publications-cnrs-novembre-2011-vf
Ethique des-publications-cnrs-novembre-2011-vf
Ethique des-publications-cnrs-novembre-2011-vf
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Ethique des-publications-cnrs-novembre-2011-vf

53,913

Published on

Présentation sur l'Ethique des publications, mise à jour en Novembre 2011 pour une conférence au CNRS à Grenoble

0 Comments
2 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total Views
53,913
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0
Actions
Shares
0
Downloads
47
Comments
0
Likes
2
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Ethique des-publications-cnrs-novembre-2011-vf

  1. 1. Arbor moralis de Raymond Lulle (1235-1315)sous-ensemble de l’Arbre des Sciences,décrivant le domaine de l’éthique Intégrité en rechercheEthique des publications Patricia Volland-Nail Inra – Centre de Tours-Nouzilly Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  2. 2. En guise d’introduction … De l’affaire Schön (pour la Physique) en 2002 … à l’affaire Stapel (pour la Psychologie) en 2011 … en passant par l’affaire Hwang (pour la Biologie) en 2005 … La dernière décennie a été marquée par de grandes affaires de fraude scientifique … … et de plus en plus d’affaires de rétractations d’articles font la une des journaux scientifiques …
  3. 3. 2002 – Affaire Schön Rappel sur les faits : Fraude qui a touché le domaine de la physique : nombreuses anomalies constatées dans des articles publiés en 2001 : une enquête conclut à une fraude caractérisée, dont la manipulation de données Perpétrée dans l’un des grands laboratoires de la physique, les Laboratoires Bell Des grandes revues comme Nature, Science et Applied Physics Letters se sont trouvées dans la tourmente pour avoir publié les articles de Hendrick SchönCf. Article de G Ramunni : La fraude scientifique. La réponse de lacommunauté. In « La Revue pour l’histoire du CNRS »http://histoire-cnrs.revues.org/566
  4. 4. 2005 - Affaire HwangVoir :http://www.nature.com/news/specials/hwang/index.html
  5. 5. 2011 - Affaire « Stapel »http://uvtapp.uvt.nl/fsw/spits.npc.ShowPressReleaseCM?v_id=4082238588785510
  6. 6. 2011 - Affaire « Stapel » © blog Retraction Watch : http://retractionwatch.wordpress.com/
  7. 7. 2011 - Affaire Silvia Bulfone-Paushttp://retractionwatch.wordpress.com/2011/03/14/as-last-of-12-promised-bulfone-paus-retractions-appears-a-disappointing-report-card-on-journal-transparency/
  8. 8. 2011 - Affaire Silvia Bulfone-Paushttp://retractionwatch.wordpress.com/2011/03/14/as-last-of-12-promised-bulfone-paus-retractions-appears-a-disappointing-report-card-on-journal-transparency/
  9. 9. PNAS : Exemple de 2 articles rétractés en Mai 2011
  10. 10. PNAS : 2 articles rétractés en Mai 2011
  11. 11. PNAS : 2 articles rétractés en Mai 2011
  12. 12.  En août 2011, le Wall Street Journal révèle les résultats d’une étude commandée à Thomson Reuters (gestionnaire du WoS) : si le nombre de publications a augmenté de moitié entre 2001 et 2010, le nombre d’articles rétractés pendant la même période a été multiplié par 15 Cf. C. Klinger. Trop d’erreurs dans les publications. La Recherche, Octobre 2011, N˚456
  13. 13. Interrogation du WoS le 04/11/2011 à partir de la requête :Title = « Retraction of vol » Période : 1975-2011Résultat : 4108 articles
  14. 14. Interrogation du WoS le 04/11/2011 à partir de la requête :Title = « Retraction of vol » Période : 1975-2011Résultat : 4108 articles
  15. 15. Mais attention : rétractation n’est pas forcément fraude …
  16. 16. Mais attention : rétractation n’est pas forcément fraude … © Nature, 6 octobre 2011, Vol 478
  17. 17. Causes des rétractations D’après Steen R.G. (2011). Retractions in the scientific literature: is the incidence of reserach fraud increasing ? J Med Ethics 37, 249-53 Analyse de 742 articles « retractés » dans Pubmed entre 2000 et 2010  Erreurs plus souvent que fraude caractérisée : 73.5% vs 26.6%  Raison de rétractation la plus souvent invoquée : « erreur scientifique » dans 31.5% des articles  La fabrication de résultats est plus courante que le plagiat
  18. 18. Pourquoi en est-on arrivés là ? Publish or Perish ? Quels remèdes ? Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  19. 19. 2010 - Publish or Perish in China  12 Janvier 2010 : une News de Nature informe que, en Chine, la pression pour publier dans des journaux à fort impact est devenue telle quelle encourage la fraude à grande échelle…  Une récente enquête auprès des scientifiques chinois, appartenant à de grandes universités ou institutions, révèle qu’un tiers dentre eux admettent faire du plagiat, ainsi que de la falsification et de la fabrication de résultatshttp://www.nature.com/news/2010/100127/full/463142a.html ...
  20. 20. Actions ? Solutions ? Nécessité de réaffirmer les règles d’éthique et de déontologie : Colloques et conférences internationales mis en place récemment sur les problèmes « d’intégrité en recherche » Les éditeurs réaffirment et rappellent les règles de base en matière d’éthique au travers des consignes aux auteurs Les « Académies » ou les « Universités » se mobilisent pour redonner ou rappeler les règles Une multiplication d’articles sur les problèmes de fraudes, plagiats, mauvaises conduites …
  21. 21. Les questions d’éthique enscience ne sont pas nouvelles… « Science sans conscience nest que ruine de lâme », François Rabelais Pantagruel (1532), Chap. 8Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  22. 22. « Betrayers of the Truth » « Ceux qui trahissent la Vérité » Fin du 20ème siècle : nombreuses questions d’éthique suite à l’avancée rapide des connaissances (ADN recombinant, recherches sur l’embryon, …) et mise en lumière de nombreux cas de fraudes scientifiques Prise de conscience de l’importance de la notion d’éthique dans le domaine de la recherche scientifique Prises de position de politiques aux USA : Al Gore en 1981 : audition parlementaire intitulée « La fraude dans les sciences biomédicales » 2 journalistes, William Broad et Nicholas Wade, rassemblent leurs enquêtes dans un ouvrage publié en 1983 : « Betrayers of the Truth » Cf. Version française : W Broad & N Wade, La souris truquée, Collection Points Sciences, Edition du Seuil, 1994.
  23. 23. « Office of Research Integrity »ORI, créé aux USA en 1989, suite à l’affaire « Baltimore » :choc et prise de conscience des problèmes d’éthiqueet de la nécessité d’imposer des règles pour préserver« l’intégrité de la recherche » http://ori.dhhs.gov/
  24. 24. Responsible Conduct of Research (RCR)http://ori.hhs.gov/education/products/rcr_general.shtml  « ORI supports » : pour promouvoir l’éducation d’une conduite responsable de la recherche  RCR Ressources :  Généralités  Animaux  Collaborations  Conflits d’intérêts  Les données  Hommes (en tps que sujet de recherche)  « Mentorship »  Mauvaise conduite  Peer Review  Authorship
  25. 25. Mise en place de réglementations Mise en place de réglementations et de codes de conduite internationaux et de nombreux Comités d’éthique Quelques exemples :  The Danish Council of Ethics http://etiskraad.dk/  The National Institutes of Healths Bioethics Resources on the Web http://www.nih.gov/sigs/bioethics/  Inserm : Délégation à lintégrité scientifique (DIS) depuis 1999 http://www.inserm.fr/qu-est-ce-que-l- inserm/organigramme/comites/dis  Comité d’Ethique du CNRS, COMETS, créé en 1994 http://www.cnrs.fr/fr/organisme/ethique/comets/index.htm  Inra : Comepra : Comité d’éthique et de précaution pour les applications de la recherche agronomique (1998-2007), remplacé en 2007 par le Comité consultatif commun d’éthique pour la recherche agronomique (commun Inra-Cirad) http://www.inra.fr/l_institut/organisation/l_ethique/comite_d_ethique
  26. 26. « Research Integrity » et éthique L’éthique est de plus en plus un problème d’actualité : nombreux congrès sur le sujet ces dernières années :  OCDE, 22-23 février 2007 : Atelier sur les pratiques exemplaires propres à assurer l’intégrité scientifique et prévenir les comportements frauduleux,  16-19 September 2007, Lisbonne : 1st World Conference on Research Integrity « Fostering Responsible Research », organisée par The European Science Foundation (ESF) et US Department of Health and Human Services Office of Research Integrity (ORI)  2nd World Conference on Research Integrity, à Singapore (21- 24 Juillet 2010)
  27. 27. Pratiques contestables (OCDE, 2007) D’après Frédéric Sgard et Stefan Michalowski Forum mondial de la science de l’OCDE – 2007
  28. 28. Singapore Statement on Research Integrity 2010 Etabli lors de la « 2nd World Conference on Research Integrity », à Singapore (21-24 Juillet 2010) Honnêteté dans tous les aspects de la recherche Conduite responsable de la recherche Courtoisie et loyauté dans les relations de travail Bonne gestion de la recherche pour le compte d’un tiers http://www.singaporestatement.org/statement.htmlVersion française disponible sur le site de la DIS de l’Inserm:http://www.inserm.fr/content/download/28578/185385/version/1/file/singapour_fr.pdf
  29. 29. Singapore Statement on Research Integrity 2010 Principaux points1. Integrity 8. Peer Review2. Adherence to 9. Conflict of Interest Regulations 10. Public Communication3. Research Methods 11. Reporting Irresponsible4. Research Records Research Practices5. Research Findings 12. Responding to Irresponsible6. Authorship Research Practices7. Publication 13. Research Environments Acknowledgement 14. Societal Considerations http://www.singaporestatement.org/statement.html 34
  30. 30. Version française disponible sur le site de la DIS de l’Inserm:http://www.inserm.fr/content/download/28578/185385/version/1/file/singapour_fr.pdf
  31. 31. Quelques rapports récents… Conseil des académies canadiennes : a diligenté un comité d’experts sur l’intégrité en recherche (présidé par Paul Davenport) pour mener une évaluation sur les principes, procédures et pratiques importants en matière d’intégrité en recherche Cf. Rapport (2010) : http://www.sciencepourlepublic.ca/fr/assessments/completed/research -integrity.aspx Code déthique de la recherche scientifique en Belgique (2009) : http://www.belspo.be/belspo/home/publ/pub_ostc/Eth_code/ethcode_f r.pdf
  32. 32. Un article parmi d’autres mettant en exergue les problèmes de fraude, de mauvaises conduites et d’intégrité en rechercheNature Cell Biology 13 (1), January 2011
  33. 33. L’intégrité en recherche : un rappel…  « Par rapport aux objectifs de la science, le devoir du chercheur est en premier lieu un devoir dhonnêteté intellectuelle. Les écarts à l’intégrité scientifique doivent être prévenus par un encadrement strict des chercheurs dans des services expérimentés, par la définition stricte des conditions de publication et de vérification des résultats d’une recherche » (Béatrice Godard, directrice du Département de bioéthique, Université de Montréal)http://www.integrite.umontreal.ca/definitions/godard-levesque.htm
  34. 34. © COPE, 2010 Ethique des publications Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  35. 35. Ethique des Publications International Committee of Medical Journal Editors Depuis 1988, l’International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE), dérivé du « Vancouver Group » de 1978, a inclus dans ses « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals » les questions d’éthique http://www.icmje.org/
  36. 36. Considérations éthiques dans la conduite et le « reporting » de la recherche http://www.icmje.org/ Auteurs Editeurs Reviewer Conflits d’intérêt Respect de la vie privée et confidentialité (patients) Protection des humains et des animaux
  37. 37. « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals » Authorship : An author is generally considered to be someone who has made substantive intellectual contributions to a published study, and biomedical authorship continues to have important academic, social, and financial implications. An author must take responsibility for at least one component of the work, should be able to identify who is responsible for each other component, and should ideally be confident in their co-authors’ ability and integrity. Editorship : The editor of a journal is the person responsible for its entire content. Owners and editors of medical journals have a common endeavor-publication of a reliable, readable journal produced with due respect for the stated aims of the journal and for costs. Peer-review : Unbiased, independent, critical assessment is an intrinsic part of all scholarly work, including the scientific process. Peer review is the critical assessment of manuscripts submitted to journals by experts who are not part of the editorial staff. Peer review can therefore be viewed as an important extension of the scientific process. http://www.icmje.org/
  38. 38. WAME : World Associationof Medical EditorsPublication Ethics Policies for Medical Journals :  Conflict of Interest in Peer-Reviewed Medical Journals  Study Design and Ethics  Authorship  Peer Review  Editorial Decisions  Originality, Prior Publication, and Media Relations  Plagiarism  Advertising  Responding to Allegations of Possible Misconduct  Relation of the Journal to the Sponsoring Society (if applicable) Web Resources on Publication and Research Ethics http://www.wame.org/resources/wame-ethics-resources
  39. 39. COPECommittee On Publication EthicsCréé en 1997 par des membres de l’ICMJEPublie : the « Guidelines on good publication practice »http://www.publicationethics.org.uk/
  40. 40. Committee On Publication Ethics Regroupe désormais plus de 6000 membres (éditeurs) et fait référence en la matière De nombreux grands éditeurs adhèrent au COPE dont : Elsevier, Wiley–Blackwell, Springer, Taylor & Francis, Palgrave Macmillan, Wolters Kluwer Elsevier membre du COPE depuis février 2008 : « Our editors face an increasing number of cases of plagiarism and unethical publishing behaviour. As publishing ethics is a major aspect of the peer-review process, we’re delighted to announce the partnership with COPE which can act as a sounding board for all our editors seeking for an external authoritative opinion on difficult cases » (Martin Tanke, Managing Director, Elsevier S&T Journals Publishing) http://www.publicationethics.org/newsevents/all-elsevier-journals-become-cope-members
  41. 41. http://publicationethics.org/resources/guidelines
  42. 42. Ethique des publicationsConsignes des principaux grands éditeurs Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  43. 43. « Publication ethics » de Nature http://www.nature.com/authors/editorial_policies/publication.html
  44. 44. Elsevier – Publishing Ethicshttp://www.elsevier.com/wps/find/intro.cws_home/publishing
  45. 45. Wiley-Blackwell http://authorservices.wiley.com/bauthor/publicationethics.asp
  46. 46. Wiley-Blackwell http://authorservices.wiley.com/bauthor/publicationethics.asp
  47. 47. Site de Springer : www.springer.comPolicy_on_publishing_Integrity2010.pdf
  48. 48. Site de Springer : www.springer.com Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf Undeclared Conflict of Interest :  Authors : when authors fail to declare all conflicts of interest relevant to their publication (i.e. relationships, both financial and personal) that might affect the conduct or interpretation of their work and about which editors or readers might wish to be made aware  Reviewers : idem aux auteurs, relationships, both financial and personal, that might prevent an unbiased and objective evaluation of the work « Authorship » :  Disputed authorship occurs when those involved with a research project or publication cannot agree on how authorship should be represented  Such a dispute can have two forms: authorship without the author’s knowledge and unacknowledged authorship
  49. 49. Site de Springer : www.springer.com Policy_on_publishing_Integrity2010.pdf Plagiarism / Duplicat publication :  Plagiarism occurs when someone presents the work of others (data, text, or theories) as if they were his/her own and without proper acknowledgment  When somebody uses his/her own work (data, words, or theories) presenting it as if it were completely new Data fabrication / Falsification :  Making up research findings  Manipulating research data with the intention of giving a false impression. This includes manipulating images (e.g. micrographs, gels, radiological images), removing outliers or “inconvenient” results, changing data points, etc.
  50. 50. Grands principes d’éthique des publications Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  51. 51. Ethique des publicationsRappel des grands principes : 1. Evaluation par les pairs 2. Respect des principes fondamentaux de la démarche scientifique 3. Respect des règles de bonne conduite scientifique 4. Contribution significative de chacun des auteurs des publications : notion « d’authorship »
  52. 52. 1. Evaluation par les pairs Principe du « peer-review » : pas nouveau mais réaffirmé depuis l’apparition du Web et la « tentation » de diffuser des résultats scientifiques directement via le Web :  toute nouvelle information scientifique doit avoir été acceptée par les « pairs » pour être publiée  pas de communication directe des résultats de recherche sur Internet sans évaluation par les referees Mais les referees (ou reviewers) ont aussi des devoirs : ils doivent aussi respecter des règles éthiques
  53. 53. Ethique du « reviewer » Maillon très important de la chaîne de publication, le « reviewer » doit : Respecter des règles de déontologie comme :  ne pas citer un manuscrit avant qu’il ne soit publié  ne pas utiliser l’information avant sa publication Adopter une attitude positive et impartiale vis-à-vis des auteurs Ne pas communiquer, ni discuter de l’article, avec les auteurs Ne pas juger un travail s’il ne s’en sent pas capable : il doit le retourner rapidement à l’éditeur Respecter les délais de renvoi des commentaires
  54. 54. Peer ReviewUn guide, des outils http://ori.dhhs.gov/education/products/PeerReview/
  55. 55. Peer ReviewUn guide, des outils http://ori.dhhs.gov/education/products/PeerReview/http://ori.dhhs.gov/education/products/yale/
  56. 56. Atmospheric Chemistry and Physics Exemple d’Obligations pour les Referees
  57. 57. Nature’s peer review debate« Open peer review » lancé en Juin 2006  Pas très populaire !  Essai à partir de 1369 papiers  Les auteurs de 71 papiers (5%) ont accepté le jeu…  33 papiers n’ont reçu aucun commentaire  38 (54%) ont reçu au total 92 commentaires « techniques »  L’article le plus commenté a reçu 10 commentaires
  58. 58. © http://www.phdcomics.com
  59. 59. 2. Respect des principes fondamentaux de la démarche scientifique  Exactitude des données rapportées  Reproductibilité des faits expérimentaux  Explication de l’ensemble des méthodes ayant permis d’obtenir les résultats présentés sans dissimulation de détails  Disponibilité des données : mise à disposition des cahiers de laboratoire si besoin : archivage obligatoire des cahiers de laboratoire  Références aux travaux antérieurs
  60. 60. 3. Règles de bonne conduite Si besoin : mise à disposition de toutes les informations détenues et éventuellement des produits qui ont été utilisés pour obtenir les résultats présentés Actes d’inconduite scientifique : à ne pas faire !  « Fabrication » de résultats  Falsification ou suppression de résultats  Plagiat ou appropriation de résultats, de données ou de concepts  Défaut de citation des travaux antérieurs : la non- reconnaissance des apports d’autrui est assimilée à du plagiat
  61. 61. 3. Règles de bonne conduite Si besoin : mise à disposition de toutes les informations détenues et éventuellement des produits qui ont été utilisés pour obtenir les résultats présentés Actes d’inconduite scientifique : à ne pas faire !  « Fabrication » de résultats  Falsification ou suppression de résultats  Plagiat ou appropriation de résultats, de données ou de concepts  Défaut de citation des travaux antérieurs : la non- reconnaissance des apports d’autrui est assimilée à du plagiat
  62. 62. Classement des cas d’inconduite scientifique (selon Nature, 2005)  Fautes majeures ou graves : fabrication, falsification, plagiat (FFP)  Petites fraudes ordinaires (ou comportements délinquants) : arranger un peu les données, dissimuler les liens avec une entreprise qui profitera des résultats, omettre de citer des travaux antérieurs, …  Négligences, qui peuvent être qualifiées de « mauvaises habitudes » : publier le même travail dans plusieurs journaux, introduire dans les auteurs des personnes qui n’ont pas contribué au travail, …Cf. A. Fagot-Largeault (2010). « Petites et grandes fraudesscientifiques. Le poids de la compétition ». Les conférences du Collège deFrance. http ://conferences-cdf.revues.org/354
  63. 63. Attention Plagiat !« At least, two journals recentlylaunched by the same publisherhave duplicated papers onlinethat had been publishedelsewhere. »Katharine Sanderson, Nature 463, p:148, 14 January 2010 © Nature
  64. 64. http://www.scirp.org
  65. 65. Attention !Ne pas confondre avec leJournal of Biological Chemistry
  66. 66. Combattre le Plagiat Cross-check : vérification par recoupement http://www.crossref.org/crosscheck.html
  67. 67. Détection du Plagiat © D. Parkins D’après l’article de Nature en 2008 : « A tale of two citations » de Mounir Errami & Harold Garner (Vol 451 p: 397-399) Figure 1 : Increasing opportunity? © Mounir Errami & Harold Garner
  68. 68. http://etest.vbi.vt.edu/etblast3/Détection de plagiatavec eTBLASTSite qui permet de détecter destextes similaires dans lesrésumés de Medline, dans PMC(Pubmed Central), Arxiv, etc…Sert à la détection de plagiatmais aussi à partir de textessimilaires à trouver : •des experts dans un domaine, •des journaux pour publier •un historique des recherches sur un terme •les principaux mots-clés caractérisant un thème
  69. 69. Un site à suivre …Internet : Fraude et déontologie selon les acteurs universitairesCe site est dédié aux professeurs, étudiants etdirigeants détablissements universitairesqui refusent de fermer les yeuxsur la fraude pratiquée via Internetet découlant du plagiat de mémoires,de thèses, darticles de recherche et de livres académiques http://responsable.unige.ch/index.php
  70. 70. Règles d’intégrité académique © http://responsable.unige.ch/index.phpSont considérées comme des infractions académiques formelles :1. La publication sous son propre nom de résultats de travaux et de découvertes de tiers (plagiat)2. Le fait d’obtenir le statut de coauteur d’une publication sans avoir apporté de contribution essentielle au travail3. L’omission délibérée des noms de collaborateurs du projet y ayant apporté des contributions essentielles4. La mention volontaire d’une personne en qualité de coauteur alors qu’elle n’a pas contribué au projet5. L’omission délibérée de contributions essentielles d’autres auteurs sur le même sujet (bibliographie incomplète)6. …
  71. 71. Règles d’intégrité académique (suite) © http://responsable.unige.ch/index.php6. Les citations intentionnellement erronées tirées de travaux existants ou supposés de tiers7. Les indications incorrectes sur le stade d’avancement de la publication de ses propres travaux (par exemple « publication en cours d’impression », alors que le manuscrit n’a pas encore été accepté8. Lautoplagiat, soit lomission volontaire de référence à ses travaux antérieurs (par exemple la publication dans une langue dun article déjà publié dans une autre langue)
  72. 72. Octobre 2011 - Un colloque : « Le Plagiat en recherche » Beaucoup de questionnement autour du plagiat Colloque très tourné « SHS » et travaux universitaires Quelques « bribes » :  Le plagiat révèle la question de l’auteur (G. Koubi)  Qu’est-ce que le plagiat (spécifiquement en SHS) ? Entre « emprunt servile » et « ré-écriture créative » : d’un côté la contrefaçon, de l’autre la « ré-écriture » : c’est une question de degré. La frontière est mince entre plagiat suspect et contrefaçon condamnable (H. Maurel-Indart)  Le mot « plagiat » est un terme « moral ». Il faut repenser le droit d’auteur (L. Marino) http://www.plagiat-recherche.fr/
  73. 73. Octobre 2011 - Un colloque : « Le Plagiat en recherche » (suite) :  Les logiciels anti-plagiat ne détectent pas les plagiats mais des similitudes, des signes identiques (J.N. Darde)  Depuis que les thèses sont en lignes, il y a paradoxalement moins de plagiat (C. Simassamy)  Il y a un besoin évident de formation : il y a une culture « informationnelle » à acquérir pour savoir ce que l’on peut dire et faire et apprendre les normes de l’intégrité scientifique (M. Bergadaa)  Le plagiat est au service d’une stratégie qui a à voir avec le pouvoir … L’inconduite serait générée par la pression pour publier … « Publish or Perish » … (J.C. Paritto) http://www.plagiat-recherche.fr/
  74. 74. 4. Auteurs des publications Le fait de signer une publication implique la contribution « significative » de chacun des auteurs dans l’élaboration du contenu et la rédaction Tous les acteurs de la recherche peuvent légitimement prétendre à la signature des travaux auxquels ils ont contribué sans discrimination, mais dans le respect des règles de l’« Authorship »
  75. 75. Règles de « l’authorship » Qui sont les auteurs d’un article de recherche ?Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  76. 76. Importance de la notion d’auteur car… Le chercheur a besoin de publier pour se faire connaître et reconnaître par l’ensemble de la communauté scientifique L’évaluation de la Recherche et … des chercheurs se fait quasiment exclusivement par l’intermédiaire des publications et écrits scientifiques… Toute la « vie académique » tourne autour des publications : les crédits et l’obtention de contrats sont fonction des publications…
  77. 77. Querelles sur les auteurs … Fréquentes : représentent 2/3 des conflits :  Oubli d’un auteur devenu « fantôme » : « Ghost author »  Place de l’auteur parmi les signataires de l’article ne reflétant pas l’importance de la contribution  Ajout d’un auteur ou signature « cadeau » : « Gift author » ou « Honorary author » Le COPE conseille les éditeurs d’avoir des instructions claires vis-à-vis des auteurs et de mettre en place des « déclarations » sur l’honneur qui attestent que tous les auteurs ont contribués et qu’ils approuvent la version finale du manuscrit
  78. 78. Qui peut revendiquer être auteur d’un article scientifique ? Le concepteur du protocole expérimental ? Le responsable du laboratoire ? Le technicien qui a collecté les données ? Le chercheur qui a fourni un anticorps ? Le responsable du fonctionnement du matériel d’analyse : spectromètre de masse, microscope électronique, etc … ? Le statisticien qui a analysé les résultats ? Celui qui a collecté les fonds nécessaires ? … etc… « presque » tout le monde… mais sous certaines conditions…
  79. 79. Observation… « La signature en science n’est pas un simple geste qui vient clore une recherche et qui est réductible à une information chiffrée : elle véhicule des traditions en vigueur au sein d’une discipline, les relations entre les membres d’un même laboratoire, les collaborations qu’ils ont établies avec d’autres collègues, le mode d’organisation de la communauté scientifique » …D. Pontille, 2005, Pour la Science n°327, p: 58-61
  80. 80. http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=562© Jorge Cham
  81. 81. Pourquoi y-a-t-il souvent des problèmes de signature ? Constats :  « La signature est le résultat de discussions, de négociations, de justifications » (Pontille, 2005)  Durant les 30 dernières années, la pression de l’évaluation a entraîné une augmentation du nombre des co-auteurs des articles …  La recherche est un travail d’équipe : complique l’analyse de la notion d’auteur « réel » de l’article Publier apporte « renom », reconnaissance et « célébrité » … Pratiques diverses selon les domaines scientifiques (Physique vs Biologie) Des règles existent, mais elles sont relativement récentes (< 30 ans) et trop mal connues 89
  82. 82. Constat : Augmentation du nombre d’auteurs sur les articles Moyenne du nbre d’auteurs par article entre 1960-2004 sur les journaux de l’APSBenos DJ et al., 2005 : Ethics and scientific publication. Adv Physiol Educ 29: 59-74
  83. 83. Mise en place des règles (1) En 1982, lors d’un congrès du Council of Biology Editors (CBE), E. Garfield* demande aux éditeurs des revues scientifiques d’établir des règles en matière d’auteurs : « As editors, you do have the authority … »* Fondateur de l’Institute for Scientific Information (ISI), producteur de la base Web Of Science, des Current Contents et du Journal of Citation Reports (Impact Factor des périodiques)
  84. 84. Mise en place des règles (2) En 1986 : déclenchement aux USA de l’affaire « Baltimore » : publication dans Cell d’un article avec 5 co-auteurs dans lequel une fraude a été suspectée : Weaver D, Reis MH, Albanese C, Costantini F, Baltimore D, and Imanishi-Kari T (1986) Altered repertoire of endogenous immunoglobulin gene expression in transgenic mice containing a rearranged mu heavy chain gene. Cell 45(2): 247-59 David Baltimore (prix Nobel de médecine en 1975) n’a pas été accusé lui-même de fraude, mais responsable en tant que co-auteur En 1988 : Colloque sur les droits et responsabilités des auteurs : règles insérées dans la Convention de Vancouver adoptées par plus de 500 éditeurs de revues biomédicales
  85. 85. « Définition » de l’auteur « Est auteur, toute personne ayant suffisamment participé au travail pour en accepter la responsabilité en public » Notions essentielles : participation et responsabilitéD’après : « Uniform Requirements for Manuscripts Submittedto Biomedical Journals » & « Committee On Publication Ethics »http://www.icmje.org/ethical_1author.htmlhttp://publicationethics.org/
  86. 86. Critères de choix des auteurs Lauteur dun article de recherche doit remplir simultanément 3 conditions : 1) Avoir contribué de façon « substancielle » à la conception et à la mise au point du protocole expérimental, ou à l’acquisition des données, ou à lanalyse et à linterprétation des données 2) Avoir contribué à la rédaction de larticle ou à la révision critique du contenu intellectuel 3) Avoir approuvé la version finale publiée D’après les « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals »
  87. 87. Critères de choix des auteurs (suite)Il est précisé que : Participer seulement à la collecte des résultats ou exécuter seulement les expériences ne justifie pas automatiquement la qualification « dauteur » Superviser un groupe de recherche nentraîne pas automatiquement la qualification dauteur de tous les articles du groupe Toute personne désignée en tant qu’auteur doit en avoir la compétence D’après les « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals »
  88. 88. Précision de la Society for Neuroscience « Although researchers are strongly encouraged to share materials such as reagents, animals, and tissues (see 1.8), the provision of such materials in and of itself does not constitute sufficient grounds for inclusion as an author » Cf. Society for Neuroscience – Authors of Research Manuscripts http://www.sfn.org/index.aspx?pagename=responsibleConduct_authorsOfRes earchManuscripts
  89. 89. Singapore Statement on Research Integrity 2010 Authorship : Researchers should take responsibility for their contributions to all publications, funding applications, reports and other representations of their research. Lists of authors should include all those and only those who meet applicable authorship criteria http://www.singaporestatement.org/statement.html © 2nd World Conference on Research Integrity
  90. 90. Qu’implique la notion de « Responsabilité » Attention à la notion de « Gift author » : il est essentiel de ne pas mettre parmi les auteurs quelqu’un sans l’en avertir, afin de ne pas l’engager dans une responsabilité qu’il ne tient pas forcément à assumer ! Pour limiter ce genre de pratique de plus en plus de revues demandent, au moment de la soumission de l’article, que tous les auteurs s’engagent en signant un formulaire spécifique
  91. 91. Exemple : Biology of Reproduction authorshipform : BORauthorship.pdf Authorship Responsability All authors must signhttp://www.ssr.org/bor/guides/AuthorInstructions.html
  92. 92. http://www.nature.com/nature/journal/v450/n7166/full/450001a.html
  93. 93. « Authorship » dans les Consignes aux auteurs La définition des « auteurs » et les critères de choix sont reconnus par la plupart des revues scientifiques et intégrés dans les Consignes aux auteurs au paragraphe « Authorship » Extrait des consignes aux auteurs d’Elsevier : Authorship of the Paper Authorship should be limited to those who have made a significant contribution to the conception, design, execution, or interpretation of the reported study. All those who have made significant contributions should be listed as co-authors. Where there are others who have participated in certain substantive aspects of the research project, they should be acknowledged or listed as contributors. The corresponding author should ensure that all appropriate co-authors and no inappropriate co-authors are included on the paper, and that all co- authors have seen and approved the final version of the paper and have agreed to its submission for publication.
  94. 94. Authorship vs « Contributorship » La notion d’auteur évolue et on parle maintenant de plus en plus de « contributorship » Les rédacteurs des revues peuvent ainsi demander aux auteurs de décrire précisément la contribution de chacun des auteurs et le degré de responsabilité «Some journals now request and publish information about the contributions of each person named as having participated in a submitted study, at least for original research » Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals, Updated October 2007 Exemple : Canham MA, Sharov AA, Ko MSH, Brickman JM (2010) Functional Heterogeneity of Embryonic Stem Cells Revealed through Translational Amplification of an Early Endodermal Transcript. PLoS Biol 8(5): e1000379. doi:10.1371/journal.pbio.1000379
  95. 95. Notion de « Guarantor » Il est parfois difficile de prendre en compte le fait que certains auteurs, très spécialisés, puissent être responsables de tous les aspects du projet de la recherche Les éditeurs souhaitent alors qu’un (ou plusieurs) auteur(s) soi(en)t le garant de l’intégralité du projet « Some journals now also request that one or more authors, referred to as « guarantors » be identified as the persons who take responsibility for the integrity of the work as a whole, from inception to published article, and publish that information. » Cf. « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals »
  96. 96. « Honorary authorship » Statut non compatible avec la notion d’auteur telle qu’elle a été définie Qui pourrait être « auteur honoraire » ?  celui qui recherche les financements ?  le directeur du département ou du groupe de recherche ?  le responsable de la collecte des données Associer quelqu’un en tant qu’« honorary authorship » c’est l’engager abusivement dans une responsabilité qu’il n’a pas (cas de Baltimore)
  97. 97. « Corresponding » author Le « corresponding author » a la responsabilité des relations avec l’éditeur de la revue et fait le lien entre tous les co-auteurs «The corresponding author/guarantor has primary responsibility for correspondence with the journal. » http://www.icmje.org/publishing_5correspond.html Il doit avertir les co-auteurs au fur et à mesure de l’avancée des étapes de la publication : critiques des « referees », acceptation ou rejet de la publication, etc… Le choix du « corresponding author » se fait en concertation avec l’ensemble des co-auteurs Il doit avoir une adresse « stable »
  98. 98. En cas de doute sur les auteurs …http://ori.dhhs.gov/education/products/niu_authorship/index.htm
  99. 99. Droits des auteurs des articles scientifiques Au regard du droit, l’auteur d’un article scientifique possède des droits de propriété intellectuelle, en tant que créateur du contenu de l’article Mais les articles scientifiques sont publiés dans des revues internationales soumises au droit de Copyright Les auteurs doivent accepter les conditions des éditeurs scientifiques avec lesquels ils passent contrat, dont la cession des droits à l’éditeur Copyright assignment : document de cession ou de transfert du droit de reproduction
  100. 100. « Copyright assignment » (1) Par ce document, le périodique s’assure que l’article est lui-même libre de droits :  non-publication antérieure  non-soumission simultanée à une autre revue  autorisation des auteurs des travaux cités (hors articles cités)  autorisation des patients (dans le domaine médical) … L’éditeur se prémunit des problèmes de « conflits d’intérêt » vis-à-vis des financiers Le transfert de droit s’étend aux traductions futures et à tous supports de diffusion quels qu’ils soient, y compris électronique
  101. 101. « Copyright assignment » (2) Toute reproduction totale ou partielle de l’article est interdite sans l’autorisation de l’éditeur Seuls les résumés des auteurs et les communications orales, parfois les posters présentés dans des congrès échappent à cette contrainte Les auteurs scientifiques publiant dans les revues scientifiques internationales transfèrent la totalité de leur droit d’auteur à l’éditeur de la revue … sauf exceptions, en particulier pour les revues en open access
  102. 102. Demande de permission au Publisher Permissions & Reprints Exemple d’un journal d’Elsevier : Réutilisation d’une figure dans un article de Brain Research Bulletin, 1982 Cliquer sur « Permissions & Reprints »
  103. 103. SpringerExemple pour l’obtention des « Rights & Permissions » http://www.springer.com/rights?SGWID=0-122-0-0-0
  104. 104. Liés à la notion d’auteur, les « Remerciements »Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  105. 105.  Rappel des « Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals » : « All contributors who do not meet the criteria for authorship should be listed in an acknowledgments section » Singapore Statement on Research Integrity 2010 : Publication Acknowledgement : Researchers should acknowledge in publications the names and roles of those who made significant contributions to the research, including writers, funders, sponsors, and others, but do not meet authorship criteria. http://www.singaporestatement.org/statement.html
  106. 106. Remerciements (1) Doivent être citées dans les remerciements toutes les personnes ayant participé au travail mais ne pouvant pas être qualifiées dauteur :  aides techniques  personnes ayant fourni des produits ou du matériel expérimental  personnes participant à une relecture de l’article et/ou une discussion éventuelle sur le contenu  soutien matériel ou financier, en indiquant la nature de laide  etc…
  107. 107. Remerciements (2) Ces personnes sont citées avec la description de leur fonction ou contribution : « conseiller scientifique », « analyse critique du protocole détude », « collecte des données », « participation à un essai clinique » Toute personne remerciée doit en être avisée et doit avoir donné son accord pour être citée Les auteurs sont responsables de lobtention de lautorisation écrite des personnes remerciées si demandé par la revue Les personnes remerciées peuvent être amenées à signer les formulaires de soumission des articles
  108. 108. Pour conclure sur la notion d’auteurs … Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  109. 109. Comment réduire la fréquence des problèmes d’auteurs ? Contestations essentiellement de 2 types:  Différence d’appréciation du mot « substantiel » : le cahier de laboratoire doit faire foi de la participation de chacun  Réel manquement à l’intégrité: ajout d’un auteur ou plus grave « oubli » d’un auteur Encourager une culture de l’éthique de signatures Commencer à discuter de qui sera auteur et de l’ordre des signataires avant la fin du projet, suffisamment en amont de la rédaction et de préférence avoir une décision collective
  110. 110. http://www.publicationethics.org.uk/resources/guidelines
  111. 111. En conclusion …Quelques questions …Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  112. 112. « Publier pour diffuser des connaissances ou publier pour être évalué ? » On publie dans le but de diffuser des connaissances scientifiques ou pour être connu et reconnu ? La « fièvre de l’évaluation » et la pression pour publier ont-elles des conséquences sur la qualité des publications ? Le travail de « referees » est-il toujours bien fait ? Peut-il être une parade efficace à la détection de fraudes ou de plagiat ? A-t-il besoin d’être plus « reconnu » dans l’évaluation de l’activité du chercheur ? Comment préserver l’éthique des publications ? Par encore plus des codes de déontologie ? Des chartes ? Quid de leur application ?
  113. 113. Referee Evaluation Qualité des résultatsInstrument publiésde pouvoir Publication scientifique Déontologie Charte Connaissance scientifique Evolution Reconnaissance
  114. 114. Merci de votre écoutepatricia.volland@tours.inra.frJournée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  115. 115. Pour en savoir plus…Journée Réseau ISIDORA - CNRS - 22 Novembre 2011 Intégrité en recherche – Ethique des Publications
  116. 116. Pour en savoir plus ... Uniform Requirements for Manuscripts Submitted to Biomedical Journals http://www.icmje.org/ COPE : Committee On Publication Ethics http://www.publicationethics.org.uk/ Responsible Conduct Regarding Scientific Communication (Society for Neuroscience) http://www.sfn.org/ (rubrique « Publications ») La signature scientifique : Une sociologie pragmatique de l’attribution. David Pontille, CNRS Editions , 2004 Who’s the Author ? Problems with the biomedical authorship, and some possible solutions. Science Editor 23, N°4, 111-119 (2000) Daniel J. Kevles : Les leçons de laffaire Baltimore : Fraudeurs les chercheurs ? La Recherche 1999, 999, no323, pp. 66-72 A suivre : le blog : Archéologie du « copier-coller » : http://archeologie-copier-coller.com/
  1. Gostou de algum slide específico?

    Recortar slides é uma maneira fácil de colecionar informações para acessar mais tarde.

×