• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
Notes on Knowledge Economy from Cyberfeminsm
 

Notes on Knowledge Economy from Cyberfeminsm

on

  • 1,486 views

 

Statistics

Views

Total Views
1,486
Views on SlideShare
1,483
Embed Views
3

Actions

Likes
0
Downloads
11
Comments
0

3 Embeds 3

http://mercegalan.blogspot.com 1
http://static.slidesharecdn.com 1
http://that-unsound.blogspot.com 1

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    Notes on Knowledge Economy from Cyberfeminsm Notes on Knowledge Economy from Cyberfeminsm Document Transcript

    • Notes on the Knowledge Economy from Cyberfeminism Lecture at Skuc Gallery, Ljubljana. City of Women International Festival for Contemporary Arts, 16th october 2008 Maria Ptqk This lecture is an attempt to sum up some general ideas as regards to what a cyberfeminist position  might mean today in the so­called knowledge economy. It is inspired by the general disappointment and  confusion of digital activism movements after the social web and the need to reconstruct a framework  for tactical politics in the current informational economy from a feminist and gendered perspective.  Using the word cyberfeminism is problematic as it is usually identified with some very precise  experiences and approaches that took place in the nineties. Even though one of the main purposes at  that time was to avoid a clear definition of what cyberfeminism was and keep an open scenario for  further evolutions, in fact the word cyberfeminism ended up being a closed significant, historically and  conceptually linked to that context. For me, to keep on using the word is a tactical gesture whose  purpose is to claim for the necessity of a radical feminist position today as regards, not only to the  cyberspace, but to the information economy as a whole, with all the different and often paradoxical  levels it implies.  My purpose is to question the cyberfeminist slogan “Anyone missing?”1 and address, not only who, but  also what is missing in the hegemonic discourses on knowledge economy. This implies a wider  conception of feminism itself: not only a question of women, not even only a question of subjectivities  – as it is often argued from the so­called post­feminist approaches­ but mainly a question of  perspective. What is the perspective from which you look at reality? How you position yourself towards  hegemony. legitimacy, authority, History with big H and other languages of power? Claiming for a  relocation of cyberfeminism is assuming that the context from which were formulated the main ideas of  gendered digital critique have changed and thus, knowledge and radical actions need to be re­situated. 1 Old Boys Network poster: OBN / 07_les_penelopes:  http://www.obn.org/obn_pro/postergallery/obn_poster_color/Seiten/07_les_penelopes.htm
    • From who is missing to what is missing: relocating cyberfeminism Cyberfeminism became a trendy word in the late nineties, sharing a common scenario with the first  wave of media and digital activism. Keywords of the digital revolution were free circulation of  knowledge, DIY media, collaborative networking and self­organized labor, among others. From the  cyberfeminist perspective, the patriarchist shape of digital culture was identified as a cultural limit that  had to be over­passed through technical empowerment and a playful and self­confident approach to  technology. Which we did, with a lot of enthusiasm. Although cyberfeminism radicalism was pretty  much confined to the art and cultural world, as many critics pointed out, it represented a rupture with  the technophobic attitude of the institutional eighties' feminism. From this point of view, it was  innovative and in some extend, also revolutionary.  Those were times of active experimentation for digital movements, both on a practical and theoretical  level. We had a lot of fun, we believed in the possibility of a techno­political emancipation and we build  up a body of knowledge that helped us going through the dark night of cyberspace. Because in fact it  was very dark. And I think we can say today that we didn't stand the battle between critique and  fascination, between our enthusiastic ideas about self­empowerment and what was really going on in  ­and specially through­ cyberspace. Digital activism ­and cyberfeminism with it­ have been the perfect  laboratories to explore the social and technological potential of the network: a phase of experimentation  (with no costs and openly accessible) for what has later become the prod/user revolution. Whether we  like it or not, social web or web 2.0 is the hegemonic and commercial result of the digital activism  experiences.  For many, social web or web 2.0 is just a marketing strategy to pump up the financial investment on the  net after the dotcom crash in 2001. For others, it represents some kind of emancipatory collective  intelligence and a way for digital democracy. But what it represents for sure is an economical paradigm  for the new knowledge economy as a whole. The technological empowerment made possible by the  openness and accessibility of social software has lead to a paradoxical situation where the user is at the  same time an anxious and over­controlled consumer and a free worker (and here the word free is not, as  in Richard Stalman's statement, free as in “free speech” but free as in “free beer”). In 2.0 model, big  technological companies ­more and more concentrated around the media, the entertainment and the 
    • military industries complex­ put the software online (most of the time in beta versions) and the users do  the rest: improving the apps, reporting bugs, creating and distributing the content, building the network  and contributing to the economical value of the www. Digital business has nothing to do with technology but with brand management: it is a form of  speculative economy based on the commercial exchange of abstractions. Let's take My Space, for  instance. It is a huge repository of personal data, movies, texts, images, audio files and social  relationships owned by one of the biggest media corporations in the world. Its economical value ­its  price in the market of internet business­ is calculated on two main elements: one is the number of users,  the number of visitors and the time of connection; the other one is the power of My Space as a brand,  as part of our shared cultural imaginary. We the users increase its value not only when we connect to it,  but specially when we consider it as being the biggest online social network. The Second Life  phenomenon illustrates this very well. When many companies rushed to SL they did it because  everybody was talking about that, even if at some point it became clear that in fact almost no one was  using it. It was just valuable as a media phenomenon and, from that perspective, it was worth the  investment. Speculation, as the central element of immaterial economy, follows the pattern of financial capital,  based on creating, selling and buying the most perfect kind of abstraction: money. Whereas in the  industrial model, there was a direct relation between financial economy (money as an abstraction) and  real economy (the goods or services it standed for), in knowledge economy this equivalence is lost:  money and ideas are equivalent to nothing except themselves. Therefore, the reference with real  economy is lost. The production of goods and services, the effective exchange relationships on a global  level and the reality of labor conditions around the world are turned invisible.  Invisibility of real economy lies in some good slogans ­like the factories have disappeared , material  costs are insignificant and the like­ which aim is to spread and legitimize a discourse that hides the  deep historical and structural link between knowledge economy and free global market. Posfordism is  itself a result of the long process of decision­making initiated by transnational corporations, first world  countries and international institutions precisely at the time of the so­called decolonization in the  sixties and seventies. At that time, the mechanisms of free global market started to be set up as an 
    • instrument to substitute the former political control by a new economical dependence. And, thus, a new  form of coloniality reflected in the open circulation of goods, services and capitals, the limited  circulation of people and a new global distribution of labor. Of course factories have not disappeared but have just been moved away to countries where we don't  see them anymore so we can, from the first­world countries, keep on telling ourselves that in deed we  have all turned up into immaterial and creative workers. But posfordism operates another strategic shift  which is more difficult to identify for those who are not familiar with economical theory. With the  sophisticated use of speculative patterns inspired by financial capital, it is argued that in terms of global  economic growth, material economy is insignificant compared to immaterial economy. But this is true  only if we accept to analyze it as regards to the price and not to the real value. Let's take for instance the  production costs of a computer: 10% of them are material production costs and 90% are management  costs. But this does not mean that real production costs are less valuable that management costs: they  are just cheaper because they have been delocalized to countries were labor and resources costs are not  as expensive as in first­world countries. If computers were produced at 100% in first world­countries,  material costs would be higher than immaterial costs. If production tasks were not delocalized,  immaterial economy would still be insignificant compared to material economy.  Because of its direct link with the festival's topic2, I would like to present briefly some information  regarding e­waste: the production and distribution of electronic components waste through the planet3.  United Nations estimates that between 20 and 50 tones of e­waste are produced annually in the world. It  represents 5% of global waste and is growing at a rate of 3%­5% per year, 3 times faster than any other  kind of waste. E­waste is mainly being sent to China, India and Nigeria because transporting it there is  10 times cheaper than stocking it at home (mainly lead by illegal associations with the complicity of  national governments and international institutions). Computers elements are rich in valuable metals  (such as gold, copper and aluminum) and very toxic materials (mercury, lead and cadmium). To get the  valuable metals back, computers are dismantled with no control or regulation. The toxic elements end  up in the rivers, the air and the soil, polluting water, food and populations. The work is mainly done by  2 See City of Women 2008 Curatorial Statement, “Raw Symbiosis: animals­nature­culture”: http://www.cityofwomen.org/ 2008/festival/index.php?option=com_content&task=view&id=531&Itemid=272 3 See  Greenpeace Reviews: quot;Toxic Tech. Not In Our Backyardquot;:  http://www.greenpeace.org/international/press/reports/not­in­our­backyard; quot;Greenpeace Guide to Greener Electronicsquot;:  http://www.greenpeace.org/china/en/press/reports/green­pc­guide; quot;Exporting Harm: The High­Tech Trashing of Asiaquot;:  http://www.greenpeace.org/china/en/press/reports/exporting­harm­the­high­tech.
    • women, children and migrants (Indians in China, Bengals in India). In 1997 the average life of a  computer was 6 years. In 2005 it was already 2 years. A mobile phone's one is less than 2 years.  Moreover, e­waste is a good business: the commercial transactions derived from buying and selling e­ waste are estimated to be up to 11 billion $ in 2009. In fact, the more we look at the so­called immaterial economy, the less immaterial it appears to be.  Even though we think we are living in the era of intangibility, the truth is that we are surrounded by  hard industries, that we are deeply rooted to physical needs and material goods. And this to such extent  that we don't realize it anymore, as if all these commodities belonged to some kind of “natural  environment”. The emergence of speculative economy has an impact on a theoretical or conceptual  level, but also in our everyday experience. Aesthetically, power today is not represented anymore by  monumentality, as in the 20th century, but by invisibility. The current use of soft power ­as a political  ideology or a new management tool­ illustrates this tendency very well. Either we call it “posfordism”, “knowledge capitalism”, “information economy”, we are using a  language (words, ideas, concepts, arguments) that has been precisely created not only to describe what's  happening, but to legitimate it and produce it historically. And I believe this can be confronted from a  feminist perspective because the ideological side of language has long been part of the feminist theory,  very aware of the political implications of using one word instead of another one, very conscious of the  fact that, by setting up a semantic universe rather than another one, we are in fact making up a certain  interpretation of the world. A cyberfeminist position today should therefore analyze posfordism as an  hegemonic theory and position itself clearly in a critical and strategic position connected with the  feminist genealogy.  Reality hacking: Beatriz Preciado's “Testo Yonki”. Someone whose work illustrates very well this orientation ­in the sense of a critical approach to  knowledge economy from a radical feminist point of view­ is Spanish philosopher and queer activist  Beatriz Preciado, which last publication “Testo Yonki”4 is a brilliant exercise of situated knowledge. It  4 Preciado Beatriz, “Testo Yonki”, Espasa Calpe 2008.
    • is a philosophical essay on the rise of what she calls “pharmaco­pornographical regime” and a personal  diary of her illegal and do­it­yourself testosterone treatment. One cannot be understood outside of the  other, theory and practice go hand by hand.  Preciado does not take testosterone to “become a man” but to test in her own body the production of  subjectivity connected with the porn and the pharmacological industries. The former is invisible,  partially illegal and socially marginal. However, it is the most lucrative entertainment industry and  digital business, as well as a productivity model for the knowledge economy as a whole: immediate  satisfaction through connection, extreme delocalisation of workers, feminizations of subjects (mainly  women and transsexuals technologically produced by plastic surgery or hormonal treatment and  consumed through the digital network), commodification of experiences (what is sold and bought being  the illusion of a sexual contact in all its possible forms, from dirty­talk chats to porn video streaming).  The latter ­the pharmacological industry­ is also a leading global market, connected with bio­economy  (genetics, legal and illegal drugs, hormones) and the military business (drugs are often tested at war  before being industrially manufactured as western commodities).  It also represents the most perfect  form of political control. Hormones, as drugs, are invisible and easily internalized, both physically and  mentally.  Very influenced by French philosopher Michel Foucault, Preciado explores the ideology behind bio­ technology and medical protocols: how much testosterone makes you a man or a woman (biologically  only a matter of proportion) and what institutional frameworks are put to work over pharmacological  drugs to turn them into a form of bio­political control. If you are a bio­woman taking estrogen cocktails  through oral contraceptives, it's fine. Requirements and tests are relatively low­key and a quick visit to  the doctor is usually enough. If you are a man cheering up his sexual life with Viagra, it is also fine:  even if medical surveillance is recommended, the drug is easy to found and falls under the frame of free  and often unregulated private market. But everything outside this pattern of bio­normality is illegal and  morally perverse. And thus, institutionally managed. Men or women willing to undertake an hormonal  treatment that might reverse their gender attribution are subject to strict medical protocols:  psychological and clinical tests, treatment supervision, legal factors, etc. In the era of pharmaco­ pornographical control there are private bodies ­the straights, those who are free to use the  commodified bio­technologies­ and there are public bodies ­the perverse, those whose biology and 
    • subjectivity is institutionally managed in the name of Public Wealth.  However, private bodies are not as free as they might think they are. Preciado clearly addresses the  issue again in a very foucaultian manner that questions one of the best­established feminist struggles:  reproductive technologies. In her opinion oral contraceptives would be a form of contemporary bio­ technological panopticon5 that institutionalizes the private control over female sexuality. By lowing the  testosterone levels, estrogene treatments might reduce sexual arousal, physical resistance and  aggressiveness. Considering that they also have proved beneficial effects on the softness of the skin and  the size of the breasts, they might be considered as a very efficient drug to build­up the perfect female:  voluptuous, passive and unfertile. Preciado does not argue that those capabilities ­sexual arousal,  aggressiveness, physical resistance­ are anyhow linked with bio­males from an essentialist point of  view. But rather that they have been historically monopolized by them and that today, with the advance  of biological technologies, they can be also induced on bio­females. Of course such a conclusion is  very arguable from a feminist point of view and surprising coming from a queer activist. Nevertheless it  can also taken as a radical approach that questions the artificial production of feminine bodies and the  current reality of the bio­technological industry, opening the door to further experimental research on  gender and sexuality with inspiring possibilities.  Even if she does not consider herself as a cyberfeminist, Preciado takes us back to the dream of the  cyborg. Of course one of her main influences here is Donna Haraway6. She reads her cyborg theory in  an up­to­dated way that connects the real possibility of designing bodies through hormones, prosthesis  and biological modifications and the current development of bio­technology industries and global bio­ economy networks. From that point of view, Preciado acts like a hacker: knowing very well the system  she is acting on, she subverts it in a creative and critical way. She addresses directly the basis of  posfordist discourse ­the possibility to design and trade commodified experiences: feeling and fucking  like a man or a woman­ questioning as well the entire frame where this discourse lies: the paradigmatic  position of pharmaco­pornographical industries and its connection with the global free market and the  political control over bodies (bio­guinea pigs, perverse subjects or bio­consumers). 5   The panopticon is an arquitectural model for prisons designed in the 18th century as well as a social structure for control  and surveillance. See Foucault Michel, “Surveiller et punir”, Gallimard 1975. 6 Haraway Donna, quot;A Cyborg Manifesto: Science, Technology, and Socialist­Feminism in the Late Twentieth Century,quot; in  Simians, Cyborgs and Women: The Reinvention of Nature, New York; Routledge, 1991.
    • I believe Preciado' s work illustrates some of the strategical territories for a radical cyberfeminism  today: the complex reality of technological industries and the rise of new markets and products (genetic  engineering, digital entertainment or the growing economy of experiences); the political and  economical agents involved (from the World Trade Organization or the International Health  Organization to big transnational corporations operating in the field of media and pharmacology); the  legal framework supporting the privatization of the common (knowledge or natural and biological  resources); and the setting­up of a sophisticated scientific and social ideology to legitimize the former.  In other words,it claims for the cyberfeminism concept of situated knowledge and up­to­dates it to the  new mappings of technopolitics. Maria Ptqk mariaptqk@gmail.com http://ptqkblogzine.blogspot.com