5. DISCLOSURE
• Não vamos ensinar a fazer pesquisa ou
formar pesquisadores em poucos minutos
• Processo de treinamento de
cientista=formação de doutores (teórico-
prático)
• Aprende fazendo…
6. AGENDA
• Idéia, início, etapas da pesquisa e escrita
• Escolha revista
• Normas e submissão
• Peer review process
• Correspondência
• Aceitação e re-submissão
• publicação
7. DA IDÉIA AO INÍCIO DA PESQUISA
(Planejamento e projeto de pesquisa)
• Observa fenômeno
• Revisão da literatura (RL)
• Qual PERGUNTA RELEVANTE ainda não foi
totalmente respondida?
• Baseado no conhecimento vigente e na
observação: HIPÓTESE
• Testar hípótese: Desenho da pesquisa
9. Pergunta
• Dividir o problema
• Foco
• Permitir isolar todas as outras variáveis que
podem influenciar esta pergunta
• PARTE CRUCIAL DO TRABALHO CIENTÍFICO
10. Pergunta
4 Partes de uma pergunta
•P –Paciente e problema
•I –Intervenção (tratamento, teste,
prognóstico, etiologia, etc.)
•C –Comparação
•O –Outcome (desfecho ou resultado)
11. Elaboração da hipótese
• Possível resposta a sua pergunta
• Não precisa estar certo
• A ser testado através da experimentação
proposta
• Baseado no conhecimento e observação
12. Verificação da hipótese
• experimento controlado
• Comparar com algo (grupo controle)
• Procura resposta a uma (ou poucas)
perguntas
14. O MÉTODO E PARTES DE UM TRABALHO
INTRODUÇÃO
- Revisão da literatura
- Racional ou justificativa
- objetivos
MATERIAIS E MÉTODOS
RESULTADOS
DISCUSSÃO
CONCLUSÕES
19. Partes do trabalho Científico
• Título
• Resumo/Abstract
• Introdução
• Métodos
• Resultados
• Discussão
• Referências bibliográficas
20. A primeira página
• Título
• Autores, titulação e afiliações
• Autor para correspondência
• Palavras-chave e contagem de palavras
• abreviações
21. A proposal to grade the severity of early allograft dysfunction
after liver transplantation
Authors: Paolo R. Salvalaggio, MD, PhD1; Guilherme E. Felga, MD1; Rogerio C. Afonso,
MD1; Ben-Hur Ferraz-Neto, MD, PhD1.
Affiliations: 1Liver Transplantation Unit, Hospital Israelita Albert Einstein, São Paulo,
Brazil.
Keywords: early allograft dysfunction, complications, re-transplantation, survival, liver
transplantation.
Word-count: Text: 2994 words (24 pages, 3 tables, 2 Figures-not colored.).
Abstract: 237 words.
Corresponding author and contact for information:
Paolo Salvalaggio, MD, PhD
Liver Transplant Unit
Av Albert Einstein, 627, room 401, building A1
São Paulo, SP, Brazil, 05652-900
phone: 55-11-2151-1381
email: salvalaggio@einstein.br
22. Título
• Estilos variados
• Curto, claro e chamativo!!!
• TODO MUNDO LÊ (as vezes só lêem isto!!!)
• Tem que ter tema
• O que se propõe: ou pergunta ou resposta
• Pista sobre tipo de estudo
23. Resumo
• Claro e dentro das normas
• Tem que ler, entender e ficar interessado
• As vezes só lê até aqui!!!
• Introdução/Racional; objetivos, método,
resultados e conclusões
• Principal parte: RESULTADOS
24. Introdução (O que)
• geral para o específico: 1-2 PGS
• O que se sabe e não se sabe?
Define o problema=REVISÃO DA
LITERATURA
• QUAL A OBSERVAÇÃO QUE GEROU A
PERGUNTA
25. Introdução (O que)
• Por que é importante que se responda?
RACIONAL OU JUSTIFICATIVA
• QUAL A HIPÓTESE A SER TESTADA?
• Qual a pergunta a ser respondida?
=OBJETIVO (última linha, sentença ou
parágrafo)
27. Objetivo=Pergunta
• O QUE VOCE QUER FAZER?
• O QUE QUER TESTAR?
• O QUE QUER RESPONDER?
PRECISA SER RESPONDIDO
DESEJA OBTER RESPOSTA
NOVO, CRIATIVO, IMPORTANTE, RELEVANTE
ADICIONA AO CONHECIMENTO VIGENTE
29. Método (COMO?)
• Material e métodos ou pacientes e
métodos: 1-3pgs
• Normas que se seguiram e
aprovações comites
• Documentos e consentimentos
30. Método (COMO?)
• Tipo de estudo
• Onde e quando se fez estudo?
• Como se obtiveram os dados?
• Materiais e maquinários:
“ingredientes”
31. Método (DESENHO EXPERIMENTAL)
• Grupos e controles (números)
• População (inclusão e exclusão)
• Variáveis (chave ou principal e
secundárias)
• estatística
32. Resultados
• O que foi achado?
• Contar uma história ao descrever as
figuras
• Provar o mesmo ponto mais de uma vez
• Sequencia lógica de achados de um
experimento que gerou nova pergunta e
outros achados
33. QUALIDADE DE TRABALHO
• Método rigoroso
• Pergunta relevante, inovadora, importante
• Resultados convincentes
34. Discussão
• 3-4 pgs: mais longa, complexa
• Reitera o racional e a pergunta
• Discute os achados do trabalho:
INTERPRETAR OS DADOS!!!
35. Discussão
• Um parágrafo para cada achado
importante
• Do mais importante para o menos
• Quais seriam os próximos estudos?
• Quais as deficiência/limitações?
• Qual aplicabilidade?
36. Conclusão
• Separada ou parte da discussão
• RESPONDE OBJETIVO
• O que o leitor tem que gravar!!!
• “Take home message”
• Semelhante as conclusões do resumo
37. Sequencia de escrita
• Método (Desenho do experimento)
• Introdução
• Figuras: Tabelas/Gráficos
• Discussão e conclusões
• Resultados (revisa figuras e discussão)
• Resumo e primeira página
• Título
40. ERROS MAIS COMUNS
• Sem planejamento=projeto de pesquisa
• Objetivo sem racional
• Pergunta não relevante
• Método
- tipo de estudo errado pra responder
pergunta
- n errado
41. ERROS MAIS COMUNS
- Método
- sem controle
- sem estatística
• Resultados não respondem a pergunta: má
interpretação
• Conclusão diferente dos resultados ou do
objetivo
43. AGENDA
• Idéia, início, etapas da pesquisa e escrita
• Escolha revista
• Normas e submissão
• Peer review process
• Correspondência
• Aceitação e re-submissão
• publicação
44. ESCOLHA DA REVISTA
• Língua inglesa
• Contatos internos
• resultados
• Tipo de artigo que publicam
• Fator de impacto
45. ESCOLHA DA REVISTA
Tipo de artigo que publicam
•Ler missão revista
•Dar uma olhada no que se publicou sobre
suas palavras-chave
•Que grupos publicam ali?
•Cuidar com revistas de sociedades
•Procurar genéricas e de várias
especialidades
46. Fator de impacto
• Instituto americano
• Ranking anual por especialidade
• QTO>FI …. Melhor!!!
• Leva em conta:
- Consequente rigor da revista/dificuldade
- Citações
- Numero de tiragem/leitores
47. Fator de impacto
• CAPES/CNPQ, FI>1
• Revista Einstein
• Clinics=2.5
• Ranking de Cirurgia=Ann Surg, AJT, Neuros
• Ranking de Tx=AJT, LT, Transplantation
• Ciencia basica: Cell, Nature, Science
• Ciencias clinicas: JAMA, NEJM, Lancet
48. Escolhi revistas alvo e agora?
• Lista para escolha autores e público – foco
no FI
• Prepare carta de rosto
• Colha assinaturas dos autores
• Preencha documentos
49. Escolhi revistas alvo e agora?
• Crie log in e senha
• Check-list
• Site: ver normas e edite seu texto de
acordo
• Revise figuras/legendas/referencias para
normas
50. Para que servem as normas?
• “para que haja um padrão entre os
trabalhos, que facilite revisão, comparação
e publicação dos trabalhos…”
• Para boa apresentação e leitura
51. … A preocupação em seguir as
normas não deve suplantar o
conteúdo do trabalho…
52. …Trabalho mau feito dentro das
normas ainda é ruim….
Trabalho bem feito fora das normas
é facilmente ajustável
QUALIDADE DE PESQUISA
INDEPENDE DAS NORMAS….
53. Erros Comuns…
• Diz que não sabe escrever pq não
conhece as normas
• Evitar uso de software, editor de
texto e serviços especializados
CALMA!!! Se souber metodologia o
trabalho sai e as normas serão
ajustadas…
54. ABNT- CITAÇÕES
• NBR 10520
• Menção no corpo do texto de informação
extraída de outra fonte
• AUTOR-DATA: refs em ordem alfabética
• NUMÉRICO: refs em ordem consecutiva em
parenteses ou sobretexto
55. Vancouver
• elaborado pelo CMT internacional de
editores de revistas médicas (ICMJE) e
baseado no padrão da US National Library
of Medicine (NLM)
• 2009
• Padrão para grande número de publicações
57. PEER REVIEW PROCESS
• Como funciona corpo editorial da revista
• Editor pode descartar já de cara pelo tema,
relevancia ou foco da revista
• Editores ou editores associados convidam
revisores: 2-5
• Quem são os Ad-hoc reviewers
• Revisores tem prazo curto pra aceitar,
negar ou indicar outro para o convite
58. PEER REVIEW PROCESS
• Qdo numero de revisores acertado-tempo
habil pra revisar: semanas
• Qdo revisores entregam pareceres, editor
decide sobre destino do artigo: baseia-se
nos pareceres, concorrencia, relevancia do
tema e tipo/solidez dos achados
• Elabora carta e envia notificação ao autor
correspondente do grupo de pesquisadores
• Processo 2-12 semanas até carta
dependendo da revista, editor, revisores
59. SUBMISSÃO
• Maioria online
• Preencher campos
• Upload documentos e texto
• Escolher palavras-chave: determinar
revisores
• Sugerir revisores e quem não deve revisar
61. CORRESPONDÊNCIA
• Durante peer review process autores podem
(e devem) acompanhar andamento do
processo
• Podem corresponder com o conselho
editorial da revista (Secretaria)
• Isto pode abreviar o processo
64. APOS CARTA: RE-SUBMISSÃO
• Carta de rosto e resposta ponto-a-ponto
com as modificações
• Re-submete para outra revista aproveitando
as sugestões e críticas dos revisores
65. POS-ACEITAÇÃO: PROOF
• Escritorio da revista manda artigo
diagramado e editado
• Corrigir ingles, referencias, tabelas,
legendas
• incluir detalhes que forem pedidos
66. PUBLICAÇÃO
• Pesquisa nunca está acabado
• Novas perguntas
• Novas hipóteses
• Novo trabalho
• Re-começa todo processo até nova
publicação
68. CONCLUSÔES
• Ideia, inicio, etapas da pesquisa e escrita
• Escolha revista: FI
• Normas e submissão-conhecer o processo
• Peer review process- como funciona e
como corresponder
• Aceitação e re-submissão
• PUBLICAÇÃO - Fecha um artigo e
começa/continua/termina o próximo
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up
Overall center follow-up reporting often inadequate -> reliance on select reports Single center studies - limited by power, bias from subject loss-to-follow-up