Diagnóstico de capacidades, vacios y mecanismos para la operacion promebio
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Diagnóstico de capacidades, vacios y mecanismos para la operacion promebio

on

  • 1,009 views

Diagnostico de capacidades

Diagnostico de capacidades

Statistics

Views

Total Views
1,009
Views on SlideShare
989
Embed Views
20

Actions

Likes
0
Downloads
12
Comments
0

2 Embeds 20

http://www.promebio.irbioccad.org 18
http://www.irbioccad.org 2

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Adobe PDF

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Diagnóstico de capacidades, vacios y mecanismos para la operacion promebio Diagnóstico de capacidades, vacios y mecanismos para la operacion promebio Document Transcript

  • Diagnóstico de capacidades, vacíos y mecanismos para la operación del PROMEBIO Presentado como producto de la consultoría del proyecto PROMEBIO-BID-CCAD-Zamorano MSc. Suyapa Triminio Meyer, Coordinadora del Proyecto PROMEBIO-BID, smeyer@zamorano.edu Responsable del informe: Dr. Erick Mata, Director Adjunto Informática para la Biodiversidad, INBio 10 de mayo de 2010 INBio, T +506 2507 8166 F +506 2244 2816 e-mail emata@inbio.ac.cr URL www.inbio.ac.cr
  • Diagnóstico de capacidades, vacíos y mecanismos de operación del PROMEBIO Tabla de Contenidos 1. Antecedentes 3 2. Aspectos metodológicos 4 3. Diagnóstico regional de la oferta y la demanda (por parte de los gobiernos) de información sobre biodiversidad 8 4. Diagnóstico sobre las necesidades de software y hardware de los SINIA de los países para satisfacer la oferta y demanda 13 5. Marcos regulatorios para aportar información al sistema 15 6. Una propuesta de armonización de la información sobre biodiversidad 16 7. Apéndices 19 Apéndice 1: Términos de referencia de la consultoría 20 Apéndice 2: Cuestionario aplicado a los SINIA y cuestionario para proveedores de datos potenciales 23 Apéndice 3: Cuestionarios con respuestas en cada país 34 Apéndice 4: Análisis resumido de resultados por país 73 2
  • 1. Antecedentes La CCAD ha recibido una donación del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) en el marco de la Iniciativa de Bienes Públicos Regionales, para desarrollar la plataforma regional de monitoreo y evaluación de la biodiversidad en Centroamérica, cuyo objetivo principal es hacer operativo el Programa de Monitoreo y Evaluación de la Biodiversidad (PROMEBIO), articulado con el Nodo Temático de Biodiversidad, eliminando las asimetrías en cuanto a la generación y disponibilidad de información sobre la biodiversidad de Centroamérica. La Unidad Ejecutora Central del proyecto es el Instituto Regional de Biodiversidad (IRBIO) que se encuentra en la Escuela Agrícola Panamericana. Este programa estratégico (PROMEBIO) complementa otros proyectos de alcance hemisférico y global. Entre ellos se destaca la Red Interamericana de Información sobre Biodiversidad (IABIN), la Facilidad Global de Información sobre Biodiversidad (GBIF), y la Red Mundial de Información sobre Biodiversidad (REMIB), como sistema computarizado de “información biológica, cuyas bases de datos de tipo curatorial, taxonómico, ecológico, cartográfico, bibliográfico, etno-biológico, de uso y catálogos sobre recursos naturales y otros temas, articulado a las colecciones y museos de distintas organizaciones. El IRBIO hará operativo el nodo temático de biodiversidad del SIAM. IRBIO y SIAM son instrumentos de la CCAD. El IRBIO se asociará al GBIF, y establecerá lazos de cooperación con otros programas como el INBio de Costa Rica y otros necesarios para trabajar en sinergia con este sistema de información. Los mencionados antecedentes, fueron establecidos en los términos de referencia para esta consultoría (para más detalles ver Apéndice 1). Adicionalmente, debe mencionarse que para desarrollar el PROMEBIO, se planteó llevar a cabo primero el presente “Diagnóstico de capacidades, vacíos y mecanismos de operación del PROMEBIO”. En la Sección 2 de este documento se presentan los aspectos metodológicos de este diagnóstico, que incluyen el objetivo general, las técnicas de investigación empleadas, actividades, productos esperados y delimitaciones del estudio. La Sección 3, expone el primer resultado de la investigación, es decir, un diagnóstico regional de la oferta y la demanda (por parte de los gobiernos) de información sobre biodiversidad. En la Sección 4 se presenta el diagnóstico sobre las necesidades de software y hardware de los SINIA de los países para satisfacer la oferta y demanda de información sobre biodiversidad. La Sección 5 analiza el impacto de los marcos regulatorios actuales para aportar información al sistema y se plantea una recomendación muy concreta y práctica. Finalmente, basado en los tres productos anteriores, la Sección 6 presenta una propuesta sostenible de armonización de la información sobre biodiversidad, que es el principal objetivo general de esta consultoría. 3
  • Adicionalmente, el Apéndice 1 corresponde a los términos de referencia publicados por el IRBio para esta consultoría. El Apéndice 2 describe los cuestionarios utilizados. El Apéndice 3 presenta los cuestionarios de cada país con las respuestas brindadas y, finalmente, el Apéndice 4 presenta un resumen, por país de los resultados obtenidos al aplicar los cuestionarios. 2. Aspectos metodológicos 2.1 Objetivo general Obtener una propuesta consensuada y sostenible de armonización de la información sobre biodiversidad generada y por generar y delinear el mercado (consumidores/usuarios) de la misma, basada en el diagnóstico regional de la oferta y la demanda de información sobre biodiversidad y de los marcos regulatorios correspondientes. 2.2 Objetivos específicos 1. Realizar un diagnóstico regional de la oferta y la demanda (por parte de los gobiernos) de información sobre biodiversidad. 2. Llevar a cabo un diagnóstico sobre las necesidades de software y hardware de los SINIA de los países para satisfacer la oferta y demanda de información. 3. Realizar un diagnóstico de los marcos regulatorios de las entidades de generación de información para aportar la información al sistema. 4. Plantear una propuesta consensuada y sostenible de armonización de la información sobre biodiversidad. 2.3 Metodología Para el logro de los cuatro objetivos, se aplicó técnicas de investigación cualitativa utilizando como base fuentes de información primaria (cuestionario y entrevistas) y secundaria (sitio web de los SINIA o SIA, y documentos de PROMEBIO). El interés no era computar estadísticas sino estimar, cualitativamente, la relación entre ofertas y demandas de información, necesidades de hardware y software e identificar obstáculos en el marco regulatorio para compartir información de biodiversidad. La investigación se desarrolló en dos fases. En la primera se recabó la información necesaria y en la segunda se analizó ésta información y se elaboraron los diagnósticos y la propuesta de armonización de información sobre biodiversidad. El punto de partida fue la elaboración de dos instrumentos (cuestionarios), uno para recabar información sobre oferta y demanda de información, necesidades de software y hardware de los SINIA y marco regulatorio y otro para conocer la oferta y demanda de información de los proveedores potenciales de información del PROMEBIO (ver Apéndice 2). 4
  • El diseño del instrumento se sustentó en que para que un SMIB (Sistema de Manejo de Información sobre Biodiversidad) sea exitoso (ya sea el SMIB que apoye a PROMEBIO, a una red nacional de información sobre biodiversidad, a un SINIA, o a redes como IABIN o GBIF), existen seis factores críticos de éxito: 1. Administrativos (considera aspecto tales como organigrama, funciones, personal, ¿existe centro de documentación?). 2. Técnicos (hardware, acceso a Internet, recurso humano, software). 3. Políticos (normativas para compartir datos). 4. Oferta/demanda de información. 5. Culturales 6. Financieros En esta investigación se solicitó analizar los primeros cuatro, lo cual fue incorporado en los cuestionarios mediante las siguientes secciones: 1. Contacto y organización, 2. Capacidad tecnológica instalada, 3. Data sets, 4. Metadata y protocolos, 5. Demandas de información, y 6. Marcos regulatorios. Continuando con la descripción metodológica, se identificó a las personas a quienes se aplicó el primer instrumento; éstas fueron, típicamente, en cada país de la región, el miembro del Comité Técnico del SIAM o un representante, el miembro del Comité Técnico de Biodiversidad o un representante, y un informático de los SINIA o Unidad de Biodiversidad. Así mismo, se utilizó el documento “Diagnóstico de necesidades de la región centroamericana (sub-región 6)”, elaborado por IABIN en el 2003, para identificar hasta cuatro personas que pudieran llenar el segundo cuestionario representando a entidades que son generadores potenciales de información sobre biodiversidad. Una vez que se elaboró los instrumentos, se enviaron digitalmente a los destinatarios identificados en el paso anterior, con aproximadamente dos semanas de anticipación y se realizó una gira por todos los países para completar el primer cuestionario y recabar información cualitativa adicional mediante una entrevista. El cuestionario se utilizó como mecanismo para propiciar la discusión y la síntesis cualitativa de la información. El segundo cuestionario se envió digitalmente y se solicitó que lo remitieran al consultor, a través de Internet. La siguiente tabla describe las personas, puestos y fechas en que se realizaron las entrevistas. 5
  • Tabla #1: Personas entrevistadas en cada país País Personas Fecha Honduras • Santiago Álvarez, Director Unidad de Planificación, SERNA. 24 de febrero • Jorge Salgado, Encargado de SINIA. • Marnie Portillo, Asistente Dirección de Biodiversidad (DIBIO). 25 de febrero • Oscar Torres Palacios, Analista Ambiental, DIBIO. • Fernando Sotelo, Analista Ambiental, DIBIO. Guatemala • Estuardo Cancinos, Director de Sistemas, CONAP. 26 de febrero • Edgar Selvin Pérez, Director, OTECBIO. Panamá • Carmen Prieto, Encargada Depto de Geomática Ambiental. 3 de marzo • Tamara Hernández, Analista de Sist. De Inf. Ambiental. • Luis Thomas, Jefe de Desarrollo de Sistemas. • Roney Samaniego, Analista de Sist. De Inf. Ambiental. • Rafael Cano, Jefe de soporte. • Darío Luque, entrevista individual. Nicaragua • Marta Lucía Sánchez, Responsable del Nodo de Biodiversidad y 5 de marzo Áreas Protegidas, MARENA. • Domingo Lanuza, Responsable de Indicadores de biodiversidad. • Carlos Ramiro Mejía, Responsable de Fauna y Pesca. • Judith Pérez Puerto, Especialista en Biodiversidad . • Xiomara Medrano, Especialista Áreas Protegidas. El Salvador • Néstor Herrera, gerente de Vida Silvestre. 3 de marzo • Gilberto Lara, gerente de Informática. Belice • Edgar Ek, Principal Land Information Officer del Land and Surveys 5 de marzo Department. • Marcelo Windsor, Chief Forest Officer del Forest Department. Costa Rica • Lesbia Sevilla, Coordinadora de Cooperación y Proyectos, SINAC. 7 de abril • Esteban Soto, Coordinador TIC, SINAC. En la segunda fase se analizó la información recabada, se elaboraron los diagnósticos (asociados a objetivos 1., 2. y 3.) y se elaboró una propuesta sostenible de armonización de la información sobre biodiversidad. 2.4 Actividades La siguiente tabla resume las actividades principales programadas así como los productos asociados. 6
  • Tabla #2: Actividades y productos/actividad Actividad Producto 1. Diseño de un instrumento para recabar 1. Instrumento diseñado. información sobre oferta y demanda de información, necesidades de software y hardware de los SINIA y marco regulatorio. 2. Identificar personas a quienes se aplicará el 2. Lista de personas a entrevistar en cada país de instrumento. Centro América. 3. Enviar cuestionarios a cada persona 3. Cuestionarios enviados a entrevistados. identificada en actividad 2. 4. Visitar cada país de la región y entrevistar 4. Cuestionarios llenos por cada representante del representantes de cada SINIA. SINIA. 5. Entrevistar representantes de hasta cuatro 5. Cuestionarios llenos por cada representante entidades gubernamentales o no institucional (este producto no se logró por haber gubernamentales telefónicamente. recibido insuficiente cantidad de respuestas). 6. Analizar resultados de aplicación de 6. Diagnóstico regional de la oferta y la demanda de instrumentos para obtener productos 1., 2. y información sobre biodiversidad. 3. 7. Diagnóstico sobre las necesidades de software y hardware de los SINIA de los países para satisfacer la oferta y demanda de información. 8. Diagnóstico de los marcos regulatorios de las entidades de generación de información para aportar la información al sistema. 7. Elaborar y presentar informe con diagnósticos 9. Propuesta de armonización de la información sobre y propuesta de armonización de la información biodiversidad presentada al IRBIO. sobre biodiversidad. 2.5 Delimitaciones El instrumento (cuestionario) aplicado consta de varias secciones: 1. Contacto y organización, 2. Capacidad tecnológica instalada, 3. Data sets, 7
  • 4. Metadata y protocolos, 5. Demandas de información, y 6. Marcos regulatorios. Cada uno de los entrevistados maneja parte de la información necesaria para responder el cuestionario. Típicamente, el informático respondió la sección 2., y las otras dos personas las demás secciones. Sin embargo, fue muy evidente que la oferta de información (data sets) y las demandas globales no son conocidas ni documentadas sistemáticamente en las instituciones, por lo cual, las respuestas fueron dadas a partir de la experiencia personal de cada uno de ellos, la cual no siempre fue mutuamente consistente. Además, la sección más incompleta de los cuestionarios siempre fue la de data sets, es decir la descripción de la oferta brindada. Solamente contestaron el segundo cuestionario cinco proveedores potenciales de datos primarios (ICTA de Guatemala, AMITIGRA de Honduras, Museo Nacional de CR, OET de Costa Rica e INBio de Costa Rica). Esta muestra es demasiado limitada, por lo cual la información no se utilizó en el análisis. Se considera que esta limitación no afecta sustantivamente el análisis, debido a que se detectó que prácticamente no se comparte información entre proveedores potenciales de datos primarios y los SINIA o Unidades de Biodiversidad. 3. Diagnóstico regional de la oferta y la demanda (por parte de los gobiernos) de información sobre biodiversidad 3.1 Análisis de resultados La siguiente tabla resume, a nivel regional, cuáles tipos de información son los ofrecidos por los SINIA o Unidades de Biodiversidad y cuáles son los más demandados, según este estudio. Además, resume algunos retos importantes sobre los cuales se elabora en los siguientes párrafos de este diagnóstico. A pesar de que se solicitó en los términos de referencia que la demanda se analizara solo con respecto a usuarios del gobierno (tomadores de decisión), se incluyó al público general por la importancia que consideramos que tiene para PROMEBIO el proyectarse al púbico general como una audiencia más, tanto desde el punto de vista educativo, como de divulgación de información sobre biodiversidad y de las actividades de PROMEBIO. No obstante, el análisis profundiza en los tomadores de decisión como la audiencia crítica. 8
  • Tabla #3: Oferta y demanda de información sobre biodiversidad Tomadores de decisiones Público en general Oferta Tipos de información: Sistemas de Información Geográfica, Tipos de información: información no digital información no digital (libros, literatura gris) de especies y (libros, literatura gris) de especies y ecosistemas dispersa en la institución y con distintos niveles ecosistemas dispersa en la institución y con de profundidad y cobertura taxonómica. distintos niveles de profundidad, sin una priorización ni registro de información más Retos: La mayoría de generadores de información externos demandada. En el web: información no tienen la información disponible digitalmente (recelo, institucional y poca o ninguna información de factores tecnológicos). Sin registro sistemático de uso. Sin especies y especímenes y sin registro lista de proveedores (potenciales) de información de sistemático de uso. biodiversidad (catálogo de proveedores). Estudios de científicos (extranjeros) no son recopilados Retos: Cambiar los centros de información/ sistemáticamente. Visión fragmentada e incompleta de los documentación del enfoque tradicional (no funcionarios con respecto a que información se está digital) a uno más ágil, eficiente y accesible ofreciendo (Fue el ítem más difícil de completar en el (digital). Mayor divulgación y mercadeo. cuestionario, aún grupalmente). No hay, en general, un flujo continuo de información sobre biodiversidad entre las Unidades de Biodiversidad y el SINIA o SIA. Demanda Demanda de información sobre límites de áreas protegidas, Demanda de especies amenazadas, límites de listas de CITES, cobertura boscosa, especies amenazadas, áreas protegidas, información sobre mamíferos, uso y tenencia de la tierra. En general se demanda más aves, especies emblemáticas, CITES. En información ecosistémica que de especies/especímenes. general se demanda tanto información ecosistémica como de especies/especímenes. Retos: Llevar un registro sistemático de uso. Articular un SMIB nacional que permita atender las demandas, generar Retos: Llevar un registro sistemático de uso. nuevas demandas e implementarlo como proceso continuo. Articular un SMIB nacional que permita atender las demandas, generar nuevas demandas e implementarlo como proceso continuo. Se detectan varios retos importantes para tener una relación oferta/demanda de información en la cual se atienda la demanda de manera oportuna, con datos actualizados, de alta calidad y con mecanismos de seguimiento y documentación que permitan aprovechar las demandas no atendidas, como mecanismo de retroalimentación para mejorar la oferta y alinearla con las demandas. Sin embargo, el factor más crítico que inhibe una adecuada atención a las demandas de información se puede explicar en términos de teoría de sistemas de información. La siguiente figura apoya la explicación. 9
  • Figura #1: Flujo de datos, información y conocimiento para apoyar la toma de decisiones. La Figura #1 ilustra como se forman las pirámides de conocimiento a partir de grandes volúmenes de datos primarios, que se sintetizan y convierten en información, la cual finalmente se resume en conocimiento, en la cima de la pirámide. Las flechas indican el flujo de los datos, información y conocimiento, desde la generación de datos primarios por parte de proveedores geográficamente dispersos (en distintas instituciones o departamentos), hasta el uso del conocimiento sintetizado por parte de los tomadores de decisiones. Para atender la demanda de los usuarios finales (tomadores de decisiones) el flujo debe ser continuo, lo cual exige que los actores involucrados hayan establecido mecanismos formales, tanto a nivel técnico como político, para facilitar el flujo de la información. El problema fundamental es que las flechas rojas se han coloreado así para distinguirlas, porque, en general, no existen, es decir, las demandas de información para la toma de decisiones se atienden por medio de la información que tiene el Ministerio o Secretaría en sus documentos internos, bibliografía no digital, y conocimiento de expertos. No se ha articulado, a nivel nacional, un SMIB que sistematice el flujo descrito en la Figura #1 (con todas las flechas de color negro, es decir, con canales de comunicación efectivos). Los herbarios, museos y centros de investigación (representados por cuadrados anaranjados en la Figura #1) no son proveedores de información del SINIA o de la Unidad de Biodiversidad de los ministerios, no solo porque muchos de ellos no han digitalizado la información, sino, especialmente, porque ni siquiera están descritos por medio de un catálogo de metadatos sobre potenciales proveedores de datos. Al no existir un catálogo actualizado y comprensivo de quién genera qué tipo de información, no se tiene un mecanismo formal para acudir a ellos en caso de que una demanda de información necesite ser atendida con datos externos, ni se puede planificar, a nivel de SINIA, por ejemplo, a cuáles proveedores atraer y ayudar para que sean parte del SMIB sus datos disponibles. Por otro lado, aun si consideramos solamente los flujos de información existentes (flechas negras), las entrevistas revelan que, en general, existe una desarticulación notoria entre los SINIA y las Unidades de Biodiversidad, tanto desde el punto de vista de compartir información (se esperaría que las Unidades de Biodiversidad nutran de 10
  • información a los SINIA), como desde el punto de vista organizacional ( a veces responden a distintas jefaturas y hasta se ubican en edificios distintos). Todos los retos planteados en la Tabla #3 son parte de este problema fundamental pues un SMIB nacional debe tener mecanismos de monitoreo de si la oferta está atendiendo debidamente a la demanda mediante un registro de uso de la información, debe mantener un catálogo con metadatos de las instituciones generadoras de datos, debe llevar registro de las investigaciones que realizan científicos nacionales y extranjeros, y debe facilitar la comprensión de qué información está disponible o no mediante catálogos, un sitio web (tipo Clearing House Mechanism o Mecanismo de Facilitación de la CBD) y boletines. De esta manera se facilita la proactividad en cuanto a promover el uso (la demanda) de información, en vez de hacerlo reactivamente. A pesar de que este análisis regional identifica patrones generales detectados con respecto al tema de oferta/ demanda de información y ausencia de un SMIB nacional, es importante mencionar dos excepciones. EL SINIA de Nicaragua (http://www.sinia.net.ni/) ha articulado un SMIB bastante eficaz y eficiente, en el cual los retos del párrafo anterior lo son básicamente porque siempre hay espacio para mejorar, pero tanto institucionalmente, como tecnológicamente, han dado pasos muy importantes y dignos de imitar para consolidar un SMIB nacional. El mayor reto es convertir “las flechas rojas en negras”, pues aunque existe una Red Nacional de Biodiversidad que agrupa a los proveedores potenciales de datos primarios, éstos no han implementado mecanismos informáticos para facilitar la generación de nuevos datos ni el acceso a los existentes. La otra excepción es el caso de CRBio (http://crbio.cr), que es el Sistema Costarricense de Información sobre Biodiversidad. CRBio, es una iniciativa interinstitucional, liderada por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), para dar acceso de forma integrada y gratuita a la información sobre la biodiversidad de Costa Rica. CRBio tiene apenas un año de implementada pero funciona bajo un esquema de bajo presupuesto y de potenciación de las actividades que ya de por si generan instituciones como la Organización para los Estudios Tropicales, el INBio, el Museo Nacional, el SINAC, la UCR, y otros. 3.2 Recomendaciones A partir del análisis anterior, cae por su propio peso que la recomendación fundamental es articular un SMIB regional y uno nacional, por país, que sea parte de lo que los documentos del CCAD denominan “nodo temático de biodiversidad del SIAM” y que se apoye en y complemente las acciones del SINIA, de IABIN, de GBIF, de REMIB y de EOL. Para la implementación de este sistema de información se sugiere seguir las siguientes consideraciones, que se basan en experiencias de implementación de SMIBs por medio de redes nacionales, regionales y mundiales. • Una red regional es tan robusta como el más débil de sus nodos. Si se establece una red nacional y, sobre ella, una regional, debe prestarse atención a las asimetrías para lograr una red robusta, es decir, con cobertura geográfica y temática amplia, con estándares de calidad y eficiencia uniformes, con capacitación para todos los miembros, con políticas para compartir datos uniformes, y con acceso a hardware y software de buena calidad. 11
  • • Diseño top-down, implementación bottom-up. PROMEBIO tiene la oportunidad de diseñar el nodo de biodiversidad del SIAM, que es a nivel regional y esto se puede hacer top-down, es decir, estableciendo los lineamientos generales para toda la región. La implementación sin embargo, va a depender de la implementación de SMIBs en cada país, lo cual debería hacerse bottom-up, involucrando a las instituciones que ya tiene la disposición a compartir datos y poseen datos digitales en formatos estándar1 • Establecer sinergias con CHM, IABIN, GBIF, y EOL. Ya estas iniciativas han desarrollado herramientas, estándares para compartir información, protocolos de acceso informático a bases de datos distribuidas y políticas de acceso a la información que las hacen totalmente compatibles con los objetivos de PROMEBIO. Además se beneficiarán de los logros de PROMEBIO. Las siguientes recomendaciones elaboran sobre este tema. • El “resto del mundo” se está moviendo más rápidamente que cada uno de nuestros países, inclusive, con proveedores de datos de C.A. Parte de la realidad observada en este análisis es que, con excepción de CRBio, no existen SMIB´s nacionales que se nutran de los datos generados por proveedores del país. Sin embargo, GBIF, la Red Temática de Especies y Especímenes de IABIN y la Red de Herbarios de Centroamérica, tiene proveedores de la región que brindan los datos por esos otros medios. La razón es que estas iniciativas regionales y mundiales sí han articulado un SMIB. • Hacer a cada país de la región miembro de GBIF. En la actualidad, solo Nicaragua y Costa Rica son miembros de GBIF. Nicaragua es miembro no votante y Costa Rica miembro votante. El primer tipo de participación no tiene costo financiero, el segundo implica un pago anual de aproximadamente 1,100 Euros (el monto exacto es proporcional al PIB y al PIB per cápita, visitar www.gbif.org para ver detalles). La ventaja de ser miembros es que GBIF ayuda con capacitación a que se establezca lo que ellos denominan un nodo de GBIF, que en realidad es un SMIB. Así fue como nació CRBio en Costa Rica, la Red de Información sobre Biodiversidad Argentina, y la de Perú. De manera que eso puede impulsar el que cada país establezca su red nacional y que PROMEBIO sea más robusto. • Convertirse en líderes en la nueva etapa de IABIN. Si bien todos los países miembros de la OEA son miembros de IABIN, circunstancias particulares podrían hacer que PROMEBIO y los países centroamericanos se convierta en líderes de esta red interamericana. Los objetivos de IABIN son 100% compatibles con los de PROMEBIO, así que el hecho de que PROMEBIO vaya a desarrollar capacitaciones, desarrollar software, articular el nodo temático de biodiversidad del SIAM y otras actividades, tiene una relación directa con el logro de objetivos de las redes temáticas de IABIN, en particular, la SSTN (Especies y Especímenes, por su acrónimo en inglés), la ETN (ecosistemas), y la PATN (áreas protegidas). Por otro lado, el proyecto con fondos del GEF que ha estado financiando a IABIN desde hace cuatro años está concluyendo su ejecución este año, por lo cual, aunque se está gestando una segunda parte, el número de actividades de las redes de IABIN va a bajar ostensiblemente este año y el próximo. Más que una amenaza, esto puede ser una oportunidad para que PROMEBIO se proyecte como líder latinoamericano por su trabajo en la articulación del nodo temático de biodiversidad del SIAM. 1 Por ejemplo, en cada país de la región hay por lo menos un herbario que se ha convertido en Centro Digital de Información Botánica. Ver descripción del proyecto conjunto del Gobierno de Noruega y el INBio denominado “Desarrollando capacidades y compartiendo tecnologías para la gestión de la biodiversidad en Centroamérica” en http://www.inbio.ac.cr/web_herbarios/web/. 12
  • 4. Diagnóstico sobre las necesidades de software y hardware de los SINIA de los países para satisfacer la oferta y demanda 4.1 Análisis de resultados La cantidad y calidad del hardware y software no destacan como un obstáculo para el cumplimiento de los objetivos (con la notable excepción de Belice). Siempre es beneficioso renovar equipo cada tres años y mantener las versiones más recientes de cualquier licencia de software. Sin embargo, en general, los entrevistados no identificaron este tema como un impedimento crítico en este momento (con excepción de Belice). Todas las instituciones de las personas entrevistadas cuentan con acceso a Internet y cuentan con sitios web que brindan información institucional, información geoespacial sobre áreas silvestres, y en algunos casos sobre especies.2 La disponibilidad de los servicios en el web tiende a ser descrita como muy alta (en algunos casos del 100%, lo cual es técnicamente muy difícil de lograr aún para empresas como Google, Amazon y e-Bay, por lo cual consideramos que hay una sobreestimación del nivel de disponibilidad como 24/7, es decir 24 horas al día, 7 días por semana). Con respecto al software, resumimos los resultados más importantes a continuación: 1. No se genera información de biodiversidad (especies y especímenes), 2. no se integra en un solo sitio, 3. no se ofrecen ni usan web services, 4. se tiene conocimiento para desarrollar bases de datos pero no sobre estándares y metadatos, o si se tiene el conocimiento no se está utilizando, 5. recurso humano concentrado en brindar soporte técnico. El primer aspecto es importante, pero no significa que el SINIA o la Unidad de Biodiversidad deban generar toda la información de especies y especímenes. Esa labor le corresponde, en principio a los herbarios, museos y centros de investigación. Sin embargo, si le corresponde a un SINIA y a un PROMEBIO estimular la generación de esa información proveyendo mecanismos para dar accesos a esa información integrada con, por ejemplo, información geoespacial. El segundo aspecto está relacionado con el primero. Así como GBIF integra información de especímenes de todo el mundo en un solo portal, existe un vacío en cuanto a software (portales) que brinden acceso integrado a información de biodiversidad de cada país y de la región. 2 Belice tiene un sitio web en construcción. 13
  • Como se indicó en dos presentaciones al CTSIAM y al CTBIO (en Costa Rica y en Panamá), los web services que brindan instituciones como GBIF, CRIA (en Brasil) y otras, permiten que se puedan montar sitios muy sofisticados con muy poca programación, usando una técnica conocida como mashups (apliacaciones web híbridas), que usan el contenido y funciones de otros sitios web para integrarlo en un sitio particular. Esto es una oportunidad para el desarrollo rápido de portales. Por otro lado, si se brindara servicios web se podría facilitar el que los datos de la región sean accedidos y presentados en muchos otros sitios, lo cual ampliaría su impacto. El cuarto aspecto refleja un nivel de autosuficiencia o visión localista de los sistemas de información desarrollados en cada país, es decir, se sabe desarrollar bases de datos pero no mucho sobre cómo compartir esos datos con otros ni como acceder de manera estándar a los datos de otros. Esto es una limitación importante si se va a integrar la información a nivel nacional pero se resuelve con capacitación en el uso de estándares como Darwin Core, Plinian Core, y de herramientas que aprovechen esos estándares. Finalmente, el quinto aspecto, es un indicador del alto costo de oportunidad en el uso de recurso humano que podría apoyar el desarrollo o adaptación de sistemas de información. En el 100% de los casos, el personal informático se dedica fundamentalmente a actividades de mantenimiento de servidores de correos, de base de datos, de web, capacitación en uso de software de oficina, mantenimiento de equipo, etc. 4.2 Recomendaciones 1. Promover la capacitación en uso de estándares para compartir información y en software que aproveche esos estándares. De esta manera se prepara tanto a los potenciales proveedores de datos como al personal informático de los SINIA para que el flujo de información cumpla las condiciones discutidas en la Sección 3.1 (en relación con la Figura #1). 2. Promover el uso de software libre y de código abierto (open source). Este tema también fue ya discutido en las reuniones del CTSIAM y el CTBIO. La oportunidad que brinda el software libre es que baja costos en el corto y largo plazo. Además, si se utiliza código abierto, existe la posibilidad de adaptar herramientas con un costo marginal mucho menor que comprándolas o desarrollándolas desde cero. Finalmente, al brindar software libremente a terceros, se amplía el impacto de PROMEBIO a otros ámbitos. Iniciativas como GBIF, IABIN y EOL siguen la filosofía de usar y desarrollar software libre y abierto. 3. Lograr una real integración de información de biodiversidad en los SINIA. Esta recomendación ya se brindó en la sección 3.2 pero se reitera porque, desde el punto de vista técnico, también es evidente que ya existen los mecanismos para que sea técnicamente factible y de bajo costo. 14
  • 4. Explorar el uso de “la nube” (cloud computing)3 para reducir costos, ampliar seguridad, eficiencia, y redirigir esfuerzos del personal informático. Existe abundante literatura con respecto a la tendencia tecnológica mundial hacia el uso de la nube. Desde el punto de vista de uso del tiempo de los informáticos, al utilizar servicios de Internet, por ejemplo para manejar el correo electrónico por medio de Google u otro proveedor de servicios de correo, se ahorra en costos de mantenimiento y renovación del servidor de correo, de software para filtrar SPAM y virus, de respaldo de archivos, y de tiempo para atender todas esas actividades. Como resultado el personal informático se puede concentrar un poco más en articular procesos de generación, administración y divulgación de información sobre biodiversidad. 5. Marcos regulatorios para aportar información al sistema 5.1 Análisis de resultados Al ser todas las instituciones involucradas organizaciones estatales, se sigue el principio de que la información está libremente disponible para el público que hace una solicitud formal. Esto, sin embargo, es un principio que debe implementarse mediante la definición de políticas institucionales con respecto a derechos de propiedad intelectual, mecanismos para compartir datos, convenios de colaboración, etcétera. En general, se indicó que por ley, la información generada por los SINIAS está disponible gratuitamente, así como la generada por cualquier institución estatal. No obstante, en general no hay políticas específicas y formales para compartir datos ni derechos de propiedad intelectual, excepto que, para proyectos específicos, se firman convenios ad-hoc que facilitan la colaboración interinstitucional. Algunas de las personas entrevistadas indicaron que el obstáculo principal para compartir información no es político sino cultural, pues algunas instituciones y personas son excesivamente celosas con la información que generan. El tema de marcos regulatorios y políticas para compartir datos y reconocer derechos de propiedad intelectual ha sido debatido desde el advenimiento de Internet y del web. Afortunadamente ya hay bastante consenso con respecto a un enfoque pragmático, respetuoso de la propiedad intelectual, consistente con las leyes generales sobre estos temas y aplicado a la información sobre conservación de la biodiversidad. Se trata de la iniciativa Conservation Commons (www.conservationcommons.net) que en español se conoce como Patrimonio de Conservación. Lamentablemente, a pesar de que la CONABIO (México), el CRIA (Brasil), el INBio (Costa Rica), IAIBIN, la UICN, y TNC son algunas de las instituciones fundadoras de esta iniciativa, ninguno de los entrevistados conocía el planteamiento del Conservation Commons. Los principios del Conservation Commons son muy simples: 1. Acceso abierto: Promueve el acceso abierto y gratuito a datos, información y conocimiento con propósitos de conservación. 3 Se le denomina cloud computing a la computación basada en Internet. El usuario y los sistemas de información acceden a servicios como correo, procesadores de palabras, servicios de confección de mapas digitales y muchos otros por medio del web, así como a datos albergados en computadoras geográficamente dispersas. 15
  • 2. Beneficio mutuo: Estimula a los participantes para que usen los recursos y contribuyan con datos, información y conocimiento. 3. Derechos y responsabilidades: los contribuyentes tienen derecho a que se les reconozca su propiedad intelectual para cualquier uso de sus datos, información o conocimiento y el derecho a tener asegurada la integridad original de su contribución. Usuarios del Conservation Commons se espera que cumplan, de buena fe, con los términos especificados por los contribuyentes de acuerdo con estos principios. En la actualidad, 87 instituciones han oficializado su membrecía en esta iniciativa. 5.2 Recomendaciones Considerando los argumentos anteriormente expuestos, se recomienda la membresía de PROMEBIO y los SINIA de cada país a la iniciativa Conservation Commons. Si el proceso de afiliación tiene algún tipo de impedimento legal, lo importante es hacer pública y muy visible una política que coincida con los principios del Conservation Commons y aplicarla. Además, se debe promover entre los potenciales proveedores de datos, una filosofía de que “el valor de un dato lo determina el grado de uso que se le dé, no la dificultad en obtenerlo”. 6. Una propuesta de armonización de la información sobre biodiversidad 6.1 Consideraciones generales A partir del análisis y las recomendaciones presentadas en las secciones anteriores, se deriva una propuesta para armonizar la información sobre biodiversidad para establecer el nodo temático de biodiversidad del SIAM. En esta sección se presenta en forma concreta la propuesta. Como se ilustró en la Figura #1 y se discutió en la Sección 3.1, en general, no se ha articulado a nivel de país ni a nivel regional un SMIB. Por lo tanto, se plantea una implementación de abajo hacia arriba (bottom-up) mediante el establecimiento de redes nacionales de información sobre biodiversidad en cada país, que faciliten información a los SINIA, y que conformarán, a su vez el nodo temático de biodiversidad del SIAM. La implementación de estas redes nacionales se debe hacer coordinadamente entre la Unidad de Biodiversidad del Ministerio de Ambiente, el SINIA y los generadores de información. La Figura #2 ilustra la arquitectura general del sistema regional por medio de un ejemplo. En un portal en el web un usuario solicita ver todos los registros de especímenes de la especie Ara macaw que corresponden a muestras en institutos de la región o a observaciones. El sistema presenta 58 registros que son brindados por varios proveedores y registra la transacción en la bitácora de uso. 16
  • Figura #2: Ejemplo de consulta por medio de portal en el web 6.2 Tipos de datos y estándares para compartirlos Se debe brindar información de especímenes (recolectados y observados), especies y ecosistemas. Para especímenes, el estándar más utilizado es el denominado Darwin Core. Lo usa IABIN, GBIF, la Red de Herbarios de Centro América y otras. La descripción completa de la versión más reciente se puede encontrar en: http://rs.tdwg.org/dwc/terms/ Para los registros de especímenes se necesita tres categorías de datos: taxonómicos (nombres, sinónimos, autores, jerarquías), geográficos (georeferenciación) y del sitio de recolecta (fechas, recolectores). La siguiente figura ilustra algunos de los campos típicos (no todos obligatorios) del Darwin Core. Figura #3: Ejemplo de información asociada a espécimen usando Darwin Core 17
  • Para especies se recomienda el Plinian Core, que es el estándar utilizado por IABIN, INBio y el nodo GBIF de España. En el siguiente sitio se encuentra una descripción detallada de la última versión: http://www.inbio.ac.cr/ pliniancore. La Figura #4 ejemplifica el tipo de información asociada a un registro de especie. Figura #4: Ejemplo de información asociada a especie usando Plinian Core Finalmente, para descripciones de ecosistemas, hay varios estándares. Uno de los más utilizados, por ejemplo por IABIN, está descrito en http://ecosystems.iabin.net/FormatoEstandar/verformatoterrestre.php. 6.3 Protocolos de acceso a la información Se recomienda el uso del protocolo TAPIR (TDWG Access Protocol for Information Retrieval) el cual ha sido muy exitosamente utilizado por GBIF y por IABIN. TAPIR fue desarrollado por el Taxonomical Data Working Group (TDWG); fue diseñado para ejecutar consultas distribuidas en fuentes de datos geográficamente dispersas y es compatible con otros estándares ampliamente usados, tales como ABCD Schema, Darwin Core y Plinian Core. La Figura #5 ilustra el proceso de acceso, por medio de un portal integrador, a los datos que TAPIR permite que residan en otros lugares pero que sean consultados remotamente por el portal. 18
  • Figura #5: Integración de portal con proveedores de datos por medio de TAPIR y estándares para compartir datos. 6.4 Tipo de desarrollo Como se indicó anteriormente, para que los sistemas sean más sostenibles en el tiempo, se debe mantener un esquema de mantenimiento de bajo costo y con la flexibilidad para ajustar el software a necesidades cambiantes. El uso de software libre y open source contribuyen a esa sostenibilidad. Afortunadamente ya muchas iniciativas han hecho este tipo de software y está disponible gratuitamente. 6.5 Próximos pasos 1. Promover la creación de una red nacional de información sobre biodiversidad e instalar un portal de consulta de información por país (con al menos un proveedor). 2. Integrar la información al respectivo portal del SINIA, SIA. 3. Apoyar capacitación y procesos de digitalización de información de los principales proveedores de cada país, según los estándares internacionales mencionados en esta presentación. 4. Instalar un portal de consulta de información regional. 5. Integrarse activamente a GBIF y asumir papel de liderazgo en IABIN. 7. Apéndices 19
  • Apéndice 1: Términos de referencia de la consultoría PLATAFORMA REGIONAL DE MONITOREO Y EVALUACIÓN DE LA BIODIVESIDAD EN CENTROAMÉRICA Diagnóstico de capacidades, vacíos y mecanismos de operación del PROMEBIO Referencia: consultoría 1.1 1. Antecedentes La CCAD ha recibido una donación del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) en el marco de la Iniciativa de Bienes Públicos Regionales, para desarrollar la plataforma regional de monitoreo y evaluación de la biodiversidad en Centroamérica, cuyo objetivo principal es hacer operativo el 1 Programa de Monitoreo y Evaluación de la Biodiversidad (PROMEBIO) , articulado con el Nodo Temático de Biodiversidad, eliminando las asimetrías en cuanto a la generación y disponibilidad de información sobre la biodiversidad de Centroamérica. La Unidad Ejecutora Central del proyecto es el Instituto Regional de Biodiversidad(IRBIO) que se encuentra en la Escuela Agrícola Panamericana. Este programa estratégico (PROMEBIO) complementa otros proyectos de alcance hemisférico y global. Entre ellos se destaca la Red 2 Interamericana de Información sobre Biodiversidad (IABIN) , la Facilidad Global de Información sobre Biodiversidad (GBIF), y la Red Mundial de Información sobre Biodiversidad (REMIB), como sistema computarizado de “información biológica, cuyas bases de datos de tipo curatorial, taxonómico, ecológico, cartográfico, bibliográfico, etno-biológico, de uso y catálogos sobre recursos naturales y otros temas, articulado a las colecciones y museos de distintas organizaciones. El IRBIO hará operativo el nodo temático de biodiversidad del SIAM. IRBIO y SIAM son instrumentos de la CCAD. El IRBIO se asociará al GBIF, y establecerá lazos de cooperación con otros programas como el INBio de Costa Rica y otros necesarios para trabajar en sinergia con este sistema de información. 1 El PROMEBIO Constituye uno de los cuatro programas estratégicos aprobados por el Consejo de Ministros de la CCAD para consolidar el Corredor Biológico Mesoamericano; Los otros Programas son: Programa Estratégico Regional de Trabajo 2 en Áreas Protegidas, Programa Estratégico Regional de Conectividad y el Programa Estratégico Regional Forestal. CCAD y IABIN firmaron un Memorando de Cooperación para unir esfuerzos destinados a la generación, el intercambio y el manejo de información sobre biodiversidad; y promover la utilización de estándares y protocolos de información de biodiversidad; así como para facilitar el involucramiento de IABIN en las actividades de CCAD y viceversa, entre otras. 2. Objetivo de la consultoría El objetivo de este componente es obtener una propuesta consensuada y sostenible de armonización de la información sobre biodiversidad generada y por generar y delinear el mercado (consumidores/ usuarios) de la misma, basada en el diagnóstico regional de la oferta y la demanda de información sobre biodiversidad y de los marcos regulatorios correspondientes. 3. Alcance El diagnóstico deberá partir del análisis de la demanda por información para asegurar la futura utilidad de la información por generar. En cuanto a la oferta de información, se requerirá de un análisis de la información disponible en cada uno de los Ministerios de Ambiente de los siete países, Belice, 20
  • Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica y Panamá y otras entidades gubernamentales gestoras de biodiversidad en la Región. A escala regional, el funcionamiento eficiente y confiable del sistema de base de datos contemplados para la sub-región dependerá de dichas capacidades, asimismo, es importante poder contar con la capacidad de generación de datos / información congruente 4. Funciones Analizar la oferta de información, se requerirá un análisis de la información disponible en cada uno de los Ministerios de Ambiente y otras entidades gubernamentales y privadas gestoras de biodiversidad. Analizar las capacidades tecnológicas instaladas (hardware and software) y capacidades técnicas (personal calificado) para el manejo de la información en los SINIA, otras instancias de gobierno y entidades privadas de la región. Realizar un inventario de datos disponibles, accesibles y no accesibles, mediante tecnologías de información modernas y de facilitación del intercambio entre los nodos nacionales y regionales y para el acceso abierto. Analizar la demanda de información por parte de los gobiernos para la toma de decisiones y el cumplimiento de convenios nacionales e internacionales en biodiversidad. Revisar los marcos regulatorios aplicables a las entidades de generación de información sobre biodiversidad a los efectos de asegurar la alimentación de la red regional con la información requerida. Consensuar las modificaciones a los marcos regulatorios y acuerdos institucionales para la provisión e intercambio de datos para la actualización continua de la información sobre la biodiversidad, una vez implementada. 5. Productos: Los productos esperados son los siguientes reportes en formato digital e impresos: Un diagnóstico regional de la oferta y la demanda de información sobre biodiversidad. Un diagnóstico sobre las necesidades de software and hardware de los SINIA de los países para satisfacer la oferta y demanda de información. Un diagnóstico de los marcos regulatorios de las entidades de generación de información para aportar la información al sistema. Una propuesta consensuada y sostenible de armonización de la información sobre biodiversidad. 6. Arreglos institucionales El Consultor trabajará bajo la supervisión inmediata del coordinador del proyecto PROMEBIO y el coordinar del IRBIO. El Consultor junto con el Coordinador del Proyecto establecerán mecanismos de coordinación con el Comité Técnico de Información Ambiental y el Comité Técnico de Biodiversidad de la CCAD, con instituciones académicas y científicas y con organizaciones de la sociedad civil para realizar las consultas y reuniones. 7. Perfil Profesional universitario con conocimiento en sistemas de información y familiarizado con sistemas de información y bases de datos de biodiversidad y recursos naturales de la región centroamericana, continental y mundial. Conocimiento de hardware y software para el manejo de estos sistemas de información. Disposición para viajar en la región Capacidad de interrelacionarse con los actores regionales e internacionales. Experiencia de trabajo en proyectos similares regionales u organismos internacionales de preferencia. 8. Periodo de la contratación Dos meses, sujeto al cumplimiento de los términos de referencia. 21
  • Requisitos: Presentar hoja de vida, una propuesta con plan técnico y económico. POSTULACIONES: Los interesados deberán enviar sus postulaciones a más tardar a las 18:00 horas del 16 de octubre de 2009, por medio de sobre cerrado dirigido a la atención del Oficial de Contrataciones y Adquisiciones de la SE-CCAD, a las oficinas de la SG-SICA ubicadas en Plaza Madre Tierra # 470, Boulevard Orden de Malta, Antiguo Cuscatlán, departamento de La Libertad, El Salvador, o al correo electrónico contratacionesccad@sica.int Será indispensable para que la aplicación sea considerada, que se complete el formulario para registro de Consultores Individuales y se adjunten fotocopias de los atestados académicos que sustentan la hoja de vida. 2 de octubre de 2009 22
  • Apéndice 2: Cuestionario aplicado a los SINIA y cuestionario para proveedores de datos potenciales Cuestionario aplicado a los SINIA o entidad equivalente PROMEBIO: Programa de Monitoreo y Evaluación de la Biodiversidad "La siguiente encuesta ha sido diseñada para relizar un diagnóstico de capacidades, vacíos y mecanismos de operación del PROMEBIO en la Región Centroamericana. Los datos que usted brinde servirán de base para la implementación de PROMEBIO Este documento consta de 5 partes, cada una de ellas, corresponde a una hoja Excel. En la columna de la izquierda encontrará las variables de estudio, en la columna de la derecha deberá digitar su respuesta.La variables resaltadas en color azul, poseen respuestas predeterminadas, en este caso seleccione(digite) la que mejor se ajuste a su caso." 1. Organización ORGANIZACIÓN Nombre del Instituto u Organización Siglas de la Organización Nombre del Titular de la Organización Cargo del titular Dirección Teléfono Correo Electrónico Página Web Fecha de constitución Objetivo de la Organización ¿Con cuántas plazas cuenta? ¿Cuántos generan contenido para Internet? ¿Cuántos trabajan en Biodiversidad? # de personas técnicas informáticas laborando en el SINIA 23
  • # de personas técnicas no informáticas laborando en el SINIA ¿Otras personas, becarios, investigadores, etc? Documentos adicionales: Organigrama de la organización y funciones. 2. Capacidad tecnológica instalada CONECTIVIDAD ¿Cuenta con acceso a Internet Si o No? ¿Cómo se conecta a Internet? Cual es su ancho de banda en Kbps? ¿Provee información en Internet de Biodiversidad Si o No? ¿Cuál es su nombre de dominio en internet? ¿Cuál es su dirección IP? ¿Cuentan con servidor HTTP Si o No? ¿Cuentan con servidor FTP Si o No? Otros servicios de internet con los que cuenten En promedio, ¿cuántas horas/mes tiene detenido su servicio de internet? COMO MANEJA SUS SERVICIOS DE INTERNET Ubicación Administración Mantenimiento CARACTERISTICAS DEL SERVIDOR DE WEB Capacidad de Disco Duro Memoria RAM Procesador Sistema Operativo 24
  • Versión del Sistema Operativo ¿Qué software de servidor WEB emplean? CARACTERISTICAS DEL SERVIDOR DE BASES DE DATOS Capacidad de Disco Duro Memoria RAM Procesador Sistema Operativo Versión del Sistema Operativo ¿Cuál software de bases de datos emplean? ¿Usan algún estándar para compartir datos de biodiversidad, por ejemplo Darwin Core? ¿Cuáles? RESPALDOS Cuentan con algún sistema de respaldo para sus servidores, Si o No? Principal medio de respaldo Otro medio de respaldo Frecuencia de respaldos al mes SEGURIDAD ¿Usan firewall? ¿Cuál software anti-virus usan? ¿Cuál software anti-SPAM usan? LENGUAJES SCRIPS INSTALADOS (marque con X los que sí tiene) CGI Java Pearl PHP Otros Leguajes Scripts (Cuáles) OTRO EQUIPO 25
  • # de computadoras Otros dispositivos (scanner, impresoras, etc) ESPACIO FISICO ¿Cuenta con espacio físico adecuado para llevar a cabo sus labores? ¿Cuenta con espacio físico adecuado para atender usuarios? 4. Metadata, estándares y protocolos CONOCIMIENTOS Y DATOS TECNICOS ¿Tienen experiencia en manejo de base de datos, Si o No? Describan su experiencia ¿Experiencia en desarrollo de bases de datos, Si o No? ¿Qué programas y sistemas emplean en el desarrollo de BD? ¿Tienen experiencia en publicar información de biodiversidad en Internet, Si o No? 26
  • Descríbanos cuál ¿Tienen experiencia en desarrollo con XML, Si o No? ¿En qué lo han empleado? ESTÁNDARES ¿Conocen el estándar Darwin Core, Si o No? ¿Sus servicios cumplen con el estándar Darwiin Core Si o No? ¿Conocen el estándar Plinian Core, Si o No? ¿Sus servicios cumplen con el estándar Plinian Core Si o No? ¿Usan algún otro estándar para compartir datos? METADATA ¿Cuentan con capacitación en desarrollo de Metadata, Si o No? ¿En que estándar? ¿Con cuántos especialistas en Metadata cuentan? ¿Su información cuenta con Metadata?, Si o No Aplicación que utilizan para ingresar metadata Principal Estándar de Metadata que emplean Otro estándar de Metadata que utilizen PROTOCOLOS ¿Usan algún protocolo para compartir datos distribuidos? (por ejemplo, DiGIR) 5. Demandas de información Tomando en cuenta las temáticas del apartado No.2 (DATASETS), mencione en orden de importancia de 1 a 5, la temática de información más demandada. (donde 1 es la más demandada y 5 es la menos demandada). Si es necesario agregue otras categorías de información que no estén en la lista. ¿Cuáles tipos de datos son los que más le demandan pero tiene más dificultad en brindar? ¿Porqué se le presenta esta dificultad? 27
  • ¿Quiénes son sus usuarios (as)? Posee un mecanismo de registro sobre usuarios y solicitudes? Si o No, Cuál? ¿Satisface el programa las demandas de información de sus usuarios (as)? Si o No, Porqué? ¿Promociona los servicios de información y otros que brinda? ¿De què forma? 6. Marcos regulatorios ¿Cuenta con políticas claramente establecidas para compartir datos? Si tiene acuerdos para compartir datos con otra institución, cítelos y descríbalos ¿Cuenta con políticas claramente establecidas para brindar acceso a datos de otras fuentes? ¿Está familiarizado con la iniciativa Conservation Commons? ¿Cuál es la política de Derechos de Propiedad Intelectual que maneja su organización? ¿Cuáles considera que son los principales obstáculos para acceder a datos sobre biodiversidad que poseen potenciales proveedores de datos? ¿Quiénes son sus principales proveedores de datos? Cuestionario enviado a potenciales proveedores de datos PROMEBIO: Programa de Monitoreo y Evaluación de la Biodiversidad 28
  • "El siguiente cuestionario ha sido diseñado para relizar un diagnóstico de capacidades, vacíos y mecanismos de operación del PROMEBIO en Centroamérica. Los datos que usted brinde servirán de base para delinear la oferta y la demanda de información sobre biodiversidad existente en la Región. Este documento consta de 6 partes, cada una de ellas, corresponde a una hoja Excel. En la columna de la izquierda encontrará las variables de estudio, en la columna de la derecha deberá digitar su respuesta. Las variables resaltadas en color azul, poseen respuestas predeterminadas, en este caso seleccione (digite) la que mejor se ajuste a su caso." 1. Organización Nombre del Instituto u Organización Siglas de la Organización Nombre del Titular de la Organización Cargo del titular Dirección Teléfono Correo Electrónico Página Web Fecha de constitución Objetivo de la Organización 2. Capacidad tecnológica instalada CONECTIVIDAD ¿Cuenta con acceso a Internet Si o No? ¿Cómo se conecta a Internet? Cuál es su ancho de banda en Kbps? ¿Provee información sobre Biodiversidad en Internet ? Si o No? ¿Cuál es su nombre de dominio en internet? ¿Cuál es su dirección IP? ¿Cuentan con servidor HTTP Si o No? ¿Cuentan con servidor FTP Si o No? Otros servicios de internet con los que cuenten 29
  • En promedio, ¿cuántas horas/mes tiene detenido su servicio de internet? EQUIPO # de computadoras Otros dispositivos (scanner, impresoras, etc) ESPACIO FISICO ¿Cuenta con espacio físico adecuado para llevar a cabo sus labores? ¿Cuenta con espacio físico adecuado para atender usuarios? PERSONAL TÉCNICO # de personas técnicas informáticas laborando en la institución # de personas técnicas no informáticas laborando en la institución 30
  • 4. Metadata, estándares y protocolos CONOCIMIENTOS Y DATOS TECNICOS ¿Tienen experiencia en manejo de base de datos, Si o No? Describan su experiencia ¿Experiencia en desarrollo de bases de datos, Si o No? ¿Qué programas y sistemas emplean en el desarrollo de BD? ¿Tienen experiencia en publicar información de biodiversidad en Internet, Si o No? Descríbanos cuál ¿Brindan ustedes web services? 31
  • ¿Utilizan ustedes web services? ¿Tienen experiencia en desarrollo con XML, Si o No? ¿En qué lo han empleado? ESTÁNDARES ¿Conocen el estándar Darwin Core, Si o No? ¿Sus servicios cumplen con el estándar Darwiin Core Si o No? ¿Conocen el estándar Plinian Core, Si o No? ¿Sus servicios cumplen con el estándar Plinian Core Si o No? ¿Usan algún otro estándar para compartir datos? METADATA ¿Cuentan con capacitación en desarrollo de Metadata, Si o No? ¿En que estándar? ¿Con cuántos especialistas en Metadata cuentan? ¿Su información cuenta con Metadata?, Si o No Aplicación que utilizan para ingresar Metadata Principal Estándar de Metadata que emplean Otro estándar de Metadata que utilizen PROTOCOLOS ¿Usan algún protocolo para compartir datos distribuidos? (por ejemplo, no DiGIR) 5. Demandas de información Tomando en cuenta las temáticas del apartado No.3 (DATASETS), mencione en orden de importancia de 1 a 5, la temática de información que más demandan sus usuarios. (donde 1 es la más demandada y 5 es la menos demandada). Si es necesario agregue otras categorías de información que no estén en la lista. ¿Cuáles tipos de datos son los que más le demandan pero tiene más dificultad en brindar? ¿Porqué se le presenta esta dificultad? ¿Quiénes son sus usuarios (as)? 32
  • ¿Posee un mecanismo de registro sobre usuarios y solicitudes? Si o No, Cuál? ¿Satisface su organización las demandas de información de sus usuarios (as)? Si o No, Porqué? ¿Promociona los servicios de información y otros que brinda? ¿De qué forma? ¿Conoce usted el Sistema Nacional de Información Ambiental (SINIA) de su país? Si o No? ¿Su organización le provee información al SINIA / MINISTERIO DE AMBIENTE? ¿Tiene acuerdos para compartir datos con el SINIA / MINISTERIO DEL AMBIENTE? Si o No, en qué consisten? ¿Cuáles considera que son los principales obstáculos que enfrenta para facilitar sus datos sobre biodiversidad? 6. Marcos regulatorios ¿Cuenta con políticas claramente establecidas para compartir datos? ¿Tiene acuerdos para compartir datos con otra institución? Cítelos y descríbalos ¿Cuenta con políticas claramente establecidas para brindar acceso a datos de otras fuentes? ¿Está familiarizado con la iniciativa Conservation Commons? ¿Cuál es la política de Derechos de Propiedad Intelectual que maneja su organización? 33
  • Apéndice 3: Cuestionarios con respuestas en cada país Honduras 34
  • 35
  • 36
  • 37
  • 38
  • 39
  • Guatemala 40
  • 41
  • 42
  • 43
  • 44
  • 45
  • Panamá 46
  • 47
  • 48
  • 49
  • 50
  • 51
  • Nicaragua 52
  • 53
  • 54
  • 55
  • 56
  • El Salvador 57
  • 58
  • 59
  • 60
  • 61
  • 62
  • Belice 63
  • 64
  • 65
  • 66
  • 67
  • Costa Rica 68
  • 69
  • 70
  • 71
  • 72
  • Apéndice 4: Análisis resumido de resultados por país Introducción En esta sección se presenta un resumen de resultados por país. Como se indicó en la sección 2.3 (Metodología), el interés de aplicar un cuestionario, no fue computar estadísticas sino estimar, cualitativamente, si los factores críticos de éxito de un SMIB se están logrando, particularmente los administrativos (sección “Contacto y organización” del cuestionario), los técnicos (secciones “Capacidad tecnológica instalada” y “Metadata y protocolos”), los políticos (normativa para compartir datos, sección “Marcos regulatorios”) y la relación entre oferta y demanda de información (sección “Data sets” y “Demandas de información”). El análisis más conceptual que se ha identificado como común a la mayoría de los países, se ha presentado en las secciones 3., 4. y 5. del informe. Así, en las siguientes secciones de este apéndice, se presentan las fortalezas y debilidades, en cada país, con respecto a cada uno de estos aspectos. 1. Honduras a. Aspectos administrativos Fortalezas: • Existe un SINIA oficialmente constituido dentro de la Secretaría de Recursos Naturales y Ambiente. • El SINIA cuenta con un sitio web: http://www.serna.gob.hn/SINIA.htm. Debilidades: • El SINIA y la Dirección de Biodiversidad se encuentran en localizaciones físicamente separadas (distintos edificios) y con poca relación funcional (e.g., no comparten datos, se presentan informes de labores separados a las autoridades). • No se cuenta con personal en el SINIA ni en la Dirección de Biodiversidad, dedicado a presentar y dar mantenimiento a información sobre biodiversidad. • No se cuenta con mecanismo oficial, con potenciales proveedores de datos de biodiversidad, para compartir datos, es decir, el SINIA, no incluye dentro de su estructura, un ligamen oficial con proveedores de datos de biodiversidad externos a la Secretaría. a. Aspectos técnicos Fortalezas: 73
  • • Se cuenta con una conexión a Internet con buen ancho de banda (3 Mb/seg.) y alta disponibilidad para usuarios (casi no se cae el servidor de web). • Hardware de servidores, software, y seguridad apropiados. • Se cuenta con conocimientos para desarrollar bases de datos y sobre estándares para compartir datos Debilidades: • La información más reciente sobre biodiversidad tiene dos años sin que se haya actualizado (información del CHM). • Personal informático del SINIA dedicado fundamentalmente a actividades de soporte técnico. • Necesidad de capacitación en desarrollo para el web. • Se necesita upgrade de equipo para desarrolladores. • Falta de personal informático y personal dedicado a mantener la información digital en el web (el SINIA existe en el organigrama pero no tiene personal propio). • A pesar de tener conocimientos sobre estándares como Darwin Core, no se están aprovechando. • No se están integrando datos de proveedores que sí brindan los servicios a otras iniciativas regionales (e.g., Red de Herbarios de Centro América). b. Marcos regulatorios Fortalezas: Debilidades: • No se cuenta con una política claramente establecida para compartir datos, por lo cual el Ministro decide. • No se cuenta con un catálogo de proveedores de datos potenciales con los cuales establecer acuerdos para acceder a sus datos. • No se conoce la iniciativa Conservation Commons, para compartir datos de manera sencilla y consistente con la mayoría de las políticas de uso de información sobre biodiversidad. c. Oferta/demanda de información Fortalezas: • La Secretaría cuenta con un Centro de Atención a Visitantes aunque no provee información digital sobre biodiversidad actualizada. 74
  • Debilidades: • No se tiene clara cuál es la oferta de información de biodiversidad (data sets). • No se ofrece información actualizada de biodiversidad en el sitio web del SINIA o de la Secretaría. • No se tiene un mecanismo de registro de la información más demandada. • Falta voluntad política para apoyar la atención a demandas de información. • Mucho trámite burocrático para acceder info. de otras instituciones, (apelan a entidades externas como FAO). • Se genera información abundante pero está dispersa e inaccesible. • Limitada infraestructura física en la DIBIO. • Poca continuidad de políticas independientemente de cambios de gobierno 2. Guatemala (OTECBIO) a. Aspectos administrativos Fortalezas: • Existe un OTECBIO oficialmente constituido dentro del CONAP (Consejo Nacional de Áreas Protegidas). • Cuentan con tres sitios en el web relevantes: www.conap.gob.gt , www.chmguatemala.gob.gt ,www.bchguatemala.gob.gt. Además el MARN cuenta con su propio sitio web y una sección para el SNIDA (mantenida por la Unidad de Sistemas de Información Ambiental, SIA). • El CONAP cuenta con personal dedicado a generar información de biodiversidad y personal técnico para apoyar en la divulgación de ese material digitalmente. Debilidades: • El CONAP y el MARN son dos entidades organizativamente independientes, por lo cual, administrativamente no tiene integrados sus sistemas de información, aunque cuentan con convenio para compartir datos (no en forma automatizada). • No se cuenta con mecanismo oficial, para compartir datos con potenciales proveedores de datos primarios de biodiversidad (e.g., información de especímenes y especies), es decir, el CONAP, no incluye dentro de su estructura, un ligamen oficial entre OTECBIO y proveedores de datos de biodiversidad externos como herbarios y museos. 75
  • a. Aspectos técnicos Fortalezas: • Se cuenta con una conexión a Internet con buen ancho de banda (2 canales de 2 Mb/seg. cada uno) y alta disponibilidad para usuarios. • Hardware de servidores, software, espacio físico y seguridad apropiados. • Se cuenta con personal con conocimientos para desarrollar bases de datos y para compartir datos geográficos. Debilidades: • No se conocen estándares para compartir datos de especies y especímenes. • No se están integrando ni brindando datos de proveedores que sí brindan los servicios de información a otras iniciativas regionales (e.g., Red de Herbarios de Centro América). • No está integrada toda la información con la del SNIDA. b. Marcos regulatorios Fortalezas: • Tienen acuerdos para compartir datos con otras instituciones del gobierno. • Cuentan con proveedores de datos gubernamentales (MARN, MAGA, INAB). Debilidades: • No se cuenta con políticas claramente establecidas para compartir datos, aunque actualmente están desarrollando convenios inter-institucionales. • No se conoce la iniciativa Conservation Commons para compartir datos de biodiversidad. • Falta política nacional (e-gobierno) para acceder a datos sobre biodiversidad que poseen potenciales proveedores de datos. c. Oferta/demanda de información Fortalezas: • Se cuenta con una oferta relativamente amplia de información sobre biodiversidad (incluyendo información para niños), aunque principalmente en formato impreso. • Promocionan los servicios de información. 76
  • Debilidades: • No se satisfacen las demandas de información por: 1. Información dispersa, 2. falta de mecanismos para que se consulte a través de la red mundial y por parte de los usuarios - ciudadanos. 3. No hay generación de procedimientos en línea para servicios sociales que presta y accesibilidad amigable para información social de la ciencia. 4. Falta plataforma de vinculación real y efectiva entre ciencia y decisiones políticas en biodiversidad. 3. Panamá a. Aspectos administrativos Fortalezas: • Existe un SINIA oficialmente constituido dentro de la ANAM (Autoridad Nacional del Ambiente). • Cuentan con un sitio en el web: www.anam.gob.pa. • El SINIA cuenta con personal dedicado a generar información de biodiversidad y personal técnico para actividades de geomática, dar soporte técnico y desarrollar sistemas. Debilidades: • No se cuenta con mecanismo oficial, para compartir datos con potenciales proveedores de datos primarios de biodiversidad (e.g., información de especímenes y especies), es decir, la ANAM, no incluye dentro de su estructura, un ligamen oficial entre el SINIA y proveedores de datos de biodiversidad externos como herbarios y museos. a. Aspectos técnicos Fortalezas: • Se cuenta con una conexión a Internet con excelente ancho de banda (20 Mb/seg) y alta disponibilidad para usuarios. • Hardware de servidores, software, y seguridad apropiados. • Se cuenta con personal con conocimientos para desarrollar bases de datos y para compartir datos geográficos. Debilidades: • No cuentan con espacio físico adecuado para llevar a cabo sus labores ni para atender a usuarios. • No se conocen estándares para compartir datos de especies y especímenes. Se necesita capacitación es estos temas. 77
  • • Se necesita implementar portal para búsquedas más eficientes. b. Marcos regulatorios Fortalezas: • Tiene acuerdos para compartir datos con otras instituciones (e.g., Autoridad del Canal de Panamá, Contraloría General, ETESA (Empresa de Transmisión Eléctrica), Smithsonian, CATHALAC). Debilidades: • No cuenta con políticas claramente establecidas para compartir datos. • No cuenta con políticas claramente establecidas para brindar acceso a datos de otras fuentes. • No conoce la iniciativa Conservation Commons. c. Oferta/demanda de información Fortalezas: • Se tiene un mecanismo de registro sobre usuarios y solicitudes de información a nivel de SINIA (pero no a nivel de biodiversidad). • Sitio web brinda mucha información(aunque en forma de documentos, en vez de bases de datos). Debilidades: • No tienen proveedores de datos de biodiversidad. • Información de biodiversidad no digitalizada, por lo cual no está accesible por medio de bases de datos. • Débil promoción de servicios de información. • Información de biodiversidad dispersa • No hay inventario /catálogo de proveedores de datos. 4. Nicaragua a. Aspectos administrativos Fortalezas: • Varios años con SINIA consolidado como sistema del MARENA y reconocido como modelo para el resto de Centro América (tuvo un impasse en 2006-2007). 78
  • • Cuenta con suficientes plazas para personal técnico informático, para promoción y para generar contenido de biodiversidad digital. • Cuenta con sitio web que brinda mucha información ambiental y de biodiversidad: www.sinia.net.ni. Debilidades: • No se encontraron debilidades sustantivas a nivel de organización. a. Aspectos técnicos Fortalezas: • Cuenta con amplio espacio físico para desempeñar labores y atención al público. • Adecuado equipo para servidores, seguridad, y respaldos. Debilidades: • Conexión a internet un tanto limitada (upload 1.17 Mbps y download 880 Kbps). • Necesidad de capacitación en desarrollos open source. • Conocimientos sobre estándares para compartir datos de biodiversidad pero no los están utilizando. • Racionamiento eléctrico los domingos. b. Marcos regulatorios Fortalezas: • Cuentan con convenios de colaboración con universidades especializadas en el manejo de información ambiental como Universidad Nacional Agraria, municipalidades para la gestión de información, con Gobiernos Regionales de la Costa Caribe Nicaragüense, acuerdo de colaboración con UNAN Managua, León, CentInfEstMedioAmb (CIEMA-UNI) Debilidades: • No hay políticas claramente establecidas para compartir datos (se hace vía convenios ad-hoc). • No hay políticas claramente establecidas para brindar acceso a datos de otras fuentes c. Oferta/demanda de información Fortalezas: • Se ofrece una gran cantidad de información ambiental (aunque no tan amplia en cuanto a especies y especímenes). 79
  • • Poseen un mecanismo de registro sobre usuarios y solicitudes de información. • Promocionan los servicios de información. Debilidades: • No ofrecen información en bases de datos sobre especies y especímenes. • No se ha articulado un mecanismo para aprovechar la existencia de la Red RENIBIO y brindar acceso a la información de herbarios y museos que son miembros de RENIBIO. • Estudios de científicos (extranjeros) no son recopilados sistemáticamente y se da un seguimiento limitado después de otorgado el permiso 5. EL Salvador a. Aspectos administrativos Fortalezas: • No se encontraron fortalezas sustantivas desde el punto de vista administrativo. Se cuenta con un sitio web (MARN.GOB.SV) pero no hay un SINIA operativo en el sitio. Debilidades: • El SINIA está disperso en diferentes departamentos del MARN, principalmente el de Vida Silvestre, con algún apoyo del de Informática, pero a este último le corresponde cumplir también con tareas administrativas que le consumen la mayor parte del tiempo. • No se cuenta con personal administrativo, ni técnico suficiente para tener un SINIA eficaz y eficiente. a. Aspectos técnicos Fortalezas: • Se cuenta con una conexión a Internet que podría explotarse con más servicios de información. • Cuentan con suficiente espacio físico para sus labores y para atender a usuarios. Debilidades: • No se tiene suficiente personal técnico ni científico. • No se conocen, metadatos, estándares, ni protocolos para compartir información de biodiversidad. b. Marcos regulatorios Fortalezas: 80
  • • No se identificaron fortalezas en este tema. Debilidades: • No cuentan con políticas claramente establecidas para compartir datos. • No cuentan con políticas claramente establecidas para brindar acceso a datos de otras fuentes. • No tienen política de Derechos de Propiedad Intelectual. • No conocen la iniciativa Conservation Commons. c. Oferta/demanda de información Fortalezas: • No se identificaron fortalezas en este tema. Debilidades: • Limitada oferta de información a nivel de especies y especímenes. • Demanda atendida solo parcialmente. Hay limitaciones de tiempo, de personal y de capacitación que impiden satisfacer toda la demanda. • No poseen un mecanismo de registro sobre usuarios y solicitudes 6. Belice a. Aspectos administrativos Fortalezas: • No se encontraron fortalezas sustantivas desde el punto de vista administrativo. El sitio web http:// www.mnrei.gov.bz/ se encuentra en construcción desde hace meses. Debilidades: • Al igual que en el caso de El Salvador, no hay una unidad administrativa dedicada a implementar el SINIA.  Las funciones se encuentran repartidas entre el Land and Surveys Department y el Forest Department, ambas son dependencias del Ministry of Natural Resources and Environment.  La primera se encarga más del tema ambiental y la segunda más del tema de biodiversidad. a. Aspectos técnicos Fortalezas: • No se detectaron fortalezas. 81
  • Debilidades: • Conexión a Internet muy limitada (1 Mbps). • Entrevistados desconocen las características técnicas de la infraestructura informática y de telecomunicaciones pero es muy limitada en todo sentido: conectividad, software y hardware. • También desconocen estándares, protocolos, y herramientas para compartir información de biodiversidad. b. Marcos regulatorios Fortalezas: • No se detectaron fortalezas. Debilidades: • No cuentan con políticas claramente establecidas para compartir datos. • No cuentan con políticas claramente establecidas para brindar acceso a datos de otras fuentes. • No tienen política de Derechos de Propiedad Intelectual. • No conocen la iniciativa Conservation Commons. c. Oferta/demanda de información Fortalezas: • Existen otras entidades en Belice que tienen información sobre biodiversidad y podrían coordinarse para conformar un servicio de información (e.g., http://biological-diversity.info/ ) Debilidades: • Al no contarse con un SINIA debidamente articulado, no se ofrece información digital sobre biodiversidad del país, otras entidades la ofrecen. 7. Costa Rica a. Aspectos administrativos Fortalezas: • Hace un año se creó CRBio, el Sistema Nacional de Información sobre Biodiversidad, el cual integra al INBio, SINAC, OET, Museo Nacional y CONAGEBIO y brinda información a nivel de especímenes (más de 3.5 millones de registros), especies (más de 4,000 registros), bibliografía (base de datos de 82
  • la OET) y otra información y documentos sobre la biodiversidad costarricense. El sitio en el web es: http://crbio.cr. Debilidades: • No se ha articulado un SINIA propiamente dicho. Existe CRBio, que brinda información de biodiversidad, el MINAET (Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones), el Centro Nacional de Información Geoambiental (CENIGA) que tiene como visión ser el nodo central del SINIA de CR, y una Oficina de Mercadeo y Comunicación, que de manera no integrada brindan la información correspondiente a un SINIA. a. Aspectos técnicos Fortalezas: • Cuenta con conexión a Internet apropiada por ahora. • Cuenta con servidores apropiados pero mejorables y con mecanismos apropiados de seguridad y respaldos. Debilidades: • No se cuenta con espacio físico adecuado para desarrollar labores ni atender privadamente a usuarios. • Se tienen conocimientos técnicos para desarrollar bases de datos pero no se están aprovechando por las actividades de soporte técnico. • A nivel de MINAET no se conocen estándares ni protocolos para compartir información de biodiversidad , aunque a nivel de CRBio sí. • b. Marcos regulatorios Fortalezas: • CRBio está utilizando Conservation Commons y eso puede facilitar el que el MINAET lo adopte. • La participación activa de CR en GBIF, IABIN, y EOL, ha facilitado el que las instituciones sean menos recelosas a la hora de compartir información. Debilidades: • EL MINAET no cuenta con políticas claramente establecidas para compartir datos pero participa de CRBio. 83
  • c. Oferta/demanda de información Fortalezas: • Por medio de CRBio se brinda información de especies (millones), especímenes (miles), bibliografía (miles), normas (decenas), permisos de recolecta (decenas), etc. • Se cuenta con un catálogo de potenciales proveedores de datos. Debilidades: • No se lleva registro del perfil del usuario ni del tipo de información que utilizan. 84