1. Sociedad I S
sociedad
desenmascararpoderde la
le Durkheim: el
muchos capítulosposteriores'Desta-
r Por qué motivoPodría resultar La investigación Durkheim
de
a"t"to. su contribuc'ón a la com-
detallada et
del su-icidio, en
| - potemico profesor t-9-"loj """*"
un d", bas- ;;;iñ dé lascifras criminalidad
de
r, ofreceunaevidencia también
J aoía? Porque huboninguno' ó"iñür"
no del Poderde la É"""ióápituro 6. Durkheim
1
Á"nü-"n Francia, hastaque Emi- i"il"-."""i"cente áá¿i"oiá *"Yot Partede su vida a
paradeterminar conduc-
la
Durkheim se convirtió el Prlme- l""iáoáá En este estudio
en clásico' iñ;;i't; iáiárigibn, cualsostenía
la
el i;;;t""á. á" i"s fúndamentos clavede
iaaz. Hastaese momento' que
"n humana.se Ñr[n"it mostraba el lugar
que "r" ""É
üiniégt".io" social (véase Capítu-
el
r¡diode la conducta óóupunlas Personas en el sistema
á iot biólogos los Ps'rcólo- ró"ár
Y iá irii."r. más,Durkheim también
fue
" Durkheim
Pero nizo la afirma- t"o*b hombreso muleres' ino-á" los artífices másimportantes
o comocatólicos'
(ampliamente discutidaen ese áó*o tito" Pobres, afecta incluso áei pátaoig*a estructural-funcional'
üi". o protéstantes) ,i cdarharámos referencia prácti-
en
ento)de que uno no Puedecom-- si-
á susactbsmásPersonales'
* -itáü-*os Irm"nt" unode loscapítulos
á l"t'p"ttonas observando ei traba¡o de Durk- ""¿a
nte a lós individuos, sino es- en guientes. &
neim,óomoel de MarxY Weber'
su sociedad.
parte' experimentamos
medida de obediencia'Por nuestra el orden que
la sociedadmásalláde nosotros i;1nfIñil de la sociedad cuando vemos
nos enfrentamos a la
existe en nuestras vidas o cuando
sentimosque las reglas
tentación de romper "" "o*u'y
srimer lugary 1omás rmpor?nt?:.Efl:P^::ryiT morales nos detienen'
;J.iáq""
uwrv Yuv r" sociedad más¿llá que la com-
existe f::::i:t#j-
mas qu' los individuos
e
- La sociedades -ende
n:la sociedad tiene una vida propia 9*:":I'^t ^^..,
Función: sociedad acción
la en
il"uJi'"i?;^J^p".i"""iu' personalés'
":t1l1.un"t Despuésde establecer
que la sociedadposeeuna estruc-
Ia" q"" hubiéramos nacido,,Tt,:::lYif:Ti: tura, Durkheim ," "o""J"i'á
en el concept defunción 'El
o
il;;;t;-p"t-un"""ta muchodespués quenos
de
G cualquier hecho social' ex^plicaba'se ex-
q* 1it,?"ll?:^1""1: rt-.il;; funcionamiento
amosido. Durkheimexplicaba irTtá" ¿ta ¿" tos lndivi¿uos hasta el
establecidas;son
, ttorn*u forman estructur&s de la sociedaden sí
* -át misma'
que una
sociales tienen ryar¡ff¡fl ::T:.T3:l:1 i*uilustrarlo, consideremos
los delitos' La mayona
il;ñ^ t il p"t""p"iott"t
de los individuos:,:ncre- pi*"* delitos como actosperjudi-
reli- d"i;;;;.;,
, l¡s normasculturales, los valores'las creencias "n1os infligen sobreotros' Pero'
ciales que algunos rnoividuos
il o"r-un""en comohechos sociales' Durkheim que
¿" los individuos' veía
ti:"":r::!::":: #r.iiüt?Jáne de
que la sociedad vital para el desarrollo
ffitñ;;;;stacó u los delitos cumpl"o unilunción
ffiiT#;.,iiil p"l"*-i""tosv acciones'.E:tldi* la vida social en si misma' Como
explic'"T:t en el Ca-
i¡dividuosaislados (comohacen ptl:qt:i::^::::
t"t
pítulo 16, únicamentereconociendo
y reaccionandoan-te
de la experien- de consrur
roeos) nuncapuedecapturarla esencia i.t Járictivos las personasson capaces
sociedades más que t",ty"t19:,::::T; ""at moralidaá' proporciona una esmlcnrzl
@r ;t;L"
uuua'o' -- en il;il;;i"
*unismo óomplejo arraigado -que Por
üm;:eúste como un orl el desarrolló de nuéstravida colectiva'
ffi;;il;oiectiva' u-na en esc:l11ll1lll: il;;ñ;a
clase una Durkheim techazaba el punto de rista mu)
*mi¿u' Personas aPiñadas ;;;#, como algo '.pato-
mH";;;;;;o "nu ¿" considerar un acto delictivo
ellos son ejem-q1,l; "áÁrit por et contrariá' ilegO u la conclusión de
que los
üün acto colectivo...; todos
m lósico>>.
situaciones que establecen organlzaarofr
una
ffi*¡t",
individuoqueestéparticipando
en ;"il;íil^r*¿;"";;"ú"-ü;te'normales"--ry1,1i,1
no qt'¡ía exlstlr sm
ffi*d;d";;dquier básica de Ias razones:una sociedad ori-
*tlou
,CíÍ|"lt<. ellos (1964a, oJg"J¿t rggst t96{u' edición
vez creadapor las personas' la sociedadadquiere "Oi"ioo
creadoresy exige una ginal de 1893)'
rumu :nerciapropia, se enfrenta a sus

2. 94 , CAPITULO Los cimientosde la sociedad: macroa micro
4. de
Fersonalidad: sociedaden nosotros m¡smos
la el siglo xlx. Tras analizar este cambio, Durkheim vio
Durkheim añrmaba que la sociedad no está únicamente una evolución radical en las formas de organización
.más allá de nosoffosmismos>,sino también <<en social.
nosofros
mismoso.En resumen,cadauno de nosotrosconstruyesu En las sociedades pre-industriales,explicaba Durk-
personalidad interiorizandohechossociales.La maneraen heim, las fuertes tradiciones actúan como el cemen-
que actuamos,pensamosy sentimos (nuestrahumanidad to social que mantienea las personasunidas.De hecho,
esencial)estádeterminadaa partir de la sociedadque nos lo que llamó consciencia colectiva es tan fuerte que
educa. Además, como Durkheim explicaba, la sociedad la comunidad se moviliza rápidamente para castigar a
regula a los sereshumanosa travésde la disciplina moral. cualquiera que se atreva a desafiar los modos de vida
Durkheim sosteníaque los sereshumanos somos insacia- convencionales. Durkheim llamó a este sistemasolida-
bles por nafi;oaleza estamosen constantepeligro de ser
y ridad mecánica, que implica lazos socialesbasadosen
dominadospor nuestrospropios deseos:<Cuanto más te- una moralidad compartida, y que mantienen unidos a
nemos, más queremos, dado que las satisfaccionesque los miembros de las sociedadespre-industriales. Por
recibimos únicamenteestimulannuevasnecesidades lu- tanto, en la práctica, la solidaridad mecánica nace de
en
gar de satisfacerlas>>(1966:248; edición original de 1897). la semejanza. Durkheim describía estos lazos como
Habiéndonosdado la vida, la sociedadtambién nos exige <<mecánicos> porque las personas perciben la sensación
moderación. más o menos automática de pertenecerlos unos a los
En ningún lugar encontraremos mejor ilustrada la otros.
necesidadde regulación social que en el estudio de Durk- Durkheim consideraba que el debilitamiento de la
heim acerca suicidio(1966;edición original de 1897),
del solidaridad mecánica es un rasgo que define la sociedad
que se trató con detalle en el Capítulo 1. ¿Por qué ocurre moderna. Pero esto no significa que la sociedad se di-
que, con el paso de los años,las estrellasdel rock parecen suelva;en lugar de eso, la modernidadgeneraun nuevo
tan inclinadas a autodestruirse?Durkheim halló la res- tipo de solidaridad que se apresuraa llenar el vacío deja-
puesta mucho antes de que nadie hiciera música electró- do por las tradiciones abandonadas.Durkheim llamó a
nica: son las categoríasde personasmenos sujefasa una esta nueva integración social solidaridad orgánica,
regulación social de su conducta las que sufren los índi- definida como /os lazos sociales, basados en la especia-
ces de suicidios mds elevados.El mayor libertinaje que se lización, que mantienen unidos a los miembros de las
permite a los jóvenes, ricos y famosos exige un elevado sociedades industriales. En resumen, mientras que la
precio en términos de riesgo de suicidio. solidaridad vnayez encontraba susraíces en la semejan-
za, ahora surge de las diferencias entre las personas
cuyas actividades especializadaslos hacen dependerlos
y
Modernidad anomia unos de los otros.
Comparadas con las sociedades tradicionales,las socieda- Para Durkheim, entonces, la dimensión clave del
des modernas imponen pocas restricciones sobre los indi- cambio es la división del trabajo en expansión de la
viduos. Durkheim reconocía las ventajas de la libefad sociedad, o actividad económica especializada. Como
moderna, pero advirtió del peligro de un aumento de la explicaba Max Weber, las sociedadesmodernas se espe-
anomia, una condición en la cual la sociedadproporciona cializan para fomentar la eficiencia. Durkheim comple-
una guía moral insuficiente a los in"dividuos.Lo que tantas ta esta visión mostrándonos que los miembros de las
celebridades han descrito como .haber estadoal borde de sociedades modernas cuentan con los esfuerzosde dece-
la destrucción por la famu es un ejemplo extremo de los nas de miles de otros individuos (la mayoría de ellos
efectoscorrosivosde la anomia.Lafamarepentina aleja a completosextraños)para asegurarse bienes y servi-
los
los famososde susfamilias y de la vida habitual que lleva- cios que necesitan cada día.
ban, trastocandoel soportey la regulación de la sociedad Así que la modernidad se apoya mucho menos en el
sobrelos individuos en cuestión,a vecescon fatalesresul- consensomoral (el fundamento de las sociedadestradi-
tados. Por tanto, Durkheim nos enseñaque los deseosde cionales) y mucho más en la interdependenciafuncional.
los individuos debenestarequilibradospor las demandas y Es decir, como miembros de sociedadesmodernas, de-
los consejosde la sociedad(un equilibrio que se ha vuelto pendemoscadavez más de personasen las que confiamos
precarioen el mundo moderno). cadavez menos.Entonces,¿por qué depositamosnuestra
confianza en personas que casi no conoce*os y cuy¿ls
Sociedadesen evo¡ución:la división creenciaspueden ser radicalmentediferentes de las nues-
deltrabajo tras? La respuestade Durkheim es la siguiente: <<porque
no podemos vivir sin ellos>. En un mundo en el que la
Como Marx y Weber, Durkheim fue testigo de prime- moralidad a veces parece sumergirseen arenasmovedi-
ra mano de la rápida transformación de Europa durante zas, nos enfrentamosa lo que podría llamarse el <<dilema

3. Sociedad O 95
dc Durkheim>>: poder tecnológico y la libertad personal
el su vez, modificó la estructura de gran parte de la socie_
cn expansión de la sociedadmoderna sólo pueden avan- dad moderna. Finalmente, Durkheim apuntó a una divi-
m a costa de una moralidad en retroceso y el peligro sión del trabajo en expansión como la dimensión clave
wmpre presente la anomia.
de del cambio social.
Como Marx y Weber, Durkheim tenía dudas acerca de
lu di¡ección que estabatomando la sociedad.pero, de los
m,es- Durkheim era el más optimista. Su confianza en el ¿Quémant¡eneunidasa las sociedades?
furro surgía de la esperanza de que disfrutaríamos de Marx destacóla división social, no la unidad, y trató el
mayor libefad y privacidad mientras fuéramos capaces conflicto de clasescomo el sello de marca de las socie-
rüecrear nosotros mismos las normas sociales que antes dadeshumanasa través de la historia. Desde su punto
m veníanimpuestas por la tradición. de vista, las élites pueden forzar una paz precaria entre
las clases, pero estaba convencido de que la verdadera
unidad social emergería únicamente cuando el proceso
I Revisiónde las teorías de producción se convirtiera en una empresacooperati-
va. Para Weber, los miembros de una sociedad compar-
ten una visión del mundo particular. Exactamente del
¿tle qué manerahan cambiado mismo modo que las creencias tradicionales mantenían
l¡s sociedades? unidos a los pueblos en el pasado, así las sociedades
modernas han creado organizaciones racionales a gran
Comenzamoscon una visión -evolución sociocultural,
escala con sus propias culturas organizacionalesque
posterior desarrollo por los sociólogos estadounidenses
fusionan y guían las vidas de las personas. Finalmente,
Gsrhard y Jean Lenski (Lenski et al.,1995)- en la cual
Durkheim hizo de la solidaridad el centro de su traba-
l¡s sociedades diferían principalmente en términos de jo, contrastandola sotidaridad mecánica basadaen la
mcnologíasen continua evolución. La sociedadmoderna
moralidad de las sociedadespre-industriales con la so-
futaca en este aspectopor su enonne poder productivo.
lidaridad orgánica más práctica de las sociedadesmo-
Ka¡l Marx también hacía hincapié en las diferencias his-
dernas.
uiricas de los sistemasproductivos, pero apuntaba a la
penistencia del conflicto social a través de la historia
Mana (excepto quizás entre los pueblos de cazadoresy ¿Hac¡adónde se dir¡genlas sociedades?
rccolectores).Para Marx, la sociedadmoderna es capita-
Finalmente, estála cuestión de hacia dónde pueden estar
üisa,y se distingue porque pone de manifiesto de manera
dirigiéndose las sociedades(véase la seccién polémica
wplícita el conflicto. y Debate). Para Marx, el capitalismo generaríalas semi-
Max Weber abordó esta cuestión desde otra perspec- llas de su propia destrucción: el cambio revolucionario
üir.a,encontrando modos de pensamiento en evolución. daría lugar a un nuevo orden social comunista. Sin
les sociedadespre-industriales, afirmaba, están guiadas embargo, en general, los intentos de provocar un orden
por la tradición, mientras que las sociedadesmodernas comunista durante el siglo xx en la antigua Unión So-
adoptanun punto de vista racional del mundo, donde los viética y en China no tuvieron éxito. Weber era muy
üorócratas asumen un papel clave. Finalmente, para pesimista: veía el mundo como una jaula de hierro, con
Emile Durkheim, las sociedades tradicionales se ca- una racionalidad creciente y extendida a todos los órde-
nwterizan por una solidaridad mecánica basada en el nes de la vida por la actividad de las organizaciones.
oo{rsensomoral. Por el contrario, en las sociedades Durkheim confiaba en que emergeríannuevasformas de
industrializadas la solidaridad mecánica da paso a una asociación que unirían a los pueblos a pesar de sus dife-
rolidaridad orgánica basada en la especialización pro- rencias y resolverían el problema de la anomia. Evalua-
frctiva. remos todos estospuntos de vista a medida que avancemos
en el presentelibro.
¿Porqué camb¡anlas sociedades? Como un caleidoscopio que nos muestra diferentes
patronesa medida que lo giramos, estosenfoquesrevelan
f,l enfoque materialista de Marx apuntaba a la lucha un conjunto de percepcionesacerca de las diferentes so-
cntre las clasessocialescomo el <motor de la sociedaó>, ciedades.Pero ningún enfoque es, en un sentido absoluto.
v animaba a las sociedades hacia una reorganizaciót correcto o erróneo. Las sociedadeshumanas son exce-
rcvolucionaria. El punto de vista idealista de-Weber ar- sivamentecomplejas,y conseguiremos mejor entendi-
un
Eümentaba que los modos de pensamiento también con- miento de ellas haciendo uso de todos estospuntos de ris¡a-
tibuyen al cambio social. Demostró de qué manera el como hacemos en la sección Ia Vsión Eurooea ttéa¡c
,qalvinismo impulsó la Revolución Industrial la cual, a tambiénla Tabla4.3).