El buceo recreativo como herramienta de conservación y divulgación de los valores naturales

Bucear es un privilegio

El buceo recreativo como herramienta de conservación y divulgación de los valores naturales TURISMO SOSTENIBLE EN ESPACIOS NATURALES PROTEGIDOS VIGO 17-21 DE SEPTIEMBRE DE 2007

El buceo recreativo como herramienta de conservación y divulgación de los valores naturales
Bucear es un privilegio.
Conocer es respetar.
El feedback con los buceadores.

Número de buceadores
3000 federados (aprox.) en buceo autónomo con la FEGAS .
Fuente: FEGAS

Requisitos para bucear
Ser mayor de 14 años.
Disponer de título oficial de buceo.
Disponer de seguro de accidentes.
Certificado médico en vigor.
Disponer de una pareja (de buceo).

Nivel socio-económico
DETALLE DE GASTOS CON BARCO SIN BARCO
EN EQUIPAMIENTO 493,90 € 493,90 €
EN MANTENIMIENTO EQUIPOS 174,00 € 174,00 €
EN MANTENIMIENTO EMBARCACIÓNES 546,00 € -
EN COMBUSTIBLE PARA EMBARCACIONES 834,00 € -
EN COMBUSTIBLE AUTOMOCIÓN DPLTOS 429,00 € 429,00 €
EN DIETAS DE DESPLAZAMIENTOS 595,00 € 595,00 €
EN ATRAQUE BARCO, G.5, SEGURO, ETC 700,00 € -
TOTAL ANUAL CON EMBARCACIÓN (43%) 3.771.90 € -
TOTAL ANUAL SIN EMBARCACIÓN (57%) - 1.691,90 €
Fuente Encuesta Club Bahía de Vigo, octubre de 2006
100% varones
Media de edad 36 años Encuestas enviadas/contestadas: 5000/100 (2%)

Decálogo del buceador responsable
Adaptado de las 10 reglas de oro de la CMAS:
No entre en el agua caminando sobre algas, plantas o animales acuáticos vivos.
Domine su flotabilidad.
Manténgase a distancia de corales y otros animales delicados y procure no remover los sedimentos.
Controle el lugar donde fondee el ancla si bucea desde una embarcación.
No moleste innecesariamente, toque o alimente a los animales.
No recolecte o compre restos de conchas, corales u otros animales como recuerdo.
Sea prudente al bucear en grutas: las burbujas o un simple roce pueden contribuir a destruir estos entornos tan frágiles.
Abandone el lugar de inmersión tal y como le gustaría encontrárselo al llegar.
Conozca la vida subacuática y evite toda destrucción inútil.
Consiga que sus compañeros de inmersión respeten y divulguen estas normas.
Impactos negativos

Fondeos
34% de responsabilidad por daños en el fondo.
(Gallo, Martínez y Río, 2002).

Contactos con el fondo
Promedio de 0.18 toques/m/buzo.
7.95 toques/buceo.
1.34 ocasionan daños.
1 daño/5.93 toques (0.17 daños/toque).
Los fotógrafos y los inexpertos tienen un mayor nº de contactos.
La varianza es alta entre el resto de los buceadores.
(Gallo, Martínez y Río, 2002)

Contactos con el fondo
La cantidad y severidad de daño está relacionado con falta de control de flotabilidad.
La fotografía, cursos docentes y la desinformación de los buzos son más relevantes que su nivel de instrucción.
Recomendaciones:
Incrementar la permanencia de los buzos en el área más que atraer más buzos.
Actividades de fotografía y docencia: disminuir ratio alumnos/instructor
(Hawkyns and Robers, 1997)
(Gallo, Martínez y Río, 2002)

“ La determinación de la capacidad de carga no debe ser tomada como un fin en sí misma
ni como la solución a los problemas de visitación (…). Es una herramienta de
planificación que sustenta y requiere decisiones de manejo” (vvaa: Informe Final
Evaluación del sistema de manejo turístico del Parque Nacional Galápagos).
“ La capacidad de carga es relativa y dinámica porque depende de variables que según las
circunstancias pueden cambiar. Esto obliga a revisiones periódicas en coordinación con el
monitoreo de los sitios, como parte de un proceso secuencial y permanente de
planificación, investigación y ajuste del manejo.” (Cayot, Cifuentes et al . 1996)
“ Los administradores de áreas protegidas tradicionalmente controlan el flujo turístico
como estrategia central. Esta política, fue cuestionada por Loomis y Graefe (1992),
observando que los efectos no necesariamente están relacionados con la cantidad de
visitantes, sino con la conducta durante las actividades.” (Gallo, Martínez y Río, 2002).
“ Pese a que los efectos no dependen de la cantidad sino del comportamiento de los
visitantes, es inaceptable pensar que el número de visitantes carezca de límite”. (Gallo,
Martínez y Río, 2002).
Evaluación de los impactos negativos

Capacidad de carga .
Nº visitantes por encima del cual el ecosistema recibiría daños no sostenibles (Borriet,
McCool and Stankey, 1998).
Capacidad de carga física.
Factores de corrección (corrientes, oleaje, precipitaciones, nº buceadores/grupo…).
Capacidad de carga real. 29.2 buzos/día/sitio (Gallo, Martínez y Río, 2002). Impacto de buzos rápidamente evidente cuando 4000- 6000 buzos/sitio/año (Fallon, 1993).
Capacidad de carga efectiva.
Nivel de satisfacción (congruencia entre las expectativas y los resultados obtenidos de las actividades (Manning 1999).
Modelos de Límite de Cambio Aceptable (LAC).
Manejo del Impacto del Visitante (VIM).
Basados en la caracterización del visitante y no en limitar su nº.
Evaluación de los impactos negativos

Capacidad de Carga Física: estimación del número máximo de visitas que físicamente se podrían realizar en determinado tiempo y lugar.
CCF = (S/SP)*Nv donde:
S = superficie disponible en metros lineales
SP = superficie usada por un buceador
Nv = número de veces que podría repetirse la inmersión al día sin considerar modelos de descompresión
Nv=(Hv/tv) donde:
Hv = Horario de visita
tv = Tiempo utilizado en cada visita
Capacidad de Carga Real: afecta la CCF por factores de corrección (dificultad de acceso, fragilidad de las especies de la comunidad, requerimiento de técnicas o equipos especializados -variable x-). FCx = 1 - (Mlx / Mtx) donde:
Mlx = Magnitud limitante de variable x
Mtx = magnitud total de variable x
CCR = CCF * FCx 1 * FCx 2 *…* FCx n
Capacidad de carga efectiva: relaciona la CCR con la capacidad de manejo. CM: mejor estado que la administración debe tener para desarrollar actividades y alcanzar los objetivos de manera satisfactoria (variables como llenado de tanques, transporte por barco, supervisión, manejo y control de buzos en el agua como criterios limitantes).
CCE = CCR*CM
Capacidad de carga

Establecer una línea base.
Plan general de gestión.
Conocer la capacidad de carga e implementar un sistema de gestión.
Plan de seguridad y evacuación.
Gestión de residuos.
Zonificación.
Balización.
Itinerarios.
Rotación.
Buceo en clubes.
Cupos de acceso.
Concesiones. Patentes de explotación.
Control y fiscalización.
Indicadores de gestión: basuras, afectación de cobertura vegetal o animal sésil, satisfacción, aglomeración de grupos, comportamiento de buzos, comportamiento animal, nº de autorizaciones, mantenimiento de fondeos.
Capacitación de guías de turismo. Feedback con reportes de campo.
Promover el conocimiento del medio de los usuarios. Conocer es respetar.
La gestión del buceo

Un ejemplo de mala gestión: el PNMT de las Islas Galápagos

Un ejemplo de mala gestión: el PNMT de las Islas Galápagos
Acceso sin control (regulación autónoma de facto ).
Enfrentamiento con los operadores turísticos.
Prohibición selectiva y sin previo aviso del buceo.
Estudio actualmente en marcha para evaluar el impacto específico de los buceadores.
Implementación de una regulación específica.
Implementación de un plan de seguridad y evacuación.

Un ejemplo de feedback positivo en el PNMTIAG: PROYECTO LAMINARIA
El turismo es el primer motor de la economía mundial. La importancia del ecoturismo y del ecobuceo en particular es cada vez mayor (Tisdell, 2001).
El uso de áreas marinas protegidas para recreación y turismo, se ha incrementado en años recientes (Hornback and Eagles,1999).
Los buceadores acuden a estas áreas, están dispuestos a pagar por acceder a ellas y pueden llegar a generar más de la mitad de sus ingresos.
Los usuarios pueden colaborar en el mantenimiento de los espacios naturales.
El PROYECTO LAMINARIA:
Coordina, dirige y ejecuta: Departamento de Biología de la FEGAS.
Dirige y ejecuta: Grupo de Recursos Marinos y Pesquerías de la Universidade de A Coruña.
Financia: Caixanova.
Colaboran: Sea Rib´s. PNMTIAG.

EL PROYECTO LAMINARIA
Laminariales: Laminaria ochroleuca , Laminaria hyperborea , Phyllariopsis purpurascens y Saccorhiza polyschides .
Métodos:
Censos mediante transectos fijos. FEGAS .
Censos mediante fotografía de satélites. GRMyP .

DEA: Análisis de la viabilidad del uso de imágenes de satélite de alta resolución espacial (SPOT) para la cartografía de bosques de laminariales de las cosas de Galicia
Autora: Gema Casal
Tutor: Juan Freire
Censos mediante fotografía de satélites

El Ayuntamiento de Mugardos, la Sociedade Galega de Historia Natural y el Club del Mar de Ferrol: 7 años en Clean up the World (UN).
Más de 20 tm de basura.
Otras campañas de limpieza se llevan a cabo en diferentes localidades gallegas.
Otros ejemplos próximos: Clean up the World

Los buceadores como vigilantes ambientales

Establecer una red de contactos a través de clubes de la FEGAS .
Identificar a los colaboradores en cada club.
Formar y unificar los criterios de los colaboradores.
Establecer los objetivos de la red.
Implementar el modelo en un área reducida.
Ampliar el área geográfica cubierta.
Resultados:
Identificación de riesgos potenciales específicos del buceo.
Control de la contaminación.
Control de la pesca ilegal.
Reportes de especies no frecuentes.
Reportes acumulativos de especies objetivo.
Base de datos interactiva con fotografías y mapas.
Propuesta de una red de vigilancia ambiental

Boriet, W., McCool, S.F. and Stankey, G.H. (1998). Protected Area Planning, Principles and Strategies. En: Lindberg, K., Wood, M. E. and En delrum, D. Ecotourism, A Guide for Planners and Managers Vol. 2, The Ecotourism Society, North Bennington, USA, p. 133-151.
Cayot, L. J., M. Cifuentes, et al . (1996). Determinación de la Capacidad de Carga Turística en los sitios de visita del Parque Nacional Galápagos. Puerto Ayora, SPNG: 42.
Cifuentes, M. (1992) Determinacion de capacidad de carga turistica en areas protegidas. Turrialba, Costa Rica: World Wildlife Fund.
Cifuentes, M. et. al . (1999). Capacidad de Carga Turística de las Areas de uso público del Monumento Nacional Guayabo, Costa Rica. WWF Centroamérica, Turrialba, 75 p.
Gallo, F., Martínez, A. y Río, J.I. (2002?). Gestión de Impacto de Visitantes en Áreas de Buceo de San Andrés Isla, (Colombia). www.utp.edu.co/areasmarinas .
Gallo, F., Martínez, A. y Río, J.I. (2002?). Efectos del buceo scuba en fondos coralinos de San Andrés Isla (Colombia). www.utp.edu.co / areasmarinas .
Hawkins, J.P. and Roberts, C.M. (1997). Estimating the carrying capacity of coral reefs for recreational scuba diving. En: Proc. 8th Int. Coral Reef Symp. 2:1923-26.
Loomis, L. and Graefe, A.R. (1992) Overview of NPCA’s visitor impact management process. Paper presented at IVWorld Congress onNational Parks and Protected Areas, 10–21 February, Caracas, Venezuela.
Manning, R. E. (1999). Studies in Outdoor Recreation. Corvallis, Oregon State University Press.
Tisdell, C. (2001). Tourism Economics, the Environment and Development. EDWARD ELGAR PUBLISHING, INC. (USA). 320 pp.
Bibliografía

http://fismare.com	124
http://fismare.net	108
http://www.recursosmarinos.net	105
http://a-cuatico.bligoo.cl	62
http://pescasubcartagena.blogspot.com.es	53
http://viajeabangkok.blogspot.com.es	51
http://www.verdeprofundo.net	29
http://blogventeo.blogspot.com	25
http://recursosmarinos.udc.es	14
http://blogventeo.blogspot.com.es	14
http://pescasubcartagena.blogspot.com	12
http://www.slideshare.net	4
http://www.fismare.net	3
http://webcache.googleusercontent.com	2
http://pescasubcartagena.blogspot.gr	2
http://feeds.feedburner.com	1

El buceo recreativo como herramienta de conservación y divulgación de los valores naturales

by Pablo Pita Orduna

Accessibility

Categories

Upload Details

Usage Rights

16 Embeds 609

Statistics