Your SlideShare is downloading. ×
El buceo recreativo como herramienta de conservación y divulgación de los valores naturales
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×
Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

El buceo recreativo como herramienta de conservación y divulgación de los valores naturales

4,094

Published on

Published in: Sports, Entertainment & Humor
0 Comments
3 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total Views
4,094
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
8
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
3
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
No notes for slide

Transcript

  • 1.  
  • 2.  
  • 3.  
  • 4.  
  • 5.  
  • 6.  
  • 7.  
  • 8.  
  • 9.  
  • 10.  
  • 11.  
  • 12.  
  • 13.  
  • 14.  
  • 15.  
  • 16.  
  • 17.  
  • 18.  
  • 19.  
  • 20.  
  • 21.  
  • 22.  
  • 23.  
  • 24. Bucear es un privilegio
  • 25. El buceo recreativo como herramienta de conservación y divulgación de los valores naturales TURISMO SOSTENIBLE EN ESPACIOS NATURALES PROTEGIDOS VIGO 17-21 DE SEPTIEMBRE DE 2007
  • 26. El buceo recreativo como herramienta de conservación y divulgación de los valores naturales
    • Bucear es un privilegio.
    • Conocer es respetar.
    • El feedback con los buceadores.
  • 27. Número de buceadores
    • 3000 federados (aprox.) en buceo autónomo con la FEGAS .
    • Fuente: FEGAS
  • 28. Requisitos para bucear
    • Ser mayor de 14 años.
    • Disponer de título oficial de buceo.
    • Disponer de seguro de accidentes.
    • Certificado médico en vigor.
    • Disponer de una pareja (de buceo).
  • 29. Nivel socio-económico
    • DETALLE DE GASTOS CON BARCO SIN BARCO
    • EN EQUIPAMIENTO 493,90 € 493,90 €
    • EN MANTENIMIENTO EQUIPOS 174,00 € 174,00 €
    • EN MANTENIMIENTO EMBARCACIÓNES 546,00 € -
    • EN COMBUSTIBLE PARA EMBARCACIONES 834,00 € -
    • EN COMBUSTIBLE AUTOMOCIÓN DPLTOS 429,00 € 429,00 €
    • EN DIETAS DE DESPLAZAMIENTOS 595,00 € 595,00 €
    • EN ATRAQUE BARCO, G.5, SEGURO, ETC 700,00 € -
    • TOTAL ANUAL CON EMBARCACIÓN (43%) 3.771.90 € -
    • TOTAL ANUAL SIN EMBARCACIÓN (57%) - 1.691,90 €
    • Fuente Encuesta Club Bahía de Vigo, octubre de 2006
    • 100% varones
    • Media de edad 36 años Encuestas enviadas/contestadas: 5000/100 (2%)
  • 30.
    • Decálogo del buceador responsable
    • Adaptado de las 10 reglas de oro de la CMAS:
    • No entre en el agua caminando sobre algas, plantas o animales acuáticos vivos.
    • Domine su flotabilidad.
    • Manténgase a distancia de corales y otros animales delicados y procure no remover los sedimentos.
    • Controle el lugar donde fondee el ancla si bucea desde una embarcación.
    • No moleste innecesariamente, toque o alimente a los animales.
    • No recolecte o compre restos de conchas, corales u otros animales como recuerdo.
    • Sea prudente al bucear en grutas: las burbujas o un simple roce pueden contribuir a destruir estos entornos tan frágiles.
    • Abandone el lugar de inmersión tal y como le gustaría encontrárselo al llegar.
    • Conozca la vida subacuática y evite toda destrucción inútil.
    • Consiga que sus compañeros de inmersión respeten y divulguen estas normas.
    Impactos negativos
  • 31. Fondeos
    • 34% de responsabilidad por daños en el fondo.
    • (Gallo, Martínez y Río, 2002).
  • 32. Contactos con el fondo
    • Promedio de 0.18 toques/m/buzo.
    • 7.95 toques/buceo.
    • 1.34 ocasionan daños.
    • 1 daño/5.93 toques (0.17 daños/toque).
    • Los fotógrafos y los inexpertos tienen un mayor nº de contactos.
    • La varianza es alta entre el resto de los buceadores.
    • (Gallo, Martínez y Río, 2002)
  • 33. Contactos con el fondo
    • La cantidad y severidad de daño está relacionado con falta de control de flotabilidad.
    • La fotografía, cursos docentes y la desinformación de los buzos son más relevantes que su nivel de instrucción.
    • Recomendaciones:
      • Incrementar la permanencia de los buzos en el área más que atraer más buzos.
      • Actividades de fotografía y docencia: disminuir ratio alumnos/instructor
    • (Hawkyns and Robers, 1997)
    • (Gallo, Martínez y Río, 2002)
  • 34.
    • “ La determinación de la capacidad de carga no debe ser tomada como un fin en sí misma
    • ni como la solución a los problemas de visitación (…). Es una herramienta de
    • planificación que sustenta y requiere decisiones de manejo” (vvaa: Informe Final
    • Evaluación del sistema de manejo turístico del Parque Nacional Galápagos).
    • “ La capacidad de carga es relativa y dinámica porque depende de variables que según las
    • circunstancias pueden cambiar. Esto obliga a revisiones periódicas en coordinación con el
    • monitoreo de los sitios, como parte de un proceso secuencial y permanente de
    • planificación, investigación y ajuste del manejo.” (Cayot, Cifuentes et al . 1996)
    • “ Los administradores de áreas protegidas tradicionalmente controlan el flujo turístico
    • como estrategia central. Esta política, fue cuestionada por Loomis y Graefe (1992),
    • observando que los efectos no necesariamente están relacionados con la cantidad de
    • visitantes, sino con la conducta durante las actividades.” (Gallo, Martínez y Río, 2002).
    • “ Pese a que los efectos no dependen de la cantidad sino del comportamiento de los
    • visitantes, es inaceptable pensar que el número de visitantes carezca de límite”. (Gallo,
    • Martínez y Río, 2002).
    Evaluación de los impactos negativos
  • 35.
    • Capacidad de carga .
    • Nº visitantes por encima del cual el ecosistema recibiría daños no sostenibles (Borriet,
    • McCool and Stankey, 1998).
      • Capacidad de carga física.
      • Factores de corrección (corrientes, oleaje, precipitaciones, nº buceadores/grupo…).
      • Capacidad de carga real. 29.2 buzos/día/sitio (Gallo, Martínez y Río, 2002). Impacto de buzos rápidamente evidente cuando 4000- 6000 buzos/sitio/año (Fallon, 1993).
      • Capacidad de carga efectiva.
      • Nivel de satisfacción (congruencia entre las expectativas y los resultados obtenidos de las actividades (Manning 1999).
    • Modelos de Límite de Cambio Aceptable (LAC).
    • Manejo del Impacto del Visitante (VIM).
      • Basados en la caracterización del visitante y no en limitar su nº.
    Evaluación de los impactos negativos
  • 36.
    • Capacidad de Carga Física: estimación del número máximo de visitas que físicamente se podrían realizar en determinado tiempo y lugar.
      • CCF = (S/SP)*Nv donde:
      • S = superficie disponible en metros lineales
      • SP = superficie usada por un buceador
      • Nv = número de veces que podría repetirse la inmersión al día sin considerar modelos de descompresión
      • Nv=(Hv/tv) donde:
      • Hv = Horario de visita
      • tv = Tiempo utilizado en cada visita
    • Capacidad de Carga Real: afecta la CCF por factores de corrección (dificultad de acceso, fragilidad de las especies de la comunidad, requerimiento de técnicas o equipos especializados -variable x-). FCx = 1 - (Mlx / Mtx) donde:
    • Mlx = Magnitud limitante de variable x
    • Mtx = magnitud total de variable x
    • CCR = CCF * FCx 1 * FCx 2 *…* FCx n
    • Capacidad de carga efectiva: relaciona la CCR con la capacidad de manejo. CM: mejor estado que la administración debe tener para desarrollar actividades y alcanzar los objetivos de manera satisfactoria (variables como llenado de tanques, transporte por barco, supervisión, manejo y control de buzos en el agua como criterios limitantes).
      • CCE = CCR*CM
    Capacidad de carga
  • 37.  
  • 38.
    • Establecer una línea base.
    • Plan general de gestión.
    • Conocer la capacidad de carga e implementar un sistema de gestión.
    • Plan de seguridad y evacuación.
    • Gestión de residuos.
    • Zonificación.
    • Balización.
    • Itinerarios.
    • Rotación.
    • Buceo en clubes.
    • Cupos de acceso.
    • Concesiones. Patentes de explotación.
    • Control y fiscalización.
    • Indicadores de gestión: basuras, afectación de cobertura vegetal o animal sésil, satisfacción, aglomeración de grupos, comportamiento de buzos, comportamiento animal, nº de autorizaciones, mantenimiento de fondeos.
    • Capacitación de guías de turismo. Feedback con reportes de campo.
    • Promover el conocimiento del medio de los usuarios. Conocer es respetar.
    La gestión del buceo
  • 39. Un ejemplo de mala gestión: el PNMT de las Islas Galápagos
  • 40.  
  • 41.  
  • 42.  
  • 43.  
  • 44.  
  • 45.  
  • 46.  
  • 47.  
  • 48.  
  • 49.  
  • 50.  
  • 51.  
  • 52.  
  • 53. Un ejemplo de mala gestión: el PNMT de las Islas Galápagos
    • Acceso sin control (regulación autónoma de facto ).
    • Enfrentamiento con los operadores turísticos.
    • Prohibición selectiva y sin previo aviso del buceo.
    • Estudio actualmente en marcha para evaluar el impacto específico de los buceadores.
    • Implementación de una regulación específica.
    • Implementación de un plan de seguridad y evacuación.
  • 54. Un ejemplo de feedback positivo en el PNMTIAG: PROYECTO LAMINARIA
    • El turismo es el primer motor de la economía mundial. La importancia del ecoturismo y del ecobuceo en particular es cada vez mayor (Tisdell, 2001).
    • El uso de áreas marinas protegidas para recreación y turismo, se ha incrementado en años recientes (Hornback and Eagles,1999).
    • Los buceadores acuden a estas áreas, están dispuestos a pagar por acceder a ellas y pueden llegar a generar más de la mitad de sus ingresos.
    • Los usuarios pueden colaborar en el mantenimiento de los espacios naturales.
    • El PROYECTO LAMINARIA:
      • Coordina, dirige y ejecuta: Departamento de Biología de la FEGAS.
      • Dirige y ejecuta: Grupo de Recursos Marinos y Pesquerías de la Universidade de A Coruña.
      • Financia: Caixanova.
      • Colaboran: Sea Rib´s. PNMTIAG.
  • 55. EL PROYECTO LAMINARIA
    • Laminariales: Laminaria ochroleuca , Laminaria hyperborea , Phyllariopsis purpurascens y Saccorhiza polyschides .
    • Métodos:
      • Censos mediante transectos fijos. FEGAS .
      • Censos mediante fotografía de satélites. GRMyP .
  • 56.  
  • 57.  
  • 58.  
  • 59.  
  • 60.
    • DEA: Análisis de la viabilidad del uso de imágenes de satélite de alta resolución espacial (SPOT) para la cartografía de bosques de laminariales de las cosas de Galicia
    • Autora: Gema Casal
    • Tutor: Juan Freire
    Censos mediante fotografía de satélites
  • 61.
    • El Ayuntamiento de Mugardos, la Sociedade Galega de Historia Natural y el Club del Mar de Ferrol: 7 años en Clean up the World (UN).
    • Más de 20 tm de basura.
    • Otras campañas de limpieza se llevan a cabo en diferentes localidades gallegas.
    Otros ejemplos próximos: Clean up the World
  • 62.  
  • 63.  
  • 64.  
  • 65.  
  • 66.  
  • 67. Los buceadores como vigilantes ambientales
  • 68.
    • Establecer una red de contactos a través de clubes de la FEGAS .
    • Identificar a los colaboradores en cada club.
    • Formar y unificar los criterios de los colaboradores.
    • Establecer los objetivos de la red.
    • Implementar el modelo en un área reducida.
    • Ampliar el área geográfica cubierta.
    • Resultados:
      • Identificación de riesgos potenciales específicos del buceo.
      • Control de la contaminación.
      • Control de la pesca ilegal.
      • Reportes de especies no frecuentes.
      • Reportes acumulativos de especies objetivo.
      • Base de datos interactiva con fotografías y mapas.
    Propuesta de una red de vigilancia ambiental
  • 69.  
  • 70.
    • Boriet, W., McCool, S.F. and Stankey, G.H. (1998). Protected Area Planning, Principles and Strategies. En: Lindberg, K., Wood, M. E. and En delrum, D. Ecotourism, A Guide for Planners and Managers Vol. 2, The Ecotourism Society, North Bennington, USA, p. 133-151.
    • Cayot, L. J., M. Cifuentes, et al . (1996). Determinación de la Capacidad de Carga Turística en los sitios de visita del Parque Nacional Galápagos. Puerto Ayora, SPNG: 42.
    • Cifuentes, M. (1992) Determinacion de capacidad de carga turistica en areas protegidas. Turrialba, Costa Rica: World Wildlife Fund.
    • Cifuentes, M. et. al . (1999). Capacidad de Carga Turística de las Areas de uso público del Monumento Nacional Guayabo, Costa Rica. WWF Centroamérica, Turrialba, 75 p.
    • Gallo, F., Martínez, A. y Río, J.I. (2002?). Gestión de Impacto de Visitantes en Áreas de Buceo de San Andrés Isla, (Colombia). www.utp.edu.co/areasmarinas .
    • Gallo, F., Martínez, A. y Río, J.I. (2002?). Efectos del buceo scuba en fondos coralinos de San Andrés Isla (Colombia). www.utp.edu.co / areasmarinas .
    • Hawkins, J.P. and Roberts, C.M. (1997). Estimating the carrying capacity of coral reefs for recreational scuba diving. En: Proc. 8th Int. Coral Reef Symp. 2:1923-26.
    • Loomis, L. and Graefe, A.R. (1992) Overview of NPCA’s visitor impact management process. Paper presented at IVWorld Congress onNational Parks and Protected Areas, 10–21 February, Caracas, Venezuela.
    • Manning, R. E. (1999). Studies in Outdoor Recreation. Corvallis, Oregon State University Press.
    • Tisdell, C. (2001). Tourism Economics, the Environment and Development. EDWARD ELGAR PUBLISHING, INC. (USA). 320 pp.
    Bibliografía

×