Your SlideShare is downloading. ×
Investigating Openness of an "Open" Mobile Operating System ...
Upcoming SlideShare
Loading in...5

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

Saving this for later? Get the SlideShare app to save on your phone or tablet. Read anywhere, anytime – even offline.
Text the download link to your phone
Standard text messaging rates apply

Investigating Openness of an "Open" Mobile Operating System ...


Published on

1 Like
  • Be the first to comment

No Downloads
Total Views
On Slideshare
From Embeds
Number of Embeds
Embeds 0
No embeds

Report content
Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

No notes for slide


  • 1. ESST  The European Inter­University  Association on Society, Science and Technology The ESST MA  University of East London School of Humanities and Social Sciences MA Innovation Studies Investigating Openness of an “Open” Mobile  Operating System: the Case of Android Karel Svačina University of East London / Maastricht University Technological Culture September 10th,  2009 Word Count: 19, 906
  • 2. Synopsis This thesis investigates some aspects of the development of Android, an open source platform for  mobile devices. It looks at Android as a technological innovation in three different places: on the  official website of the platform, in shops where Android­based devices are sold, and in on­line  communities of Android users. The goal is to trace different notions of openness of the platform,  and to see how these notions change between the three places. In addition, special attention is given  to the role of users in co­constructing the platform. Thus, the empirical research done for this thesis  is threefold: a rhetorical analysis of the official Android website, participant observation in mobile  operators' shops, and virtual ethnography of on­line Android communities. The main conclusions of  this work are, first, that the meanings and interpretations of the Android platform and of its  openness change between different contexts, second, that the openness of the platform is relational,  and third, that Android users are largely heterogeneous and play an important role in co­ constructing the Android platform, which the platform's designers and the mobile operators do not  seem to fully acknowledge. Karel Svačina September 10th, 2009 The ESST M.A. Specialization: Technological Culture 1st semester university: University of East London 2nd semester university: Maastricht University Supervisor: Dr. Anique Hommels, Maastricht University 2
  • 3. Acknowledgements I would like to greatly thank my supervisor, Dr Anique Hommels, for insightful and critical  comments during her supervision of this thesis. Her help has been invaluable. 3
  • 4. Table of contents Synopsis................................................................................................................................................2 Acknowledgements...............................................................................................................................3 1. Introduction.......................................................................................................................................5 1.1 Introducing Android as a topic for an STS thesis.......................................................................5 1.2 The openness of Android...........................................................................................................8 1.3 Research questions.....................................................................................................................9 1.4 Methods and thesis structure....................................................................................................10 2. Android created by Google – rhetorical analysis of 2.1 Introduction..............................................................................................................................13 2.2 De Wilde's Critical Method.....................................................................................................13 2.3 Step 1 – Rhetorical analysis.....................................................................................................14 2.4 Step 2 – Normative choices......................................................................................................18 2.5 Step 3 – Incongruities and paradoxes.......................................................................................21 2.6 Step 4 – Practices.....................................................................................................................24 2.7 Conclusion...............................................................................................................................28 3. Android delivered by mobile operators..........................................................................................29 3.1 Introduction..............................................................................................................................29 3.2 Method – carrying out shop inquiries......................................................................................30 3.3 The Android platform within a heterogeneous network...........................................................31 3.4 Android devices in shops – Android exceptional?...................................................................33 3.5 Android under contracts...........................................................................................................35 3.6 Android described by shop assistants......................................................................................36 3.7 Android within the hierarchy of phones..................................................................................39 3.8 Conclusions – openness of Android in T­Mobile and Vodafone shops...................................41 4. Android constructed in on­line communities.................................................................................45 4.1 Introduction..............................................................................................................................45 4.2 Doing a virtual ethnography of Android communities............................................................45 4.3 Relevant social groups of users on / 4.4 Conclusions and some further observations............................................................................59 5. Conclusions – The changing openness of Android........................................................................62 Appendix A – “What is Andriod?” Screenshot of, the official Android website........66 Appendix B – List of shop inquiries...................................................................................................67 Appendix C – Structure of References...........................................................................................................................................69 4
  • 5. 1.  Introduction 1.1  Introducing Android as a topic for an STS thesis Mobile phones play an increasingly important role in our lives. Whereas a few years ago, a mobile  phone was used almost exclusively for making calls, today it is perhaps one of the most versatile and  most used technological artefacts of daily use. It has been a while now since mobile phones started  waking us up and freed our wrists from watches. It has also been a while since they made us forget  all about punctuation, made our thumbs stronger and quicker, and taught us to articulate anything in  less than some one hundred and sixty characters. Compared to those times, mobile phones are  trying to spoil us these days – they let us use all the punctuation we could ever want; they remind us  about when to see our dentist; they do not wake us up with an annoying sound of an alarm clock,  but they let us drift off again with the pleasant hum heard from a seashell. They bring all the world's  news onto their little screen. They let students record lectures while watching YouTube videos and  chatting with friends. They let us take pictures of foolish things and post them straight away on the  Internet. They tell us where to go, where not to go, what to buy, and what not to buy. They even tell  us that there are stars in the sky, and they can tell us their names. That is, if we let them to do so. In  any case, the number of ways in which we interact with our mobile devices is ever increasing. Using  mobile phones has certainly changed how people do a number of things, from making appointments  to shopping. Therefore, mobile phones are an important subject for scientific research. This thesis is an STS (Science and Technology Studies) case study of an innovation in  mobile phones. It investigates some aspects of the development of Android, an open source software  platform for mobile devices pursued by Google, Inc. and the Open Handset Alliance. Android  comprises of an operating system, middleware1, and some key applications necessary to run a  1 Middleware is a piece of software which functions as an intermediary between operating system and applications.  The Java Virtual Machine is a typical example of middleware which is often found in personal computers. 5
  • 6. mobile device ( Furthermore, it provides application programming interfaces (APIs)2  and a software development kit (SDK)3 for application developers to be able to create new  applications for Android. In practice, Android aims to be used in a number of different kinds of  devices, but the most straightforward use is in those which are commonly referred to as  “smartphones”. These are advanced mobile phones with some computer­like capabilities. A typical  smartphone has a relatively large colour screen, sometimes a qwerty keyboard, and an internal  architecture similar to that of a personal computer. In terms of software, it has a computer­like  operating system, on top of which there are applications such as a personal organizer, a web  browser, or an email client. In addition, a smartphone often has hardware and software capabilities  to play music and take pictures or record videos with a built­in camera. The following table (Table 1) shows an overview of Android development. It shows that it  took about one year from the first announcement of Android to the first Android device. It also  shows that during this year, Android was not being developed as open source. It was made open  source only later: the Android Open Source Project made Android publicly accessible at around the  same time when the first Android device went on sale. November 5th, 2007 Android announced by the Open Handset Alliance November 12th, 2007 Early look SDK released April 17th, 2008 Android developer challenge I August 28th, 2008 Android Market announced September 23rd, 2008 Android SDK 1.0 available to developers October 21st, 2008 Android Open Source Project launched October 22nd, 2008 T­Mobile G1 goes on sale in the USA and the UK (other European countries followed) end of April 2009 Android SDK 1.5 (“Cupcake”) released April – May 2009 HTC Magic goes on sale through Vodafone (UK and later in Spain) May 2009 Android developer challenge II announced (users are included this time!) June 25th, 2009 Android NDK 1.5 released August 2009 Samsung Galaxy available in O2 in Germany and in the UK August 31st 2009 Android developer challenge II deadline Table 1: A history of the Android platform (, Android Developers Blog) 2 APIs are predefined ways in which an application program may access operating system or other services (cf.  “Application Progam Interface” on Free On­Line Dictionary of Computing ( 2009). 3 SDK is a set of software tools for creating new applications. In case of Android, the SDK is provided for Windows,  Mac OS X, and Linux operating systems. 6
  • 7. Currently, there are three Android devices on the market. The first commercially available  Android device was the HTC Dream, which is sold by T­Mobile under the name “T­Mobile G1”. It  went on sale in September 2008 in the United States and in the United Kingdom, followed by some  other European countries. The second device was the HTC Magic, which went on sale by Vodafone  in April 2009 in the UK and in May 2009 in Spain. As of August 2009, there is another device, the  Samsung Galaxy, which is being sold by O2 in Germany and the United Kingdom. Thus, at the time  of our practical investigations, which took place during May and June 2009, the T­Mobile G1 had  been on sale for at least a few months, the HTC Magic had recently gone on sale, while the  Samsung Galaxy had not been available yet. It is important to note, however, that Android is not the only mobile platform in the market –  there is Symbian, Apple iPhone OS, and Microsoft Windows Mobile, for instance. Why study  Android, then? There are several reasons why studying Android from an STS perspective seems to  be especially worthwhile. First, Android is a relatively new project. As of summer 2009, it is still  very much a “technology in the making”. Second, Android is an open source project on the one  hand, but on the other hand it is backed and pursued by a very powerful company, Google.  Moreover, its success depends on the cooperation of Google developers with the open source  community as well as with device manufacturers, mobile operators, and users. The groups that are  involved with Android are very diverse, and therefore the outcome of this development is very  unclear. Third, there are a lot of claims around Android, many of which are associated with the  “openness” of Android. Android claims to be open in a number of ways, and there are promises and  expectations associated with this openness. However, there may be some inconsistencies within  these claims, and it is important to critically address them. Moreover, it seems that to capture the  complexities of this technological development, a single discipline may not be enough. That is why  Android is a good subject for an interdisciplinary STS study. 7
  • 8. 1.2  The openness of Android Android is an open source project. This means that rather than being developed behind the firewalls  of a single company, the source code of the software is publicly available and anyone is welcome to  see what is inside, and to contribute their own bug fixes or new features. However, “open source”  does not end with this rather technical description. Various studies show that open source relates not  only to a method of making software; it also relates to collaboration practices in a wider sense  (Ghosh, 2005), to the understanding of intellectual property ownership (Lessig, 2006), to business  models (Feller, 2005; Goldmann and Gabriel, 2005), and to modernity, culture, and freedom  (Lessig, 2004; O'Reilly, 2005; Stallman, 2002). Therefore, when Android claims to be open, this claim relates not only to the software  development model. It also relates to the platform's openness towards new applications, new devices  and new uses. By saying that it is open, Android implies that it is suitable and desirable for a wide  variety of uses. This is a strong claim made by the proponents of the platform, and it extends well  beyond the technical. It implies promises on the part of the technology (for instance that it is of a  better quality than a “closed” technology), as well as expectations on the part of the users (for  instance that it will be more easily accessible). However, similarly to claims and promises of  “smart” technologies (addressed for instance by De Wilde, 2000), these promises and expectations  are not something intrinsic to the technology. They are a part of a wider discourse around the  technology. As such they are contested, and they may contain tensions and inconsistencies (cf. Van  Lente, 1993, 2000). Therefore, they call for a critical assessment to show their rhetorical structure as  well as the intentions and effects behind them. Due to their socio­technical nature, the STS  perspective is a good starting point to carry out this critical assessment. Thus, the main aim of this  thesis is to provide a critical and reflexive account of the claims made about new technologies, and  Android in particular. 8
  • 9. 1.3  Research questions The main aim articulated above is still a rather broad area of interest which needs to be narrowed  down to a suitable thesis research topic. Most STS researchers as well as authors of books on  methodology agree that the researcher needs to draw a line between what will be included in the  research, and what will need to be left out (cf. Booth et al., 2008; Van Lente, 1993, pp. 8­10; Hine  2000). This choice necessarily has consequences for the particular research, for instance about the  claims on objectivity and neutrality that the research may want to make. At the same time, as Hine  (2000) argues, giving an account “based on ideas of strategic relevance” (2000, p. 65) may be much  more worthwhile than trying to give one based on “faithful representations of objective realities.”  (Ibid.) The short description of Android given in the previous section suggested that there is a large  number of different groups involved in Android development. This thesis will focus primarily on  three of them: first, on those who create and promote Android as a mobile platform, that is Google,  Inc. and the Open Handset Alliance. These shall be called the “designers”. Second, on those who  sell Android­based devices together with services, and who advertise them. These shall be called  “mobile operators”. And third, those who buy Android devices and who use them. These shall be  called “users”. Each of these three groups participates in the development of Android in their own  specific way, and they may articulate different meanings around the platform. Therefore, seeing  Android from the three different perspectives may reveal the rhetorical structure of claims around  the platform as well as their contested nature. Thus, having sketched the line of what to include in  the research and what to leave out, as well as having said that the openness of the Android platform  is subject to interpretation and construction rather than an intrinsic quality of the technology, the  main research question of this thesis is: • How is the openness of Android constructed by its designers, operators and users? 9
  • 10. This main research question splits into several subquestions: • Which meanings, promises and expectations do designers, operators and users attach to  Android? • How do they interpret its openness? • Are there any tensions or inconsistencies within or between these interpretations? • If so, what can be the implications of the different interpretations for the future (success) of  this platform? 1.4  Methods and thesis structure The research questions indicate that this thesis will investigate Android in three different contexts.  The goal is to follow various social groups involved in Android development and to see how their  interpretations and meanings around Android, and especially those of openness, change between the  three contexts. This goal has several theoretical and methodological implications. First, it assumes  that meanings of a technology are constructed and contested, and it makes them the subject of the  investigation. Next, it focuses on various social groups involved with Android. Therefore, this  research draws on constructivist traditions within STS, most particularly Social Construction of  Technology (SCOT) (Pinch and Bijker, 1987; Bijker, 1993; Bijker, 1995). Studying Android in three different contexts calls for three different methods: first, a  rhetorical analysis of the official Android website will be carried out. This step will focus on the  designers of the platform and their claims about the platform. The analysis will closely follow a  critical method articulated by Dutch philosopher Rein de Wilde (2000) to scrutinize the rhetorical  structure of the designers' discourse, with particular attention to  normative choices, paradoxes and  tensions within the discourse.  10
  • 11. Second, shop inquiries will be carried out to see how Android is presented in shops of  mobile operators. This step will focus on the environment in which Android devices find themselves  in the shops of mobile operators. It will pay attention to how mobile operators describe Android  devices, what they do to make them more attractive to customers, and what they do to make  Android devices fit with their business and marketing strategies. Despite social constructivism  being the overarching theoretical standpoint, this part will do a little theoretical swerve from SCOT.  It will borrow two notions from semiotic approaches to studying technology development, namely  the notion of “heterogeneous networks” (Law, 1987; Akrich, 1992) and “user configuration”  (Woolgar, 1991; Mackay et al., 2000) to better capture how Android becomes entrenched in a very  specific environment, and how this environment works together to construct a specific kind of  presupposed user. Third, virtual ethnography (Hine, 2000) will be employed to investigate relevant social  groups (Pinch and Bijker, 1987) of users in on­line communities around Android. Again, the focus is  on the meanings and interpretations of Android, but this time, users are given special attention:  different groups of users will be identified in a SCOT­like manner and their own meanings and  interpretations of Android will be analysed. The following table shows a summary of the methods employed, indicating the main foci of  each step. 11
  • 12. Theoretical standpoints Method Focus Chapter 2 – Rhetorical analysis  Sociology of promises and  Rhetorical structure of the designers'  of expectations (Van Lente 1993,  Rhetorical analysis discourse and its implications 2000, Borup et al. 2006) Chapter 3 – Shop inquiries Semiotic approaches Entrenchment of Android devices in a  (Law 1987, Akrich 1992, Woolgar  Participant observation heterogenenous network 1991, Mackay et al. 2000) Chapter 4 – Virtual ethnography  Social Construction of Technology  Relevant social groups of Android  of on­line communities (SCOT) (Pinch and Bijker 1987,  Virtual ethnography users Bijker 1993, Bijker 1995) Table 2: The three methods used in this thesis with focus in each step. The table also shows that each of the steps will occupy a separate chapter: Chapter Two will carry  out the rhetorical analysis of the official Android website. Chapter Three will present the outcomes  of the shop inquiries, and Chapter Four will present the findings of the virtual ethnography of  Android communities. The three chapters will be followed by a concluding chapter, which will  summarize the findings of this work. In addition, it will try to point to implications of the findings,  and suggest further research in this area. 12
  • 13. 2.  Android created by Google – rhetorical analysis of 2.1  Introduction This chapter represents the first of the three different parts of research carried out in this thesis. The  purpose of this part is to analyse the way in which Android is presented on its official website, More specifically, I will employ the critical method proposed in De Wilde's De  Voorspellers (2000), to see what kinds of “openness” are presented in the discourse on Furthermore, I will look for normative choices, paradoxes and tensions within this  discourse. In this chapter I argue that the discourse on is strongly future­oriented, and  that there are normative assumptions and paradoxes within the text. Furthermore, there are  incongruities between the discourse presented on the website and actual practices around the  platform. 2.2  De Wilde's Critical Method In De Voorspellers (English translation is The Forecasters), Dutch philosopher Rein De  Wilde proposes a critical method to address future visions presented by the “futures industry” (De  Wilde, 2000, pp. 20­41). De Wilde observes that the future has recently become central to our  society's thinking, and, perhaps as a result, there is what seems to be almost “a separate branch of  business, the 'futures industry,' a venture that supplies us with what we increasingly ask for:  projections, predictions, trend reports, concrete scenarios, as well as holistic visions of the future”  (p. 3). De Wilde points out that although the predictions of the futures industry may have little  scientific value, they “may have great political ramifications” (p. 5). Therefore, he argues, it is  important for social scientists and philosophers of science to critically assess the discourse of the  futures industry. To this end, De Wilde proposes a critical method, whose purpose is to avoid  unstructured debates about and critiques of the futures industry. The method consists in asking a set  13
  • 14. of questions, which De Wilde believes will help one understand the meanings and implications of  future visions (p. 20). This set of questions is split into four steps of the critical method – rhetorical  analysis, explaining norms and assumptions, identifying paradoxes, and analysing social practices. The method seems to be very suitable also for the purposes of this chapter. Preliminary  observations suggest that the discourse on is strongly future­oriented, and it closely  resembles future visions analysed by De Wilde. In addition, the present aim is to analyse tensions  and inconsistencies within and between the discourses around the Android platform. De Wilde's  method also seeks tensions and inconsistencies, and therefore it is suitable to ask De Wilde's  questions when studying Android. Before employing De Wilde's critical method, it should be noted that De Wilde is not the  only one who came up with this kind of critical approach. Harro van Lente (2000) uses a very  similar approach to analyse the “forceful” nature of technological futures (Van Lente, 2000).  Similarly to De Wilde, Van Lente also starts with a rhetorical analysis of central concepts, then  moves to normative choices, and to “the implications for the dynamics of concrete technological  developments” (Van Lente, 2000, p. 60). When compared side by side, the two methods are very  similar. The main difference seems to be that Van Lente perhaps used it merely for his particular  research task, while De Wilde formulated it explicitly as a method to be further used by others. For  this reason, this thesis will follow De Wilde's articulation of the method. 2.3  Step 1 – Rhetorical analysis “Begin with a rhetorical analysis of the central concepts and arguments that  speakers use to support what they consider a likely or desirable future.” (De Wilde,  2000, p. 21) The first step of De Wilde's critical method deals largely with identifying ideographs which  14
  • 15. speakers use in their predictions about the future. The concept of ideograph was introduced by  linguist McGee to refer to “an ordinary language term … a high order abstraction, representing  collective commitment to a particular but equivocal and ill­defined normative goal” (McGee, 1980,  in Van Lente, 2000, p. 45). McGee's definition suggests several important characteristics of  ideographs: firstly, they are ordinary language terms, which means that they are familiar to wide  public and that a majority of people associate them with some meaning. Secondly, they represent a  collective commitment, which means that they bind people to do something or to act in a certain  way. Thirdly, they are normative, but their normative goal is not clearly defined, and therefore the  interpretation of this goal may change. A typical example of an ideograph is “freedom” – on the one  hand, everyone understands the term, but on the other hand, the interpretation of what it really  means varies. At the same time, freedom is often normative and represents a collective  commitment: for instance, we are told that we have to preserve and defend our freedoms. In the field  of technology studies, Van Lente showed how the notion of “technical progress” works as an  ideograph (Van Lente, 2000, pp. 46­49). Similarly, De Wilde shows that “smartness” may also act  as an ideograph in the words of those who speak about bright technological futures (De Wilde,  2000, pp. 21­23). Ideographs are important because they are rhetorically very powerful and they can do a  number of different things. Not only is each ideograph normative and carries a collective obligation,  but it can also easily connect to other ideographs – for instance, De Wilde shows how “smartness”  can often link to other ideographs such as safety, progress, or speed (2000, p. 22). In sum, the  rhetorical power of ideographs is in that they imply a commitment (Van Lente, 2000, p. 45), they  can mobilise support (Ibid.), and they can link ideals with products (De Wilde, 2000, p. 22). Thus, the present goal is to find one or more ideographs which appear on and  to see what other notions, values or connotations these ideographs link Android with. One page of  15
  • 16. the website will serve as a starting point. The page is called “What is Android?” and it  gives an overview of the main characteristics of the platform. The page is reproduced in Appendix  A. There are four short paragraphs on the page, whose headings are: “Open”, “All applications are  equal”, “Breaking down application boundaries,” and “Fast & easy application development.” Each  of these four headings is an ideograph: “openness”, “equality”, “breaking down boundaries”, and  “easy work with fast results” are all concepts which are vague, are widely used and have positive  connotations. Not only Android, but for instance also some politicians tell us that they are working  towards society which is open, equal, with little barriers and with easy and comfortable life. This thesis concerns the openness of the Android platform. Therefore, I will primarily  investigate the ideograph of “openness”. The other ideographs present will be mentioned only in  relation to that of openness. The goal is to see what the ideograph of openness connects Android to,  what other ideographs are called, and what connotations are brought up. In other words, the goal is  to see what kind of Android is being constructed on the website, and what meanings, values and  preferences are associated with the platform. 2.3.1  Openness on     Openness is used on the “What is Android?” page a number of times, and in a number of different  ways. Firstly, the website says that Android was developed by the Open Handset Alliance. The word  “open” in this name plays an ambiguous role – it is not clear whether it refers to the handset, to the  alliance, or to both. In any case, it brings positive connotations to both the organization behind  Android and its product. An “open” organization sounds better than a “closed” one – for instance,  open may refer to transparency, so that the public can see what is happening within the organization.  In terms of free and open source software, open may refer to the fact that the organization works  with the public for their mutual benefit (cf. Ghosh, 2005; Goldman and Gabriel, 2005; Sowe et al.,  2008). Therefore, identifying the organization as open brings positive connotations about it. 16
  • 17. “Open” in Open Handset Alliance also suggests that the handset may be open. Indeed, the  alliance states its goal as “to accelerate innovation in mobile and offer consumers a richer, less  expensive, and better mobile experience” by creating an open and free mobile platform  ( The Alliance's website also explains why an open platform is good for  consumers, mobile operators, handset manufacturers, semiconductor companies, software  companies as well as software developers. In this way, the concept of an “open handset” helps  Android draw on all the advantages that are explained on the website, and tries to establish  superiority over those platforms that are not open. In addition, by explaining the usefulness of the  open platform for various actors or groups, the ideograph of openness tries to create interest and  mobilise support of these actors (cf. Van Lente, 2000, p. 45, Borup et al., 2006, p. 289). Secondly, the reader learns that “Android brings Internet­style innovation and openness to  mobile phones.” ( This time, “openness” links Android to the Internet. But what is the  “Internet­style openness”? Internet itself is a very vague term, which can refer to a number of  different things4. But being an ideograph, the “Internet­style openness” does not have to be anything  specific. The ideograph of openness links Android with Internet and its connotations, which include  easy access to large amounts of information and a broad spectrum of services. Thirdly, the paragraph titled “Open” begins by saying that “Android was built from the  ground up to enable developers to create compelling mobile applications that take full advantage of  all a handset has to offer. It was built to be truly open.” ( What kind of openness is  being meant here? The paragraph talks about enabling developers to be able to create new kinds of  applications. In this sense, the openness refers to the device itself and to what a developer can do  with it. However, this characteristic also extends towards the user, because it allows developers to  create applications that are “compelling” to the users. Therefore, this openness also makes a link  4 It can refer for instance to the hardware which runs it, the software protocols, the content of websites, social  applications, services which one can use or order, or business which is done through it. (cf. Moody 2001) 17
  • 18. between the developer and the user, suggesting ease of work for the former and benefit for the latter. Next, we learn that Android is open source and that it “is built on the open Linux Kernel”  ( In this case, Android is linked to an increasingly popular way of creating software  (cf. Goldman and Gabriel, 2005; O'Reilly, 2001), and to a particular open source project which is  perhaps the most well known and successful of its kind. Step four of our method will deal with the  disputes of the open source nature of Android on the practical level, but for now, it is important to  see that rhetorically, “openness” helps Android draw on the success of other software projects. Last but not least, the ideograph of openness is reinforced by several other ideographs. The  reader learns that with Android, all applications are created equal, that the boundaries between them  are broken down, and that development of new applications is fast and easy ( The  notions of equality, breaking barriers and fast and easy work themselves hold as ideographs. They  reinforce the ideograph of openness, because they create more links around Android and more  reasons why Android is superior to other platforms. To summarize, the official Android website sketches the platform's “openness” in a number  of ways: it refers to the organization of the project, to the final device, to the internal design of the  software, to the Internet, as well as to a tradition that the Android project endorses. “Openness”  works as an ideograph here: it is a vague and ill­defined general language term. The links that it  makes are rather vague, and therefore they leave space for one's own interpretation. Nevertheless,  the meanings that the ideograph connotes are generally positive: on, openness shows  the superiority of Android over other platforms. 2.4  Step 2 – Normative choices “Try to make the underlying normative choices explicit.” (De Wilde, 2000, p. 26) According to De Wilde (2000), concrete future visions carry normative assumptions with them.  18
  • 19. These normative assumptions may sometimes be less obvious or difficult to identify, and therefore  the goal of the second step of the critical method is to make them visible. De Wilde says: “What  matters specifically is what we [philosophers or analysts of future discourses] believe to be the  proper meaning of the concepts used in descriptions of enticing futures, rather than to identify what  others may have in mind when relying on those same concepts.” (p. 24) Thus, it is now time to have  a closer look at some of the concepts which appear in the text, and the normative assumptions that  they carry. Again, a particular attention will be given to the notion of openness. 2.4.1  Open towards the future     The first step showed several dimensions of openness articulated on One of these  dimensions is of particular interest due to its normative character. The website says that as a result  of being open source, the platform can not only be “liberally extended”, but moreover, it “will  continue to evolve as the developer community works together to build innovative mobile  applications.” ( There is an assumption that the platform will be further developed and  advanced, which also implies that in a way, the platform is not finalized yet and it is not intended to  be. Therefore, the notion of openness is future­oriented and carries a number of normative  assumptions: first, that Android will never be complete, second, that new technologies shall emerge,  third, that Android will be able to incorporate them quickly and easily, and fourth, that all of these  are desirable. In other words, openness helps to formulate the potential and the promise of Android. Harro van Lente (1993, 2000) shows that in technology development, there is only a small  step from promise to requirement. He compares the dynamics of some technological developments  to an “unstoppable train” (2000, p. 57), in which technologists have a dual mandate: on the one  hand, they enjoy freedom to work on new discoveries, but on the other hand, they have to “take care  of the territory” (p. 54). They have to speak in the mandate that they have, which means that they  have to speak for 'technological progress' as a force which is inevitable and desirable. Van Lente  19
  • 20. argues that subsequently, “once technical promises are shared they demand action, and appear as a  necessity for technologists to develop, and for others to support them” (p. 58). In other words, once  a technical promise becomes widely accepted, it easily turns into a requirement. Similarly, Android's  openness towards the future implies an obligation that the developers will keep working on the  platform. This openness works as a guarantee that the platform can never be finished or completed. 2.4.2  Defining innovative applications and more relevant user experience     The text on includes several claims about the kind of applications that the platform  will foster. For instance, it says that “Android breaks down the barriers between applications to  building new and innovative applications,” which will provide “a more relevant user experience.”  ( Although it is not clear what the applications and the user experience are like, these  claims carry several normative assumptions. Firstly, it is assumed that creating “new and innovative  applications” is desirable. It is desirable, because the users will benefit from it – they will have a  “more relevant experience.” Secondly, in order to build these “new and innovative applications,”  Android “breaks down the barriers” between applications. Breaking down the barriers is thus  legitimized for the sake of user benefit. Now, what is meant by these “new and innovative applications”? The text explains that these  are applications that can “combine information from the web with data on an individual's mobile  phone.” The text goes on to give an example: With Android, a developer can build an application that enables users to view the location of their friends and be alerted when they are in the vicinity giving them a chance to connect. ( This example shows that innovative applications are those which allow users to “keep in touch” and  share information with each other – very much like “social applications” on the Internet. This  assumption about what an innovative application means also gives meaning to the notion of “more  20
  • 21. relevant user experience”: being able to see what one's friends are doing, and in turn giving out  information about oneself is seen as a “relevant” use of an Android device. Thus, describing  “relevant” use in this way is normative, because it assumes certain kind of users – those who want  to share information about themselves. Those, who may actually want to keep their information to  themselves, are not spoken of. To sum up, the second step of the critical method showed that the discourse on  carries a number of normative assumptions. First, it was shown that the discourse is future­oriented,  and that Android's openness towards the future plays an important role in articulating the potential  and the promise of Android. Second, it was shown that the rhetoric on assumes a  certain kind of user: one who is enthusiastic about innovations, and at the same time one who is not  too concerned about privacy and is happy to give out information about oneself. Whether or how the  real users accept this setting will be a question for the following chapters of this thesis. 2.5  Step 3 – Incongruities and paradoxes “Try to identify incongruities or paradoxes in discourses about concrete futures.”  (De Wilde, 2000, p. 26) De Wilde points out that myths about futures “have a paradoxical structure in the sense that they  contain inner contradictions that are hardly visible at first sight.” (2000, p. 27) The goal of this step  is to identify these contradictions in the texts studied. De Wilde identifies four paradoxes within  future discourses: “the knowledge paradox”, “the convenience paradox”, “the interaction paradox”,  and “the expansion paradox”. The second and the third of these are also present on 2.5.1  The convenience paradox     The argument of the “convenience paradox” is that while smart technology may make our lives  more convenient in a number of ways, at the same time it will make our lives more complex and  21
  • 22. pressured (p. 30). For instance, a laptop with Internet connection makes it possible for a person who  works on a computer to work almost anywhere, while at the same time it may imply an obligation  that the person should work everywhere.5 As a result, De Wilde argues that our desire for  convenience will grow even stronger, without our lives actually becoming more convenient overall  (Ibid.). Similarly, Android claims to offer a lot, but it asks for a lot, too – both from application  developers and from its users. As for the developers, on the one hand, Android claims to offer fast  and easy application development. By this claim, it promises an easy and rewarding developer's life.  On the other hand, we now know that Android is not intended to be finalized: the platform is  supposed to evolve and to include “new cutting edge technologies as they emerge.” (  For the developers, this promise means that they will have to keep learning these new technologies.  In other words, this is a hidden message to the developers that they should never expect to enter the  nirvana of having mastered the complete platform. From the users' perspective, Android gives a promise of more exciting and convenient life:  for instance, users who use an Android device will be able to instantly see where their friends are,  and they will be able to easily stay in touch with them. However, what happens if this promise is  turned the other way round? Android users may start to expect that their other Android friends will  keep their own information up to date and always readily available. What if this ever­lasting keeping  in touch becomes a norm, something that is expected and that one needs to keep doing in order not  to be socially excluded? An exciting feature becomes a burden. Thus, the convenience paradox  shows that more options and possibilities may in fact mean more things to worry about. 5 Speaking of computers which make life more convenient, an anecdote says that computers make easier the kind of  work which, without computers, would not exist in the first place. 22
  • 23. 2.5.2  The interaction paradox     The argument of the interaction paradox is that technology which offers too little resistance is in the  end difficult to notice at all, and therefore it is not “suitable as a partner in a lasting relationship”  (De Wilde, 2000, p. 31). In other words, if a piece of technology is made too “unobtrusive”, it may  lead to it being overlooked and neglected – if users are shown little or no resistance, they will not  create any lasting relationship towards their artefacts. (Ibid.) The way Android is described on suggests this possibility. Most of the focus is on the software, and when hardware is  mentioned, it always works in a seamless way with the software. Therefore, the physical device is  not so important. It is easily replaceable, and the user is supposed to create relationship towards the  software rather than the hardware. This may have consequences to how users treat or consume the  devices as material objects. The interaction paradox is present yet at another, perhaps even more important level: it also  relates to how users interact with other users. The use of Android devices which is implied on encourages one to interact with any of their friends quickly, instantly and at any time.  The possibility of interaction is always at hand and very easy. Indeed, the description of “Loopt”,  one of the social applications for Android, says: “Turn your phone into a social compass and never  be bored or lonely again!” ( This promise may sound nice and convenient, but De  Wilde's “interaction paradox” should warn us against the possibility of too easy an interaction.  Following De Wilde's argument and extending it from technological artefacts to people, it may in  fact become so easy to connect with anyone that one may cease to care about particular  relationships, and about putting effort into building lasting relationships. There is always someone  to connect with, which implies that if one of our friends is not available, we can always connect  with someone else. This phenomenon could perhaps also be called an “inflation of relationships”:  the number of people that we share personal information with is ever increasing, but in turn, the  23
  • 24. relationships necessarily become more and more shallow. 2.6  Step 4 – Practices “Move beyond the level of the language and analyse the actual practices in which  concrete futures will be situated.” (De Wilde, 2000, p. 36) The third step looked at Android as text on a website. Now the goal is to move further and see what  is actually happening around Android. Thus, I will return to some notions of openness from the  previous steps and see how they hold up in practice. 2.6.1  Open source, or free software?     Step One showed that Android is presented as open source and that it draws on the popularity of  Linux. At a practical level, these claims are somehow problematic. Although the ideograph of  openness connects Android to Linux, Android is not open in the same way as Linux is. Android is  defined as an “open source” project rather than a “free software” project. Although free and open  source software is often talked about as one phenomenon, there is a difference between the notion of  free software and open source software. Free software is a movement initiated mainly by Richard Stallman and his Free Software  Foundation (FSF). FSF defines free software as one that “gives you the user the freedom to share,  study and modify it. We call this free software because the user is free.” (FSF, 2009) Thus, FSF  stresses the freedom of the user to see how a program works, to modify it and to share it. In an age  when computers hold many personal information and structure our lives, FSF believes that this  freedom is a fundamental requirement for a free society. Having the source code accessible is means  towards assuring this freedom. Therefore, free software relates largely to a political belief. In contrast, the concept of open source does not point so much towards the idea of a free  society, as to the way of developing software. The Open Source Initiative (OSI) describes open  24
  • 25. source as a method for developing software that takes advantage of peer review and transparency of  the development process (OSI, 2009). In this point of view, an open development process can attract  very large numbers of developers, who bring more creativity, talent and resources that a company  producing proprietary software would never be able to afford. As a result, OSI argues, open source  software gives a promise of “better quality, higher reliability, more flexibility, lower cost, and an end  to predatory vendor lock­in” (2009). Therefore, open source relates to the way of creating software  and doing business rather than to political beliefs. Thus, the emphasis within OSI is somewhere else than in case of FSF: while FSF  emphasizes the need for individual freedom, OSI emphasizes the potential of higher quality  software and more effective development process. Android takes sides with OSI: openness is  mentioned on very often, but freedom is not mentioned there at all. At a practical  level, the openness of Android seems to be of a pragmatic origin rather than of an ideological one –  it is supposed to give Android a competitive advantage on the market (cf. Goldman and Gabriel,  2005). In this respect, Android stands ideologically in a different place than Linux, which is  historically closer to FSF. Nevertheless, tries to make links with the success and  reputation of Linux. 2.6.2  The openness of the Android Open Source Project     Some of the contributors to the Android Open Source Project are concerned about “how much”  open source Android is. For example, there are complaints on the Android Open Source Project  (AOSP) discussion forums that the platform as such is being developed by Google's developers  “behind the closed doors,” and only “thrown out” as open source once in a while. There are also  complaints about not having proper roadmap and open discussions about the further development of  the platform. (Android Open Source platform mailing list, 2009) 25
  • 26. On the one hand, this critique is legitimate. Compared to some successful open source  community projects such as Mozilla Firefox, Android really lacks in fully employing the “good  practices” of open source. On the other hand, the Android project is in many ways unique and  difficult to compare to projects such as Mozilla Firefox. Being an operating system for mobile  phones, Android is “tightly coupled” with other actors in the business, such as device manufacturers  and mobile carriers. As a result, there is a number of issues with patents and business interests of  various actors, which makes it extremely difficult for the project to be open in the same way as  some other open source projects (cf. e.g. posts by Jean­Baptiste Queru in “Who know [sic] the  current status of Donut development” on Android Open Source platform mailing list). 2.6.3  Licensing Android – open to be closed?     Licensing is an important part of software distribution, because it delineates the ways in which a  piece of software may (not) be used. Therefore, a licence may also indicate how open software is.  Free and open source software licences may be divided into “permissive” and “non­permissive”  ones. A permissive licence means that a derivative of a work originally licensed under this licence  may be licensed using a more restrictive licence. On the contrary, once a non­permissive (also  known as “copyleft”) licence is applied to a piece of software, it also has to be applied to all its  derivatives, and it is not possible to apply more restriction on that piece of software. In practice, this  means that once someone creates some software under a non­permissive licence, it is illegal for  anyone to take it, change it, and sell it as a commercial software. However, this is not the case with  Android. For the most part, Android is licensed under the “Apache licence”, which is a permissive  free software licence. In contrast to non­permissive licences, it allows one to take a piece of  software licensed under this licence, modify it, and sell it as a commercial software. The particular licence which has been chosen for Android has significant implications for  the openness of the platform. The story about openness on talks about easy life for the  26
  • 27. developers, and it talks about the possibilities and potential of rich user experience, but it does not  talk about what the mobile operators can do with the platform. Due to the way Android is licensed,  it is not only the users, but also the carriers who may “tailor the phone to their interests”  ( They may take the Android platform, make modifications to it, and use the  modified version of the software in their devices, while not licensing the software as open any more. Therefore, there is a paradox in the way Android is open – the openness of the platform  makes it possible for various actors involved in the development of an Android device to close down  the software. On the one hand, it makes perfect sense: for instance, a mobile phone manufacturer  may want to include a special feature into the operating system of their Android device. This feature  may be patented. Now, if Android was licensed under a “non­permissive” license, the manufacturer  would not be able to protect their patent or know­how: they would have to keep the technology,  including the modifications, open. If this was the case, the manufacturer may well just use some  other platform. Therefore, from the point of view of commercial viability of Android, it makes  perfect sense to license it in the way that it is licensed. On the other hand, the paradox of openness is there: for example, various resources (Dean  and Yamaguchi, 2009; Geng, 2009) reported that China Mobile took the Android source code and is  customizing it for their own purposes. The result will be marketed in China Mobile's network as  “Open Mobile System.” Now, it is known that China uses “the Great China Firewall” to block some  Internet content to Chinese citizens (cf. e.g. The Open Society Institute, 2009). Similarly, the state­ owned China Mobile may be interested in controlling the content that is accessible from their  mobile devices. With the way Android is licensed, it is legal for China Mobile to take the open  Android platform and make changes to the platform which will effectively cut off China Mobile's  subscribers who use a Chinese Android device from some Internet content or services.6 Thus, this  6 In contrast to this development, the negotiations of China Mobile with Apple, Inc. to market Apple's iPhone in  China Mobile's network have failed. Some say that the failure was due to the fact that Apple wanted the carrier to  27
  • 28. openness of the Android platform is relational – what is open for someone (e.g. a mobile operator)  in one context (implementing their services), may not be so open for someone else (a customer) in  some other context (using the device). 2.7  Conclusion The goal of this chapter was to analyse the way in which the Android platform is presented on its  official website, De Wilde's (2000) method for rhetorical analysis was used. The first  step of the method showed that the website employs a number of ideographs, where openness is one  of them. Most significantly, it was shown that the ideograph of openness refers to the organization  of the project, to the final device, to the internal design of the software, to the Internet, as well as to  a tradition that the Android project endorses. In addition, it creates links with other ideographs such  as equality, breaking barriers, and easy work. The second step showed some normative assumptions  present in the text. It was shown that the openness of Android is future­oriented, which implies  obligations on the part of the developers. Further, it was shown that the discourse on  assumes a certain kind of users, namely those who want to use on­line services and share personal  information. The third step identified two paradoxes within the discourse on the  convenience paradox, which threatens that what seems to be a fun and exciting feature will become  a norm and a burden, and the interaction paradox with looming inflation of interpersonal  relationships. Finally, the fourth step pointed to the difference between free and open source  software and to the position that Android takes here, as well as to some concerns about the  development process of the platform and a hidden danger of closing down the open platform. Thus, this chapter showed that the official rhetoric on sees the openness of the  pay them a percentage of its profit from selling iPhone and related services, while others say that it was due to the  fact that Apple wanted to retain control of the applications which would be available for iPhone in China Mobile's  Network, which the carrier refused. (Apple iPhone is in many ways a device similar to an Android device, but in  terms of software licensing and distribution, it is the exact opposite – the operating system is proprietary and it is  strictly forbidden to change the software or the hardware of the device in any way.) 28
  • 29. Android platform in that it is open towards the future, and that it is open towards new applications.  However, the rhetoric pays attention only to certain kinds of applications. Furthermore, it only pays  attention to users who want to use these kinds of applications. As a result, the official rhetoric sees  users as a rather homogeneous group. Moreover, the openness of the platform in practice seems to  extend much more to the mobile operators, who seem to have the real power to modify the platform.  All in all, this chapter looked at Android mainly as text written by the designers of the platform. It is  now time to follow Android to an altogether different place: it is time to go to shops where the  Android devices are sold, and see what meanings and interpretations are being constructed in this  environment. 3.  Android delivered by mobile operators 3.1  Introduction The purpose of this chapter is to move from the official presentation of the Android platform on to another stage in Android's lifetime. It will look at what happens when an Android  device has been manufactured, packed and bundled with services, and is marketed in the shops of  mobile companies. Whereas the first chapter looked largely at Android as a future­oriented text  charged with prophecies, promises and normative statements, this chapter will see Android as an  element in a much larger network of actors, including the actual devices, shops, shop assistants,  contracts, and business strategies of mobile companies. In particular, I want to focus on how this  network in which Android becomes embedded changes the openness of the platform. This chapter  argues that the openness of Android which was articulated on is not much present in  the shops any more. As Android becomes embedded into a much larger heterogeneous network, its  notions of openness change, while projected users are “configured”. 29
  • 30. 3.2  Method – carrying out shop inquiries The empirical research for this chapter was carried out by means of shop inquiries. Thirteen  different shops were visited during May and June 2009. Seven of them were T­Mobile, six were  Vodafone. The T­Mobile shops were located in the Netherlands and the Czech Republic. The  Vodafone shops were located in Spain. The selection of shops was based on availability – I  happened to be in these three countries at that time, and T­Mobile and Vodafone were then the only  operators selling Android devices. I did not make clear to the shop assistants that I was doing academic research about Android.  Instead, I introduced myself as a customer who has heard about “a Google phone,” the “T­Mobile  G1,” or the “HTC Magic,” and is interested in it and would like to learn more. I did not ask about  any specific things in the beginning of the conversation, because I wanted to see what the shop  assistants would start to talk about, and what they would associate the device with. Later on in the  conversation, I would ask more specific questions about Android, about use of the device, and about  comparison to other platforms and devices. Sometimes I also asked explicitly about the openness of  the device, refering to having read that the device was “based on an open platform.” In addition, I  tried to pay attention to how the Android devices were presented in shops – if they were on show,  whether they occupied any special position, if there was any advertising directly addressing these  devices, and so on. I took field notes after each shop inquiry. There proved to be some limitations with this approach. Firstly, this research cannot be taken  as representing all shops selling Android devices, and it cannot try to give an 'objective' account. On  the other hand, even this limited selection has its meaning and value: the purpose of this exercise is  not to give an overview of all shops and an assessment of their employees. The purpose is to find  some meanings around the Android platform that are constructed in shops where the Android  devices are sold. I believe that this approach is appropriate for this purpose. Moreover, the  30
  • 31. appearance and setting of this kind of shops are largely standardized, and therefore even findings  from such a limited selection might have some wider validity. Secondly and notwithstanding the standardized character of the shops in question, it turned  out that the responses of the shop assistants greatly varied – individual shop assistants apparently  had different knowledge from one another about the Android devices and the Android platform7. As  a result, it was sometimes difficult to draw clear conclusions from this part of research.  Nevertheless, there were a number of common themes in the shops visited, and there are some  meanings, preferences and interpretations of the Android platform which were found in a majority  of shops visited. The following paragraphs will address these common themes and meanings. But  first of all, I will try to sketch an appropriate theoretical framework for them. 3.3  The Android platform within a heterogeneous network The previous chapter looked at the Android platform mainly as text – it was a critical rhetorical  analysis of the official Android presentation on the Internet, with some references to actual practices  around the platform in the last step of the analysis. This chapter is another, quite different take on  the meanings of openness around the Android platform. It looks at the platform at a different stage  of its life, and in a radically different setting. The official website is an environment which is largely  controlled by those who create the content of the website. Thus, they can easily create a nice and  smooth story about Android, with not much interference from the “outside world”. In contrast, this  chapter deals with the Android platform in a radically different and much more complex setting. What happened with Android between the previous chapter and this one? It was acquired by  a mobile phone manufacturer. It might have been adapted to the manufacturer's liking. It was  implemented into an actual device. The manufacturer signed a contract with a mobile operator for  7 It should perhaps be noted that at the time of the inquiries, all of the T­Mobile shops had been selling the T­Mobile  G1 for at least a few months. The inquiries in Spanish Vodafone, however, were carried out in the first few weeks  after the HTC Magic was put on sale there. This relative time shift may have influenced the shop assistants'  familiarity with Android and therefore also their responses. 31
  • 32. an exclusive distribution. The mobile operator also may have asked to make changes to the software.  The implementation was tested, and finally the device was manufactured and loaded with Android.  It was packed in a box and shipped to the mobile operator's shop. Meanwhile, the mobile operator  created an advertising campaign for the device, including Internet presentation, leaflets, posters,  stickers, and so on. They also created a business plan – how the device would be sold, for what  price, with which contracts, and under what conditions. The shop assistants were told that there was  a new phone coming. Some shops put posters with the device in their windows, some even put up  special show­case pedestals with a number of the phones on show. Thus, the Android platform came a long way from to the shops – it was  “squeezed” into a device, it was perhaps altered to meet additional demands, it was packed and  shipped halfway around the world, where it was unpacked again, and put on a table or behind a glass  window. In addition, it was portrayed in posters, leaflets and magazines. It was also assigned a  particular place in the hierarchy of other devices and services. Thus, there is a vast number of things  which now more or less directly interact with Android. Some of these are material things (such as  packaging), while others are regulations, images, virtual structures, or people. They all interact with  Android in one way or another, and they all participate in contesting meanings around the platform. In order to better understand this assembly of material and non­material things, humans and  non­humans, this chapter will borrow the notion of a “heterogeneous network” (Law, 1987; Akrich,  1992) from semiotic approaches to studying technology. The advantage of this approach is that it  does not make a priori distinctions between human and non­human influences in technological  development, and it does not make assumptions about a backdrop of social, economic, or technical  factors (cf. Bijker and Law, 1992, p. 13). For instance, Madeleine Akrich (1992) says that  heterogeneous networks “bring together actants of all types and sizes, whether human or  nonhuman” (p. 206). This neutrality offers an advantage for the purpose here, because it does not set  32
  • 33. categories where a researcher may not need them. In case of studying the openness of the Android  platform in shops, it is not so important to distinguish all these categories. Instead, the purpose is to  observe the heterogeneity of the network around the Android platform, and to see how the various  elements participate in contesting the meanings of the platform. Furthermore, this chapter will use Steve Woolgar's (1991) concept of “configuring the user”.  Woolgar argues that as designers design technological artefacts, they “configure” users by “defining  the identity of putative users, and setting constraints upon their likely future actions” (p. 59). In  other words, Woolgar sees a technological artefact as text, and users as readers who read this text.  There is some interpretative flexibility of the text, but still, it is the designers and engineers who  delimit this flexibility (Oudshoorn and Pinch, 2003, pp. 7­8). The problem with Woolgar's approach  is that he gives too much agency to designers, and too little to users. Luckily, Woolgar's notion of  configuration has been successfully extended by Mackay et al. (2000), who argue that as much as  designers configure users, they themselves are configured by users as well as by other influences.  Moreover, Mackay et al. argue that the boundary between designers and users is itself “fluid and,  indeed, configured” (Mackay et al., 2000, p. 737). This chapter will use this extended notion of  configuration, keeping in mind the points made by Mackay et al. (2000). We shall start unravelling  the heterogeneous networks in mobile operators' shops by looking at how the Android devices are  officially presented in shops. 3.4  Android devices in shops – Android exceptional? Observations showed that both the T­Mobile G1 in T­Mobile and the HTC Magic in Vodafone were  regarded as important products worth special attention. Even a few months after the G1 went on  sale, many T­Mobile shops were advertising the device using large posters inside the shop. A  majority of the shops visited had one or two devices “on show” for the customers to try out. One  shop in Amsterdam even had a special “pedestal” featuring four of these devices. Similarly, Spanish  33
  • 34. Vodafone paid a lot of attention to making the HTC Magic visible. Their Internet site featured a  countdown to the moment when the device would be put on sale. In the first few weeks of selling  the HTC Magic, nearly each of the visited shops had a large poster with the device in their window.  As a matter of fact, some of them had not got the device yet, but the advertising was there. Thus, both operators tried to establish the Android devices as special and exceptional. What  do operators find exceptional about Android devices? Firstly, T­Mobile's advertisements say that the  G1 is “a phone built for the Internet”. This slogan suggests that what is important or exceptional  about an Android device is that it lets one use the Internet more or perhaps in different ways than  other devices. Secondly, a shop assistant in the Amsterdam shop which featured the G1 “pedestal”  told me that they created it because the G1 was the first device with a new operating system by  Google called Android. His reply suggests that what he finds exceptional about the device is that it  is the first of its kind, and that the operating system is by Google, a well known, powerful, and  successful company. Similarly, Vodafone's website says that Android is “a spectacular operating  system by Google. You have never seen anything like it.” (Vodafone, 2009) Vodafone also refers to  Google and to the fact that Android is something new and, in this case, spectacular. Therefore, according to the way Android devices are presented in advertising and in shops,  the mobile operators try to establish them as something exceptional. However, this uniqueness does  not stem out of the Android software as such, but from the fact that the devices are supposed to be  something new, and they give a promise of allowing the user to do something new. This also  suggests the kind of user that is being configured for Android: it is a user who wants to be able to do  new things with her mobile device, rather than doing old things better, for instance. It is also a user  who is interested in having the latest and newest artefacts. 34
  • 35. 3.5  Android under contracts Contracts are another element which play a significant role in contesting Android in mobile  operator's shops. Both T­Mobile and Vodafone bundle their Android devices with contracts. It is  impossible to buy an Android device from the operators without signing a one or two­year contract.  Moreover, Vodafone requires customers to sign up to an additional 12€/month data plan, and it locks  the Magic only to Vodafone network. T­Mobile does not require the data plan, although it strongly  recommends it, and it does not lock the G1 to T­Mobile network. The contracts are very much present in the shops. Most of the devices on show were  accompanied by leaflets with information about some of the offered contracts. The shop assistants  also often talked about contracts – perhaps due to the mandatory data plan, all of the shop assistants  in Spanish Vodafone shops talked about contracts as one of the first things. T­Mobile shop assistants  also talked about contracts, but only some of them mentioned them in the very beginning. Most of  them strongly recommended the additional data plan. These observations suggest that mobile operators consider contracts to be an important part  of an Android device. Both Vodafone and T­Mobile require contracts, while Vodafone even requires  an additional data plan. Moreover, Vodafone locks the device so that it can only be used with their  SIM cards. This practice may relate to the fact that Android devices are still new: supposing that the  Android platform is successful and will be adopted by more manufacturers and thus become more  common, it is possible that some of the devices will not be so strongly tied to mobile operators'  contracts. Nevertheless, it is a way of “closing” the device, which the mobile operators employ for  their own benefit. They advertise Android devices as exceptional, but in turn, they make the  customers stay with them and pay a premium. Thus, these practices “configure” a user who is a  loyal customer and who is willing to pay extra money. 35
  • 36. 3.6  Android described by shop assistants Notwithstanding official advertising and standardized appearance of mobile operators' shops, shop  assistants and what they say about the devices and services play a crucial role in contesting  meanings around these products: they advise the customer, make her wait, introduce the devices and  services, and make an impression of what is a good deal and what is not. Therefore, this section will  look at how shop assistants describe Android devices, what qualities they emphasize, and what  preferences they articulate or imply. 3.6.1  Describing an Android device – Android commodified     A large part of the shop assistants described the Android devices primarily according to what they  look like and what physical features they have got. Characteristics which mattered to most of them  were features such as the touch screen, the camera, and, in case of the G1, the physical “qwerty”  keyboard. In addition, they often described the devices in general terms such as “really good”, or  “one of the top”. Thus, many shop assistants did not find anything special about the software of Android  devices. They did not talk explicitly about Android. When asked what one can actually do with an  Android device, the shop assistants usually refered to its Internet capabilities. They often said that  the users can go on the Internet, and “do anything they want”. When asked what this “anything”  was, some shop assistants seemed to find the question stupid, and some said that it meant that one  can view any website she wants. The fact that a large part of the shop assistants did not regard the particular operating system  of a device important may be related to the phenomenon of “commodification8 of software” (cf.  O'Reilly, 2005; Stutz, 2004). The notion of commodification describes a process during which one  part of an industry becomes to a large extent stabilized and its products become standardized. As a  8 Both words “commodification” and “commoditization” are used in this context, and they seem to mean the same.  Some authors (e.g. O'Reilly 2005) even use both of them interchangeably in one piece of writing. 36
  • 37. result, the key profit­making value within the industry shifts from the newly stabilized part into  another segment of the industry. At the same time, product prices in the stabilized segment  decrease, and differences between products of different companies blur. Therefore, consumers cease  to care about the particular producer of a product that they buy, nor do they care about what is  inside of the product, as long as the product works in the way they expect it to work. O'Reilly (2005) and Stutz (2004) argue that whereas in the 1980s, computer hardware  became commodified and the key value of the industry shifted to creating software, a similar shift  has been happening in recent years with software: software is becoming commodified, and the core  value shifts from creating software to providing on­line services. Following this argument and  assuming that software is becoming commodified, it is not so surprising that a large number of the  shop assistants in T­Mobile and Vodafone shops did not address the particular operating system that  a mobile device is using. From this perspective, software becomes “less visible” to the user, and it  does not matter so much what operating system the device is using. What matters is what the device  looks like and what it promises to be able to do. In this case, what “counts” is that the device has a  large colour touch screen, and that one can access Internet­based services9. 3.6.2  Android device – a fun tool, or an office in the pocket?     Picking up on the notion that one can “do anything they want” with an Android device, I was  interested what kinds of uses shop assistants associate with Android devices. Some of them  suggested that an Android device is like “a little computer”. Does that mean that one can use it in  the way computers are commonly used, for instance to work with office documents or with PDF  files? I set out to inquire about this question: is it possible to open PDF files and work with office  documents on Android? 9 The notion of commodification also points to a likely motivation of companies such as Google to invest their  resources into an open source operating system – the software is supposed to serve as an “intermediary”, through  which the users will want to access the companies' on­line services. These services are what really generates the  companies' profit. 37
  • 38. Some shop assistants were able to give a well­informed account on this topic10. On the other  hand, many others were taken by surprise with this question. One shop assistant in Brno did not  know what PDF files were. Nevertheless, she convincingly replied that with Android, one can do  anything on the Internet, and therefore one can open any file that one can download. Another shop  assistant in Brno said that he was not sure if the T­Mobile G1 could open PDF or office documents,  and he set out to find out on the Internet. After a few minutes, he concluded that he could not find  any evidence that the device had these capabilities. Nevertheless, he said that in his opinion, a  device like this one should be able to do that. Therefore, instead of giving a piece of information, he  gave me his own belief, which fuelled my hopes as a potential customer. These two responses give  an account of a notion which is being created around the Android devices in shops – a notion that  one can do “anything”. However, this “anything” is often very unclear and ill­defined. To summarize, many shop assistants were not sure about the capabilities of opening a PDF  file or an office document, and concluded that it was not possible. Sometimes they clearly did not  expect this kind of question. The explanation may be that they do not associate a mobile phone with  tasks such as viewing and editing documents. Rather, they see mobile phones as devices which are  used for entertainment and leisure activities, such as listening to music, taking photographs, or in  case of Android, using popular Internet services such as YouTube or Facebook. Thus, the meanings  which are ascribed to Android devices in shops are those of an entertainment device rather than a  work tool. Similarly, the users who are projected through these meanings and preferences are those  who want to spend time on the Internet and have fun, rather than those who would like to be able to  work or read electronic books. 10 For instance, one of the Vodafone shop assistants in Spain said that currently, there were no Android applications to  handle PDF or Word documents, but that he believed that someone was already working on them, and that they  would be sooner or later available. As a matter of fact, it seems that this prediction has turned out to be true: at that  time (May 2009), there were no applications on the Android Market to handle PDF or Word documents. As of now,  there is a number of PDF viewers (both free and paid), as well as a paid application called “Documents to go”,  which can handle both Microsoft Word and Excel files. 38
  • 39. 3.7  Android within the hierarchy of phones The previous step showed how shop assistants describe the Android devices. The present step will  look at another element within the network in mobile operators' shops, which participates in  contesting Android. We will see what position Android occupies within the hierarchy of phones  offered, and what implications this hierarchy has for the meanings and preferences around Android. 3.7.1  An Android device versus competition     To inquire about the position of Android devices within the hierarchy of phones, I asked the shop  assistants to compare an Android device to other, seemingly similar devices. A few shop assistants  pointed out that the T­Mobile G1 or HTC Magic had a new operating system. Some of them even  mentioned the open source model behind Android. However, many others did not mention Android  at all. As a matter of fact, one shop assistant in Vic, Spain, said that the HTC Magic “had  Windows.” More often, the comparison related to physical features of the phone, which goes in line  with the preference for physical features and commodification of software addressed above. Another shop assistant in Amsterdam was asked to compare the T­Mobile G1 to Apple's  iPhone. She said that these two devices were not similar. She did not see any difference between the  two devices in terms of software11 or hardware12. Rather, she said that the iPhone was “a music  phone”, while the G1 was “an Internet phone”. Although she admitted that one can also listen to  music on the G1 and go on the Internet on the iPhone, she insisted on the distinction of “a music  phone” and “an Internet phone”. This observation shows that the meanings created around  individual devices in shops create clear differences between the interpretations of each device, but at  the same time, the origin of these meanings and interpretations (for instance, “a music phone”) is in  fact quite arbitrary. 11 They have different operating systems – open source Android, and proprietary iPhone OS, respectively. 12 They differ in terms of physical features quite a lot: the T­Mobile G1 has a touch screen with qwerty keyboard,  additional buttons and a touch pad, while the iPhone only has touch screen – this is one of the most important points  in iPhone's advertising. 39
  • 40. 3.7.2  Mobile devices as a commodity     Thus, in the eyes of shop assistants, Android, Symbian, Apple, or Windows Mobile devices are all  similar on the on hand, but on the other hand, they differ in many characteristics: one has an eight  mega­pixel camera while another one only has two. One has longer battery life, while another one  has a larger screen with better image. The offer is wide, and it is up to the customer to choose. Shop  assistants hardly ever recommend one device – rather, they overwhelm the customer with a range of  devices, and it is up to her to make the decision. The offer is so wide that one has to decide. In this perspective, the G1 or the Magic are just another phones in the wide range of devices  that the mobile operators offer. The operating system that they use is just one of their characteristics,  and being a commodity, it is not so important as long as the phone works. Thus, while some shop  assistants did describe the Android­based devices as something new and perhaps exceptional, this  status was related to the perceived overall quality and range of features of the devices: for most of  them, they are phones which are good, because they have a good mix of features, and they seem to  work well. Some shop assistants said that the G1 or the Magic are good, simply because “they have  everything”. By everything they meant all the features that fancy new phones have. Consequently, it can be concluded that while on, the Android platform was  quite directly competing with other platforms, in shops they work together in that they all help to  create a wide offer of devices from which the customer has to choose. Keeping this in mind, it is  interesting to look at the official advertising of mobile operators, which in some ways renders  Android as exceptional, but at the same time, it does not compare different platforms or devices  directly – it is not desirable to know which one is better than the others, but it is important to know  why each one of them is a good choice for the customer. Thus, on the one hand, mobile operators advertise the Android devices as something new  and special, but on the other hand, many shop assistants see them just as one of the “better” phones  40
  • 41. in the hierarchy. Some examples are worth mentioning: one shop assistant in Amsterdam was quite  excited about the G1. He knew about Android being open source, and described the G1 as a device  which is very convenient and pointed out some applications which are unique to the Android  platform. However, when I asked about comparison with other phones, he said that the G1 was good  and “had everything”, but he also added that they are all similar, and that I should go on the Internet  and compare them myself. Even more surprisingly, one of the shop assistants in Barcelona knew  that the HTC Magic had a new operating system, but she was apparently annoyed by a customer  asking about it. When asked about what the Android system is like, she replied: “go on the Internet  and see yourself. Look how many phones we have got here. If we had to know each one of them, we  would go crazy.” This is perhaps an extreme example, but it shows that from the perspective of shop  assistants, an Android device is just another phone. Last but not least, when I asked a shop assistant  in Brno to compare the G1 with other phones, she thought for a while, and then replied with  sincerity in her voice: “they are all toys, you know.” 3.8  Conclusions – openness of Android in T­Mobile and Vodafone shops This chapter looked at Android in two devices in T­Mobile and Vodafone shops in Spain, the  Netherlands, and the Czech Republic. It showed that in shops, Android becomes a part of a  heterogeneous network (Law, 1987; Akrich, 1992), whose elements play a significant role in  contesting meanings and preferences around the platform. Thus, Android is not just a promising  software project, it is a part of a larger ecosystem of different actors, groups, artefacts, rules,  hierarchies and interests. In particular, this chapter started with investigating how mobile operators present Android  officially. It was showed that official advertising portrays Android as exceptional. However, this  uniqueness does not stem from the software itself or its openness, but from the connection with  Google and from the promise that Android will provide a “better user experience.” Next, it was  41
  • 42. shown that Android devices are firmly entrenched in a system of contracts, and in this way they  serve the business interests of mobile operators. The investigation then moved to see how shop  assistants describe Android devices. It was shown that many of them emphasize physical features  over software. This fact may relate to the phenomenon of software commodification (O'Reilly, 2005;  Stutz, 2004). In this respect, many shop assistants did not regard the operating system of a mobile  device to be much important.  Further, the research proved that various elements of the heterogeneous network around  Android devices work towards understanding them as devices for entertainment rather than work  tools. Moreover, it was shown that the presented uniqueness of Android is somehow limited:  Android devices have a specific place in hierarchy of phones that the mobile operators sell, and they  can only be exceptional as much as their position allows them. Consequently, some shop assistants  found the Android devices to be “yet another, rather expensive phones (or toys).” The openness which was being articulated on does not seem to be present in  mobile operators' shops. Moreover, the fact that Android is open source does not make much  difference in shops. Except for one shop assistant in Amsterdam, who concluded that open source  was good for the quality of the software, no one suggested any practical benefits for the end users  stemming from Android being open source. Nevertheless, the shop assistants often identified two  other kinds of openness. Firstly, they often said that with an Android device the user “can do  anything on the Internet.” Secondly, they often saw the openness of Android in the Android  Market13: they said that the openness of Android consists in the possibility to download new  applications. These two notions of openness are legitimate, but they contain some tensions. Firstly, they  13 Android Market is a website where Android developers can offer their applications for users to download. The  applications can be paid or free, depending on the developer's decision and her geographical location (it is not  possible to post paid applications from some countries). 42
  • 43. do not seem to relate to the fact that Android is open source: as for the first one, one may argue that  with Microsoft Internet Explorer14, you can do as many things on the Internet as with Android; as  for the second one, the concept of an on­line application store was first introduced by Apple, Inc. for  their strictly proprietary iPhone. Secondly, as the shop assistants say, you can do anything on the  Internet, but you have to have a Google account. Getting a Google account is easy and it is for free,  but it has a strong potential for shaping the users' behaviour. Combined with the fact that Google  services are very well integrated into Android devices, there is a good prospect that new users may  think, “well, now that I have created a Google account and I have all these services on my phone, I  may just as well start using them.” Strictly speaking, this practice is not closing the platform, but  certainly it is shaping it in a specific way – Google services are given a head start. Lastly, the investigation also showed that the way Android is being contested in mobile  operators' shops assumes, or “configures” a certain kind of users: users who are interested in new  technologies and technological artefacts, those who are loyal customers willing to pay a premium  price, and those who want to use their mobile phone mainly as an entertainment device, rather than  a work tool. All in all, users do not really play much of an active role in the shops, although they are  given the responsibility of choosing their device and services. Apart from that, everything is set for  them, and it is set in a specific way. To sum up, the investigation showed a number of different meanings, associations and  interpretations of the openness of Android platform in T­Mobile and Vodafone shops. Most  importantly, the inquiry proved that the openness can hardly be regarded as of solely technical  nature. In contrast, the fact that Android is open source does not play any crucial role in the shops.  What seems to count is a heterogeneous network of elements such as shop assistants, business  policies, layout of the shops, or advertisements, all of which contest the meanings of Android in  14 Microsoft Internet Explorer is a proprietary web browser made by the Microsoft corporation. 43
  • 44. shops. What is less present in this network, though, are the users. The network assumes a certain  kind of users, who are expected to come to the shop, and fit into the prepared scenario. Is that going  to happen? That is a question for the next chapter. 44
  • 45. 4.  Android constructed in on­line communities 4.1  Introduction This chapter is another take on Android – after having analysed the official rhetoric and promises  around the platform and the entrenchment of Android in shops, the focus will now turn to the users.  The goal of this chapter is to see what meanings some of the Android users articulate about the  platform, what their expectations are, and how they understand the openness of the platform. Virtual  ethnography (Hine, 2000) will be used to this goal. In this chapter I argue that Android users are a  heterogenenous group, and that they play an important role in constructing the meanings around the  Android platform. Consequently, the sharp distinction between users and designers no longer holds  true. 4.2  Doing a virtual ethnography of Android communities The Android platform is strongly Internet­oriented, and so are the devices based on it. It can be  inferred that the users of Android­based devices, too, use the Internet often and are familiar with  this environment. Therefore, this thesis will carry out a “virtual ethnography” (Hine, 2000; 2005) of  on­line Android communities to investigate the users' interpretations and expectations around the  Android platform. It could have been otherwise: for instance, personal interviews or focus groups  could have been carried out. Thus, this is a methodological choice, which will have implications for  the research. This section will address some of these implications. It will also explain the method  and show why this approach is the most appropriate for the present aims. 4.2.1  Sites of inquiry     Preliminary observations showed that there is a number of Internet community sites around the  Android platform15. They are mostly concerned with developments around the platform, with new  15 For instance,,,, or  45
  • 46. devices, applications and services, as well as with troubleshooting the devices. As such, these sites  are an important resource for users who want some information or help with Android. Moreover,  they also serve as meeting places for Android users. Their discussion forums contain a variety of  topics more or less related to Android, and some users spend a lot of time on them. Therefore, it  seems worthwhile to investigate these community sites as places where users of Android articulate  their meanings and expectations of the platform. Most of the sites are very similar in nature and they share a lot of information. Therefore, it  seems appropriate to select one or two as typical examples and focus the research on them (cf.  Flyvbjerg, 2006, pp. 224­228). I chose to carry out the research on two such sites, and Preliminary observations suggested that these  sites would provide enough material. They are ones of the first of their kind, and they seem to have  a stable and active community around them. The two sites are run by the same people and in a way they complement each other: reports news around Android, while are discussion forums  related to the platform. The forums deal with Android news and rumours, the use of the devices and  software, troubleshooting, as well as developing Android applications16. The two sites are linked in  several ways. Firstly, they look very similar – they use the same visual styles. Secondly, articles that  are published on are often subsequently discussed on the forums. And thirdly,  people who post messages to the forums often also comment on the articles, and conversely, the  article authors post messages to the forums. Thus, the sites closely complement each other, and  therefore they are both included in the research. There are a few more points mentioning about the sites. Firstly, all of the people who  contribute articles to the news site seem to be (according to their profiles) young men. Secondly, the  16 The structure of the forums with the topics studied in more detail is reproduced in Appendix C. 46
  • 47. news are mostly compilations from other websites concerned with mobile phones or computer  technologies. Thirdly, the news site is strongly future­oriented: most of the news are rumours about  Android devices, the Android platform, or related services. Lastly, being a fan site, most of the news  reported about Android is good news. 4.2.2  Method     Christine Hine (2000, 2005) is one of the pioneers of researching virtual environments and of using  virtual methods in research. In Virtual Ethnography (Hine, 2000), she provides some  methodological guidelines of carrying out ethnographic studies of the Internet (seeing the Internet  as a a cultural artefact (p. 32)), as well as on the Internet (seeing the Internet as culture (p. 21)).  However, she does not give any specific methodology on how to do a virtual ethnography. She says  that “ethnography is strengthened by the lack of recipes for doing it. … Ethnography is a lived craft  rather than a protocol which can be separated from the particular study or the person carrying it  out.” (p. 13). Therefore, it is the researcher's task to capture the specificities and complexities of the  phenomena studied; there is no 'how to do it' guide for this task. This is an encouraging statement as  well as a burdening one. Thus, what did I do? I started out with reading articles and article comments on which were published roughly between December 2008 and May 200917, and  browsed through the discussion forums on After having a general sense of  what the discussions look like, I set out to try to find and identify relevant social groups (RSGs)  which come up in these discussions, in order to see different interpretations and expectations of the  platform and of the devices that these groups express. This step will be explained in the following  section (4.3.1). Except for focusing on the two sites, I did not make any specific decision about narrowing  17 The site releases around 50 articles a month. 47
  • 48. down the data available. After having a general overview of what is going on in the discussions, I  was trying to spot places where inconsistencies and tensions in expectations as well as discussions  about the openness of Android might occur. Some threads or topics (such as “The Lounge” and  “Android News & Talk”) seemed to be more likely to show these, but experience proved that  interesting (from this work's point of view) discussions may occur in almost any category of threads.  Therefore, I did not limit my data as to which categories to read and which of them not to read; I  was rather trying to spot interesting discussions anywhere they may occur. When I found an  interesting discussion, I saved it for closer reading and for reference. In addition, I was keeping a  research diary with fieldwork notes from the observations. 4.2.3  Challenges of virtual ethnography     Doing ethnography on the Internet poses some challenges to traditional notions of doing  ethnography. Firstly, traditional anthropological fieldwork narrative sees the site of ethnographic  inquiry as a faraway village where the ethnographer goes to live with indigenous population (Hess,  2001). This notion no longer holds true – STS ethnographies are hardly ever carried out in such a  place (Ibid.). Moreover, doing ethnography on the Internet entails physical displacement: the notion  of a particular physical site where the ethnography is carried out ceases to exist. This is unsurprising  to Hine, because “if culture and community are not self­evidently located in place, neither is  ethnography” (2000, p. 64). Next, Hine points out that virtual ethnography is necessarily partial (p. 65). This knowledge  should not prevent the researcher from doing it, but it should make her aware that giving an account  “based on ideas of strategic relevance” (Ibid.) will be much more worthwhile than trying to give one  based on “faithful representations of objective realities.” (Ibid.) Following this argument, this study  focuses on a certain subset of Android users, namely those who play an active role in contesting and  negotiating the Android platform in on­line environments, and it aims to see the meanings,  48
  • 49. interpretations and preferences that these users articulate. In other words, it aims to give an account  “based on ideas of strategic relevance” about a particular bit of Android development. (On this  issue, cf. also Flyvbjerg, 2006 or Bijker, 1993, p. 119). Further, Hine calls attention to some practical issues with virtual ethnography. Firstly,  ethnography needs to protect the informants' privacy, and on­line ethnography should not be an  exception. As a result, Hine suggests that in some cases, it may be advisable to anonymise  participants' on­line nicknames (2000, p. 24). Nevertheless, I did not do so. The reason is that none  of the statements published here were confidential. On the contrary, all of them were parts of  discussions on publicly accessible discussion forums, and it was the participants' choice to identify  themselves in the way they did. Therefore, I decided to keep their original nicknames as they  appeared on the forums. Secondly, it is often difficult to infer the participants' gender in on­line environments. This is  also the case with Android communities. Nevertheless, the sites seem like a predominantly male  environment: all of the article authors were men, and the implied gender in most of the discussions  was male as well18. Therefore, due to the environment being predominantly male, I shall retreat to  calling those participants whose gender is not clear as men. Last but not least, Hine stresses that it is important for the researcher to decide and make  clear what role she takes while doing the fieldwork. Will the researcher only observe, or is she  going to participate as well? In case of this study, I only observed and read through discussion  archives. I did not rule out participation in advance, but it turned out that the archives contained  enough resources for the purposes of this work. 18 Due to the predominantly male culture, it is possible that some women find it difficult to participate in these  discussion forums, or that others do not make their gender explicit. It would indeed be worthwhile to investigate how  Android is gendered, but unfortunately it goes beyond the scope of this research. 49
  • 50. 4.3  Relevant social groups of users on / 4.3.1  Why relevant social groups?     This chapter focuses on users and their role in Android development. So far, the rhetorical analysis  as well as the shop inquiries showed that users are often seen – both by the designers and by the  mobile operators – as a homogeneous group. In contrast, the observations carried out on and showed that users give Android different meanings and  interpret it in different ways. For instance, Android users often strongly disagreed about matters  such as what hardware features an Android device should have, or to what extent the user should be  able to control the operating system. In other words, the observations showed that Android users are  a heterogeneous group. In order to be able to address this heterogeneity, this chapter will use the concepts of relevant  social groups (RSG) and interpretative flexibility used in Social Construction of Technology  (SCOT) approach (Pinch and Bijker, 1987; Bijker, 1993; Bijker, 1995). Relevant social groups are  groups of people, users as well as non­users of a technology, which are delimited by a shared set of  meanings attached to this technology (Pinch and Bijker, 1987, p. 30). Thus, what constitutes a  relevant social group is common understanding of a technological artefact. At the same time, the  concept of relevant social groups implies that different meanings can be attributed to one artefact.  This characteristic is in SCOT called “interpretative flexibility” (Pinch and Bijker, 1987, pp. 40­43;  Bijker, 1993, pp. 117­119). In this respect, Bijker argues that “one seemingly unambiguous 'thing' …  is better understood as several different artefacts.” (Bijker, 1993, p. 118) These can be traced by  following the different interpretations of relevant social groups (Ibid.). Thus, interpretative  flexibility and relevant social groups are two sides of the same coin: interpretative flexibility makes  room for different meanings to be associated with one artefact, and conversely, relevant social  groups bring out the interpretative flexibility of the artefact (Pinch and Bijker, 1987, p. 40).  50
  • 51. The notions of relevant social groups and interpretative flexibility bring the role of users  (and non­users) on the agenda of technology studies. In this sense, they are means to counter  technological determinism, because they say that there is more to technological development than  some kind of inner logic in the technology itself, and they make technological development a  legitimate subject to social analysis (Bijker, 1993, p. 118). Nevertheless, these two concepts are only  a starting point in SCOT analysis. After identifying relevant social groups, SCOT analysis goes on  to describe them in more detail “in order to define better the function of the artefact with respect to  each group” (Pinch and Bijker, 1987, p. 34). This description should focus on problems and  solutions that each RSG sees with respect to the artefact (Bijker, 1993, p. 119), because describing  them better reveals the degree to which the artefact is stabilized (Ibid.). Furthermore, concepts such  as “technological frame” and “sociotechnical ensembles” (Bijker, 1993) may be used to further  describe the setting and possible choices around the artefact. The SCOT approach proved to be very useful in a number of cases (Pinch and Bijker, 1987;  Bijker, 1993; Bijker, 1995); however, it is most suitable to studying the history of technological  development. It assumes that an artefact will reach the state of stabilization and closure. This state is  not necessarily terminal – the artefact may be “de­stabilized” and opened for interpretation once  again, but the full SCOT analysis is best done retrospectively. In case of Android, this is impossible  at the moment. Android is technology in the making, and although it is being sold and advertised as  a ready­made product, the technology is far from being stabilized. Therefore, this work will employ  only the first steps of SCOT analysis – it will identify RSGs within Android users, and by showing  their different understandings of Android, it will show the interpretative flexibility of the platform. The observations showed that there are at least three relevant social groups of users on the  on­line discussion forums. These are Android fans, Other technological enthusiasts, and Daily users.  Each of these three groups is delimited by common interpretations of the Android platform. The  51
  • 52. following paragraphs will describe each of the three groups separately. 4.3.2  Android fans     Android fans are the most visible and active group on and  After all, the sites are run by Android fans. They are enthusiastic about new technologies, and  mobile phones especially: “I'm Dave. I'm obsessed with cell phones. I belong here,” says shivers316.  What makes Android fans a relevant social group is that they are particularly enthusiastic about  Android. They are convinced that Android is the best mobile platform. For instance, one Android  fan welcomes a new member who switched from another platform, saying: Welcome to the forum … The possibilities with what the G1 can do are nearly endless, the only limit is the imagination. You have made a wise choice in migrating from the BB, Google is the future. (Ageless Stranger) More specifically, Android fans are convinced about the potential of Android: By next year i can assure you the number of android phones would be in the millions. (chuksy) Look at how huge its installed base is now…less than one year and its already growing so much. Give it time people….give it time. (N3TWORK BURN3R) Android will inherently, over time, be found on more phones and more carriers than the iPhone… that is plain and simple fact. (Rob Jackson) These statements show that Android fans acknowledge that Android may be struggling to be  commercially successful, but they are convinced that over time, Android will dominate. At the same  time, they believe that the superiority of Android is “inherent” in the platform, which means that it  is of technical nature. Moreover, the Android fans see themselves as those who noticed the potential  of Android before others – they often talk about themselves as “early adopters,” and they identify  themselves with the platform. They belong to Android, and they are a part of Android development.  52
  • 53. As a result, they consider it to be their task to help Android proliferate. They try to be helpful to  those who are interested in Android and who need help with it. Android fans see themselves as  experts on using Android, and they are willing to help and share their expert knowledge.  On the  other hand, they can be very unfriendly to those who are critical of Android. For instance, Phil's  response to Jon, an unhappy Android user who is going to substitute Android with iPhone, is  following: If you love iphone so much, get off an android news site! Don’t tell me that you don’t love the Android if you’re on this website (Phil) Let us now turn to see what meanings, preferences and expectations Android fans articulate about  Android. In terms of physical preferences, Android fans mostly prefer a device which resembles a  very small laptop. For instance, johnkzin describes his imaginary perfect device:  HTC Touch Pro 2 (Rhodium 100) with 5 row keyboard and tilt screen. Increase the size so that it has a 4.8″ 800×480 screen, dpad on the face, and the 5 android buttons on the face. 3.5mm headset port and miniUSB or microUSB charging/data port (both at the midpoint of one of the long sides of the device, not where you’d hold it when typing). (johnkzin) Johnkzin's view is characteristic of Android fans. They do not mind that some people may find the  T­Mobile G1 ugly, they like it because it is “functional”. Android fans say that they prefer  “functionality over fanciness:” in a different place of the discussion forums, johnkzin says: I don't mind the style [of the G-1] … sure, the Rhodium is more stylish and sexy, which I appreciate … but I don't need a stylish/sexy phone. I need a functional phone. I choose function over fashion any day :-} … (johnkzin) This “functionality” also extends to software. In terms of software, the Android fans expect an  environment which they will be able to control. This control can have several different levels. One  of them is “theming” the operating system. Theming means that the user is able to modify what the  53
  • 54. environment looks and sounds like, and how it responds to various actions such as pressing buttons.  Rainbowblack says about his new Android device: “I cant wait to theme it once i feel comfortable  enough to give it a shot. (sic.)” In this way, the Android fans expect a certain kind of openness of  the software – openness towards user configuration and preferences. Still, there is another level of  controlling the device. N3TWORK BURN3R replies to rainbowblack: Welcome to AF! I always enjoy the first few moments of owning a new tech item. But they best part is when you finally decided its not a baby and want to hack and root the machine...THEN the real fun begins. Enjoy your stay! (N3TWORK BURN3R) (sic.) “Theming” is not enough of a control for N3TWORK BURN3R. He talks about “hacking and  rooting” the device. The Android operating system includes a system of user accounts which prevent  regular users from carrying out some administrative tasks. “Rooting” the device means taking  control over a supervisor or “root” account in the device, which is normally not accessible to users.  As a result, the user gains full control of the device, which means that she can access any part of the  file system, modify any parts of the operating system, and so on. Thus, N3TWORK BURN3R is pointing to another level of controlling the device, one in  which the user takes full control of the device and can tinker with the core parts of the software,  which a regular user can use, but not modify or configure. As much as this possibility may seem  useless for many other users, Android fans regard “rooting” an important activity and one through  which they really master the device. It seems that in some respects, Android fans resemble computer  hackers. As a technique which requires a special kind of knowledge and one which was not intended  to be done by regular user, “rooting” can be seen as a particular kind of hacking. Moreover, Android  fans seem to find pleasure in having a sense of control over their Android devices. This is similar to  Håpnes's (1996) observation that for hackers, “success also involves a feeling of control [over the  54
  • 55. machine].” (p. 139) Nevertheless, despite the ambiguous meaning of a “hacker” (p. 122), Android  fans cannot be called hackers as a group, because they do not generally exhibit profound technical  expertise over Android.19 In any case, rooting Android shows another level of openness of the platform20. Thus, there  are at least two levels of openness of the Android platform which the Android fans seem to expect  and appreciate. Both of these levels are related to the user having control over the device. Still, there  is yet another kind of openness which the Android fans sometimes articulate, but in this case they  are not quite united. The Android platform as such was designed in order to be able to be used in a  number of different types of devices, from smartphones to netbooks to car systems to home  appliances. However, only some Android fans acknowledge this. For instance Ageless Stranger  points to the difference in hardware preferences of Android users, when he says that Smartphone lovers are divided over whether a device should be slim, stylish and elegant over those who prefer a miniature pc in their pocket complete with keyboard. Ageless Stranger continues by saying: “I am so glad that both groups of people will be satisfied with  Android when the new devices are launched.” However, not all Android fans share this opinion. At  several points in the discussion forums, they get into a quarrel over seemingly unimportant hardware  features, for instance whether an Android device should have a physical keyboard or whether it  should have a trackball. Therefore, as much as the Android fans expect Android to be open to their  liking, they themselves are sometimes not so open towards other interpretations of what an Android  device is. 19 One may then ask, how come they can “root” their devices? “Rooting” can be described as a “hack”, because one  needs a lot of technical knowledge and wit to find out how to do it. However, there is a number of step­by­step  guides on the Internet, which only need one to follow them carefully. 20 It should perhaps be noted that on the one hand, rooting is not recommended either by Google or by mobile carriers,  and they do not give any guidelines how to do it. Nevertheless, they do not forbid rooting Android devices, and they  tolerate it (Android T­Mobile forums, 2009). This is in contrast with iPhone, where rooting the iPhone device was  identified by Apple, Inc. as illegal, and the manufacturer threatens the users to be sent to court for rooting their  device (Keizer and Gregg, 2009). 55
  • 56. To sum up, Android fans are technological enthusiasts who believe in Android. In their  opinion, Android has a great potential and a bright future. They identify themselves with Android,  and they have a sense of a common mission in spreading its popularity. They see themselves as  “early adopters” and a part of Android development. In terms of hardware, they prefer the Android  devices to look like little computers. They say that they prefer functionality over fanciness – they  like to have a sense of control over the device. This control can be present at several different levels,  from “theming” the device to “rooting” it. That is where they see the openness of Android. At the  same time, though, many Android fans express hostility towards people with different expectations  of the Android platform. 4.3.3  Other technological enthusiasts     Other technological enthusiasts are very similar to the Android fans. They may share many  characteristics of the first group, except for one: they are not Android fans. Similarly to Android  fans, they are interested in cutting­edge technologies, but they do not believe in the potential of the  Android platform. Since and are sites run by Android fans,  other technological enthusiasts are in minority here. Moreover, they themselves are no doubt a  heterogeneous group. Nevertheless, this work will treat them as one group, defined by its scepticism  towards Android. Other technological enthusiasts often question the Android fans' unbiased view of Android.  From this perspective, they are important in negotiating the meanings of the Android platform –  although often non­users of the particular technology, they bring up questions and criticism which  may not occur to Android fans. The following example shows an actual Android user who is very  disappointed with the T­Mobile G1 after having it for seven months. Jon is a technological  enthusiast: he bought the G1 on the very first day it was available. After seven months, he is not  happy with it and is considering leaving Android for another platform: 56
  • 57. I had the G1 since the first day of its release, and it’s been a disappointing seven months or so. I like the idea of open-source market, but it’s being cluttered with crappy wallpaper apps and such. I gave up checking the market altogether as a result. Now I’m left with a phone that is marginal at best. I’m sick and tired of talking about potential, and waiting for an update that is taking forever to arrive. The HTC Magic should have been the first Android phone… I don’t see why they rushed an unfinished product. … (Jon) Jon seems to have been an Android fan. He, too, was excited about the potential of Android,  otherwise he would not have bought the G1 the first day it was on sale. But his patience has come to  an end. He now says that he is sick and tired of talking about potential, and he is unhappy about  having a phone which is “marginal”. In his view, the potential of Android never really materialised. Android fans expect that eventually, Android will be successful. They enjoy the fact that it is  technology in the making and they see themselves as important contributors to this making. On the  contrary, technological enthusiasts such as Jon expect Android to work; they do not want to buy an  “unfinished product”. They want to consume the technology rather than create it. In sum, we have seen that there are technological enthusiasts who are sceptical about the  Android platform. They may share many characteristics of the Android fans, except for one – they  are not fans of Android. Android does not fulfil their expectations of a ready made technological  product. They do not share the discourse of being “early adopters” who contribute to the making of  the technology. To them, Android is an unfinished marginal product. 4.3.4  Daily users     Daily users are the third relevant social group identified in this investigation. They are people who  are not especially interested in new technological artefacts, at least not in the way Android fans are.  They may want to use a smartphone for a number of reasons – to have mobile Internet access, to  have a phone with a large display, or just to have “that cool little thing” that their friends have. Daily  57
  • 58. users do not use the technological artefact for the sake of using it. They are not especially interested  in “fiddling” with the device, although they may like the device to look stylish. And for the most  part, they are likely not to care what kind of operating system their phone has – if it is Android,  Symbian, or Windows. Daily users play a significant role in They join the on­line communities  because they want to get to know more about the platform – either because they are considering  buying an Android device, or because they already have the device and want to find out more about  what it can do. They are not necessarily technological enthusiasts, but they may find these devices  appealing in one way or the other. Thus, they do not have any specific expectations about the  “technicalities” of their Android device. What seems to be most important to them is that the device  should “work out of the box.” For instance, Sergey writes about the G1 device: Hardware- it's too big and has no style. But I'm sure I am the minority with this opinion here. And battery life is an issue, but I don't know if that's because the battery is too small or if it's a software issue. Regardless, this is something that should have been addressed before it was released. Software- it wasn't polished and there were lots of bugs. As much as Android 1.5 is about new features, it's also about bug fixes. As an example, daily resets are not my idea of a finished product or a solution to a problem. I'm looking at Android as a consumer who will want the phone to look cool and for things to work out of the box, not a developer or a user who will want to root, install a Haykuro ROM, or install an early version of cupcake. (Sergey) In contrast to the preferences of many Android fans, Sergey actually finds the G­1 Android device  too big, and he is not happy with the design. Unlike for an average Android fan, “unfinished”  software is an issue for Sergey – he wants “things to work out of the box”. He does not want to  “fiddle” with the device. 58
  • 59. When talking about the Android fans, we came across the notion of “functionality”.  Johnkzin, an Android fan, said that he needed a functional phone, and that he would choose  “function over fashion any day”. Now, Sergey says that he wants things to work out of the box –  does not he want the device to function as well? Of course he does. But johnkzin's “function” is not  the same as Sergey's function. Johnkzin and the Android fans relate functionality of an Android  device to having a physical keyboard and resembling a little laptop: they want to have control over  what is happening “inside”, and they want to be able to tinker with the device. If they can do that,  then the device is “functional”. In contrast, Sergey wants the device to be small enough, have a long  battery life, work seamlessly, and look cool. Perhaps he wants to be able to carry it in his pocket,  impress his friends, without worrying about recharging the batteries or doing “daily restarts”. If he  is able to do that, then the device is functional for him. Thus, there is a tension between what the  Android fans expect from an Android device, and what daily users expect from an Android device. Notwithstanding the tension between the expectations of Android fans and the daily users,  these two groups live together on the forums quite peacefully. Daily users mostly ask practical  questions about the devices, services, and the platform in general. Android fans try to be helpful to  the daily users, and they welcome them in their community. This practice can be looked at as yet  another level of openness of the platform, one which is important for the daily users. Rather than  “rooting and hacking,” what is important for the Daily users is that there are open communities  around Android. In this sense, the meaning of openness of the Android platform from the  perspective of the daily users is quite different from that of the Android fans. 4.4  Conclusions and some further observations The purpose of this chapter was to see how some groups of users interpret the Android platform,  what expectations they have of Android devices, and how they articulate them.  The empirical  research was carried out as virtual ethnography (Hine, 2000) on an Android fan site and on on­line  59
  • 60. discussion forums associated with this site. It was shown that Android users are indeed a  heterogeneous group. The ethnography revealed three relevant social groups (Pinch and Bijker,  1987; Bijker, 1993, 1995) of Android users present on the forums – Android fans, Other  technological enthusiasts, and Daily users. These three groups have different expectations of Android, they interpret the platform in  different ways, and they attach different meanings to it. Whereas Android fans see Android as the  best operating system for mobile devices, Other technological enthusiasts see it as an unfinished  product. Similarly, while Android fans regard Android as a part of their identity, Daily users may  not even be aware of Android being on their phone. Similarly, while Android fans seek the openness  of Android in being able to control the software at several different levels, Daily users appreciate a  completely different kind of openness – that of open communities of Android users, who are happy  to help and share their knowledge. Thus, these different interpretations of Android show that there is nothing like a “typical” or  “average” Android user (cf. Johnson, 2007; Oudshoorn et al., 2004). This heterogeneity of users has  at least two significant implications: first, it shows that users play an important role in contesting the  meanings of Android. The Android devices that for instance Android fans present are quite different  from those that the Daily users present. In this sense, the users are producing their own Android  devices, and therefore it can be concluded that the boundary between users and producers is blurred  and is itself a subject to negotiation (cf. Mackay et al., 2000). Second, the heterogeneity of users  contradicts the findings of the two previous chapters, where the designers and the mobile operators  often saw users as a homogeneous group. Therefore, it can be concluded that there are tensions  between what the designers and mobile operators expect from their users, and what the users  actually are like. This chapter was the last stop on our journey with Android. Perhaps most importantly, it  60
  • 61. showed users in a different light than the two previous stops. Thus, it is now time to look back,  revise the particular observations and try to make some sense of them altogether. 61
  • 62. 5.  Conclusions – The changing openness of Android Having investigated Android created by Google, delivered by T­Mobile and Vodafone, and  constructed in on­line communities, it is now time to go back to the research questions of this thesis.  The main research question was: • How is the openness of Android constructed by its designers, operators and users? This main research question was split into several subquestions: • Which meanings, promises and expectations do designers, operators and users attach to  Android? • How do they interpret its openness? • Are there any tensions or inconsistencies within or between these interpretations? • If so, what can be the implications of the different interpretations for the future (success) of  this platform? Did the research address these questions? The rhetorical analysis of showed that the  official rhetoric of the designers uses a number of ideographs when describing Android. These  ideographs also represent the designers' promises – that Android is open, that it gives equal  opportunities, that it breaks boundaries and that it is easy to work with. At the same time, the  normative choices within the discourse assume a certain kind of users, namely those who want to  use on­line services and who are willing to share their personal information with others. presents the Android platform as open in several ways: firstly, it is open  towards the future in that it is not intended to be finalized and it welcomes new applications and  technologies, and secondly, it is open towards the developers in that they get a full suite of  developer's tools and they can see “what is inside” Android. Perhaps more importantly, though, it is  62
  • 63. also open towards the mobile operators, who are free to take the Android source code, modify it,  and close it down. However, this kind of openness is not explicitly spoken of on the website. Further, the critical method showed some tensions present within the discourse on it showed the convenience paradox, which threatens that what seems to be a fun and  exciting feature will become a norm and a burden, and the interaction paradox with looming  inflation of interpersonal relationships. It also showed some inconsistencies between the official  rhetoric and actual practices around Android, for instance in that the Android development process  is often criticized for not being open enough, or in the above mentioned possibility of closing the  particular platform implementations. The shop inquiries showed that Android devices are presented in the mobile operators' shops  as exceptional. However, their uniqueness does not stem from the software itself or its openness, but  from the connection with Google and from the promise that Android will provide a “better user  experience.” It was also shown that the shop assistants often emphasize physical features of the  devices over software features, which perhaps indicates that software, including operating systems,  is becoming commodified. Furthermore, the observations showed that the preferred interpretation of  Android devices in shops is that they are devices for entertainment rather than work tools. In this  sense, the openness of Android which was articulated in shops mostly related to the users being able  to use Internet services, and being able to download new applications for the Android device. There proved to be some tensions within the meanings and interpretations attached to  Android in shops. First, despite being portrayed as exceptional, the Android devices have a specific  place in hierarchy of phones that the mobile operators sell, and they can only be exceptional as  much as their position allows them. Consequently, some of the shop assistants saw the Android  devices just as “another rather expensive phones.” Second, some inconsistencies within the  openness of Android presented in Android shops were found. It was found that despite the platform  63
  • 64. being open to any applications, Google applications are given a head start in the devices. Finally, the  inquiries showed that the network in which Android is entrenched in shops configures a certain kind  of users, namely those who are loyal customers willing to pay a premium price, and those who want  to use their mobile phone mainly as an entertainment device, rather than a work tool. The virtual ethnography of Android communities showed that Android users are  heterogeneous. There are different groups of users with different meanings and expectations around  Android. For instance, Android fans believe in the potential of Android, and are convinced that it is,  or soon will become, the best platform for mobile devices. In contrast, Other technological  enthusiasts see the Android platform as an unfinished product, and they are disappointed with it.  Daily users are not too concerned about the particular operating system in their phone, as long as  the phone works. As for the openness, while Android fans seek the openness of Android in being  able to control the software at several different levels, Daily users appreciate a completely different  kind of openness – that of open communities of Android users, who are happy to help and share  their knowledge. Since Other technological enthusiasts do not really accept Android, its openness is  not an issue for them. Comparing the findings of the three parts of the empirical research shows that there are not  only tensions and inconsistencies in meanings and expectations within each of the environment  studied, but also between them. Whereas the official discourse on portrays the  Android platform as exceptional, it turns out that for many shop assistants as well as users, the  particular operating system on a device does not really matter. Whereas the openness of Android on stems from the platform itself and is directed towards the developers and, in fact, to  the mobile operators, in shops this openness is made into the possibility for the users to go on­line  and to download applications. Still, many users seek other kinds of openness, for instance the  openness of the devices towards control, or openness of the communities around the platform. 64
  • 65. Thus, this thesis showed that not only the meanings and interpretations of the Android  platform change between different contexts, but also the interpretations and expectations of the  platform's openness change. It was shown that the openness which is present in the discourse on is quite different from that in shops, which is still quite different from that which users  of the platform appreciate and expect. Moreover, the research showed that openness is relational –  what seems to be “open” for one social group, may mean something quite different for another  social group. For instance, we saw that Android is open for mobile operators in that they can make  changes to the platform, but at the same time, taken from the perspective of users, these very  changes may in fact mean “closing” the platform. Last but not least, this thesis showed that users of Android are heterogeneous, and there is  nothing like a “typical” user. In contrast to this observation, users projected on as well  as users configured in shops were seen as homogeneous. In fact, there was not a great difference  between these two projections, but the virtual ethnography showed that there is a large gap between  the two projections and the actual users. In other words, there are tensions between what the  designers and mobile operators expect from their users, and what the users actually are like. This is  an important finding, because on the one hand, it was shown that perhaps the most important kind  of openness of Android is in that it is indeed open for various interpretations. However, the social  groups which were analysed in this thesis fail to fully acknowledge this openness: not only do the  designers and mobile operators expect the users to be homogeneous, but also some actual users fail  to acknowledge their heterogeneity: the virtual ethnography showed that Android fans are often  hostile to those who are critical of Android. Thus, acknowledging this openness of Android towards  various interpretations may perhaps play an important role in the success of Android. Assessing this  will be a task for further research. 65
  • 66. Appendix A – “What is Andriod?” Screenshot of, the official  Android website "What is Android?" <> 66
  • 67. Appendix B – List of shop inquiries Mobile operator Place Date Vodafone Rambla del Passeig, Vic, Spain 14th May 2009 Vodafone Girona, Spain 15th May 2009 Vodafone Girona, Spain 15th May 2009 Vodafone Barcelona, Spain 18th May 2009 Vodafone Barcelona, Spain 18th May 2009 Vodafone Barcelona, Spain 18th May 2009 T­Mobile Nieuwendijk, Amsterdam, the Netherlands 29th May 2009 T­Mobile Kalverstraat, Amsterdam, the Netherlands 29th May 2009 T­Mobile Rokin, Amsterdam, the Netherlands 29th May 2009 T­Mobile Kleine Staat, Maastricht, the Netherlands 30th May 2009 T­Mobile Náměstí Svobody, Brno, Czech Republic 12th June 2009 T­Mobile Vaňkovka, Brno, Czech Republic 12th June 2009 T­Mobile Horní náměstí, Olomouc, Czech Republic 13th June 2009 67
  • 68. Appendix C – Structure of The structure of the forums on is following (the categories that were  investigated more closely are in bold): • Android Community ◦ Introductions ◦ The Lounge • Android Discussion ◦ Android News & Talk ◦ Updates and Cupcakes ◦ Android Tips & Tricks ◦ Android Applications ◦ Android Games ◦ Android Media ◦ Android Themes ◦ Android Developers • Android Phones ◦ HTC Magic ◦ Kogan Agora Pro ◦ Samsung i7500 ◦ T­Mobile G1 • Android Carriers ◦ T­Mobile • Community Info & Talk ◦ FAQs ◦ Site Updates & Announcements ◦ Suggestion Box & Feedback 68
  • 69. References Akrich, M. (1992). The De­Scription of Technical Objects. In Bijker, W. E. & Law, J. (Eds.) ,  Shaping technology/building society: studies in sociotechnical change. Cambridge, MA:  MIT Press., official website (2009). [Online] Available at: [Accessed  August 23rd, 2009]. Android Blogging Network (2009), Android and Open Source  [Online] Available at:­and­open­source/ [Accessed August 23rd, 2009]. Android Developers Blog (2009). [Online] Available at: http://android­  [Accessed September 9th, 2009]. (2009). Android forums [Online] Available at:  [Accessed August 23rd, 2009]. Android Open Source platform mailing list (2009). [Online] Available at: group/android­platform [Accessed July 20th, 2009]. Android T­Mobile forums (2009). [Online] Available at: http://forums.t­ [Accessed September 9th, 2009]. Bijker, W. E. (1993). Do Not Despair: There Is Life after Constructivism. Science, Technology, &   Human Values, 18(1), 113–138. Bijker, W. E. (1995), Of bicycles, bakelites, and bulbs: toward a theory of sociotechnical change.  Cambridge, MA: MIT Press. Bijker, W. E. & Law, J. (eds.) (1992). Shaping technology/building society: studies in sociotechnical  change. Cambridge, MA: MIT Press. Booth, W. C.; Colomb, G. G. & Williams, J. M. (2008). The craft of research. Chicago, IL:  University of Chicago Press. Borup, M.; Brown, N.; Konrad, K. & Van Lente, H. (2006). The sociology of expectations in  science and technology. Technology Analysis & Strategic Management, 18(3/4), 285 ­ 298. Dean, J., Yamaguchi, Y. (2009). Taiwan Firm to Offer Google Phone in China. The Wall Street   Journal [Online], Available at:  [Accessed May 28th, 2009]. 69
  • 70. Feller, J. (2005). Perspectives on free and open source software. Cambridge, MA: MIT Press. Flyvbjerg, B. (2006). Five Misunderstandings About Case­Study Research. Qualitative Inquiry,  12(2), 219­245. (2009). Application Program Interface. [Online] Available at: [Accessed September 9th, 2009]. Free Software Foundation (FSF) (2009). What is free software and why is it so important for  society? [Online] Available at:­is­free­software [Accessed  June 30th, 2009]. Geng, C. (2009). China Mobile developing Android­based OS to strengthen mobile Internet  position. TMT China [Online] Available at:  [Accessed May 28th, 2009]. Ghosh, R. A. (2005) (Ed.). CODE: collaborative ownership and the digital economy. Cambridge,  MA: MIT Press. Goldman, R. & Gabriel, R. P. (2005). Innovation happens elsewhere: open source as business  strategy, Amsterdam, Boston: Morgan Kaufmann. Håpnes, T. (1996). Not in Their Machines: How Hackers Transform Computers into Subcultural  Artefacts. In Lie, M. & Sørensen, K. H. (Eds.), Making technology our own? Domesticating  technology into everyday life. Oslo, Norway: Scandinavian University Press. Hess, D. (2001). Ethnography and the development of science and technology studies. In Atkinson,  P. (et al.) (Eds.), Handbook of ethnography. London: Sage Publications. Hine, C. (2000). Virtual ethnography. London: SAGE. Hine, C. (2005). Virtual methods: issues in social research on the Internet. Oxford: Berg. Johnson, M. (2007). Unscrambling the “Average User” of Habbo Hotel. Human Technology 3 (2),  127­153. Keizer, Gregg (2009). Apple: iPhone Jailbreak hack violates the law. Computerworld [Online]  Available at: command=viewArticleBasic&articleId=9127978 [Accessed May 13th, 2009]. Law, J. (1987). Technology and Heterogeneous Engineering: The Case of Portuguese Expansion. In  Bijker, W. E.; Hughes, T. P. & Pinch, T. J. (Eds.), The Social construction of technological  systems: new directions in the sociology and history of technology. Cambridge, MA: MIT  70
  • 71. Press. Lente, H. v. (1993). Promising technology: the dynamics of expectations in technological  developments. PhD thesis, Universiteit Twente, Faculteit Wijsbegeerte en  Maatschappijwetenschappen. Lente, H. v. (2000). Forceful Futures: From Promise to Requirement. In Brown, N.; Rappert, B. &  Webster, A. (Eds.), Contested futures: a sociology of prospective techno­science. Aldershot,  England: Ashgate. Lessig, L. (2004). Free culture: how big media uses technology and the law to lock down culture  and control creativity. New York: Penguin Press. Lessig, L. (2006). Code: version 2.0 New York: Basic Books. Lie, M. & Sørensen, K. H. (Eds.) (1996). Making technology our own? Domesticating technology  into everyday life. Oslo, Norway: Scandinavian University Press. Mackay, H.; Carne, C.; Beynon­Davies, P. & Tudhope, D. (2000). Reconfiguring the User: Using  Rapid Application Development. Social Studies of Science, 30(5), 737­757. McGee, M. C. (1980). The 'Ideograph': A Link between Rhetoric and Ideology. The Quarterly  Journal of Speech, 66 (February), 1­16. Moody, G. (2001). Rebel code: the inside story of Linux and the open source revolution. Cambridge,  MA: Perseus Publications. O'Reilly, T. (2005). Open Source Paradigm Shift. In Feller, J., Perspectives on free and open source   software,  pp. 461­481. Cambridge, MA: MIT Press. Open Handset Alliance (OHA) (2009), [Online] Available at:  [Accessed May 26th, 2009]. Open Source Initiative (OSI) (2009), [Online] Available at: [Accessed  June 30th, 2009]. Oudshoorn, N. & Pinch, T. J. (Eds.) (2003). How users matter: the co­construction of users and  technologies, Cambridge, MA: MIT Press. Oudshoorn, N.; Rommes, E. & Stienstra, M. (2004). Configuring the User as Everybody: Gender  and Design Cultures in Information and Communication Technologies. Science, Technology,  & Human Values, 29 (1), 30­63. 71
  • 72. Pinch, T. J. & Bijker, W. E. (1987). The Social Construction of Facts and Artifacts: Or How the  Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit Each Other. In Bijker,  W. E., Hughes, T. P. & Pinch, T. J., The Social construction of technological systems: new  directions in the sociology and history of technology, Cambridge, MA: MIT Press. (2009), [Online] Available at: [Accessed August 23rd, 2009]. Sowe, S. K.; Stamelos, I. G. & Samoladas, I. M. (Eds.) (2008). Emerging free and open source  software practices. Hershey, PA: IGI Publishing. Stallman, R. & Free Software Foundation (2002). Free software, free society: selected essays of  Richard M. Stallman. Boston, MA: Free Software Foundation. Stutz, D. (2004). Some Implications of Software Commodification. [Online] Available at: [Accessed June 30th, 2009]. The Open Society Institute (2009). OSI Forum: The Future of Freedom and Control in the Internet  Age. Recording of a discussion event. [Online] Available at: fellowship/events/freedom_20090210 [Accessed May 27th, 2009]. (2009), [Online] Available at: [Accessed August 23rd, 2009]. Wilde, R. d. (2000). Smarter all the time? In Wilde, R. d., De voorspellers: een kritiek op de  toekomstindustrie, Amsterdam, The Netherlands: De Balie. (English translation). Woolgar, S. (1991). Configuring the user: The case of usability trials. In Law, J. (Ed.), A Sociology  of Monsters, London: Routledge. 72