1. DRA. LAURA CABANES. PEDIATRÍA.
HOSPITAL UNIVERSITARIO INFANTA ELENA.
FEBRERO´12.

2.  ARTÍCULOS:
1. Improving anaphylaxis management in a pediatric emergency
department. E. Arroabarren, E. M. Lasa, I. Olaciregui. Pediatric
Allergy and Inmunology. 2011;22:708-714.
2. Clinical impact of RT-PCR for pediatric acute respiratory infections: a
controlled clinical trial. J.O. Wishaupt, A. Russcher, L. C. Smeets.
Pediatrics 2011; vol. 128, No 5, nov. 1: pp e1113-e 1120.

3. 1. Improving anaphylaxis management in a pediatric emergency
department.
 Justificación:
 El manejo de la anafilaxia (AF) en urgencias pediátricas (UP) es a
menudo deficiente (dco, tto, seguimiento posterior…).
 No existe definición universalmente aceptada de AF (*Criterios de
Sampson 2005), ni un test dco S y E.
Comienzo agudo de enfermedad (min. ó pocas horas) con afectación de piel, mucosas ó
ambos ( habones, eritema, edema labios-lengua –úvula)
1. Y al menos uno de los siguientes: compromiso respiratorio ( disnea, estridor,
broncoespasmo) /compromiso CV (hipoTA, shock..).
2. 2 ó más de los siguientes rápidamente tras exposición a probable alergeno:
afectación de piel-mucosas / compromiso respiratorio / compromiso CV/ síntomas
GI persistentes ( dolor abdominal, vómitos).
3. HipoTA tras exposición a alergeno conocido para el pte.

4. 1. Improving anaphylaxis management in a pediatric emergency
department.
 Justificación:
 Adrenalina (A) es tto de elección, pero grado de evidencia bajo y uso
escaso (15-50%) → miedo a efectos adversos?.
 Manejo adecuado: tto en UP + información sobre tto de nuevos
episodios (A autoinyectable?) y prevención + derivación a unidades de
Alergia (estudios: 15-33% de ptes referidos)/ Pediatría .

5. 1. Improving anaphylaxis management in a pediatric emergency
department.
 Objetivos: determinar la eficacia de un protocolo actualizado
para mejorar el manejo de AF en UP, describir incidencia de AF
y seguridad del uso de A en un hospital terciario. Objetivos 2º:
analizar características epidemiológicas de estos niños.

6. 1.Improving anaphylaxis management in a pediatric emergency
department.
 Métodos: estudio comparativo antes-después con muestras
independientes, en niños < 14 años, atendidos en SU y diagnosticados de
AF (según criterios de EAACI) entre 2006-09.
2 alergólogos y un pediatra revisaron los informes de alta codificados
según ICD-9-CM como: urticaria, urticaria aguda, angioedema, edema
angioneurótico, alergia inespecífica y shock anafiláctico.
Los pacientes fueron divididos en 2 grupos según la fecha de
implantación del protocolo 2008: A (antes ) y B (después).

7. 1.Improving anaphylaxis management in a pediatric emergency
department.

8. 1. Improving anaphylaxis management in a pediatric emergency
department.
 Resultados: 1673 informes revisados y 64 casos de AF fueron
identificados (3.4% de todas las urgencias). Incidencia AF: 4.8 por
10.000/año.

9. 1.Improving anaphylaxis management in a pediatric emergency
department.
 Resultados:
 Después del procotolo 2008: ↑ significativos en uso de A (27 % en
grupo A vs 57.6 % en grupo B; p=0.012), IM en 40 % de dosis en grupo A y
65.2 % en grupo B. 4 ptes en grupo B precisaron > 1 dosis de A.
↑ prescipción de A autoinyectable (6.7 % en grupo A vs 57.5 % en grupo
B; p=0.005.
Sólo 1 pte mostró EA tras A IM: palpitaciones .
 Otros ttos: ↓ uso de corticoides exclusivamente, 29 % en grupo A vs
3 % en grupo B (p=0.005). Ningún tto, 20 % en grupo A vs 6 % grupo B
(p=0.14).

10. 1.Improving anaphylaxis management in a pediatric emergency
department.
 Resultados: ↑ admisión en
sala de observación de
urgencias, 49 % de grupo A vs
84.8 % de grupo B (p=0.003).
Media de tiempo fué de 2.5 h en
grupo A vs 9 h en grupo B
(p=0.003).
↓ ptes dados de alta sin
recomendaciones, 69% en grupo
A vs 22% en grupo B (p=0.001).

11. 1.Improving anaphylaxis management in a pediatric emergency
department.
 Conclusión: la aplicación de un protocolo de AF mejora
sustancialmente la habilidad de los médicos para su manejo en
urgencias. La administración de A no mostró efectos adversos
significativos.
 Discusión: problemas del manejo de AF en urgencias
 Escaso reconocimiento de síntomas.
 Retraso/ausencia de tto adecuado con Adrenalina.
 Falta de conocimientos sobre A autoiyectable e
instrucciones/recomendaciones al alta.

12. 1.Improving anaphylaxis management in a pediatric emergency
department.
 Discusión: tiempo de observación en urgencias tras AF ???, depende
del riesgo de “reacción bifásica” (Kemp SF. Curr Allergy Asthma Rep 2008; 8:45-8)
 AF puede recurrir entre 1-72 horas. Incidencia: 1-23% !!!.
 No hay evidencia ni consenso sobre factores predictivos: potenciales
factores riesgo (severidad de fase inicial, edema laringe/ HipoTA,
retraso/insuficiente dosis A inicial, retraso de síntomas tras
exposición a alergeno, historia previa de AF bifásica).
 Periodos de observación individualizados: 10 horas (hasta 24 h).
* Limitaciones del estudio: diseño observacional, infradiagnóstico de AF por
problemas de codificación ICD-9-CM, población sin otros FR.

13. 2. Clinical impact of RT-PCR for pediatric acute respiratory infections: a
controlled clinical trial.
 Objetivos: la reacción en cadena de la polimerasa a tiempo real (RT-
PCR) es un test rápido y sensible para detectar patógenos respiratorios.
Evaluamos el rendimiento diagnóstico de RT-PCR y medimos el
efecto del rápido resultado sobre el manejo de los ptes.
* RT-PCR: método de amplificación de secuencias específicas de ADN,
gracias a la ADN polimerasa. Etapas: extracción ac.nucleicos →
retrotranscripción en caso de virus ARN → amplificación y detección al
mismo tiempo de copias del virus. RT-PCR múltiple (varios virus)!!!

14. 2. Clinical impact of RT-PCR for pediatric acute respiratory infections: a
controlled clinical trial.
 Justificación:
 Infecciones respiratorias agudas (IRA): causa principal de hospitalización
en niños, responsables de un alto consumo de ATB → aumento de
resistencias.
 Limitaciones de las técnicas clásicas de detección de virus respiratorios
(cultivo celular, dco rápido por detección de Ag: IFD, IC y EIA): tiempo, baja
S y E, número limitado de Ac monoclonales .

15. 2. Clinical impact of RT-PCR for pediatric acute respiratory infections: a
controlled clinical trial.
 Justificación:
 ¡¡¡ RT-PCR: permite identificar varios agentes patógenos en un
periodo de 6-24 horas y ha demostrado ser más S que cultivo
celular !!!
 Estudios pediátricos que avalan que las técnicas de dco rápido
producen cambios en el manejo de los ptes (↓ estancia hospitalaria y uso
de ATB), no hay evidencia en la literatura sobre estos cambios con RT-
PCR ni sobre costes ???.

16. 2. Clinical impact of RT-PCR for pediatric acute respiratory infections:
a controlled clinical trial.
 Métodos: ensayo clínico aleatorizado y controlado (hospitales
de Países Bajos de 2007-09), donde se obtuvieron muestras nasales a
niños < 12 años con síntomas de IRA.
 Además del protocolo estándar (IFD a VRS, Influenzae A y B,
adenovirus, parainfluenza y cultivo celular) + RT-PCR para 15 virus y 2
bacterias.
 Grupo intervención los resultados de RT-PCR fueron
comunicados a sus médicos en 12-24 horas y en el grupo control a las
4 semanas.

17. 2. Clinical impact of RT-PCR for pediatric acute respiratory infections: a
controlled clinical trial.
 Métodos:
 Criterios inclusión: < 2 meses con sospecha de IRA y > 2 meses con
signos evidentes de IRA. Criterios exclusión: anomalías anatómicas de
va, enfermedades neurológicas y CV.
 Definiciones: IRVA (síntomas respiratorios sin alteraciones en la
auscultación pulmonar/AP), IRVB (síntomas respiratorios con
alteraciones en AP). Neumonía bacteriana: infiltrado confirmado en
Rx tórax ó ≥ 3 criterios: signos focales en AP, fiebre > 39º, hipoxia,
aumento del trabajo respiratorio ó proteína c reactiva > 40 mg/L.
Bronquiolitis e hiperreactividad bronquial ( respuesta a B2).
 Análisis estadístico: SPSS 18.0. Por intención de tratar.

18. 2. Clinical impact of RT-PCR for pediatric acute respiratory infections: a
controlled clinical trial.
 Resultados: 583 ptes incluidos, media edad 8.1 meses (0-107.5 m).
Características demográficas y clínicas:

19. 2. Clinical impact of RT-PCR for pediatric acute respiratory infections: a
controlled clinical trial.
 Resultados:

20. 2. Clinical impact of RT-PCR for pediatric acute respiratory infections: a
controlled clinical trial.
 Resultados:
 82% muestras nasales : ≥ 1 patógeno. 20%: 2 patogenos, 4% : 3 y 0.5%
4 patógenos virales !!!
 Ptes con IRVA + IRVB más resultados positivos de RT-PCR.
 VRS más frecuente en 55 % muestras→ rhinovirus → coronavirus →
adenovirus → metapneumovirus.
 Influenza y parainfluenza 6 % muestras. Bocavirus humano 5 %.
B. pertussis, M. pneumonie y Chlamydia sólo 1-2 %.

21. 2. Clinical impact of RT-PCR for pediatric acute respiratory infections: a
controlled clinical trial.
 Resultados: no diferencias estadísticamente significativas en
estancia hospitalaria. Tto antibiótico (ATB) se inició signif. más a
menudo en grupo intervención ???, pero una vez iniciado no hubo
diferencias en la duración del mismo.

22. 2. Clinical impact of RT-PCR for pediatric acute respiratory infections: a
controlled clinical trial.
 Resultados:

23. 2. Clinical impact of RT-PCR for pediatric acute respiratory infections: a
controlled clinical trial.
 Discusión:
 Primer EAC en población pediátrica que evalúa consecuencias
de RT-PCR en la práctica clínica.
 Necesidad de hospitalización depende fundam. de parámetros
clínicos (grado de afectación, O2, tto nebulizado…).
 No diferencias en duración de tto ATB: preocupación médica
por sobreinfección bacteriana ?, reticencia a suspender tto ATB
una vez iniciado ?.

24. 2. Clinical impact of RT-PCR for pediatric acute respiratory infections: a
controlled clinical trial.
 Discusión:
 Tto ATB se empezó más a menudo en grupo intervención: se
realizaron más análisis de prot. C reactiva y los valores fueron
discretam. mayores ?, se realizaron más Rx tórax → miedo a
neumonías?, situación de inmunización vacunal ?.
 Utilidad de RT-PCR para niños con patologías subyacentes e
infecciones frecuentes ?.

25. 2. Clinical impact of RT-PCR for pediatric acute respiratory infections: a
controlled clinical trial
 Conclusiones: introducción de RT-PCR en la práctica clínica tiene
un alto rendimiento para dco viral; pero la rápida obtención de
resultados no tiene un efecto significativo en el manejo de los
ptes (tasa de ingresos, duración de estancia hospitalaria, duración del
tto ATB).