DIAGNOSTICO COBERTURA VEGETAL

  • 338 views
Uploaded on

ANALISIS DASOMETRICOS E INDICES NDVI (SATELITAL)

ANALISIS DASOMETRICOS E INDICES NDVI (SATELITAL)

More in: Education
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
No Downloads

Views

Total Views
338
On Slideshare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
0

Actions

Shares
Downloads
0
Comments
0
Likes
1

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide

Transcript

  • 1. DIAGNÓSTICO DE LACOBERTURA VEGETAL DE LA CUENCA HIDROGRAFICA DEL “RIO CALIFORNIA- VALDIVIA”
  • 2. JUSTIFICACIÓN•Poca información o estudios específicos de la vegetación de la cuenca.•Gran presión por extracción del recurso maderable del bosque de la cuenca.•Se estaría rompiendo el equilibrio ecológico del ecosistema de la cuenca al nopermitir que este se recupere a la misma velocidad de lo que es explotado.•Resultaría en una disminución de los volúmenes de agua que son recolectados porel bosque con su sola presencia.•Necesario contar con datos actualizados que cuantifiquen si el equilibrio bosque –agua está siendo conservado.
  • 3. OBJETIVOS• Objetivo general: Realizar un diagnóstico de la cobertura vegetal de la cuenca del Río California - Valdivia.• Objetivos específicos: – Cuantificar la cobertura vegetal de la cuenca del Río California – Valdivia mediante un estudio multitemporal con el uso de imágenes satelitales. – Determinar mediante índices de biodiversidad el estado actual de la composición florística de la cuenca del Rio California - Valdivia.
  • 4. METODOLOGÍAS APLICADAS• POR UNIDAD MUESTRAL• ANÁLISIS DE IMAGENES SATELITALES LANDSAT
  • 5. LOCALIZACIÓN
  • 6. METODOLOGÍAUNIDADES DE MUESTREO
  • 7. ANÁLISIS EMPLEADO EN LA CUENCA ALTA SE UTILIZÓ LA METODOLOGIA APLICADA EN UNIDADES ESTABLECIDAS DENTRO DEL ÁREA DE BOSQUE POCO PERTURBADO REALIZADA POR HERRERA & MALDONADO. EN LA CUENCA MEDIA SE LOCALIZARON 6 PUNTOS EN EL MAPA DENTRO DEL ÁREA DE BOSQUE PERTURBADO DONDE SE ESTABLECIERON LAS UNIDADES. EN LA CUENCA BAJASE REALIZÓ RECORRIDOS PARA TOMA DE DATOS, DE LA COBERTURAVEGETAL (CULTIVOS) EN AMBAS MARGENES DEL CAUCE DEL RÍO QUE SE ANALIZARON GEOREFERENCIADAMENTE.
  • 8. MATERIALES•Estacas•Cinta delimitadora•Cintas Métricas•GPS•Hipsómetro•Libreta de campo•Machetes•Piola•Pintura roja y azul
  • 9. UNIDAD DE MUESTREO DISPOSICIÓN FINAL
  • 10. DISEÑO DE UNIDADES DE MUESTREO 0(m) 10(m) 20(m) FUENTE: Modificado de VILLAVICENCIO –ENRIQUEZ y VALDEZ-HERNANDEZ (2003)COLOR NOMBRE DIMENSIONES DESCRIPCION VARIABLES Unidad de Muestreo (UM) 20 x 20 m Arboles con DAP mayor de 7.5cm. CAP, Ht, Diámetro de copa Sub Unidades (SUM) 10 X 10 m Arboles con DAP mayor de2.5 y menor que 7.5 cm. CAP, Ht Cuadros (C) 2X2 m Plántulas menores de 2.5 cm. de DAP. Ht
  • 11. RECOLECCIÓN DE MUESTRAS PARA IDENTIFICACIÓN•HOJAS•RAMAS•INFLORESCENCIAS•FRUTOS
  • 12. ÍNDICES DE VALORES ECOLÓGICOSIVI• Índice de Valor e Importancia muestra el peso ecológico de la especie en el bosque.IVF• Índice de Valor Forestal muestra la importancia que tiene la especie en la estructura del bosque.
  • 13. ÍNDICES DE DIVERSIDAD SHANNON & JACCARD• SHANNON, índice usado para medir la biodiversidad, aplicamos la siguiente tabla: RESULTADO CRITERIO CLASIFICATORIO 1 - 1.25 POCO DIVERSO 1.26 – 2.50 ALGO DIVERSO 2.51 – 3.75 MEDIANAMENTE DIVERSO 3.76 – 5.00 ALTAMENTE DIVERSO• JACCARD, compara dos comunidades mediante la presencia/ausencia de especies en cada una de ellas.
  • 14. METODOLOGÍAIMAGEN SATELITAL LANDSAT
  • 15. ANÁLISIS EMPLEANDO SENSORES REMOTOS “La luz visible es sólo una parte de la Radiación solar.” Tomado de Smith R, Smith T. (2000)Las imágenes hiperespectrales se encuentran menos afectadas por efectos deiluminación y ruido que las imágenes multiespectrales. PERO SON COSTOSAS
  • 16. CARACTERISTICAS DE LAS LONGUITUDES DE ONDAS SOBRE LA COBERTURA VEGETAL MANIFESTACION DE LONGUITUDES DEONDAS DEL ESPECTRO DE LA VEGETACION •REFLECTANCIA •ABSORCIÓN •DISPERSIÓN
  • 17. NDVIÍNDICE DE VEGETACIÓN NORMALIZADO
  • 18. Imagen LANDSAT http://glovis.usgs.gov/– RESOLUCIÓN TEMPORAL (16 días)– RESOLUCIÓN ESPECTRAL (7 bandas + 1 banda pancromática)– RESOLUCIÓN ESPACIAL (30 metros X 30 metros)– BANDAS ROJO E INFRAROJO CERCANO (NDVI)
  • 19. RESULTADOS UNIDADESMUESTRALES
  • 20. ÍNDICES DE VEGETACIÓN UNIDADES Y SUBUNIDADES BRAMONAS UNIDAD BRAMONA 1 UNIDAD BRAMONA 2 IVI IVF SHANNON IVI IVF SHANNON Vermonia Vermonia Acalypha Acalypha baccharoides baccharoides 1,965792309 diversifolia diversifolia 2,219562681 (CHILCA) (CHILCA) Jacq. (BIJAMA) Jacq. (BIJAMA) SUBUNIDADES BRAMONA 1 SUBUNIDADES BRAMONA 2 IVI IVF SHANNON IVI IVF SHANNON Chrisoclamys Chrisoclamys Acalypha Acalypha macrophyllamacrophylla pax. 2,668732491 diversifolia diversifolia 1,859100544 pax. (CAFETILLO) Jacq. (BIJAMA) Jacq. (BIJAMA) (CAFETILLO)
  • 21. ÍNDICES DE VEGETACIÓN UNIDADES Y SUBUNIDADES HUACAS UNIDAD HUACA 1 UNIDAD HUACA 2 IVI IVF SHANNON IVI IVF SHANNON Bougainvillea Bougainvillea Cordia peruviana peruvianaCordia alliodora alliodora 1,977028341 Blonpl. Blonpl. 1,99184763 (LAUREL) (LAUREL) (CABO DE (CABO DE LAMPA) LAMPA) SUBUNIDADES HUACA 1 SUBUNIDADES HUACA 2 IVI IVF SHANNON IVI IVF SHANNON Bougainvillea Bougainvillea Cordia peruviana peruvianaCordia alliodora alliodora 1,727931835 Blonpl. Blonpl. 1,884422029 (LAUREL) (LAUREL) (CABO DE (CABO DE LAMPA) LAMPA)
  • 22. ÍNDICES DE VEGETACIÓN UNIDADES Y SUBUNIDADES PONGAS UNIDAD PONGA 1 UNIDAD PONGA 2 IVI IVF SHANNON IVI IVF SHANNON Croton Guazuma GuazumaCroton rivinifolius rivinifolius 2,26940536 ulmifolia Lam. ulmifolia Lam. 2,115209071 Kunth. (CHALA) Kunth. (GUASMO) (GUASMO) (CHALA) SUBUNIDADES PONGA 1 SUBUNIDADES PONGA 2 IVI IVF SHANNON IVI IVF SHANNON Zanthoxylum Zanthoxylum riedelianum riedelianum Croton Cassia fistula subsp. subsp. rivinifolius 1,987591168 2,074373242(CAÑA FISTOLA) kellermanii (P. kellermanii (P. Kunth. (CHALA) Wilson) Reynel Wilson) Reynel (AZAFRAN) (AZAFRAN)
  • 23. VISTA VERTICAL BRAMONAS
  • 24. VISTA VERTICAL HUACAS
  • 25. VISTA VERTICAL PONGAS
  • 26. JACCARD BRAMONAS84 ÁRBOLES 151 ÁRBOLES 42% SIMILITUD
  • 27. JACCARD HUACAS53 ÁRBOLES 169 ÁRBOLES 15 % SIMILITUD
  • 28. JACCARD PONGAS144 ÁRBOLES 92 ÁRBOLES 41 % SIMILITUD
  • 29. JACCARD BRAMONA 1JACCARD UNIDAD - SUBUNIDAD 22%JACCARD UNIDAD - REGENERACION 46%JACCARD SUBUNIDAD - REGENERACION 14%
  • 30. JACCARD BRAMONA 2JACCARD UNIDAD - SUBUNIDAD 25%JACCARD UNIDAD - REGENERACION 33%JACCARD SUBUNIDAD - REGENERACION 42%
  • 31. JACCARD HUACA 1JACCARD UNIDAD - SUBUNIDAD 15%JACCARD UNIDAD - REGENERACION 17%JACCARD SUBUNIDAD - REGENERACION 21%
  • 32. JACCARD HUACA 2JACCARD UNIDAD - SUBUNIDAD 38%JACCARD UNIDAD - REGENERACION 38%JACCARD SUBUNIDAD - REGENERACION 16%
  • 33. JACCARD PONGA 1JACCARD UNIDAD - SUBUNIDAD 39%JACCARD UNIDAD - REGENERACION 32%JACCARD SUBUNIDAD - REGENERACION 38%
  • 34. JACCARD PONGA 2JACCARD UNIDAD - SUBUNIDAD 33%JACCARD UNIDAD - REGENERACION 13%JACCARD SUBUNIDAD - REGENERACION 40%
  • 35. RESULTADOS NDVI
  • 36. NDVI LANDSAT18000.00 199016000.00 200314000.0012000.00 2000 2008 201010000.00 2002 8000.00 2002 2007 6000.00 2007 2000 4000.00 2000.00 1990 2003 2008 0.00 2010 SIN COBERTURA CON COBERTURA RESULTADO DEL ANALISIS MULTITEMPORAL NDVI 1990 2000 2002 2003 2007 2008 2010 CON COBERTURA 16172,49 5637,22 7759,28 15855,37 8886,80 12956,40 13458,58 SIN COBERTURA 280,18 10815,45 8693,39 597,30 5881,75 1965,06 1289,77 TOTAL HECTAREAS 16.452,67 16452,67 16452,67 16452,67 14768,54 14921,46 14748,35
  • 37. CLASIFICACIÓN MULTITEMPORAL LANDSAT ANALISIS MULTITEMPORAL NO SUPERVISADO CLASIFICACION 1990 2000 2002 2003 2007 2008 2010 MES FEBRERO NOVIEMBRE ENERO MAYO FEBRERO NOVIEMBRE OCTUBREARENA 43,34 0,12 2,68 11,14 56,08 22,31 49,78PLAYA 70,52 131,3 87,42 103,13 81,55 15,58 92,46SUELO DESCUBIERTO 81,1 3694,55 1105,76 108,74 149,05 102,58 59,75INTERVENCION 976,06 4375,55 4368,64 644,79 5236,83 2112,14 919,28MATORRALES 3651,56 2239,17 2370,41 2673,99 3362,51 2967,06 2802,92PASTIZALES Y CULTIVOS 2268,02 1668,42 1987,74 4848,84 1454,73 2026,47 1455,33BOSQUE PERTURBADO 3782,46 2482,41 1787,72 3483,36 2753,82 2186,80 2414,65BOSQUE POCO PERTURBADO 5579,62 1861,15 4742,30 4578,68 1672,44 5399,58 6950,73TOTAL HECTAREAS 16452,68 16452,67 16452,67 16452,67 14767,01 14832,50 14744,90
  • 38. MULTITEMPORAL DE LA COBERTURA VEGETAL 20107000 19906000 2008 2002 20035000 2003 19904000 2003 1990 2000 3000 2000 2007 2007 1990 2002 2003 2007 2008 2008 2010 2000 2002 2002 2000 2000 2010 2008 2007 1000 2010 BOSQUE POCO PERTURBADO 0 BOSQUE PERTURBADO PASTIZALES Y CULTIVOS MATORRALES
  • 39. COMPORTAMIENTO MULTITEMPORAL DE LA COBERTURA VEGETAL FORESTAL7000 20106000 1990 20085000 2002 20034000 19903000 2003 2000 2000 2007 2000 2002 2007 2008 2010 1000 0 BOSQUE POCO PERTURBADO BOSQUE PERTURBADO BOSQUE PERTURBADO BOSQUE POCO PERTURBADO
  • 40. COMPORTAMIENTO MULTITEMPORAL DE LA COBERTURA VEGETAL NO FORESTAL5000 200345004000 199035003000 2007 19902500 2003 2008 2000 2002 2002 2010 2000 2000 2008 1500 2007 1000 2010 500 0 PASTIZALES Y CULTIVOS MATORRALES MATORRALES PASTIZALES Y CULTIVOS
  • 41. CONCLUSIONES• Las especies Vernonia bacchariodes o Chilca y Cordia alliodora o Laurel son la más representativas dentro de las áreas de cobertura vegetal muestreadas y las especies Agonandra sp. o Chiquiñai y Cynophalla sp. o Orito son las menos representativas dentro del estrato superior.• En las áreas donde confluyen los drenajes que alimentan al río principal encontramos una mayor intervención, estando por debajo de la media según el índice de diversidad de Shannon y la similitud de especies es igualmente baja contrario a las áreas menos intervenidas que presentan valores sobre la media y una similitud más alta, sin llegar a alcanzar un 50%.• En el área de bosque poco intervenido, correspondiente a la cuenca alta presentaría valores sobre el 50% de similitud y mayor diversidad, según el estudio reportado por Herrera y Maldonado.• El estudio multitemporal satelital nos indica de que esta cuenca está siendo selectiva y cíclicamente deforestada, mostrando una recuperación de las áreas de bosque poco perturbado y manteniendo las áreas de bosque perturbado.
  • 42. RECOMENDACIONES• Detener la expansión de la frontera agropecuaria mejorando las prácticas agrícolas y ganaderas produciendo más en menos espacio con técnicas amigables al ambiente.• Desarrollar planes agroforestales y/o agrosilvopastoriles en base a aptitudes del suelo y disponibilidad de agua.• Valoración del bosque (agua, especies promisorias, ecoturismo).• Establecer un banco de semillas para poder reforestar las áreas protegidas intervenidas.• Implementar incentivos para los que conservan el bosque y sancionar a los que no lo conserven.• Fortalecer el manejo de las áreas de conservación mediante participación comunitaria.• Regularizar la tenencia de la tierra.• Impedir la tala que no respete normativas de aprovechamiento sustentable.• Socializar a la población sobre el valor de los bosques como ecosistemas proveedores de servicios.
  • 43. RECOMENDACIONES• Trabajar con las juntas de aguas para que se sumen a preservar el bosque recolector de este recurso antes, durante y después de su uso eso mejoraría la calidad y cantidad de las mismas.• Invertir en un inventario actualizado de cultivos mediante una clasificación supervisada de imágenes satelitales hiperespectrales de mejor resolución que son de mayor precisión y demostrarian el estado real de la cuenca, estableciendo nuevas unidades de muestreo con respaldo en índices forestales que se sumen a las unidades ya establecidas.• Aplicar planes de recuperación de áreas descubiertas en proceso de degradación.• Almacenar el agua producida por el bosque con obras de ingeniería para mantener la humedad y sirva para épocas de escasez del recurso.• Educar a la población implementando centros de interpretación forestal que contribuyan en la preparación de guías forestales voluntarios.• Limitar el acceso de especies animales introducidas como caballos, burros, vacas y chivos que afectan la biodiversidad del bosque al impactar sobre su regeneración natural.
  • 44. GRACIAS ESPOL