Your SlideShare is downloading. ×
  • Like
Oppimisseikkailu esitys 251011
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×

Thanks for flagging this SlideShare!

Oops! An error has occurred.

×

Now you can save presentations on your phone or tablet

Available for both IPhone and Android

Text the download link to your phone

Standard text messaging rates apply

Oppimisseikkailu esitys 251011

  • 700 views
Published

Pauliina Kupilan ja Erika Löfströmin esitys "Kokemuksia ja pohdintaa plaagiatin paljastusjärjestelmästä" Helsingin yliopiston Oppimisseikkailussa 2011

Pauliina Kupilan ja Erika Löfströmin esitys "Kokemuksia ja pohdintaa plaagiatin paljastusjärjestelmästä" Helsingin yliopiston Oppimisseikkailussa 2011

Published in Education
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Be the first to comment
    Be the first to like this
No Downloads

Views

Total Views
700
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1

Actions

Shares
Downloads
4
Comments
0
Likes
0

Embeds 0

No embeds

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
    No notes for slide
  • ”Plagiointi on laitonta”
  • Tällä A-C tarkoittaa, että akateeminen kieli on opittava. Ei ole kenenkään äidinkieli!
  • Poistettu 1 opettaja ja 3 opiskelijaa jotka eivät antaneet lupaa vastaustensa käyttämiseen
  • muita seurauksia yliopisto ei voi määrätä (esim. osallistumiskarenssia kurssille)
  • Wilson Mizner (May 19, 1876, Benicia, California - April 3, 1933, Los Angeles, California) was an American playwright, raconteur, and entrepreneur. His best-known plays are The Deep Purple, produced in 1910, and The Greyhound, produced in 1912.http://en.wikipedia.org/wiki/Wilson_Mizner (viitattu 7.9.2011)

Transcript

  • 1. Kokemuksia ja pohdintaa plagiaatintunnistamis- järjestelmän pilotista Pauliina Kupila & Erika Löfström 25.10.2011 Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 1
  • 2. Agenda• pilotin tausta ja järjestelmien toiminta• yleiset trendit plagiarismitutkimuksessa• tutkimustuloksia HY:n pilotista• yhteiset linjaukset järjestelmän käyttöön• yhteenveto• aktivoivia keskusteluja teemojen väleissäKupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 2
  • 3. Pilotin tausta• kyselyjä tiedekunnilta ja opettajilta• haluttiin testata kahden eri järjestelmän käytettävyyttä ja soveltuvuutta yliopistoon sekä toimintaan liittyviä prosesseja • ei suorahankintaa, mutta jos hankinta, niin keskitettynä • pilotin aikana muodostuu käsitys hankinnan tarpeellisuudesta • Jos hankintaan päädytään, seuraa kilpailutus• Oma seurantaryhmä (OK, TiKe, Kirjasto, tdk, pedalehtorit, HYY) http://blogs.helsinki.fi/plagiaattipilotti/Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 3
  • 4. 1. vaiheen järjestelmät ja opettajatURKUND ja Turnitin• molempia järjestelmiä käytetään suomalaisissa korkeakouluissa • URKUNDia käytetään 22 suomalaisessa yliopistossa/korkeakoulussa esim. Oulun yliopisto, Åbo Akademi • Turnitin: Helsingin kauppakorkeakoulu (Aalto), Hanken, Turun kauppakorkeakoulu, Oamk, Ramk• johtavien järjestelmien joukossa maailmassa• HY:n pilottiopettajia 32, jotka jaettiin Urkund ja Turnitin opettajiin (opiskelijoita 244)Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 4
  • 5. Miten järjestelmä toimii?• opettaja luo tehtävän, johon opiskelija palauttaa oman tekstinsä• järjestelmä vertailee tekstin alkuperäisyyttä olemassa oleviin lähteisiin • avoin Internet • julkaisutietokannat • järjestelmään tallennetut dokumentitKupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 5
  • 6. Kupila & Löfström 25.10.2011 6
  • 7. Kupila & Löfström 25.10.2011 7
  • 8. Kupila & Löfström 25.10.2011 8
  • 9. Pilotin 2. vaihe (1)• palautekeskustelu ja kyselyn tulokset puolsivat pilotin jatkoa opettajien ja opiskelijoiden kanssa syksyllä 2011 (periodi I)• pääpainona Moodle-integrointi (lisäksi tietoturva-asioiden selvittäminen)• opettaja- ja opiskelijakyselyiden perusteella valittiin Turnitin 2. vaiheeseen• 14 opettajaa mukana • 3 uutta opettajaa (ei mukana 1. vaiheessa) • 3 MATLU, 2 KÄYTT, 2 HUM, 1 OIK ja 2 ERILL • 2 graduseminaaria, orientoivia ja johdanto-opetusta (esim. kemian ja tietojenkäsittelyn orientoivat) , gradun tarkistuksia • opiskelijoita ko. kursseilla n. 550Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 9
  • 10. Pilotin 2. vaihe (2)• Jos 2. vaihe vahvistaa käsitystä, että järjestelmän hankinta HY:lle on aiheellista • nimetään hankintaa valmisteleva työryhmä • kilpailutus loppuvuodesta • järjestelmän käyttöönotto aikaisintaan 2012-2013 lukuvuoden alustaKupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 10
  • 11. PorinatuokioOnko tiedekunnassani/laitoksessani havaittuplagiointia? Miten siihen on reagoitu?Keskustele vierustoverin kanssa + lyhyet kommentitAjankäyttö: 5-10minKupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 11
  • 12. Taustaa: tieteenteonilmapiirimuutokset• Yliopistokoulutuksen “massoittuminen”, kova kilpailu resursseista, tehokkuusajattelu, internetin helppous, uudet tulokkaat tieteenteon saralla (mm. Varantola 2010) muuttavat tieteentekemisen kenttää• Ristiriitaa ulkoisten paineiden ja eettisen toimintatavan välillä• Yliopistomaailmaa on kehotettu asennoitumaan tieteenteon vilppeihin ennakoivasti ja ehkäisevästi, ei reaktiivisesti (mm. Steneck 1994)• 10 vuoden aikana muutos ei-toivotun käyttäytymisen rankaisemisesta toivotun toiminnan edistämiseen (Ferguson & al. 2007) • Merkittävä muutos yliopisto-opetuksen ja pedagogiikan kannalta: tieteentekijäksi kehitytään, hyvät toimintatavat opitaan.Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 12
  • 13. Plagiointi - kasvava ongelmayliopistomaailmassa?• Plagiointi koetaan kasvavaksi ongelmaksi• Internet ja tiedon helppo saatavuus houkuttavat helppoihin ratkaisuihin• Oman ja muiden tuotosten rajat sekä hyvä tieteellinen käytäntö hämärtyvät• Plagiaatintunnistamisjärjestelmille on tällaisessa tilanteessa tilausta• Ilmiön tutkiminen haasteellista - menetelmällinen paradoksi: Vastaajan pitäisi kertoa rehellisesti omasta epärehellisyydestäänLähteet: ks. mm. Walker 2010Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 13
  • 14. Opiskelijoiden käsityksiäplagioinnista 1(2)• Opiskelijoilla yleisesti ottaen käsitys siitä, mitä plagiointi on, mutta eivät kykene hienosyisempään erittelyyn plagioinnin ja vilpittömän tieteellisen kirjoittamisen välillä• Plagiointiin liittyy pelkoa, ahdistusta, tarvetta ”todistella” teksti omaksi ja huolta oikeudellisista seuraamuksista• Plagioinnin välttäminen on tärkeää, mutta aiheuttaa stressiäLähteet: Breen & Maassen 2005; Abasi & Graves 2008;Yildirim & Ilin 2009; Eret & Gokmenoglu 2010; Gullifer & Tyson2010Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 14
  • 15. Opiskelijoiden käsityksiäplagioinnista 2(2)• Opiskelijat pelkäävät syyllistyvänsä plagiointiin vahingossa• Lähdeviittaus lähinnä tekninen seikka, jonka hallitseminen kuitenkin auttaa välttämään vahingossa plagioimista• Plagiointiin liitetyt mielikuvat rangaistuksista ja sanktioista pelottivat opiskelijoitaLähteet: Breen & Maassen 2005; Abasi & Graves 2008;Löfström 2011Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 15
  • 16. Tieteellinen kirjoittaminen japlagiointi• Kysyttäessä lähteiden käytöstä, opiskelijat tyypillisesti liittävät siihen plagioinnin lähteidenkäytön ongelmana• Opiskelijat hahmottavat monet tieteellisen kirjoittamisen konventiot normatiivisten käskyjen ja kieltojen kautta, harva pohtii näiden taustalla olevia periaatteita• Opiskelijat ilmaisevat turhautumista vaikean oppimisprosessin edessä(Löfström, 2011)Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 16
  • 17. Oppiminen• Plagiointiin liittyvä pelko ja sen välttelystä aiheutuva stressi vie huomiota pois lähteidenkäytön merkityksestä (tieteellisen tiedon kumulatiivinen luonne, tekijän kunnioittaminen) (Abasi & Graves 2008)• Rangaistusten ja sanktioiden liittäminen plagiointiin saattaa estää tärkeitä oppimisprosesseja (Angélil- Carter, 2000) • Ei varaa oppimiseen erehdyksen kauttaKupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 17
  • 18. Oppimisympäristö• Huomion siirtäminen sosio-kultuurisiin tekijöihin ja oppimisympäristöön on ongelman ratkaisemisen näkökulmasta hedelmällisempää kuin huomion kiinnittäminen yksittäisen opiskelijan ominaisuuksiin (Gullifer & Tyson, 2010)• Kulttuuri ja normit, arvot ja asenteet vaikuttavat yksilön akateemisen rehellisyyskäsityksen muotoutumiseen (Schwartz 1992)• Opetus- ja tutkimushenkilöstön asenteet ja käyttäytyminen viestittävät tehokkaasti yhteisön eettisestä ilmapiiristä ja todellisista eettisistä standardeista (Kitchener, 1992) • Kokemukset siitä, että ohjaaja omii opiskelijan tekemän työn (Löfström, 2011; Goodyear, Crego & Johnston, 1992)Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 18
  • 19. Käsitykset plagioinnista ja kokemukset plagiaatintunnistamis- järjestelmän käytöstä Kvantitatiiviset tulokset Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 19
  • 20. Tutkimuksen toteutus• Verkkokysely lähetettiin PTJ:n pilotissa mukana olleille opettajille ja opiskelijoille keväällä 2011• Kysely oli strukturoitu sisältäen myös avoimia kysymyksiä• Kyselyyn vastasi 72 % prosenttia opettajista (n=23) ja 24 % prosenttia opiskelijoista (n=59)• Analyysit • T-Testi, varianssianalyysi • aineistolähtöinen sisällönanalyysi Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 20
  • 21. Vastaajien taustatiedotTiedekunta n Opiskelijat n OpettajatEläinlääketiet. 24 (43%) 2 (9%)Käyttäytymistiet. 11 (20%) 5 (23%)Mat-Lu 6 (11%) 7 (32%)Oikeustiet. 13 (23%) 2 (9%)Valtiotiet. 2 (4%) -Bio- ja ympäristötiet. - 1 (5%)Humanistinen - 1 (5%)Erillislaitos - 4 (18%) Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 21
  • 22. Plagioinnin muodot ja vakavuus- opiskelijat• Toisen opiskelijan koko työn tai sen osien esittäminen omanaan • (erittäin) vakavaa: 56• Toisen opiskelijan työn esittäminen omanaan, siten että alkuperäinen tekijä on antanut tähän luvan • (erittäin) vakavaa: 48, ei plagiointia/vakavaa: 8• Tekstin kopiointi kirjallisesta lähteestä ja sen esittäminen sellaisenaan omana työnä ilman viittausta alkuperäiseen lähteeseen • (erittäin) vakavaa: 53, ei vakavaa: 2• Tekstin sanantarkka toistaminen lähdemerkinnän kanssa, mutta ilman lainausmerkkejä • (erittäin) vakavaa: 13, ei plagiointia/vakavaa: 42Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 22
  • 23. Plagioinnin syyt: Kuinka merkittävästi arvioit seuraavien seikkojen vaikuttavan opiskelijoiden plagiointiin? Opettajat–opiskelijat -vertailu• Tietämättömyys, miten käyttää lähteitä ja viitata niihin asiallisella tavalla -• Opiskelijat periaatteessa tietävät miten tieteellistä tekstiä tulisi tuottaa, mutta omat taidot eivät kuitenkaan riitä, esim. asioiden ilmaisemiseen omin sanoin t=-2.258, df=76, p.=<.05• Opiskelijoiden mielestä plagiointi ei ole vakava asia t=-3.412, df=41.39, p.<.01• Opiskelijat plagioivat koska muutkin tekevät niin -• Opiskelijat plagioivat koska kiinni jäämisen riski on pieni suhteessa hyötyyn -• Plagioinnista seuraavat rangaistukset tai sanktiot ovat vähäiset t=-3.719, df=76, p.=.000• Piittaamattomuus -• Opiskelijoilla on liikaa opiskeluun liittyviä kirjoitustehtäviä eivätkä ehdi tehdä kaikkia kunnolla -• Opiskelijoilla on paljon muita asioita elämässään, esim. perhe, työ, eivätkä siksi ehdi paneutua kaikkiin opiskelutehtäviin kunnolla - Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 23
  • 24. Suurimmat syyt plagiointiinPlagioinnin syy Opiskelijat (ka) Opettajat (ka)Tietämättömyys, miten käyttää 3.64 3.91lähteitä ja viitata niihin asiallisellatavallaOpiskelijat periaatteessa tietävät 3.68 4.09miten tieteellistä tekstiä tulisituottaa, omat taidot eivät riitäasioiden ilmaisemiseen omin sanoinPiittaamattomuus 3.25 3.59Opiskelijoilla on paljon muita asioita 3.04 3.05elämässään, esim. perhe, työ,eivätkä siksi ehdi paneutua kaikkiinopiskelutehtäviin kunnolla 3=vaikuttaa jossain määrin 4= vaikuttaa melko paljon Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 24
  • 25. Opiskelijan näkökulma PTJ:ään Samaa Eri mieltä mieltäPTJ:n käyttö on oikeudenmukaista 52 2PTJ on luotettava 17 15PTJ luo pelon ilmapiiriä opiskelijoiden keskuudessa 18 36PTJ lisää tietoisuutta plagiointiin liittyvistä ongelmista 44 5PTJ lisää opiskelijoiden tietoisuutta lähteiden 36 16käytöstä/viittauskäytännöistäKiinnitän itse enemmän huomiota lähteiden käyttöön/viitauksiin 33 18Plagiointiin syyllistyneen opiskelijan kuuluu jäädä kiinni vilpistään 50 1Opiskelijoiden tekemisiä ”kytätään” liikaa 10 41 Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 25
  • 26. Opettajan näkökulma PTJ:ään Samaa Eri mieltä mieltäPTJ:n käyttö on oikeudenmukaista 21 1PTJ on luotettava 17 4PTJ luo pelon ilmapiiriä opiskelijoiden keskuudessa 3 17PTJ lisää tietoisuutta plagiointiin liittyvistä ongelmista 22PTJ lisää opiskelijoiden tietoisuutta lähteiden 19 1käytöstä/viittauskäytännöistäPTJ auttaa toteamaan opiskelijan syyllistymisen plagiointiin 22PTJn käyttö edellyttää yhtenäisiä ohjeistuksia, mm. siitä mitkä 12 9opintosuoritukset tarkistetaan ja missä vaiheessa opintojaOpettajan vastuulla on varmistaa, että opiskelijoiden oppiminen on 19 2laadukasta: PTJ auttaa opettajaa laadunvarmistuksessaPTJ auttaa opettajaa Löfström Kupila & kehittämään omaa opetustaan 14 www.helsinki.fi/yliopisto 7 25.10.2011 26
  • 27. Käsityksiä plagiaatintunnistamisesta• PTJ:n käyttö on oikeudenmukaista –• PTJ on luotettava t=-5.119, df=62.38, p.=.000• PTJ luo pelon ilmapiiriä opiskelijoiden keskuudessa t=2.478, df=76, p.<.05• PTJ lisää tietoisuutta plagiointiin liittyvistä ongelmista t=-4.722, df=75.78, p.=.000• PTJ:n käyttö lisää opiskelijoiden tietoisuutta lähteiden käytöstä ja viittauskäytännöistä t=-4.21, df=67.62, p.=.000• PTJ:n avulla voi oppia tieteellistä kirjoittamista – Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 27
  • 28. Käytetty järjestelmä ja kouluarvosana? (opiskelija n=58, opettaja n=21)Kouluarvosana 4-10 Kouluarvosana 4-10(n=58) (n=21)Urkund (28) 7.71 Urkund (9) 8.22Turnitin (13) 7.46 Turnitin (8) 8.00En tiedä (17) 7.69 Both (4) 8.67 Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 28
  • 29. Pitäisikö järjestelmä hankkia HY:oon? (Opiskelijat n=58, opettajat =21) EIEI KYLLÄ KYLLÄ Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 29
  • 30. Laadullisen analyysin tulokset Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 30
  • 31. OppiminenplagiaatintunnistuksessaAvoimet kysymykset:• Miten plagiaatintunnistamisjärjestelmän käyttö yliopisto-opetuksessa auttaisi opiskelussa? (opiskelijat) Kolme teemaa: 1) Oppiminen, 2) Ohjaus, 3) Oikeudenmukaisuus• Käytettiinkö/Käytitkö järjestelmää ohjauksen apuvälineenä? Miten? (opettajat ja opiskelijat)Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 31
  • 32. Miten PTJ:n käyttö yliopisto- opetuksessa auttaisi opiskelussa?OppiminenJärjestelmä edistää oppimista (n=14) • lähdeviittauskäytäntöjen opetteleminen • lähteiden käyttötapojen uudelleenarviointiin • oman kirjallisen ilmaisun kehittäminen”Motivoi/ painostaa (hlöstä riippuen) itse käsittelemään mielessäänasioita kun toisten tekstien kopioinnista jää helposti kiinni. Asioidenpohdinta on varmasti parempi tapa oppia asioita kuin vastaavienteemojen tekstien läpiluku ja kopiointi”. (OPISK35)”Opiskelijat joutuisivat huomattavasti enemmän miettimään kuinka asianilmaisee tekstissä, ettei tule vahingossakaan plagioitua”. (OPISK13). Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 32
  • 33. Miten PTJ:n käyttö yliopisto- opetuksessa auttaisi opiskelussa?OppiminenEi edistä/tuskin edistää oppimista (n=7)”No ei se ainakaan opiskelijaa auta. Kyllä minä tiedänkirjoittaneeni tekstini itse, ei sitä tarvitse kysyä miltäänjärjestelmältä”. (OPISK5) Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 33
  • 34. Miten PTJ:n käyttö yliopisto- opetuksessa auttaisi opiskelussa?OhjausOhjaukseen liitettiin seuraavat näkökulmat • Raportti tulisi käydä ohjaajan kanssa läpi • Järjestelmä ohjaa • Järjestelmän tuottama raportti tukee opiskelijan itseohjautuvuuttaOpiskelijat (n=8) nostivat esille sen, että opiskelijan tulisi itsesaada järjestelmän tuottama raportti, jolloin voisi omatoimisestimuokata tekstiään raportin avulla.”Tapaukset tulisi käydä läpi ohjaajan kanssa yksityiskohtaisesti”.(OPISK36).”Mikäli palaute on rakentavaa, esim. mikäli järjestelmä todellaantaa rakentavaa palautetta, esim. rakenteesta jaomaperäisyydestä.” (OPISK6). Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 34
  • 35. Miten PTJ:n käyttö yliopisto-opetuksessa auttaisi opiskelussa?Oikeudenmukaisuus• Epäkohtana se, että vilppiin syyllistynyt opiskelija, joka ei jää kiinni vilpistään, voi edetä opinnoissaan yhtä hyvin kuin opintonsa rehellisesti suorittava opiskelija (n=16)• Järjestelmän ei koettu suoraan tukevan oppimista, mutta sen puuttumisen nähtiin tukevan vilppiin syyllistyviä opiskelijoita”Ne, jotka eivät plagioi tuntevat olonsa usein turhautuneiksi, kunmuut opiskelijat saavuttavat plagioimalla huomattavastipienemmällä vaivalla yhtä hyviä ulkoisia tuloksia. Uusi järjestelmäpalkitsee heitä, jotka hoitavat työnsä asiaan kuuluvalla tavalla”.(OPISK2)”Jos se olisi laajassa käytössä, voisi varmemmin luottaa siihen,etteivät kanssaopiskelijat plagioi muiden tekstiä.” (OPISK16)Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 35
  • 36. Käytettiinkö/Käytitkö järjestelmääohjauksen apuvälineenä? Miten?Opiskelijat (n=15)• Opiskelijat eivät yleisesti ottaen tunnistaneet, että järjestelmää olisi käytetty ohjaavassa merkityksessä• Yksi opiskelija kertoi järjestelmän vaikuttaneen oppimiselle asetettuihin tavoitteisiin• Neljä opiskelijaa kertoi opettajan antaneen palautetta yhtäläisyysraporteista, mutta kahdessa tapauksessa opiskelijat kertoivat saaneensa tietoon ainoastaan yhtäläisyysprosentin Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 36
  • 37. ”Ohjaajan kanssa käytiin järjestelmän antama palauteläpi ja ryhmän yhteinen tavoite oli, että lopulliset työtolisivat ”puhtaita”. (OPISK01)”Sain opettajalta viestin, jossa kerrottiinplagiaattiprosentti ja että se oli riittävän alhainen.”(OPISK08)”Tulokset sai viikon päästä, jonka jälkeen pystyitekemään vielä muutoksia. Tarkkoja kohtia enkuitenkaan saanut tietooni, vain prosenttimäärän, mikäsinänsä oli vähän ikävää.” (OPISK10)Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 37
  • 38. Käytettiinkö/Käytitkö järjestelmääohjauksen apuvälineenä? Miten? Opettajat (n=17) • Oli käyttänyt plagiaatintunnistamisjärjestelmää tai sen tuottamia raportteja ohjauksen tukena (n=7) • Ohjauksen muotoja • palautteen antaminen lähteiden käytöstä • ohjeita tai ehdotuksia tekstien muokkaamiseen • kommentointityökalun käyttö ja palautekeskustelut • Ei ollut käyttänyt ohjauksessa (n=10), ainoastaan tarkistusmielessäKupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 38
  • 39. ”Opiskelija sai palautetta omasta pro gradu – tutkielmansa käsikirjoituksesta, oliko siinä liian lähellä alkuperäistä olevaa tekstiä ja ohjeita korjaamiseen”. (OPETT01) ”Keskustelin raportin tuloksista opiskelijan kanssa.” (OPETT15) ”Tunnistin yhden opiskelijan, joka ei riittävästi prosessoinut lähteiden tekstiä omakseen. Annoin kirjoitusohjeita.” (OPETT06)Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 39
  • 40. Mitkä opintosuoritukset pitäisitarkistaa AINA? Opiskelijat Opettajat Kandityöt 53 % 82% Gradut 73% 86% Väitöskirjat 87% 77% Laajat esseet 7% 59% Suppeat esseet 4% 32% Muut työt, esim. oppimis- - 18% päiväkirjat, työraportitKupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 40
  • 41. Mitkä opintosuoritukset pitäisi tarkistaaVAIN JOS HERÄNNYT EPÄILYS /PISTOKOKEIN? Opiskelijat Opettajat Laajat esseet 46% / 35% 14% / 27% Suppeat esseet 55% / 9% 32% / 27% Muut työt, esim. oppimis- 50% / 12% 18% / 18% päiväkirjat, työraportitKupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 41
  • 42. Opettajan työtaakka:ajankäyttöarviot • PTJ:n käyttö säästää aikaa • samaa mieltä 17 / eri mieltä 4 • Haitari -20 -> + 10 tuntia • Ei osaa sanoa n=2 • -4 – 0 n=10 • +0.5 – 3 n=5 • Keskimäärin – 1.3 tuntia vähemmän käytettyä aikaa opiskelijan työtä kohdenKupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 42
  • 43. Pedagogiset implikaatiot• PTJ:n toiveita, mm. palautteenanto tekstin rakenteesta, jota tuskin mahdollista toteuttaa ilman opettajan ohjausta• Pelkkien yhtäläisyysprosenttien ilmoittaminen ilman tulkintaa tai keskustelua opiskelijan kanssa saattaa herättää hämmennystä• Jotkut opettajat mieltävät järjestelmän käytön laajempien ja selkeästi tieteellisten töiden, esim. opinnäytetöiden, kirjoitusprosessien tukemisen välineenä• Mikäli järjestelmässä tarkistetaan vain valmiit työt, jää järjestelmän hyödyntäminen formatiivisena palautteena toteutumatta• Tarkistettavat tehtävät saattoivat olla pienimuotoisia, eikä niiden ensisijainen tavoite ollut tieteellisten kirjoitusprosessien kehittäminen Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 43
  • 44. PorinatuokioMillaisia asioita heräsi mieleen esitetyistä tuloksista?Keskustele vierustoverin kanssa + lyhyet kommentitAjankäyttö: 5-10minKupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 44
  • 45. Yhteiset linjauksetjärjestelmän käyttöön Yliopiston ohje menettelystä vilppi- ja plagiointitapauksissaKupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 45
  • 46. Tulevan ohjeen perustaUusi tutkinto- ja oikeusturvajohtosääntö: menettelyplagiointi- ja muissa vilppitapauksissa (51 §)Johtosäännössä mainittu yliopistolain mukainenkurinpitomenettelyYleisesti vilppitapauksen käsittelyä säänteleeyleislakina hallintolaki niiltä osin kuin yliopistolaissa eiole erityissäännöksiäOhje hyväksymistä vailla, käsitelty ONEssa,JoDessa/JoDeLassa Rehtori päättää ohjeesta loka-marraskuussa 2011Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 47
  • 47. Menettelyn kulku tulevan ohjeen mukaan• Vilppiä epäilevä ilmoittaa epäilystä laitoksen johtajalle/ oppiaineesta vastaavalle opettajalle (laitokseton tdk)• Opiskelijalle ilmoitetaan epäilystä ja varataan tilaisuus selityksen antamiseen (ns. kuuleminen, syytä hoitaa kirjallisesti, lisäksi suullinen kuuleminen)• Kun opiskelija on tunnustanut vilpin tai vilppi muuten näytetty toteen, opintosuoritus hylätään• Kuulemistilaisuuden pöytäkirja tiedoksi/jatkotoimenpiteitä varten dekaanille• Dekaani ilmoittaa harkintansa mukaan rehtorille• Rehtori aloittaa harkintansa mukaan YOL:n mukaisen kurinpitomenettelyn (varoitus, erityisen vakavissa tai varoituksesta huolimatta toistuvissa tapauksissa asia menee hallitukselle)• Kupila & Löfström voi erottaa opiskelijan määräajaksi (max 1v) Hallitus www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 48
  • 48. Vilppimenettely ja opiskelijanoikeusturvaKaikkien osapuolten kuuleminen keskeistäJokainen käsittelyn vaihe on syytä dokumentoidaYhtenäinen ohjeistus > yhtenäinen käsittelyKyse myös kaikkien opiskelijoiden oikeusturvasta: Rehellinen kilpailu, kukaan ei pääse valmistumaan nopeammin tai paremmin arvosanoin vilpin takia Opiskelijoiden tekijänoikeuksien suojaaminen Yliopiston ja siellä suoritettujen tutkintojen hyvä maine (on yliopistolle kohtalokasta, jos leviää käsitys, että vilppiin suhtaudutaan leväperäisesti)Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 49
  • 49. Porinatuokio• Millaisia asioita heräsi mieleen?• Pitäisikö yliopiston ohjeistaa, minkä tasoiset työt olisi syytä tarkistaa plagiaatintunnistamisjärjestelmällä?• Suositus vai sitova ohje?Keskustele vierustoverin kanssa + lyhyet kommentitAjankäyttö: 5-10minKupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 50
  • 50. Kiitokset & session yhteenveto• II pilotin tutkimustuloksia odotettavissa alkuvuodesta 2012• järjestelmän kilpailutus tammi-helmikuussa 2012,käyttöönottto aikaisintaan 2012-2013 lukuvuoden alussaLisätietoja ja kysymyksetPauliina Kupila Erika Löfströmpauliina.kupila@helsinki.fi erika.lofstrom@helsinki.fihttp://blogs.helsinki.fi/plagiaattipilotti/Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 51
  • 51. LähteetAbasi, A.R. & Graves, B. (2008). Academic literacy and plagiarism:conversations with international graduate students and disciplinaryprofessors. Journal of English for Academic Purposes, 7, 221-233.Angélil-Carter, S. (2000). Stolen Language? Plagiarism in Writing. London:Pearson Education.Breen, L. & Maassen, M. (2005). Reducing the incidence of plagiarism in anundergraduate course: the role of education. Issues in EducationalResearch, 15(1), 1-16.Eret, E. & Gokmenoglu, T. (2010). Plagiarism in higher education: a casestudy with prospective academicians. Procedia Social and BehavioralSciences, 2, 3303-3307.Ferguson, K., Masur, S., Olson, L., Ramirez, J., Robyn, E. & Schmaling, K.(2007). Enhancing the culture of research ethics on university campuses.Journal of Academic Ethics, 5, 189-198.Goodyear, R.K., Crego, C.A. & Johnston, M.W. (1992). Ethicsl issues in thesupervision of student research: A study of critical incidents. ProfessionalPsychology: Research and Practice, 23(3), 203-210.Gullifer, J. & Tyson, G.A. (2010). Exploring university students’ perceptionsof plagiarism: a focus group study. Studies in Higher Education, 35(4), 463-481. Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 52
  • 52. LähteetKitchener, K. S. (1992). Psychologist as teacher and mentor: affirming ethicalvalues throughout the curriculum. Professional Psychology: Research andPractice, 23(3), 190-195.Löfström, E., (2011) “Does plagiarism mean anything? LOL” Students’conceptions of writing and citing. Journal of Academic Ethics. DOI10.1007/s10805-011-9145-0, published online August 6, 2011.Schwartz, S. (1992) Universals in the content and structure of values:theoretical advances and empirical tests in 20 countries. In: M. P. Zanna (Ed.)Advances in experimental social psychology, vol. 25 (San Diego, AcademicPress) pp. 1-26.Steneck, N. H. (1994). Research universities and scientific misconduct. History,policies, and the future. Journal of Higher Education, 65, 3, 310-330.Varantola, K. (2010). Tutkimusetiikka ja mittaamisen autuus (In Finnish.Research ethics and the bliss of measurement). Acatiimi 8, 9-11.Walker, J. (2010). Measuring plagiarism: researching what students do, notwhat they say they do. Studies in Higher Education, 35(1), 41-59.Yildirim, R. & Ilin, G. (2009). Tutors’ and students’ perceptions of what makes agood undergraduate research paper. Procedia Social and Behavioral Sciences1, 1636-1640. Kupila & Löfström www.helsinki.fi/yliopisto 25.10.2011 53